Справа № 165/1545/15-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1545/15-а
Провадження 2-а/165/41/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора відділу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою відповідача від 05 червня 2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові інспектор зазначив, що він керуючи автомобілем марки «Audi100», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць КовельськаНабережна в м. Луцьку проїхав регульоване перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, що дозволяє рух ліворуч, чим порушив вимоги п.8.7.3 «з» ПДР України. Вважає постанову винесену відповідачем необґрунтованою та такою, що складена в порушення вимог чинного законодавства та за відсутності його вини. 05 червня 2015 року він дійсно керував автомобілем марки «Audi100», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ковельська Набережна в м. Луцьку та завбачливо зайнявши ліву смугу руху зупинився перед перехрестям, включивши лівий показчик повороту. З правої сторони від нього зупинилася колона з великогабаритними вантажівками, яка загороджувала йому світлофор і коли автомобілі, які перебували попереду нього почали рух він також поїхав в напрямку вул. Набережної. За перехрестям його зупинив відповідач, який повідомив, що він проїхав на заборонний сигнал світлофора, з чим він категорично не погодився і виклав свої зауваження в протоколі. Позивач в позові вказує на наявність свідків, які могли підтвердити неправомірність дій відповідача. Крім того, зазначає, що на регульованому перехресті він рухався в колоні транспортних засобів. Оскільки доказів, які вказували на його вину інспектор не надав, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову від 05 червня 2015 року серії ПС2 №040514 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у ньому. Пояснив, що керуючи автомобілем марки «Audi100», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ковельська Набережна в м. Луцьку він зупинився перед світлофором. Попереду нього зупинилося ще три автомобілі, а з права, перед самим світлофором мікроавтобус, маршрутне таксі (марки «Богдан» жовтого кольру) та грузовий автомобіль марки «ГАЗ». Із-за цього, світлофора він не бачив, а коли автомобілі, що рухалися перед ним почали повертати на ліво, він поїхав за ними. Вважає, що безпідставно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності, а тому просить задоволити позов повністю.

У судове засідання відповідач інспектор відділу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2Л не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.22).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що в той день на перехресті вулиць Ковельська Набережна в м. Луцьку перебула разом з ОСОБА_1 у керованому ним автомобілі. Бачила, як попереду їх транспортного засобу зупинився габаритний транспортний засіб, а з права великий транспортний мікроавтобус. Коли всі автомобілі в зустрічному напрямку проїхали, а автомобіль, що рухався попереду повернув ліворуч, позивач ОСОБА_1 також здійснив маневр повороту ліворуч та виїхав на вул. Набережну, де був зупинений відповідачем. Тоді інспектор вказав, що позивач порушив ПДР України та склав документи щодо нього. Зазначила, що світлофора їй видно не було, його загороджували великі вантажівки, що зупинилися перед світлофором праворуч від автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов до задоволення не підлягає.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №371330 від 05 червня 2015 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Audi100», реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ковельська Набережна в м. Луцьку проїхав ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що розподіляє рух у даному напрямку, чим порушив вимогу п.8.7.3 «з» ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що знаходився позаду автомобілів які загороджували йому огляд з авто, а тому не бачив світлофора, а саме стрілки повороту на ліво.

Постановою відповідача серії ПС2 №040514 від 05 червня 2015 року за порушення п.8.7.3 "з" ПДР України на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн. (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність у виді штрафу у разі проїзду водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Вищевказане правопорушення в постанові винесеній відповідачем не спростовано ні позивачем ОСОБА_1, ні показаннями свідка ОСОБА_3, а навпаки підтверджено їх поясненнями у судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_1, що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснюючи поворот наліво взагалі не бачив світлофора, тому не міг здійснювати рух через регульоване перехрестя, а тому відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача про порушення вимог п.8.7.3 «з» ПДР України та про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №040514 від 05 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП слід відмовити.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, суд відповідно до ст.94 КАС України залишає за позивачем понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.(а.с.18).

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №040514 від 05 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк