Справа № 364/899/15-а
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/899/15-а
Провадження № 2-а/364/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

розглянувши у письмовому провадженні , справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до ВДАІ з обслуговування Володарського району Київської області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.07.2015 року, звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 01.07.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП . Позивач вважає, що постанова є незаконною, та безпідставно складеною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував та не вчиняв адміністративного правопорушення , просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АП 1 № 094484 про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу , стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не зявився, проте подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю ( а.с.12).

В ДАІ з обслуговування Володарського району свого представника в судове засідання не направили . Про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є відповідні докази, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду до суду не подавали.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.41 КАС України , суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Окрім того відповідно до ст.128 ч.6 КАС України , якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Матеріалами справи встановлено, що 01.07.2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 094484 та серії АП1 № 094485 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення , що відповідальність передбачена ст.126 ч.1 КУпАП та ст. 121 ч.6 КУпАП, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 4015 від 01.07.2015 року , якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 425,00 грн.

Із змісту зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.07.2015 року ОСОБА_1 керував моторолером « Скумото нехст 50» без державної реєстрації та за відсутності посвідчення водія.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов'язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При винесені постанови посадовою особою відділу ДАІ з обслуговування Володарського району Київської області не було враховано положення ст.34 Закону України «Про дорожній рух», в якій зазначено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 094484 та серії АП1 № 094485 відносно ОСОБА_1 вбачається, що позивача було зупинено на вул. Кооперативна смт Володарка , вулиці яка відсутня у переліку автомобільних доріг державного значення затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 року №301.

Вказані обставини відповідачем не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Дослідивши докази, суд приходить до висновку , що єдиним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є протокол про адміністративне правопорушення . Відповідач жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення ПДР , які призвели до накладення на нього штрафу суду не надав.

Беручи до уваги вище викладене , та враховуючи , що основним обовязком органів ДАІ є не покарання водіїв , а забезпечення безпеки дорожнього руху , суд вважає , що винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП не встановлена.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими , позов підлягає задоволенню .

Стаття 171-2 КАС України зазначає , що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 11, 17, 19, 158-163, 167, 171-2 , 197 Кодексу Адміністративного Судочинства України , ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити .

Скасувати постанову серії ПС2 № 4015 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 ,00 (чотириста двадцять пять гривень ) грн.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови суду направити до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області та ВДАІ Володарського району Київської області - для відому.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Моргун