Справа № 2-а-94/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-94/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

за участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ДАІ Білогірського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 1 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 250 грн. штрафу за порушення вимог п.п. 18.1.Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначив, що 01.02.10. під час керування автомобілем був притягнутий до адміністративної відповідальності в звязку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме - не надання переваги пішоходу, який переходив дорогу по пішохідному переходу.

Вважає дії посадової особи відповідача незаконними, оскільки він не порушив вимоги Правил, під час руху автомобілем будь-хто з пішоходів не перетинав автомобільну дорогу по пішохідному переходу.

Крім того при ньому не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, були відсутні свідки, він був відсутній при розгляді справи та прийнятті постанови, доказів вчинення ним правопорушення відповідачем в матеріалах справи не надано.

В суді ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та стверджував про порушення позивачем вимог п.18.1 Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 01.02.10. старшим інспектором ДПС ВДАІ Білогірського району Жуком О.Д. щодо позивача ОСОБА_2 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 260 грн. штрафу за порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_3 під час руху автомобілем не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину автомобільної дороги по пішохідному переходу.

В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається з показань позивача, матеріалів адміністративної справи, під час проїзду автодорогою автомобілем під керуванням ОСОБА_3, на нерегульованому пішохідному переході були відсутні пішоходи і тому у позивача не було необхідності зменшувати швидкість або зупинитися для пропуску людей.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні докази, які б обєктивно підтверджували вину позивача, не відібрано пояснень від особи, щодо якої прийнято постанову, свідків очевидців події.

Як вбачається з пояснень сторін, в порушення вимог ст.258 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення була складена без присутності особи, яка притягається до відповідальності, тобто без позивача ОСОБА_2, що є грубим порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Судом також враховується, що при прийнятті рішенні про застосування шодо порушника стягнення у вигляді штрафу посадовою особою не в повній мірі було враховано вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, зокрема дані щодо особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не бузо встановлено обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких підстав, враховуючи що позивачем ОСОБА_3 було пропущено 10- денний строк оскарження постанови з поважних причин, з метою захисту його порушених прав, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відповідності з вимогами ч.2 ст.100 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, п.3 ч.1 ст. ЗЗ КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №117947 від 01.02.1Н, прийняту старшим ІДПС ВДАІ Білогірського району про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді 260 грн. штраф визнати незаконною та скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом О днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Головуючий Р.С. Гринчук