Справа № 2-а-26/10
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-26/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому зазначив,що постановою інспектора ДПС м.Житомира - прапорщика міліції ОСОБА_2 - АМ № 022026 від 10.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.І КупАП,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Просить визнати постанову протиправною і скасувати останню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при винесенні постанови було грубо порушено його права передбаченні ст.268 КупАП:так,відповідно до положень КУпАП,ЗУ «Про дорожній рух»,у разі порушення правил дорожнього руху України,водій повинен бути зупинений,постанову повинно бути складено на місці,а у разі незгоди водія з порушенням повинен бути складений протокол в порядку ст. 256 КУпАП. У дійсності ніякого протоколу складено не було,чим грубо порушено ч.2 ст.254,256 КУпАП.На фотознімку,який був надісланий відповідачем, дійсно зображений належний позивачу автомобіль НОМЕР_1 по вул. Київській 97 в м.Житомирі, але жодних об'єктивних даних,які могли б підтвердити географічну локалізацію даного автомобіля - не має. Просив поновити строк для оскарження вищезгаданої постанови,оскільки з почтового конверта вбачається,що постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу тільки 05.11.2009 року, а отримана ним 07.11.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: 10.08.2009 року інспектором ДПС м. Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 винесено постанову АМ № 022026 про скоєння позивачем адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП України,за зупинку в недозволеному місці. В якості доказу факту правопорушення до постанови додані фотознімки які містять зображення належного позивачу автомобіля «Мерседес-Бенс-208» д/н АМ 7 622 АЕ.Суд вражає пропуск строку для оскарження постанови пропущений позивачем з поважної причини,оскільки відповідно до почтового конверту видно,що позивач отримав постанову лише

07.11.2009року, тому поновлює ОСОБА_1 десятиденний строк для оскарження постанови,.

Суд вважає, що постанова інспектора ДПС м.Житомира прапорщика міліції ОСОБА_2 - АМ № 022026 від

10.08.2009року підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю з наступних підстав:працівником ДАІ вищезгадану постанову супе ::кладену з рядом порушень вимог законодавства. Так, в порушення вимог ст. 256,268 КупАП:так,Закону України «Про дорожній рух»,у постанову не було складено на місці порушення,у позивача пояснення не відбіралося, та у разі незгоди водія з порушення повинен протокол про адмінправопорушення не складався, фотоматеріалів наданих відповідачем,не можливо чітко з'ясувати місце розташування автомобіля належного позивачу. Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку,що додана до постанови АМ № 022026 від 10.08.2009 року фотографія не може бути використана як доказ вини позивача.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86, 104, 159,

162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС м. Житомир, прапорщика міліції ОСОБА_2 АМ № 022026 від 10.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. скасувати, провадження про притягнення ОСОБА_3 за у даній адміністративній справі за ст.121 ч.І КупАП закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони,яка не є суб'єктом владних повноважень,судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя:ОСОБА_4