Справа № 816/2293/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Полтава Справа № 816/2293/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а саме, просить суд:

1) визнати дії заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 щодо реєстрації 04.06.2015 зняття обтяження, а саме, скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 протиправними;

2) скасувати рішення заступника начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (державний реєстратор Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 про зняття обтяження;

3) зобов'язати Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Полтавської області внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації припинення обтяження, яке встановлене відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час виконання своїх посадових обов'язків заступником начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (державним реєстратором Полтавського міського управління юстиції Полтавської області) ОСОБА_2 допущені грубі порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме, без наявності законних підстав, не перевіривши відповідність вимогам закону документів про зняття обтяження (відповідність назви вулиці, квартири згідно ухвали районного суду та даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно) припинено 04.06.2015 обтяження відносно квартири №112, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, будинок 31/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Державний реєстратор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. В обґрунтування своїх заперечень вказувала, що під час прийняття рішення щодо реєстрації 04.06.2015 зняття обтяження (скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, її дії, як державного реєстратора, не виходили за межі професійних обов'язків та наданих державою повноважень, а також вірно застосовано норми матеріального права, досліджено обставини справи у відповідності до норм чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. У направлених до суду письмових запереченнях проти позову просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що у державного реєстратора після розгляду поданої ним заяви з доданими документами не було підстав для відмови в державній реєстрації зняття обтяження. Також ОСОБА_4 у запереченні відмітив факт відсутності спору відносно того, про яку саме квартиру йде мова в ухвалі Київського районного суду про скасування заходів забезпечення позову (ту, яка на Великотирнівській, чи ту, яка на Великотирновській), оскільки об'єктивно існує тільки одна така квартира (а.с. 62-65).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.06.2015 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції звернулась ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 (за довіреністю) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме, припинення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39). Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі були подані оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку (а.с. 40-48), а саме:

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 27.04.2015 у справі №552/9066/13-ц з відміткою про набрання нею чинності;

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2015 у справі №552/9066/13-ц (виправлення описки) з відміткою про набрання нею чинності;

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 у справі №552/9066/13-ц з відміткою про набрання нею чинності;

- ухвала Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2014 (виправлення описки) у справі №552/9066/13-ц з відміткою про набрання нею чинності;

- довіреність №1242 від 04.06.2015, видана приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6;

- паспорт громадянина України та ідентифікаційний код;

- квитанції про сплату адміністративного збору та за надання інформації.

Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11704573 з доданими до неї документами була розглянута державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2

За результатами розгляду державний реєстратор прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21819255 від 04.06.2015, відповідно до якого вирішив провести державну реєстрацію припинення обтяження №4269098 /арешт нерухомого майна/- квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

З 1 січня 2013 року запроваджено нову систему державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та новий порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-ІV (далі - Закон №1952-ІV) та введено в дію Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Загальний порядок проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначений статтею 15 Закону №1952-ІV.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868 (далі - Порядок №868).

Частиною 9 статті 16 Закону №1952-ІV передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Пунктом 73 Порядку №868 визначено, що у разі проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є також особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження.

Згідно з частиною 7 статті 15 Закону №1952-ІV розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень.

Відповідно до пунктів 74-75 Порядку №868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

За змістом частини 6 статті 156 Цивільного процесуального кодексу України документами, що підтверджують припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, є ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до пунктів 8, 10 Порядку №868 для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 11 цього Порядку, заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Заявник під час подання заяви особисто пред'являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 11 цього Порядку, документ, що посвідчує його особу.

Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його заміняє.

У разі подання заяви уповноваженою особою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 11 цього Порядку, крім документа, що зазначений в абзацах другому - четвертому цього пункту, пред'являється документ, що підтверджує її повноваження, та подається його копія, засвідчена в установленому порядку.

Форма заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), затверджена наказом Міністерства юстиції України 17.04.2012 №595/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 31.03.2015 №465/5). У вказаній формі передбачено, що у випадку реєстрації припинення обтяження в заяві зазначається номер запису про обтяження.

Перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень наведений у статті 24 Закону №1952-ІV. Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених Законом №1952-ІV, заборонена.

Як свідчать матеріали справи, 27.05.2013 між ОСОБА_3 (позикодавець) та ОСОБА_7 (позичальник) укладено та посвідчено нотаріально договір позики, згідно якого позикодавець передав у власність позичальникові, а останній прийняв у власність, грошові кошти в сумі 243600,00 грн, що є еквівалентом 30000,00 дол. США, і позичальник зобов'язувався повернути вказані кошти до 27.05.2018 (а.с. 83-84). Сторони домовилися, що позичальник повертатиме позикодавцю позначену ним суму грошових коштів рівними частинами до десятого числа кожного місяця, який слідує за місяцем укладення цього договору, у розмірі, що є еквівалентом 500 доларів США, до моменту повного повернення позичених грошових коштів у розмірі 243600,00 грн, що є еквівалентом 30000,00 дол. США.

Оскільки станом на 19.11.2013 у позичальника перед позикодавцем виникла заборгованість у вигляді неповернення позичених коштів та пені за прострочення їх повернення, останній звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики (а.с. 78-82).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 відкрито провадження у цивільній справі №712/15402/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 (позичальник), ОСОБА_8 (поручитель позичальника) про стягнення боргу за договором позики (а.с. 70).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.11.2013 у справі №712/15402/13-ц з метою забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1), а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_3, та квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 71).

Поряд з цим, в цей же день, 22.11.2013 між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровуваний) укладено договір дарування, відповідно до умов якого дарувальник безоплатно передає у власність (дарує батькові) квартиру №112, розташовану за адресою:м. Полтава, вул. Великотирновська, буд. 31/1, а обдаровуваний приймає у власність цю квартиру (а.с. 72).

ОСОБА_4 зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в установленому законодавством порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 73).

В ході судового розгляду цивільної справи №712/15402/13-ц про стягнення боргу за договором позики ОСОБА_3 стало відомо про факт дарування ОСОБА_7 своєму батькові ОСОБА_9 квартири №112, розташованої у м. Полтава, по вул. Великотирновська, буд. 31/1, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про визнання договорів дарування недійсними (а.с. 74-77).

Київським районним судом м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_3 відкрито провадження у справі №552/9066/13-ц.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.12.2013 у справі №552/9066/13-ц, з урахуванням ухвали від 10.01.2014 про виправлення описки в ухвалі від 31.12.2013, за заявою ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 11-12).

Обтяження у вигляді арешту вказаного нерухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.01.2014, номер запису про обтяження 4269098, про свідчить витяг з Державного реєстру про реєстрацію обтяження (а.с. 13).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.04.2015 скасовано рішення Київського районного суду м. Полтави про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання недійсними договорів дарування квартири АДРЕСА_6, квартири АДРЕСА_7, та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними відмовлено (а.с. 66-69).

У зв'язку з цим, ОСОБА_4 20.04.2015 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування арешту квартири.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.04.2015 у справі №552/9066/13-ц, з урахуванням ухвали суду від 20.05.2015 про виправлення описки в ухвалі від 27.04.2015, заяву ОСОБА_4 задоволено, знято арешт з квартири АДРЕСА_8 (а.с. 45-46).

Отримавши вказані ухвали з відмітками про набрання ними законної сили, 04.06.2015 ОСОБА_4 через свого уповноваженого представника ОСОБА_5 звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), а саме, припинення обтяження нерухомого майна №4269098 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 39). Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі були подані оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку (а.с. 40-48).

Як пояснила в судовому засіданні державний реєстратор, в результаті розгляду нею вказаної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що ухвала суду, якою знято арешт з квартири, містить відмітку про набрання законної сили, повноваження особи, що подала заяву, підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, у Державному реєстрі є наявний запис про арешт, номер якого зазначений у заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інформація щодо боржника, обтяжувача, посилання на документ, на підставі якого накладено арешт, мається в ухвалі суду від 27.04.2015.

Таким чином, оскільки державний реєстратор з доданих до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень документів мала змогу встановити, що об'єктом, на який накладено арешт, та з якого арешт підлягає зняттю, являється одна й та ж квартира АДРЕСА_9 у м Полтаві, що належить ОСОБА_4, у неї не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації зняття арешту, а відтак, державним реєстратором прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21819255 від 04.06.2015 (а.с. 57) та внесено запис про припинення обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з Державного реєстру про реєстрацію обтяження (а.с. 58).

На підтвердження прийнятого рішення державним реєстратором додатково в ході судового розгляду справи надано лист Управління з питань містобудування та архітектури м.Полтави №01-02-01-17/1501 від 03.07.2015, яким розглянуто звернення Реєстраційної служби Полтавського МУЮ щодо внесення до словників вулиць про зміну та тотожність назв вул. Великотирновська, вул. Великотирнівська та вул. ОСОБА_11, та повідомлено про те, що назви вулиць Великотирновська, Великотирнівська, Велико-Тирновська та Велико-Тирнівська є ідентичними (а.с. 88).

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення №21819255 від 04.06.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава