Справа № 818/1226/15
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.Справа № 818/1226/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Лях О.П. , Зеленського В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 818/1226/15 за позовом Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області; третя особа - Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області про визнання протиправними дій та розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

Білопільська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі - позивач, Лікарня ветмедицини) звернулась з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДФІ в Сумській області), третя особа Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача з прийняття розпорядження від 25.03.2015 р. № 16 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках; визнати протиправним розпорядження відповідача від 25.03.2015 р. № 16 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. адміністративний позов Білопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа Управління Державної казанчейської служби України у Білопільському районі Сумської області, про визнання протиправними дій та розпорядження було задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Сумській області з прийняття Розпорядження № 16 від 25.03.2015 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Визнано протиправним Розпорядження № 16 від 25.03.2015 р. про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень на проведення ревізії № 352 від 26.02.2014 р. і № 488 від 17.04.2014 р., провідним державним фінансовим інспектором Макаренком М.С. та головним державним фінансовим інспектором Спасских М.М. проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2011 р. по 28.02.2014 р. За результатами ревізії 01 липня 2014 року складений акт № 07-06/43 (а.с. 53-115), згідно якого відповідач дійшов висновку, зокрема про наступні порушення:

- завдання матеріальної школи (збитків) на загальну суму 1360,00 грн, внаслідок сплати штрафу за несвоєчасне виконання вимог припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Сумській області;

- завдання матеріальної шкоди на суму 970, 67 грн. в результаті завищення площі мисливських- угідь за мінусом водно-болотних угідь та, відповідно, площі обробки під час весняних та осінніх кампаній 2011, 2012 та 2013 років та сплати за послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден на території мисливських угідь, в межах Білопільського району;

- завдання матеріальної шкоди на суму 4 365, 90 грн. внаслідок зайвого списання вакцини антирабічної пероральної для імунізації диких м'ясоїдних тварин "Броварабіс" через внесення недостовірних даних до розрахунків потреби (актів розрахунку потреби) на проведення пероральної вакцинації диких м'ясоїдних тварин на відповідні роки (весняної та осінньої кампаній) та даних щодо площі, яка підлягає обробці;

- нецільове використання матеріальних ресурсів на суму 1 678, 33 грн. внаслідок придбання бензину за КПКВ 2802030, а його використання за КПКВ 2802010, що є порушенням ч. 4 ст. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, ч. 6 та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802010, ч. 6 та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030;

- зайве перерахування коштів акумулювання до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України в сумі 21 556, 50 грн. в зв'язку з порушенням п. 2.1 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 10.11.2010 № 487 та п. 11.5 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2011 № 1223;

- не перерахування коштів, отриманих від надання платних адміністративних послуг в сумі 39 685, 32 грн., до спеціального фонду державного бюджету, на виконання ч. 32 ст. 4 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік";

- нецільове використання коштів в сумі 100 250, 04 грн. через оплату вартості послуг по розкладці вакцини за КПКВ 2802030 замість їх проведення за КПКВ 2802020.

З метою усунення виявлених порушень, 09.07.2014 р. ДФІ в Сумській області позивачу було надіслано лист-вимогу № 18-07-14-14/4900 (а.с. 31-33), згідно якого Лікарня ветмидицини в строк до 08.08.2014 р. зобов'язана була повідомити про вжиті заходи, направлені на виконання вимог відповідача.

В зв'язку з невиконанням вимог ДФІ в Сумській області та не усуненням виявлених під час ревізії порушень, відповідачем 25.03.2015 р. було прийняте Розпорядження № 16 (а.с. 21) про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що приймаючи оскаржуване розпорядження відповідач діяв поза межами повноважень, встановлених бюджетним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України встановлено, що до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за: 1) цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита); 2) цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; 3) достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах при складанні планових бюджетних показників; 4) відповідністю взятих бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 5) веденням бухгалтерського обліку, а також складанням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; 6) станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудита у розпорядників бюджетних коштів.

Пунктом 33 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу

У відповідності до ст. 120 згаданого Кодексу, зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом. При цьому, бюджетним періодом для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, є один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року (стаття 3 Бюджетного кодексу України).

Механізм застосування органами Державної казначейської служби та державної фінансової інспекції, у межах наданих їм повноважень, до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 19.01.2011 р. № 21.

Згідно з п. 3, 6 вказаного Порядку у разі прийняття уповноваженим органом розпорядження про зупинення операцій, зупиненню підлягають операції з бюджетними коштами на рахунках розпорядників та/або одержувачів за бюджетною програмою (кодом тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), за якою виявлено порушення вимог бюджетного законодавства.

Орган Державної казначейської служби після надходження розпорядження про зупинення операцій зупиняє операції на відповідних рахунках і надсилає уповноваженому органові корінець такого розпорядження, який підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу та скріплюється печаткою.

Пунктом 8 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами встановлено, що підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів, зокрема є закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України.

Після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій або встановленого частиною другою статті 120 Бюджетного кодексу України, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Державної казначейської служби без оформлення розпорядження про відновлення операцій.

Відповідно до п. 14 Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

На підставі вищезазначених норм чинного законодавства, колегія судів зазначає, що органи держфінінспекції, в разі встановлення порушень бюджетного законодавства, мають право приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках на строк до 30 днів до тих пір, поки не буде усунуте порушення. Однак, разом з цим, враховуючи обмеження, встановлені ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України, вказані розпорядження уповноважені органи мають право приймати лише в межах того бюджетного періоду, в якому виявлені порушення, а саме: в період з 1 січня по 31 грудня того ж року.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що порушення бюджетного законодавства встановлені згідно акту ревізії № 07-06/43 від 01.07.2014 р. (а.с. 53-115), тобто в бюджетному періоді з 01 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р., а тому відповідач мав право приймати розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами лише в строк до 31 грудня 2014 р., що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень у відповідача приймати в 2015 році розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, як захід впливу за порушення, встановлені у 2014 році.

Тобто, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.05.2015р. по справі № 818/1226/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Лях О.П. Зеленський В.В.