Справа № 809/2436/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. справа № 809/2436/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.,

представників позивача: Калуського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області Гарасимика Т.О., Ільківа Ю.Я.,

представника відповідача: Калуської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області не зявився,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Калуської районної ради Івано-Франківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і Новицька сільські ради Калуського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення районної ради №347-23 від 17.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Калуського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області (надалі по тексту - позивач) до Калуської районної ради Івано-Франківської області (надалі по тексту - відповідач), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і Новицька сільських рад Калуського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення районної ради №347-23 від 17.10.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог земельного законодавства, при відсутності висновків обовязкової державної експертизи у проектах землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць ОСОБА_2 і Новицької сільських рад Калуського району, прийняв рішення №347-23 від 17.10.2013 року "Про затвердження проектів землеустрою щодо зміни та встановлення меж населених пунктів сіл Новицької та ОСОБА_2 сільських рад", якими затверджено проекти землеустрою щодо зміни та встановлення меж населених пунктів сіл Новицької та ОСОБА_2 сільських рад.

На адресу суду, 24.09.2014 року, від представника відповідача надійшло письмове клопотання про відвід судді Чуприни О.В. Клопотання мотивовано тим, що судом станом на 23.09.2014 року не розпочато судовий розгляд справи по суті, не вирішено справу у місячний термін, у звязку з чим не дотримано вимоги статей 122, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту КАС України). На переконання представника відповідача, судом вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду, безпідставно не взято до уваги його доводи і докази, у звязку з чим необґрунтовано відмовлено у застосуванні статті 100 КАС України та 21.08.2014 року постановлено відповідну ухвалу. Після надходження апеляційної скарги на вказану ухвалу суду від 21.08.2014 року, на думку позивача, суд свідомо не вжив процесуальних заходів для зупинення провадження у справі на час розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги відповідача на оскаржувану ухвалу. На думку представника відповідача вказані вище порушення викликають сумнів у неупередженості судді та у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України є підставою для заявлення клопотання про відвід судді.

У судовому засіданні 29.09.2014 року представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відвід, вказавши, що судом з обєктивних причин оголошувались перерви та відкладався розгляд справи. Зазначив, що ухвала суду від 21.08.2014 року про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду не перешкоджає подальшому розгляду справи, а отже суд не повинен був зупиняти провадження у справі одночасно із поступленням апеляційної скарги на вказану вище ухвалу.

Вивчивши матеріали справи і клопотання про відвід, суд зазначає наступне.

22.07.2014 року судом відкрито провадження у справі за позовом Калуського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Калуської районної ради Івано-Франківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і Новицька сільські ради Калуського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення районної ради №347-23 від 17.10 2013 року, та призначено розгляд справи на 06.08.2014 року.

У судовому засіданні 06.08.2014 року представником відповідача з підстав визначених статями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем строків звернення до суду. Оскільки дане клопотання було усним, за клопотанням представника позивача для підготовки заперечення на вказане клопотання та можливості подання доказів на спростування чи підтвердження обставин дотримання чи пропущення строку звернення до суду, в судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2014 року.

У судовому засіданні 13.08.2014 року у звязку із клопотанням представника відповідача для витребування у позивача додаткових доказів на обґрунтування доводів про підтвердження чи спростування обставини дотримання строків звернення до суду, в тому числі перевірки питання наявності достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, судом оголошено перерву до 21.08.2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення на підставі частини 2 статті 100 КАС України без розгляду позовної заяви у звязку з пропущенням Калуським міжрайонним прокурором Івано-Франківської області строків звернення до суду.

21.08.2014 року в тому ж судовому засіданні судом постановлено ухвалу про зобовязання відповідача Калуську районну раду Івано-Франківської області опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №809/2436/14 щодо визнання протиправним та скасування рішення районної ради №347-23 від 17.10.2013 року у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, а також надати оригінал даного оголошення у судове засідання, яке судом призначено на 05.09.2014 року.

В чергове судове засідання, призначене на 05.09.2014 року, представник відповідача не зявився. 01.09.2014 року на адресу суду від останнього надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із не виконанням ухвали суду від 21.08.2014 року. Судом за клопотанням представника відповідача відкладено розгляд на 17.09.2014 року.

Також, за вказаних вище обставин 05.09.2014 року судом на підставі частини 7 статті 171 КАС України постановлено ухвалу про продовження строку розгляду справи на один місяць та повторно зобовязано відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №809/2436/14 та надати оригінал даного оголошення у судове засідання, яке призначено на 17.09.2014 року.

17.09.2014 року судом встановлено, що представником відповідача не дотримано вимог частини 5 статті 171 КАС України, а саме: оголошення, яке розміщене в Інформаційній газеті Калущини Вісті Калущини опубліковане за 5 днів до проведення судового засідання (№37-467 від 12.09.2014 року), в той час як коментованою нормою Кодексу таке опублікування оголошення повинно бути розміщено в періодичному виданні не пізніш як за сім днів до судового розгляду справи.

Суд у звязку із черговим не виконанням відповідачем ухвали суду про зобовязання опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі, оголосив перерву до 29.09.2014 року.

Вказане свідчить, що суд з обєктивних причин відкладав судовий розгляд справи та оголошував відповідні перерви, у звязку з чим доводи представника відповідача про неупереджене ставлення до Калуської районної ради є безпідставними.

Щодо тверджень представника відповідача про прийняття судом процесуального рішення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Вирішення судом питання про дотримання строків звернення до адміністративного суду визначені статтями 99, 100 КАС України, а порядок вирішення клопотань осіб, які беруть участь у розгляді справи встановлений статтею 133 коментованого Кодексу. Порядок ухвалення судових рішень, їх форма визначений статтею 160 КАС України.

Ухвалення суддею процесуальних рішень внаслідок надходження відповідних заяв і клопотань сторін є процесуальною діяльністю судді та не свідчить про упередженість суду.

Сторони наділені правом оскаржити процесуальні ухвалу суду, а процедура перегляду їх в апеляційному порядку визначена Главою 1 Розділу ІV КАС України.

Частина 1 статті 156 КАС України не містить обовязку для суду щодо зупинення провадження у справі з причин надходження апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду. КАС України не визначено, що постановлення такої ухвали є процесуальної перешкодою і безумовною підставою для зупинення провадження у справі.

Слід відмітити, що якщо одна із сторін вважає постановлення такої ухвали перешкодою для подальшого розгляду і вирішення справи, її представник вправі на підставі пункту 4 частини 1 статті 156 КАС України звертатися до суду з мотивованим клопотанням.

Не згода сторони у справі із процесуальними рішеннями суду, постановленим під час розгляду адміністративної справи, не може свідчити про неупередженість суду і бути правовою підставою для заявлення відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 27 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України, якою встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав, визначених позивачем у заяві від 23.09.2014 року, для відводу складу суду по даній справі, передбачених статтями 27, 28 КАС України.

За змістом вимог частини 4 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За вище обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Чуприні О.В є невмотивований і в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви (клопотання) Калуської районної ради Івано-Франківської області від 23.09.2014 року (зареєстрованої в канцелярію суду 24.09.2014 року) про відвід судді Чуприни О.В в справі за адміністративним позовом Калуського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Калуської районної ради Івано-Франківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і Новицька сільські ради Калуського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення районної ради №347-23 від 17.10.2013 року, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Складання ухвали в повному обсязі було відкладено на 2 дні. У звязку із вказаним ухвала в повному обсязі виготовлена 01.10.2014 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3