Справа № 689/2407/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2407/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України (далі Міндоходів) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за порушення митних правил. На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 09.10.2014 р. головою комісії з реорганізації Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0045/40000/14, якою його було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він заїхав на територію України 03.01.2014 року на власному автомобілі VW Multivan, але не з метою транзиту чи подальшого його розмитнення, а з метою використання його у власних потребах протягом 10 днів, і з подальшим його вивезенням за межі України. Однак, 10 січня 2014 року, тобто за три дні до завершення терміну перебування транспортного засобу на території України, автомобіль був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Складність пошкодження автомобіля (розбитий двигун) унеможливило його вивіз до 13.01.2014 року за межі країни. Крім того, у вказаній постанові представник митниці вказує, що автомобіль був розукомплектований на запчастини, що не підтверджується жодними доказами і ґрунтується лише на припущеннях. За таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 МК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вказаний автомобіль належить йому, зареєстрований в ФРН, і він розпоряджається ним на власний розсуд. В даний час автомобіль знаходиться в такому ж стані, як його ввезли. Працівниками митниці не доведено, що автомобіль використовується або ж розукомплектований.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що постанова в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог МК. Так, твердження позивача про те, що він не ввозив автомобіль з метою транзиту спростовується листом Чернівецької митниці Міндоходів від 18.06.2014 року, і позивач перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу до митниці більше ніж на десять діб. Крім того зазначив, що позивач сам визнав факт розукомплектування транспортного засобу в протоколі опитування від 17.09.2014 року. Саме на підставі цих пояснень був складений відповідний протокол про порушення митних правил.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.09.2014 року головним державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил №0045/40000/14 про те, що в результаті перевірки щодо законності перебування на території України автомобіля VW Multivan реєстраційний номер LPQ5562, кузов WV2ZZZ70ZYH112936 було встановлено, що вказаний транспортний засіб був ввезений 03.01.2014 року через п/п "Кельменці - Ларга" Чернівецької митниці Міндоходів в режимі "транзит" ОСОБА_1 У встановлені законодавством терміни він не був вивезений за митну територію України у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою і в подальшому був розукомплектований ОСОБА_1 на запасні частини. Таким чином ОСОБА_1 без дозволу органу доходів і зборів розпорядився транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено шляхом зміни його стану. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 та ч. 3 ст. 470 МК.

09.10.2014 р. головою комісії з реорганізації Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0045/40000/14, згідно якої на позивача було накладено стягнення за ч. 2 ст. 469 та ч. 3 ст.470 МК у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Частиною 2 статті 469 МК передбачена відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 470 МК передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

З наданих представником відповідача суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що листом від 18.06.2014 р. заступником начальника УБК та МП Чернівецької митниці Міндоходів було повідомлено заступника начальника Хмельницької митниці Міндоходів про перевірку законності перебування на митній території України транспортних засобів, в т.ч. автомобіля VW Multivan реєстраційний номер LPQ5562, кузов WV2ZZZ70ZYH112936, ввезеного на митну територію України 03.01.2014 року через п/п "Кельменці - Ларга" Чернівецької митниці Миндоходів в режимі транзит громадянином ОСОБА_1, та запропоновано відібрати пояснення з приводу місця знаходження вказаного транспортного засобу, причин перевищення встановленого ст. 95 МК строку доставки транспортного засобу до митного органу призначення, встановлення можливої передачі транспортного засобу іншій особі та вирішення питання про складання протоколу про порушення митних правил.

17.09.2014 року ОСОБА_1 був опитаний головним державним інспектором оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хмельницької митниці Міндоходів ОСОБА_4, що підтверджується протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 17.09.2014 р., який підписаний ОСОБА_1 Після чого було складено протокол про порушення митних правил №0045/40000/14 відносно позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Поняття триваючого правопорушення роз'яснювалось листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 N 22-34-1465, від 17.07.2007 N 22-14-493. Зокрема, зазначалось, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його неповністю або неналежним чином. При цьому фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Частиною 3 статті 470 МК передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів.

Враховуючи, що ст. 467 МК не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені ст. 469, 477 - 485 МК, суд вважає, що склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 470 МК також відноситься до категорії триваючих.

Пунктом 57 частини 1 статті 4 МК визначено, що товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Згідно п. 58 цієї статті транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Отже, на транспортні засоби особистого користування розповсюджується митний режим як для товарів.

В силу ч. 6 ст. 104 МК для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом; подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством; сплатити митні платежі відповідно до ст. 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 90 МК транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст. 93 МК товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватись з жодною іншою метою, крім транзиту.

Статтею 95 МК встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту. Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 цієї статті для автомобільного транспорту такий строк визначений в 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач ввіз транспортний засіб саме в режимі "транзит", а тому його посилання на те, що він ввіз транспортний засіб не з метою транзиту є безпідставними.

Відповідно до ст. 318 МК митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Згідно ст. 321 МК товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Згідно з частиною третьою ст. 325 МК користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

В порушення вищезазначених положень МК позивач самовільно розпорядився транспортним засобом шляхом його розукомплектування, що сам підтвердив у протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0045/40000/14.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, є митними формальностями (пункт 29 статті 4 МК). Виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається як митне оформлення (пункт 23 статті 4 МК). Відповідно до частини першої статті 246 МК метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Частиною четвертою статті 255 МК визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Отже, невиконання особою дій, визначених законодавством України з метою завершення митного режиму транзит щодо вказаного автомобіля, унеможливлює надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження цим автомобілем, щодо якого здійснюється митне оформлення. Митне оформлення в такому випадку не може вважатись закінченим.

Оскільки позивач розукомплектував без дозволу органу доходів і зборів товар (транспортний засіб), митне оформлення якого не закінчено, а тому він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 469 МК. Оскільки позивач також перевищив встановлений статтею 95 МК строк доставки товару (транспортний засіб) більше ніж на десять діб, а тому він вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.470 МК України.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 467, 469, 470 МК України, керуючись ст.ст. 9, 36 38, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7-9, 11, 14, 17-19, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2014 р. №0045/40000/14 згідно якої на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. за ч. 2 ст. 469, ч. 3 ст. 470 МК України - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 24.11.2014 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов