Справа № 826/3636/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 травня 2015 року м. Київ № 826/3636/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Флог" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/3636/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Флог" (далі - позивач) до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Привалової Євгенії Євгенівни (далі - відповідач-1) та державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), треті особи: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1) та Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - третя особа-2), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1, яким зареєстровано право власності за третьою особою-1 на нежитлову будівлю, загальною площею 175,5 кв.м., за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 (далі - нежитлова будівля), а також зобов'язання відповідача-2 внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності третьої особи-1 на нежитлову будівлю.

До суду 03 квітня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд по суті раніше поданого письмового клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 здійснювати державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю, яка складається із нежитлових будівель №№ 1-1 - 1-9 літ. "Е", площею 154,5 кв.м., та №№ 1-1 літ. "Ж", площею 21,0 кв.м., за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що третя особа-1, за яким зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, може здійснити її відчуження на користь інших суб'єктів, що, у свою чергу, може призвести до прийняття відповідачем-1 протиправного рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за певним суб'єктом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч. 1 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вважає, що зазначені у заявленому клопотанні доводи є тільки припущеннями представника позивача, оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ле Флог" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 826/3636/15.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин