Справа № П/811/1044/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № П/811/1044/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, начальника Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області Сірака Сергія Вікторовича

третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2015 № 92 о/с у частині призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області; визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2015 №92 о/с у частині призначення ОСОБА_3 на посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області; визнати протиправними дії начальника Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області Сірака С.В. щодо подання на кадрову комісію УМВС України в Кіровоградській області кандидатури ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області без її згоди та зобов'язання його згідно трудового законодавства та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України подати кандидатуру ОСОБА_1 на посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області до УМВС України в Кіровоградській області; зобов'язати УМВС України в Кіровоградській області із дотримання першочергового права ОСОБА_1 у відповідності до чинного трудового законодавства та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України призначити ОСОБА_1 на посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області до УМВС України в Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняту нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом УМВС України в Кіровоградській області від 24.06.2003 № 227 о/с ОСОБА_1 з 13 червня 2003 року було призначено старшим інспектором групи роботи з персоналом Гайворонського районного відділу УМВС України в області.

До 25.02.2015 у Секторі кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області працювали: ОСОБА_4 на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в області та ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 25.02.2015 № 193 дск «Про скорочення штатної чисельності», з метою приведення штатної чисельності органів і підрозділів Міністерства внутрішніх справ, що утримується з державного бюджету, у відповідність до Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» та відповідно до наказу МВС України від 10.02.2015 № 141 внесено зміни у штаті УМВС України в Кіровоградській області шляхом реорганізації Сектору кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу (скорочено всі посади (кількість скорочених посад - 2) та введено посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення (категорія персоналу - начальницький склад) із посадовим окладом 850 - 950 грн.), з яким позивач ознайомлена 27.02.2015.

Позивач 25.02.2015 подала на ім'я начальника УМВС України в Кіровоградській області з рапортом про призначення її на посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в області, так як ст. 184 КЗпП України їй, як матері, яка має дітей до 14 років та сама їх утримує, гарантовано право на залишення на роботі. Також у рапорті вказано, що її безперервний стаж в ОВС становить 19,5 років, з яких у кадровій службі - 12 років.

В свою чергу ОСОБА_3 25.02.2015 також було подано рапорт щодо зайняття посади помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, який погоджений начальником Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, полковником міліції Сіраком С.В. та начальником УКЗ УМВС, полковником міліції ОСОБА_5

ОСОБА_1 04.03.2015 було ознайомлено з вакантними посадами в Гайворонському районному відділі УМВС України в області: начальник сектору дільничних інспекторів міліції (1 посада), старший ДІМ СДІМ (1 посада), ДІМ СДІМ (2 посади), оперуповноважений СКР (1 посада), фельдшер медичної служби (1 посада), про що складено відповідний акт, та запропоновано посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області.

Вказане спростовує доводи позивача, що станом на 23.02.2015 у Гайворонському райвідділі налічувалося 9 вакантних посад, а саме: заступник начальника слідчого відділення (1 посада), начальник сектору дільничних інспекторів міліції міліції громадської безпеки (1 посада), помічник начальника районного відділу - оперативний черговий чергової частини штабу (1 посада), старший оперуповноважений сектору карного розшуку кримінальної міліції (1 посада), оперуповноважений сектору карного розшуку кримінальної міліції (1 посада).

Наявність станом на 25.02.2015 саме 6 вакантних посад, зазначених в акті від 04.03.2015 «Про ознайомлення ОСОБА_6 зі списком вакантних посад в Гайворонському районному відділі УМВС України в області», додатково підтверджується довідкою Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.05.2015 № 27/1681, яка міститься в матеріалах справи.

На засіданні кадрової комісії УМВС України в Кіровоградській області, оформленого протоколом від 10.03.2015 № 9, було розглянуто рапорт ОСОБА_1 від 25.02.2015 про призначення її на посаду помічника начальника районного відділу кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в області, але, з огляду на наявні дисциплінарні стягнення, психоемоційний стан в колективі та думку керівництва Гайворонського РВ, позитивного рішення прийнято не було, та прийнято рішення про залишення ОСОБА_1 для подальшого проходження служби в даному райвідділі та призначення її на рівнозначну посаду дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського РВ УМВС України в області.

Наказом УМВС України в Кіровоградській області від 10.03.2015 № 92 о/с позивача призначено дільничним інспектором міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в області з 25 лютого 2015 року з посадовим окладом 650 гривень, звільнивши її з посади інспектора сектору кадрового забезпечення цього ж районного відділу УМВС України в області на підставі протоколу кадрової комісії УМВС від 10.03.2015 № 9 та наказу УМВС від 25.02.2015 № 193.

Зазначеним наказом також призначено майора міліції ОСОБА_3 помічником начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в області з 25.02.2015 з посадовим окладом 950 грн., звільнивши її з посади начальника сектору кадрового забезпечення цього ж районного відділу УМВС України в області на підставі рапорту, подання, атестаційного листа, листа узгодження та наказу УМВС від 25.02.2015 № 193.

Позивач вважає, що під час призначення ОСОБА_3 на посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області не було враховано, що ОСОБА_1 має більший стаж в ОВС (19,5 років), освіту за спеціальністю «Правознавство», а не «Правоохоронна діяльність» та самостійно виховує двох малолітніх дітей, тобто має переважне право на призначення на вказану посаду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 21 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991, встановлено, що особи рядового і начальницького складу зобов'язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами прямих начальників.

Згідно з п. 40 вказаного Положення призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що керівний склад ОВС наділений певною низкою дискреційних повноважень, які, відповідно до рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 11.03.1980 № R, надають адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Крім того, відповідно до п. 42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: на вищі посади - в порядку просування по службі; на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров'я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

Рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.

Просування по службі осіб рядового і начальницького складу провадиться, як правило, на конкурсній основі з урахуванням їх ділових і особистих якостей, результатів роботи і проявленої здатності виконання обов'язків на вищій посаді, а також висновків атестації (п. 43 вищевказаного Положення).

Матеріалами справи доводиться, що при здійсненні переміщень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області враховано думку начальника Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, підполковника міліції Сірака С.В., який погодив призначення ОСОБА_3 на посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, та думку колективу працівників Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, яка викладена у доповідній записці про аналіз вивчення соціально-психологічного клімату Гайворонського РВ та соціометричного статусу окремих працівників протягом 2010-2014 років, складену 05.03.2015 начальником ВПЗ УКЗ УМВС України в Кіровоградській області, підполковником міліції ОСОБА_8

Також аналіз посадових обов'язків помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області та інспектора сектору кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській, розмір окладу за вказаними посадами, дає можливість дійти висновку, що посада помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області є рівнозначною посаді начальника сектору кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області, що спростовує доводи апелянта про неправомірне призначення ОСОБА_3 на посаду помічника начальника районного відділу з кадрового забезпечення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області без дотримання конкурсних засад, адже в даному випадку не здійснювалося просування ОСОБА_3 по службі, а мало місце призначення останньої на рівнозначну посаду, тобто не потребувало призначення конкурсу.

Доводи апелянта щодо перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей та тривалий безперервний стаж служби в ОВС, що встановлює для неї переваги під час переміщення по службі відповідно до ст. ст. 42, 184 КЗпП України, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, адже даними нормами врегульовано питання щодо переважного права особи на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників та недопустимість звільнення певних категорій працівників.

Крім того, за приписами ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним - при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Отже, ключовим фактором при визначенні кандидата на певну посаду при скороченні чисельності чи штату працівників, є оцінка кваліфікації і продуктивності праці, а не наявність неповнолітніх дітей.

Досліджуючи питання щодо погіршення умов праці ОСОБА_1 при переведенні на посаду дільничного інспектора, суд апеляційної інстанції встановив, що розмір посадового окладу останньої та місце несення служби не змінилося, крім того позивач не залучається до складу добових нарядів та не закріплена за адміністративною дільницею, у зв'язку з чим не здійснює контроль за поведінкою осіб, які перебувають на профілактичних обліках райвідділу тощо, що підтверджується довідками Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 12.05.2015 № 27/1680 та №27/1682.

Таким чином, за висновком колегії суддів, при переміщенні ОСОБА_1 на іншу посаду не відбулося погіршення істотних умов праці останньої.

При цьому відповідачами доведено, що при переведенні позивача на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в області було враховано неможливість призначення ОСОБА_1 на інші вакантні посади, зазначені в акті від 04.03.2015, з огляду на вимоги до кандидатів на такі посади та коло посадових обов'язків і можливість їх виконання позивачем, зважаючи на її сімейний стан. Крім того, позивачем не було подано рапорт щодо призначення на жодну з таких посад.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги не містять правового обґрунтування помилковості висновків суду першої інстанції та протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідачів - суб'єктів владних повноважень. Доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на суб'єктивній оцінці обставин справи та особи ОСОБА_3

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року в адміністративній справі № П/811/1044/15 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров