Справа № 2а-2728/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. Справа № 2a-2728/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинський М.І.

при секретарі Зарицька Н.М

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир ІФ"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську

про визнання протиправним та скасування рішення №154/152 від 27.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимир ІФ» звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції в м.ІваноФранківську про визнання протиправним та скасування рішення №154/152 від 27 липня 2011 року.

В порядку забезпечення адміністративного позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просить зупинити дію рішення державної податкової інспекції в м.ІваноФранківську про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Дане клопотання зазначене в заяві, позивач обгрунтовує тим, що на момент винесення податковим органом оскаржуваного рішення на балансі у позивача рахуються основні засоби близько 1000000,00 грн., а тому у разі не проведення позивачем до 20 серпня 2011 року операцій з умовного продажу залишків основних засобів та відповідної сплати нарахованої з даної операції суми ПДВ, у відповідача будуть підстави для проведення позапланової перевірки позивача, а також визначенням позивачу податкових зобовязань, визначених в податковому повідомленнірішенні. Зазначає, що сплата сум ПДВ з умовного продажу товарів завдасть істотної шкоди інтересам позивача.

Представник позивача дане клопотання підтримав повністю. При цьому, пояснив суду, що в разі продажу активів, які перебувають на балансі позивача, податковий орган може нарахувати позивачу податкові зобовязання з податку на додану вартість, а в разі несплати таких зобовязань застосувати до позивача штрафні санкції.

Представник відповідача, проти поданого клопотання заперечила, посилаючись на ту обставину, що у позивача скасована реєстрація платника ПДВ, а тому такі нарахування неможливі. Одночасно наголосила, що позивачем необгрунтовано жодних із підстав, визначених в частині 1 статті 117 КАС України, які можуть бути прийняті судом за основу при задоволенні клопотання про зупинення оскаржуваного рішення податкового органу.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В своїх поясненнях представник позивача, посилається, на припущення тих обставин, які можуть настати в разі проведення перевірки податковим органом та застосування до нього штрафних санкцій. Однак, такі припущення, не можуть бути доказом для суду, оскільки суд не може робити висновки на припущеннях сторін по справі. Дані обставини повинні бути належно обгрунтованими або документально підтвердженими, а тому в даному випадку не має підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ознаки протиправності рішення, дію якого позивач просить зупинити, встановити без з'ясування всіх обставин справи, суд вважає неможливим.

За таких обставин, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ в м.Івано-Франківську про анолювання реєстрації платника ПДВ №154/152 від 27.07.2011 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.