Справа № 2-а-244/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-244/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року смт.Любешів

11 жовтня 2010 року

Любешівський районний суд в складі

головуючого судді Труша В.О.

за участю секретаря судового засідання Поліщук 1.1.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 13 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району ОСОБА_2І на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАГІ.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №157927 від 13 липня 2010 року, відповідно до якої він 13 липня 2010 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Ковельська та проїхав регульоване перехрестя вул.. Ковельська на вул. Набережна при вимкненій додатковій секції світлофора, що дозволяв рух наліво, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення та поновити строк звернення

в суд, оскільки пропустив його з незалежних від нього --------

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що викладене в постанові не відповідає дійсності, оскільки проїзд перехрестя з вулиці Ковельської на вулицю Набережну здійснював при увімкненій додатковій секції світлофора, що дозволяло рух в зазначеному напрямку.

Зазначив, що ні постанову, ні протокол про адміністративне правопорушення не підписував, оскільки не був з ними ознайомлений та не отримував копій даних документів. Про те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався лише з матеріалів виконавчого провадження ВДВС Любешівського РУЮ, які отримав після 16 вересня 2010 року, що стверджується штампом на поштовому конвертф^

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були налеяштш чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття

розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району ОСОБА_2І відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністраз^вне правопорушення серії АС №157927, відповідно до якої ОСОБА_1 13 липня цього року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Ковельська та проїхав регульоване перехрестя вул.Ковельська на вул.Набережна при вимкненій додатковій секції світлофора, що дозволяв рух наліво, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивачу вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що 13 липня 2010 року о 12 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Луцьку по вул. Ковельська та проїхав регульоване перехрестя вул.Ковельська на вул. ЕІабережна при вимкненій додатковій секції світлофора, що дозволі# рух наліво, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього рухуу тпУт) вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та Луцького району, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Статтею 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов»язана ізх його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують суб»єктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ні обов'язкової, ні факультативних ознак вини: не знайшли свого підтвердження, що вчинене було здійснено позивачем навмисно або з необережності, наявністю в нього внутрішнього спонукання, яким він керувався би під час вчинення проступку та протиправних наслідків, яких прагнув би досягти останні" йоговчиненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок

щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району ОСОБА_2 належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №157927 від 13 липня 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №157927 від 13 липня 2010 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст. 126, ст. 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцька та району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АС №157927 від 13 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3