Справа № 2-а-87/10
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-87/2010 р.
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними його дій та скасування постанови Серії АВ №179562 від 19 квітня 2010 року, вказавши, що даною постановою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 260 грн.. Як вказано в постанові, 19 квітня 2010 року, о 13 год. 08 хв., в с. Райгород, ОСОБА_1 на 459 км. автодороги М-12 керував автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, в населеному пункті, зазначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив швидкість руху на 28 км./год., рухався зі швидкістю руху 88 км./год.. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» за №0601061. Крім того, просить визнати пропущення строку подачі позовної заяви поважною причиною та поновити цей строк, оскільки постанову про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав, про неї дізнався лише 13 вересня 2010 року у відділі ДВС Теплицького РУЮ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконним і підлягає скасуванню. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем, але його працівник ДАІ ОСОБА_2 не зупиняв, при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали і постанова про адмінстягнення не виносилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови вбачається, що 19 квітня 2010 року було накладено адмінстягнення за те, що позивач керував автомобілем в населеному пункті та перевищив швидкість руху на 28 км./год.. Швидкість руху вимірювалась за допомогою технічного приладу «Беркут». Однак, в постанові та в протоколі відсутні підписи позивача про отримання другого примірника постанови та протоколу.

В ст. 256 КУпАП зазначається, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, порушникові розяснюється його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.8 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, вказано, щосправи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Відповідно до п.1.6. розпорядження МВС України за №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено, що має бути виключено випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Оскільки позивачем не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, про яку він дізнався лише з моменту виклику його до відділу ДВС Теплицького РУЮ 13 вересня 2010 року, тому суд вважає, що строк для оскарження постанови позивач пропустив з поважної причини і підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови Серії АВ №179562 від 19 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 260 гривень.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2.

Скасувати постанову Серії АВ №179562 від 19 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 260 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: