Справа № 2-а-3617/11
Суддя: Александрова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходилась адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 25.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік протиправними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням фактично здійснених виплат, в частині позовних вимог про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди в частині визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2009 роки протиправними, зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2005-2009 роки відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2005-2009 роки позовні вимоги залишені без розгляду через пропущення строку звернення до адміністративного суду, а в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, який був виданий на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року, так як він вважає, що в виконавчому листі не вірно зазначений вид стягнення, посилаючись на ст. 259 КАС України.

Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 Сєвєродонецької міської ради про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання представник не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника боржника.

Згідно п.4 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Вивчивши заяву, вислухавши заявника, який в судовому засіданні підтвердив, що вимоги в виконавчому листі відповідають резолютивній частині постанови, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, а виконавчий лист, виданий на підставі постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року, виправленню, оскільки виконавчий лист не містить помилок, а заявник просить змінити формулювання задоволених постановою суду вимог, що є неприпустимим та не передбачено діючим законодавством.

Крім того, заявник в обґрунтування наявності у виконавчому листі помилок посилається на відмову Державного казначейства України виконувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року, хоча останнє не було стороною по справі та не є органом, який відповідно до діючого законодавства займається примусовим виконанням судових рішень, при цьому суд зауважує, що звернення заявника до Державного казначейства України відповідно до вимог Закону України «Про державні гарантії держави щодо виконання судових рішень» може мати місце лише у випадку неможливості державного органу виконати рішення суду та відбувається у порядку ст. 263 КАС України.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова