Справа № 142/1669/13-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 142/1669/13-а

2-а/142/33/13

"22" жовтня 2013 р. Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Гайсин про неправомірність дій посадової особи , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 просив своїм позовом визнати протиправними дії відповідача стосовно нього та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу .

При цьому посилався на те , що 24.08.2013 року рухаючись автомобілем по вул.. Першотравневій в м. Гайсин був зупинений відповідачем , який повідомив йому про перевищення керованим ним автомобілем встановленої швидкості руху на 25 км. на годину .

Вважав зупинення відповідачем його автомобіля безпідставним , оскільки , на його думку , порушень ПДР не допустив .

Відповідач , перевіривши документи , повідомив , що швидкість руху вимірювалась приладом Беркут .

Вважав , що швидкість руху не перевищував , оскільки до зупинки відповідачем його автомобіль обігнало 2 інших автомобіля , швидкість яких , можливо , і зафіксував прилад .

Також посилався на те , що прилад знаходився в руках відповідача . Під час вимірювання швидкості руху прилад фіксує тільки швидкість автомобіля , а не його марку , тому неможливо визначити чия швидкість руху ним зафіксована . Відповідач на його вимогу не надав доказів повірки даного приладу , що не виключає відсутності повірки , що є порушенням .

Відповідач також не надав йому на вимогу карту маршруту патрулювання підрозділу ДПС .

Крім того , посилався на порушення з боку відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення розгляд безпосередньо в автомобілі , без надання можливості скористатись правовою допомогою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав , додавши , що протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав поштою , а свідків при складанні протоколу взагалі не було .

Відповідач , будучи належно повідомлений , в судові засідання 04.10 , 10.10 та сьогодні не з*явився , не повідомивши про причини неявки , не звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність , а тому суд розглянув справу у відповідності до ст.128 ч. 4 КАС України .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного .

З показів свідка ОСОБА_3 встановлено , що в той день вона була пасажиром автомобіля під керуванням позивача . Проїжджаючи по м. Гайсин до зупинки автомобіля відповідачем , рухались в колонні попутних автомобілів , не обганяючи їх , тому перевищити встановлену швидкість руху автомобіль , керований позивачем не міг .

Дослідивши наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення , суд встановив , що в графі пояснення особи по суті порушення вказано водій від дачі пояснень , підпису адмінпротокола та постанови відмовився згідно ст. 63 КУ в присутності свідків . Разом з тим , не вказуються прізвища свідків , їхні адреси ( а.с. 27 ). Протокол містить в собі посилання на вимірювальний прилад , за допомогою якого встановлено правопорушення , інкриміноване позивачу , разом з тим , не містить відомостей про нього .

Дійсно , у відповідності до ст. 222 КУпАП дана категорія справ підвідомча органам МВС . Разом з тим , ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення .

Порушення даного порядку позбавило позивача можливості отримати правову допомогу , у відповідності до ст. 268 КУпАП . Розгляд справи про адміністративну відповідальність повинен мати за свою мету з*ясування об*єктивних обставин , передбачених ст.280 КУпАП .

У відповідності до ст.. 71 КАС України обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідач , не з*явившись в судове засідання , не зміг спростувати доказів позивача і довести правомірність своїх дій .

Керуючись ст.ст.17, 18 , 70 , 71 , 158-162 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити . Дії інспектора Державної патрульної служби ВДАІ м. Гайсин , старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП визнати протиправними , скасувавши постанову ВН 1 від 24.08.2013 року .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: