Справа № 2114/2-а-7858/11
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2114/2-а-7858/11
Постанова

Іменем України

16 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС при УМВС в Кіровоградській області Мотковського Геннадія Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВС при УМВС в Кіровоградській області Мотковського Геннадія Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВА1 №117083 від 01.12.2011 р.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 01.12.2011 року його було притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., але правопорушення він не вчиняв, оскільки обгін проводив не у кінці підйому, а у його середній частині. Зазначає, що на вказаному підйомі була нанесена «вузька суцільна лінія», що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. А пунктом 34 «Дорожня розмітка»ПДР встановлено, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об»їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об»їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортнх засобів, що рухаються із швидкістю не менше 30 км/год. Отже, своїми діями позивач не спричинив аварійної ситуації або її загрози.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2012 року старшим інспектором ДПС ВС при УМВС в Кіровоградській області Мотковським Геннадієм Михайловичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д 717 км, здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ ВТ 7966 АР в кінці підйому, чим порушено п.14.6 ПДР України, в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу від 01.12.2011 року інспектором була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ВА1 №117083, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

При винесені постанови інспектором було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність з»ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, зазначених у позовній заяві, наданих у судовому засіданні та з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був згоден із правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачами не надані суду такі докази правомірності винесення постанови, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю.

Керуючись ст.ст.11, 69, 86, 159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС при УМВС в Кіровоградській області Мотковського Геннадія Михайловича, відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 117083 від 01.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3