Справа № 810/5312/14
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Київ К/800/30144/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри В.М. про визнання протиправними дій щодо надання відповіді на звернення, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року голова Київської обласної державної адміністрації Шандра В.М. звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність голови Київської обласної державної адміністрації Шандри В.М. щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року у відповідності до Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР). Визнано протиправними дії відповідача щодо направлення зазначеного звернення позивача на адресу Броварської районної державної адміністрації, дії якої оскаржуються. Зобов'язано відповідача надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 15 квітня 2014 року відповідно до Закон № 393/96-ВР. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судового рішення апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що під час розгляду скарги позивача було всебічно досліджено обставини, викладені у скарзі, а сама відповідь містить відомості про об'єктивну і вчасну перевірку дій Броварської райдержадміністрації.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, висновки судів не спростовують. Відповідно до частини першої та другої статті 7 Закону № 393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Скаргу ОСОБА_1 від 15.04.2015 року розглянуто відповідачем з порушенням місячного строку, встановленого статтею 20 Закону №393/96-ВР, відповідь від 20.05.15 року не містить відомостей про об'єктивну, всебічну і вчасну перевірку обставин щодо дій РДА, викладених в скарзі, всупереч статті 19 цього Закону, у зв'язку з чим оскаржувані дії з надання цієї інформації є протиправними, що було вірно встановлено судом апеляційної інстанцій.

Крім того, позивач звертався до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри В.М., а тому відповідач повинен був її розглянути та особисто вирішити у відповідності до вимог Закону №393/96-ВР, не перенаправляючи на розгляд та вирішення до іншої особи, правомірність дій якої і є предметом зазначеної скарги.

Щодо вимог про відшкодування шкоди, судами не встановлено, а позивачем не надано доказів, які б свідчили про заподіяння останньому матеріальних збитків, в результаті неправомірних дій з боку відповідача.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича про визнання протиправними дій щодо надання відповіді на звернення, зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на звернення та стягнення матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко