Справа № 821/2143/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2143/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації,

встановив:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, ОСОБА_1 в якому просить скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_1 декларацію про готовність обєкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по вул. Морська, б/н, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області), вчинену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 12.12.2014 року за №ХС52; скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 15.01.2015 року за №18646105 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на підпірну стіну, огорожу, мостіння, сходовий марш, що розташовані по вул. Морська, б/н в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером :02:071:0056.

У відповідності до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали адміністративного позову суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступні підстави.

Системний аналіз статей 5, 6 та 19 Конституції України, приводить суд до висновку, що держава Україна як окремий і самостійний субєкт може брати участь лише у міжнародних правовідносинах. Відповідно - лише у міжнародних відносинах представлені інтереси держави в цілому. У внутрішніх же правовідносинах інтереси держави забезпечуються винятково шляхом виконання функцій та завдань системою державних органів. Вчинення будь-яких дій та прийняття рішень державними органами, в тому числі і Прокуратурою, поза межами таких функцій та завдань буде порушувати приписи статті 19 Конституції України та принцип правої визначеності, закріпленому рішеннями Європейського суду з прав людини. Відтак державні інтереси, на які звертає увагу Прокуратура, можуть бути встановлені лише з посиланням на певні функції органу державної влади, виконання яких має бути забезпечене.

В матеріалах справи відсутня вказівка Прокуратури на те, в порядку виконання яких саме функцій Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Прокуратура вбачає «державний інтерес», а відтак - заявлення Прокуратурою про наявність саме державного інтересу суд вважає необґрунтованим та непідтвердженим, що, в свою чергу, приводить суд до висновку про безпідставність ініціювання Прокуратурою адміністративної справи.

Окрім того, з метою захисту державних інтересів, безвідносно до права представництва в судах Прокуратура наділена рядом вичерпних повноважень, визначених нормами статей 19-28 Закону України «Про прокуратуру» (нагляд за додержанням та застосуванням законів). Саме в межах цих повноважень реалізується функція Прокуратури як самостійного учасника правовідносин по захисту державних інтересів. Однак, в позовній заяві, Прокуратура не вказала на вчинення будь-яких дій в межах зазначених повноважень нагляду.

Крім того, ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України закріплена здатність органів державної влади особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, в тому числі доручати ведення справи представникові.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України, Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і лише в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

За змістом статей 56-61 Кодексу адміністративного судочинства України, захист прокурором в адміністративному судочинстві інтересів держави є різновидом законного представництва, особливість якого полягає у тому, що законний представник самостійно (без доручення) здійснює процесуальні права та обов'язки сторони чи третьої особи, яку він представляє, діючи в її інтересах. Однак зазначена відмінність не впливає на загальні правила представництва.

Приписи статті 36-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру», яка регулює представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді, рівно як і висновки рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/99 від 8.04.1999, згаданого вище висновку не спростовують.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на відсутність в матеріалах справи підтвердження повноважень Прокуратури на подачу позовної заяви від імені Позивача, а також на зазначене вище в ухвалі, - позовна заява Прокуратури в даній справі підлягає поверненню.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Правила предметної підсудності адміністративних справ визначені в ст.18 КАС України.

За приписами п. 1 ч. 1 ст.18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до приписів ст.1 Закону України "Про місцеве самоврядування" представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

В даному випадку Заступник прокурора Херсонської області предявив позов в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради, а тому фактично позивачем у справі є орган місцевого самоврядування.

Таким чином, дана справа віднесена до предметної підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, що виключає можливість розгляду поданого позову Херсонським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що даний спір віднесено до виключної компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів, а тому позовну заяву належить повернути позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації з доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.