Справа № 489/5060/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-адр/489/1/2014
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23.09.2014 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі - Бреженюк Н.С.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,
В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткової Постанови. Вказував на те, що 30.07.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Постанову по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. Однак зазначав, що при постановленні Рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд прийняти додаткову постанову та стягнути з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач та його представник заперечували проти стягнення коштів.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
30.07.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Постанову по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відповідно до якої позов було задоволено. А саме визнано неправомірними дії оперуповноваженого ОСОБА_2
Проте при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено вимогу про визнання дій відповідача неправомірними та сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.
Також до матеріалів справи долучено квитанцію про оплату позивачем ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. 00 коп., про стягнення якої при розгляді справи позивач не просив.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Відповідно до ЗУ Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано було суду належного розрахунку понесених ним витрат на правову допомогу, які суд рахує необґрунтованими та надмірними, суд вважає за можливе стягнути на його користь лише витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 94, 161, 168 ЦПК України, суд
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., сплаченого до Банк «Демарк» за квитанцією №10 (087931677) від 18.07.2014 року.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: