Справа № 401/1284/15-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1284/15-а
Провадження № 2-а/401/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Скубіївська, б. 1, кв. 67; ін. номер: 309,5313952,

до

старшого інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2; 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, б. 1-«б»

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови від 17.03.2015 р., ПС1 № 953386, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 122 КпАП України.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, а постанову скасувати.

В судове засідання з невідомих суду причин не зявився відповідач, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

В судовому засіданні були дослідженні докази: копії протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2015 р., ПС1 № 953386, відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України; копії видаткової накладної № А-2 від 17.03.2015 р. та свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не зявився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві ствердження позивача.

У судовому засіданні було встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 122 КпАП України, складеного на позивача 17.03.2015 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 р., ПС1 № 953386, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суми 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України, суть правопорушення полягало в тому, що позивач не виконав вимоги знаку 3.3, 17.03.2015 р. здійснив проїзд вантажним автомобілем в зоні дії цього знаку в м. Миколаєві по вулиці В. Морська.

Заперечуючи свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні, позивач у позовній заяві зазначає про те, що він 17.03.2015 р. керував транспортним засобом «Volkswagen» LT 46, фургон С, масою без навантаження 1975 кг., повною масою 4600 кг. Вантаж, який він доставляв на вулицю ОСОБА_3 в м. Миколаєві, згідно видаткової накладної, на адресу фізичної особи-підприємця, був вагою 1 тонна, а тому вважає, що так як він керував транспортним засобом загальною вагою разом із вантажем до 3,5 т., він мав право проїхати під знак 3.3, з метою доставки вантажу.

Знаком 3.3 заборонено рух вантажних автомобілів максимальною масою до 3,5 т. Виходячи із технічних характеристик, зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач, максимальна вага цього транспортного засобу складає 4600 кг., тобто 4,6 т., а тому вказаний транспортний засіб відноситься до вантажних автомобілів, на який поширюється дія знаку 3.3.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є твердження позивача щодо неналежності транспортного засобу «Volkswagen» LT 46, фургон С, повною масою 4,6 т., до вантажних автомобілів.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В судовому засіданні було встановлено, що у відповідності до видаткової накладної № А-2 від 17.03.2015 р. позивач доставляв вантаж (охолоджену свіжу рибу) на адресу ФОП Антонова, м. Миколаїв, вул. В. Морська, б. 95.

Так як позивач здійснював обслуговування субєкта господарювання, а тому дія знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, які обслуговують громадян та підприємства в зоні дії цього знаку, у відповідності до розділу 33, «Заборонні знаки» ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Так як позивачем не було допущено порушення знаку 3.3 в звязку із обслуговування в зоні дії цього знаку субєкта господарювання, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати по справі повинні бути повернуті з відповідного бюджету.

Керуючись: ст. ст. 19, 62 Конституції України; ст. ст.: 2, 9, 14?, 245-246, п. 1, ч. 1, ст. 247; 248-249, 251-252, 256, 268, 279, 283, КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю, так як посадовою особою, субєктом владних повноважень, безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС м. Миколаєва ОСОБА_2 від 17.03.2015 р., ПС1 № 953386, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вигляді накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 255,0 грн., за ч. 1, ст. 122 КпАП України.

Повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету сплачений ним судовий збір в сумі 73,08 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4