Справа № 689/924/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/924/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі Інспекція ДАБК) ОСОБА_4 №69 від 18.04.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн., за те що вона не виконала вимоги припису головного державного інспектора Інспекції ДАБК ОСОБА_5 від 16.12.2013 р. про демонтаж фундаменту під гараж по вул. Чапаєва, 66, в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, оскільки будівельні роботи нею були розпочаті без відповідних на то дозволів. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, а в її діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, вказала, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. В той же час, постановою тієї ж самої посадової особи від 24.12.2013 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те саме порушення, але за ч. 1 ст. 96 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також позивачка пояснила, що вона дійсно без відповідних на то дозволів розпочала будівництво гаража біля будинку, де проживає її мати, і після отримання припису вона не продовжувала будівництво та не демонтувала фундамент гаража у строки визначені приписом до 20.03.2014 р. через несприятливі погодні умови, а також через відсутність коштів для залучення відповідної техніки щоб можна було демонтувати фундамент під гараж.

Крім того, позивачка вказала, що на даний час фундамент під гараж за вказаною адресою нею повністю демонтований.

Представник відповідача заперечив проти позову та пояснив, що під час перевірки додержання містобудівного законодавства було виявлено, що ОСОБА_3 без відповідних на те дозволів розпочала будівництво гаража по вул. Чапаєва, 66, в смт. Ярмолинці, її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф за ч. 1 ст. 96 КУпАП, а також був виданий припис від 16.12.2013 р. про демонтаж фундаменту гаража до 20.03.2014 р., однак до вказаної дати він не був демонтований. Також представник відповідача визнав, що на даний час ОСОБА_3 демонтувала фундамент гаража.

Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2013 р. головним державним інспектором Інспекції ДАБК ОСОБА_5 під час позапланової перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 з порушенням будівельних норм розпочала будівництво фундаменту під гараж розміром 6,50х3,0 м по вул.. Чапаєва, 66, в смт. Ярмолинці, в зв'язку з чим їй був виданий припис про усунення вказаних порушень до 20.03.2012 р.

07.04.2014 р. головним державним інспектором Інспекції ДАБК ОСОБА_5 під час позапланової перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису від 16.12.2013 р. в зв'язку з чим був складений відповідний акт.

28.03.2014 р. першим заступником начальника Інспекції ДАБК ОСОБА_4 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №69, згідно якої ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн., за те, що вона будівельні роботи по вул. Чапаєва, 66, в смт. Ярмолинці з будівництва гаража припинила на стадії фундаменту, порушення, які виявлені при перевірці від 16.12.2013 року залишились незмінними, вимоги припису від 16.12.2013 року нею не виконано, чим порушено ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

В судовому засіданні позивачка визнала обставини щодо порушення нею містобудівного законодавства під час будівництва гаража.

Суд вважає, що заступник начальника Інспекції ДАБК ОСОБА_4 правомірно визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не було враховано обставин вчинення правопорушення, а також обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивачка визнала свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаялася, а також пояснила що не усунула виявлені інспектором ДАБК порушення містобудівного законодавства до зазначеної в приписі дати через важке матеріальне становище, а також через несприятливі погодні умови. Також суд враховує, що на даний час фундамент гаража ОСОБА_3 демонтований, а також, що внаслідок цього не настало будь-яких негативних наслідків.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_3 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_4 №69 від 18.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. - змінити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов