Справа № 2а-107/11/1470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Київ К/9991/1245/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року

у справі № 2а-107/11/1470

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року у задоволенні заяви ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року було відмовлено. Апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було залишено залишено без розгляду.

В касаційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У запереченні на касаційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви податкового органу про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, виходив з того, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції була подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних на те причин, оскільки представник податкового органу був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення та, відповідно, був повідомлений про дату та час, коли сторони можуть отримати повний текст постанови, з урахуванням того, що матеріали справи не містять клопотань ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України ((в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, про те, що суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду повинно бути зазначено в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у присутності представників сторін було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Миколаївського окружного адміністративного суду, повний текст якої був складений 13 травня 2011 року.

При цьому, вступна та резлютивна частини рішення не містять інформації про те, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, з урахуванням того, що будь-яких інших доказів отримання податковим органом повідомлення про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді матеріали справи також не містять.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва посилалась на те, що рішення суду апеляційної інстанції надійшло до податкового органу лише 26 травня 2011 року.

Разом з цим, вказані обставини не були перевірені судом апеляційної інстанції, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду апеляційної скарги ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Крім іншого, колегія суддів вказує, що оскільки постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року не переглядалась в апеляційному порядку, касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року підлягає закриттю як помилково відкрите.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 травня 2011 року у справі 2а-107/11/1470 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна