Справа № 712/6558/15-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/6558/15-а

Провадження № 2-а/712/288/15

15 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 03.06.2015 року відповідачем було винесено відносно директора ТОВ "Оберіг-2010" ОСОБА_1 постанову № 134 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності з накладення штрафу в сумі 1700 грн. Дана постанова була винесена в зв"язку з розміщенням на орендованій товариством території ТРЦ "Хрещатик - сіті" по вул. О.Дашковича,19 в м.Черкаси тимчасових споруд, а саме павільон з продажу морозива, павільон дитячих розваг, ігрового батуту, без паспорту прив"язки, чим керівником товариства було порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р. Позивачка вважає винесену постанову незаконою, заперечує наявність в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, посилається на те, що не має жодного відношення до вказаних споруд, належних іншим підприємцям, які тимчасові споруди розмістили на орендованій ТОВ "Оберіг-201" теріторії з її письмової згоди, однак очолюване нею підприємство не повинно отримувати дозвільні документи, так як це не входить до роду діяльності ТОВ "Оберіг-2010". Просить суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову № 134 про адміністративне правопорушення від 03.06.2015 року, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задоволити. Заперечила порушення в своїх діях правил благоустрою шляхом надання дозволу розміщення на орендованій товариством ділянці тимчасових споруд інших юридичних осіб без паспортів привязки, також вказувала, що відповідачем не обґрунтовано застосування адміністративного стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.152 КУпАП, оскільки раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в наданому суду запереченні вказував на відсутність порушень матеріального та процесуального законодавства при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності, просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що в звязку з тим, що позивачка не визнала вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відмовилась відкликати згоду на розміщення тимчасових споруд, відповідачем прийнято рішення про накладення на неї адміністративного стягнення у максимальному розмірі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, входячи з наступного.

Постановою № 134 від 03.06.2015р. адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради директора ТОВ "Оберіг-2010" ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1700 грн. за правопорушення, яке полягало в тому, що 20.05.2015р. зафіксовано факт встановлення на орендованій товариством території ТРЦ "Хрещатик - сіті" по вул. О.Дашковича,19 в м.Черкаси тимчасових споруд, а саме павільону з продажу морозива, павільону дитячих розваг, ігрового батуту, без паспорту прив"язки, чим керівником юридичної особи було порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення № 138 від 26.05.2015р., в поясненні до якого позивачка вказала, що ТОВ "Оберіг-2010" не здійснює підприємницьку діяльність на площі ТРЦ "Хрещатик-Сіті", адміністрація підприємства надала дозвіл на розміщення даних тимчасових споруд на підставі письмових звернень їх власників за умов дотримання чинного законодавства.

Відповідно до ст.152 КУпАП п орушення правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати спраи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивачи про те, що відповідачем був порушений передбачений законом порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, позивачці при складанні протоколу позивачці була надана можливість зазначити свої пояснення на протокол, копія протоколу № 138 від 26.05.2015р. з відміткою про розгляд справи 03.06.2015р. о 14 год. 30 хв. була вручена позивачці, розгляд справи у визначений час відбувався у присутності позивачки, яка завчасно була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, отже мала можливість звернутись до адвоката для надання правової допомоги, під час розгляду надавала свої пояснення та докази на спростування вини у вчиненні адміністративного правпорушення, письмові дозволи директора ТОВ"Оберіг-2010" ОСОБА_1, надані ФОП ОСОБА_3, ГО "МЄЛОК" на розміщення тимчасових споруд на площі належного товариству торгівельного центру, копія оскаржуваної постанови вручена позивачці у встановленому законом порядку.

Не оспорюючи факту розміщення з її письмової згоди як керівника ТОВ "Оберіг-2010" на орендованій підприємством території тимчасових споруд без підтвердження отримання їх власниками паспортів привязки, позивачка посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за дотримання законодавства в такому випадку, на її думку, лежить на власниках тимчасових споруд.

Згідно з ст.28 Закону « Про регулювання містобудівної діяльності», розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності здійснюється в порядку, визначеному центральним органом державної влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Відповідно до п.п. 2.1, 2.7, 2.9, 2.17 9Порядку розміщення тимчасових споруд, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011р. підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт привязки, який оформлюється органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради. Відповідно до п.3.1.11 Правил благоустрою міста Черкас затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р., в редакції від 21.03.2013р., встановлення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому рішенням Черкаської міської ради, на підставі та відповідно до паспорта прив'язки ТС. Розміщення ТС без паспорту прив'язки ТС забороняється.

Доводи позивачки про те, що вона не має відношення до тимчасових споруд інших підприємців суд вважає такими, що не обґрунтовують відсутність вини позивачки у вчиненні порушення Правил благоустрою, оскільки підставою розміщення вказаних споруд на орендованій ТОВ "Оберіг-201" був письмовий дозвіл позивачки як керівника товариства, при наданні якого остання діяла не на підставі та у спосіб, передбачений Правилами благоустрою міста Черкас, затвердженими рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008р.

Відповідно до п.2.4 Правил благоустрою міста Черкаси саме на керівника підприємства покладається обов'язок утримувати закріплені за підприємством території відповідно до правил благоустрою. Як вбачається зі змісту дозволів керівника ТОВ "Обереги" ОСОБА_1 на розміщення ТС, на момент надання такого дозволу власниками ТС паспорти прив'язки позивачці не надавались, тому суд погоджується з доводами відповідачами про наявність порушення позивачкою вимог Правил благоустрою міста Черкаси щодо погодження розміщення ТС без паспортів прив'язки.

Таким чином, зібраними у справі доказами доведена законність оскаржуваної постанови, висновок відповідача про винуватість позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП є обґрунтованим, оскільки відповідає доказам, які містяться в матеріалах справи.

З метою індивідуалізації відповідальності закон (ч. 2 ст. 33 КпАП) вимагає від органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу, під час накладення стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідач застосував адміністративне стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП шляхом накладення штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, однак враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим помякшити стягнення, накладене відповідачем. Обґрунтування під час розгляду адміністративної справи відсутності вини у вчиненні правопорушення саме по собі не може вважатись обставиною, яка обтяжує відповідальність, оскільки це є формою реалізації особою права на захист, передбаченого законом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності, вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 134 від 03 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, зменшити суму штрафу до 850 грн.

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ