Справа № 820/5520/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2015 р. № 820/5520/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Золотаренко А.П.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ нафтогазовидобувна компанія" в особі Філії "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія"
до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю " ДВ нафтогазовидобувна компанія"в особі Філії "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО за штрафними санкціями на 169396,29 грн.; визнати протиправною та скасувати вимогу від 21.05.2015р. №2970/10/20-29-17-01-23 про сплату донарахованої суми пені у розмірі 3027,94 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечував, вважав його безпідставним та просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом, встановлено що фахівцями Чугуївської ОДПІ на підставі направлень № 120 від 15.04.2015 року , № 119 від 15.04.2015 року , № 121 від 15.04.2015 року,№ 123 від 15.04.2015 року, № 122 від 15.04.2015 року, згідно із п.78.2 ст. 78. ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI та на підставі наказу № 140 від 15.04.2015 року була проведена позапланова виїзна перевірка Філії "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.12 по 31.12.2014, валютного г:і іншого законодавства за період з 01.07.12 по 31.12.2014, за результатами якої складено довідку від 08.05.2015р. .№455/20-29-22/38204272.

Перевіркою встановлено порушення: п.п. 168.1.2. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами та доповненнями несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 435825.45 грн.. у т.ч. по строку виплати заробітної плати 06.03.2014р. несвоєчасно перераховано податку на суму 313906,79 грн., по строку виплати заробітної плати 12.03.2014р. несвоєчасно перераховано податку на суму 2077.63 гри., по строку виплати заробітної плати 18.03.2014р. несвоєчасно перераховано податку на суму 102965,76 грн.. по строку виплати заробітної плати 04.04.2014р. несвоєчасно перераховано податку на суму 16875,27 грн.

Не погодившись с висновками викладеними в довідки позивачем було подані заперечення , які були залишенні без задоволення , а висновки викладені в акті перевірки без змін .

На підставі висновків довідки від 08.05.2015р. .№455/20-29-22/38204272, Чугуївською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015р. № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО за штрафними санкціями на 169396,29 грн.

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп. 168.1.4 п. 168.1. ст. 168 ПК України, якщо оподатковуваний дохід надасться у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента (з виручки від реалізації), ПДФО сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Підпунктом 168.1.5 п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надасться) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені ПКУ для місячного податкового періоду.

Позивачем було перераховано кошті передбачені для сплати податку на доходи фізичних осіб, на бюджетні рахунки для зарахування ЄСВ .

Судом встановлено, що позивачем було помилково перерахування було проведене за наступними платіжними дорученнями № 20 від 06.03.2014р. року на суму 6300,00 грн., № 17 від 06.03.2014 р. на суму 983,13 грн.. № 10 від 06.03.2014р. на суму 312287,41 грн. № 77 від 12.03.2014 р. на суму 9636,91 грн. № 103 від 18.03.2014 р. на суму 97349,34 грн.. № 105 від 19.03.2)14 р. на суму 12739,40 грн., №117 від 19.03.2014 р. на суму 730,80 грн., № 164 від 24.03.2014 р. на суму 2422,38 грн., № 176 від 26.03.2014 р. на суму 841,36 грн.

Факти невірного (несвоєчасного) перерахування податку були виявлені підприємством самостійно, під час перерахунку податку при звільненні працівника ОСОБА_3., як то передбачено п. 169,4 ст.169 ПКУ (копії наказу про звільнення та службових записок містяться в матеріалах справи). Виявивши факт перерахування коштів на неналежний рахунок позивач повідомив про це ДПІ та виправив порушення, перерахувавши кошти на рахунок для зачислення ПДФО .

Відповідно до ч. 5 п. 127.1 ст. 127 ПКУ передбачені цим пунктом штрафи це застосовуються, коли не нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу .

Частина 5 п. 127.1 ст.127 ПКУ містить наступні умови для звільнення платника податків від відповідальності: порушення самостійно виявлено податковим агентом (позивач є саме податковим агентом стосовно ПДФО, утримуємого з доходів працівників): порушення виявлено при перерахунку податку, передбаченому пунктом 169.4 статті 169 ПКУ, порушення виправлено в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року.

Фактично сплата ПДФО до бюджету відбувалася своєчасно, одночасно з виплатою доходів робітникам підприємства, що підтверджується доданими платіжними дорученнями .

Податок фактично надійшов до відповідного бюджету у визначений законом строк, а те, що кошти знаходилися на бюджетних рахунках деякий час (5 днів) під іншими, на думку податкового органу, кодами є формальною обставиною і не може бути підставою для висновків про порушення граничних строків сплати податків і застосування штрафних санкцій.

Крім того, на момент складання довідки від 08.05.2015р. та прийняття спірного рішення 21.05.15 відповідачу вже було відомо, що позивач звернувся 07.04.2014 із заявою про повернення коштів з податку з доходів фізичних осіб філії «Теплоелектроцентраль» на рахунок №5115 МФО 320627 у сумі 443290 грн 73коп., які помилково перераховані на ЄСВ рахунок №2043 копії платіжних доручень №17 від 0б.03.2014р, №20 від 06.03.2014р,№10 від 06.03.2014р, №77 від 12.03.2014р, №103 від 18.03.2014р, №105 від 19.03.2014р, №117 від 19.03.2014р,№164від 24.03.2014р, №176 від 26.03.2014р.

Окремо суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015р. № прийнято на підставі висновків довідки від 08.05.2015р. .№455/20-29-22/38204272, що є порушенням п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, згідно якого результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо вимог позивача про визнати протиправною та скасування вимоги від 21.05.2015р. №2970/10/20-29-17-01-23 про сплату донарахованої суми пені у розмірі 3027,94 грн., суд зазначає, що даний документ (а.с. 13) не є вимогою у розумінні Податкового кодексу України та не є рішенням суб"єкта владних повноважень у розумінні КАС України. Даний документ є листом відповідача до позивача з пропозицією сплатити суму нарахованої пені у сумі 3024,94 грн., а отже не має ознак правового акту індивідуальної дії та відповідно не підлягає визнанню протиправним або скасуванню.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним, що дає суду підстави для часткового задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ нафтогазовидобувна компанія" в особі Філії "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги - задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2015р. № Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ДВ нафтогазовидобувна компанія" в особі Філії "Теплоелектроцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ нафтогазовидобувна компанія" (адреса: 63524, Харківська обл. Чугуївський район, смт Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, буд. 16, ) 271 (двісті сімдесят одна ) грн. 77 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року.

Суддя Панов М.М.