Справа № 4256/10/2170
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2010 р. 13 год.40 хв.Справа № 2-а-4256/10/2170

Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

суддів: Василенко Г.Ю., Кравченко К.В.,

при секретарі: Сергеєвій К.І.,

за участю прокурора - Павленко І.В.,

представника відповідача -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

прокуратури Херсонської області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови,

встановила:

Позивач - прокурор Херсонської області- звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії відповідача - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (далі - державний виконавець, відповідач) по відкриттю виконавчого провадження у справі про поновлення на роботі ОСОБА_2 такими, що здійснені з порушенням чинного законодавства про виконавче провадження та скасувати постанову від 09 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що до відділу примусового виконання рішень надійшов виконавчий лист № 2а-3453/10/2170, виданий 27 липня 2010 року Херсонським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Дніпровського району м. Херсона. Держвиконавцем ОСОБА_3 09 серпня 2010 року на підставі ч.1 ст.24 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, в постанові не зазначено дату набуття чинності судового рішення , яке підлягає виконанню, що не дає можливості встановити чинність рішення суду та своєчасність пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.24 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав документ. Проте у порушення зазаначених вимог постанова про відкриття провадження сторонам була направлена через 03 дні, тобто 12 серпня 2010 року, а отримана прокуратурою області лише 17 серпня 2010 року.

У судовому засідання представник позивача свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження держвиконавцем ОСОБА_3 була відкрита з додержанням вимог ст.ст. 24, 19 Закону. В постанові надано термін для добровільного виконання рішення суду і вона вчасно направлена боржнику.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтєю 6 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державним виконавцем Вовченком О.В. на підставі виконавчого листа № 2а-3453/102170, виданого 27 липня 2010 року Херсонським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Дніпровського району м.Херсона, 09 серпня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець згідно ч.2 ст.24 Закону встановив семиденний строк для добровільного виконання рішення суду з моменту отримання постанови та направив її боржнику (ч.5 ст.24 Закону).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на роботі у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню, тому позиція позивача, з приводу неможливості встановити дати набуття чинності рішенням суду та своєчасність пред'явлення виконавчого документу до виконання в постанові відповідача, є необґрунтованою.

Абзацом 5 п.1.8 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не може бути скасована лише з формальних підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.19 Закону, які не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 серпня 2010 року та визнання незаконними дій державного виконавця немає, оскільки вони відповідають чинному законодавству про виконавче провадження і не порушують права та інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 12, 17, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-

постановила:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову прокуратури Херсонської області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 вересня 2010 року.

Головуючий С.В.Гомельчук

Суддя Г.Ю.Василенко

Суддя К.В.Кравченко

кат. 2.6.1