Справа № 129/2997/14-а
Суддя: Бондар О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/2997/14-а
Провадження по справі № 6-а/129/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря - Новікової І.М.

без участі сторін в порядку письмового провадження розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Гайсинського районного суду в справі № 129/2997/14-а, -

Встановив:

15.05.2015 р. до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Гайсинського районного суду в справі № 129/2997/14-а, якою визнано дії управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 6.12.2013 р. нар., до досягнення ними трирічного віку у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років з 04.05.2014 року по 30.06.2014 року протиправними; зобовязано управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 6.12.2013 р. нар., до досягнення кожним трирічного віку у розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років з 04.05.2014 року по 30.06.2014 року та зобовязано нарахувати і виплатити.

На обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що 20.04.2015 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №129/2997/14-а, виданим Гайсинським районним судом Вінницької області, проте боржник повідомив про здійснення перерахунку допомоги за період згідно рішення суду, проте нарахована сума не виплачена стягувачу через відсутність фінансування зазначених платежів, що призводить до неможливості виконання судового рішення у визначений судом спосіб.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розгляд подання провести у його відсутність.

Представник управління праці та соціального захисту населення Гайсинської РДА в поданому суду запереченні просить відмовити в задоволенні подання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в поданій суду заяві просила суд подання розглянути у її відсутність.

Суд, зясувавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, головний державний виконавець ВДВС посилалася на відсутність видатків Міністерству соціальної політики на виконання судових рішень згідно Закону України «Про Державний Бюджет України на 2015 рік », за таких обставин рішення суду залишається невиконаним.

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_2 на перерахунок розміру щомісячної допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку, прийняв рішення про зобов'язання УПСЗН Гайсинської РДА здійснити перерахунок призначеної допомоги, нарахувати і виплатити її позивачці за період з 04.05.2014 року по 30.06.2014 року, що відповідало заявленим у позові вимогам.

Оскільки, при вирішенні справи розрахунок сум за спірний період судом не здійснювався, зміна способу виконання постанови суду із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, є зміною постанови по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог, а також вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи, що є незаконним, то у задоволенні подання необхідно відмовити.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

Керуючись ст. 263 КАС України, статтями 11,32,36 Зако

ну України "Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Гайсинського районного суду в справі № 129/2997/14-а шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної державної адміністрації 731,44 грн. на користь ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: