Справа № 2-а-63/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-63/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі ; головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській: обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2М, від 10.11.2010 р. серії АМ за № 182386,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ф, звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Житомирській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир від 10.11.2010 р. серії АМ за № 182316 , на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять ) гра. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. .122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.11.2010 року о 19 год. 30 хв. на 174 км. автомобільної дороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в зоні дії знаків 1.37 та 3.29 "50" зі швидкістю 78 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 1:22 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут " № 0601064 .

Зважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом I Просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 10 листопада 2010 року, але вимоги дії знаків 1.37 та 3.29 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував. Згідно пояснень ОСОБА_1 інспектор ДПС ОСОБА_2 на моніторі, шляхом його переключення впродовж декількох хвилин показував означену швидкість, але що саме така швидкість керованого ним автомобіля підтверджень не було, також позивач зазначив що рухався в темний час доби в потоці транспортних засобів і визначити що саме він перевищував швидкість Інспектор не зміг. Крім того позивач ще зазначив , що в протоколі, та постанові є неточності в зависанні його імя, а саме в матеріалах зазначено "Михал", а по паспорту він " Михайло " .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Позивач в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав наполягав на його задоволенні.

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи постановою Інспектора ДПС роти ДПС ОДЦЗ м. Житомир ОСОБА_2 від 10.11.2010 р. серії АМ за № 182368 на нього накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, В постанові зазначено, що ОСОБА_3 10.11.2010 року о 19 год. 30 хв. на 174 км. автомобільної дороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в зоні дії знаків 1,37 та 3.29 "50" зі швидкістю 78 км/год., перевищивши швидкість на 28 км/год., за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут " № 0601064 .

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які Фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа", встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення рече:*, і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП України - власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення з сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо гін заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 10.11.2010 р. серії АМ за № 182368 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163, 171 2 КАС Україна:, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАГУМЗС України в Житомирській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир УДА" УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 10.11,2.010 р. серії АМ за Же 182368 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення: інспектора ДПС роти ДПС м. Житомир УДАІ УМВС України в Житомирській області молодшого сержанта ОСОБА_2 від 10.11.2010 р. серії АМ за № 182368 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :