Справа № 2-а-143/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-143/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Чуб І.А.,

при секретарі - Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва Харковенка ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва, сержанта міліції ОСОБА_3 від 19.10.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 510 грн. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 19.10.2010 року в м.Києві на Житомирському шоссе 10 км. керував автобусом Мерседес д/з АІ 2892 АН, перевозив пасажирів не пройшовши передзмінного контролю технічного стану транспортного засобу. З цим позивач цілком не згодний, так, як в листі є підпис механіка і відсутність поставленої печатки в дорожньому листі в графі, підпис механіка, не зазначено обов'язковість скріплення підпису механіка печаткою, не є підтвердженням того, що не проводився перед змінний контроль технічного огляду. Вважає постанову незаконною, просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити, зазначивши, що в протоколі пояснив, що згоден із правопорушенням, оскільки інспектор пояснив, що повинна бути печатка. Оскільки печатки дійсно не було, то я погодився із цим твердженням інспектора. Однак підпис механіка був у подорожньому листі і він проходив передрейсовий контроль технічного стану.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4, ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що 19.10.2010 року винесено постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району м.Києва, сержанта міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 0 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.9 ст. 133-1 КпАП України, за перевезення пасажирів транспортним засобом, який не пройшов передрейсовий контроль технічного стану (а.с.7). Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює механіком у ВАТ «Андрушівське АТП 11838». 19.10.2010 року водій ОСОБА_1 проходив передрейсовий огляд технічного стану автомобіля Мерседес-312, про що ним було відмічено в журналі реєстрації транспотних засобів, що проходять передрейсовий контроль технічного стану та поставлено підпис в подорожньому листі, однак оскільки печатка в нього відсутня, то його підпис не було засвідчено печаткою.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві стверджень позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, 19.10.2010 року в. м. Києві на Житомирському шоссе 10 км, керував автобусом Мерседес, д/з АІ 2892 АН, перевозив пасажирів не пройшовши передзмінного контролю технічного стану транспортного засобу. Однак ОСОБА_1 надав докази того, що підпис механіка був у подороджньому листі, вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_4, хоча печатка, яка посвідчує перевірку технічного стану була відсутня. Таким чином, дії особи, що притягувалася до адміністративні відповідальності суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі, кваліфіковані вірно, та дії згаданої особи підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 9 ст. 133-1 КпАП України.

Проте, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач, суб'єкт владних повноважень, не врахував положення ст. 245 КпАП України щодо завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення в тій частині, що одним із його завдань є виховання громадян в дусі додержання законів та зміцнення законності. Згідно ст.. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, в тому числі: чи є підстави для пом'якшення відповідальності, чи заподіяна діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності майнова шкода, або шкода правам та законним інтересам, а також з'ясувати інші обставини, що мають значених і правильного вирішення справи.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, посадова особа під час складання протоколу та винесення постанови по справі, не врахувала згаданих приписів закону, чим порушила права позивача, при тому, виходячи із наявності у позивача у подорожньому листі підпису механіка хоч і відсутня печатка, характеру скоєння адміністративного правопорушення та відсутності наслідків у вигляді заподіяння шкоди майновим правам, законним інтересам громадян, держави, громадськості, що відповідно до ст. 22 КпАП України, тягне за собою застосування до особи усного зауваження, в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171 -2 КАС України - ст. ст. 287,288, 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району м. Києва, сержанта міліції ОСОБА_3 від 19.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5