Справа № 2-а-101/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-101 /09
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що винесена з порушеннями КУпАП. Вказує, що інспектор зупинив його транспортний засіб без жодних на те підстав. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повідомлення його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому він був позбавлений всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненому правопорушенні. Дізнався про існування оскаржуваної постанови 21.12.2009 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди зявився за викликом. При накладенні на нього адміністративного стягнення посадовою особою не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, скасувати постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2009 року інспектором з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. В постанові вказано, що 06.07.2009 року о 22 год. 20 хв. на 121 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів позивач керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21.12.2009 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, а тому суд вважає, що строк для оскарження постанови позивач пропустив з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів провомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2 від 18 серпня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.ll, 71, 86, 160, 186 КАС України, cm.cm.22, 121 4.5, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВК 0278787 від 18 серпня 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2 ВК 0278787 від 18 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн, та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: