overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 581/361/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/361/14-а
Провадження № 2-а/581/23/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині однієї вимоги

17 червня 2014 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянув матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 в частині вимоги про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2014 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з вищевикладеним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому заявив дві немайнові вимоги: про зобовязання відповідача видати довідку та про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності за зловживання, перевищення повноваженнями.

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині другої позовної вимоги, оскільки дана вимога не підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України і на ці правовідносини не поширюються повноваження місцевого адміністративного суду згідно з вимогами ст.162 КАС України.

Тому, вирішуючи питання про відкриття провадження в указаній частині позовних вимог, вважаю необхідним відповідно до ст.109 КАС України відмовити у відкритті провадження за вищезазначеною позовною вимогою.

Керуючись ст. 109 п. 1 ч.1 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 в частині вимоги про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/253/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/253/14-а
Провадження № 2-а/581/29/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як допустив у даній справ порушення норм матеріального та процесуального права при залишенні позову без руху та поверненні поданої ним позовної заяви у даній справі, що встановлено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 16 вересня 2014 року, тому він не може провадити розгляд справи через наявність ознак злочину.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Доводи позивача про неможливість участі головуючого судді Бутенка Д.В. у даній справі у звязку з порушенням ним норм процесуального та матеріального права не заслуговують на увагу, оскільки дана справа не розглядалася цим суддею з ухваленням остаточного рішення у ній (постанови по справі) і ним не постановлялася ухвала про закриття провадження в ній. Саме ці дві обставини можуть бути, згідно з вимогами ст.28 КАС України, підставами по недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року скасовані ухвали місцевого суду залишення позову без руху від 18 квітня 2014 року та про повернення позовної заяви ОСОБА_1 від 20 травня 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду без зміни складу суду. Отже, суддею Бутенком Д.В. не ухвалювалися остаточні рішення по суті справи, а вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції, із встановленими в ній обставинами, не є підставою для відводу і самовідводу головуючому по справі, і відповідно не є перешкодою для подальшого розгляду даної справи у первісному складі суду.

Твердження позивача про наявність ознак злочину в діях буді ОСОБА_2 є оціночним судженням самого ОСОБА_1 і неконкретизовано певними фактами з посиланнями на норми кримінального закону та для них встановлений інший порядок розгляду згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 583/2279/15-а
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2279/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"16" липня 2015 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, а саме рішення Охтирської міської ради Сумської області від 25.05.2015 р. №1454-МР «Про надання дозволу на розробку документації із землеустрою» за змістом п.п.1.119 даного рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Червоного Орача, 127-б м. Охтирка Сумської області на умовах суперфіцію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, номер рядка статзвіту 39.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.07.2015 р. на 09-30 год., з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-2095/10
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-2095
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

Встановив :

04.11.2010 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в якому відновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Охтирському районі та зобовязати УПФУ в Охтирському районі здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати починаючи за 2009 р. з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. за 2010 рік з 01.01.2010 року здійснити виплату перерахованої пенсії, довічно.

Судом встановлено, що згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2009 р. зобовязано здійснити перерахунок пенсії позивача з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., та з 22.05.2008 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» необхідно закрити, оскільки є постанова суду, яка набрала законної сили,з того самого спору між тими самими сторонами, якою вирішено спір про виплату на користь позивача допомоги «дітям війни» на період з 01.01.2010 р.

Керуючись ст. ст. 157, 165, 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про захист порушеного права на соціальну підтримку відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/1695/15-а
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1695/15-а
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту першої групи ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 106 КАСУ України у позовній заяві зазначається: найменування адміністративного суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, ім»я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової особи чи службової особи, поштова адреса, а також номер засабу зв»язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, у разі необхідності- клопотання про звільнення від сплати судового збору, про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги, про призначення судової експертизи, про витребування доказів, про виклик свідків тощо, перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На порушення зазначених вимог позивач не вказав адресу відповідача.

У відповідності з ст. 108 КАСУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАСУ України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту першої групи ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 липня 2015 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, роз*яснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позов відповідно до вимог ст. 108 КАСУ України буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 2-а-180/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-180/11 року
У Х В А Л А

"16" лютого 2011 р. суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиського району про здійснення перерахунку пенсії

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача і просить суд визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі неправомірною та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі здійснити дії по нарахуванню та виплаті щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та забезпечити виплату за рахунок коштів Державного бюджету України. Але в порушення вимог, викладених у ст. 106 КАС України позивач у позові не конкретизував позовні вимоги, а саме не вказав з якого часу йому необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиського району про здійснення перерахунку пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 лютого 2011 року включно для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 2-а-262/11
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-262/11 року
У Х В А Л А

21 березня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гохара Хозратовича до Малолепетиської сільської ради про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату середньої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання дій неправомірними, нарахування та виплату середньої заробітної плати.

Але в порушення вимог ст. 106 КАС України позовні вимоги позивача є неконкретизованими і не обгрунтовані. По-перше, позивач просить виплатити середню заробітну плату, але не зазначає її розмір, хоча всі відомості про оплату його праці має право отримати за місцем роботи, а порядок визначення середньої заробітної плати визначений законодавством (постанова КМУ №100 від 08.02.1995 р.) Після зазначення розміру заробітної плати позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, визначеному п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України. По-друге, позивач просить стягнути середню заробітну плату за період з дня подачі заяви про працевлаштування (з 17.02.2011 р.) по день працевлаштування, але не зазначає дату працевлаштування і не обґрунтовує в цій частині позовну вимогу.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, способи їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, то вона повинна бути залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гохара Хозратовича до Малолепетиської сільської ради про визнання дій неправомірними, нарахування та виплату середньої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачеві строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_2
Справа № 666/3796/15-а
Суддя: Біла-Кисельова А. А.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/3796/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липвня 2015 рокусуддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А. А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, підсудна Дніпровському районному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позовну заяву подано у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справ та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 21.07.2015р. о 09 год. 20 хв.в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона каб. № 208.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Біла - Кисельової А. А., при секретарі Григораш О. І.

Пропонувати відповідачеві в строк до 21.06.2015р. подати до суду письмові заперечення, зазначити про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею в одному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 666/7071/13-а
Суддя: Стамбула М. І.
Дата ухвалення: 2013-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 666/7071/13-а
Провадження № 2-а/666/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УМВС ДАІ в Херсонські йобласті про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України в звязку, з чим підлягає залишенню без руху.

Також, позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 68,82 грн.,у зв»язку з чим, суд позбавлений можливості призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС ДАІ в Херсонські йобласті про оскарження постанови у справі про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків до 14.11.2013 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Стамбула
Справа № 2114/2-а-7658/11
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7658/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу Дітям війни,

Встановив:

Позивач звернувся до суд з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАКС України. Відповідно до Закону України Про судовий збір№ 3674 VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, зазначено, за поданням до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Зокрема ст.. 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже при поданні адміністративного позову позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 28,23 грн.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, Законом України Про судовий збір

ухвалив:

Позов залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2011 року

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2