Справа № 806/2345/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Житомир справа № 806/2345/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненькій області до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про стягнення 2688,25 грн., накладення арешту на кошти,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення та накладення арешту на кошти платника податків підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" у сумі 2688,25 грн. у банках, обслуговуючих такого платника. В обґрунтування вимог, позивач вказав, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненькій області і є платником податків і зборів. Станом на червень 2015 року у відповідача існує заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 2688,25 грн. Просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в установах банку, що обслуговують підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол".

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача прибув до суду, позовні вимоги визнав в повному обсязі, подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" як юридична особа зареєстроване 02 серпня 1999 року розпорядженням виконавчого комітету, та як платник податків знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненькій області, .

Як вбачається із матеріалів справи, у Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" існує податкова заборгованість у сумі 2688,25 грн. по земельному податку з юридичних осіб (а.с. 16), яка виникла на підставі:

- податкової декларації з плати за землю №9 від 20.02.2014 року, термін сплати 30.12.2014 року на суму 605,69 грн. та 607,82 грн. термін сплати 30.01.2015 року;

- податкової декларації з плати за землю № від 17.02.2015 року, термін сплати 02.03.2015 року на суму 737,37 грн. та 30.03.2015 року на суму 737,37 грн. (а.с. 5-8).

ДПІ у м. Рівному відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено та вручено податкову вимогу форми "Ю" №23-25 від 05 січня 2015 року на суму 605,69 грн. (а.с.13).

Вказана податкова вимога відповідачем не оскаржувалась та залишена без виконання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 - п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п.20.1.33 ст.20 Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному здійснювались заходи, щодо виявлення майна Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що виник у відповідача в результаті невиконання податкових зобов'язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рішення № 1 від 05.01.2015 року про опис майна у податкову заставу та акт від 27.08.2014 року за № 14 про неможливіть опису ліквідного майна у податкову заставу платника податків ПзІІ у формі ТОВ "Житомир-Петрол" (а.с. 14,15).

Таким чином податковим органом не виявлено майна у Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Оскільки сума податкового зобов'язання, всупереч вимог Податкового Кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 2688,25 грн., доказів погашення боргу відповідачем надано не було, суд, дійшов висновку, що вимоги ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про стягнення та накладення арешту на кошти підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" на суму наявного станом на липень 2015 року боргу в розмірі 2688,25 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України -,

постановив:

Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (вул. Бялика, буд. 10, м. Житомир, 10020, код 30503298) на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненькій області (33023, вул. Відінська, 8 м. Львів, код 38756471) податкову заборгованість в сумі 2688,25 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень двадцять п'ять копійок), з рахунків у банках обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу.

Накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банках обслуговуючих підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" в межах суми податкового боргу у розмірі 2688,25 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім гривень двадцять п'ять копійок).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос