Справа № 814/4721/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4721/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єщенка О.В.,

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Вишневській А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови №171, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправними дії інспектора відповідача щодо проведення перевірки та скасувати постанову, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що матеріали перевірки були складені без його участі, він їх не отримував. Під час судового розгляду позивач заперечив вчинення ним правопорушення, пославшись на те, що він дійсно виконує будівельні роботи, але не на обєкті, який перевірявся інспектором відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року позов задоволено частково. Постанову № 171 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту 5 вересня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, скасовано. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Присуджено ОСОБА_3 судовий збір в сумі 172,50 грн. з Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі.

До канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду 03.06.2015 року вх. № 2026 надійшло клопотання відповідача про заміну сторони у справі з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на Новокаховську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області, оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ліквідована відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» та правонаступником якої є Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Судова колегія, дослідивши надані представниками ДПІ документи ухвалила, клопотання задовольнити та здійснити в порядку ст.55 КАС України заміну відповідача на їх правонаступника, а саме на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 20-21 серпня 2013 р. відповідач провів перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, результати якої оформлені відповідним актом від 21 серпня (далі - акт перевірки).

На підставі акту перевірки, відповідач прийняв постанову № 171 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова № 171), згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 ч. 3 п. 4 абз. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і на нього накладено штраф в розмірі 41192,0 грн.

Як зазначено у Постанові № 171, підставою для її прийняття послугувало порушення позивачем ст. 34 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно п. 20 Порядку, ч. 5 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Положення №244), протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції (керівникові відповідної інспекції або заступникові), уповноваженій накладати штраф, протягом трьох днів після оформлення.

Відповідно до п. 6 Положення №244 питання про накладення штрафу розглядається уповноваженою особою Інспекції в 15-денний строк з дня одержання нею протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єктів містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Так, 05.09.13 посадовою особою Інспекції, відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розглянуто справу про порушення Позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач наполягає на тому, що постанову він не отримував, про її існування нічого не знав й тому не міг скористатися своїм правом щодо її оскарження. Так само не отримував він і матеріали перевірки інспекції архітектурно-будівельного контролю, а саме: акт перевірки від 21.08.2013 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2013 року; припис №200/1 від 21.08.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Проте, згідно наявних в матеріалах справи доказів, ОСОБА_3 відмовився отримувати акт перевірки, тому акт, протокол та припис йому було направлено 23.08.2013 року рекомендованим листом.

28.08.2013 року позивач особисто отримав документи, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений про те, що 05.09.2013 року о 10:00 відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення письмово заздалегідь, проте позивач не скористувався наданими йому правами брати участь у розгляді, надавати пояснення, доводи тощо.

Крім того, постанова № 171 від 05.09.2013 року була відправлена позивачу рекомендованим листом 06.09.2013 року, а отримана ним особисто 11.09.2013 року, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Постанова може бути оскаржена до суду протягом пятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Так, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову позивач отримав 11.09.2013 року, а із позовом до суду звернувся лише 15.11.2013 року, тобто з пропуском строку звернення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись ч.1 ст. 203 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, залишити адміністративний позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови №171 скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови №171 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2015 року

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин