Справа № 2а-12098/10/1370
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 876/3086/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

Суддів Хобор Р.Б., Попко Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року про відстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі №2а-12098/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_1, третьої особи Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 04.03.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення; відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року в справі №2а-12098/10/1370 терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Вказану ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, який покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, просить оскаржувану ухвалу суду і постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі №2а-12098/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_1, третьої особи Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відстрочка та розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача, в даному випадку держави. Оскільки, податковий борг у відповідача виник давно, відтак, надання відстрочення виконання судового рішення в даному випадку може мати несприятливі наслідки для держави. Судом вже виносились рішення про відстрочення виконання судового рішення, проте жодних заходів для погашення заборгованості перед позивачем вжито не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що у Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2а-12098/10/1370, виданого Львівським окружним адміністративним судом про стягнення 28740,00 грн. податку з власників транспортних засобів у зв'язку з першою реєстрацією автомобіля Мерседенс-Бенс 1996 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1). Вказано, що постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. в межах розслідування кримінальної справи №181-0062, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.1,3 КК України, виділеної з кримінальної справи №181-0311, яка порушена щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.3, 365ч.1 КК України ОСОБА_1 визнано потерпілим при реєстрації цього транспортного засобу. Оскільки обов'язок сплатити податок з власників транспортних засобів виник внаслідок того, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою, здійснили реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_1, то для останнього настануть несприятливі наслідки фінансового так і морального характеру.

Згідно вимог ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття не обмежує право суду певними обставинами, при наявності суд яких може відстрочити виконання прийнятого рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

На думку колегії суддів задовольняючи подану заяву та приймаючи рішення про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції не мотивував з яких підстав прийшов до такого висновку.

Як встановлено, колегією суддів апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, однак підтвердження фактів, що ускладнюють виконання судового рішення ним надано не було, а зазначені відповідачем обставини не дають підстав для висновку, що вини є такими, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відстрочення виконання судового рішення, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року про відстрочення виконання судового рішення скасувати та винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2011 року у справі №2а-12098/10/1370 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова до ОСОБА_1, третьої особи Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи управління державтоінспекції ГУ МВС України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.П. Сеник

Судді: Р.Б. Хобор

Я.С. Попко