Справа № 426/335/14-а
Суддя: Гашинська О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/335/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспектора ВДАІ Сватівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 326103 від 12.02.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 12.02.2014 року близько 15 год.30 хв. він був зупинений інспектором ВДАІ Сватівського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який повідомив , що він керував переобладнаним транспортним засобом з порушенням відповідних норм, а саме, встановлено 12 додаткових місць для перевезення пасажирів. Цього ж дня, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 р. серія АБ2 № 774619 та винесена постанова серії ПС1 № 326103 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП - переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову серії ПС1 № 326103 від 12.02.2014 р. необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з нижченаведених підстав. В оскаржуваній постанові зазначено, що по обїзній дорозі м. Сватове він керував переобладнаним транспортним засобом з порушенням відповідних норм, а саме встановлено 12 додаткових місць для перевезення пасажирів. Однак, в постанові не зазначено і йому не зрозуміло які саме відповідні правила, норми і стандарти порушено та взагалі з чого вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 було переобладнано та ще й з порушенням норм. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 13.07.2006 р. ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано як ТЗ вантажний (фургон) і при здійсненні його реєстрації не було ніяких заперечень. Пунктом 14 Постанови КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» (в редакції діючої на час реєстрації ТЗ) чітко визначено, що у разі реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду з метою переверіки відповідності ідентифікаційних номерів вузлів і агрегатів обліковим даним, перебування в розшуку за наявною інформацією баз даних викраденого транспорту, а технічного стану вимогам безпеки дорожнього руху. Огляд працівниками підрозділів ДАІ за місцем реєстрації транспортних засобів та експертом експертно криміналістичного відділення (групи) з автотехнічних досліджень МВС або іншими експертами, що мають відповідну ліцензію. Згідно п. 8 зазначеної постанови КМУ, реєстрація придбаних нових транспортних засобів проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортного засобу обовязковим вимогам норм і стандартів, які діють в Україні, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката. Тобто, з урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що у разі переобладнання ТЗ ГАЗ 66 номерний знак НОМЕР_1 з порушенням відповідних норм його б взагалі не можна було зареєструвати. Проте, як вже зазначалося вище, реєстрація даного ТЗ підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 13.07.2006 р. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, а сам ОСОБА_2 не зміг назвати нормативного документа, який би заборонив керувати вантажним фургоном, де встановлено 12 місць для перевезення пасажирів. Таким чином, ОСОБА_2 не міг встановити і ніякими доказами не доведено, що переобладнання транспортного засобу взагалі мало місце та ще й з порушенням якихось норм. Тобто висновки ОСОБА_2 є надуманими і не можуть бути прийняті до уваги оскільки не має жодного доказу, який би міг підтвердити факт переобладнання ГАЗ 66 та ще й з порушенням норм. За таких обставин постанова серії ПС1 № 326103 від 12.02.2014 р. не може вважатися законною та підлягає скасуванню. Згідно п. 1 ч 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 326103 у справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2014 р., справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовну заяву з підстав, зазначених в ній вказавши, що він працює водієм в ТОВ « Луганське енергетичне обєднання» . Будучи на робочому місці, він керував цим автомобілем , оскільки водій перебував в відпустці, Цей автомобіль був зареєстрований на підприємстві в 2006 р. , проходив щороку технічний огляд , питань не виникало , яким автомобіль був виготовлений заводом , таким він і залишається вже 23 роки по теперішній час. Автомобіль не переобладнувався , сидіння встановлено в ньому заводом-виробником. Того дня він перевозив в автомобілі бригаду із 4 чоловік ,повертались після проведення ремонтних робіт, коли був зупинений відповідачем та притягнутий до адміністративної відповідальності. Він має відповідну категорію на перевезення пасажирів та водійський стаж, ніяких переобладнань не проводив, тому вважає , що з його сторони ніяких порушень не було , позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав , вказавши суду, що постанову в справі про адміністративне правопорушення ним винесено правомірно. Водій перед виїздом повинен впевнитись в наявності реєстраційних документів та в технічній справності автомобіля і відповідності його реєстраційним документам. Під час зупинки було виявлено невідповідність технічного стану автомобіля реєстраційним відомостям стосовно нього. Зокрема, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль з 2006 року зареєстровано як вантажний фургон, яким в свою чергу згідно ст..32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється перевезення пасажирів. В вантажному транспортному засобі не можуть бути влаштовані сидіння , оскільки він призначений для перевезення вантажу , а тому оскільки в автомобілі під час зупинки було виявлено наявність місць для перевезення пасажирів, переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу , повинно бути відображено у його реєстраційних документах. На позивача було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.31.3 (а) Правил дорожнього руху керування транспортним засобом , переобладнаним з порушенням відповідних правил , норм і стандартів , а саме встановлення 12 додаткових місць для перевезення пасажирів. Крім того, ще в 2008 р. згідно реєстраційних відомостей, було вже складено протокол та притягнуто до відповідальності працівника підприємства за таке ж правопорушення , і вже відтоді необхідно було внести відомості до реєстраційних документів та перереєструвати транспортний засіб як пасажирський , проте цього зроблено не було до цього часу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що даний автомобіль зареєстровано в Сватівському МРЕВ ще в 2006 р. вантажним транспортним засобом, 6 разів він проходив перереєстрацію і щоразу зазначено його вантажним фургоном. Результатів огляду даного автомобіля надати не може , бо за закінченням терміну зберігання їх вже знищено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює механіком Сватівського РЕМ ТОВ « Луганське енергетичне обєднання». Автомобіль , яким керував позивач, коли був зупинений працівником ДАІ, зареєстровано вантажним фургоном. Однак , як автомобіль виготовлено заводом, таким він залишається з 1992 року і по теперішній час, з сидіннями в т.ч. . Тобто його ніхто не переобладнував. Проте технічні умови заводу-виробника на вказаний автомобіль на підприємстві відсутні. Тому підтвердити технічні дані транспортного засобу на час його виготовлення не має можливості . Вважає, що перевезення пасажирів вказаним автомобілем є можливим згідно положень п.п.25.1, 25.4 ПДР. Щороку автомобіль проходив технічний огляд , в останнє 28.05.2013 р. в м.Рубіжне, технічний стан автомобіля відповідає відомостям про нього в техпаспорті.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного :

- 12.02.2014 року державтоінспектором ВДАІ Сватівського РВ ст..лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.121 КУпАП ,- керування транспортним засобом ГАЗ 66 д/з ВВ 3192 АМ переобладнаним з порушенням відповідних правил , норм і стандартів,а саме встановлення 12 додаткових місць для перевезення пасажирів, до штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с.4,5).

Відповідно до ст.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341, з подальшими змінами (далі Положення), державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.4 п.6 Положення державтоінспекція до покладених на неї завдань: виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.

Як вбачається з наданих доказів та пояснень осіб, що брали участь в розгляді справи,- автомобіль,яким керував позивач , зареєстровано вантажним фургоном, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( а.с.6) та акти технічного огляду транспортних засобів , належних підприємству ( а.с.31-38) .

Згідно ст..1 Закону України «Про автомобільний транспорт » , та п.1.10 Правил дорожнього руху України автомобіль вантажний це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Проте в керованому позивачем автомобілі НОМЕР_2 , який зареєстровано вантажним фургоном, встановлено наявність 12 місць для перевезення пасажирів.

Згідно п.31.3 а. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства в випадку їх виготовлення чи переобладнання з порушенням вимог стандартів , правил та нормативів , що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно ст..32 Закону України «Про дорожній рух» -переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни,

кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності,

колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доводи позивача про те, що автомобіль в дійсності не піддавався переобладнанню, не заслуговують на увагу, оскільки доказів про технічні умови автомобіля на час його виготовлення заводом виробником суду не надано. А тому оскільки в автомобілі було виявлено наявність місць для перевезення пасажирів, вказане переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу , повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163 , 171-2 КАС України,

постановив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державтоінспектора ВДАІ Сватівського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 № 326103 від 12.02.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2014 року.

Суддя: О.А. Гашинська