Справа № 697/1283/15-а
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1283/15-а
№ пров. 2-а/697/55/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області із адміністративним позовом до ДПС ДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови ПС2 №037985 у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 року, посилаючись на те, що він отримав зазначену постанову в Канівському поштовому відділенні №3 рекомендованим листом 25.06.2015 року (довідка №01-12 від 25.06.2015р.) 11 червня 2015 року інспектор ДПС Волинського ДАІ старшина міліції ОСОБА_2 виніс відповідно нього постанову ПС2 №037985 по справі про адміністративне правопорушення, за якою притягнув його до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КпАП України, та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 260 грн. 00 коп. В даній постанові ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 нібито 11.06.2015р. керуючи автомобілем о 16год.38хв. в м.Ковель по вул.Варшавська перевищив швидкість (напрямок руху, та кілометраж дороги в постанові не зазначений). Оповіщення про час та дату розгляду порушення ПДР України у підрозділі ДАІ не отримував, тому не зміг відстоювати свої права як громадянина України згідно нормам Конституції України. При складанні протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не перевірив пояснення про те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з дотриманням вимог ПДР, та виконав вимоги п. 12.4 ПДР. Також працівником ДПС було зупинено одночасно два автомобіля, його та ще один який рухався поруч, який відразу після зупинки на вимогу працівника ДПС був відпущений інспектором. При складанні протоколу та постанови зазначеної вище інспектором ДПС не були враховані інші обєктивні данні які б свідчили б про відсутність правопорушення. Також на законну вимогу про вручення протоколу та постанови відмовлено (з пояснення інспектора що я отримаю його поштою). Також інспектором ДПС неправомірно задіяв нібито докази про правопорушення а саме: Фото-відео фіксація порушень правил дорожнього руху проводилось вибірково. Тобто прилад фото-відео фіксації працівник ДПС тримав в руках (прилади фото-відео фіксації повинні бути встановленні і закріплені стаціонарно) в даному випадку встановлений на триногу. На приладі фото-відео фіксації було зафіксовано два автомобіля, що унеможливлює встановити який із автомобілів перевищив швидкість рушу. Відсутні дані про інструктаж працівників ДПС на час здійснення патрулем контролю за дотриманням ПДР учасниками РУХУ- Працівник ДПС не вказав у постанові номер нагрудного знаку. Працівник ДПС не вказав у протоколі маршрут патрулювання або місце здійснення контролю ПДР (а саме номер маршрутного листа з зазначенням маршруту патрулювання контролю ПДР, або номер маршрутного листа з зазначенням місця контролю за ПДР). Місце здійснення контролю за ПДР не було обладнано розпізнавальними приладами (фішки) навколо автомобіля працівників ДПС (місце знаходження автомобіля працівників ДПС знаходилось в повороті дороги та погано проглядалось, чим частково працівники ДПС створювали аварійну ситуацію на дорозі). Працівник ДПС при складанні протоколу порушив вимоги та правила складання протоколу правопорушень (а саме при складані протоколу про адміністративне правопорушення не допускається будь які виправлення). В рекомендованому листі, що отримав ОСОБА_1 була копія протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №372525 та копія постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №037985, документ про фото-відео фіксацію відсутній. Також відсутній акт повірки приладу з кінцевою датою повірки та акт законного застосування приладу, яким здійснювався контроль ПДР на територій України. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України настає у разі зокрема порушення вимог ПДР, а з пояснень даних ОСОБА_1, викладених в позовній заяві, можна встановити, що він виконав всі вимоги ПДР України. Та здійснив рух не перевищуючи швидкість згідно показами спідометра автомобіля. А тому, вважає, що за даних обставин підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного стягнення відсутні. Про сить постанову ПС2 №037985 від 11.06.2015 року визнати незаконною та скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , подав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність за наявними у справі документами . Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ДПС ДАІ УМВС України в Волинській області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про причини неявки в судове засідання в суд не поступало, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України складений , 11.06.2015 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України. На підставі зазначеного протоколу було винесено постанову серії ПС 2 № 037985, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КУпАП України, що передбачає право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на зміст постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що при винесені постанови інспектором не були враховані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем у справі не надано суду доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Не надано засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 037985 від 11.06.2015р. є неправомірною і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 14-1, 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, ч.4 ст.128 ,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС ДАІ УМВС України в Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №037985 від 11.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП в у виді штрафу в розмірі 260 грн., а провадження у справі підлягає закриттю.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя О . В . Хорошун