Справа № 689/2393/13-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2393/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №113024 від 13.09.2013 р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.09.2013 р. о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він здійснив зупинку на пішохідному переході по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, проте дана постанова винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, а його зупинили працівники ДАІ, які стояли біля пішохідного переходу і він був змушений зупинитися на їх вимогу.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2013 р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №894229 згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході по вул. Проскурівській, 44, в м. Хмельницькому, чим порушив п. 15.9.(г) Прваил дорожнього руху.

Того ж дня інспектором ДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №113024, якою на позивача був накладений штраф за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 грн.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач показав, що на він був змушений зупинитися біля пішохідного переходу на вул. Проскуріській в м. Хмельницькому, оскільки виконував відповідну вимогу працівників ДАІ, які стояли біля пішохідного переходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення водіями транспортних засобів правил зупинки.

В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач, за вищевказаних обставин умисно порушив вимоги правил дорожнього руху щодо зупинки транспортних засобів.

На підставі ч. 1 ст. 122 ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №113024 від 13.09.2013 р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов