Справа № 815/3428/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3428/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 58 хв.

09 липня 2015 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Бобровській О.Ю.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представників відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

- ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.05.2015 року №15-31-22-15/4581 «Про результати перевірки державних закупівель».

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки висновки викладені в акті перевірки державних закупівель щодо порушення позивачем вимог ст. ст. 16, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» є не обґрунтованими та не обєктивними, що встановлено, в тому числі, судовим рішенням в іншій справі, висновки про не відповідність пропозиції ТОВ «СМУ-22» вимогам документації конкурсних торгів є безпідставними, а сама вимога є не чіткою.

Представники Державної фінансової інспекції в Одеській області позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в запереченнях (Том І, аркуші справи 117-130), оскільки матеріалами перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 16, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині не надання учасником державної закупівлі документів, що підтверджують наявність у нього обладнення та матеріально-технічної бази та не зазначення в документації заходів із захисту довкілля, не відповідність пропозиції ТОВ «СМУ-22» вимогам документації конкурсних торгів підтверджується даними органів пенсійного фонду та податкових органів в частині невідповідності даних щодо наявності працівників для виконання робіт, а тому вимога є правомірною та скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1, 4, 7 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого 6 серпня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України №310, ст. 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ від 26.01.1993 року Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який діє безпосередньо та через територіальні органи і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Одним із головних завдань органів державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю дотриманням законодавства про державні закупівлі. Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Згідно із п. 15 п. 6 «Положення про Державну фінансову інспекцію України» та п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

На виконання своїх повноважень, на підставі направлень від 25.03.2015 року №503, №504 відповідачем проведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації державної закупівлі в рамках великомасштабного проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова», а саме: закупівлі робіт «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вілкове Одеської області» за період з 01.01.2014 року по 09.04.2015 року, за результатами якої складений акт перевірки №31-13/3 від 16.04.2015 року, який був підписаний позивачем із зауваженнями і запереченнями (Том І, аркуші справи 48-61).

Зазначеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог ч. 1 та 3 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто, замовником не встановлені документи, що мали б підтверджувати інформацію учасника про відповідність його такому кваліфікаційному критерію як наявність обладнання та матеріально-технічної бази, порушення позивачем п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тобто, замовник не встановив у документації конкурсних торгів необхідність застосування учасниками при виконанні робіт заходів із захисту довкілля. Також, перевіркою встановлена невідповідність пропозиції ТОВ «СМУ-22» вимогам документації конкурсних торгів щодо наявності працівників для виконання робіт.

Листом №02-11/1881 Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації 20.04.2015 року повернув Державній фінансовій інспекції в Одеській області акт перевірки із застереженнями у звязку із наявністю заперечень та зауважень щодо змісту акта та 24.04.2015 року листом №02-11/1991 надіслав заперечення до акту (Том І, аркуш справи 62-72).

Відповідач не погодився із запереченнями на акт перевірки, направив 12.05.2015 року на адресу позивача висновки на заперечення та 13.05.2015 року направив на адресу позивача вимогу «Про результати перевірки державних закупівель» №15-31-22-15/4581, в якій зазначив, що вимагає, у звязку із неможливістю усунення порушень, уважно розглянути результати перевірки та врахувати виявлені порушення з метою їх недопущення в подальшому. Крім того, відповідач рекомендує в вимозі розглянути питання щодо розірвання договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням чинного законодавства у сфері державних закупівель (Том І, аркуші справи 73-95, 96-98).

Суд вважає вимогу №15-31-22-15/4581 від 13.05.2015 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Державні закупівлі щодо виконання робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області проведені за процедурою відкритих торгів.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VІІ від 10 квітня 2014 року замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно із положеннями п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №1197-VІІ від 10 квітня 2014 року документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановив у п. 6 розлілу ІІІ документації конкурсних торгів наступні кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (Том І, аркуші справи 148-156).

Крім того, у додатку №2 документації конкурсних торгів позивачем визначений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника, що подається у складі пропозиції конкурсних торгів, зокрема, для підтвердження наявності обладнення, матеріально-технічної бази замовник визначив інформаційну довідку, складену на бланку підприємства за формою, наведеною в цьому додатку, завірену печаткою, з даними про дату її складання та уповноважену посадову особу підприємства яка її підписала (Том І, аркуші справи 157-159).

Таким чином, позивач визначив в документації конкурсних торгів кваліфікаційні критерії для учасників та документи, які необхідно надати в підтвердження цих критеріїв, тобто діяв у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, слід зазначити, що нормами законодавства не визначений конкретний перелік документів, які підтверджують кваліфікаційні критерії, не визначена форма документального підтвердження відповідності учасників вимогам цих критеріїв, а тому відповідач не правомірно зазначив в вимозі про порушення позивачем вимог ст. 16, п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

В матеріалах справи наявна довідка ТОВ «СМУ-22» від 3 лютого 2015 року №19 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, складена за формою визначеною в документації конкурсних торгів (Том ІІ, аркуші справи 45-46) та суд звертає увагу на те, що надання такої довідки передбачено для всіх учасників конкурсних торгів, що ставить їх в рівні умови для перемоги у конкурсних торгах.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Відповідач зазначає в вимозі про порушення позивачем п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки в документації конкурсних торгів не передбачені заходи із захисту довкілля, проте суд не може погодитися з твердженнями відповідача з наступних підстав.

Закупівля щодо виконання робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області проводилася в рамках реалізації проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії та Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) спільної операційної програми «Румунія-Україна-Республіка Молдова. 2007-2013» Європейського інструменту сусідства та партнерства.

З наданої до суду реєстраційної картки проекту (програми) №3002 вбачається, що цілями проекту є зниження впливу на навколишнє середовище хімічних звалищ і скидання стічних вод в регіоні ОСОБА_4, а також підвищення екологічного моніторингу забруднення грунту і води (Том І, аркуш справи 146).

Крім того, слід зазначити, що будь-яка проектна документація відповідно до норм ДБН розробляється, в тому числі, для визначення екологічних рішень обєкту будівництва та до її складу в обов'язковому порядку входять матеріали розділу оцінки впливу на навколишнє середовище.

Формування документів конкурсних торгів на закупівлю здійснювалось на базі проекту «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області», який пройшов обовязкову експертизу (звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 18.12.2014 року №16-1949-14) та затверджений 22.12.2014 року розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №1036/А-2014 (аркуш справи 147).

Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996 затверджений перелік видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, до яких входить, зокрема, розширення та реконструкція споруд для очищення стічних вод, що також підтверджує відношення вищезазначеного проекту до заходів захисту довкілля.

Таким чином, позивачем доведено, що закупівля робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області в рамках проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» є міжнародним природоохоронним заходом, направленим на захист довкілля, що фактично визначено в документації конкурсних торгів, а тому суд не вбачає порушень позивачем п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Слід зазначити, що обставини порушення позивачем ст. 16, п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вже були предметом дослідження в межах розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності завідувача сектору правового забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, проте Приморським районним судом м. Одеси 20.05.2015 року провадження у справі було закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (Том І, аркуші справи 106-107).

У вимозі Державної фінансової інспекції в Одеській області зазначається про надання TOB «СМУ-22» у складі пропозиції недостовірної інформації про наявність персоналу для виконання замовлення, що підтверджується даними податкових органів та даними Управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Том ІІ, аркуші справи 21-26), проте суд звертає увагу на те, що ці дані є актуальними станом на 31.01.2015 року та можуть бути не актуальними на час подання довідок TOB «СМУ-22» від 3 лютого 2015 року №20, №21 (Том ІІ, аркуші справи 27, 29-30).

Крім того, відповідно до вимог ст. 19, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів та звіт про результати проведення процедури закупівлі повинна містити у разі закупівлі робіт або послуг - вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного субєкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Відповідно до наданої TOB «СМУ-22» інформації від 3 лютого 2015 року №37, зазначене підприємство не планувало залучати субпідрядників при виконанні робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області (Том ІІ, аркуш справи 28), проте в подальшому 14 лютого 2015 року вих. №48 зазначило, що в разі перемоги в конкурсі буде залучати для виконання робіт в обсязі менше 20 відсотків вартості договору про закупівлю субпідрядні організації та повідомило, що не надавало відомості про таких субпідрядників раніше враховуючи вимоги документації конкурсних торгів щодо відсутності необхідності такого повідомлення (Том І, аркуші справи 181-214).

При цьому, позивач не володів даними щодо можливої недостовірності викладеної в наданих учасником документах інформації, дізнався про таку інформацію вже після укладення договору з ТОВ «СМУ-22», доказів про повідомлення про такі факти позивача відповідачем, у якого в наявності така інформація була, суду не надано, а тому позивач не міг скористатися правом відхилення пропозицій конкурсних торгів або їх відміну у відповідності до вимог ст. 29, 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та в його діях щодо цього факту відсутні будь-які порушення.

Слід наголосити на тому, що відповідач в вимозі від 13.05.2015 року №15-31-22-15/4581 «Про результати перевірки державних закупівель» вимагає в звязку із неможливістю усунення виявлених порушень розглянути результати перевірки та врахувати їх з метою недопущення в подальшому, а також рекомендує розглянути питання щодо розірвання договору, укладеного за результатами процедури закупівлі проведеної з порушенням чинного законодавства, однак на думку суду вимога є рішенням субєкта владних повноважень, яке передбачає конкретні та чітки заходи направлені на усунення порушень, не може містити рекомендації та вимоги врахування виявлених порушень в подальшому, оскільки, як зазначається в вимозі, не усунення порушень тягне за собою відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 13.05.2015 року №15-31-22-15/4581 «Про результати перевірки державних закупівель» задовольнити повністю.

Вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області «Про результати перевірки державних закупівель» від 13.05.2015 року №15-31-22-15/4581- визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14.07.2015 року.

Суддя Л.І. Свида

.