Справа № 712/6411/15-а
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/6411/15а
Провадження №2а/712/284/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов Приватного підприємства «Сласвіт» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа : Черкаська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради третя особа : Черкаська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи, що 02.06.2015 року було винесено постанову №138 про адміністративне стягнення за порушення п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688 та накладено адміністративне стягнення передбачене ст.. 152 КУпАП в розмірі 1700 грн. Постанову винесено на підставі протоколу від 02.06.2015 року складений головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування. Згідно даної постанови директор ПП «Сласвіт» ОСОБА_1 проводить підприємницьку діяльність у павільйонах пл. вул.. М.Красовського, 1 та вул.. Вернигори, 2 в м. Черкаси без паспорта прив»язки. Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки рішенням Черкаської міської ради було накладено мораторій на видачу паспортів прив»язки для тимчасових споруд від 19.08.2014 року та надано департаменту архітектури, містобудування та інспектування 1 місяць для підготовки та внесенню змін до Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 05.04.2012 року номер 3-753, але цього не було зроблено.

25.05.2015 року директор ПП «Сласвіт» зверталась з заявою про оформлення паспорту прив»язки, але їй було відмовлено через заборону.

Просить визнати дії адміністративної комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо винесення постанови №138 від 03.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. та скасувати постанову №138 від 03.06.2015 року. Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі в зв»язку з відсутністю складу правопорушення та стягнути судові витрати в сумі 1700 грн. з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що накладення адміністративного стягнення на позивача було правомірним, так як ПП «Сласвіт» проводило підприємницьку діяльність без паспортів прив»язки.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні 02.06.2015 року було винесено постанову №138 про адміністративне стягнення за порушення п. 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року №4-688, а саме те, що ПП «Сласвіт» ОСОБА_1 проводить підприємницьку діяльність у павільйонах пл. вул.. М.Красовського, 1 та вул.. Вернигори, 2 в м. Черкаси без паспорта прив»язки та накладено адміністративне стягнення передбачене ст.. 152 КУпАП в розмірі 1700 грн. Постанову винесено на підставі протоколу від 02.06.2015 року складений головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафі на громадян.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення

нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: анкетні дані особи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ту обставину, що з 19.08.2014 року рішенням Черкаської міської ради було накладено мораторій на видачу паспортів прив»язки для тимчасових споруд, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

25.05.2015 року директор ПП «Сласвіт» зверталась з заявою про оформлення паспорту прив»язки, але їй було відмовлено через заборону. Тобто у позивача відсутні паспорти прив»язки для тимчасових споруд по незалежних від неї обставин.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем до матеріалів справи надані копії протоколів від 02.06.2015 року № 151 та 21.05.2015 року № 152, що взагалі не відповідають порядковим номерам черговості присвоєння номерів. Крім того, протоколи які надані позивачкою відрізняються від протоколів наданих позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі в зв»язку з відсутністю в діях складу правовопрушень підлягають до задоволення.

Стосовно ж заявленої позовної вимоги про визнання дій комісії Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо винесення постанови №138 від 03.06.2015 р. незаконними, суд вважає, що в задоволенні цієї вимоги слід відмовити, оскільки скасування оскаржуваної постанови є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача вданому виді заявлених вимог.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення на користь ПП «Сласвіт» з відповідача судові витрати в розмірі 1700 грн. за юридичні послуги, суд вважає, що також дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 сплатила кошти ТОВ «Веста ++», а представником відповідно до доручення була фізична особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач по справі не довів правомірності своїх дій по відношенню до позивача по справі , а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись: ст. 69, 71,86, 87,90,94, 158 163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову № 138 від 03.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст.. 152 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 1700 грн. відносно ОСОБА_1 та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КпАП України за відсутності в її діях складу правопорушень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ