Справа № 826/14906/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 травня 2015 року 12 год. 30 хв. № 826/14906/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" (далі - позивач, ПАТ "Апекс-Банк") до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, Фонд) та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (далі - ПАТ Банк "Меркурій") Куліша Віктора Миколайовича (далі - відповідач-2, уповноважена особа Фонду) про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 при розгляді кредиторських вимог позивача до ПАТ Банк "Меркурій", а також зобов'язання відповідача-1 та відповідача-2 включити позивача до переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ Банк "Меркурій".

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач-2, виконуючи владні управлінські функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку, а саме, ПАТ Банк "Меркурій", всупереч нормам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не включив до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимог позивача у розмірі 728303,70 доларів США, що станом на 12 червня 2014 року за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 8471074,44 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 640/14575/14-ц та № 640/6445/14-ц, а ухвалою від 10 квітня 2015 року провадження у справі поновлено та її призначено до судового розгляду.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю, а представник відповідача-1 не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Відповідач-2 (його представник) у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 29 квітня 2015 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ Банк "Меркурій" (далі - банк, боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Енергія" (далі - первісний позичальник) 16 травня 2003 року укладено договір № 02-06К-56 на невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (далі - кредитний договір).

Згідно з договором про переведення боргу, укладеного 13 серпня 2010 року між банком, первісним позичальником та приватним підприємством "Спецавтопостач" (далі - позичальник), позичальник замінив первісного позичальника та прийняв на себе зобов'язання виконати всі обов'язки первісного позичальника за кредитним договором.

На підставі договору про відступлення права вимоги (заміни сторони) № 1 (далі - договір відступлення № 1) від 01 лютого 2014 року банк відступив позивачу право вимоги за кредитним договором.

Зобов'язання позичальника за кредитним договором забезпечені, у тому числі, порукою банку згідно укладеного договору відступлення № 1, оскільки договір відступлення № 1 має змішану форму та містить умови договору поруки, передбачені у ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України (п. 3.3. договору відступлення №1).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальника за кредитним договором позивачем на адресу банку направлено вимогу № 221 від 05 березня 2014 року та лист № 358 від 11 квітня 2014 року щодо виконання зобов'язань.

На час прийняття у справі судового рішення по суті борг за кредитним договором не погашено.

Виконавчою дирекцією Фонду 14 березня 2014 року прийнято рішення № 15 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ Банк "Меркурій". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Банк "Меркурій" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_2 (далі - провідний професіонал ОСОБА_2.). Тимчасову адміністрацію ПАТ Банк "Меркурій" запроваджено строком на 3 місяці із 14 березня по 13 червня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 26 із 11 квітня 2014 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, провідного професіонала ОСОБА_2 відсторонено від виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду ПАТ Банк "Меркурій".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 27 із 11 квітня 2014 року уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк "Меркурій" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куліша Віктора Миколайовича (далі - провідний професіонал Куліш В.М.).

Відповідно до постанови Правління НБУ від 10 червня 2014 року № 340 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12 червня 2014 року № 47 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ Банк "Меркурій" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" провідного професіонала Куліша В.М. на період із 12 червня 2014 року до 11 червня 2015 року включно.

У газеті "Урядовий кур'єр" № 107 (5236) 17 червня 2014 року опубліковано оголошення Фонду про ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ Банк "Меркурій".

Уповноваженій особі Фонду 09 липня 2014 року ПАТ Банк "Меркурій" направлено заяву про кредиторські вимоги за вих. № 325-БТ (далі - заява).

Згідно з інформацією, наявною на сайті за адресою: htt://www.fg.gov.ua/, повідомлено про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів боржника згідно рішення виконавчої дирекції Фонду від 21 серпня 2014 року № 182/14.

Листом від 12 вересня 2014 року № 4198/20 уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що його вимоги не відповідають фактичним даним, які є у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, а саме: на балансі боржника на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не обліковувалась заборгованість перед позивачем, а тому відсутні правові підстави для включення заяви позивача про кредиторські вимоги в перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ Банк "Меркурій".

У контексті вище викладеного суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 11, ст. 44, ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом.

Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року, а системно важливих банків на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав; 4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; 5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю; 6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому ст. 51 цього Закону; 7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону.

Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених уповноваженою особою Фонду, керівники банку (або уповноважена особа, якщо в банку здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Особа, яка навмисно перешкоджає доступу уповноваженої особи Фонду до банку, його приміщень, засобів зв'язку, операційних систем, активів, книг, записів, документів, несе відповідальність згідно із законодавством України.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14 березня 2014 року № 15 розпочато процедуру виведення ПАТ Банк "Меркурій" з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на період із 12 червня 2014 року до 11 червня 2015 року включно.

Згідно з п. 4.1, п. 4.2, п. 4.20, п. 4.21, п. 4.24 глави 4 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05 липня 2012 року № 2, з дня свого призначення уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку приступає до інвентаризації та оцінки майна неплатоспроможного банку з метою формування його ліквідаційної маси, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає початковий ліквідаційний баланс банку на основі балансу такого банку на дату призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку протягом семи днів із дня розміщення інформації про початок процедури ліквідації в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону має повернути кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку. Одночасно уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку повідомляє кредиторів про початок процедури ліквідації та про строк, протягом якого вони мають право заявити про свої вимоги до неплатоспроможного банку, а також зазначає адресу для їх надсилання.

Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог ч. 2 ст. 45 Закону уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, та в разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених цим Положенням та актами Фонду.

Судом також з'ясовано, що відомості про відкликання банківської ліцензії ПАТ Банк "Меркурій" та про початок процедури ліквідації банку опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" 17 червня 2014 року.

Протоколом виконавчої дирекції Фонду від 21 серпня 2014 року № 3128/14 затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банк "Меркурій".

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Крім того, судом з'ясовано, що позивач направив відповідачу заяву про вимоги кредитора на загальну суму 728303,70 доларів США, що на розрахункову дату за курсом НБУ складає 8471074,44 грн., проте, відповідачем-2 повідомлено позивача у невизнанні кредиторської вимоги в частині суми 728303,70 доларів США, що на розрахункову дату за курсом НБУ складає 8471074,44 грн.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься копія ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року у справі №640/6445/14, якою відхилено апеляційну скаргу ПАТ Банк "Меркурій" в особі уповноваженої особи, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Як зазначено у вказаному рішенні суду, рішенням Київського районного суду міста Харкова від 04 серпня 2014 року позов задавлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ПП "Спецавтопостач", ПАТ Банк "Меркурій" заборгованість у розмірі 8982896,87 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ПП "Спецавтопостач", ПАТ Банк "Меркурій" понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. з кожного.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "Апекс-Банк", ПАТ Банк "Меркурій", третя особа: ПП "Спецавтопостач", про визнання припиненим з 01 лютого 2014 року договору поруки від 13 серпня 2010 року, скасування договорів про відступлення права вимоги від 01 лютого 2014 року.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ПП "Спецавтопостач", ПАТ Банк "Меркурій" на користь ПАТ "Апекс-Банк" заборгованість у розмірі 8982896,87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що судовими рішеннями встановлено наявність боргу ПАТ Банк "Меркурій" перед позивачем, то, у даному випадку, позивач є кредитором ліквідованого банку, а тому його вимоги повинні бути включені в реєстр акцентованих вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича при розгляді кредиторських вимог публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" () до публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" ().

3. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" Куліша Віктора Миколайовича включити публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк" () до Переліку (Реєстру) вимог кредиторів публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" ().

4. Присудити на користь публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" () здійснений ним судовий збір у розмірі 73,08 грн. (Сімдесят три гривні вісім копійок) із Державного бюджету України.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин