Справа № 820/5736/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 липня 2015 р. Справа № 820/5736/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в частині внесення в інформаційну систему "податковий блок" зміни показників декларацій Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" ХОО ВОІ "СОІУ" з ПДВ за січень 2012 року - 61118 грн, лютий 2012 року - 200000 грн, березень 2012 року- 306643 грн, квітень 2012 року - 384282 грн, травень 2012 - 273368 грн, червень 2012 року - 177419 грн, липень 2012 року - 245628 грн, серпень 2012 - 365485 грн, вересень 2012 року - 196294 грн, жовтень 2012 року - 267934 грн, листопад 2012 року 219506 грн, грудень 2012 року - 282218 грн, січень 2013 року - 173590 грн, лютий 2013 року 236022 грн, березень 2013 року 324860 грн, квітень 2013 року - 424598 грн, травень 2013 року - 256671 грн, червень 2013 року - 282017 грн, липень 2013 року - 311738 грн, серпень 2013 року - 319550 грн, вересень 2013 року - 222587 грн, жовтень 2013 року - 277007 грн, листопад 2013 року - 2092889 грн, грудень 2013 року - 227470 грн, липень 2014 року - 14135 грн; зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Підприємства "ТЕЦМ_АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з ПДВ за січень-грудень 2012 року, січень- грудень 2013 року, липень 2014 року.

В обґрунтування позову Підприємством "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" зазначено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області складено акт від 14.01.2015 року за №36/20-33-22-03-07/37659532 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «ТЕМЦ-АЛЬЯНС» ХООВОЇ «СОІУ», з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ «ДК «Ельбрус» товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012-2013 рр., з питань взаємовідносин з ТОВ «ПІРАМІДА СІРІУС» (код за ) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року. Відповідно до висновків акту податковим органом встановлено порушення платника податків. Позивачем зазначено, що про існування акту перевірки стало відомо під час судового оскарження наказу Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2837 від 12.12.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства "ТЕЦМ_АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ «ДК «ЕЛЬБРУС» товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012-2013 рр., з питань взаємовідносин з ТОВ «ПІРАМІДА СІРІУС» (код за ) за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року. За висновками зазначеного акту податковим органом не винесено будь-яких рішень, проте результати перевірки відображено в інформаційній системі «Податковий блок», чим на думку позивача порушено його права, оскільки внесено зміни до показників декларацій позивача.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, у наданих до суду письмових запереченнях та поясненнях проти позову заперечував та зазначив, що податковим органом за результатами проведеної перевірки до інформаційної системи «Податковий блок» внесено податкову інформацію стосовно результатів проведеної податковим органом службової діяльності, показники декларацій позивача не змінювались, а зазначені зміни не можливо вважати такими, що вчинені з порушенням.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Зокрема підстави, порядок, строки, наслідки та оформлення результатів проведення контролюючими органами перевірок передбачені Главою 8 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що 14.01.2015 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу від 12.12.2014 року №2837 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки П-ВА ТЕЦМ-АЛЬЯНС ХОО ВОІ СОІУ з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року проведено перевірку, результати якої оформлено актом від 14.01.2015 року за №36/20-33-22-03-07/37659532.

Відповідно до положень статей 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд зазначає, що діючим законодавством передбачено чіткий порядок призначення та проведення документальної позапланової перевірки, за умови дотримання якого податковим органом може бути вчинено дії щодо оформлення результатів такої перевірки актом.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач, Підприємство "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ", у відділенні поштового зв'язку 15.01.2015 року отримав наказ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №2837 від 12.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки П-ВА ТЕЦМ-АЛЬЯНС ХОО ВОІ СОІУ з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року по справі №820/527/15 за позовом Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним та скасування наказу судами встановлено наступне.

Судом визнано неправомірними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 12.12.2014 року № 2837 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року.

Представником позивача в судовому засіданні надано пояснення та зазначено, що під час судового оскарження платнику податків стало відомо про існування акту від 14.01.2015 року за №36/20-33-22-03-07/37659532, який позивачем не був отриманий вчасно.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевіркою Підприємства «ТЕМЦ-АЛЬЯНС» ХООВОЇ «СОІУ», встановлено:

- не дотримано вимоги пп. 16.1.9. п. 16.1. ст.. 16, п. 85.2. ст.. 85 та порушено пп. 20.1.4., 20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині ненадання документів, які належать до предмета перевірки або повязані з ним;

- на порушення п. 44.1. ст. 44, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) неправомірно сформовано показники податкової звітності за серпень 2014 року (з урахуванням показників уточнюючих розрахунків);

- на порушення п. 44.1. ст. 44, пп. 14.1.36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, з урахуванням п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI занижено суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 6259429 грн., а саме: за січень 2012 року 61118 грн., лютий 2012 року 200000 грн., березень 2012 року 306643 грн., квітень 2012 року 384282 грн., травень 2012 року 273368 грн., червень 2012 року 177419 грн., липень 2012 року 245628 грн., серпень 2012 року 365485 грн., вересень 2012 року 196294 грн., жовтень 2012 року 267934 грн., листопад 2012 року 219506 грн., грудень 2012 року 282218 грн., січень 2013 року 173590 грн., лютий 2013 року 236022 грн., березень 2013 року 324860 грн., квітень 2013 року 424598 грн., травень 2013 року 256671 грн., червень 2013 року 282017 грн., липень 2013 року 311738 грн., серпень 2013 року 319550 грн., вересень 2013 року 222587 грн., жовтень 2013 року 277007 грн., листопад 2013 року 209289 грн., грудень 2013 року 227470 грн., липень 2014 року 14135 грн;

- на порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 14.1.36, 14.1.27, п. 138.2, п. 139.1.9 з урахуванням а. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, та встановлені актом від 11.07.2014 р. № 346/22-03/37091235 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ДК Ельбрус» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.02.2011 р. по 31.05.2013 р.» фактами діяльності ТОВ «ДК Ельбрус», неправомірно віднесено до складу витрат суму у розмірі 31445871 грн., а саме за 2012 рік 15118874 грн., 2013 рік 16326997 грн., що призвело до заниження обєкта оподаткування у розмірі 31445871 грн., а саме за 2012 рік 15118874 грн., 2013 рік 16326997 грн. З метою визначення за даними порушеннями податку на прибуток у звязку з застосуванням Підприємством «ТЕМЦ-АЛЬЯНС» ХООВОІ СОІУ пільгами з податку на прибуток у порядку п. 154.1 ст. 154 Податкового кодексу України на підставі дозволу № 30 виданого на підставі рішення від 19.12.2011 року № 5 та № 33 виданого на підставі рішення від 06.12.2012 року № 6 Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Харківській області, матеріали перевірки будуть направлені до органу, який видав даний дозвіл щодо перегляду питання правомірності користування пільгами з податками на прибуток у порядку п. 154.1 ст. 154 Податкового кодексу України у 2012-2013 рр.

Зазначені висновки зроблені податковим органом через не надання платником податків документів що належать до предмету перевірки.

Судом під час розгляду справи встановлено, що результати проведеної перевірки податковим органом відображено в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».

Представником позивача під час розгляду справи зазначено, що внесено зміни показників декларацій підприємства за перевіряємий період.

Судом встановлено під час розгляду справи з наданих до суду письмових пояснень представника відповідача, а також доданих копій податкових декларацій з податку на додану вартість платника податків поданих ним самостійно до контролюючого органу, скріншоту (витягу) з ІС "Податковий блок", наданим на вимогу суду відповідачем, з яких встановлено, що податковий орган вніс до зазначеної бази даних податкову інформацію у вигляді коригувань показників податкового кредиту та податкових зобовязань, самостійно задекларованих позивачем, зазначивши відповідні суми (числові значення) зі знаком "-" (мінус) з посиланням у відповідній графі ІС "Податковий блок" на підставу внесення таких відомостей - акт перевірки № 36/20-33-22-03-07/37659532 від 14.01.2015 року (а.с.103).

Суд зазначає, що відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У п.п.14.1.171. п. 14.1 ст.14 ПК України вказано, що поняття податкової інформації використовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Відповідно до п.74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 р., № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів".

Згідно з п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

При оцінці дій відповідача в частині внесення в інформаційну систему «Податковий блок» зміни показників декларацій позивача за відповідні періоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом з наданих представником відповідача письмових пояснень встановлено, що працівниками територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримуються права доступу користувача до компонентів системи та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватись, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних. Окрім того, представником відповідача в наданих пояснення зазначено, що числових коригувань податкової звітності у деклараціях з податку на додану вартість позивача не внесено, внесено тільки податкову інформацію стосовно проведеної перевірки.

Відповідач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, наполягаючи на правомірності своїх дій, посилається на те, що податкова інформація опрацьовується ним за допомогою ІС "Податковий блок", введеною в експлуатацію з 01.01.2013 року Наказом ДПС України від 24.12.2012 року №1197 та перебуває у внутрішньому користуванні податкового органу.

Інформаційна система „Податковий блок" включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит, які створено з метою удосконалення процесу адміністрування податків .

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо окремого платника податків вносяться об'єктивні дані, тобто податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Таким чином під час проведення перевірки податковим органом отримано в ході здійснення податкового контролю та передбачених законодавством функцій та обов'язків податкову інформацію, яку відображено у ІС «Податковий блок».

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Окрім того суд зазначає, що за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Згадані показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст. ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення під час перевірки порушень, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом за наявним у матеріалах справи висновком від 10.04.2015 року за матеріалами службової перевірки інформації, викладеної у зверненні представника Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" ОСОБА_1, щодо можливих протиправних дій посадових осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено, що за результатами службової перевірки, знайшла своє підтвердження інформація в частині порушень вимог законодавства зокрема складання оскаржуваного акту перевірки (а.с. 16-22).

Тобто, суд приходить до висновку, що відповідачем внесено до ІС «Податковий блок» результати своєї діяльності чим відображено результати проведеної перевірки.

Суд зазначає, що у судовому порядку встановлено неправомірність дій відповідача щодо призначення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання у ТОВ ДК ЕЛЬБРУС () товарів (робіт, послуг) за період січень 2012 року - грудень 2013 року та їх використання у господарській діяльності, а також правомірності користування пільгами з податку на прибуток та податку на додану вартість протягом 2012 - 2013 р.р., з питань взаємовідносин з ТОВ ПІРАМІДА СІРІУС () за липень 2014 року, з питань взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року та визнання протиправним та скасування наказу відповідача про призначення такої перевірки.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що способом відновлення порушеного права позивача може бути виключно зобов'язання відповідача відновити відповідні показники податкових декларацій з податку на додану вартість позивача за відповідні періоди у інформаційних автоматизованих системах податкових органів, що мали місце до оскаржуваної перевірки.

Дана позиція суду також узгоджується з позицією Верховного суду України викладеній у постанові від 09.12.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Инфинити" (далі - Товариство) до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України дійшла таких висновків: Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Отже, відповідно до приписів норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що дії, вчинені відповідачем щодо відображення в ІС "Податковий блок" результатів своєї діяльності після проведення перевірки не можуть бути визнані неправомірними, оскільки відповідачем не змінено сааме числових значень показників податкових декларацій з податку на додану вартість поданих позивачем самостійно до контролюючого органу.

Що стосується позовної вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Підприємства "ТЕЦМ_АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з ПДВ за січень-грудень 2012 року, січень- грудень 2013 року, липень 2014 року суд зазначає наступне. З метою належного захисту та поновлення порушених відповідачем прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Підприємства "ТЕЦМ_АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з ПДВ за січень-грудень 2012 року, січень-грудень 2013 року, липень 2014 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Підприємства "ТЕЦМ-АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в інформаційних базах даних показники декларацій Підприємства "ТЕЦМ_АЛЬЯНС" Харківської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "СОЮЗ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ" з ПДВ за січень-грудень 2012 року, січень- грудень 2013 року, липень 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.