Справа № 689/1520/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1520/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.06.2014 р. серії АА2 №279671, винесену начальником вказаного підрозділу ДАІ майором міліції ОСОБА_2, і накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також просила визнати протиправними дії останнього.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що оспорюваною постановою її було визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 13.06.2014 р. без погодження з Державтоінспекцією МВС, вона розмістила рекламоносій біля проїзної частини. Також позивачка вказала, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона працює продавцем магазину і перебуває у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 13.06.2014 р. ранком вона поставила інформаційний щит біля входу в магазин, а потім приїхали працівники ДАІ і склали щодо неї протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона розмістила рекламоносій біля проїзної частини, хоча це не відповідало дійсності.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що 13.06.2014 р. старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №699451 про те, що ОСОБА_1, в порушення Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994 р. №198 (далі - Єдині правила), розмістила рекламоносій по вул. Хмельницькій в смт. Ярмолинці ближче 10 метрів від проїзної частини, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 140 КУпАП. 20.06.2014 р. начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району майором міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279671 згідно якої на позивачку було накладено стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

За ч. 2 ст. 140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення визначеного законодавством порядку погодження з Міністерством внутрішніх справ України: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах.

Відповідно до п. 36-1 Єдиних правил, які регулюють, в тому числі, порядок розміщення малих архітектурних форм та зовнішньої реклами, розміщення останньої у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку, встановленому цими органами, згідно з типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 р. №2067 (далі - Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, забороняється розташовувати рекламні засоби на пішохідних доріжках та алеях, якщо це перешкоджає вільному руху пішоходів та у населених пунктах на висоті менш як 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини (п. 35).

Пунктом 43 Типових правил визначено, що розташування рекламних засобів на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування дозволяється за погодженням з Державтоінспекцією.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час відповідачем не надано належних і допустимих доказів, що рекламоносій, за розміщення якого ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, був встановлений нею з порушенням порядку, визначеного законодавством (на перехресті, біля дорожніх знаків, біля пішохідного переходу тощо), відсутні такі докази і в матеріалах справи.

В силу ст. 71 КАС України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 140 ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279671 від 20 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., винесену начальником ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_2, визнавши дії останнього протиправними, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов