Справа № 643/8154/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.Справа № 643/8154/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. по справі № 643/8154/14-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до ОСОБА_1

про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 1213, 94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію за віком з 29.10.2009 року. Листом від 04.06.2013року №6116/03-28 управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова повідомило, що Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року.

За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується.

За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 рік підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 рік страховий стаж не підтверджується. Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником сплачено лише за період з 01.01.2004 року по 31.10.2009 року. Відповідно вказаної довідки, розпорядженням від 22.08.2013 року пенсійну справу ОСОБА_1 було приведено у відповідність та було зроблено перерахунок пенсії з моменту звернення відповідача за призначенням пенсії. Після проведення перерахунку у ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у сумі 1213,94 гривен.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.14 року у задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова та одержує пенсію за віком з 29.10.2009 року.

Листом від 04.06.2013 року №6116/03-28 управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова повідомило, що Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс» сплатило внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування по 31.10.2009 року. За період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року підприємство має заборгованість перед Пенсійним фондом зі сплати страхових внесків, таким чином за період з 01.11.2009 року по 31.12.2010 року страховий стаж не підтверджується.

За період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 рік підприємство має заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску, таким чином за період з 01.03.2011 року по 01.06.2013 рік страховий стаж не підтверджується.

Відділом персоніфікованого обліку УПФУ в Комінтернівському районі м.Харкова, було надано довідку про підтвердження сплати внесків страхувальника (ХКП «Міськелектротранс»). В довідці зазначено, що страхові внески страхувальником сплачено лише за період з 01.01.2004 року по 31.10.2009 року.

На підставі довідки відділу доходів Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про підтвердження сплати внесків по страхувальнику Харківське комунальне підприємство «Міськелектротранс», розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 приведено у відповідність згідно з розпорядженням від 22.08.2013 року .

ОСОБА_1 було надміру виплачено суму пенсії у розмірі 1213,94 гривен.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що переплата пенсії не пов'язана зі зловживанням з боку пенсіонера або з наданням недостовірних даних страхувальником, а тому позовна вимога позивача є необґрунтованою, спростовується зібраними доказами по справі та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.1,ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єктами владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відтак, стягнення надміру виплаченої суми пенсії в судовому порядку можливе за наявності однієї з двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Будь-які дані про зловживання з боку відповідача або подання недостовірних даних страхувальником позивачем відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що переплата пенсії не пов'язана зі зловживанням з боку пенсіонера або з наданням недостовірних даних страхувальником, а тому позовна вимога позивача є необґрунтованою, спростовується зібраними доказами по справі та не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 30.10.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014р. по справі № 643/8154/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4