Справа № 826/2578/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2015 року 09:05 № 826/2578/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього
до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (надалі - позивач або ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього) з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач або Реєстраційна служба ГУ юстиції у м. Києві), в якому просить:

- зобов'язати Реєстраційну службу ГУ юстиції у м. Києві зняти арешт з нерухомого майна - машиномісце № 72-а, площею 15,60 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві зняти

арешт з нерухомого майна - машиномісце № 101, площею 15,00 кв. м., яке знаходиться за

адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А, реєстраційний номер об'єкта

нерухомого майна 00;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з нерухомого майна - машиномісце № 102, площею 15,10 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що певне нерухоме майно яке є власністю ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, а саме: машиномісце № 72-а, площею 15,60 кв.м.; машиномісце № 101, площею 15,00 кв.м. та машиномісце № 102, площею 15,10 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А, знаходиться в обтяженні (арешт нерухомого майна) на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2013 року ВП № 38221814, яка натомість втратила чинність згідно постанови головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2013 року ВП № 38221814 (що засвідчується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованими станом на 19.01.2015 року за параметрами пошуку - реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна). Таким чином, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно актуального досі запису про обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати своє законне право на відчуження такого власного нерухомого майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду у судовому засіданні.

20.04.2015 року у призначене судове засідання з'явилися представники сторін.

Представник позивача у цьому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 20.04.2015 року у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, де зазначено про відповідність дій Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві нормам чинного законодавства та про відсутність з боку відповідача порушень законних прав та інтересів позивача.

Суд у судовому засіданні 20.04.2015 року на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

З наявних матеріалів справи судом вбачається, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 35348045, відкрите на підставі наказу Господарського суду м. Києва № 5011-76/11890-2012, виданого 13.11.2012 року, про стягнення з ПАТ «Метробуд» на користь ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього коштів у сумі 1 516 132, 42 грн.

Як свідчить наявна в матеріалах копія листа Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 11.08.2014 р. №246/23 в ході проведення виконавчих дій, в рахунок погашення боргу за даним виконавчим документом було описано певне нерухоме майно, яке належить боржнику, в тому числі: машиномісце № 72-А, загальною площею 15,60 кв.м.; машиномісце № 101, загальною площею 15,00 кв.м.; машиномісце № 102, загальною шющею 15,10 кв.м., що знаходяться за однією адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1 -А.

ВДВС Шевченківського РУ юстиції у м. Києві було направлено позивачу лист за №246/23 від 11.08.2014 року, в якому з тих причин, що зазначене вище майно описано, оцінено та реалізовувалось на прилюдних торгах, але не було реалізовано, в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців, та у відповідності до п. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» пропонувалося Товариству залишити за собою нереалізоване майно. Із даною пропозицією позивач погодився про що повідомив ВДВС Шевченківського РУ юстиції у м. Києві письмовим повідомленням від 20.08.2014 року за № 534.

17.09.2014 року державним виконавцем, в рамках ВП № 35348045, було винесено постанову про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу відповідно до якої постановлено передати в рахунок погашення боргу за оцінкою 1510678, 00 грн., за якою воно було передано на реалізацію стягувачеві (ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, , адреса місцезнаходження: 04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6,) певне майно, в тому числі: машиномісце № 101, загальною площею 15,00 кв.м.; машиномісце № 102, загальною площею 15,10 кв.м.; машиномісце № 72-А, загальною площею 15,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А та є власністю ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101, 7-й поверх, ), та яке останнє повинно було передати ПрАТ «Метробуд».

Окрім того, в межах виконавчого провадження № 35348045 головним державним виконавцем Лисенко О.В. був складений акт від 17.09.2014 року № 246/23 державного виконавця про передачу стягувачу нереалізованого майна на прилюдних торгах, який затверджений Начальником ВДВС Шевченківського РУ юстиції у м. Києві Гоцій Б.І.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи позивач вчинив дії щодо оформлення та реєстрації права власності на машиномісце № 102, загальною площею 15,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А. Дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями відповідних свідоцтв.

Вказана обставина не заперечувалась відповідачем під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями наступних документів, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні 02.04.2015 року:

- свідоцтвом від 26.12.2014 року НАК 561670 про придбання нерухомого майна (машиномісце № 72-а, площею 15,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А) з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. та зареєстроване в реєстрі за № 3380; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2014 року серії EAT № 902493;

- свідоцтвом від 26.12.2014 року НАК 561668 про придбання нерухомого майна (машиномісце № 101, площею 10,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А) з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. та зареєстроване в реєстрі за № 3374; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2014 року серії EAT № 902487;

- свідоцтвом від 26.12.2014 року НАК 561669 про придбання нерухомого майна (машиномісце № 102, площею 15,10 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А) з прилюдних торгів видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю.П. та зареєстроване в реєстрі за № 3377; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2014 року серії EAT № 902491.

Згодом, у січні 2015 року, за твердженням позивача, маючи на меті відчужити зазначене вище нерухоме майно (машиномісця) він дізнався про факт перебування такого нерухомого майна в обтяженні (арешт нерухомого майна). На підтвердження чого позивач надав суду копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованих 19.01.2015 року, які наявні в матеріалах справи, які містять актуальну, на час його видачі, інформацію про відповідні об'єкти нерухомого майна, про державну реєстрацію права власності та про державну реєстрацію обтяження, а саме:

- згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії EAT № 902517, індексний номер витягу: 32387524, об'єкт нерухомого майна - машиномісце № 72-а, площею 15,60 кв. м. яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, - знаходиться в обтяженні (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 1650329;

- згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії EAT № 902521, індексний номер витягу: 32388442, об'єкт нерухомого майна - машиномісце № 101, площею 15,00 кв. м. яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, - знаходиться в обтяженні (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 1656958;

- згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії EAT № 902519, індексний номер витягу: 32388045, об'єкт нерухомого майна - машиномісце № 102, площею 15,10 кв. м. яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, - знаходиться в обтяженні (арешт нерухомого майна), номер запису про обтяження: 1656461.

Як вбачається, підставою виникнення обтяження за даними цих Витягів є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 38221814, видана 01.06.2013 року, видавник: ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Підставою внесення запису про обтяження № 1650329 щодо машиномісця № 72А стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3957143 від 15.07.2013 року 12:40:08, внесення запису про обтяження № 1656958 щодо машиномісця № 101 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3972456 від 15.07.2013 року 16:39:02; внесення запису про обтяження № 1656461 щодо машиномісця № 102 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3971141 від 15.07.2013 року 16:19:44.

У зв'язку з цим, як зазначив позивач, для з'ясування дійсних обставин, він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та отримав постанову головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. від 17.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 38221814, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 5011-68/12111-2012, виданого 05.03.2013 року, про стягнення з ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на користь ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього боргу в сумі 419 784,11 грн.

Зі змісту вказаної Постанови головного державного виконавця від 17.06.2013 року ВП № 38221814, вбачається, що закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-68/12111-2012, виданого 05.03.2013 року та припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою від 01.06.2013 року і скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вважаючи дії Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві від 17.06.2013 року такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Нормативно-правовим актом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV (надалі - Закон № 1952-IV).

Згідно із ч. 1 ст. 2 цього Закону під термінами «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно» (далі - державна реєстрація прав) розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 3 Закон № 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. При цьому держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 3 ст. 3 Закону № 1952-IV).

Так, за приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

При цьому нормами ч. 5. ст. 3 цього Закону визначено, що державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Згідно зі ст. 8 Закону № 1952-IV органу державної реєстрації прав наділений повноваженнями: 1) проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляти у їх реєстрації; 2) забезпечувати ведення Державного реєстру прав; 3) надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; 4) забезпечувати облік безхазяйного нерухомого майна; 5) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

При цьому, за вигомою п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор має встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, регулюються ст. 15 вищевказаного Закону. Згідно якої, розгляд заяви про державну реєстрацію обтяжень і прийняття рішення про таку реєстрацію, відмову у державній реєстрації обтяжень або її зупинення проводиться в день надходження заяви та документів, необхідних для державної реєстрації обтяжень.

Зокрема, у відповідності до ч. 10 ст. 15 Закону № 1952-IV державна реєстрація обтяжень прав на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у Державному реєстрі прав, іпотеки майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться у спеціальному розділі Державного реєстру прав. При державній реєстрації права власності на таке майно записи про обтяження переносяться до відповідної частини відкритого розділу Державного реєстру прав.

За ч. 13 ст. 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також порядок надання інформації з Державного реєстру прав встановлює Кабінет Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 на виконання положень ст. 15 Закону № 1952-IV був затверджений Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок № 868), який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна та який набрав чинності 12.02.2014 року.

Відповідно до п. 74 і 75 цього Порядку для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договір, укладений у порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; 6) закон, яким встановлено заборону на користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Державна реєстрація обтяжень речових прав на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у Державному реєстрі прав, проводиться у спеціальному розділі зазначеного Реєстру (п. 77 Порядку № 868).

Абзацом 1 п. 94 Порядку № 868 передбачено, що під час проведення державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння адміністративного збору та/або перенесення відомостей із зазначених реєстрів до Державного реєстру прав.

Пунктом 96 Порядку № 868 визначено, що під час проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за відсутності державної реєстрації права власності на такий об'єкт у Державному реєстрі прав державний реєстратор відкриває розділ зазначеного Реєстру, вносить до нього відомості про таке право власності та переносить наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Під час проведення державної реєстрації переходу права власності на об'єкт нерухомого майна державний реєстратор переносить до відкритого розділу Державного реєстру прав наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та/або Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, згідно з пунктом 6 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1844/5 від 14 грудня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2102/22414, перенесення записів з Реєстрів до Державного реєстру прав здійснюється державним реєстратором прав у разі, коли наявні у Реєстрах записи є чинними та ідентифікують об'єкт нерухомого майна або суб'єкта речових прав, їх обтяжень.

Абзацом першим пункту 7 того ж порядку визначено, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта.

З наведених норм вбачається, що державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого об'єкта.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та відповідно до письмових і усних пояснень представника відповідача, наданих ним безпосередньо в судовому засіданні у даній справі, під час реєстрації права власності ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» на нерухоме майно - машиномісця № 72-А, № 101 і № 102, що знаходяться за однією адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, № 1 -А, в перше, державним реєстратором було відкрито розділи у Державному реєстрі речових прав та сформовані реєстраційні справи на такі об'єкт нерухомого майна.

12.07.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві до Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи № 1650329, № 1656958 і № 1656461 про обтяження всього нерухомого майна ТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», в тому числі об'єктів нерухомого майна реєстраційний №0 (машиномісце № 72А), реєстраційний № 00 (машиномісце № 101) і № 00 (машиномісце № 102) на підставі постанови ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві від 01.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 38221817.

Надалі, 26.12.2014 року державним реєстратором було зареєстроване право приватної власності ПАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього на зазначені вище об'єкти нерухомого майна (машиномісця № 72-А, № 01 і № 102), про що до відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи до розділу відкритого щодо кожного об'єкта нерухомого майна. При цьому, при проведенні вказаних реєстраційних дій зі Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до розділів, відкритих на кожний із об'єктів нерухомого майна (частина відкритого розділу цього Державного реєстру), були перенесені відомості щодо наявності актуального обтяження (арешту нерухомого майна).

Водночас в матеріалах справи наявна копія постанови головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. від 17.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 38221814, з якої вбачається, що закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5011-68/12111-2012, виданого 05.03.2013 року та припинено чинність арешту майна боржника накладеного постановою від 01.06.2013 року і скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Дані фактичні обставини визнаються обома сторонами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність станом на момент розгляду даної адміністративної справи доказів, які підтверджують обґрунтованість подальшого існування запису про обтяження у вигляді арешту на об'єкти нерухомого майна за реєстраційними № 0 (машиномісце № 72А), № 00 (машиномісце № 101) і № 00 (машиномісце № 102), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А), який було внесено на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2013 року в межах виконавчого провадження ВП №38221814.

Крім того, зі слів представника відповідача дана постанова головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. від 17.06.2013 року ВП № 38221814 надходила до Реєстраційної служби ГУ юстиції у м. Києві та за наслідками чого до спеціального розділу Державного реєстру прав державним реєстратором був внесений запис про припинення обтяження нерухомого майна, накладеного на підставі вказаної постанови ВДВС від 01.06.2013 року.

В силу ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В контексті з вищевикладеним, слід зазначити, що на виконання вимог ухвал суду від 16.03.2015 року та 02.04.2015 року по даній справі відповідач не надав суду витребувані останнім витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно спірних об'єктів нерухомого майна, актуальні станом на день відкриття провадження у справі, та не підтвердив відомості про внесення змін до записів про обтяження спірного нерухомого майна жодними іншими документальними доказами.

З тексту поданого позову вбачається, що позивачем були заявлені позовні вимоги про зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна.

В контексті наведеного, слід зазначити, що як вже було встановлено судом вище, чинність арешту майна боржника, накладеного постановою від 01.06.2013 року припинено в силу постанови головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУ юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. від 17.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження № 38221814.

Разом з тим, правила ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР №9341137).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене вище, враховуючи вищезазначені висновки суду, суд приходить до висновку, що в даному випадку належним способом захисту прав позивача є скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 1650329 від 12.07.2013 у вигляді арешту на об'єкт нерухомого майна за реєстраційними №00 (машиномісце № 72А), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А; скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 1656958 від 12.07.2013 у вигляді арешту на об'єкт нерухомого майна за реєстраційними № 00 (машиномісце № 101), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А; скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження № 1656461 від 12.07.2013 у вигляді арешту на об'єкт нерухомого майна за реєстраційними № 00 (машиномісце № 102), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А, які було внесено на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 38221814.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а, відтак, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього задовольнити частково.

2. Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1650329 від 12.07.2013 у вигляді арешту на об'єкт нерухомого майна за реєстраційними №00 (машиномісце № 72А), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1656958 від 12.07.2013 у вигляді арешту на об'єкт нерухомого майна за реєстраційними № 00 (машиномісце № 101), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А; скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження № 1656461 від 12.07.2013 у вигляді арешту на об'єкт нерухомого майна за реєстраційними № 00 (машиномісце № 102), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, будинок 1-А, які було внесено на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.06.2013 року в межах виконавчого провадження ВП № 38221814.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок