Справа № 212/846/13- а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/846/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, міста Кривого Рогу, адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захист населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради в особі начальника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про повернення надміру виплачених кошів до державного бюджету.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказав, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради (надалі по тексту УПСЗН), та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Після перевірки матеріального становища ОСОБА_1, позивачем була виявлена інформація про працевлаштування останньої, про що своєчасно УПСЗН повідомлено не було, у звязку з чим виникла переплата, яка становить 631,71 грн, яку позивач просить стягнути.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 (надалі по тексту Порядок) встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (надалі допомога) призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у звязку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб субєктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.

11 грудня 2009 року до позивача із заявою звернулась ОСОБА_1 за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Допомогу було призначено з 03 листопада 2009 року по 08 серпня 2012 року, даний факт підтверджується Рішенням УПСЗН про призначення допомоги сімям з дітьми від 17.12.2009 року (а.с. 3).

Відповідно до абзацу 2 п. 23 Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків). Про що ОСОБА_1 своєчасно позивачу не повідомила та продовжувала отримувати державну допомогу.

Після проведення спеціалістами УПСЗН перевірки матеріального становища ОСОБА_1, було встановлено, що остання отримала дохід за кодом ознаки доходу 101 (заробітна плата), наказом ПАТ ОСОБА_4 Стандарт від 17.02.2011 року № 102-КВ ОСОБА_1 перервала відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с 6).

Працівники Управління праці та соціального захисту населення неодноразово зверталися до відповідача з проханням погасити заборгованість, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. При зверненні до УПСЗН, відповідач написала пояснювальну записку, в якій зобовязалась погасити надміру виплачені кошти, проте гроші були сплачені лише частково у розмірі 594,00 грн, більше виплат не було. На подальші виклики та повідомлення відповідачка не реагувала.

Згідно до статті 71 ч. 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Під час розгляду справу суду стало відомо, що позивач пропустив строк звернення до суду. Позивач до матеріалів справи надає заяву про поновлення строку звернення, яку суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 94 КАС України, та стягує з відповідачки судовий збір.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 87, 99, 100-103, 159 КАС України, п.п. 18, 23 Порядку призначення та виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради строк звернення до суду.

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 631 гривню 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. Н. Борис