Справа № 203/3796/15-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3796/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Карпенка С.Ф.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Дніпропетровської митниці ДФС до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання постанови незаконної та її скасування,

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом посилаючись на слідуючи обставини.

07 травня 2015 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві № ВП 44880311 по примусовому виконанню постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/4913/14-п від 12 серпня 2014 року, яка надійшла стягувачеві 8 червня 2015 року.

З вказаною постановою стягував не згоден, вважає, що постанова є незаконною, оскільки в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, просив винести рішення про визнання постанови незаконної та скасувати її

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не зявився, завчасно надав суду відзив на адміністративний позов, в якому надав заперечення проти позову та просив залишити позов без задоволення.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку, виходячи з наступного.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2014 року ОСОБА_3 була визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст.. 472 Митного кодексу України, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1650 грн. з конфіскацією предметів правопорушення, з неї стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (аю.с.4).

Виконавче провадження було відкрито відповідачем по справі, однак, згідно постанови про повернення виконавчого документу від 7 травня 2015 року (а.с.5) виконавчий документ повернутий стягувачеві з посиланням на те, що «згідно акту державного виконавця від 5 травня 2015 року в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що під час здійснення виходу за адресою проживання боржника, на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив. Встановити місце проживання боржника не виявилося можливим. Згідно відповіді АІС «Автомобіль» інформація стосовно наявності зареєстрованих автотранспортних засобів за боржником відсутня. Згідно відповідей ДПС України та УПФ України інформації щодо боржника не знайдено».

Стягувачеві вказана постанова надійшла 18 червня 2015 року.

Позивач аргументовано довід, що відповідач дійсно не вжив всіх можливих заходів до виконання виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

В той же час, питання про звернення стягнення на заробітну плату або інші доходи боржника державним виконавцем не вирішене.

Не вирішувалося питання про примусове проникнення до житла боржника, місце реєстрації його відомо, належним чином перевірка його за вказаною адресою не здійснена, сам держвиконавець вказав, що вихід до квартири боржника мав місце лише один раз.

Також, не реалізовано право державного виконавця на звернення до суду у порядку ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, працевлаштування якої та відсутності у неї будь-яких доходів жодним чином не підтверджено та щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням, на підставі п.18 ст.11 ЗУ „Про виконавче провадження».

Відповідач не скористався своїм правом у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Керуючись ст.ст. 101-103, 104-106, 22, 158-163, 167, 181 КАС України та ст.ст. 11, 40, 82 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про визнання постанови незаконної та її скасування задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 07 травня 2015 року ВП 44880311.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.