Справа № 431/2288/14-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/2288/14-а
Провадження 2-а/431/60/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

08 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Озерова В.О.,

за участі сторін:

позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Старобільську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у Луганській області про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2014 року я, посилаючись на те, що він працює на посаді директора кп «Благоустрій» з 12.07.2013 року. 23.07.2014 року у ВДВС ОСОБА_2 РУЮ йому було вречено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2014 року, в якій вказано, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови ОСОБА_2 ОДПІ від 19.02.2014 року. Крім того, 23.07.2014 року позивачу державним виконавцем було надано копію постанови в.о. начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_3 від 19.02.2014 року серії РН № 343911 в справі про адміністративне правопорушення згідно якої мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

В постанові вказано, що при перевірці картки особового рахунку КП «Благоустрій» встановлено порушення вчастині несплати єдиного внеску на загальнообов,язкове державне соціальне страхування, а саме по строку сплати не пізніше 20.12.2013 року підлягали сплаті 22590 грн. 57 коп. за листопад 2013 року, фактично суму внеску сплачено не було. Таким чином з боку позивача скоєно правопорушення передбачене ч.4 ст. 165-1 КУпАП.

Обставини викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення позивач вважає необґрунтованими за наступних підстав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 647718 від 18.02.2014 року позивач ОСОБА_1 присутній не був, а про його існування йому стало відомо лише 23.07.2014 року.

Таким чином своїми діями посадові особи ОДПІ порушили вимоги ст. 256 КУпАП, в якій зазначено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз,яснюються його права та обов,язки, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, позивачу не було роз,яснено права, передбачені стю 268 КУпАП та фактично не надана можливість скористатися ними.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Суду були надані письмові заперечення проти позову, а також заява, в якій представник відповідача просить суд розглянути справу без його участі.

В своїх письмових запереченнях відповідач просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

19 лютого 2014 року в.о. начальника ОСОБА_2 ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області ОСОБА_3 на ОСОБА_1 постановою у справі про адміністративне правопорушення серії PH № 343911 накладено штраф у розмірі 850 грн. за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

В постанові вказано, що при перевірці картки особового рахунку КП «Благоустрій» встановлено порушення вчастині несплати єдиного внеску на загальнообов,язкове державне соціальне страхування, а саме по строку сплати не пізніше 20.12.2013 року підлягали сплаті 22590 грн. 57 коп. за листопад 2013 року, фактично суму внеску сплачено не було. Таким чином з боку позивача скоєно правопорушення передбачене ч.4 ст. 165-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуючи, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому суд застосовує положення ст. 22 КУпАП і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2, 71, 162 КАС України, ст. ст. 22, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2014 року - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з приводу оскарження постанови від 19 лютого 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РН № 343911 від 19 лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров