Справа № 712/3141/12
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 876/5463/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року про заміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець зверувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення із зобов'язання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно рішення суду в розмірі 23669 грн. 15 коп.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року подання задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання постанови, на підставі якого видано виконавчий лист від 19.12.2014 року № 712/3141/2012 щодо Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку починаючи з 10 серпня 2010 року, відповідно до ст. 43 ЗаконуУкраїни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у розмірі, визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» із врахуванням виплачених сум.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в разі задоволення вимог заяви фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому, на думку апеляційного суду, слід виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області здійснило перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку проте не виплатило відповідні суми.

Відтак, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання зміну способу виконання судового рішення у даній справі, прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2015 року про заміну способу виконання рішення у справі № 712/3141/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська