Справа № 807/1407/13-а
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1407/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі Повханич Г.П.
позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,- не зявився
представник позивача - не зявився
відповідача: Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області ,- представник ОСОБА_2
відповідача: Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Закарпатської області - представник не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області ,Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд із заявою про прийняття додаткової постанови в частині стягнення з державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору по справі за позовом - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області Мукачівської ОДПІ про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість., обгрунтовуючи тим, що 10.06.2013 року Закарпатським окружним адмінсудом позов було задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення судового збору в розмірі 1950 грн. 97 коп., сплаченого позивачем при поданні позовної заяви.
В судове засідання позивач, представник позивача та представник Мукачівської ОДПІ не зявились, хоча були повідомлені належним чином про дату та місце судового розгляду, що стверджується повідомленнями про врученнями.
Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також надав платіжне доручення від 26.04.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1950,97 грн. за подання даного позову.
Представник ГУ ДКСУ в Закарпатській області в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача, пояснивши, що вони підтверджують сплату позивачем по даній справі судового збору в розмірі 1950,97 грн. на користь державного бюджету.
У відповідності до ч. 3 статті 168 КАСУ неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши пояснення представника ГУ ДКСУ в Закарпатській області, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.
10 червня 2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом винесена постанова про задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області ,Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 195 097 грн., яка набула законної сили на підставі рішення ЛААС від 28 травня 2015 року.
Представник позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності ( а.с. 110) звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд із заявою про прийняття додаткової постанови в частині стягнення з державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору по справі за даним позовом.
Згідно вимог ч.1 статті 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати х Державного бюджету України .
У відповідності до статті 161 КАСУ суд при прийнятті постанови вирішує серед іншого також питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, про що зазначає згідно вимог п. 4 ч. 1 статті 163 КАСУ у резолютивні частині постанови.
В разі невирішення питання щодо судових витрат під час вирішення справи по суті, суд за заявою зацікавлених осіб в порядку статі 168 КАСУ може прийняти додаткову постанову з даного питання.
Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт сплати судового збору позивачем по даній справі, то суд керуючись вимогами вищевказаних положень приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись статтями 160-168 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
1. Заяву представника ФОП ОСОБА_1О - ОСОБА_3 про прийняття додаткової постанови по справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління державного казначейства України в Закарпатській області Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 13 липня 2015 року, повний текст виготовлено та підписано 15 липня 2015 року.

СуддяОСОБА_4