Справа № К-16308/08-С
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2010 р. м. Київ К-16308/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представника Генеральної прокуратури -Комаси О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року по справі № 2/61-8056-2008 за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі до ПП «Автолегіон»та ПП «Стройгарант»про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року, у відкритті провадження по справі № 2/61-8056-2008 за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі до ПП «Автолегіон»та ПП «Стройгарант»про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Заступник прокурора м. Сімферополя 09.09.2008 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 30.07.2009 року прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі Заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на порушення судами норм процесуального права, а саме, на думку прокурора справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки звернення прокурора в інтересах держави в особі органу податкової служби до суду у даному випадку є реалізацією прав органу податкової служби як суб'єкта владних повноважень на подачу позову на захист прав свобод та інтересів у публічно -правових відносинах, які є такими в даному випадку, оскільки спір виник у сфері податкової діяльності.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, судові рішення -без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2008 року Заступник прокурора м. Сімферополя звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі про визнання недійсним укладеного 25.05.2007 року між ПП «Автолегіон»та ПП «Стройгарант»договору № поставки скла № 05/25-01.

В своєму позові Заступник прокурора посилався на те, що дана угода повинна бути визнана недійсною, оскільки ОСОБА_2, формально перебуваючи на посаді директора ПП «Автолегіон», не мала на меті здійснення господарської діяльності від імені підприємства, керувалася при укладанні відповідного договору та підписанні первинних документів не власним волевиявленням, а волею іншої особи, не усвідомлювала зміст договору, що укладається та його юридичних наслідків.

На обґрунтування позову Заступник прокурора м. Сімферополя послався на положення статті 207 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 208 вказаного Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін -у разі виконання зобов'язання обома сторонами -в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведена норма може бути застосовувана з урахуванням того, що відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -нікчемним. Як зазначено у частині другій статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Враховуючи викладене, позови податкових органів та органів прокуратури, що згідно із ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»здійснює представництво інтересів держави в особі органів податкової служби про визнання такого правочину (угоди, господарського зобов'язання) недійсним судовому розгляду не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно визначення, наведеного в п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Заступник прокурора м. Сімферополя в своєму позові не навів доводів, які б свідчили про те, що даний спір носить публічний характер та не містить посилання на відповідні докази, що підтверджують, що спірний договір спрямований на незаконне заволодіння майном держави, тобто порушує публічний порядок.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку щодо правомірності висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття адміністративного провадження у справі за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі ДПІ в м. Сімферополі до ПП «Автолегіон»та ПП «Стройгарант» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.224 КАС України не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2008 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/_______________________Т.М. Шипуліна
Судді:/підписи/_______________________Л.І. Бившева
_______________________М.І. Костенко
_______________________Н.Є. Маринчак
_______________________А.О. Рибченко