Справа № 199/9092/14(2-а/199/17/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 199/9092/14(2-а/199/17/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_2

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року

у справі № 199/9092/14

за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни

про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулась до суду з позовом в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни, в якому просила:

- визнати неправомірними дії розпорядника інформації - відповідача за недодержання положення ч.4 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповіді на інформаційний запит від 14.10.2014, за відмову в задоволенні запиту на інформацію ОСОБА_1, який було зареєстровано розпорядником інформації від 14.10.2014 за вх. №7/130;

- зобов'язати відповідача з дня набрання постанови суду законної сили в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 14 жовтня 2014 року, який було зареєстровано від 14.10.2014 за вх. №7/130;

- зобов'язати відповідача відповідно до ч.1 ст. 167 КАС України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на поданий ОСОБА_1 інформаційний запит від 14.10.2014 на ім'я головного лікаря ОСОБА_2 про отримання публічної інформації, у визначений законом строк, станом на 28.10.2014 не надано відповіді, що є порушенням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст. 34, 40 Конституції України

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр Олени Валентинівни щодо не додержання положень ч.4 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у відповіді від 17.10.2014 за №7/214 на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від 14.10.2014 за вх. №7/130.

Зобов'язано виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Котляр О.В. в п'ятиденний строк з дня набрання постановою законної сили надати інформацію на інформаційний запит Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від 14.10.2014 за вх. №7/130 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позову - відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог обґрунтовано тим, що висновки відповідача у наданій відповіді, що запитувана інформація (договір про медичне обслуговування населення на 2013 рік) не належить до розділу використання бюджетних коштів, є помилковими, оскільки медичне обслуговування населення стосується використання бюджетних коштів, направлений на адресу відповідача запит підлягає виконанню.

З приводу вимог щодо зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначив, що, виходячи з приписів ч.1 ст.267 КАС України, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт є виключно правом суду, і, відповідно, не може бути визначене в якості позовної вимоги в адміністративному позові.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, головний лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що даний позов не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не має ані адміністративної процесуальної правоздатності, ані адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, головний лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_2, яка визначена відповідачем по справі, не може бути відповідачем в адміністративному процесу, оскільки не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що повноваження громадської організації представляти інтереси членів такої громадської організації в адміністративному суді визначені на законодавчому рівні незалежно від того, наділена ця громадська організація статусом юридичної особи чи ні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 14.10.2014 ОСОБА_1 звернулася до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, як розпорядника інформації, з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати копію укладеного між Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (головний розпорядник бюджетних коштів) в особі директора департаменту охорони здоров'я ДМР ОСОБА_4 і КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради» в особі головного лікаря ОСОБА_2 договору про медичне обслуговування населення на 2013 рік із додатками.

Листом від 17.10.2014 №7/214 виконуючий обов'язки комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Котляр О.В. повідомила ОСОБА_1, що визначена у запиті інформація не належить до розділу використання бюджетних коштів, внаслідок чого у наданні запитуваної інформації відмовлено.

Не погодившись з такою відмовою, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» звернулась до суду з даним позовом в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1.

Факт членства ОСОБА_1 у вказаній громадській організації підтверджений наявними матеріалах справи документами, відповідачем не оспорюється.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суть доводів апеляційної скарги полягає в тому, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не наділена повноваженнями звертатись до адміністративного суду з позовом в інтересах своїх членів, оскільки не має статусу юридичної особи.

Апеляційний суд вважає такі висновки відповідача помилковими.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про громадські об'єднання» № 4572-VI від 22.03.2012, громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Громадські об'єднання реєструються або повідомляють про своє утворення у порядку, передбаченому цим Законом, протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів (ч.8 ст.9 Закону № 4572-VI).

Права громадських об'єднань встановлені ст. 21 Закону № 4572-VI.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 цього Закону для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

За правилами ч.5 ст.9 цього ж Закону особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об'єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об'єднання, за наявності її особистої згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу установчих зборів засновників Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» від 15.09.2014 № 1 (а.с.10), наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 15.10.2014 № 381 вказана громадська організація легалізована шляхом письмового повідомлення про утворення і здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи. Метою створення та діяльності є здійснення захисту членів організації законних соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

Керівником ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» є ОСОБА_1

Доводи відповідача, що вищевказана громадська організація не має адміністративної процесуальної дієздатності та правоздатності відповідно до ст. 48 КАС України колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ст..6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до офіційного тлумачення Закону України «Про громадські об'єднання» Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 № 12-рп/2013 зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що за своїм правовим статусом, визначеним Законом № 4572-VI, громадська організація, створена та легалізована без статусу юридичної особи з метою згідно установчих документів захисту інтересів членів організації, отже наділена відповідною правосуб'єктністю, колегія суддів вважає, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» є належним представником ОСОБА_1 в даній адміністративній справі, повноваження особи, яка підписала позовну заяву, підтверджуються статутними документами вказаної громадської організації.

По суті пред'явлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011.

За визначенням в ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом

За правилами ч.5 ст.6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно ст.12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст.13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Виходячи з наведених правових норм, колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради є розпорядником, в розумінні вимог Закону № 2939-VI, публічної інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що знаходиться у володінні такого закладу, зокрема, щодо виконання ним своїх обов'язків із надання медичних послуг та щодо використання бюджетних коштів.

Запитувана ОСОБА_1Г інформація щодо укладеного між Департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (головний розпорядник бюджетних коштів) та КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради» договору про медичне обслуговування населення на 2013 рік є публічною і не входять до переліку інформації з обмеженим доступом, оскільки медичне обслуговування населення стосується використання бюджетних коштів, тому відповідач як розпорядник інформації, зобов'язаний був згідно вимог ст.14 вказаного Закону надати достовірну, точну та повну інформацію запитувачу.

Визначені ст.22 Закону № 2939-VI підстави для відмови в задоволенні запиту відсутні.

З огляду на вищевикладене, відповідачем протиправно не надано позивачу інформацію на його запит від 14.10.2014, отже висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову є правильним.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у справі № 199/9092/14 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко