Справа № 689/2484/13-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2013-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2484/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділку Державної автомобільної інспекції Ярмолинеького РВ УМВС України в Хмелницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови серії ВХ1 №100496 від 15.10.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн., за те що він порушив вимоги п. 4.6.1. ДСТУ-3587-97, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі Ярмолинці - Коритна, а саме, не привів рівень освітлення на вказаній дорозі відповідно до вимог державного стандарту. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки в його діях відсутня вина у вчиненні даного правопорушення, а тому відповідно відсутній і склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що рішенням сесії Кадиївської сільської ради VI скликання від 27.05.2013 р. було збільшено видатки на виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення капітального освітлення автодороги Ярмолинці - Коритна, був виготовлений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (капітального ремонту) освітлення сіл Кадиївка та Волудринці, проте через відсутність фінансування з обласного бюджету такі роботи не були розпочаті.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що під час обстеження автомобільної дороги Ярмолинці - Коритна було встановлено відсутність освітлення, через що позивачу був вручений відповідний припис за №28 від 02.10.2013 р., однак він без поважних причин не виконав вимогу припису.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.10.2013 р. інспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №382721 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.6.1. ДСТУ ДСТУ - 3587-97 щодо освітлення автомобільної дороги Ярмолинці Коритна. Того ж дня ОСОБА_1 був виданий припис Державтоінспекції МВС №38 від 02.10.2013 р. про вжиття заходів щодо приведення освітлення вказаної автомобільної дороги до вимог згідно державного стандарту.

15.10.2013 року начальником ВДАІ Ярмолинецького РВ майором міліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №100496, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що на автомобільній дорозі Ярмолинці Коритна відсутнє освітлення згідно вимог п. 4.6.1. ДСТУ ДСТУ - 3587-97.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується до посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач показав, що він умисно не порушував вимог державного стандарту України, а освітлення на автомобільній дорозі Ярмолинці Коритна у поганому стані виключно через відсутність належного фінансування з державного бюджету на ці потреби.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач, умисно порушував правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

На підставі ст.ст. 9, 140, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №100496 від 15 жовтня 2013 року винесену начальником ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області майором міліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов