Справа № 2014/2-а-4943/11
Суддя: Нестерцова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2014/2-а-4943/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2011 року

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про оскарження постанови накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2011 року ОСОБА_1 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправною постанову від 29.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

У позові він зазначив, що вважає постанову інспектора ДПС незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

1. 29.04.2011 року він не порушував Правил дорожнього руху.

2. На підставі протоколу від 29.04.2011 року про адміністративне правопорушення, інспектор Торопенко С.О. спочатку виготовив постанову по справі про адміністративне правопорушення, яке в подальшому долучив до протоколу про адміністративне правопорушення .

3. Висновки інспектора ДПС ОСОБА_2, викладені в тексті постанови, не підтверджуються доказами, що є порушенням вимог ст.. 251 КУпАП.

4. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

5. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС було порушено право на правову допомогу, гарантоване ст.. 59 Конституції України.

6. Постанова протирічить п.3 рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, відповідно до якого рекомендовано притягувати до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тільки у випадку їх фіксації працюючими в автоматичному режимі технічними засобами, які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису.

7. Протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення оформлені текстом, який не читається.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №123968 складеного відносно ОСОБА_1 у звязку з вчиненням ним правопорушення, та копія постанови серії АХ №245371 містять текст, який неможливо прочитати. (а.с.8,9)

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ухвали суду від 18.11.2011 року, відповідач, інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 був зобовязаний надати всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі, у тому числі, копію протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.04.2011 року.

Крім того, вказаною ухвалою, було розяснено відповідачу, що у разі невиконання обовязку щодо подання до суду всіх наявних документів та матеріалів, які можуть бути використані, як докази в у справі, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду від 18.11.2011 року виконана не була.

Доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, постанову серії АХ № 245537 від 29.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно визнати протиправною та скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 серії АХ № 245371 від 29.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з вчинення ним правопорушення визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: