Справа № 826/4964/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 червня 2015 року 10:01 № 826/4964/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мойсейченка О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що протиправна бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, мала своїм наслідком не включення позивача до затвердженого Фондом гарантування вкладів загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» для здійснення виплат коштів за банківськими вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим порушено права позивача на отримання відповідного відшкодування.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо не включення ОСОБА_5 (04211, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 200 000,00 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича включити ОСОБА_5 (04211, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною йому сумою у розмірі 200 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши про їх безпідставність.

Крім того, представник відповідача зазначив, що чинним законодавством не передбачено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів щодо включення осіб до переліку вкладників після затвердження такого переліку.

Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що єдиною підставою для включення позивача до Загального реєстру має бути наявність позивача в складеному Уповноваженою особою Переліку вкладників або в наданій Уповноваженою особою додатковій інформації про вкладників. Оскільки позивача не було включено до Переліку вкладників, Фондом гарантування не могли здійснюватися відповідні процедури по виплаті відшкодування.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

17.06.2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_3 укладено Договір №32125 банківського рахунка, згідно умов якого за договором банківського рахунка Банк відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх положень Банку, зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнту, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта щодо перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п. 1.2 договору банк відкриває поточний рахунок НОМЕР_2 у національній валюті України та в іноземній валюті на підставі відповідних заяв про відкриття рахунка та відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №9 від 17.06.2014 р. від платника ОСОБА_6 на рахунок позивача НОМЕР_2 перераховано 200 000,00 грн. без зазначення призначення платежу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 16.07.2014 р. №424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до категорії неплатоспроможних, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.07.14 №57 з 17.07.2014 р. в ПАТ «Європейський газовий банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці. Рішенням виконавчої дирекції від 13.10.2014 р. №111 було продовжено строк тимчасової адміністрації до 17.11.2014 року.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 17.11.2014 р. №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Європейський газовий банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №121 від 18.11.2014 р. «Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №150 від 18.12.2014 року «Про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» з 19.12.2014 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» призначено провідного юрисконсульта відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Оберемка Романа Анатолійовича.

Відповідно до відомостей, розташованих на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, банком-агентом, що здійснює виплату коштів вкладникам ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» є ПАТ «Банк «Київська Русь».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.02.2015 р. зверталась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо надання пояснень про невключення ОСОБА_3 в перелік вкладників та просьбою включити позивача до реєстру виплат вкладників і виплати гарантованої суми відшкодування.

Крім того, 02.02.2015 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення її до реєстру виплат вкладників і виплати гарантованої суми відшкодування.

За наслідками розгляду заяви позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив ОСОБА_3 листом №02-036-5314/15 від 23.02.2015 р., що в Переліку вкладників, що був переданий до Фонду гарантування уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку АТ «ЄВРОГАЗБАНК», інформація про вклади ОСОБА_3 відсутня.

Незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо не включення її до повного переліку вкладників та, як наслідок, загального реєстру вкладників зумовила звернення останньої до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (далі-Закон №4452-VI).

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами врегульований статтею 27 Закону №4452-VI.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Тобто для отримання відшкодування за вкладом фізичної особи, за рахунок ФГВФО мають бути наявні дві умови а саме: особа має бути вкладником та повинна мати вклад.

Згідно з ч. 4 статті 2 цього Закону вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Відповідно до ч. 3 статті 2 Закону вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Між тим, як вбачається з виписки про перерахування грошових коштів на рахунок позивача від ОСОБА_6, який як зазначив відповідач, є керівником ПрАТ «УМТ», яке у свою чергу бкло клієнтом АТ «ЄВРОГАЗБАНК» в розділі призначення платежу зазначено, що грошові кошти є поповненням поточного рахунку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, які здійснюються в інтересах третіх осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок притягнутих від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження фактичної вартості фінансових активів.

Перелік послуг, які вважаються фінансовими, наданий в статті 4 Закону. Зокрема, це надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання гарантій та поручительств відповідають критеріям фінансових послуг.

Отже в розумінні наведених статей Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та ч.1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" позивач не є владником та не має банківського вкладу, а є позичальником ОСОБА_6 та, відповідно, не підпадає під дію Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.7.4. глави 7 розділу II "Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства", затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17 серпня 2012 року №346, у разі порушення банком економічних нормативів, установлених Національним банком; порушення банком порядку формування обов'язкових резервів три звітних періоди поспіль Національний банк має право прийняти рішення про обмеження, зупинення чи припинення окремих видів здійснюваних банком операцій.

У зв'язку з порушенням нормативів ліквідності та наявністю проблем з ліквідністю в AT "ЄВРОГАЗБАНК", що становило реальну загрозу невиконання Банком своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами, а також потреб у посиленому контролі за діяльністю банку, на підставі статей 7, 15, 55 ЗУ "Про Національний банк", статей 66, 67, 73 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", з метою захисту інтересів вкладників та кредиторів AT "ЄВРОГАЗБАНК" Постановою Правління Національного банку України №366/БТ від 17 червня 2014 року до AT "ЄВРОГАЗБАНК" було застосовано заходи впливу за порушення банківського законодавства.

З дати прийняття Постанови НБУ №366/БТ та до 18 грудня 2014 року включно в AT "ЄВРОГАЗБАНК" було зупинено здійснення таких операцій, зокрема:

- залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб у національній та іноземній валютах;

- відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) та залучення на поточні рахунки клієнтів (у тому числі карткові) - фізичних осіб (резидентів) коштів у національній та іноземній валютах.

Таким чином, укладення Договору №32125 банківського рахунку від 17 червня 2014 року з фізичною особою ОСОБА_3 та операції з залучення (внесення або перерахування) грошових коштів на поточний рахунок НОМЕР_2 фізичної особи ОСОБА_3 було здійснено з порушенням нормативів НБУ, та незважаючи на заборону Національного банку України укладати в AT "ЄВРОГАЗБАНК" депозитні договори, відкривати фізичним особам поточні та карткові рахунки та проводити операції за ними.

Тобто, правочини, щодо залучення грошових коштів 17 червня 2014 року на загальну суму 200 000,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 вчинено виключно з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд гарантування здійснюватиме за рахунок державних коштів, є такими правочинами, що спрямовані на заволодіння державними коштами, а відповідно порушують публічний порядок.

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та перевірити правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За результатами проведеної перевірки правочинів на предмет їх нікчемності, Уповноваженою особою ФГВФО було видано Наказ №178/1 від 22 грудня 2014 року, яким було визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори) згідно переліку, що додається до цього Наказу.

Відповідно до Витягу з переліку правочинів, що додається до Наказу №178/1, правочини щодо укладення Договору №32125 банківського рахунку від 17 червня 2014 року та операції з залучення грошових коштів 17 червня 2014 р. на загальну суму 200 000,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2 фізичної особи ОСОБА_3 є нікчемними з підстав, передбачених п.7 ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивач не є вкладником банку, правочин, укладений між нею та Банком визнано Уповноваженою особою ФГВФО нікчемним, тому у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ФГВФО, а отже, дії Уповноваженої особи ФГВФО не є протиправними.

За таких обставин, відповідачем обґрунтовано не включено позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов