Справа № 804/20704/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/20704/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - Мамалига З.І., дов. від 9.01.15р.

відповідача: - Петренко Д.О., дов. від 11.11.14 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Люкс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 р. у справі № 804/20704/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Люкс"

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Люкс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень форми «С» Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.08.2014 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 76 188,5 грн. та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю виявлених перевіркою порушень щодо незабезпечення щоденного друку Z-звіту і несвоєчасного оприбуткування готівки та невірним трактуванням податковим органом фактичних обставин.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015р. у справі № 804/20704/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем фактично визнано, що директором магазину не записано суму розрахунку в КОРО, внаслідок чого не було оприбутковано грошові кошти згідно фіскального звітного чеку. Судом встановлено, що проведеною перевіркою відповідачем виявлено факти незабезпечення своєчасного оприбуткування коштів у день їх фактичного надходження в КОРО, на підставі Z-звіту та незабезпечення щоденного друкування Z-звіту. Суд зазначив, що оскільки матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем двох порушень, їх наявність не спростована в процесі розгляду справи, відповідачем обґрунтовано застосовано фінансові санкції.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Дружба Люкс" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 р. у справі № 804/20704/14 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що друк Z-звітів в кінці зміни у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звітів попередньої зміни слід розглядати як щоденний друк такого звіту згідно ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199, який не свідчить про порушення порядку щоденного роздрукування Z-звітів. Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо несвоєчасного оприбуткування позивачем готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) у зв'язку з їх оприбуткуванням на наступний день, оскільки друк Z-звіти здійснено ним в межах 24 годин з часу реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звітів попередньої зміни, і виручка вилучалась із РРО в той же день її отримання: 11.01.2014 та 06.05.2014 та здавалась у банк. Крім того, скаржник вважає, що податковим органом неправомірно застосовано двійна штрафна санкція у розмірі 680 грн. на підставі податковою повідомлення-рішення від 18.08.2014 № .

Криворізька центральна ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи про наявність законних підстав для застосування штрафних санкцій і про те, що розмір цих санкцій відповідає положенням чинного законодавства. Зазначені позиції представниками сторін підтримані в судовому засіданні, де надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) ТОВ «Дружба Люкс», яке здійснює господарську діяльність за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 13, за результатами якої складено акт перевірки № 120/04/36/22/32263484 від 07.08.2014 (а. с.7-10; 58-61).

Даною перевіркою, крім іншого, встановлено порушення Товариством:

- пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у незабезпеченні щоденного роздрукування Z-звітів № 2022 за 11.01.2014 та № 809 за 06.05.2014;

- пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 277 (далі - Положення № 637), яке полягає у несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів на суму 15 237,70 грн.

18.08.2014 на підставі вищевказаного акту перевірки Криворізькою центральною ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , згідно якого до Товариства за порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на підставі п.4 ст.17 вказаного Закону застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 680 грн. (а. с.24);

- № , згідно якого до Товариства за порушення п.2.6 розділу 2 Положення № 637 на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 № 436/95 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 76 188,5 грн. (а. с.23).

ТОВ "Дружба Люкс", вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача незаконними, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Дружба Люкс" не підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.95 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №265) за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

З наведеної норми вбачається хибність доводів скаржника про те, що Закон № 265 не передбачає використання штрафних санкцій за порушення п.9 ст.3 цього Закону за кожний випадок невиконання.

Згідно п.9 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідачем під час перевірки встановлено, що Товариством не забезпечено щоденне друкування двох Z-звіт, а саме:

- на РРО фіск. № Z-звіт за 11.01.2014 фактично роздрукований 12.01.2014 (а. с.16, 21, 73);

- на РРО фіск. № Z-звіт за 06.05.2014 фактично роздрукований 07.05.2014 (а. с.17, 72).

Позивач зі свого боку зазначає:

- стосовно незабезпечення щоденного роздрукування Z-звіту № 2022 від 11.01.2014: фактичне надходження грошей відбулося 11.01.2014, запис у КОРО по ф. № зробили також 11.01.2014, в 12:23 год. зроблено винесення готівки у сумі 8751,25грн., яка здана в банк, в 23:49 год. винесено 497 грн. та в 23:51 год. - 5319 грн. На службовому чеку готівка в касі 0,00 грн. Далі РРО припиняє роботу (технічна несправність). При відновленні роботи о 0:40 год. 12.01.2014 вдалося роздрукувати Z -звіт.

- стосовно незабезпечення щоденного роздрукування Z-звіту № 809 від 06.05.2014: фактичне надходження грошей відбулося 06.05.2014, запис у КОРО по ф. № здійснено також 06.05.2014. В 23:59 год. зроблено винесення готівки в сумі 3041,70 грн. На службовому чеку готівка в касі: 0,00 грн. На момент здійснення Z-звіту всі гроші були винесені. Крім того, перша розрахункова операція 06.05.2014 згідно контрольної стрічки відбулася в 2:01 год., що свідчить що роздрукування Z-звіту в 00:00 год. 07.05.2014 не перевищило 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання 2-звіту до виконання наступного 2-звіту.

Колегія суддів такі доводи позивача до уваги не приймає з огляду на наступне:

Наказом Міндоходів і зборів України від 28.08.2013 № 417, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1616/24148, затверджено Порядок реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) який розроблено на виконання Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Податкового кодексу України (далі - Порядок № 417).

Так, за приписами п.4 Порядку № 417 суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема: зберігати в господарській одиниці останню використану та поточну розрахункову книжку, що використовується на період виходу з ладу РРО, здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин, відключення електроенергії.

Також згідно п.9 Порядку № 417 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Отже, посилання позивача на відсутність порушення п.9 ст.3 вказаного Закону №265 з огляду на те, що у зв'язку з різними збоями роботи РРО (технічна несправність) роздрукування Z-звіту здійснено на наступний календарний день, колегією суддів відхиляються через вищенаведені положення Порядку № 417, який передбачає певний порядок дій суб'єкту господарювання у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком у розрахункову книжку, доказів дотримання яких позивачем суду не надано, як і не надано доказів наявності технічних несправностей.

Також не приймаються до уваги колегією суддів доводи позивача з приводу того, що друк Z-звіту у кінці зміни у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої змін не свідчить про порушення порядку щоденного роздрукування Z-звітів, оскільки:

За визначенням, наведеним у пункті 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 (далі - Вимоги),

зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного звіту;

Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Згідно п.7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Тобто, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України (постанови від 13.03.2014 та 01.04.2014).

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, дійшла висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у сумі 680 грн. п.4 ст.17 вказаного Закону № 265 згідно податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 №.

Також, колегія суддів вважає правомірним застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у сумі 76 188,5 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 18.08.2014 № , виходячи з наступного:

Абзацом 3 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 р. № 436/95 (далі - Указ Президента № 436/95) встановлено, що «…у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми».

Згідно визначення, наведеного у п.1.2 п.1 Положення № 637, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

В абз.2 п.п.2.2 п.2 Положення № 637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6. п.2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За визначенням, наведеним у п.1.2 Положення № 637, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Отже, з наведених норм вбачається необхідність фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у КОРО у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО. І невиконання цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке Указом Президента № 436/95 встановлена відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Відповідачем в ході перевірки зафіксовано, що в порушення п.2.6 Положення № 637 позивачем не забезпечено своєчасне оприбуткування (облік) коштів у день їх фактичного надходження в КОРО на підставі Z-звіту, а саме:

- запис (облік) в КОРО № про кошти, які надійшли (отримані) 11.01.2014 у розмірі 9729,50 грн., здійснено 12.01.2014 на підставі Z-звіту № 2022 від 12.01.2014;

- запис (облік) в КОРО № про кошти, які надійшли (отримані) 06.05.2014 у розмірі 5508,20 грн., здійснено 07.05.2014 на підставі Z-звіту № 809 від 07.05.2014.

Відсутність здійснення вищевказаного запису в КОРО позивачем не заперечується, пояснюючи цю обставину тим, що ця господарська операція не може розцінюватись як неоприбуткування або приховування виручки, оскільки виручка вилучалась із РРО в той же день її отримання: 11.01.2014 та 06.05.2014 та здавалась в банк.

Проте, враховуючи вищенаведені Положення № 637, ТОВ «Дружба Люкс» оприбутковано кошти несвоєчасно: не в день надходження, а наступного робочого дня.

Отже, враховуючи те, що на момент проведення фактичної перевірки не було оприбутковано грошові кошти згідно фіскального Z-звітів № 2022 від 12.01.2014 та № 809 від 07.05.2014, колегія суддів дійшла висновку про вірність позиції суду першої інстанції щодо наявності порушення позивачем п.2.6 Положення № 637, оскільки таке невнесення у КОРО вважається порушенням порядку оприбуткування готівки.

При цьому, така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 26.02.2013 та від 02.04.2013.

Таким чином, наведене свідчить про правомірність застосування штрафних санкцій відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента № 436/95 і відсутність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 18.08.2014 № .

Посилання скаржника (ТОВ «Дружба Люкс») на те, що між часом відкриття Z-звіту та датою і часом його закриття та роздрукування не минуло 24 години, тому у діях Товариства відсутнє порушення п.2.6 Положення № 637, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суть виявленого порушення полягає у неправомірному не відображенні працівником ТОВ «Дружба Люкс» готівки в КОРО після проведення розрахунків із застосуванням РРО.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірною відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ТОВ "Дружба Люкс" не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Люкс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 р. у справі № 804/20704/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 р. у справі № 804/20704/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко