Справа № 820/6110/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"14" липня 2015 р. № 820/6110/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Ні Чуньлю
до ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ні Чуньлю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити певні дії щодо обміну Посвідки на постійне місце проживання в Україні гр. КНР Ні Чуньлю, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням нею 45-річного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.06.2015 року позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківській області в якій на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у звязку із досягненням позивачем 45-річного віку та надав усі необхідні документи для здійснення такого обміну. Проте, 09.06.2015 року позивачу ГУ ДМС України в Харківській області була надана відповідь якою в обміні бланку посвідки на постійне проживання в Україні було відмовлено.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно обліків ГУ ДМС України в Харківській області значиться Ні Чуньлю, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій 09.12.2004 рішенням ВГІРФО УМВС України в Харківській області на підставі п.6ч.2ст.4 (чоловік ОСОБА_2, документований посвідкою на постійне проживання в Україні згідно з п. 4 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про імміграцію» від 07 червня 2001 року), отримала дозвіл на імміграцію в Україну та документувалась посвідкою на постійне проживання серії ХР №12086, терміном дії якої безстроково. Після проведення перевірки особистої справи та підстав документування позивача, було встановлено, наступне: ОСОБА_2 був документований посвідкою на постійне проживання всупереч Закону України "Про імміграцію", а тому його посвідка підлягає сакасуванню відповідно до вимог п. 2.9 розділу ІІ Тимчасового порядку розгляду заяв для формування посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого наказом МВС України від 15.07.2013 № 681, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.08.2013 за № 1335/23867.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, яким врегульовано спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Рішенням ВГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі Закону України Про іміграцію громадянці ОСОБА_3 Ні Чуньлю був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, та посвідка на постійне проживання в Україні ХР 12086 від 09.12.2004 року.

01.06.2015 року позивач звернувся із письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області, в якій відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року просив здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні у звязку із досягненням позивачем 45-річного віку.

09.06.2015 року позивачу ОСОБА_1 управлінням Державної міграційної служби України в Харківській області було надіслано лист № 04/1-11549, в якому відповідачем було повідомлено, що згідно обліків ГУ ДМС України в Харківській області значиться Ні Чуньлю, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 09.12.2004 року рішенням ВГІРФО УМВС України в Харківській області на підставі п.6ч.2ст.4 (чоловік громадянин КНР ОСОБА_2, документований посвідкою на постійне проживання згідно п.4 Прикінцевих положень Закону України «Про імміграцію» від 07 червня 2001 року), отримала дозвіл на імміграцію в Україну та документувалась посвідкою на постійне проживання серії ХР № 12086, терміном дії - безстроково.

У зв'язку з тим, що чоловік - громадянин КНР ОСОБА_2 був документований посвідкою на постійне проживання всупереч Закону України «Про імміграцію», та підлягає скасуванню відповідно до вимог пункти 2.9 розділу II Тимчасового порядку розгляду заяв для оформлення посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого наказом МВС України від 15.07.2013 № 681, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 серпня 2013 року за № 1335/23867 (зі змінами) наказом Голови ДМС, тому на теперішній час вирішити питання по суті, не має можливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби в Харківській області як орган державної влади повинно діяти у спосіб визначений законом та в межах наданих повноважень.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи громадянкою ОСОБА_3 Ні Чуньлю, ІНФОРМАЦІЯ_1 до заяви про обмін посвідки наданої до ГУ ДМС України в Харківський області були подані усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки, а відмовлено їй було з інших підстав.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою КМ України №251 від 28.03.2012р. який діяв на момент звернення позивача до ГУ ДМСУ України в Харківській області, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання.

Згідно п.9 Порядку строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25- і 45-річного віку.

Згідно п.17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами.

ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби в Харківській області в своєму листі від 09.06.2015 року №04/1-11549 жодних з вищезазначених підстав не зазначило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога щодо зобов'язання ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін Ні Чуньлю, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідки на постійне проживання в Україні, серія ХР 12086, у зв'язку із досягненням 45 - річного віку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ні Чуньлю до ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 управління Державної міграційної служби України в Харківській області вчинити обмін Посвідки на постійне місце проживання в Україні гр. КНР Ні Чуньлю, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням нею 45-річного віку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.