Справа № 2-а-144/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-144/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомира, сержанта міліції ОСОБА_3 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КпАП України. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 23.10.2010 року о 10 год. 56 хв. він на 128 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснювати маневр розвороту чи повороту ліворуч. Позивач просить скасувати дану постанову, оскільки по правій смузі велися ремонтні роботи і були великі вибоїни, тому він був змушений рухатися по лівій смузі, тому він вважає, що не чинив порушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, оскільки по правій смузі велися ремонтні роботи і були великі вибоїни, тому він був змушений рухатися по лівій смузі. Інспектор виніс постанову про накладення на нього стягнення, копію якої вручив йому, про що він розписався у постанові. Вважав постанову незаконною та просив скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що 23.10.2010 року інспектором ДПС роти ОДДЗ м.Житомира, сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КпАП України (а.с. 6). В постанові зазначено, що 23.10.2010 року о 10 год. 56 хв. ОСОБА_1 на 128 км а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи наміру здійснювати маневр розвороту чи повороту ліворуч. При винесенні постанови складався протокол про адміністративне правопорушення, де в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що права смуга була грудиста, тому він рухався в лівій (а.с.5). Однак він не заперечував того, що рухався в лівій смузі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що вони рухалися по лівій смузі, так як по правій смузі була погана дорога, тому зїхали в ліву смугу. Однак ніяких дорожніх ремонтних робіт там не було перед тим як їх спинили працівники ДАІ. Коли рухалися інші автомобілі, то ОСОБА_1 зїжджав в праву смугу.

Таким чином, дії особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі, кваліфіковані вірно, та дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з того, що позивач не заперечував того, що він рухався по лівій смузі та коли рухались інші автомобілі він зїжджав в праву смугу і нічого не перешкоджало рухатися по ній. Крім того, позивач нічого не вказував про проведення ремонтних робіт у протоколі. Також свідок ОСОБА_4, допитана судовому засіданні не підтвердила пояснення позивача про проведення ремонтних робіт на дорозі.

Виходячи з викладеного суд в задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5