Справа № 2а/0470/6032/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2011 р. Справа №2а/0470/6032/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача не зявився ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення 895 753 грн. 87 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2011р. Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2011р, просить стягнути з останнього загальну суму податкового боргу у розмірі 895 753 грн. 87 коп., а саме:

- з податку на прибуток у розмірі 583028 грн.;

- з податку на додану вартість у розмірі 40 624 грн. 77 коп.;

- з податку на доходи найманих працівників у розмірі 5163 грн. 08 коп.;

- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6908 грн. 27 коп.;

- з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 149 170 грн. 03 коп.;

- з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 25 583 грн. 01 коп.;

- з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 85 276 грн. 71 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена сума податкового боргу виникла на підставі декларацій, акту перевірки, розрахунку орендної плати, митних платежах, а також на підставі податкових повідомлень-рішень № /0 від 07.10.10р., № /0 від 22.12.10р., № /0 від 07.10.10р., № НОМЕР_1 від 04.10.10р.

Ухвалою суду від 26.10.2011р. провадження в даній адміністративній справі за клопотанням відповідача було зупинено в частині стягнення 573 234 грн. 90 коп., а в частині зупинення провадження про стягнення 322 518 грн.97 коп. відмовлено.

Крім того, 26.10.2011р. судом прийнято окрему ухвалу у цій справі відповідно до вимог ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.11.2011р. у звязку з необхідністю підготовки представника позивача до судового засідання та надання додаткових пояснень та доказів щодо обґрунтування позовних вимог по кожному податку окремо з посиланням на норми чинного законодавства України, які регулюють сплату цих податків, а також з зазначенням дат виникнення податкового боргу по кожному податку та кожному податковому повідомленню-рішенню окремо; визнано явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

21.11.2011р. позивач в судове засідання не зявився, витребуваних судом пояснень знову не надав, причину ненадання таких письмових пояснень не зазначив, однак надав до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у цій справі, в якому просить згідно з п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у цій справі до вирішення справи щодо розгляду апеляційної скарги Центральної МДПІ на ухвалу суду від 26.10.2011р. в частині зупинення провадження у справі щодо стягнення 573 234 грн. 90 коп. до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/8725/11 та в частині оскарження окремої ухвали суду від 26.10.2011р. посилаючись на те, що оскарження позивачем вказаних ухвал перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Представник відповідача проти вище заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі, вислухавши думку представника відповідача, надані докази на обґрунтування клопотання, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Позивачем суду не надано належних доказів того, що ним оскаржуються ухвали суду від 26.10.2011р., а також не надано доказів та не наведено жодних підстав щодо необхідності зупинення провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 322 518 грн. 97 коп., провадження в якій не було зупинено судом. Крім того, оскарження окремої ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті в частині позовних вимог щодо стягнення 322 518 грн. 97 коп.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центральної МДПІ щодо зупинення провадження у справі № 2а/0470/6032/11 до розгляду апеляційної скарги Центральної МДПІ на ухвалу суду від 26.10.2011р. в частині зупинення провадження у справі щодо стягнення 573 234 грн. 90 коп. до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/8725/11 та в частині оскарження окремої ухвали суду від 26.10.2011р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1