Справа № 2а/0470/685/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2011 р. 2а/0470/685/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматись від вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища, третя особа: УкрДНТЦ «ЕНЕРГОСТАЛЬ», про зобовязання вчинити певні дії та зобовязання утриматись від вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-106 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів»просить:

- зобовязати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області продовжити термін дії дозволу № 0-72 від 30.06.2009р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 01.01.2016р.;

- зобовязати Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області утриматись від вчинення дій, повязаних з анулюванням дозволу № 0-72 від 30.06.2009р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

У пункті першому позовних вимог вказується щодо продовження дії дозволу №0-72 від 30.06.2009 року.

Частиною 1 ст. 99 КАС України закріплено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Орган державної влади може утриматись від вчинення певних дій виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У адміністративному позові не уточнено обставини на підставі, яких орган державної влади повинен утриматись від вчинення певних дій.

З позовної заяви не вбачається на підставі чого виникли обґрунтування позову, зокрема, в позовній заяві позивач зазначає, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища відмовляло відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів»у продовженні терміну дії дозволу № 0-72 від 30.06.2009р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 01.01.2016р. (листи від 15.06.2010р. за № 4-1474-10 та від 08.10.2010р. за № 4-2609-10-1), проте, в зазначених листах міститься не відмова в продовженні дії дозволу, а міститься нагадування про обовязкове виконання заходів в терміни, зазначені в дозволі на викиди.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, в даному випадку у звязку з відсутністю в матеріалах позову доказів того, що дійсно з боку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища був факт відмови у продовженні терміну дії дозволу № 0-72 від 30.06.2009р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами до 01.01.2016р., як головної підстави, що спонукала позивача до звернення з цим позовом до суду та на яку позивач посилається в позовній заяві, суд не має змоги встановити чи є предмет позову.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, з урахуванням обставин, викладених вище з наданням копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 28 лютого 2011 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, з урахуванням обставин, викладених вище з наданням копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков