Справа № 2-а-321/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-321/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ОСОБА_1В.) до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району (далі відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 05.10.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 850 грн. за ч. 2 ст. 128 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 2 ст. 128 КУпАП повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою даної статті, тобто випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких що не пройшли державного технічного огляду або без поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, без відміток у дорожньому листі про проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад пятсот кілометрів, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян субєктів господарської діяльності від 50 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі і постанові про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 р., складених відповідно ст. інспектором СИТНИКОМ В.І. та начальником ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2, зазначено, що 04.10.2010 р. позивач, будучи посадовою особою ТОВ «Агро контракт Н», відповідальною за випуск на лінію транспортних засобів, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» випустив на лінію КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями гальмівної системи.

Незважаючи на письмові заперечення правопорушника, що при випуску на лінію згаданий автомобіль був технічно справний, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі від 04.10.2010 р. ст. інспектором СИТНИКОМ В.І. та в постанові про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 р. начальником ВДАІ ОСОБА_2 неправильно зазначена посада позивача, не вказані прізвища та адреси свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи: відсутні посилання на посадову інструкцію заявника тощо.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП начальником ВДАІ ОСОБА_2 при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку заперечення позивача не спростовані відповідачем, провадження у справі у звязку зі скоєнням позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 128 КУпАП, підлягало закриттю за відсутністю складу правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 128 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 від 5 жовтня 2010 р. про накладення штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 128 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко