Справа № 132/1505/15-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 24.05.2015 року рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ДАІ в с. Майдан Бобрик, Літинського району Вінницької області. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, ОСОБА_1 зупинився біля правого краю проїзної частини. Наблизившись до автомобіля ОСОБА_1, інспектор ДАІ не представившись позивачу, не повідомивши причину зупинки та суть скоєного позивачем правопорушення, наказав передати ОСОБА_1 документи на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів та сертифікат про проходження обовязкового технічного контролю. На прохання позивача назвати причину зупинки його автомобіля та пояснити ОСОБА_1 який з пунктів правил дорожнього руху він порушив, інспектор ДАІ повідомив його, що позивач нічого не порушив, але вони зупиняють всі автомобілі для перевірки. На дану відповідь позивач ОСОБА_1 повідомив інспектору, що безпідставно зупиняти автомобілі заборонено та нагадав йому, що причини зупинки транспортних засобів чітко визначені в п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», також позивач вказав інспектору ДАІ, що оскільки він діє всупереч закону, то його дії будуть оскаржені, з чим інспектор погодився. Під час подальшого спілкування з інспектором ДАІ позивач представив йому документи на транспортний засіб та посвідчення водія, оскільки страховий поліс та сертифікат про проходження обовязкового технічного контролю ОСОБА_1 не передавав, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№000582 від 24.05.2015 року щодо відсутності сертифіката про проходження обовязкового технічного контролю. Після складання протоколу інспектор одноособово на тому ж місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №866061, та також постановив стягнути з позивача штраф на суму 340 (триста сорок) гривень. ОСОБА_1 з даною постановою не погоджується і вважає її незаконною та протиправною.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява від 24.06.2015 року про розгляд справи без його участі та задоволенні поданого ним позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився за викликом без поважних причин, будучи завчасно повідомленим про слухання справи в судовому засіданні, заперечення проти позову не надіслав, причину неявки в судове засідання не повідомив і тим самим відповідач погодився на розгляд справи в його відсутність.

Відповідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи в її відсутність. Відповідно судовий розгляд справи при таких обставинах здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає позов задовільнити по таких підставах.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 24.05.2015 року рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ в с. Майдан Бобрик, Літинського району Вінницької області. Виконавши вимогу інспектора ДАІ, ОСОБА_1 зупинився біля правого краю проїзної частини. Наблизившись до автомобіля ОСОБА_1, інспектор ДАІ не представившись позивачу, не повідомивши причину зупинки та суть скоєного позивачем правопорушення, наказав передати ОСОБА_1 документи на транспортний засіб, поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів та сертифікат про проходження обовязкового технічного контролю. На прохання позивача назвати причину зупинки його автомобіля та пояснити ОСОБА_1 який з пунктів правил дорожнього руху він порушив, інспектор ДАІ повідомив його, що позивач нічого не порушив, але вони зупиняють всі автомобілі для перевірки. На дану відповідь позивач ОСОБА_1 повідомив інспектору, що безпідставно зупиняти автомобілі заборонено та нагадав йому, що причини зупинки транспортних засобів чітко визначені в п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», також позивач вказав інспектору ДАІ, що оскільки він діє всупереч закону, то його дії будуть оскаржені, з чим інспектор погодився. Під час подальшого спілкування з інспектором ДАІ позивач представив йому документи на транспортний засіб та посвідчення водія, оскільки страховий поліс та сертифікат про проходження обовязкового технічного контролю ОСОБА_1 не передавав, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№000582 від 24.05.2015 року щодо відсутності сертифіката про проходження обовязкового технічного контролю. Після складання протоколу інспектор одноособово на тому ж місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №866061, та також постановив стягнути з позивача штраф на суму 340 (триста сорок) гривень, а у разі несплати штрафу на протязі 15 діб, зобовязав органи державної виконавчої служби стягнути з позивача ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, чим перевищив свої права, оскільки примусовим стягненням працівник ДАІ займатися не повинен а вказівки виконавчій службі надавати поза межами компетенції інспектора ДАІ.

Відповідно до ч.2 ст.33 КупАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст.280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором ДПС.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності цього рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Враховуючи наведене, представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, не довів правомірність свого рішення, а тому підстави для притягнення позивача до адмінвідповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 41, 122, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП протиправними.

Постанову серії ПС1 № 866061 від 24.05.2015 року, складену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: