Справа № 804/2999/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р.справа № 804/2999/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В. суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі № 804/2999/15 за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у розмірі 95163,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просив стягнути з відповідача податковий борг в сумі 95163,60 грн. податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на невірне застосуванням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, не повне з'ясування всіх фактичних обставин по справі, не об'єктивну оцінку доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції з 21.03.2002 року як платник податків. Податкова адреса ОСОБА_1, яка ним визначена та вказана у ЄДРПОУ: 51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Перекопська, буд.29.

Видом його діяльності було визначено - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Відповідач припинив свою діяльність як ФОП за власним рішенням 09.07.2014 року. Вказане підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-11, 12).

Відповідач має на праві власності об'єкти нерухомого майна, відмінні від земельної ділянки, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 20 - 28).

Сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 по платежу «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки» станом на 18.06.2014 року ( тобто за період до припинення відповідачем підприємницької діяльності) складає суму 95163,60 грн., яка утворилася на підставі податкових повідомлень-рішень від 18.06.2014 року по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за номерами № 233-17 (на суму 1529,92 грн.), № 234-17 (на суму 3917,33 грн.), № 230-17 (на суму 5952,00 грн.), № 231-17 (на суму 8049,10 грн.), № 219-17 (на суму 4834,42 грн.), № 225-17 (на суму 2904,99 грн.), № 232-17 (на суму 4334,80 грн.), № 235-17 (на суму 3765,12 грн.), № 223-17 (на суму 8058, 39 грн.), № 226-17 (на суму 6395,30 грн.), № 227-17 (на суму 2105,00 грн.), № 217-17 (на суму 8210,15 грн.), № 221-17 (на суму 3332,37 грн.), № 222-17 ( на суму 8089,36 грн.), № 229-17 (на суму 2171,00 грн.), № 228-17 (на суму 3942,48 грн.), № 224-17 (на суму 4348,19 грн.), № 216-17 (на суму 3410,00 грн.), № 218-17 (на суму 3920,00 грн.), № 220-17 (на суму 5890,49 грн.) (а.с. 7-9, 13 -17).

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені 30.06.2014 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка вказана у ЄДРПОУ: 51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Перекопська, буд.29.

Проте, конверт з вказаним вище пакетом документів повернувся на адресу Дніпродзержинської ОДПІ з відміткою поштового відділення про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19).

Станом на 18.11.2014 року у зв'язку з несплатою податку по нерухомому майну, відмінному від земельної ділянки, виник податковий борг у сумі 95163,60 грн.. В зв'язку з тим, що відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України стягнення податкового боргу з фізичних осіб здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення суду, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без задоволення, виходив з того, що позивач не надав суду належних доказів направлення податкових повідомлень-рішень саме за місцем реєстрації відповідача як фізичної особи, а тому заявлені вимоги є передчасними, оскільки відсутнє станом на день розгляду справи узгодження податкового зобов'язання відповідача, тобто податковий борг.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, на час виникнення податкового боргу по платежу «податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», тобто на 18.06.2014 року, відповідач був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції до 09.07.2014 року.

Згідно з п.п.45.1 ст. 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов'язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Єдиною податковою адресою ОСОБА_1, за якою він був взятий на облік як платник податків у контролюючому органі, визначена та вказана у ЄДРПОУ: 51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, Заводський район, вул.Перекопська, буд.29.

Відповідно до п.п.16.1.11. п.16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, навіть, якщо відповідач і змінив своє місце реєстрації у жовтні 2013 року, то він повинен був про це повідомити контролюючі органи, чого не відбулося, що підтверджується вищевказаним витягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України та п.п. 3.8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (далі по тексту - Порядок), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України та п.п. 3.10 Порядку, якщо пошта (поштова служба) не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, надсилаючи податкові повідомлення-рішення на останню відому податкову адресу (місце проживання) відповідача, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, діяла відповідно до вимог ПК України, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі № 804/2999/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі № 804/2999/15 скасувати.

Позовні вимоги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) податковий борг в сумі 95163 (дев'яносто п'ять тисяч сто шістдесят три) гривні 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді М.М.Гімон

С.Ю.Чумак