Справа № 2а-6272/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Справа № 2а-6272/09/0870

(14 год. 25 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербака А.А. при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в особі Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною і скасування постанови про накладення стягнення, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 10 359 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів накладений на позивача штраф відносно товару, що не належить позивачу. Зазначає, що при проведенні перевірки позивач вказував особам, що перевіряли, на той факт, що товар належить іншій особі - СПД ОСОБА_2. Також, вказує на те що відповідач не мав законних підстав для накладення штрафу за відсутність сертифіката на товар, сертифікація якого не є обов'язковою згідно норм чинного законодавства. Таким чином, відповідачем безпідставно застосовано до позивача господарську відповідальність у формі адміністративно-господарського штрафу, оскільки у відповідача відсутні докази вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.ст. 14, 15, а також пп. 3,7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів. Просить визнати протиправним і скасувати Постанову про накладення стягнень від 02.11.2009 року, винесену Державним комітетом України з питань технічною регулювання та споживчої політики в особі Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

У судовому засідання представники позивача на задоволенні позовних вимог наполягали, надали додаткові пояснення та документи на підтвердження своєї позиції. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи у поштовому повідомленні. Відповідно до положень ч.4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), про що видане свідоцтво серії В01 №184174.

27.10.2009 року Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 За результатами перевірки складений акт №000765. Актом встановлено наступні порушення:

- В порушення ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» реалізовувалася продукція, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердженням відповідності на відповідний вид продукції. Вартість одержаної для реалізації партії товару 19 987 грн. 00 коп.

- В порушення ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» реалізовувалася продукція без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про найменування та адресу виробника, дату виготовлення, тощо. Вартість одержаної для реалізації партії товару 1219 грн. 00 коп.

Також актом встановлено порушення п. 11, 12, 17, 18, 20, 21 Порядку проведення торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою КМ України від 15.06.2006 року №833, пп. 7.9 Інструкції про порядок зазначення роздрібних цін на товарах народного споживання на підприємствах роздрібної торгівлі та громадського харчування.

На підставі порушень, встановлених актом перевірки виданий припис, яким позивачу заборонено відвантаження, реалізацію, продаж товарів, зазначених у таблиці 1 до акту перевірки , без сертифікатів відповідності та документів, що підтверджують якість та безпеку продукції; припинено відвантаження, реалізацію та продаж товарів, зазначених у таблиці 1 без необхідної, доступної та своєчасної інформації, зобов'язано оформити куточок споживача.

З актом, приписом та повідомленням позивач ознайомлена і отримала другий примірник , про що свідчить особистий підпис у приписі. Також позивач запрошена на розгляд матеріалів перевірки.

На підставі статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 Заперечує лише щодо наявності у неї у продажу Мотоблоків (мотокультиваторів) «Булат» (зазначений товар перелічений у п. п. 5, 6 Таблиці 1 до акту перевірки). Тобто, позивач не заперечує щодо порушень ст.ст. 14, 15 закону України «Про захист прав споживачів» щодо товарів зазначених у п.1-4 та 7-11 таблиці №1, яка є додатком до акту перевірки. Таким чином, між сторонами немає спору щодо частини штрафних санкцій, винесених щодо відсутності сертифіката та інформації для споживачів на товари, зазначені у п.1-4 та 7-11 таблиці №1 до акту перевірки. Тобто, у цій частині позовні вимоги щодо скасування постанови про застосування штрафних санкцій задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Представником позивача на підтвердження відсутності у ОСОБА_1 мотоблоків надано довідку ОСОБА_1І та ОСОБА_2 про товари, що знаходилися на реалізації у зазначених підприємців 27.10.2009 року, тобто на момент проведення перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів. Також, надано договір відповідального зберігання №1-ВЛ від 30 вересня 2009 року, за умовами якого, на зберігання передаються виставкові зразки товару, відповідно до накладних. Однак, до наданої копії видаткової накладної №РН-1-В від 30.09.2009 року суд відноситься критично, оскільки вона не відповідає вимогам первинного документу, викладеним у ч. 2 ст. 9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність, а саме не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та не вказані дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Крім того, ціна товару зазначена у видатковій накладній відмінна від ціни, зазначеній у додатку до акту. Також, зазначений письмовий доказ підтверджує лише наявність мотоблоків у СПД ОСОБА_2, а не відсутність їх у позивача. Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем не доведено твердження про те, що у ОСОБА_1І на реалізації не знаходилися мотоблоки «Булат».

Щодо твердження представника позивача про те, що мотоблоки «Булат» не підлягають обов'язковій сертифікації, оскільки Переліком продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженим наказом державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 року не передбачено ані назви продукції, ані ДСТУ, ГОСТу, код УКТЗЕД, які зазначені у добровільному сертифікаті на мотоблоки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до таблиці 1 до акту перевірки, у позиціях 5 та 6 визначено, що позивачем реалізуються Мотоблок «Булат» С.602р Дизель та Мотоблок «Булат» 653, у добровільному сертифікаті назва товару вказана як мотоблок (мотокультиватор). У вищеназваному переліку у позиції 22.1 визначено, що сертифікації підлягають культиватори. Крім того, згідно з нормою абзацу 2 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів», реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється

Стаття 23 Закону "Про захист прав споживачів" встановлює, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за:

- (п. 3) реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- (п. 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Таким чином, суд приходить до висновку що постанова про накладення стягнень від 02.11.2009 щодо ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів за порушення, встановлені актом перевірки.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 25 січня 2010 року.

Суддя (підпис) А.А. Щербак