Справа № 811/2707/13-а.
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

13 липня 2015 року Справа №811/2707/13-а.

провадження № 2-ап/811/24/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Управління МВС України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним і скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності УМВС, щодо не видання наказу по особовому складу на виконання наказу УМВС від 01.08.2008 №1073 про застосування до ОСОБА_1 крайнього заходу дисциплінарного впливу «звільнення з ОВС», а вказаний наказ не виконаним.

Представником позивача подано до суду клопотання про:

- витребування з прокуратури м. Кіровограда матеріалів перевірки №190-пр, на 49 аркуші яких (т.2 а.с.161) знаходиться копія №5 наказу УМВС №1073 «Про порушення службової дисципліни інспектором міліції громадської безпеки Знамянського міського відділу УМВС України в області ОСОБА_1 та його покарання», яка була одержана Знамянським МВ УМВС і зареєстрована 11.08.2008 за вхідним №164;

- встановити обставину, яка має важливе значення для справи, а саме, що копія №5 наказу УМВС №1073, яку одержав Знамянський МВ (вх. №164 від 11.08.2008 р.) знята з того ж оригіналу, що і копія наказу УМВС №1073 від 01.08.2008, надана позивачу Ленінським РС м. Кіровограда у справі №2а-163/09, але датована « 31.07.2008», причому цифри номера « 1073» написані іншим почерком, а цифри дня « 31» та місяця « 07» в даті без виправлень;

- призначити судову технічну експертизу «оригіналу» наказу УМВС №1073 «від 31.07.2008» (справа з наказами УМВС №5 т.9, інв. №1750), копії наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 (т.2 а.с.163) та копії №5 наказу УМВС №1073, датовану « 31.07.2008» (матеріали 190-пр, арк.49) поставивши перед експертом питання: «Чи копію №5 наказу УМВС №1073 датовану 31.07.2008 (т.2 а.с.161-162) виготовлено з оригіналу наказу УМВС №1073 «від 31.07.2008» (справа з наказами УМВС №5 т.9, інв.№1750) чи з іншого оригіналу саме з того ж, що і копію наказу УМВС від 01.08.2008, надану позивачу Ленінським районним судом м. Кіровограда (т.2 а.с.163)?» (а.с.88, Т.3);

- призначити почеркознавчу експертизу оригіналу наказу УМВС №1073 від 31.07.2008 р. в підшивці ВДЗР УМВС (справа з наказами УМВС №5 т.9, інв. №1750), яка надавалася на попередні експертизи, та копію наказу УМВС №1073 від 01.08.2008 р., завірену Ленінським РС м. Кіровограда, поставивши перед експертом питання: «Чи виконано підпис саме ОСОБА_3, від імені якого він зазначений в наказі від 31.07.2008 р. та копії наказу №1073 від 01.08.2008, чи іншою особою?»;

- призначити почеркознавчу експертизу оригіналу Атестаційного листа на ОСОБА_1 за період з березня 2005 по липень 2008 року та довіреності від 20.09.2010 р. ОСОБА_4 ОСОБА_5, поставивши перед експертом питання: «Чи виконано саме ОСОБА_4 підпис в першому розділі атестаційного листа на ОСОБА_1 за період з березня 2005 по липень 2008 р., від імені якого він зазначений?»;

- призначити почеркознавчу експертизу оригіналу висновків службової перевірки та службового розслідування, затверджені 23.06.2008 р. та 18.08.2008 р. та довіреності ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 20.09.2010 р., поставивши перед експертом питання: «Чи виконано підпис саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у висновку службового розслідування від 18.08.2008 р. та у висновку службової перевірки від 23.06.2008 р. від імені яких вони зазначені, чи іншими особами?» (а.с.89, Т.3).

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч.1 ст.81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Отже, доказуванню в адміністративній справі підлягають обставини, які стосуються предмету спору.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судових експертиз задоволенню не підлягають, оскільки знаходяться поза межами предмету доказування у даній справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 р. до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 застосовано привід, виконання якого покладено на Знамянський МВ УМВС України у Кіровоградській області та Кіровський МВ УМВС України у Кіровоградській області відповідно (а.с.61-62, Т.3).

13.07.2015 р. привід свідків не виконано, про причини невиконання ухвали від 19.06.2015 р. суд не повідомлено.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на повторному застосуванні приводу до вищевказаних свідків.

Окрім того, відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.06.2015 р. у судове засідання викликався свідок ОСОБА_4. який у судове засідання 13.07.2014 р. не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75, Т.3).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить зясувати у справі.

У відповідності до ч.5, 6 ст.65 КАС України свідок зобовязаний прибути до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч.1 ст.272 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обовязковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Згідно ч.4 ст.272 КАС України ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

На підставі ч.2 ст.150 КАС України суд оголошує перерву у звязку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

Враховуючи викладене та зважаючи на не виконання Знамянським МВ УМВС України у Кіровоградській області та Кіровським МВ УМВС України у Кіровоградській області вимог ухвали від 19.06.2015 р., приймаючи до уваги позицію представника позивача щодо необхідності допиту зазначених свідків, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно застосувати відносно свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 приводу та зобовязати начальника УМВС України в Кіровоградській області посприяти у виконанні Знамянським МВ УМВС України у Кіровоградській області та Кіровським МВ УМВС України у Кіровоградській області посприяти у вирішенні питання щодо виконанні вимог ухвали про привід свідків, у звязку з чим оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 51, 65, 69 71, 81, 137, 150, 160, 165, 272 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника позивача від 13.07.2015 р. №11742/15 та №11744/15 відмовити.

2. Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (м. Кіровоград, пров. С.Щедріна, 38), ОСОБА_4 (с. Пантазіївка Знамянського району Кіровоградської області) до Кіровоградського окружного адміністративного суду на 27 липня 2015 року на 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7.

3. Виконання п.2 вказаної ухвали в частині приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покласти на Знамянський МВ УМВС України у Кіровоградській області, в частині приводу ОСОБА_8 на Кіровський МВ УМВС України у Кіровоградській області.

4. Зобовязати Знамянський МВ УМВС України у Кіровоградській області та Кіровський МВ УМВС України у Кіровоградській області у випадку неможливості виконати привід свідків до 12-00 год. 13.07.2015 р. повідомити суд про відповідні причини та надати докази.

5. Зобовязати начальника УМВС України в Кіровоградській області посприяти у виконанні Знамянським МВ УМВС України у Кіровоградській області та Кіровським МВ УМВС України у Кіровоградській області ухвали в частині приводу свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

6. Оголосити перерву в судовому засіданні до 27 липня 2015 року на 15-00 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №7.

7. Копію ухвали направити сторонам та Знамянському МВ УМВС України у Кіровоградській області, Кіровському МВ УМВС України у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_9

< Суддя >