Справа № 826/10385/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2015 року 11:56 № 826/10385/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в.о. начальника відділу Недбайло О.
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех»
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві в.о. начальника відділу Недбайло О., третя особа без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех», в якій просить суд:

- зобов'язати відповідача внести зміни до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Вінтех», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення відомостей про ОСОБА_1, як особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписанта).

- відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати по справі.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що станом на момент звернення до суду в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, всупереч приписам чинного законодавства, міститься запис, згідно якого ОСОБА_1, є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Вінктех» без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписанта)

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на те, що позивачем не було надано всіх необхідних документів для проведення реєстраційної дії - виключення відомостей про ОСОБА_1, як особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписанта).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. Про дату час та місце проведення судового засідання був повідолмений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі наказу № 5-к від 17.06.2014 позивач був прийнятий на роботу на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінктех».

30 вересня 2014 позивач припинив повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінктех», відповідно до наказу № 7-к «Про звільнення», звільнившись за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, про що внесено запис до трудової книжки позивача (запис № 7 від 30.09.2014).

З метою виключення відомостей про себе, як про директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінктех», 14.10.2014 позивач звернувся з відповідною заявою та доданими до неї документами до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Савченко О.А.

Повідомленням від 23.10.2014 вих. № 196/05-11-28 відповідач повідомила про залишення документів без розгляду, мотивуючи це тим, що документи подані не в повному обсязі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2014 по справі № 826/17144/44, яка в апеляційному порядку, станом на липень 2015, не оскаржувалась, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Савченко О.А. внести зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінктех», ідентифікаційний код 35083253, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо виключення відомостей про ОСОБА_1, як керівника юридичної особи.

Судом встановлено, що на час розгляду даної справи в ЄДР відсутні відомості про ОСОБА_1, як про керівника юридичної особи ТОВ «Вінктех».

Втім, відомості про ОСОБА_1, як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (підписанта), станом на березень 2015, в ЄДР наявні.

Враховуючи зазначене, 27.03.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про нього, як про підписанта ТОВ «Вінктех». Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ «Вінктех» не перебуває та не являється його керівником.

За результатами розгляду заява позивача від 27.03.2015 відповідач листом від 08.04.2015 № 686/05-11-22 повідомив ОСОБА_1 про те, що внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Вінктех» (), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо виключення відомостей про ОСОБА_1, як підписанта (особа - платник податків, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори), передбачено положеннями ч. 1,ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-ІV (далі - Закон № 755-ІV).

Згідно ст. 1 Закону № 755-ІV державний реєстратор - посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 4 Закону № 755-ІV встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 755-ІV у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Закону № 755-ІV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Разом з тим, у межах судового розгляду справи належними та допустимими доказами підтверджено, що позивач надав державному реєстратору лише заяву про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про нього, як про підписанта ТОВ «Вінктех».

Жодних докуметів позивач до заяви не надав, що підтверджується журналом судового засідання по даній справі від 06.07.2015.

Посилання позивача на те, що наказ про його звільнення направлявся відповідачу поштою, матеріалами справи не підтверджуються.

Зі змісту ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», слідує, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 17 цього Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо органів управління юридичної особи, зокрема прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі щодо директора, який є виконавчим органом приватного підприємства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 цього закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Тобто, чинним законодавством встановлено порядок виключення з ЄДРПОУ відомостей про особу-підписанта шляхом: 1) подання (надсилання поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповненої реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) подання примірника оригіналу (ксерокопії, нотаріально засвідченої копії) розпорядчого документа, в даному випадку - наказу № 7-к «Про звільнення» ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Вінктех».

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що у спірних правовідносинах відсутнє порушення прав та законних інтересів позивача, яке підлягає відновленню шляхом зобов'язання Державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Вінктех» щодо виключення відомостей про позивача як підписанта.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач просить відшкодувати 6333,60 грн. витрат на правову допомогу, 960 грн. витрат на прибуття до суду та добових витрат в сумі 1447,20 грн., всього в сумі 8 740,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати відшкоудванню не підлягають.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський