Справа № 2-а-109/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-109/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринич В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічненського ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора з дізнання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній

заяві.

В судове засідання позивач не зявився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2009 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 003093 (3027) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст. 279 КУпАП. Особі, яка притягувалась до відповідальності не було розяснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачу не було вручено протокол про адмінправопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова серії ВК № 003093 від 08.09.2009 року не містить необхідного опису обставин, установлених при розгляді справи, а саме не зазначено населеного пункту, вулиці, де позивачем було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 251, 258, 268,279,287,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВК № 003093 (3027) від 08.09.2009 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненського ВДАІ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора з дізнання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 003093 (3027) по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :