Справа № 2а-207/2010
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

05.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення, суд -

встановив:

20.11.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну у Львівській обл. від 10.11.2009р. про накладення на нього штрафу - 255 грн. мотивуючи тим, що інкримінованого в ній порушення ІІДР України 10.11.2009р. не скоював.

У суді ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 10.11.2009р., керуючи автомобілем Камаз р.н. НОМЕР_1, в м.Городок по вул. Перемишльська здійснив зупинку на перехресті, оскільки в автомобілі пропало світло. Дана зупинка була аварійною, тому він ПДР України не порушував. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу, справу провадженням закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-7)).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову.

Так, відповідно до вимог п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється, в т.ч на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Вимушеною зупинкою є припинення транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. У випадку вимушеної зупинки на дорозі водій повинен увімкнути аварійну сигналізацію.

Як убачається із постанови ВС №018914 від 10.11.2009р. (а.с. -3) інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну у Львівській обл., на позивача накладено адміністративне стягнення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу - 255 грн., через те, що він керуючи автомобілем Камаз р.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку, в центрі перехрестя, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Факт порушення позивачем 10.11.2009р. вимог п.15.9 ПДР України, має підтвердження адмінпротоколом ВС №052412 (а.с.-2) у якому він зазначив, що керуючи автомобілем, зупинився на перехресті, бо «пропало світло фар».

Між тим, в даній ситуації не можна вважати, що така зупинка була вимушеною та аварійною, оскільки поломка не була серйозна, в даному випадку автомобіль міг продовжувати рух, позивач мав можливість безперешкодно доїхати на безпечний відрізок дороги де і здійснити зупинку для перевірки технічної справності автомобіля.

Зупинка ж на перехресті в темну пору доби, в даному випадку, створювала більшу небезпеку для руху інших транспортних засобів, ніж технічна несправність автомобіля, на яку покликається позивач.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1, 10.11.2009р. керуючи автомобілем «Камаз» р.н. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Перемишльська в м.Городок, чим порушив вимоги п.15.9. ПДР України, а отже підставно підданий штрафу за постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну у Львівській обл. від 10.11.2009р., за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП на 255 грн.

Керуючись ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 7, 71, 159, 160 163 КАС України, суд

постановив:

в позові ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України Львівській області про скасування постанови ВС №9052412 від 10.11.2009р інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Городоцького р-ну у Львівській обл. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП , у виді штрафу 255 грн. і закриття провадження у справі відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя