Справа № 2а/2370/2969/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/2969/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції, треті особи державна податкова інспекція у Христинівському районі Черкаської області, ОСОБА_1, про скасування акту опису і арешту майна,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра подав позов, в якому просить скасувати складений 26.08.2010р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 акт опису і арешту майна серії АА № 877653.

Вивчивши позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що акт опису і арешту майна складений 26.08.2010р., а позовна заява подана позивачем 20.04.2011р., тобто з пропуском встановленого строку подання адміністративного позову. Будь-які дані про те, що позивач дізнався про порушення свого права в межах строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 5 частини 1, пункту 7 частини 5 статті 107 цього Кодексу суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Таким чином, в разі подання адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом, питання про залишення позовної заяви без розгляду чи відкриття провадження в адміністративній справі розглядається судом за наявності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 6 травня 2011 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаврилюк