Справа № 817/1697/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Справа № 817/1697/15 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача адвоката ОСОБА_1 (довіреність від 17 червня 2015 року); представника відповідача 1 ОСОБА_2 (довіреність від 25 березня 2015 року); представника відповідача 2 ОСОБА_2 (довіреність від 08 липня 2015 року); третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 (протокол засновників від 28 травня 2015 року №1/15); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до Рівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» (далі іменується позивач) до Рівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (далі іменується відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 (далі іменується відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області щодо внесення 11.06.2015 запису № 5001866 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» (ідентифікаційний код юридичної особи 22573653, місцезнаходження: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Дворецька, будинок 120А); скасувати реєстраційний запис №5001866 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» (ідентифікаційний код юридичної особи 22573653, місцезнаходження: 33001, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Дворецька, будинок 120А).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державний реєстратор Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 не мала законних підстав для внесення 11.06.2015 запису № 5001866 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів Колективного підприємства «Управління механізації будівництва». Позивач вказує, що державний реєстратор був зобовязаний залишити надані до реєстрації документи без розгляду, оскільки вони подані особою (ОСОБА_3І.), яка не має жодного відношення до підприємства, та яку ліквідатор ОСОБА_5, як єдина особа, до якої перейшло управління справами підприємства, не уповноважував на вчинення таких дій.

Ухвалою судді від 22.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.07.2015, прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідачів, заперечив проти позову та вказав, що підстав, для залишення без розгляду документів, поданих до реєстраційної служби ОСОБА_3, не було, оскільки вони подані у повному обсязі та не містили недоліків; жодних, передбачених чинним законодавством, заборон щодо вчинення реєстраційної дії щодо зміни видів діяльності, зміни податкової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, не існувало.

До суду також прибула третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, заперечив проти адміністративного позову, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 10.07.2015.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області задоволено повністю: припинено юридичну особу Колективне підприємство «Управління механізації будівництва» (а.с. 46).

Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_6 оформлено Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі іменується ЄДР) про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи від 05.03.2014 №749 (а.с. 6), відповідно до якого головою комісії з припинення юридичної особи Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» визначено ОСОБА_5.

На підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2014, державним реєстратором внесено до ЄДР запис №4001866 про судове рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи Колективного підприємства «Управління механізації будівництва».

За приписами частини шостої статті 38 Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі іменується Закон України №755-IV), у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

На виконання даної норми Закону України №755-IV, державним реєстратором зазначено ліквідатором ОСОБА_5, який відповідно до наданих документів значився керівником підприємства.

На підставі наданих ОСОБА_3 документів відповідачем 2 внесено до ЄДР запис №5001866 від 11.06.2015 щодо зміни видів діяльності, зміни податкової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Позивач зазначає, що дії державного реєстратора ОСОБА_4 щодо внесення до ЄДР запису про зміни видів діяльності, зміни податкової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, є протиправними, а відтак такий запис підлягає скасуванню. Посилаючись на норми статті 19 Закону України №755-IV та статті 105 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що ніхто, окрім ОСОБА_5, не мав станом на 11.06.2015 (дата внесення спірного запису до ЄДР) повноважень щодо управління справами Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» та представляти інтереси підприємства у відносинах з третіми особами; ані ліквідатор ОСОБА_5, ані уповноважені ним особи не подавали реєстратору реєстраційної картки форми 4 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР.

Позивач вказує на те, що відповідач 2 був зобовязаний залишити подані ОСОБА_3 документи без розгляду на підставі частини шостої статті 19 Закону України №755-IV, оскільки такі документи не відповідали вимогам, встановленим частинами першою-пятою статті 8 Закону України №755-IV.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу рішення щодо внесення змін до ЄДР про юридичну особу, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України №755-IV, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

11.06.2015 державному реєстратору ОСОБА_4 заявником ОСОБА_3 надано документи на проведення реєстраційної дії «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах», а саме: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР (а.с. 50); Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу) (а.с. 60); документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу) (а.с. 65) (Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору (а.с. 49)).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу 2 в якості Рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу), надано ОСОБА_3 примірник оригіналу Протоколу від 28.05.2015 №1/15, відповідно до якого ОСОБА_5 звільнено з посади керівника Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», та призначено новим керівником ОСОБА_3; в якості документа про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу) відповідачу 2 надано примірник оригіналу Наказу №1 від 29.05.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_3 приступив до обовязків керівника з 29.05.2015.

Протокол №1/15 від 28.05.2015 скріплений печаткою Колективного підприємства «Управління механізації будівництва».

Суду також надано копію заяви ОСОБА_5 від 28.05.2015 з проханням звільнити його з посади директора Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» (а.с. 101).

Частиною шостою статті 19 Закону України №755-IV визначено, що державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частинами першою пятою статті 8 Закону України №755-IV визначено: 1. Документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. 2. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку. 3. Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. 4. Статути банків, установчі документи інших юридичних осіб, які відповідно до закону підлягають погодженню Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідно Національним банком України, іншими державними органами. 5. Установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. У випадках, які передбачені законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними державними органами.

Відповідач 2 зазначає, що після перевірки наданих ОСОБА_3 документів, встановлено відсутність підстав для залишення матеріалів без розгляду, оскільки такі документи відповідали вимогам, встановленим вказаними вище статтями.

Відповідно до Витягу з ЄДР від 15.06.2015 у розділі «Прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначено інформацію про ОСОБА_3 керівника, та ОСОБА_5 голови комісії з припинення або ліквідатор (а.с. 10).

Натомість, позивач вказав, що подані документи не відповідали вимогам статті 8 Закону України №755-IV, оскільки реєстраційна картка не була підписана або ж засвідчена особою, яка має право на управління справами Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» - ліквідатором ОСОБА_5; а документи подавалися особою, яка не мала на це відповідних повноважень. Також, позивач зазначає, що Протокол від 28.05.2015 №1/15, яким обрано ОСОБА_3 керівником підприємства, є незаконним, оскільки підписаний особами, що жодного відношення до підприємства не мають та ніколи не працювали там.

З даного приводу суд зазначає, що за приписами частини другої статті 4 Закону України №755-IV, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

З аналізу даної норми вбачається, що державним реєстратором проводиться перевірка комплектності документів та повнота відомостей, що вказані в реєстраційній картці.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 були подані відповідачу 2 належні документи для проведення реєстраційної дії, що вбачається з відповідного Опису документів. Натомість, питання законності чи протиправності Протоколу №1/15 від 28.05.2015 не може та не повинно перевірятися державним реєстратором, оскільки такий документ може бути скасований лише за рішенням суду.

На момент розгляду справи, позивачем не надано суду жодних доказів того, що Протокол №1/15 від 28.05.2015 скасовано за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що державним реєстратором проводиться перевірка повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, що є відмінним від поняття «достовірності відомостей, що вказані в реєстраційній картці». Перевірка повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці, передбачає собою перевірку заповнення заявником усіх належних розділів та граф такої картки.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Закону України №755-IV, особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Тобто, державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти саме достовірність інформації, яка вказана в реєстраційній картці, з точки зору законності наданих документів.

Щодо посилання позивача на те, що Протокол від 28.05.2015 №1/15, яким обрано ОСОБА_3 керівником підприємства, є незаконним, оскільки підписаний особами, що жодного відношення до підприємства не мають та ніколи не працювали там, суд зазначає наступне.

На підтвердження даних доводів позивачем надано суду рішення Господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 (справа №918/185/15) (а.с. 88), яким встановлено: «Згідно витягу з ЄДР відносно КП «Управління механізації будівництва» станом на 25.04.2014 року засновниками даного підприємства є трудовий колектив 190 чоловік, а керівником ОСОБА_5 Частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутня будь-яка інформація про прізвище, ім'я, по батькові засновників (учасників) КІІ «Управління механізації будівництва». При подачі вищезазначених заяв фізичні особи, які просять залучити до участі у справі у якості відповідача трудовий колектив КП «Управління механізації будівництва», не надали будь-яких належних та допустимих доказів їх належності до числа засновників (учасників) КП «Управління механізації будівництва». Згідно ч. 1 ст. 252 Кодексу законів про працю України, трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу визначаються законодавством. Частиною 8 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством. Повноваження трудового колективу щодо його участі в управлінні підприємством встановлюються статутом або іншими установчими документами відповідно до вимог цього Кодексу, законодавства про окремі види підприємств, закону про трудові колективи. З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що членами трудовою колективу підприємства являються лише громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди). Тобто, особи, які ніколи не працювали на підприємстві, не можуть бути членами трудового колективу».

Також у даному судовому рішенні зазначено: «Згідно п. 1.2 Статуту КП УМБ засновником та власником майна підприємства його є трудовий колектив в особі всіх його членів. Відповідно до п. 8.1 цього ж Статуту членами трудового колективу підприємства вважаюся всі його штатні працівники, які своєю працею постійно приймають участь в його діяльності. Пунктом 8.8 Статуту КП УМБ визначено, що на кожного працівника підприємства створюється трудова книжка. Згідно п. п. 9.1 - 9.3 указаного Статуту, найвищим органом самоврядування Підприємства з врахуванням значної кількості членів трудового колективу та віддаленості розташування його підрозділів та дільниць є конференція трудового колективу, що складається з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах, дільницях нормою представництва: один делегат від члена трудового колективу. У період між конференціями управління справами Підприємства здійснює Рада, а у період між засіданнями Ради - директор. Конференція працівників відбувається не рідше, ніж 2-х разів на рік. Позачергова конференція може скликатися за рішенням директора, 2/3 членів Ради або за письмовою вимогою не менше ніж однієї третини членів трудового колективу. Питання, що підлягають розглядові на конференції, термін і місце їх проведення визначає Рада, вона є доводить їх до відома всіх працівників Підприємства не пізніше ніж за 10 днів до проведення конференції. Водночас, жодному працівнику записи в трудову книжку про прийняття на роботу в КП УМБ не вносились, штат підприємства не формувався, участь в діяльності підприємства шляхом праці в ньому ніхто не приймав, найвищий орган самоврядування конференції не скликались і ніякі рішення ними не приймались, банківський рахунок для підприємства не відкривався, кошти для нього і від нього не перераховувались, послуги не надавались, роботи не виконувались, податкова, статистична звітність не здавалась. За таких обставин твердження зазначених вище фізичних осіб про належність їх до трудового колективу КП УМБ не підтверджується наявними та допустимим доказами, відтак вони не можуть бути учасниками процесу».

За приписами частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Рівненської області від 08.06.2015, не являються такими, що не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів набрання даним судовим рішенням законної сили. Відтак, посилання позивача на обставини, встановлені Господарським судом Рівненської області у рішенні від 08.06.2015, є безпідставними та такими, що не приймаються судом до уваги.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України №755-IV, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою третьою цієї статті.

Згідно з частиною девятою статті 19 Закону України №755-IV, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

Так як станом на 11.06.2015 (дата внесення спірного запису) КП «Управління механізації будівництва» перебувало у стані припинення, то відповідно до частини четвертої статті 38 та частини другої статті 35 Закону України №755-IV, з дати внесення до ЄДР запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи застосовуються такі обмеження:

проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення;

внесення змін до ЄДР щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття;

проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.

Судом встановлено, що станом на 11.06.2015 (дата внесення спірного запису) до відповідачів не надходили судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій щодо КП «Управління механізації будівництва», як це передбачено частиною шостою статті 19 Закону України №755-IV.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що після внесення до ЄДР спірного запису щодо нового керівника підприємства ОСОБА_3, відповідачем 2 не вилучався запис щодо ОСОБА_5, як голови комісії з припинення (ліквідатора), що вбачається зі змісту Витягу з ЄДР (а.с. 10).

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним було скеровано Начальнику Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області письмове Попередження про утримання від вчинення реєстраційних дій щодо КП «Управління механізації будівництва» за документами, що будуть подані будь-якими сторонніми особами, окрім ліквідатора ОСОБА_5 (а.с. 21), оскільки таке повідомлення отримане адресатом 23.06.2015, тобто після внесення до ЄДР спірного запису, а заборона проведення реєстраційних дій може бути встановлена лише за судовим рішенням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідача 2 не було законних підстав для залишення документів, поданих ОСОБА_3, без розгляду, або ж для відмови у проведенні реєстраційної дії.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В порядку частини другої статті 71 КАС України, відповідачами доведено правомірність їх дій та законність внесеного до ЄДР запису №5001866 від 11.06.2015 щодо КП «Управління механізації будівництва».

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська