Справа № 814/1814/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.07.2015 р. № 814/1814/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Майстренка С.Л., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївдортранс", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54028

доДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.05.2015р. №, від 05.05.2015р. №,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.05.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що реальність та товарність угод укладених позивачем з ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-Нафта» підтверджується наданими первинними документами. Відповідач неправомірно донарахував грошові зобовязання з податку на додану вартість та податку на прибуток, тому податкові повідомлення-рішення від 05.05.2015 року належить скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивач не надав до перевірки довіреності на отримання товару, товарно-транспортну накладну на перевезення 23,276 тон мазуту, не надано актів приймання-передачі товарів від ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-Нафта», товарно-транспортні накладні складені з певними недоліками, тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки, правомірно та скасуванню не підлягають.

Розглянув матеріали справи, заслухав представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 1086/14-02-22-01/3775856 від 16.04.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Миколаївдортранс» з питань правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування, податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Миколаївавтодор» за вересень-листопад 2014 року встановлено порушення п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 р.139.1 ст.139 ПК України занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 168 884 грн., п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України на загальну суму 77 227 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2015, яким збільшено суму грошового зобовязання на 168884 грн. та 84442 грн. штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 77 224 грн. та 38 612 грн. штрафні санкції.

Відповідач в акті перевірки зазначив, що позивач уклав договір купівлі-продажу від 31.03.2014 року № 3103/01 з ПП «Херсондорінвест», за умовами якого ПП «Херсондорінвест» - продавець зобовязується передати у власність покупця ТОВ «Миколаївдортранс» нафтопродукти, а покупець, зобовязується прийняти та оплатити товар. До перевірки надані податкові № 5 від 10.09.2014 року та № 6 від 11.09.2014 року на придбання бітуму шляхового на суму249063 грн., в т.ч. ПДВ 41510 грн. та податкова накладна № 11 від 15.09.2014 року на придбання мазуту на суму 89280 грн. в т.ч. ПДВ 14880грн., всього на суму 56390 грн. та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Довіреність на отримання товару в вересні 2014 року від ПП «Херсондоінсвест» не виписувалась. До перевірки надано договір поставки №0024-НН від 05.08.2013 року з ТОВ «Нік-Нафта» за умовами якого, ТОВ «Нік-Нафта» - постачальник зобовязується передати у власність покупцю - ТОВ «Миколаївдортранс» паливо-мастильні матеріали, видаткові накладні від 28.11.2014, 31.12.2014 року , податкові накладні №179 від 08.10.2013, №231 від 31.12.2013, № 257 від 28.11.2014 на суму 185 000 грн. ( в.т.ч. ПДВ 30833,33 грн.). До перевірки не надано товарно-транспорту накладну на перевезення 23,276 тон мазуту придбаного в грудні 2013 року по накладній № 190 від 31.12.2013 року, довіреність на отримання в листопаді 2014 року мазуту не виписувалась, до перевірки не надано сертифікати відповідності на мазут.

Необхідною умовою для відображення операцій у складі витрат та податкового кредиту є факт придбання товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено реальності руху бітуму та мазуту від постачальника ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-нафта».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.138.2ст.138, п.139.1.9 ст.139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля будівельними матеріалами. З метою здійснення господарської діяльності позивач придбав у ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-нафта» будівельні матеріали бітум та мазут. Позивач на підтвердження виконання умов договору надав відповідачу податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, паспорта якості, сертифікати відповідності. Позивач надав суду товарно- транспортну накладну на 23276 кг мазуту від 31.12.2013 та пояснив, що вона надавалась при перевірці, довіреності на отримання ТМЦ від ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-нафта» не виписувались, оскільки товар отримувався директором, акти приймання-передачі товару від ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-нафта» не складались, оскільки це не передбачено договорами. Позивачем був укладений договір відповідального зберігання з правом користування з ТОВ «Миколаївавтодор» №1-ВЗ від 01.04.2013, 01.04.2014 року. Придбаний у «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-нафта» товар зберігався в резервуарах, які належать ТОВ «Миколаївавтодор», що підтверджується актами приймання-передачі товару, складання яких передбачені п.1.2 договору від 01.04.2013 року, 01.04.2014 року ( т.2 арк.с.28).

Позивачем надано сертифікат відповідності та паспортна якості на бітум, паспорт якості на мазут.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-нафта» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Товар, який придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності.

Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами ПП «Херсондорінвест» та ТОВ «Нік-нафта».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від 05.05.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 прийняті правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.05.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

3. Присудити з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївдортранс» судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений платіжним дорученням № 146 від 04.06.2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 13.07.2015.