Справа № 804/6743/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р. Справа № 804/6743/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про скасування рішення та зобовязання вчинити певній дії, -
27.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою в якій просить:
- зобовязати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську розглянути та прийняти як податкову звітність уточнюючий розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» з податку на прибуток за 2014 рік, поданий в межах застосування податкового компромісу.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, доводи викладені в позовні заяві підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.04.2015 року позивач подав до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську заяву про податковий компроміс та уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік з позначкою «Податковий компроміс».
Рішенням від 30.04.2015 року № 11577/10/28-01-39-01-11 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську відмовила в застосуванні податкового компромісу по уточнюючій декларації з податку на прибуток за 2014 рік та повідомила про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки в межах досягнення процедури податкового з посиланням на пункт 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно з пунктом 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість подаються за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Разом з уточнюючим розрахунком подається перелік (опис) господарських операцій, щодо яких здійснено уточнення показників податкової декларації.

На випадки подання уточнюючих розрахунків податкових зобовязань відповідно до цього підрозділу не поширюються норми статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України платники податків з метою застосування податкового компромісу мають право подати уточнюючі розрахунки або заяви відповідно до положень цього підрозділу протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, про те, що платник не має право скористатися процедурою податкового компромісу для подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за базовий звітний період - 2014 рік, оскільки в розділі 9 перехідних положень не містяться винятки з правила зазначеного в пункті 1 цього розділу, тобто застосування процедури податкового компромісу можливе лише за уточнюючими розрахунками за періоди до 1 квітня 2014 року.

Враховуючи, викладене суд приходить висновку, що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 30.04.2015 року №11577/10/28-01-39-01-11 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про відсутність необхідності проведення документальної позапланово перевірки в межах досягнення процедури податкового компромісу відповідає вимогам законодавства, та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську про скасування рішення та зобовязання вчинити певній дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 липня 2015 року

Суддя ОСОБА_1