Справа № 0670/164/11
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 0670/164/11 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Шляхи Полісся" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Житомирській області до товариства з додатковою відповідальністю "Шляхи Полісся", третя особа: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Житомирській області задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхи Полісся» в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 400 924 (чотириста тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 75 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та зустрічної звірки в ВАТ «Шляхи Полісся», встановлено завищення з боку відповідача вартості виконаних робіт, які оплачено за рахунок коштів Державного бюджету на загальну суму 400924,75 грн.

Зокрема, встановлено:

- в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року застосовувались ресурсні елементні кошторисні норми на розробку грунту екскаваторами, які не відповідають тим, що зазначені в проектно-кошторисній документації. Загальна сума завищення кошторисної вартості внаслідок зазначеного завищення елементних кошторисних норм у вищевказаних актах приймання виконаних робіт (з урахуванням адміністративних витрат, загальногосподарських витрат, кошторисного прибутку та ПДВ) становить 379 359,00 грн.

- в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008 року (щодо прихованих робіт) в розрахунку загальновиробничих витрат застосовано коефіцієнт відрахувань на соціальні заходи в розмірі 38,918% в той час, як фактичний розмір таких відрахувань становить 38,42%, що призвело до завищення вартості виконаних робіт (з ПДВ) на суму 853,20 грн.

- в актах виконаних робіт форми КБ-2в завищено обсяги виконаних робіт, а саме

- об'єми по розробленню ґрунту в котловані, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 15 325,00 грн.

- до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в зайво включено вартість використання внутрішньо-будівельного транспорту (бортових автомобілів), оскільки даний вид робіт вже включений в ресурсні елементно-кошторисні норми, а при об'єктний склад фактично взагалі відсутній, що є порушенням п. 3.1.10.10 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, згідно якого вивантаження на приоб'єктному складі та внутрішньо будівельне транспортування (як горизонтальне, так і вертикальне) будівельних матеріалів, виробів, конструкцій від приоб'єктного складу до місця встановлення, монтажу чи використання в діло враховано ресурсними елементними кошторисними нормами за винятком випадків, застережених у технічних частинах збірників РЕКН. Вказане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 5 387,55 грн.

Факти вищезазначених порушень підтверджуються матеріалами справи, зокрема матеріалами перевірки, а саме: актом ревізії та довідкою зустрічної звірки, договором на виконання робіт по будівництву полігону твердих побутових відходів в м. Новоград-Волинському від 12.12.2008 № 9, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008, актами огляду прихованих робіт, актом контрольного обміру за підписом головного інженера ВАТ «Шляхи Полісся», довідкою щодо нарахування на ФОП по фондах соціального страхування за підписом в.о. директора ВАТ «Шляхи Полісся».

Крім того, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2011 № 254 в повній мірі підтвердив факт невідповідності використаних одиничних розцінок даним проектно-кошторисної документації, що призвело до збільшення вартості виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги вказаний висновок експертизи як належний доказ при винесенні рішення

Згідно з ч. 1 ст.875 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно із п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 (в редакції, що були чинними в момент укладення Договору № 9) підрядник зобов'язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Подібні умови й були відображені в самому Договорі № 9.

Крім того, відповідно до п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1 -2000)», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і з матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

При цьому згідно з п. 3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000)», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди») безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Таким чином, колегія суддів вважає, що загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню шляхом її зменшення, а кошти в сумі 400 924,75 грн., зайво сплачені на користь ТДВ «Шляхи Полісся» (на той час - ВАТ «Шляхи Полісся»), внаслідок завищення ним вартості виконаних робіт, підлягають поверненню до Державного бюджету України.

Інші доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.

Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що суд першої інстанції, системно проаналізувавши норми законодавства та позицію Верховного Суду України, дійшов вірного висновку, що станом на момент звернення позивача до суду до компетенції останнього з-поміж інших прав входило також і право на звернення до суду щодо захисту державних інтересів, в тому числі - щодо стягнення на користь держави коштів, одержаних без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Шляхи Полісся" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.