Справа № 813/7441/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 876/2298/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача - Компій І.А.,

від відповідача - Іванюк Й.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 813/7441/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова до Публічного акціонерного товариства «Львівський ізоляторний завод» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова , ( далі УПФУ в Галицькому районі м.Львова) звернулося в суд із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівський ізоляторний завод» ( далі ПАТ «Львівський ізоляторний завод») та просило стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах працівникам підприємства, які набули право на пільговий стаж за час роботи на підприємстві, розмір яких, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, становить 433 237,34 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не в повному обсязі здійснював відшкодування позивачу витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №1 та Списку №2 і заборгував за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року 433 237,34 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позов було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Львівський ізоляторний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова 58 697,07 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні було встановлено, наявність заборгованості на вищевказану суму, а саме 58 697,07 грн. .

З цією постановою не погодився апелянт УПФУ в Галицькому районі м.Львова, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року та винести нову постанову якою повністю задовільнити позовні вимоги..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт настоює на тому, що заборгованість в сумі 433 237,34 грн в судовому засіданні доказана в повному обсязі і підлягає до стягнення..

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просить її задовільнити і скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року та винести нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просить в її задоволенні відмовити та залишити без змін оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2014 року ПАТ «Львівський ізоляторний завод» було одержано лист-повідомлення УПФУ в Галицькому районі № 4258/04-32/1 від 05.05.2014 року з вимогою про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б»-«з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у сумі 428597,98 грн.

Судом також встановлено, що до вищевказаної суми позивач включив борг за 2013 рік та за період з 01.01.2014 по 30.04.2014, який був виявлений і донарахований за результатами проведеної Головним управлінням ПФУ у Львівській області перевірки щодо організації УПФУ в Галицькому районі роботи по виставленню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, та за проведеною у зв'язку з цим УПФУ в Галицькому районі інвентаризацією пенсійних справ.

ПАТ «Львівський ізоляторний завод» вказані суми боргу з травня 2014 року не сплачував, стверджуючи, що повністю відшкодував УПФУ в Галицькому районі витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік. На підтвердження цього подав суду копії листів-повідомлень УПФУ в Галицькому районі за 2013 рік та копії платіжних доручень. Окрім цього, відповідач також подав копії листів-повідомлень УПФУ в Галицькому районі за 2014 рік та копії платіжних доручень, якими підтверджується відшкодування ПАТ «Львівський ізоляторний завод» позивачу витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-квітень 2014 року, а також за травень-вересень 2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що пільгова пенсія по всіх пенсіонерах за 2013 рік не змінювалася та не перераховувалася, а борг за 2013 рік та за період з 01.01.2014 по 30.04.2014 року виник внаслідок неналежної організації УПФУ в Галицькому районі роботи по виставленню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що зумовило помилки у формуванні даних по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у 2013 році та січні-травні 2014року.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженої Постановою правління ПФУ 19.12.2003 р. № 21-1 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (надалі - Інструкція) підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. В абзаці другому пункту 6.8 цієї Інструкції зазначено, що у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «;Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Враховуючи наведене, лише у випадку зміни розміру пенсії або настання обставин, які безпосередньо впливають на суму відшкодування, органи пенсійного фонду мають право для донарахування додаткової суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за попередні періоди.

Таким чином на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заборгованість ПАТ «Львівський ізоляторний завод» за 2013 рік та за період з 01.01.2014 по 30.04.2014 року виникла виключно з вини УПФУ в Галицькому районі.

Вказані обставини не охоплюються приписами пункту 6.8 Інструкції, а відтак у УПФУ в Галицькому районі відсутні правові підстави для виставлення до відшкодування розрахунку по цих витратах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.03.2013 року №К/9991/32264/11.

Згідно з розрахунком позивача, відповідач повинен відшкодувати за жовтень 2014 року фактичні витрати по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах, на загальну суму58 697,07грн., і ця сума була підставно задоволена судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог і вважає, що суд першої інстанції з врахуванням вимог діючого законодавства підставно частково задовольнив позов відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі..

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висовків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 813/7441/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : В.С.Затолочний

З.М.Матковська

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 року.