Справа № 813/792/15
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/792/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області начальника інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до Заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області начальника інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Уточнений адміністративний позов мотивує тим, що 05 лютого 2015 року позивачем було отримано Постанову №1ш/12-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 р., яка була винесена заступником директора департаменту - начальником інспекційного відділу у м.Львові ОСОБА_3. Як вказано у Постанові, вона складена на підставі Акту перевірки №03/01-ш від 15.01.2015 р., Протоколу №03/01/1-ш від 15.01.2015 р., Протоколу №03/01/2-ш від 15.01.2015 р. та матеріалів фотофіксації.

У Постанові вказано, що позивач проводить будівельні роботи з добудови балкону до квартири №23 буд. №21 на вул. Тичини у м.Львові (III категорія складності), будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст.7, ст.9 і ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначає, що відповідач своєю Постановою визнав позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. В Акті зазначено, що головним державним інспектором Інспекційного відділу м.Львова ОСОБА_4 із залученням інженера по експлуатації ЛКП «Балатон-409» ОСОБА_5 на підставі звернення Шевченківської районної адміністрації №7/13-14/4-458 від 26.11.14р., було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил гр. ОСОБА_6, АДРЕСА_1 щодо добудови балкону до квартири. За результатами перевірки встановлено, що позивач проводить будівельні роботи з добудови балкону до квартири (III категорія складності). Зазначено, що будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок будівельних робіт), чим порушено ст.ст. 7, 9, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» та п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вказує, що ні в мотивувальній частині, ні в резолютивній частині постанови не встановлено, на підставі чого відповідач притягнув позивача до відповідальності саме за діяння щодо об'єктів III категорії складності (ч.8 ст.96 КУпАП) та яким чином це встановлено. Диспозиція ч.5 ст. 96 КУпАП, наприклад, передбачає адміністративну відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні. Отже вважає що в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких добудову балкону віднесено до III категорії складності. Тобто вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на припущення та здогадах відповідача.

Крім того, відповідач не з'ясував, які саме будівельні роботи проводилися позивачем ОСОБА_1, в чому вони полягали, чи поширюються на виконання таких будівельних робіт вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тощо.

Відтак стверджує, що в її діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення нею правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, надіслав заперечення на позовну заяву, а тому в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.01.2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу м.Львова ОСОБА_4 за результатами позапланової перевірки добудови балкону до квартири №23 буд. №21 на вул. Тичини у м. Львові було складено протоколи №03/01-ш/1 та №03/01-ш/2 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 співвласниця квартири №23 у буд. №21 на вул. Тичини у м. Львові проводить будівельні роботи з добудови балкону до квартири №23 буд. №21 на вул. Тичини у м. Львові (ІІІ категорія складності). На час перевірки влаштовану консольну бетонну плиту та по параметру влаштовано огороджуючи конструкцію. Будівельні роботи розпочато без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ст. 7, ст.9 і ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

Постановою заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області начальника інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_2 №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена на підставі вищезгаданих протоколів від 15.01.2015 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 та ч.8 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим / у вищестоящий орган, вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Станом на 01.12.2014 р. , тобто на момент складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, абзац 33 п.1 ч.1 ст.255 КУпАП - виключений, тобто інспекції архітектурно-будівельного контролю із переліку осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення виключені.

Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 р. затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. Згідно ст..4 п.13 зазначеного Положення інспекція складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи.

Згідно ст.. 244-6 КУпАП ,що була чинною станом на 01.12.2014 р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю розглядає справи про адміністративні правопорушення,пов"язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, невиконанням приписів посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання в сфері містобудівної діяльності" від 10.04.2014 р. ОСОБА_2 України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності„ викладено в новій редакції, за якою суб'єктами правопорушень у сфері містобудівної діяльності є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відтак, ОСОБА_1 не являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП .

Відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не вправі складати протоколи та виносити постанови про порушення в сфері мустобудівної діяльності щодо фізичних осіб .

Із зазначених підстав постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню , а адміністративне провадження відносно позивачки - закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість позивача у вчиненні правопорушення встановлено інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП, - відсутні.

Відповідачем не доведено, в порядку передбаченому ст.71 КАС України, правомірність прийняття постанови №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 та ч.8 ст. 96 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. З урахуванням наведеного постанова №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оцінивши докази, які є у справі, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши та врахувавши всі наведені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення спірної постанови, а отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 99, 159, 160 ч. 3, 161, 162, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову №1ш/12-ф/пз, винесену заступником директора департаменту - начальником інспекційного відділу у м. Львові ОСОБА_2 30.01.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, адміністративне провадження - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7