Справа № 809/3270/13-а
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Справа № 809/3270/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.

за участю секретаря судового засідання Волочій Л.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, та скасування наказів (перерахунку) та виплату заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, та скасування наказів (перерахунку) та виплату заробітної плати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а справу направлено до суду для продовження її розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.10.2014 року відкрито провадження у даній справі.

29.10.2014 року в судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого-судді по розгляду зазначеної справи. Заява мотивована тим, що 30.10.2013 року головуючим суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яка 04.09.2014 року скасована Львівським апеляційним адміністративним судом, що на переконання позивача є підставою для відводу судді, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач, подану заяву підтримав.

Представник відповідача щодо поданої заяви про відвід заперечила, зазначила, що обставини викладені у заяві не є підставою для відводу судді у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 року скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У відповідності до вимог п. 4.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, вказану справу передано судді в провадженні якого вона перебувала.

03.10.2014 року ухвалою суду відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду.

У відповідності п. 4.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу головуючого-судді по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Скільського І.І., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого-судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, та скасування наказів (перерахунку) та виплату заробітної плати - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3