Справа № 2-а-416/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій автоінспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №002444 від 20 жовтня 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО1 №002444 від 20 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 450 гривень за те, що він 20 жовтня 2010 року, в м.Тернополі по вул.Злуки, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал світлофора.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Він дійсно 20.10.2010 року у м.Тернополі по вул.Злуки, керував автомобілем НОМЕР_2, під час проїзду регульованого пішохідного переходу, коли його автомобіль уже знаходився майже за лінією світлофора повністю на весь корпус, загорівся червоний сигнал світлофора і він закінчив проїзд, але його зупинив працівник ДАІ і склав протокол та постанову.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на ті ж обставини і просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №002444 від 20 жовтня 2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВО1 №002444 від 20 жовтня 2010 року, інспектора розшуку ВДАІ м.Тернопіль л-нта міліції ОСОБА_2, в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_1, 20 жовтня 2010 року, в м.Тернополі по вул.Злуки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України (а.с.4).

У постанові серії ВО1 №002444 від 20 жовтня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20 жовтня 2010 року, в м.Тернополі по вул.Злуки, він знаходилась в автомобілі «Део» і ствердив, що ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, їхав на дозволений сигнал світлофора. Через затор, що утворився на вказаному перехресті, позивач змушений був завершувати проїзд на жовтий сигнал світлофора. Однак, автомобіль зупинили працівники міліції і склали постанову про притягнення до відповідальності водія. Його, як свідка, працівники міліції не допитували, з невідомих причин. Дані обставини підтвердив позивач.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВО1 №002444 від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 №002444 від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук