Справа № 340/193/15-а 2-а/340/26/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 876/4854/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив поновити строк звернення до суду, визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області (далі УПФ України у Верховинському районі) щодо призначення йому пенсії за віком з 18.11.2013 року та скасувати протокол № 20121 від 25.10.2013 року про відмову в призначенні пенсії за віком.

Крім того, просив зобовязати відповідача призначити пенсію за віком з 20.06.2013 року з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за № 17-249/1330 від 25.07.2013 року, виданої Національним банком України на імя ОСОБА_1 та архівної довідки № 26-205/1657 від 11.07.2013 року, виданої Національним банком України на імя ОСОБА_1, які містять інформацію про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та нарахувати і виплатити належні йому суми пенсії з 20.06.2013 року по 18.11.2013 року.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року у справі № 340/193/15-а вказаний позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі УПФ України у Верховинському районі просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні вимог позивача. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач просить повторно встановити той факт, який вже було встановлено рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2013 року.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено того факту, що відповідно до розпорядження № 113458 від 03.03.2014 року УПФ України у Верховинському районі вже зараховано довідки Національного банку України, в результаті чого загальний стаж збільшився до 17 років 4 місяців і 14 днів.

Крім того, апелянт звертає увагу апеляційного суду на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що УПФУ у Верховинському районі порушило порядок призначення позивачу пенсії, винісши лише 25.10.2013 року протокол № 7 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, тоді як такий протокол повинен бути винесений протягом десяти днів з дня звернення із заявою про призначення пенсії чи дня, коли додатково було подано необхідні довідки, та неправомірно почало нараховувати ОСОБА_1 пенсію з дня повторного звернення до УПФУ у Верховинському районі з 18.11.2013 року, а не з дня первинного звернення, коли у нього виникло право на пенсію за віком та коли він звернувся до УПФУ у Верховинському районі 20.06.2013 року.

Крім того, суд вважає, що пропущений позивачем строк звернення до суду, підлягає поновленню, оскільки пропущений не з його вини, а з вини УПФУ у Верховинському районі, яке винесло неправомірні рішення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст. 26 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 20.06.2013 року позивач звернувся до УПФУ у Верховинському районі із заявою про призначення пенсії за віком із переліком документів необхідних для оформлення пенсії.

Додатково ним пізніше було надано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії за № 17-249/1330 від 25.07.2013 р., видану Національним банком України, архівну довідку № 26-205/1657 від 11.07.2013 р., видану Національним банком України на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до протоколу УПФУ у Верховинському районі № 7 від 25.10.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком посилаючись на те, що страховий стаж становить 14 років 02 місяці 26 днів при необхідному 15 років відповідно до п. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Листом від 30.10.2013 року вих. № 3817/03 УПФУ у Верховинському районі повідомило позивача про відмову у призначенні пенсії за віком та пояснило, що у разі наявності страхового стажу 15 років він має право повторно звернутися за призначенням такої пенсії.

18 листопада 2013 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до УПФУ у Верховинському районі про призначення пенсії за віком. Того ж дня він дізнався, що йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком з огляду на відсутність 15 років страхового стажу, оскільки довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за № 17-249/1330 від 25.07.2013 року, видана Національним банком України, архівна довідка № 26-205/1657 від 11.07.2013 року, видана Національним банком України на ім'я ОСОБА_1, при вирахуванні стажу не були взяті до уваги через невірне зазначення його прізвища.

Рішенням Верховинського районного суду від 06.12.2013 року встановлено факт, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за № 17-249/1330 від 25.07.2013 року, видана Національним банком України на ім'я ОСОБА_1, архівна довідка № 26-205/1657 від 11.07.2013 року, видана Національним банком України на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вказаного рішення суду протоколом № 20187 від 27.01.2014 року УПФУ у Верховинському районі позивачу призначено пенсію по віку на підставі його повторної заяви від 18.11.2013 року, так як до стажу було зараховано 16 років 8 місяців 27 днів.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту отримання пенсії, яка була призначена з 18 листопада 2013 року, подавши позовну заяву лише 27.03.2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС України).

При цьому, апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції, що строк звернення до суду ОСОБА_1 пропущено з поважних причин через неправомірні рішення УПФУ у Верховинському районі та з вини пенсійного органу.

З урахуванням фактичної дати звернення позивача за захистом своїх порушених прав та виходячи із передбаченого законом строку звернення до адміністративного суду, апеляційний суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Поважних причин, які б позбавляли можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав позивачем не наведено і судом не встановлено.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, із залишенням позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року у справі № 340/193/15-а скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

ОСОБА_4