overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 409/992/12
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 409/992/12
Провадження № 6-а/209/17/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Директор Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно заяви директор Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 зазначає, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала адміністративна справа за позовом Прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. У встановлений законом строк центр зайнятості не зміг звернути до виконання виконавчий лист у вищезазначеній адміністративній справі, оскільки рішення суду та оригінал виконавчого листа № 2а-26/12 було отримано представником центру зайнятості лише 27 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості не підлягає задоволенню, оскільки стягувач не надав доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Постанова у справі № 2а-26/12 була винесена Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 10 лютого 2012 року, а єдина заява директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про видачу копії постанови за вих. № 3625 від 11 грудня 2013 року була зареєстрована канцелярією суду 08 січня 2014 року за вхідним № 15.

Керуючись ст. ст. 259, 261 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Дніпродзержинського міського центру зайнятості ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 211/6753/14-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6753/14-а
Провадження № 2-асз/211/1/15
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 73,08 гривень, який вона сплатила при поданні позовної заяви до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними, визнання права призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, смерть якого повязана з нещасним випадком на виробництві, нарахування, виплату недоплаченої суми пенсії у звязку із втратою годувальника.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі. Матеріали позову повернені позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривень 08 копійок, згідно квитанції від 24.10.2014 року, сплаченого нею при подачі позовної заяви до Управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання дій незаконними, визнання права призначення пенсії у звязку із втратою годувальника, смерть якого повязана з нещасним випадком на виробництві, нарахування, виплату недоплаченої суми пенсії у звязку із втратою годувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 212/777/15-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/777/15-а
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд адміністративної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відкласти на 09 вересня 2015 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 208/5106/15-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5106/15-а
№ провадження 2-а/208/156/15
УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 «про визнання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.11.2014 року № 266 та від 27.05.2015 року № 106 такими, що порушують вимоги ст.ст. 3, 19, 41 Конституції України та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою «про визнання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.11.2014 року № 266 та від 27.05.2015 року № 106 такими, що порушують вимоги ст.ст. 3, 19, 41 Конституції України та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

До прийняття рішення про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2, від позивача подано заяву про відклик заявленого позову для йог доповнення додатковими документами.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вище зазначене, та керуючись вимогами п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 «про визнання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.11.2014 року № 266 та від 27.05.2015 року № 106 такими, що порушують вимоги ст.ст. 3, 19, 41 Конституції України та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 213/910/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/910/15-а
Номер провадження 2-а/213/25/15
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ у м.Кривому Розі Тицького Олександра Володимировича, третя особа Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2015 року серія ПС2 № 374024,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії прапорщика міліції інспектора БДПС ВДАІ у м.Кривому Розі Тицького О.В. та скасувати постанову від 28.03.2015 року серія ПС2 № 374024 про накладення адміністративного стягнення на у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, та закрити провадження у адміністративній справі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Так, адміністративний позов не оплачений судовим збором.

Згідно Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову до адміністративного суду становить 73,08 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу; ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; МФО банку 805012; Рахунок 0023; Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір - 3.1.

Крім того, не зазначено обставини правопорушення, про які йдеться в протоколі, а саме: не зазначено яке порушення допустив позивач, за якою статтею КУпАП складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.

До усунення вищевказаних недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ у м.Кривому Розі Тицького Олександра Володимировича, третя особа Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2015 року серія ПС2 № 374024, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15.04.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 213/910/15-а
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/910/15-а
Номер провадження 2-а/213/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 104-109 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ у м.Кривий Ріш ОСОБА_3, третя особа Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-107 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ у м.Кривий Ріш ОСОБА_3, третя особа Відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 17.00 год.

4. Направити відповідачу та тртій особі позовну заяву з доданими до неї матеріалами та запропонувати в строк до 23.04.2013 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та докази, якими вони обґрунтовується.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та ознайомити їх з правами та обовязками згідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

6. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 422/7878/12
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2012-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статті 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 107, 183-2 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідачем, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, може бути подано заперечення проти позову з посланням на докази якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в частині залишення заяви без розгляду протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 205/9934/13-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9934/13-а
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

03 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС прапорщика ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС прапорщика ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначений позов не відповідає ст.106 КАС України, а саме:

-не конкретизовано найменування другого відповідача; -відсутній зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-не сплачено судовий збір у розмірі 68 грн.82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст..106, ч.1 ст.108 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС прапорщика ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 205/2271/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2271/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку державної допомоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року провадження у справі було закрито та повернуто матеріали справи з додатками відповідачу.

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року скасовано та направлено справу до Ленінського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме:

необхідно надати копії документів які зазначені в додатках до позовної заяви для суду та позовну заяву з додатками для відповідача.

Також, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір»

В порушення вимог вказаної статті позивачем не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку державної допомоги залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 182/4671/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4671/15-а
Провадження № 2-а/0182/111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Просить суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо нарахування пенсії всупереч вимог Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області здійснити йому розрахунок пенсії, виключивши з розрахунку коефіцієнт заробітної плати за період з 01 січня 2004 року по 30 вересня 2012 року, здійснивши оптимізацію заробітку за період з 01 липня 2000 року по 31 січня 2003 року, починаючи з дати призначення пенсії 12 квітня 2015 року.

Зобовязати здійснити відповідний перерахунок пенсії з 12 квітня 2015 року та виплатити йому суму заборгованості, що утворилася з цього часу.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області виплачувати йому пенсію в розмірі, що обрахована з заробітку згідно рішення суду.

Даний адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст.ст. 99, 107, 183-2 КАС України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Направити відповідачу по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України та копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк, справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Шестаковою З.С.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2