Справа № 2-а-929/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-929/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2 посилається на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, з кваліфікацією дій за ч.1 ст.122 КУпАП та призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. З кваліфікованим правопорушенням не погоджується та вважає, що дії інспектора ДПС ДАІ є такими, що суперечать ПДР України і КУпАП України, стосовно фіксації правопорушення та порядку притягнення до відповідальності, тому за захистом своїх прав вона звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить скасувати постанову від 11 лютого 2011 року про накладення на неї адміністративного стягнення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, остільки, із кваліфікацією правопорушення не згідна по тій причині, що фіксація швидкості руху транспортного засобу, яким вона керувала відбулася без прив»язки до дорожніх знаків, що регулюють Правила дорожнього руху на певному відрізку дороги. У змісті протоколу та постанові не конкретизовано назви населеного пункту, остільки це було при в»їзді у м. Корсунь-Шевченківський і зона дії знака «Обмеження швидкості руху» тільки розпочиналася. Дорожній знак «Початок населеного пункту», яким обмежується швидкість руху в населеному пункті, встановлений за 400 м. до м. Корсунь-Шевченківський. Швидкість автомобіля у момент фіксації була 55 км/год.. Прилад фіксації руху не вказував, що зафіксована швидкість саме її автомобіля і на це вона вказувала інспектору ДАІ, остільки той день був робочим і рух транспорту був неабиякий. У змісті протоколу вказала, що потребує допомоги адвоката, так як інспектор не реагував на її пояснення і доводи та попередив її про звернення до суду за захистом своїх прав. Своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає. При складанні протоколу їй не було роз»яснено її прав, не залучено до участі свідків, чим недотримано вимог ст.256 КУпАП, підтвердженням чого є дані протоколу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є телеграма від 02.03.2011 року. Суд, вважає, що в справі достатньо доказів про розгляд вищезазначеного позову у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Встановлено, що 01.02.2011 року позивачка була зупинена інспектором Смілянської роти ДПС ОСОБА_4 з приводу керування автомобілем «Фольцваген» на 143 км. автодороги Київ-Знам»янка, за те, що не виконала вимоги Правил дорожнього руху п.12.4. і перевищила швидкість у населеному пункті та була притягнута до відповідальності за ч.1.ст.122 КУпАП. Обґрунтування зупинки пояснювалося інспектором перевищенням швидкості під час руху на 35 км, при швидкості автомобіля 95 км./год.. Для розгляду протокол було направлено до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району Черкаської області, де інспектором ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову серії СА № 353160 від 11.02.2011 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності. Показання технічного приладу, який здійснив би фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки фіксація швидкості руху транспортного засобу позивачки, як вбачається з її пояснень, і що не спростовано відповідачем, здійснювалася під час її руху у потоці інших транспортних засобів. Доказів того, що фіксація швидкості руху була проведена у зоні дії відповідного забороняючого дорожнього знака, у матеріалах справи відсутні. Постанова винесена посадовою особою, яка не здійснювала фіксацію правопорушення, як пояснила позивачка. Інспектори ДПС ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для дачі пояснень у судове засідання не зявилися. Враховуючи, ту вимогу, що протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги і статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати, суд, бере до уваги, що протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення, за наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивачки вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, суд вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивачки не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Городищенського району Черкаської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серія СА №353160 від 11 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5