Справа № 2а/2370/4345/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2011 року Справа № 2а/2370/4345/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до командувача Сухопутних військ Збройних сил України, командира військової частини НОМЕР_1 про скасування наказів та поновлення на службі,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- скасувати наказ командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 23 квітня 2011 року № 150, яким майора ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас за п. и частини 6 (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем);

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29 квітня 2011 року № 99 про виключення майора ОСОБА_1 з списків особового складу військової частини, всіх видів забезпечення;

- зобов`язати відповідачів поновити на військовій службі відповідно до контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних силах України від 24.06.2009р.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 1 пункту 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Відповідно до частини 1 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата). Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До поданої 27.05.2011р. позовної заяви без зазначення номера від 27.05.2011р. позивачем в порушення вищезазначених вимог додана копія квитанції № 57 із зазначенням дати валютування 27 травня 2011 року про сплату 3 грн. 40 коп. державного мита.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 10 червня 2011 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу квитанції № 57 із зазначенням дати валютування 27 травня 2011 року про сплату 3 грн. 40 коп. державного мита.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаврилюк