Справа № 127/13112/15-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/408/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Клапоущак С. Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 870886 від 26 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС1 № 870886 від 26 травня 2015 року, посилаючись на те, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень з чим позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії ПС1 № 870886 від 26 травня 2015 року зазначено, що 26 травня 2015 року о 05год. 07 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній по Центральному мосту в напрямку вулиці Коцюбинського позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ»21074, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

З вище викладеним позивач не погоджується з тих підстав, що він дійсно 26 травня 2015 року о 05 00 год. керував автомобілем «ВАЗ»21074, державний номер НОМЕР_1, по Центральному мосту в напрямку вулиці Коцюбинського та помітив, що світлофор не працює, проїхав міст, не зупиняючись біля світлофора, вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, в даному випадку відсутня сама подія адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення ПДР, зокрема, що позивач 26 травня 2015 року о 05год. 07 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній по Центральному мосту в напрямку вулиці Коцюбинського, керуючи автомобілем «ВАЗ»21074, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора,підтверджений належними та допустимими доказами, тому вимога позивача щодо скасування постанови необгрунтована та не підлягає до задоволення. Також відповідач на підтвердження своїх слів надав диск з відеозаписом правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 26 травня 2015 року о 05год. 07 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній по Центральному мосту в напрямку вулиці Коцюбинського позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ»21074, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, що підтверджується протоколом ПС1 № 870886, записом відеореєстратора, який оглянуто в судовому засіданні, а також поясненнями в судовому засіданні сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 870886 від 26 травня 2015 року відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: