Справа № 2а-13800/12/2670
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - Стягувач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» (далі - Заявник, Боржник) про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року позов задоволено повністю.

14 січня 2013 року видано виконавчий лист на виконання рішення суду.

03 березня 2015 року Заявник звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року заяву ТОВ «Акрополь-К» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року року адміністративний позов контролюючого органу задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Акрополь-К» () податковий борг у розмірі 2 439 860,05 грн шляхом перерахування боргу з податку на додану вартість (з урахуванням пені) у розмірі 2 390 848,38 грн на бюджетний рахунок №0007, одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100; з податку на доходи фізичних осіб (з урахуванням пені) у розмірі 48 504,72 грн на бюджетний рахунок №0007, одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010102; з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (з урахуванням пені) у розмірі 506,95 грн. на бюджетний рахунок № 0007, одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 12020500.

14.01.2013 року на виконання вказаної постанови Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

25.04.2013 року постановою ВДВС Печерського РУЮ відкрито виконавче провадження №37759788 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-13800/12/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 14.01.2013 року.

03 березня 2015 року Боржник звернувся до суду першої інстанції з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав передбачених ст.ст.95-99 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Відповідно п.95.3 ст.95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

В розумінні Податкового кодексу України, законодавчо визначеною передумовою стягнення податкової заборгованості з платника податків-юридичної особи, є отримання контролюючим органом відповідного рішення суду про стягнення коштів з рахунків такого платника.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

Положеннями ст.259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що дана норма є імперативною, тобто такою, що не наділяє адміністративний суд правом вибору між видачею або не видачею виконавчого листа особі, на користь якої ухвалено рішення.

Обов'язок дотримання законодавчо визначеної процедури, щодо стягнення коштів з юридичної особи-платника, покладається на податкові органи.

Отже, реалізація законодавчо визначеного механізму виконання судового рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, є виключним повноваженням податкового органу в частині здійснення за платника податків і на користь держави заходів по погашенню податкового боргу платника податків, а в разі незгоди платника податків з правомірністю таких дій, вони можуть бути оскаржені платником у встановленому законом порядку.

Платник податків не позбавлений права оскаржити дії виконавчої служби у разі коли вважає, що виконавче провадження відкрито з порушенням порядку стягнення податкової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник з дати прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2013 року не звертався ні до суду ні до вищестоящого органу виконавчої служби з заявами про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо відсутності повністю чи частково обов'язку Боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, у суду були відсутні законні підстави для не видачі виконавчого листа про примусове виконання судового рішення по справі №2а-13800/12/2670 у порядку ст.ст.257, 258 КАС України, внаслідок чого доводи Боржника щодо необхідності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав, що викладені вище, є необгрунтованими.

В апеляційній скарзі ТОВ «Акрополь-К» вказує на те, що з метою стягнення відповідного податкового боргу Позивач 08.05.2014 року звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження справи про банкрутство.

19.05.2014 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Акрополь-К».

Отже, контролюючий орган здійснює заходи щодо стягнення з Боржника податкового боргу в процедурі банкрутства.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на травень 2015 року виконавче провадження є відкритим, борг державним виконавцем з ТОВ «Акрополь-К» не стягнутий, а Стягувач не позбавлений можливості звернутись до виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження та стягнути борг в рамках справи про банкрутство.

Крім того, з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на час розгляду справи апеляційним судом розгляд справи про банкрутство в Господарському суді міста Києва відкладено на 01.07.2015 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.