Справа № 803/371/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 876/3581/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Левицької Н.Г., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Луцькпластмас» (далі ПАТ «Луцькпластмас») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку (далі УПФ України в місті Луцьку) про скасування рішення УПФ України в місті Луцьку щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязання призначити пенсію за статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року позовна заява ПАТ «Луцькпластмас» залишена без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України у звязку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ПАТ «Луцькпластмас» оскаржило ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки позивачем строк звернення до суду не пропущений. Зазначає, що оскаржує рішення УПФ України в місті Луцьку про призначення ОСОБА_1 пенсії, а не розрахунок витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; копію оскаржуваного рішення не отримувало.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до статті 196 КАС України ухвалила розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Луцькпластмас» звернувся до суду з позовом про оскарження рішення УПФ України в місті Луцьку щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязання призначити пенсію за статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, отримавши лист УПФ України в місті Луцьку у липні 2014 року із розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, дізнався про те, що ОСОБА_1 призначена пенсія відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Звернувшись з позовом до суду 27.02.15 року, пропустив шестимісячний строк звернення до суду і причини пропуску такого строку є неповажними.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що зроблений без зясування всіх істотних для вирішення питання про залишення позову без розгляду обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 99, статті 100 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з наведених норм, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду суд зобовязаний зясувати чи пропущений строк звернення до суду саме з даним позовом і якщо пропущений, то які причини пропуску строку і чи є вони поважними.

Натомість, судом першої інстанції цього зроблено не було. Зокрема, Волинським окружним адміністративним судом не встановлений належним чином предмет позову, тобто не зясовано, про порушення якого свого права звертається позивач; не встановлено, коли і як позивач дізнався про порушення цього права; з якого часу починається перебіг строку. Також судом першої інстанції визнані причини пропуску строку звернення до суду неповажними без зазначення їх в ухвалі суду і встановлення жодної причини.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує не правомірність розрахунку витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а рішення УПФ України в місті Луцьку про призначення ОСОБА_1 пенсії, при цьому не зазначаючи коли і як дізнався про порушення своїх прав і про оскаржуване рішення. Не встановлено цього і судом при залишенні позову без розгляду.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено, чи отриманий позивачем розрахунок відповідача, а з матеріалів справи вбачається, що такий направлявся позивачу у січні 2015 року ( а.с.9 ).

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (Справа "Пономарьов проти України"), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі (див. рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "ОСОБА_3 проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є передчасним.

Таким чином, відповідно до статті 204 КАС України ухвала суду першої інстанції у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року скасувати, а справу № 803/371/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_3