Справа № 808/70/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Справа № 808/70/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Бабаченко В.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області,

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування ПДВ,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування ПДВ, у якому позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на на його користь пеню у розмірі 80085 гр. 84 коп. та сплачений судовий збір.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що невиконання відповідачами своїх обовязків, встановлених вимогами пунктів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України порушило право позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ, яке відшкодовано останньому частково лише 30.05.2014, у звязку з чим позивачем нарахована пеня на заборгованість бюджету, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, яку він просить стягнути у судовому порядку.

30.06.2015 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у м. Запоріжжі на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» пеню у зв»язку з частковим повернення коштів у розмірі 28305 гр. 90 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав повністю та просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у запереченнях, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області у судове засідання не зявився, у своєму поясненні від 22.01.2015 року позов не визнає, вважає, що в діях органу казначейської служби відсутні будь-які порушення законодавства України, оскільки виплати платнику податку з бюджету держави здійснюються тільки за поданнями податкової служби, а до них таке подання від СДПІ відносно позивача не надходило. Просить суд рзглянути справу у його відсутність.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, на підставі наступного.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.02.2012 року по справі № 2-а-0870/11169/11 у позові позивачу до відповідача про визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 22.11.2011 року було відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року було прийнято постанову, якою було скасовано зазначену постанову ЗОАС, та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року у справі № 2-а-0870/12290/11 позивачу було відмовлено у його позові до відповідача про скасування повідомлень-рішень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 15.12.2011 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 року було скасовано зазначену постанову ЗОАС та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року по справі № 808/4499/13-а було частково задоволено позов позивача до відповідача про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язання вчинити певні дії та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, а саме: було задоволено позов в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання висновку до казначейської служби про відшкодування ПДВ у загальному розмірі 614005 гр. та стягненні заборгованості з відшкодування ПДВ у зазначеній сумі. В частині позовних вимог щодо стягнення суми пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ на рівні 120% облікової ставки Нацбанку України було відмовлено, у зв»язку з відсутністю дня погашення даної заборгованості. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року зазначене рішення суду, яким визначено правомірність існування заборгованості держави з відшкодування ПДВ перед позивачем, залишено без змін.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи /копія висновку СПІ з ОВП у м. Запоріжжі до ГУ ДКСУ у Запорізькій області від 27.05.2014 року/, сума заборгованості з відшкодування ПДВ була частково погашена позивачу 30.05.2014 року у розмірі 217417 гр.

Аналізуючі обставини по справі та норми законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення пені за неповернуту бюджетну заборгованість є обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N 2755-УІ, із змінами і доповненнями (далі - Податковий кодекс), після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У відповідності до п. 200.23 ПК України, суми податку, невідшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю з відшкодування з ПДВ. На суму такого боргу нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день його погашення. Розрахунок пені здійснюється за аналогією нарахування пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її існування, у відповідності до Наказу ДПА України № 953 від 17.12.2010 року.

Суд вважає, що саме з 06.11.2012 року було закінчено процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення з прийняттям постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року, яка набрала чинності з моменту проголошення. Як встановлено судом з матеріалів справи №2-а-0870/11169/11, представники сторін були присутні при оголошенні зазначеного рішення судом. Отже, строк нарахування пені, на думку суду, повинен відраховуватися з 16.11.2012 року по день погашення заборгованості, тобто 30.05.2014 року, і становить 528 днів.

Сума пені за формулою становить 28305 гр. 90 коп. /217417 х528/100% х 7,5 х 1, 2 /365/. Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає саме ця сума пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку про відшкодування пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з ПДВ такими, що не підлягають задоволенню, оскільки законом прямо не передбачено обов»язку органів податкової служби звертатися з поданням висновку до органів казначейської служби по відшкодуванню з держави пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ на користь платників податку, а отже, відсутня протиправність їх дій у цій частині.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Письмові докази свідчать, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування з ПДВ за період з моменту виникнення заборгованості, з 16.11.2012 року по 30.05.2014р., у розмірі 28305 гр. 90 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» імені ОСОБА_3» судові витрати у розмірі 182,70 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Л.О. Нестеренко