Справа № 2-а-353/11
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-353/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2011 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2, про на неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 08.02.2011 року, керуючи автомобілем «Опель» д/н 17031РВ він рухався трасою Ульяновка Миколаїв в напрямку м. Первомайськ.

Його було зупинено працівником ДАІ та продемонстровано вимірювальний прилад Беркут № 0801124, на якому було зафіксовано швидкість 11 км/ год, та повідомлено, що він перевищив допустиму швидкість. Проте, на його запитання, яким чином співробітник ДАІ ідентифікував показання свого приладу з його автомобілем, останній не зміг нічого пояснити.

Незважаючи на це, інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі ВЕ № 222552 від 08.02.2011 року, де визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав:

ОСОБА_3 його автомобіля відбувався у щільному потоці автотранспорту. Крім того, з лівого боку по ходу руху його автомобіль інші транспортні засоби.

Безпосередньо перед зупинкою т/з працівниками ДАІ він рухався із дозволеною швидкістю, не перевищуючи допустиму межу. У цьому він переконаний, оскільки, безпосередньо перед зупинкою т/з він звернув увагу на покази спідометра, вони склали менше 90 км/год.

Факт фіксації перевищення швидкості не означає, що це порушення належить саме йому, оскільки приладом вимірювання швидкості, який застосовував інспектор ДПС, технічно неможливо встановити, що зафіксоване порушення було вчинено саме ним.

Він рухався позаду іншого автомобіля і підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут 0801124 належить йогоу транспортному засобу неможливо, про що зазначив у поясненнях до Протоколу;

Відповідач не надав йому документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут 080112, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах, про що зазначив у поясненнях до протоколу. Таким чином, заміри було проведено із недотриманням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17 20, 29 31 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р№ 113/98 ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення;

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні порушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Порушивши ч. 4 ст. 256 КУпАП, працівник ДАІ після зупинки т/з та складаючи протокол і постанову, не роз»яснив йому прав, передбачених ст. 268 КупАП . Слід зазначити, що з ним в машині перебували ОСОБА_4А та ОСОБА_5, які були свідками даної події, але працівник ДАІ не дозволив зафіксувати їх в протоколі як свідків.

Просить Визнати дії заступника командира взводу ДПС ДАІ Первомайської роти ДПС ОСОБА_2. по винесенню постанови ЕА № 222552 від 08.02.2011 року неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2011 року, як таку, що складена з порушенням вимог чинного законодавства.

форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Перепон для відкриття провадження по адміністративній справі, передбачених ст. 107 КАС України, немає.

в порядку ст.110 КАС України проведено підготовку справи до судового розгляду, вважаю, що проведення попереднього засідання не є обов'язковим, матеріалів, доданих до справи, достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому справу необхідно призначити до судового розгляду. Вважаю за необхідне надіслати особам, які беруть участь у справі, ухвали про відкриття судового провадження, відповідачу - копії доданих до заяви документів.

Керуючись ст.ст.107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-а-353/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заступника командира взводу Первомайської роти ДПС на неправомірні дії субєкта владних повноважень

Призначити справу до судового розгляду

на 25.02.2011 року на 9.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обовязків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати йому в пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам у разі неможливості прибути на судовий розгляд справи та в судове засідання надати суду належним чином оформлені заяви про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апелчційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною червертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня рісля закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3