Справа № 689/899/15-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/899/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Хмельницького про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ м. Хмельницького, в якому просить змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №069731 від 23.04.2015 року, винесену інспектором ОДР ВДАІ м. Хмельницького старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 23.04.2015 р. о 12 год. 20 хв. він керував автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер 09228ХМ, який підлягає обов"язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення за вищевказаних обставин та пояснив, що пропустив дату чергового проходження обов"язкового технічного контролю на 3-4 дні, оскільки не подивився, коли закінчується термін дії попереднього. В той же день він пройшов перевірку технічного стану транспорного засобу і надав копію протоколу в ДАІ, однак працівник ДАІ не врахував цього та інші обставини, які пом"якшують його відповідальність при винесенні постанови.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.04.2015 року інспектором ОДР ВДАІ м. Хмельницького старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 №401467 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 23.04.2015 р. о 12 годині 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецькій керував автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номер 09228ХМ, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху, затв. Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, (далі-Правила)(а.с. 5).

В той же день, 23.04.2015 року, інспектором ОДР ВДАІ м.Хмельницького старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №069731, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується в разі керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п. 31.3 (б) Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Суд вважає, що інспектор ОДР ВДАІ м. Хмельницького старший лейтенант міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин вчинення правопорушення, а також обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також він показав, що пропустив дату чергового проходження обов"язкового технічного контролю лише на 3-4 дні, і в той же день пройшов перевірку технічного стану транспорного засобу, на підтвердження чого надав суду копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00426-01317-15 від 23.04.2015 року (а.с. 6), а також, що внаслідок цього не настало будь-яких негативних наслідків.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Хмельницького старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року серії ПС2 №069731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов