Справа № 2а-4365/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 квітня 2010 р.Справа №2а-4365/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови,-
06.04.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю підприємство з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" звернулося до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною і скасування постанови про арешт коштів боржника.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборонити вчиняти певні дії.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглядаючи клопотання суд встановив, що позовною вимогою заявленою в адміністративному позові ТОВ ПІІ "Євро-Профіль" є визнання протиправною та скаксування постанови головного державного виконавця Підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Селезньова М. О. про арешт коштів боржника від 31.03.2009 року, тоді як одним із вжиття заходів забезпечення позову просить - зупинити дії постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 31.03.2010 року про арешт коштів боржника - ТОВ ПІІ "Євро-Профіль", тобто забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови фактично буде вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, що не відповідає інституту забезпечення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Євро-Профіль"про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили на 07.04.2010 р. СуддяОСОБА_4 ОСОБА_4