Справа № 826/13561/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Київ № 826/13561/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Бугайової Людмили Леонідівни Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Поряд з цим, , у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, а саме до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Слід зауважити, що позивач, зокрема просить суд визнати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №47846703 від 22.06.2015 неправомірною. Таким чином, суд наголошує, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна (зазначена позиція відповідає Листу Вищого адміністративного суду від 18.01.2012 № 165/11/13-12).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову:

- майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4872 грн.);

- немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, суд звертає увагу позивача, що оскарження постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47846703 від 22.06.2015 є майновою вимогою.

Поряд з цим, позивач у позовній заяві зазначає відповідачем Державного виконавця Бугайову Л.Л Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 181 відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Окрім того, позивач просить суд визнати дії Державного виконавця Бугайову Л.Л Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції незаконним, однак не вказує які саме дії просить суд визнати незаконними.

В той же час, у відповідності до ч. 1 ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду. Як вбачається зі змісту поданих документів, позивач подав скаргу до суду, а не позовну заяву у відповідності до вказаної вище норми.

Зазначені недоліки можуть бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви із

- наданням оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір»;

- наданням позовної заяви (та її копії для відповідача) із приведенням останньої у відповідність ч. 1 ст. 104 КАС України;

- наданням уточненої позовної вимоги з визначення конкретного відповідача у справі в порядку ст. 181 КАС України;

- наданням уточненої позовної заяви в частині зазначенням які саме дії державного виконавця позивач просить суд визнати незаконними.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити позивачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк