Справа № 2-а-96/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-96/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 ДАІ для ОДДЗ у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС взводу №5 ДАІ для ОДДЗ у Волинській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що є неправомірною. Вказує, що він не порушував Правил дорожнього руху України, а рухався із швидкістю 50-53 км/год, він рухався позаду іншого автомобіля, тому підтвердити, що швидкість, заміряна приладом „Беркут, належить його автомобілю неможливо. Зазначає, що відповідачем не надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу „Беркут. Таким чином заміри проведено із недотриманням вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998 року, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення. Копію постанови він отримав 19.12.2009 року разом з листом-попередженням з відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції про сплату боргу. Просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати вказану постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу надійшли заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, оскільки вважає твердження позивача надуманими і такими, що не відповідають дійсності у звязку з тим, що вимірювач швидкості „Беркут має свідоцтво про його сертифікацію в Україні, а також посвідчення про його повірку, яке було дійсним на момент фіксації порушення. Зазначає, що позивач базує своє твердження про те, що автомобіль рухався з дозволеною швидкістю, на показах спідометра, що є спірним і не відповідає справжньому стану речей, оскільки спідометр не є повіреним(при проведенні державних технічних оглядів повірка(калібровка) спідометрів транспортних засобів не проводиться), а без цього його покази можуть рахуватися приблизними. На момент фіксації порушення вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, інших автомобілів в цей час не було. Вказує, що позивач пропустив строк оскарження постанови. Просить відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2009 року інспектором ДПС взводу №5 ДАІ для ОДДЗ у Волинській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста гривень. В постанові вказано, що 21.08.2009 року о 3 год. 28 хв. в с.Піддубці Луцького району позивач керував автомобілем Мерседес н/з НОМЕР_1 - рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Згідно ч.І ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджує, що він був позбавлений всіх наданих законом прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопоренням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно з ст.289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності після

отримання 19.12.2009 року попередження про сплату штрафу від віділу ДВС Костопільського районного управління юстиції разом з копією постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому строк для оскарження постанови серії АС №011925 пропущений ним з поважної причини і його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст.280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови інспектора ДПС взводу №5 ДАІ для ОДДЗ у Волинській області ОСОБА_2 Миколайовича АС №011925 від 21.08.2009 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 ДАІ для ОДДЗ у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу №5 ДАІ для ОДДЗ у Волинській області ОСОБА_2 Миколайовича АС №011925 від 21.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: