overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 422/10044/12
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Мамедмуса огли до Інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС Кобеляцького району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Мамедмуса огли звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС Кобеляцького району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач ОСОБА_1 Мамедмуса огли надіслав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Згідно ч.3 ст. 155 цього Кодексу, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача про відкликання позовної заяви судом приймається як таке, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Мамедмуса огли до Інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС Кобеляцького району Полтавської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 422/7880/12
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.05.2013 Єдиний унікальний номер 422/7880/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, визнання права володіння та зобовязання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, визнання права володіння та зобовязання вчинити певні дії, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України.

Для усунення зазначених недоліків було надано строк, однак, у визначений строк позивачем вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, визнання права володіння та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 180/1907/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обовязки Марганецького міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядчого документу та рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений адміністративний позов, згідно зі ст.17, ч.1 ст.18 КАС України, належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязки Марганецького міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядчого документу та рішення, поновлення на посаді.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 31 липня 2015 року о 10-30 годині.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2015 р. письмові заперечення проти позову, а у разі їх наявності, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 188/899/15-а
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/899/15-а
Провадження № 2-а/188/20/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення та зобов"язання вчинити дії .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 17-20, 106, 107 КАС України та п. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 189/439/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/439/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначення та виплати державної допомоги дитині позбавленій батьківського піклування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання призначення та виплати державної допомоги дитині позбавленій батьківського піклування відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 183/3953/15
Суддя: Мельник О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/3953/15 № 2-а/183/134/15

13 липня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

По справі 01 липня 2015 року було відкрито скорочене провадження. 13 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про слухання справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. 10 липня 2015 року відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить в його задоволенні відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити оригінали наявних у справі документів, заслухати пояснення сторін та/або їх представників, дослідити та оцінити інші докази, які можуть бути надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Тому, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 14.00 годині.

Запропонувати відповідачу надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов, а також будь-які інші докази на підтвердження своїх заперечень на позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 49,51 КАС України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 185/7681/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7681/15-а
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожно-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора дорожно-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дана адміністративна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 106, 107,121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожно-патрульної служби взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

30 липня 2015 року на 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу до дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у разі заперечень проти позову, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки , встановлені ст.ст.49,51 КАС України.

Справа розглядатиметься суддею Перекопським М.М. одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8337/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8337/14-а
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про розяснення судового рішення, а саме постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2014 року щодо того, в якій саме частині, тобто стосовно якого періоду роботи заявника, що не був зарахований до пільгового стажу його роботи, вказаною постановою суду було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 24.07.2014 року за №1.

Представники Управління ПФУ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу та Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в судове засідання не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Дослідивши заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до положень ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак, згідно довідки, виданої канцелярією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 року, адміністративна справа №214/8337/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування протиправних рішень та зобовязання вчинення певних дій, 06.01.2015 року була направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і до теперішнього часу не повернута, у звязку з чим суд не має можливості дослідити постанову суду та матеріали зазначеної адміністративної справи, а відтак уважає, що на даний час заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 189/821/15-а
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/821/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за адміністративним позовом Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 5075,97 грн., -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 167, ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов Покровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 5075,97 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровського районного центру зайнятості на р/р 2858, код 20264528 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 незаконно отримане матеріальне забезпечення у сумі 5075 (пять тисяч сімдесят пять) гривень 97 (девяносто сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-а-1733/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.11.2011 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії.

Однак в пятому абзаці мотивувальної частини постанови проголошеної 16.09.2011 року допущено описку в написанні періоду за який зобовязано відповідача провести перерахунок та виплати, а саме зазначено період з 24.12.2011 року по 16.09.2011 рокузамість з 24.12.2010 року по 16.09.2011 року .

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови і вважати вірним період за який зобовязано відповідача провести перерахунок та виплати з 24.12.2010 року по 16.09.2011 року .

Скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-3292/11
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 3292/2011
У Х В А Л А

28.11.2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, крім особливостей, встановлених статтею 183-2 КАС України, та є такою, за якою відкривається скорочене провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 КАС України розяснити відповідачу про його право у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

У разі якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, справа буде розглянута за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову або не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України, якщо до суду не було подано заперечення відповідача або не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: