Справа № 2270/687/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/687/11
У Х В А Л А

18 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника ДПІ ОСОБА_3,

розглянувши заяву, про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2011 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про відстрочення виконання рішення суду у справі №2270/687/11.

Заявник і представник ДВС до суду не з'явились, хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак представник ДВС Чемеровецького районного управління юстиції надіслав письмове клопотання №10479 від 15.08.2011 року, про розгляд справи у відсутності його представника.

Представник податкового органу при вирішенні заяви покладається на думку суду. Додатково суду пояснив, що Хмельницьким окружним адміністративним судом 14.07.2011 року вирішено справу, яка надійшла з ВАС України, але постанову суду першої інстанції податковий орган оскаржив в апеляційному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши обгрунтованість заяви і надані докази, суд приходить до висновку, що заява, про відстрочення виконння рішення суду підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З листа Хмельницького окружного адміністративного суду №17377/11 від 13.04.2011 року вбачається факт направлення ДПІ у Чемеровецькому районі виконавчого листа по справі №2270/687/11.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.02.2011 року по справі №2270/687/11, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ДПІ у Чемеровецькому районі заборгованість по ПДВ з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 236164 гривень та по податку з доходів фізичних осіб з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30796 гривень, а всього 266960 гривень, шляхом звернення стягнення на активи.

Ухвалою ВАС України від 15.03.2011 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено частково і скасовано постанову Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2009 року (справа №9/369-НА), а справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/5308/11 від 14.07.2011 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено і скасовано податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 26.05.2008 року.

Проаналізувавши вищезгадані рішення судів, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №/0 і №/0 від 26.05.2008 року були предметом розгляду Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/5308/11 і Господарського суду Хмельницької області по справі №9/369-НА. Рішення по справі №2270/5308/11 не вступило у законну силу (28.07.2011 року подана апеляція ДПІ у Чемеровецькому р-ні), а справа №9/369-НА направлена на новий розгляд ВАС України, що з урахуванням факту того, що у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/687/11, також враховувались податкові зобов"язання по податкових повідомленнях-рішеннях №/0 і №/0 від 26.05.2008 року, які на той час (07.02.2011 року) були узгодженими, вказує на необхідність відстрочення виконання рішення суду по справі №2270/687/11 до часу вирішення по суті і набрання законної сили рішення у справі №2270/5308/11 (Хмельницький окружний адміністративний суд).

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_4, про відстрочення виконання рішення суду є обгрунтованою і підлягає задоволенню, вираховуючи вище встановлене судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 01.08.2011 року, про відстрочення виконаня рішення суду по справі №2270/687/11 задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду по справі №2270/687/11 до часу набрання законної сили рішення по справі №2270/5308/11 (Хмельницький окружний адміністративний суд).

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1