Справа № П/811/1060/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
О К Р Е М А Д У М К А
судді Брегея Р.І. у справі №811/1060/15 за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу стосовно накладення дисциплінарного стягнення та зобовязання виключити з відповідного реєстру відомості про це
08 червня 2015 року Справа №П/811/1060/15
08 червня 2015 року суд, розглянувши справу, прийняв постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволені позову про скасування наказу стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності від 14 січня 2015 року та зобовязання виключити з відповідного реєстру відомості про це.
Я не погоджуюсь з рішенням суду і заявляю окрему думку з таких підстав.
Приймаючи рішення, суд встановив, що позивач (арбітражний керуючий) відмовив у проведенні перевірки, яка призначена наказом Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі Управління) від 13 листопада 2014 року (Том 1 а.с.109-110).
Згідно змісту наказу метою її проведення є перевірка арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» (далі Підприємство).
Підставою прийняття наказу стало подання Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області від 19 березня 2014 року (Том 1 а.с.18-21).
До проведення перевірки ОСОБА_1 надіслав пояснення і частину документів, які витребовувались (Том 1 а.с.22-33).
У поясненнях від 22 листопада 2014 року позивач посилається і на пояснення від 17 вересня того ж року.
У цих поясненнях він вказує, що не може надати для перевірки частину документів, оскільки вони передані іншому арбітражному керуючому (Том 1 а.с.215-217).
Пояснення містять ідентифікуючі ознаки акту приймання-передачі документів.
01 грудня 2014 року Управління склало акт про відмову арбітражного керуючого у проведені перевірки, яка знайшла відображення у безпідставному ненаданні частини документів (Том 1 а.с.34-46).
Згідно акту Управління не досліджувало пояснення позивача від 17 вересня 2014 року, хоча одержало їх того ж дня (Том 1 а.с.215-217).
Факт невиготовлення ОСОБА_1 копій документів, які передані іншому арбітражному керуючому, за умови повідомлення про їх передачу Управління, не доводить, що вони ненадані на перевірку безпідставно.
Я вважаю, що позивач навів достовірні підстави неможливості надати документи, які зобовязували Управління звернутись за ними до іншого арбітражного керуючого і, отримавши їх, провести перевірку, а не складати акт про відмову від її проведення.
Водночас, треба зазначити і наступне.
На підставі згаданого подання прокурора вже раніше Управління приймало рішення про призначення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо процедури банкрутства Підприємства.
Такий наказ приймався 27 травня 2014 року.
Тоді перевірку не провели, бо позивач не надав документи з тих самих причин, про які зазначає зараз.
Також, як і зараз, Управління склало акт про відмову від проведення перевірки і відповідач притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Це рішення позивач оскаржив до суду.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року (№П/811/3164/14) скасовано наказ відповідача від 15 серпня 2014 року.
Постановою апеляційної інстанції від 14 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції і відмовлено у задоволені позову (Том 1 а.с.175).
Проаналізувавши у сукупності усі обставини справи, роблю висновок, що позивача двічі покарали за одне і те ж порушення: відмову від проведення перевірки за одним і тим же поданням прокурора.
На мою думку, другий наказ Управління про проведення перевірки є лише документом, який переніс у часі проведення перевірки за першим наказом.
Заборона на повторне притягнення до юридичної відповідальності одного і того ж виду за одне і те ж порушення передбачена приписами статті 61 Конституції України.
А тому, на мою думку, суд допустив помилку.
Суду треба було б визнати протиправним і скасувати наказ відповідача.
Інша ж вимога позову не може бути задоволена з таких підстав.
Так, часиною 5 статті 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України (далі Реєстр).
Виключення ж такого запису можливе після скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Тобто, у Управління виникне обовязок у виключенні з Реєстру запису про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 після набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позову.
А спір з цього питання може виникнути між сторонами після настання такого юридичного факту.
За таких обставин позов належало задовільнити частково.
Повний текст окремої думки виготовлено 19 червня 2015 року
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2