Справа № 2-а-170/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-170/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ОСОБА_1І.) до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району (далі відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 07.07.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

13.08.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про подальший розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача тричі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у постанові про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 р., складених інспектором ОДР ОСОБА_2, зазначено, що 07.07.2010 р. близько 13 годин 40 хвилин водій ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході на 76 км автошляху Устинівка-Городище.

Незважаючи на заперечення правопорушника, що він не здійснював порушень ПДР, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 р. інспектором ОДР ОСОБА_2 не вказані: нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення; прізвища свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку відсутні будь-які передбачені законом докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ОДР відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Маловисківського району ОСОБА_2 від 07 липня 2010 р. про накладення штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко