Справа № 559/1646/15-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1646/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Каліна Тодорова до начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою № 0647/ 20500/2015 від 17 червня 2015 року виконувача обов'язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 гривень. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0647/20505/2015, складеного 28 травня 2015 року головним державним інспектором митного поста "Устилуг" Волинської митниці ДФС - ОСОБА_3. Зазначену постанову вважає незаконною з наступних підстав. Згідно вимог частини четвертої статті 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території країни виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні і, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншими особами. Як вбачається із змісту постанови від 17 червня 2015 року, ним, громадянином ОСОБА_4, 12 січня 2015 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС було ввезено в Україну у режимі транзиту, транспортний, який зареєстрований на території республіки ОСОБА_4 - автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 для особистого користування,так як він має посвідку на постійне проживання в Україні.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення та єдиної автоматизованої інформаційної системи, всі роки його перебування в Україні, транспортний засіб, що переміщувався через митний кордон України перебував під митним контролем та до його переміщення виконувалися наступні вимоги, а саме: перебував в незмінному стані, не використовувався з жодною іншою метою, крім транзиту, і був доставлений у митний орган призначення до закінчення строку (визначений строк транзитного перевезення завжди був один рік, а з незрозумілих йому причин він чомусь змінився на 10 діб.) За що і був складений посадовою особою протокол про порушення митних правил. При винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення митних правил не були враховані ні положення статей Митного кодексу, ні норми законів,ні пом'якшуючі обставини, ні його дохід, ні надати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, ні можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0647/ 20505/2015 від 17 червня 2015 року, винесену виконувачем обов'язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про зміну позовних вимог. Просить скасувати постанову в частині накладення стягнення та обмежитися усним зауваженням, зважаючи на його матеріальний стан. Пояснив, що на території України проживає вже 7 років. Тут має сім»ю, сина. Завжди завозив транспортний засіб лише для свого користування на 1 рік. На цей раз, під час проходження митного контролю не зрозумів, що був обраний режим транзиту. Перепитати чи уточнити на таможні, через значну кількість людей він не міг. Після цього ним вже оформлений автомобіль відповідно до вимог закону. Надалі він буде обачнішим і уважнішим. Просить на перший раз обмежитись попередженням або зменшити суму штрафу, оскільки у нього немає таких доходів на даний час. У сім»ї складне матеріальне становище, як і в країні. Син у вересні має іти до школи, потрібні кошти на це у першу чергу. Підтвердив, що дійсно писав особисто пояснення в протоколі, давав пояснення. Йому пояснили, що так буде краще. Про те, що можна було, згідно із законодавством, звернутися і помістити автомобіль у інший режим, йому відомо не було.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав письмове заперечення в якому позовні вимоги не визнав повністю та просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно ч.6 ст. 530 МК України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року виконувачем обов»язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 винесено постанову про порушення митних правил № 0647/20500/2015, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст. 470 МК України і накладено штраф у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.(а.с.6.7)

В судовому засіданні встановлено, що дії позивача правомірно кваліфіковано митним органом за ч.3 ст.470 МК України, оскільки він, ввізши 12.01.2015 р. на митну територію України в режимі «транзит» товар - автомобіль НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4 перевищив більше ніж на десять днів встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки вказаного товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, а також не повідомив митний орган про можливі обставини аварії чи дії обставин непереборної сили, що унеможливлювали доставку транспортного засобу до митного органу.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач постійно проживає на території України, має сім»ю та на утриманні малолітнього сина.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, проте, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, також беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який ніде не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утримані малолітню дитину, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 95, 470 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Каліна Тодорова до начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову виконувача обов»язків начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил №0647/20500/2015 від 17 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 Каліна Тодорова до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - змінити, звільнивши ОСОБА_1 Каліна Тодорова від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, можуть оскаржити протягом 10 днів з дня отримання її копії. (Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року справа №1-6/2015 положення ч.2 ст.171-2 КАС України визнано неконституційними) .

Суддя: