Справа № 2-а-3617/11
Суддя: Александрова Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3617/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю заявникаЗобенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст. 48 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 25.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік протиправними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично здійснених виплат. Постанова Сєвєродонецького міського суду від 25.07.2011 року залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року.

Від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення по постанові Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року, в якому зазначити конкретний розмір стягнення, про стягнення, а не зобовязання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, орган, який повинен виконати рішення суду від 25.07.2011 року, порядок та спосіб виконання судового рішення, а також допустити негайне виконання постанови.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за завою особи, яка брала учать у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнив заяву, просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 Сєвєродонецької міської ради про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання представник не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника боржника.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року, яку було залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області про порушення принципу верховенства права, позбавлення права на отримання грошових коштів на щорічне оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік протиправними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради Луганської області здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням фактично здійсненних виплат.

Як видно з заяви та пояснень ОСОБА_1 ним, на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року, було отримано виконавчий лист, який було предявлено до виконання, але постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року не виконана, при цьому підставами невиконання постанови є відсутність в постанові суду встановленого способу виконання рішення та його розміру, у звязку з чим просить винести додаткове судове рішення по справі, в якому зазначити конкретний розмір стягнення, орган, який повинен виконати рішення суду від 25.07.2011 року, а також порядок та спосіб виконання судового рішення, вирішити знову питання про стягнення матеріальної, моральної та заподіяної здоровю шкоди.

На думку суду дана заява не підлягає задоволенню, оскільки виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року підлягає вирішенню у порядку, передбаченому КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», при цьому органом, який здійснює виконання судових рішень, є Державна виконавча служба України та її підрозділи на місцях.

Позивач звернувся до суду в порядку ст. 168 КАС України, якою передбачений порядок та підстави ухвалення додаткового рішення у справі, при цьому додаткове рішення виноситься, якщо не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення і судом не вирішено питання про судові витрати. Як видно з самої постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року, підстав для винесення додаткового рішення у справі немає, всі позовні вимоги були судом розглянуті.

Заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення також просить вирішити питання про стягнення на його користь завданої ОСОБА_2 м. Сєвєродонецька матеріальної та моральної шкоди, так як вважає, що судом дане питання не було вирішено, хоча ним ці вимоги були заявлені.

Однак, як видно з постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 липня 2011 року, яка була переглянута Донецьким апеляційним адміністративним судом та ухвалою від 24 квітня 2012 року залишена в силі, судом у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди було відмовлено у звязку з необґрунтованістю, а позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди були задоволені частково в частині зобовязання здійснити перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік. У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 судом було відмовлено.

Згідно ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, та інші.

Суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян, про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 256 КАС України суд дійсно може допустити негайне виконання рішення щодо вимог про присудження пенсій, інших періодичних платежів з державного бюджету України або позабюджетних фондів, але лише в межах сплати платежу за один місяць, при цьому як видно з ч. 2 ст. 256 КАС України, суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову, тобто вирішити це питання окремо від прийнятого по суті рішення, однак в постанові суду від 25.07.2011 року не визначений конкретний розмір стягнення, що, на думку суду, унеможливлює застосування механізму негайного виконання рішення суду, крім того стосується постанов, які ще не набули законної сили, тобто створений з метою захисту майнових та немайнових прав особи, яка отримує пенсію, чи інші періодичні платежі з державного бюджету України або позабюджетних фондів, при цьому як видно з матеріалів справи, постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.07.2011 року набула законної сили 24 квітня 2012 року, позивач отримав виконавчий лист, який ним було предявлено до виконання.

Враховуючи викладене, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 168, 256 КАС України, судом не встановлено, тому заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова