Справа № 2а-2854/10/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"22" листопада 2012 р. Справа № 2а-2854/10/0970

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду М.І.Кишинський, перевіривши матеріали заяви третьої особи малого підприємства "Бескиди" про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 регіональної філії Центру Державного земельного Кадастру

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: мале підприємство "Бескиди"

про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Мале підприємство "Бескиди" звернулося в суд з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіональної філії Центру Державного земельного Кадастру, третя особа яка не заявляє самостійних вимог мале підприємство "Бескиди" про визнання незаконними дій та зобов'язання до вчинення дій.

Свою заяву третя особа обгрунтовує тим, що після проведення відповідних процедур апеляційного та касаційного оскарження судового рішення у даній справі, на свій запит до Головного управління статистики Івано-Франківської області третій особі надано витяг з ЄДРПОУ, яким підтверджується, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 регіональна філія Центру Державного земельного Кадастру зареєстрована Солом'янівською районною державною адміністрацією в м.Києві без права юридичної особи, тому третя особа по справі вважає, що дана філія не могла бути відповідачем у даній адміністративній справі. Крім того зазначає, що дана філія зареєстрована 22 серпня 2003 року, а реєстрація дублікату державного акту малого підприємства "Бескиди" відбулася 16 травня 2003 року.

Отже, свою заяву про перегляд постанови за нововивленими обставинами у даній адміністративній справі, третя особа обгрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 регіональна філія Центру Державного земельного Кадастру не є юридичною особою, а тому не може бути належним відповідачем по даній справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній заяві суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 статті 3 даного Кодексу визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 08 листопада 2012 року ОСОБА_2 регіональна філія Центру Державного земельного Кадастру являється філією (відокремленим підрозділом) Центру Державного земельного Кадастру.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.47-52), відповідач по даній справі ОСОБА_2 регіональна філія Центру Державного земельного Кадастру здійснює свої владно-розпорядчі функції на підставі Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі N 43 від 04 травня 1999 року м.Київ, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 червня 1999 року за N 354/3647, пунктом 3.2 якої передбачено, що державна реєстрація державних актів на право власності на земельну ділянку, на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі здійснюється структурними підрозділами Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Також, відповідач діє на підставі Положення про реєстрацію землеволодінь та землекористувань затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах N144 від 23 серпня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 вересня 2001 року за N811/6002 (а.с.54-59), яке є нормативно-правовим документом в пункті 1.3 якого зазначено, що регіональні, районні та міські центри ДЗК та їх структурні підрозділи є реєстраторами землеволодінь та землекористувань, а пунктом 2.2.11 даного Положення передбачено, що реєстратор здійснює внесення відомостей до бази даних щодо реєстрації землеволодінь та землекористувань.

Зазначеними вище нормативно-правовими актами чітко визначено адміністративну правосуб'єктність відповідача по справі, як структурного підрозділу Центру Державного земельного кадастру при Держкомземі України.

Реєстратор - є службовою особою Центру Державного земельного Кадастру, в тому числі їх філій, який здійснює реєстрації щодо землеволодінь та землекористувань на підставі вищезазначених підзаконних актів, а отже в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

З вищенаведеного випливає, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 регіональна філія Центру Державного земельного Кадастру, в тому числі їх службові особи є суб'єктами владних повноважень наділеним владними повноваженнями на основі законодавства, а тому є належною стороною у публічно-правових спорах.

Зазначені вище обставини та статус відповідача, суду першої інстанції на момент розгляду справи, та судам апеляційної і касаційної інстанції були відомі, що доводиться вказаними нормативно-правовими актами, які знаходяться в матеріалах справи, а тому поданий третьою особою витяг з ЄДРПОУ не може бути нововиявленою обставиною, яка дає підстави суду для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Та обставина, що дана філія зареєстрована 22 серпня 2003 року, а реєстрація дублікату державного акту малого підприємства "Бескиди" відбулася 16 травня 2003 року теж не є нововиявленою обставиною, оскільки ці функції відповідача до його реєстрації здійснювали сільскі, селищні та міські ради.

Наведені третьою особою у даній справі обставини зазначені у його заяві, не дають судді підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у даній адміністративній справі, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстав їх невідповідності та необгрунтованості.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження третій особі мале підприємство "Бескиди", яка не заявляє самостійних вимог про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І.Кишинський