Справа № 826/12625/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2015 року № 826/12625/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до треті особи:Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Київській області
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання звільнити майно з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, в якому просило:

1) визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві протиправною;

2) зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту:

- земельну ділянку загальною площею 0,1196 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1

- житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 155,1 кв.м. і житловою площею 51,2 кв.м, позначений за планом літерою А, із спорудженнями: огорожею (на плані №№ 1-2), свердловиною (на плані № 3);

- нежилі приміщення з № 1 по № 9 групи приміщень № 160 (в літ. А) загальною площею 76,30 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015 року.

У судове засідання 10 липня 2015 року прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у порядку передбаченому ст. 38 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням неявки представника відповідача та третіх осіб, у судовому засіданні 10 червня 2015 року суд дійшов висновку про розгляду справи порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як пояснив позивач, за умовами Іпотечного договору Акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" було передано в іпотеку майно, що належить ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1196 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 155,1 кв.м. і житловою площею 51,2 кв.м, позначений за планом літерою А, із спорудженнями: огорожею (на плані №№ 1-2), свердловиною (на плані № 3); нежилі приміщення з № 1 по № 9 групи приміщень № 160 (в літ. А) загальною площею 76,30 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2

07 серпня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1950-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 235340,75 грн., з примусового виконання якого Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 30257509.

З адміністративного позову вбачається, що в ході виконання зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві постановою від 09 грудня 2011 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 235340,75 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

У подальшому, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" оскаржило постанову від 09 грудня 2011 року про накладено арешту на майно ОСОБА_1

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в адміністративній справі № 826/19358/13-а (яка набрала законної сили) за позовом АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: ОСОБА_1, ПТ «ОТП Банк» про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 09 грудня 2011 року ВП №30257509 в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1, а саме: земельної ділянки площею 0,1196 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заг. пл. 155,1 кв.м. і жит. пл. 51,2 кв.м., позначений за планом літерою А, із спорудженнями: огорожею (на плані №№ 1-2), свердловиною (на плані №3).

Визнано протиправною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві щодо неповідомлення АТ "Банк "Фінанси та Кредит" як іпотекодержателя про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1196 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заг. пл. 155,1 кв.м. і жит. пл. 51,2 кв.м., позначений за планом літерою А, із спорудженнями: огорожею (на плані №№ 1-2), свердловиною (на плані №3).

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1196 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заг. пл. 155,1 кв.м. і жит. пл. 51,2 кв.м., позначений за планом літерою А, із спорудженнями: огорожею (на плані №№ 1-2), свердловиною (на плані №3), що належить ОСОБА_1.

У зв'язку з надходженням до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2014 року в адміністративній справі №826/19358/13-а, постановою старшого державного виконавця від 05 грудня 2014 року про звільнення майна з-під арешту, припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 12 грудня 2011 року на земельну ділянку площею 0,1196 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 155,1 кв. м. і житловою площею 51,2 кв. м, позначений за планом літерою А, із спорудженнями: огорожею (на плані №№ 1-2), свердловиною (на плані № 3); нежиле приміщення з № 1 (один) по № 9 (дев'ять) групи приміщень № 160 (в літ. А) загальною площею 76,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06 квітня 2015 року № 20324-3.2-18/3.2 за результатами розгляду запиту АТ "Банк "Фінанси та Кредит" стосовно наявності обтяження щодо земельної ділянки житлового будинку, що знаходяться з адресою: АДРЕСА_1 та не зняття даного обтяження реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, заяв щодо припинення обтяження арешту) речових прав на земельну ділянку та житловий будинок до реєстраційної служби не надходило.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист АТ "Банк "Фінанси та Кредит" адресований начальнику Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про надання інформації про причини наявності обтяження та не зняття обтяження з майна громадянина ОСОБА_1

Оскільки позивач не отримав відповіді від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві щодо не звільнення майна з-під арешту, він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В силу ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 60 Закону № 606-XIV, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У даній справі позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання звільнити з-під арешту майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1196 га, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 155,1 кв.м. і житловою площею 51,2 кв.м, позначений за планом літерою А, із спорудженнями: огорожею (на плані №№ 1-2), свердловиною (на плані № 3); нежилі приміщення з № 1 по № 9 групи приміщень № 160 (в літ. А) загальною площею 76,30 кв. м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_2

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в адміністративній справі № 826/19358/13-а визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті в частині накладення арешту на майно ОСОБА_1 а саме спірних земельної ділянки, житлового будинку та нежилих приміщень.

На підставі вищевказаного рішення суду, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 05 грудня 2014 року про звільнення майна з-під арешту, було припинено чинність арешту майна боржника, накладеного постановою державного виконавця від 12 грудня 2011 року на земельну ділянку, житловий будинок та нежилі приміщення.

При цьому, суд звертає увагу, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2014 року в адміністративній справі № 826/19358/13-а набрала законної сили та підлягає виконанню, крім того, в матеріалах справи відсутні докази оскарження чи скасування зазначеної постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту.

Тобто, заявлені позивачем у даному позові позовні вимоги щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві звільнити з-під арешту майно вже були розглянуті та вирішені в адміністративній справи № 826/19358/13-а.

Враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили про звільнення майна з-під арешту, а також з огляду на існування постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту, суд дійшов висновку про відсутність правових та обґрунтованих підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки фактично заявлені позивачем позовні вимоги вже задоволені.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач при цьому не вказує, з приводу чого виникла така бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Крім того, суд звертає увагу, що наявний в матеріалах лист АТ "Банк "Фінанси та Кредит", адресований Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про надання інформації про причини наявності обтяження та не зняття обтяження з майна громадянина ОСОБА_1, не містить дати його складення, а з квитанції про направлення адресату неможливо встановити, коли саме його було відправлено.

Суд також зазначає, що питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст. 267 КАС України.

Так, згідно зазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі судом було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 31679753 та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову, однак жодних документів від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи скорочені строки розгляду, встановлені статтею 181 КАС України, судом було вирішено справу на основі наявних доказів, у відповідності до ст. 71 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відмовити.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський