Справа № 377/412/15-а
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 377/412/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області на постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області,за участю третіх осіб: начальника ВДАІ Чернігівського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області Даниленка Олександра Сергійовича, начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича УДАІ ГУ МВС України в Київській області Веремієнка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Чернігівського райвідділу міліції УМВС України в Чернігівській області з вимогами скасувати постанову серії ПС 1 № 906708 по справі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Незаконність постанови та необхідність закриття провадження по справі позивач мотивував тим, що він був зупинений працівниками ДАІ без повідомлення причини, протокол про адміністративне правопорушення був складений безпідставно, суб'єктивно, належні докази порушення відсутні. Крім того, його було позбавлено права скористатися правовою допомогою адвоката.

Постановою Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову начальника ВДАІ Чернігівського району, підпорядкованого УМВС України в Чернігівській області, капітана міліції Даниленка Олександра Сергійовича серії ПС1 № 906708 від 26 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 ВадимаОлександровича до адміністративної відповідальності у виді штрафу 350 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення повернуто до ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого ГУ МВС України в Київській області для нового розгляду. У задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2015 року об 11 год. 25 хв. на автодорозі Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» 7 км старшим інспектором ВДАІ Чернігівського району капітаном міліції Юдиним А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 027201 про те, що ОСОБА_3 27 січня 2015 року об 11 год. на а/д Чернігів-Пакуль-КПП «Славутич» 7 км керував а/м Мерседес-Бенц 300, д.н.з. НОМЕР_1, на розсіювачах світлових приладів, а саме задніх стоп-ліхтарях та передніх показчиках повороту нанесено тонування, покриття, що зменшує їх прозорість та відсутня комплектація автомобіля, чим порушив п. 31.4.7 є), п. 31.4.3. г') ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постановою начальника ВДАІ Чернігівського району капітана міліції Даниленка О.С. серії ПС1 № 906708 від 26 березня 2015 року за вказане у протоколі адміністративне правопорушення до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 350 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин судовий збір в розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу як помилково сплачений.

Пунктом 16 Порядку, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі-Порядок), зокрема, зазначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема, для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Відповідно до п. 19 Порядку безспірне списання коштів з державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Колегія суддів зазначає, що виконання судових рішень в адміністративних справах про стягнення судових витрат з державного або місцевого бюджету повинно здійснюватись органами Державного казначейства шляхом списання коштів з рахунків відповідного бюджету, до якого зараховувались надходження від сплати цих судових витрат, за умови надання особою, на користь якої ухвалене рішення, всіх підтверджуючих документів.

Більш того, чинним законодавством не передбачено відкриття рахунків, які відкриваються за зобов'язаннями УДАІ УМВС України в Чернігівській області за рахунок наданих цьому органу бюджетних асигнувань. Судовий збір повертається за рахунок зарахованої суми коштів до бюджету, внесеної позивачем, з відповідного рахунку, на який такі кошти зараховувались.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в частині порядку стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В А :

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2015 року - змінити, шляхом виключення абзацу п'ятого резолютивної частини постанови.

В іншій частині постанову Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2015року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.