Справа № 750/12127/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника УДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування СПР РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2013 року серії АБ2№ 010350, винесену інспектором дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування СПР РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, посилаючись на відсутність події правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2013 року інспектором дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування СПР РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову серії АБ2 №010350 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., оскільки він 19 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. на автодорозі Чернігів Гремяч в с. Новоселівка по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію розмітки 1.1.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису правопорушення, позивач дійсно вчинив зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення за відсутності ознак винятковості обставин в момент його вчинення та необхідності забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інші доводи адміністративного позову не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача були правомірними і підстав для скасуванняоскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування СПР РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун