Справа № 820/3725/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2015 р. № 820/3725/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Золотаренко А.П.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участі третьої особи: ОСОБА_3
про скасування постанов, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участі третьої особи: ОСОБА_3, в якому просить суд скасувати Постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № З5564496 від 06.12.2012р. та №44016786 від 15.09.2014р. про арешт майна боржника ОСОБА_3; зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту, накладеного постановами №35564496 від 06.12.2012р. та №44016786 від 15.09.2014р. рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску, колір червоний, тип хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) WDD1690311J557538 ,реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р., що належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, щодо задоволення позову поклався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена відповідно в судове засідання не прибула, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_3 (далі Позичальник або Заставодавець) укладено кредитний договір №196/2008 (далі Кредитний договір).

Згідно п.1.1. та п.1.5. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 21 840,00 доларів США на строк з 03.09.2008р. по 02.09.2015р. під 13,5% річних для придбання автомобіля марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску.

Пунктом 2.1. Кредитного договору передбачено, що згідно договору застави №196/2008 від 03.09.2008р., укладеного одночасно з цим договором між Банком та Позичальником, в забезпечення виконання зобовязань за дійсним договором Банком приймається в заставу автомобіль марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску.

03 вересня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 укладено договір застави №196/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1649.

Згідно п.2.1. Договору застави предметом застави є автомобіль марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD7538, колір червоний, тип хетчбек легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р.

Обтяження вищезазначеного транспортного засобу заставою було зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.12.2010р. за №10643962, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45564154 від 07.11.2014 року.

Станом на 06.11.2014 року внаслідок неналежного виконання зобовязань за Кредитним договором, у Позичальника виникла заборгованість перед Банком за Кредитним договором у розмірі 4 758,84 доларів США та 14 514,46 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 06.11.2014 року.

Згідно п.п.3.2.5. п.3.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань Позичальника за цим договором, забезпеченого заставою, зокрема, у разі порушення строків/термінів сплати будь-яких платежів за цим договором, в тому числі сплати процентів, комісій, повного/часткового повернення кредиту та інших платежів, передбачених цим договором та договорами застави.

Враховуючи наявність у Позичальника простроченої заборгованості за Кредитним договором та користуючись правом, передбаченим п.п.3.2.5. п.3.2. Кредитного договору, Банк звернувся до Позичальника з вимогою про дострокове виконання зобов'язання.

Позичальник, в свою чергу, запропонував здійснити погашення заборгованості за рахунок реалізації заставного майна, а саме, автомобіля маркиMercedes-Bens моделі А 150, 2008 року випуску.

Згідно п.п.3.2.8. п.3.2. Кредитного договору у разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.п.3.1.5. п.3.1. Договору застави у випадку, якщо в момент настання терміну/строку виконання зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання Заставодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета застави, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет застави шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Підпунктом 3.1.6. п.3.1. Договору застави передбачено, що Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, одноразової прострочки сплати процентів за користування кредитними коштами, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно п.6.1. Договору застави Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави, зокрема, якщо у момент настання строку/терміну виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, комісій, інших платежів у встановлені кредитним договором строки/терміни.

У відповідності до п.6.2. Договору застави звернення стягнення на предмет застави та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або за домовленістю сторін.

Таким чином, Банк та Позичальник досягли згоди з приводу погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації за домовленістю сторін.

Однак, реалізувати предмет застави виявилося неможливо, так як постановами №35564496 від 06.12.2012р. та №44016786 від 15.09.2014р. Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції був накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_3, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45564154 від 07.11.2014р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно зі змістом ст. 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця належить до публічних обтяжень, які, як встановлено статтею 39 цього Закону, підлягають реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Також згідно , ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувані, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, внаслідок накладеного Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арешту на все рухоме майно Позичальника, Банк позбавлений можливості реалізувати своє законне право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Державний виконавець не повідомляв Заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно, про це заставодержатель дізнався від Заставодавця.

Відповідно до ч.7 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до положень ст. 590 Цивільного кодексу України, статей 17, 19 20 Закону України "Про заставу", ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна на підставі рішення суду. Наявність арешту майна порушує інтереси позивача як заставодержателя.

З аналізу наведених фактичних обставин справи вбачається, що відповідачем всупереч вимог чинного законодавства накладено арешт на майно, що перебувало на момент арешту у заставі, за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частини позовних вимог, а саме скасування Постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 35564496 від 06.12.2012р. та №44016786 від 15.09.2014р. про арешт майна боржника в частині рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску, колір червоний, тип хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) WDD1690311J557538 ,реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р., що належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк» та Зобов'язання Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту, накладеного постановами №35564496 від 06.12.2012р. та №44016786 від 15.09.2014р. рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску, колір червоний, тип хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) WDD1690311J557538 ,реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р., що належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128,159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про скасування постанов, звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Скасувати Постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 35564496 від 06.12.2012р. та №44016786 від 15.09.2014р. про арешт майна боржника в частині рухомого майна, а саме: автомобіля марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску, колір червоний, тип хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) WDD1690311J557538 ,реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р., що належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити з під арешту, накладеного постановами №35564496 від 06.12.2012р. та №44016786 від 15.09.2014р. рухоме майно, а саме: автомобіль марки Mercedes-Bens модель А 150, 2008 року випуску, колір червоний, тип хетчбек легковий, номер шасі (кузова, рами) WDD1690311J557538 ,реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РВ ДДАІ МВС України 29.08.2008р., що належить ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться у заставі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1 ) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року.

Суддя Панов М.М.