Справа № 598/905/15-а
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/905/15-а
провадження № 2-а/598/24/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" липня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204360 від 09.06.2015р., -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204360 від 09.06.2015р..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно вказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 20.05.2015р. о 14 годині 15 хвилин в м.Тернопіль по вул.Микулинецька, керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.Микулинецька бічна на заборонений сигнал світлофора - жовтий сигнал, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, а регульоване перехрестя проїхав згідно правил дорожнього руху України. Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив позов задовольнити посилаючись на ті ж обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

За таких обставин, приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204360 від 09.06.2015р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 20.05.2015р. о 14 годині 15 хвилин в м.Тернопіль по вул.Микулинецька керуючи автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.Микулинецька бічна на заборонений сигнал світлофора - жовтий сигнал, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України (а.с.12).

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №046501 від 20.05.2015р., згідно якого ОСОБА_1 20.05.2015р. о 14 годині 15 хвилин в в м.Тернопіль по вул.Микулинецька керуючи автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул.Микулинецька бічна на заборонений сигнал світлофора - жовтий сигнал, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпроАП (а.с.7).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.05.2013р. позивач зазначив, що він просить надати можливість скористатися правовою допомогою та відкласти розгляд справи (а.с.7).

Оскаржувана постанова винесена у відсутності позивача і в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено право позивача на захист.

Відповідно до ст.268 КУпроАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Незважаючи на вищевказану вимогу КУпроАП, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, були порушенні вимоги ст.256 КУпроАП, що є недопустимим та протиправним.

Стаття 278 КУпроАП зобовязує орган, який розглядає справу, зясувати ряд обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

Статтею 251 КУпроАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпроАП, відповідачем не наведено доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпроАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпроАП та обставин визначених у ст.280 КУпроАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпроАП, тобто вона не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпроАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпроАП.

Відповідачем доказів правомірності постанови та заперечень на позов не подано.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а тому суд вважає оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204360 від 09 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук