overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1870/9282/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ К/800/43565/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Управління Державного агентства земельних ресурсів у Глухівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн», про визнання неправомірним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Управління Державного агентства земельних ресурсів у Глухівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн», про визнання неправомірним та скасування розпорядження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначені ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню до касаційного розгляду в порядку попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Підготовку справи за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: Управління Державного агентства земельних ресурсів у Глухівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолайн», про визнання неправомірним та скасування розпорядження - вважати закінченою.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судового засідання на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець
Справа № 815/2106/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2015 р. К/800/30949/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року

у справі № 815/2106/15

за поданням Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у справі № 815/2106/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Із змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана представником Арцизької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Тутуковою С.О.

Втім, касаційна скарга Тутуковою С.О. не підписана.

Згідно з ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 29 липня 2015 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.

2. Встановити Арцизькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області строк до 29 липня 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя А.О. Рибченко
Справа № 2а-2186/10/1670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Київ К/9991/11462/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.,

секретар судового засідання Кохан О.С.,

за участю:

представника позивача - Білокінь О.О., Тараніка Ю.М.,

представника відповідача - Баюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року

у справі № 2а-2186/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотив-сервіс»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ О.В. Вербицька

_____________________ А.М. Лосєв
Справа № П/811/3523/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ К/800/30513/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення,

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано в частині та прийнято в тій частині нову постанову.

У касаційній скарзі управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправним наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 807/3848/13-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ К/800/30650/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів , Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чопської митниці Міндоходів , Державної митної служби України про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з урахуванням виплаченої йому допомоги по безробіттю.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Чопська митниця Міндоходів подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у позові.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену під час перегляду судових рішень у справах даної категорії, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чопської митниці Міндоходів , Державної митної служби України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Чопської митниці Міндоходів на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 712/6727/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ К/800/30844/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси , Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси , Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вирішити питання про присвоєння йому звання "Батько - герой".

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи або порушення норм процесуального права.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або порушили норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси , Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 461/15072/14-а
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ К/800/30547/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перерахунок пенсії, -

у с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла вищевказана касаційна скарга.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Справа судом першої інстанції розглянута в порядку скороченого провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції спірного періоду) у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, рішення суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Оскаржуваною постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2015 року переглянуто рішення, прийняте за наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому вона є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає, про що суд апеляційної інстанції роз`яснив сторонам у резолютивній частині свого рішення.

Таким чином, відповідно до статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, а матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 204/9182/14-ц (2/204/0653/15)
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ К/800/30968/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції, таке ухвалено за наслідками розгляду цивільної справи.

За змістом статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України є судом касаційної інстанції в адміністративних справах, а тому не може здійснювати перегляд справ, розглянутих за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що рішення, про касаційний перегляд якого ставиться питання, ухвалено в межах цивільної справи в порядку Цивільного судочинства, таке не підлягає касаційному розгляду Вищим адміністративним судом України у порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті касаційного провадження у вказаній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк
Справа № 2а-6125/12/1070
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ К/800/32739/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., у порядку підготовки до розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі.

На виконання вимог закону особам, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття касаційного провадження, інформація про їхні права та обов'язки.

Вважаючи підготовку по справі закінченою, керуючись ст. 215 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 липня 2015 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.Г. Кобилянський
Справа № 826/20640/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ К/800/28424/15

номер справи першої інстанції № 826/20640/14

номер справи апеляційної інстанції № 826/20640/14

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О.

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Суддя Вищого адміністративного суду України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 червня 2015 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року залишено без руху.

Враховуючи, що скаржник виконав вимоги вищезазначеної ухвали, у Вищого адміністративного суду України відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Н.В. Васильченко