Справа № 808/432/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 808/432/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. у справі №808/432/15
за позовом: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ :

23.01.2015р. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» (далі - ТОВ «Захист ЛТД») про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків /а.с. 3-6/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №808/432/15 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, на момент звернення до суду підприємство має податкову заборгованість у розмірі 886697,03 грн., ця сума заборгованості виникла на підставі певних податкових повідомлень-рішень, які прийняті позивачем, і сума податкового боргу відповідача є узгодженою, податковим органом було складено податкову вимогу №777-25 від 26.12.2014р., яка надіслана відповідачу 29.12.2014р. та отримана ним 12.01.2015р., також 29.12.204р. позивачем було надіслано відповідачу лист щодо надання документів, які необхідні для опису майна у податкову заставу, який також отримано відповідачем 12.01.2015р., але у встановлений чинним законодавством строк 5 днів з дня отримання запиту, відповідачем податковому органу не було надано будь-яких документів необхідних для здійснення опису майна відповідача у податкову заставу, тому податковим керуючим було складено акти перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень та відмови від опису майна в податкову заставу, враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що відповідач має податковий борг, відмовив у наданні документів для здійснення опису майна у податкову заставу, створив перешкоди податковому керуючому у виконанні повноважень позивач просив суд зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Захист ЛТД» до дня складення податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу або акту про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. у справі №808/432/15 в задоволенні адміністративного позову ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Захист ЛТД» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків - відмовлено (суддя Батрак І.В.) /а.с. 119-121/.

Позивач, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 126-129/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції від 25.03.2015р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 139-140/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення у справі, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 25.03.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день,годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 136-138/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи та рішення суду першої інстанції у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ТОВ «Захист ЛТД», відповідач у даній справі, ідентифікаційний код 37221412, зареєстрований як юридична особа 04.08.2010р., підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість, та як платник податків підприємство перебуває на обліку у позивача у справі /а.с. 7-10/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем у період з 19.11.2013р по 27.11.2013р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Захист ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ГОЛДЛАЙН», ТОВ «ЦЕЗІЙ», ТОВ «СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП», ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», ТОВ «ТРАНСБУДДЕТАЛЬ-2008» (за певні періоди) та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «БРИЗ», ТОВ «ЦЕЗІЙ», ТОВ «СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП», ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», ТОВ «ТРАНСБУДДЕТАЛЬ-2008» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт №810/08-27-2211/37221412 від 04.12.2013р. /а.с. 18-34/, на підставі якого відповідачем 24.01.2014р. прийняті податкове повідомлення-рішення форми «Р»: - № , яким визначені податкові зобов'язання відповідача з податку на додану вартість у розмірі 397 984,00 грн. за основним платежем, у сумі 99 383,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; - №, яким визначені податкові зобов'язання відповідача з податку на прибуток підприємств у сумі 228 061,00 грн. за основним платежем та у сумі 56 460,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями. /а.с. 15/.

ТОВ «Захист ЛТД», не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх у судовому порядку та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №808/1015/14 позовні вимоги ТОВ «Захист ЛТД» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № та № від 24.01.2014р., але постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №808/1015/14 задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. у справі №808/1015/14 скасовано, та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Захист ЛТД» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 40-42/, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.. 254 КАС України набрала законної сили 04.12.2014р..

Позивачем 26.12.2014р. було складено податкову вимогу №777-25 від 26.12.2014р. / а.с. 53/, також 26.12.2014р. головою комісії з реорганізації ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято рішення № 201 про опис майна платника податків ТОВ «Захист ЛТД» у податкову заставу у зв'язку з наявністю у платника податків податкового боргу /а.с. 54/, ці рішення (податкова вимога та рішення №201 від 26.12.2014р.) разом з листом щодо надання документів, які необхідні для опису майна у податкову заставу / а.с. 52/, були надіслані податковим органом на адресу відповідача 29.12.2014р. та згідно поштового повідомлення отримані ним 12.01.2015р. / а.с. 37/, але у встановлений чинним законодавством строк - 5 днів з дня отримання запиту, відповідачем податковому органу не було надано будь-яких документів необхідних для здійснення опису майна у податкову заставу, тому податковим керуючим 20.01.2015р. було складено акти перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень та відмови від опису майна в податкову заставу / а.с. 38,39/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи обумовили звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до ТОВ «Захист ЛТД» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

При цьому необхідно зазначити, що ТОВ «Захист ЛТД», не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №808/1015/14 оскаржило це рішення в касаційному порядку та ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.01.2015р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Захист ЛТД» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №808/1015/14 / а.с. 56/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі, який отримав 12.01.2015р. податкову вимогу №777-25 від 26.12.2014р. та рішення №201 від 26.12.2014р., з листом щодо надання документів, які необхідні для опису майна у податкову заставу, 17.01.2015р. надав податковому органу документи для опису майна у податкову заставу із зазначенням балансової вартості товарів, які знаходяться на балансі підприємства та документи. які підтверджують право власності на майно (товар) - митні декларації / а.с. 55-103/.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 59.1 ст. 59, пп. 14.1.155 п. 14.1 ст. 14, ст.. 88, п. 89.2 , п. 89.3, п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України, які визначають порядок та спосіб забезпечення виконання платником податків свого обов'язку зі сплати податкового боргу, одним з яких є податкова застава, колегія суддів вважає що у позивача у справі були відсутні підстави для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, при цьому твердження позивача про неліквідність майна, на яке надано відповідачем документи 17.01.2015р., не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на положення п. 87.2 ст. 87 КАС України, відповідно до яких джерелами погашення податкового боргу платника податків може бути будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, які визначені цим Кодексом та іншими законодавчими актами, як і були передчасними дії позивача по складанню акту про перешкоджання виконання повноважень податкового керуючого, оскільки податковим органом під час розгляду даної справи не було надано суду жодного доказу щодо вчинення відповідачем у справі дій спрямованих на перешкоджання в здійсненні повноважень податкового керуючого.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.04.2015р. касаційна скарга ТОВ «Захсит ЛТД» задоволена, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №808/1015/14 скасована та залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №808/1015/14, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № та № від 24.01.2014р. /а.с. 141-142/ та відповідно до довідки, яка видана ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя 15.06.2015р., платник податків ТОВ «Захист ЛТД» станом на 15.06.2015р. не має заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів / а.с. 144/.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 25.03.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи, і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. у справі №808/432/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 14.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко