Справа № 813/2170/15
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 813/2170/15

Головуючий у 1-й інстанції: Кухар Н.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюс В.М. про визнання бездіяльності та незаконним рішення, стягнення коштів в розмірі 300 млн. євро та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати бездіяльність судді Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюса В.М., визнати незаконним рішення, стягнути з державного рахунку 300 млн.євро. або рівноцінну суму в гривнях та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова платити щомісячну пенсію в сумі 150 тис.грн.

Відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першоої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та передати справу до іншого найближчого адміністративного суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Як свідчать матеріали справи, позивач обґрунтовує свої вимоги доводами, які стосуються процесуальної діяльності судді, пов'язаної з розглядом адміністративної справи № 876/7043/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до судді Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П. про стягнення заборгованості.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 12.06.2009 року викладена позиція щодо питань, які виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних справ та розгляді ними адміністративних позовів до судів і судді, в якій зазначено, що у розумінні положень ч.1 ст. 2, п.п.1,7,9 ст. 3, ст. 17, ч.3.ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто, суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Каралюс В.М. не може бути відповідачем у справі за заявленим позовом.

Враховуючи те, що вимоги позовної заяви стосуються безпосередньо дій судді Каралюса В.М. щодо розгляду адміністративної справи, то таку позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, відтак на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України слід відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.