Справа № П/811/1992/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № П/811/1992/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом малого приватного підприємства Тарон до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Тарон" (надалі - МПП "Тарон") звернулось з позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу №1883-23 від 30.04.2015 р. Кіровоградської ОДПІ про стягнення з МПП «Тарон» грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 177 759,93 грн., з них за основним платежем 164 140,93 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 13 619 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в письмових запереченнях та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що прийняття оскаржуваної вимоги обумовлено наявністю узгодженого боргу за податковим повідомленням рішенням, яке оскаржувалося позивачем і по якому йому відмовлено у скасуванні ППР рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 р., а тому податкова вимога є правомірною та не підлягає скасуванню.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.11.2011 р. № НОМЕР_1 про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 170 784 грн. основного платежу та 13 619 грн. штрафних фінансових санкцій по взаємовідносинах з ПП "Гімалая" та ПП "Потенца" ( а.с.45).

Вказане податкове повідомлення рішення оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. по справі №1170/2а-398/12 за позовом МПП "Тарон" до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення № від 16.11.2011 р. позовні вимоги МПП "Тарон" задоволено в повному обсязі (а.с.47-54).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. скасовано, у задоволені позовних вимог МПП "Тарон" про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 16.11.2011 р. відмовлено в повному обсязі. Постанова набрала законної сили 11.03.2014 року ( а.с.135).

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У відповідності до п.п.56.1, 56.2 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з не проведенням оплати податкових зобов'язань, визначених узгодженим податковим повідомленням-рішенням № від 16.11.2011 р., Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкову вимогу №1883-23 від 30.04.2015 р. (а.с.8).

При цьому, наявність заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 164140,93 грн. та штрафних санкцій в розмірі 13619 грн., підтверджується долученим до справи зворотнім боком облікової картки (а.с.132-133).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, у задоволені адміністративного позову належить відмовити.

Частиною 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 366 грн., таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми, що становить 3189,20 грн.

Керуючись ст.ст. 86,94,159-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з приватного малого підприємства Тарон () на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом приватного малого підприємства Тарон, Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3189,20 грн. (три тисячі сто вісімдесят девять грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3