Справа № 815/2452/13     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2452/13
УХВАЛА
09 липня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Радчука А.А.,
суддів Свиди Л.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії по справі №815/2452/13 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою відповідно до вимог ч. 9 ст.267 КАС України, в якій просив:
1) Визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 14.07.2014 №121-ок;
2) Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів України, яка полягає у невиконанні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, ухваленої за результатом розгляду справи №815/2452/13;
3) Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства земельних ресурсів України, яка полягає у невиконанні вимог державного виконавця в рамках виконавчих проваджень відкритих на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 ухваленої за результатом розгляду справи №815/2452/13;
4) Зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України негайно видати наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, який має містити наступні обовязкові положення:
- поновити ОСОБА_2 на посаді начальника управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України з 14.02.2013;
- допустити ОСОБА_2 до виконання службових обовязків на посаді начальника управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України з дня видачі цього наказу;
- нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2013 по день видачі наказу про поновлення на посаді (виходячи з середньоденної зарплати 344,74 грн.) з утриманням обовязкових платежів та зборів за виключенням суми заробітної плати нарахованої ОСОБА_2 за місцем роботи в Одеській державній академії будівництва та архітектури з 30.08.2013 по день видачі наказу про поновлення на посаді;
5) Зобовязати державне агентство земельних ресурсів України надати суду у пятиденний строк з дня отримання копії постанови звіт про виконання постанови суду у частині поновлення на посаді ОСОБА_2;
6) Зобовязати Державне агентство земельних ресурсів України надати суду у місячний строк з дня отримання копії постанови звіт про виконання постанови суду у частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
14 квітня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні по справі №815/2452/13 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу повернуто заявнику.
11 червня 2015 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_2, подану в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України направлено до суду для продовження розгляду.
Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.
У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.
Заяву ОСОБА_2, яка подана в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України призначено до розгляду в порядку письмового провадження у складі колегії суддів.
Дослідивши заяву ОСОБА_2, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що 25 квітня 2013 року постановою Одеського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу від 14 лютого 2013 року №32-К, поновлення на попередній посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України, зобовязання здійснити виплату середнього заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено повіністю.
23 жовтня 2013 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 без змін.
13 березня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
28 травня 2014 року постановою Одеського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України №32-к від 14 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_2; зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Управління ринку та оцінки земель Державного агентства земельних ресурсів України; зобовязано Державне агентство земельних ресурсів України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2013 по день поновлення на посаді (виходячи з середньоденної зарплати 344,74коп.) з утриманням обовязкових платежів та зборів за виключенням суми заробітної плати нарахованої ОСОБА_2 за місцем роботи в Одеській державній академії будівництва та архітектури з 30.08.2013 по день поновлення на посаді.
11 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення резолютивної частини постанови суду від 28.05.2014 по справі №815/2452/13-а та про виправлення описки.
17 липня 2014 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 задоволено частково, в частині розяснення резолютивної частини постанови суду від 28.05.2014 по справі №815/2452/13-а відмовлено.
18 липня 2014 року постанова Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили.
15 серпня 2014 року позивачу були надіслані виконавчі листи.
19 вересня 2014 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження №44812765.
21 січня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин накладено на боржника: Державне агенство земельних ресурсів України штраф у розмірі 680,00 грн.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Законута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. За частиною 2 зазначеної правової норми державний виконавець:
- здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;
- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
- розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання;
- заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
- роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Відповідно до ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.
За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Таким чином, у разі невиконання судового рішення у добровільному порядку, державні виконавці державної виконавчої служби здійснюють заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу.
Стосовно вимог про зобовязання Державного агентства земельних ресурсів України надання суду звіт про виконання постанови суду у частині поновлення на посаді ОСОБА_2 та зобовязання Державного агентства земельних ресурсів України надати у місячний строк звіт про виконання постанови суду у частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.
Як вбачається із змісту вимог статті 267 КАС України, то вона розділена на дві частини, перша частина якої складається з частин 1-8, іншу частина 9-10 КАС України.
При чому, виходячи із конструкції та правового змісту першої частини, які узгоджуються з вимогами 163 КАС України, стосується регулювання відносин-встановлення судового контролю під час винесення постанови суду, та контролювання його виконання.
Друга частина цієї норми, це регулювання відносин-встановлення певного факту юридичного порушення з боку суб'єкту владних повноважень після прийняття судового рішення по суті під час виконання постанови суду.
За своєю правовою природою, стаття 267 КАС України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю, з одного боку встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, з іншого встановлення факту порушення внаслідок його не виконання. Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні постанови, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після такого прийняття.
Судом встановлено, що під час прийняття судових рішень при розгляді позовних вимог по суті, судовий контроль не встановлювався, заявник звернувся до суду саме із заявою про встановлення такого контролю шляхом зобов'язання подання звіту про виконання постанови суду.
Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.
У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.
На підставі наведеного та керуючись статтею 160, 165, 267 КАС України, -
Заяву ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні по справі №815/2452/13 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.А. Радчук

Суддя Л.І. Свида

Суддя О.М. Тарасишина