Справа № 297/1542/15-а
Суддя: Драб В. І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1542/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Драб В. І. при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Позивач у позові зазначив, що 26 травня 2015 року о 15 годині 53 хвилини в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 MLK511. Він був затриманий.

Інспектор Пушавер М. М. склав відносно нього протокол про порушення митних правил, а у подальшому заступником начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 винесено на його підставі постанову про порушення митних правил, а саме, ч. 3 ст. 481 МК України. При цьому, автомобіль, яким він керував, вилучили, хоча він не є власністю позивача, а належить його батьку ОСОБА_1.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з ряду причин.

При складанні протоколу позивачу його прав не розяснено, перекладача не надано, надати захисника взагалі не пропонувалося. Аналогічні порушення допущено при складанні та винесенні постанови.

Позивачу взагалі не запропоновано надати пояснень по суті порушення. Такі пояснення відсутні і у протоколі, і у постанові.

Позивач вказаного правопорушення не скоював, оскільки взагалі не завозив (наскільки памятає) вищенаведений автомобіль марки Ford Mondeo на територію України. Можливо і заїжджав на ньому в Україну, однак у подальшому передав її власниці.

Автомобіль, у ввезенні та невивезенні якого звинувачують позивача, також не є його власністю, а ним володіє його сестра ОСОБА_4 Тому, позивач не міг вимагати від власниці автомобілю вивезти його.

Крім того, наявні розбіжності між постановою та протоколом, який є єдиним доказом вини ОСОБА_1 Також, у протоколі відсутній підпис перекладача.

Так як позивач необізнаний із законодавством України щодо термінів подачі позову, і вимушений був після винесення постанови перебувати на території ОСОБА_3, оскільки у нього склалася складна сімейна ситуація, і повернувся після спливу 10-денного строку на оскарження постанови (що йому згодом пояснили), і тому відповідно до ст. 289 КУпАП просив поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0883/30514/15 від 10.06.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої позов підтримав та просив задоволити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач заступник начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про день час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника ДФС ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак воно належним чином не вмотивоване (не зазначено, представник знаходиться у відрядженні, на лікарняному, на розгляді іншої справи). Крім того, відповідачем проігноровано прохання суду до вказаної дати надати суду заперечення. Також, не підлягає задоволенню клопотання про відкладення розгляду справи на підставі ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адже даною нормою регламентовано 5-денний строк розгляду справи з моменту відкриття провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позовних вимог.

Позивачу слід поновити строк звернення до суду для оскарження постанови, так як він є громадянином ОСОБА_3, угорцем, і тому справедливо не обізнаний із законодавством України.

26 травня 2015 року о 15 годині 53 хвилини в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 MLK511. Він був затриманий, і відносно нього складено адмінпротокол за порушення митних правил, а саме, ч. 3 ст. 481 МК України. При цьому, автомобіль, яким він керував, вилучили, хоча він не є власністю позивача, а належить його батьку ОСОБА_1. У подальшому винесено також постанову про порушення позивачем митних правил.

Так, були порушені вимоги ст. 489 МК України, згідно якої посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 498 МК України, а саме: під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

При складанні протоколу позивачу його прав не розяснено, перекладача не надано, надати захисника взагалі не пропонувалося. Аналогічні порушення допущено при складанні та винесенні постанови.

Так, згідно зі ст. 531 МК, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) … інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Всі ці чотири підстави для скасування постанови наявні у розглядуваному випадку.

Ряд вищевказаних порушень призвели до необєктивності та неповноти провадження у справі та необєктивності її розгляду, а також обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, винесені протокол та постанова не є обєктивними та неупередженими, і тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 489, 491, 531 МК України,

постановив:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови про порушення митних правил № 0883/30514/15 від 10.06.2015 року, як пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ОСОБА_2 АА2 № 437219 від 02.04.2014 року про порушення митних правил № 0883/30514/15 від 10.06.2015 року щодо вчинення ОСОБА_1 (Szeles Laszlo) діяння, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.