Справа № 578/471/15-а
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 578/471/15-а
провадження № 2-а/578/10/15
П О С ТА Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до старшого інспектора державної екологічної інспекції ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_4 / далі позивач / звернувся до суду з позовом до старшого інспектора державної екологічної інспекції / повна назва організації державна екологічна інспекція у Сумській області/ ОСОБА_2 далі відповідач/ з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 006374 від 08.05.2015 р. Постанову вважає незаконною, оскільки правопорушення за ст.. 65 КУпАП він не вчиняв. Вказує , що напередодні 28 березня 2015 з друзями відпочивав неподалік за селом ОСОБА_5, і уранці наступного дня виявив відсутність ключів від гаражу та авто, тому опинився у лісі, де раніше відпочивав, і в одному з проміжків дороги його авто забуксувало, тому чекав на допомогу, збирав гілля під колеса. Невідомо звідки зявився місцевий лісник і почав погрожувати про кримінальну відповідальність за зрубані дерева, на що він відповів, що жодного відношення не має до спиляних кущів та дерев, а просто застряв на своєму авто і чекає на допомогу, це при тому, що він був у чистому одязі, ніяких з собою знарядь для вчинення якихось протиправних дій не було, і дозволив оглянути авто. Але лісник заборонив позивачу покидати місце та викликав міліцію. 08 травня 2015 року ОСОБА_4 за викликом поїхав в м. Суми до екологічної інспекції, де отримав під підпис адміністративний протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вважав, що акт перевірки, адміністративний протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення екологічної інспекції складено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а дії інспектора екології є упередженими.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову з наведених у ньому підстав. Звернув увагу суду на те, що дерев не рубав і не причетний до їх порубки. В кабіні його грузового авто не лежала бензопила,як про це свідчили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29 березня 2015 у лісі до нього підїхав фермер Калініченко на двух авто, в яких були люди. Він спочатку спитав у нього про пошкоджену ним озимину, а потім за спиляні дерева. Ствердив, що вказана особа викликала міліцію, зателефонувала до прокуратури та агролісгоспу. Він має фізичні вади зі слухом, і для нього залишається не зрозумілим, чому працівник міліції Рудика записав у його поясненнях, що він зізнається у порубці дерев. Неодноразово наголошував, що не причетний до порубки дерев.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Указав, що екологічній інспекції заборонено здійснювати перевірки, тому його було залучено в рамках кримінального провадження. 06.04.15 виїздив на місце події, поміряв пеньки, склав акт перевірки дотримання вимог екологічного законодавства, та передав слідчому. 05.05.15 отримав від Краснопільського РВ постанову про закриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності, з матеріалами кримінального провадження не знайомився. Оскаржувану постанову виносив у присутності позивача.

Допитані судом свідки показали про наступне.

Так, свідок ОСОБА_8, слідчий РВ, суду показала, що у кримінальному провадженні нею встановлена вина ОСОБА_4 його пізнавальними показами, вона була присутньою коли о/у Рудика опитував позивача. У наявності фото транспортного засобу, належного ОСОБА_4, але вона його не роздруковувала. Постанову про закриття кримінального провадження особисто відправляла на адресу ОСОБА_4 простою кореспонденцією, але документально підтвердити не має можливості.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кожен окремо, у суді показали, що 28.03.2015 відпочивали у лісі разом з ОСОБА_4, приїхали на транспортному засобі, належному ОСОБА_9.

Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожен окремо, у суді показали, що 29.03.2015 були присутні при огляді місця події у лісі, у кабіні належного ОСОБА_4 транспортного засобу бачили бензопилу, чули як останній говорив працівнику РВ, що він порубав дерева.

Старший прокурор прокуратури ОСОБА_3, який брав участь при розгляді адміністративного позову, вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є чинною, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали послідовні свідчення щодо вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, думку прокурора про необгрунтованість позову, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000087 від 29.03.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України, та надавши правову оцінку доказам по справі, судом встановлено наступне.

Судовим розглядом встановлено, і не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 працює на посаді старшого інспектора державної екологічної інспекції у Сумській області.

08 травня 2015 року ним на громадянина ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 006371, яким було встановлено порушення ОСОБА_4 вимог ст. 69 Лісового кодексу України. Зокрема, суттю порушення стало те, що 29 березня 2015 року о 12.45 год. в кв. 11 вид. 18 ДП «Краснопільський агролісгосп» на території Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області встановлено факт незаконного зрубування чотирьох дерев дуба, внаслідок чого державі заподіяно шкоду на суму 30457,30 грн./копія ас. 34/.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем була прийнята постанова № 006374 від 08 травня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 грн. за порушення ст. 69 Лісового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, якою встановлено, що 29 березня 2015 року о 12.45 год. в кв. 11 вид. 18 ДП «Краснопільський агролісгосп» на території Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області встановлено факт незаконного зрубування чотирьох дерев дуба, внаслідок чого державі заподіяно шкоду на суму 30457,30 грн./копія ас. 35/.

Не погоджуючись в цілому з діями відповідача, ОСОБА_4 оскаржив його рішення до суду.

За правилами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС)України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.

Стаття 65 КпАП України передбачає відповідальність саме за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КпАП УКраїни та винність ОСОБА_4, у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б вину ОСОБА_4 у вчиненні незаконної порубки дерев, за їх змістом не розкрита обєктивна сторона правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладено поверхово. Означені документи містять лише інформацію про встановлений факт незаконного зрубування чотирьох дерев дуба, внаслідок чого державі заподіяно шкоду на суму 30457,30 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що старший інспектор державної екологічної інспекції ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимоги ст.ст. 278, 280 КУпАП щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Рішення відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідачем ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не спростовано доводи позивача ОСОБА_4 та не доведено той факт, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом не взято до уваги покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки повідомлені ним обставини причетності ОСОБА_4 до незаконної порубки дерев не досліджувались в рамках кримінального та адміністративного провадження.

Допитані судом свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є свідками події, яка мала місце 29 березня 2015 р.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП належним чином не доведена, внаслідок чого є наявними правові підстави для задоволення позовних вимог.

За правилами ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи задоволення адміністративного позову позивача, судові витрати на його користь підлягають стягненню з Державного бюджету України, відповідно до документально підтверджених вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову № 006374 від 08 травня 2015 року, складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4, скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 гривні 08 копійок.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар