Справа № 522/7666/15-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7666/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 184 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 184 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення в якому просить скасувати постанову № 184 про справі про адміністративне правопорушення, винесену 25.03.2015 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, оскільки вважає, що вказану постанову винесено з порушенням встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що на підставі рішення дванадцятої сесії XXI скликання Овідіопольської районної Ради народних депутатів № 196 від 18.12.1992 р. їй була надана земельна ділянка № 4/9 площею 0,10 га під будівництво індивідуального житлового будинку в районі с. Чорноморка, вул. Приморська. На цій земельній ділянці, яка перебуває в користуванні у ОСОБА_1, відповідно до її цільового призначення у встановленому законом порядку вона побудувала садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який був прийнятий в експлуатацію 14.04.1997 р. за актом приймальної комісії і належить їй на праві власності.

У 2007 році позивач здійснила реконструкцію зазначеного житлового будинку без розроблення проекту реконструкції та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

У звязку з тим, що в результаті реконструкції житлового будинку змінились склад та технічна характеристика нерухомого майна, в червні 2013 року ОСОБА_1 замовила Комунальному підприємству «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» проведення поточної технічної інвентаризації реконструйованого житлового будинку для визначення технічної характеристики житлового будинку після реконструкції.

При проведенні КП Овідіопольське РБТІ поточної технічної інвентаризації житлового будинку та належних до нього господарських будівель та споруд було встановлено, що ОСОБА_1 самочинно реконструйовано житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Приморська, 4/9, оскільки його технічна характеристика відрізняється порівняно з інвентаризаційною справою та технічним паспортом житлового будинку, складеним 05.05.1997 р. Овідіопольським РБТІ за результатами первинної технічної інвентаризації на час закінчення будівництва житлового будинку у 1997 році.

За результатами проведення поточної технічної інвентаризації КП «Овідіопольське РБТІ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було надіслано повідомлення вих. № 184 від 31.07.2013 р. про виявлення обєкта самочинного будівництва, яким відповідно до цієї Інструкції вважається самочинно реконструйований житловий будинок.

Позивач вважає, що про самочинну реконструкцію житлового будинку територіальному органу Держархбудінспекції України в Одеській області стало відомо з дня отримання ним повідомлення КП «Овідіопольське РБТІ» вих. № 184 від 31.07.2013 р. про виявлення факту самочинної реконструкції належного ОСОБА_2 житлового будинку при проведенні його технічної інвентаризації, з якого почав обчислюватися двохмісячний строк, встановлений частиною першою статті 38 КУпАП, протягом якого на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено адміністративне стягнення.

Маючи намір оформити право власності на самочинно реконструйований житловий будинок, позивач у порядку, встановленому законодавством, і усвідомлюючи, що реконструкцію житлового будинку здійснено нею самочинно без належно затвердженого проекту реконструкції та відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, відповідно до положень частини пятої статті 376 ЦК України звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за місцезнаходженням нерухомого майна про визнання за нею права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/3244/14-ц від 06.11.2014 року, що набрало законної сили, позов задоволено, і за ОСОБА_3 визнано право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 563,6 кв. м., житловою площею 174,1 кв. м., який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Приморська, № 4/9.

Виконуючи вимоги п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461, яким визначено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком, 19.12.2014 р. уповноваженим представником ОСОБА_1 через Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент) подано декларацію про готовність обєкта до експлуатації, заповнену з урахуванням особливостей та відмінностей, повязаних з тим, що обєкт реконструкції житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що приймається в експлуатацію, самочинно реконструйовано власником житлового будинку і право власності на нього визнано за рішенням суду до подання декларації про готовність обєкта до експлуатації для її реєстрації у встановленому порядку.

Згідно з висновком експерта № 63/14 від 10.10.2014 р. з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної та проведеної до ухвалення судом рішення у справі № 509/3244/14-ц від 06.11.2014 року, житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Приморська, № 4/9, за конструктивними та планувальними показниками відповідає вимогам діючих на території України державних будівельних норм та правил.

Оскільки законодавством не визначено особливості заповнення декларації і внесення до неї відповідної інформації (записів) у разі коли право власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно визнано за рішенням суду, в декларації:

у пункті 9 «Інформація про проектну документацію» було зазначено про висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01.10.2014 р. № 63/14 у справі № 509/3244/14-ц про відповідність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами державним будівельним нормам і правилам;

у пункті 10 «Інформація про дозвільні документи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт, інші документи у разі їх наявності)» було зазначено про рішення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/3244/14-ц від 06.11.2014 року, яким за мною визнано право власності на самочинно реконструйований житловий будинок.

З посиланням на п. 21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів Департамент листом від 31.12.2014 р. № 05/1-2523 повернув декларацію для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог, але при цьому у листі немає жодної згадки про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації, у звязку з виявленням факту самочинного будівництва (реконструкції) житлового будинку, про що Департаменту було відомо з інформації, зазначеної у пунктах 9, 10 декларації.

Таким чином, позивач наголошує, що зміст пунктів 9 і 10 поданої нею до Департаменту декларації про готовність обєкта до експлуатації підтверджує, що вона не приховувала факт самочинної реконструкції житлового будинку, а Департамент після надходження декларації та закінчення перевірки повноти наведених у ній даних станом на кінець грудня місяця 2014 року, не міг не знати, що житловий будинок реконструйований нею самочинно, а отже, вдруге виявивши факт самочинного будівництва, мав притягнути її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 96 КУПАП, і накласти адміністративне стягнення протягом двох місяців з дня виявлення правопорушення, якщо припустити, що Інспекція ДАБК в Одеській області раніше так й не отримала повідомлення КП «Овідіопольське РБТІ» вих. № 184 від 31.07.2013 р. про виявлення факту самочинної реконструкції належного їй житлового будинку.

У даному випадку двомісячний строк, встановлений ст. 38 КУПАП, на протязі якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. КУпАП, почав обчислюватися з наступного дня після закінчення 31.12.2014 р. перевірки Департаментом повноти даних, зазначених у декларації, і сплив 01.03.2015 року.

25.03.2015 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову № 184 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

В абзаці першому листа Департаменту ДАБІ в Одеській області (далі - Департамент) від 27.03.2015 р. № 01-11/3148 зазначено, що Департаментом на підставі перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність обєкта до експлуатації, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Приморська, 4/9, ж/м «Чорноморка», с. Мізікевича, Овідіопольський район, в ході якої встановлені порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Про винесення 25.03.2015 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області постанови № 184 по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн., вона дізналася тільки 02.04.2015 року після отримання рекомендованим листом копії цієї постанови разом з листом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.03.2015 р. № 01-11/3148, надісланих їй поштою на адресу місця проживання.

Позивач вважає, що на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, так як сплив встановлений законом строк, протягом якого воно може бути накладено та вказує, що в порушення вимог п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю вона була позбавлена законного права бути присутньою під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні позапланової перевірки; отримати та ознайомитися з актом перевірки, складеним інспекцією за результатами перевірки; подати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце проведення була повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутністю позивача та її представника, в якому також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що відповідно до вимог абзацу сорок шостого пункту 3.2. розділу Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р., в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 2 від 08.01.2013 р., КП «Овідіопольське РБТІ» своїм листом вих. № 184 від 31.07.2013 р. повідомило Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про виявлення обєкта самочинного будівництва, яким відповідно до цієї Інструкції вважається самочинно реконструйований житловий будинок.

Територіальний орган Держархбудінспекції України в Одеській області з дня отримання ним повідомлення КП «Овідіопольське РБТІ» вих. № 184 від 31.07.2013 р. про виявлення факту самочинної реконструкції належного ОСОБА_2 житлового будинку при проведенні його технічної інвентаризації, з якого почав обчислюватися двохмісячний строк, встановлений частиною першою статті 38 КУпАП, протягом якого на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено адміністративне стягнення, мав притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства при здійсненні самочинної реконструкції житлового будинку без належно затвердженого проекту реконструкції та відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, проте не притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача через Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Департаменту ДАБІ в Одеській області із заявою про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Приморська, 4/9, про що свідчить лист вих. № 05/1-2523 від 31.12.2014 р., згідно якого Департамент ДАБІ в Одеській області повернув декларацію для усунення виявлених зауважень та її оформлення згідно установлених вимог, але при цьому у листі немає жодної згадки про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації, у звязку з виявленням факту самочинного будівництва (реконструкції) житлового будинку, про що Департаменту було відомо з інформації, зазначеної у пунктах 9, 10 декларації.

У даному випадку двомісячний строк, встановлений ст. 38 КУПАП, на протязі якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, почав обчислюватися з наступного дня після закінчення 31.12.2014 р. перевірки Департаментом повноти даних, зазначених у декларації, і сплив 01.03.2015 року.

Таким чином, перевіривши чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності Департаментом ДАБІ в Одеській області гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, суд дійшов висновку, що Департаментом ДАБІ в Одеській області в особі заступника директора ОСОБА_4 постановою № 184 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП у звязку із спливом строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на правові приписи законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 217, 221, 288-293 КУпАП, ст.ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 171-2, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови № 184 від 25.03.2015 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову № 184 від 25.03.2015 року про справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області, якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

02.06.2015