Справа № 804/5544/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 р. Справа № 804/5544/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення, -
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.
Вказане рішення набрало законної сили 14.10.2014 року.
Однак, відповідачем 24.03.2015 року було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна з посиланням на статтю 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952 (далі - Закон України № 1952) та пункти 20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (далі Порядок), та зазначено, що заявником не подано документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.
Суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у реєстрації права власності - є протиправними, що підтверджується аналізом діючого законодавства.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобовязальне судове рішення залишалось без дієвим на шкоду одній зі сторін рішення від 27.07.2004 р. по справі «Ромашов проти України».
Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України № 1952 встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Закону України № 1952 державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.
Згідно вимог підпункту 10 пункту 37 Порядку документами що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Тобто, виходячи з вищезазначених норм суд дійшов висновку, що позивач надав органам реєстрації права власності документи передбачені чинним законодавством України.
Що стосується положень рішень відповідача від 17.09.2014 року про те, що не надано документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, то слід зазначити наступне.
При прийнятті рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були досліджені всі обставини справи які встановлюють право власності позивача на об'єкт нерухомості та необхідності введення його в експлуатацію, з приводу чого зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області листом від 27.06.2014 року за вих. № П-629/06 позивачці було відмовлено у прийнятті в експлуатацію вказаних самовільно переобладнаних споруд будинку № 41 по вул. Лабораторній у м. Дніпропетровську, у звязку із припиненням дії відповідного нормативно-правового акту.
Також суд зазначає, що позивачем до суду надано лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області листом від 27.06.2014 року за вих. № П-629/06, в якому зазначено, що перебудова, перепланування та переобладнання жилих і нежилих приміщень у жилих будинках, кімнат у гуртожитку, об'єктів громадського призначення не належить до будівельних робіт та не є обєктом регулювання Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2014 року № 466 Деякі питанню виконання підготовчих і будівельних робіт.
Тому, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що полягають у відмові відповідача виконати покладені на нього державою повноваження зареєструвати нерухоме майно за власником на підставі правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу є правомірним.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним і скасування рішення задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1