Справа № 689/1996/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1996/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови т.в.о. начальника ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 серії АА2 №279882 від 18.08.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., за те що він 11.08.2014 р. в с. Савинці Ярмолинецького району випустив на лінію транспортні засоби, які не пройшли обов"язкового технічного контролю, чим порушив ст. 39 Закону України "Про дорожній рух". На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він працює бригадиром тракторної бригади в СВК "Поляна", с. Савинці, і 11.08.2014 року випустив на роботу трактор Т-50 та комбайн ДОН, однак постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення безпечної експлуатації сільськогосподарської техніки", яким внесено зміни до Законів України "Про дорожній рух" та "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України", скасовано норми щодо здійснення суб"єктами господарювання обов"язкового технічного контролю тракторів, самохідниїх шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що він не вчиняв вказаного в постанові правопорушення, оскільки сільськогосподарська техніка не підлягає обов"язковому технічному контролю.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2014 р. т.в.о. начальника відділу ДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279882, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн., за те що він, 11.08.2014 р. в с. Савинці Ярмолинецького району випустив на лінію транспортні засоби, які не пройшли обов"язкового технічного контролю, чим порушив ст. 39 Закону України "Про дорожній рух".

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 128 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") чи без ліцензійної картки на транспортний засіб, без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

Статтею 39 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що державні стандарти дорожнього руху визначають поняття і терміни, методи здійснення контролю за станом організації дорожнього руху, вимоги щодо запобігання шкідливому впливу транспорту на здоров'я людини та навколишнє природне середовище, інші питання, пов'язані з дорожнім рухом. Стандарти дорожнього руху розробляються та вводяться в дію в порядку, що встановлюється законодавством України.

В той же час, згідно п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов"язковому технічному контролю не підлягають технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

А відповідно до ст. 1 Закону України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України" технічні засоби для агропромислового комплексу - машини, механізми, обладнання, устаткування, технологічні комплекси і лінії з них, які використовуються в сільському господарстві,

харчовій та переробній промисловості для вирощування, збирання, зберігання та перероблення сільськогосподарської продукції, а також для надання послуг з технічного сервісу. До машин відносяться трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні та меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми відповідно до Закону України "Про дорожній рух", що беруть участь у русі на вулично-дорожній мережі загального користування під час переїзду до/з місця виконання робіт у встановленому законодавством порядку, перелік видів яких ведеться і постійно оновлюється в електронному вигляді центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 128 ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279882 від 18 серпня 2014 р., винесену т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов