Справа № 2а-1972/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Київ № 2а-1972/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок у справі

за позовомОСОБА_1
доКиївської міської державної адміністрації
провизнання протиправною будь-якої діяльності Київської міської державної адміністрації, очолюваної головою Київської міської державної адміністрації в межах повноважень, наданих законом України про місцеве самоврядування виконавчому комітету місцевого самоврядування (Київської міської ради), у зв'язку із несформуванням цього комітету (окрім делегованих повноважень) та зобов'язання Київської міської державної адміністрації, до формування Київрадою на базі Київської міської державної адміністрації свого виконавчого комітету, утриматись від вчинення будь-яких дій від імені несформованого виконавчого комітету (крім делегованих повноважень),

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач, КМДА) про визнання діяльності КМДА в межах повноважень виконавчого органу місцевого самоврядування (виконавчого органу Київської міської ради) протиправною, у зв'язку із несформуванням цього органу, та заборонити КМДА, до формування Київською міською радою на базі КМДА свого виконавчого органу - вчиняти дії від імені несформованого виконавчого органу; встановлення повноважень КМДА, що діє як виконавчий орган місцевого самоврядування, щодо видання нормативно-правових актів у формі розпоряджень; встановлення компетенції голови КМДА на предмет очолення та підписання актів виконавчого органу (комітету) Київської міської ради; встановлення компетенції першого заступника голови КМДА під час виконання ним обов'язків голови КМДА на предмет виконання повноважень міського голови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2011 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2011 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Пізніше ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд справи у зв'язку із нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 р. Повторно вирішити питання відкриття провадження у відповідній частині справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 23.09.2014 р. заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. заяву за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_1

Згідно відмітки служби діловодства, 06.07.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ОСОБА_1 клопотання про виправлення описок у справі № 2а-1972/11/2670, в якому він зазначає, що в процесуальних документах у даній справі помилково зазначено назву учасника процесу Київська міська державна адміністрація. Натомість, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 12.05.2015 р. у справі № 826/1923/15, правильним відповідачем повинен бути - Виконавчий орган Київської міської ради.

У зв'язку із наведеним вище просить замінити відповідача - Київську міську державну адміністрацію на Виконавчий орган Київської міської ради.

Однак, ознайомившись із клопотанням заявника, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті процесуальних документів, а саме: ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2011 р., якою позовну заяву залишено без руху; ухвалі від 14.12.2011 р., якою відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання; ухвалі від 16.12.2011 р., відповідно до якої закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду; постанові від 07.02.2012 р., якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалі від 23.09.2014 р., якою заяву ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами залишено без руху; ухвалі суду від 20.10.2014 р., якою заяву за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_1, - відповідачем зазначено Київську міську державну адміністрацію.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що заявником самостійно визначено відповідача у всіх наведених процесуальних документах. Протягом усього розгляду справи у 2011 році, 2014 році ОСОБА_1 жодного разу не заявлялось жодного клопотання щодо виправлення допущених ним помилок, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції. Вказана заява була подана заявником лише 06.07.2015 р. після закінчення розгляду справи судом. Обґрунтувань необхідності внесення виправлень у всі процесуальні документи заявником не надано. Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. у справі № 826/1923/15, на яку посилається ОСОБА_1, не може бути істотною обставиною для задоволення заявленого клопотання та виправлення описки у всіх процесуальних документах, оскільки на час розгляду справи належним відповідачем у справі № 2а-1972/11/2670 була Київська міська державна адміністрація, яку сам і зазначив заявник.

Водночас, суд розцінює заміну відповідача у даній справі як намагання заявника відновити провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для виправлення допущених ним помилок, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання про виправлення описки у процесуальних документах по справі № 2а-1972/11/2670 та відмовляє в його задоволенні.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 158, 160, 165 та 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описок відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук