Справа № 2-а-154/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-154/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ОСОБА_1М.) до відділення ДАІ при УМВС України в Миколаївській області з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва (далі відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Миколаївській області з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 16.06.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

29.07.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про подальший розгляд справи в його відсутність.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача двічі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із листа заступника начальника управління ДАІ при УМВС України в Миколаївській області, відповідач заперечує проти задоволення позову за його безпідставністю та просить суд розглянути справу у відсутність його представника.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміну його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннями вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 16.06.2010 р., складених інспектором роти ДПС ВДАІ (прізвище у документі написано нерозбірливо), зазначено, що 16.06.2010 р. близько 15 години 05 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць у м. Миколаєві зупинив транспортний засіб перед світлофорним обєктом та здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Незважаючи на письмові заперечення правопорушника, що він не здійснював порушень ПДР, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 р. інспектором роти ДПС ВДАІ (прізвище у документі написано нерозбірливо) не вказані прізвища свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи (дані про інший транспортний засіб, якому заважав правопорушник, тощо).

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку відсутні будь-які передбачені законом докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Миколаївській області з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Миколаївській області (прізвище у документі написано нерозбірливо) від 16 червня 2010 р. про накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко