Справа № 814/519/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

08.07.2015 р. № 814/519/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар судового засідання Науменко О.Г. розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовомДепартамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, бульв. Лесі Українки, 26,Київ 133,01133

доОСОБА_1, вул. Гребеннікова, 127,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55600

прозобовязання відповідача привести нежитлове приміщення №20 в житловому будинку №30-А, корпус 9 по вул. Борщагівська, с. Петропалівська Бощагівка, Києво-Святошинського району Київської області у попередній стан,
ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту позивач, ДАБІ) звернулась до адміністративного суду з позовом про зобовязання ОСОБА_1 (далі по тексту також відповідач) привести незаконно переобладнане нежитлове приміщення №20, в житловому будинку №30-а, корпус №9 по вул.Борщагівська, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області (далі також приміщення) у попередній стан шляхом демонтування несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни, демонтування деревяних балок перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення, відновлення покрівлі в житловому будинку №30-а, корпус №9 по вул. Борщагівській, с. Петропалівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область в місці самочинного будівництва. В обґрунтування вимог вказавши, що позивач при переобладнані нежитлового приміщення, яке фактично добудоване самочинно, порушив будівельні норми та не виконав вимоги припису про зобов'язання привести нежитлове приміщення у попередній стан.

Слухання справи призначалось неодноразово. Відповідач до суду не зявлявся, не надав заперечень на позов, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

У вересні 2014 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку дотримання вимог містобудівельного законодавства на обєкті будівництва: реконструкція нежитлового приміщення №20 в житлову квартиру в житловому будинку №30-а, корпус №9 по вул. Борщагівська, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, в ході якої встановлено, що станом на 12.09.14р. у нежитловому приміщенні загальною площею 41 кв.м. (власність відповідача на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.08.14р. №25620985, технічний паспорт, виданий ТОВ «Виробниче обєднання технічної інвентаризації» від 20.05.13р. №13/629) виконуються будівельні роботи з реконструкції існуючого нежитлового приміщення, а саме розкрито двоскатний дах, влаштовано несучу конструкцію з прокатних сталевих швелерів з обпиранням на несучі поперечні стіни та влаштовані деревяні балки перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано позивачем 15.08.14р. № ІУ95. При цьому, як встановлено під час перевірки, відповідачем в декларації про початок виконання будівельних робіт в порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено недостовірні дані, зокрема: найменування обєкту будівництва реконструкція квартири, а фактично відповідно до затвердженої проектної документації реконструкція нежитлового приміщення №20 в житлову квартиру; загальна площа будівлі у декларації - 87,8 кв.м., а фактично відповідно до затвердженої документації 90,60 кв.м.; що містобудівні умови та обмеження не вимагаються згідно п.25 наказу Мінрегіонбуду від 07.07.11 р. № 109, а фактично за цим пунктом не вимагаються містобудівні умови та обмеження лише при реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. Наведені обставини слугували підставою для скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт (наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №285).

Проектна документація для виконання будівельних робіт розроблена з порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «склад та зміст проектної документації на будівництво».

Також, відповідачем як замовником будівництва в порушення ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» не забезпечено авторського та технічного нагляду під час реконструкції та в порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» не ведеться виконавча документація при виконанні будівельних робіт.

За фактом виявлених правопорушень постановою від 15.09.2014 р. №А-1509/1 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та складено припис №С-1209/2 від 12.09.14 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис № С-1209/1 про зупинення виконання робіт.

24.10.14 р. позивачем у звязку з необхідністю перевірки виконання відповідачем наведеного вище припису проведено повторну позапланову перевірку на обєкті будівництва: реконструкція нежитлового приміщення № 20 в житлову квартиру в житловому будинку №30-а, корпус 9 по вул. Борщагівська, с.Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, під час якої встановлено невиконання вимог припису №С-1209/2 від 12.09.14р., чим порушено ч. 4 ст.41 Закону України «Про регулювання місобудівної діяльності», про що складено акт. За результатами повторної перевірки встановлено, зокрема, що вихідні дані для розробки проектної документації, а саме: містобудівні умови та обмеження не отримані. Проект виконання робіт відсутній. Крім того, контролюючим органом складено протокол про адміністративне правопорушення №А-Л-А-2710/1 від 27.10.14 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-2710/2 від 27.10.14 р., яким відповідача зобовязано до 07.11.14 р. привести нежитлове приміщення №20 в житловому будинку №30-а, корп.9 по вул. Борщагівська, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область в первісний стан згідно вимог законодавства.

Черговою перевіркою контролюючим органом встановлено, що станом на 28.11.14 р. відповідачем вимоги наведеного вище припису не виконано.

У звязку з цим позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про зобовязання відповідача привести нежитлове приміщення у попередній стан, в звязку з невиконанням в добровільному порядку припису №С-2710/2 від 27.10.14 р.

Повноваження позивача у сфері архітектурно-будівельного контролю передбачені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» включають в себе, серед іншого, зокрема, і право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.ст. 7,12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Згідно з п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

В силу вимог п. 17, 19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Як встановлено судом, за наслідками проведених перевірок позивачем виявлено порушення ОСОБА_1 вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок самочинного виконання робіт з влаштування несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни. У зв'язку з цим відповідачу винесені приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідач не виконав вимог приписів, не привів об'єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, здійснив будівельні роботи без належного оформлення декларації про початок будівельних робіт та не вжив будь-яких заходів для узаконення самочинного будівництва, що підтверджується матеріалами перевірки ІДАБК у Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває права власності на нього і воно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може своїм рішенням зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, в даному випадку привівши його у попередній стан.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Із системного аналізу вищезазначених нормативно-правових актів слідує, що ознаками самочинного будівництва є: відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; обєкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; створення обєкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання вимог припису.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, визначені в приписі, інспекція подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

У разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Зібраними і дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що відповідачем не вжито передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог приписів та усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки спір вирішено на користь державного органу, звільненого від сплати судового збору, а також враховуючи відсутність витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести нежитлове приміщення №20 в житловому будинку №30а, корпус 9 по вул. Борщагівській, с. Петропалівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області у попередній стан шляхом: демонтування несучої конструкції з прокатних сталевих швелерів, що опирається на несучі поперечні стіни, демонтування деревяних балок перекриттів на другий рівень нежитлового приміщення, відновлення покрівлі в житловому будинку №30а, корпус 9 по вул. Борщагівській, с. Петропалівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область в місці самочинного будівництва.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний