Справа № 810/1862/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ 810/1862/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - 1 - не з'явились,

представника відповідача - 2 - Ткачук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національного університету державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України Пашка Павла Володимировича,

Національного університету державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до в.о. ректора Національного університету державної податкової служби України Пашка Павла Володимировича, Національного університету державної податкової служби України про (з урахуванням заяви від 19.05.2015 про зміну предмeту позову) визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 27.03.2015 № 406 "Про рішення щодо висновків службового розслідування" та поновлення на службі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1862/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 08.07.2015 представником Національного університету державної податкової служби України було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання представник Національного університету державної податкової служби України зазначив, шо відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний термін. Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду 27.04.2015, ним пропущено строк на звернення до суду. При цьому, позивач не звертався до суду з клопотанням щодо визнання поважними пропущеного процесуального строку на подання позовної заяви.

Позивач та представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необгрунтованості.

Позивач повідомив суду, що дізнався про прийняття оспорюваного наказу в середені квітня 2015 року, а тому строки на звернення до суду ним не порушені.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, наведена норма визначає початок обліку строку альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено судом, оспорюваний позивачем наказ № 406 прийнятий 27.03.2015.

Як вбачається зі штампу на позовній заяві, до суду позивач зверувся 30.04.2015. При цьому, як повідомив суду позивач, йому стало відомо про прийняття такого наказу в середені квітня 2015 року. Крім того, як зазначає позивач у позовній заяві, він з 17.03.2015 по день звернення до суду перебуває на лікарняному. На підтвердження даної обставини позивач додав до позовної заяви відповідні лікарняні листки. Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено порушення позивачем місячного строку на звернення до суду.

У свою чергу, представник Національного університету державної податкової служби України не спростував наведених доводів позивача та не надав суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, коли саме позивач дізнався про прийняття наказу від 27.03.2015 № 406, або будь-яких інших доказів, які б свідчили про те, що місячний строк на звернення до суду слід обліковувати з іншої дати.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національного університету державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13.07.15