Справа № 826/13441/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2015 року м. Київ № 826/13441/15

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О.
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Л.О. та просить суд:

1) визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити, встановлений КАС України строк для звернення до суду;

2) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу №06/1214-2014 від 06.06.2014 р, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Старокиївський Банк";

3) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо безпідставного не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників та у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Старокиївський Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4) Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський Банк" Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 до переліку вкладників та у загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Старокиївський Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідком отримання 10.11.2014 листа №2484/09-02 від 17.09.2014, позивачу стало відомо про порушення його права, оскільки вказаним листом визнано правочин, зокрема договір банківського рахунку від 06.06.2014 №8532, договір банківського вкладу від 06.06.2014 №06/1214-2014, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкрити на виконання вказаних договорів, які є предметом кримінального провадження, Банком визнані нікчемними відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вирішуючи питання щодо визнання поважними причини пропуску строку зверення до суду суд зазначає наступне.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем згідно змісту позовної заяви, про порушення його права, як вкладника, останньому стало відомо 10.11.2014 за наслідком отримання листа №2484/09-02 від 17.09.2014 від ПАТ «Старокиївський Банк». В той же час, ОСОБА_1 відмітив наступне. З огляду на те, що він є особою юридично необізнаною був змушений звернутися за юридичною допомогою до фахівців, за наслідком чого позивачем було направлено позовну заяву 09.04.2015 до Голосіївського районного суду міста Києва. Поряд з цим, позивач зазначає, що в подальшому юрист відмовився надавати йому юридичні послуги, що призвело до пропущенням останнім строку звернення до адміністративного суду. За таких обставин, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Суд не приймає вказані покликання позивача виходячи з наступного:

по-перше, позивачем не долучено жодних документів, що підтверджують надання йому послуг фахівцем у галузі права (договору, ордеру тощо);

по-друге, звернення до суду іншої юрисдикції не є та не може бути підставою для переривання строку на оскарження дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, суд констатує, що позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Вказане в сукупності свідчить, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів 10.11.2014, у той час коли позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва подано поштою 04.07.2015, суд констатує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк