Справа № 212/3332/15-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3332/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі Водопяновій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до майора міліції ДПС з обслуговування Софіївського району в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до майора міліції ДПС з обслуговування Софіївського району в Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі - інспектор), у якому просив скасувати постанову серія ПС1 №841273 про адміністративне правопорушення від 04 травня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП України у зв'язку з тим, що автомобіль НОМЕР_1, яким він керував 04.05.2015 р., не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю. Позивач вважає, що ним не вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки всупереч п. 2.1. ПДР України водій не повинен мати при собі документи щодо проходження технічного контролю.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі у звязку з напруженим графіком роботи, вважає, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності згідно норм діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою інспектора від 04.05.2015 р. серії ПС1 №841273 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у зв'язку з тим, що 04.05.2015 р. о 10 год.55 хв. в смт Софіївка, по вул. Набережна, 55 він керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль для транспортних засобів, які підлягають такому контролю. Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, Законом України «Про автомобільний транспорт», Законом України «Про дорожній рух», «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною третю статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортом засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Відповідно до п. 32.3 «б» Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язково технічного контролю (для транспортних засобів, які підлягають такому контролю.

Згідно ст.35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «РЕНО ТРАФІК», тип транспортного засобу: вантажний фургон, повна маса 2418 кг.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Згідно «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, до автомобілів категорії "В" відносяться автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем «РЕНО ТРАФІК», тип транспортного засобу: легковий пасажирський - В, повна маса 2418 кг.

На переконання суду цей автомобіль за своїми технічними даними відноситься до легкових, не використовувався для отримання прибутку, а тому не підлягав обов'язковому технічному контролю.

Тому, керуючи автомобілем «РЕНО ТРАФІК», позивач не порушив вимог п. 31.3 «б» Правил, а тому у відповідача не було підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП.

Також, згідно до п. 2.1. Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Вказаний перелік документів, які повинен мати при собі водій є вичерпним, а відтак вимагати від водія інших документів інспектор не має права.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 502504 від 04.05.2015 не вбачається, що згідно п. 2.4. Правил, на вимогу працівника міліції було оглянуто автомобіль НОМЕР_2 з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Дослідивши докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, враховуючи вимоги статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вказаних вимог КУпАП, та винесена ним постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до майора міліції ДПС з обслуговування Софіївського району в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та постанову, майора міліції ДПС з обслуговування Софіївського району в Дніпропетровської області ОСОБА_3 серії ПС1 № 841273 від 04 травня 2015 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М. В. Зімін