Справа № 2-а-201/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-201/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2819 серпня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 та Управління ДА1 УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку на звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 20 травня 2010 року інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_3 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №058927, відповідно до якої він 20 травня 2010 року о 17 год. 20 хв., керуючи мотоциклом марки ИЖ-6114, державний номерний знак НОМЕР_1 г в смт.Любешів по вул.Незалежності, порушив вимоги дорожнього знаку п.3.35 ПДР(/та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 20 травня 2010 року в смт.Любешів він керував мотоциклом марки ИЖ-6114, державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинився на вул.Незалежності навпроти відділення «ПриватБанку» в районі аптеки «Гедеон Ріхтер». Зупинка була вимушеною у зв»язку з терміновою необхідністю у придбанні ліків хворій матері ОСОБА_4. Перебуваючи в приміщенні аптеки, через вікно побачив, що до його мотоцикла під»їхали працівники ДАІ. Коли наблизився до мотоцикла, виявилось, що припаркував свій мотоцикл в зоні дії знаку «Стоянка заборонена». Його пояснення, що зупинка була вимушеною, пов»язаною з придбання ліків хворій матері та пред»явлені для підтвердження даного факту ліки, інспектором не були взяті до уваги. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому запропонував позивачу розписатись. Проте ОСОБА_1 поспішав до хворої матері, тому відмовився проставити свій підпис у протоколі. Зазначає, що інспектор ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанову йому не вручив. Про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу він дізнався з листа Відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції. Вказує, що строк на звернення до суду пропустив з поважних причин, оскільки його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а про накладення штрафу у розмірі 340 грн. він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить поновити строк звернення до суду та скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 20 травня 2010 року керував мотоциклом марки ИЖ-6114, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Любешів, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 17 год. 20 хв. цього дня на вул.Незалежності інспектор з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_3 склав на щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №058927 від 20 травня 2010 року, в якій зазначив про порушення ним ч.І ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів дорожнього знаку правил зупинки, стоянки.

Судом встановлено, що 20 травня 2010 року інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №058927, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 20 хв., керуючи мотоциклом марки ИЖ-6114, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Любешів по вул.Незалежності, порушив вимоги дорожнього знаку п.3.35 ПДР та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка 20 травня 2010 року перебувала в районі аптеки «Гедеон Ріхтер» і була свідком того, як до мотоцикла ОСОБА_1 під»їхали працівники ДАІ, який в цей час перебував в аптеці. Коли позивач після придбання ліків, повернувся до мотоцикла, пояснював їм, що зупинка була вимушеною, пов»язаною з необхідністю придбання ліків для хворої матері. Інспектором дані пояснення не були взяті до уваги. Він склав протокол про адміністративне правопорушення, у якому запропонував позивачу розписатись. Проте ОСОБА_1 поспішав до хворої матері, тому відмовився проставити свій підпис у протоколі. Доповнила, що постанови про накладення адмінстягнення позивач не отримував.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що 20 травня 2010 року, керуючи мотоциклом марки ИЖ-6114, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт.Любешів по вул.Незалежності, порушив вимоги дорожнього знаку п.3.35 ПДР та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_3, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_3, належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №058927 від 20 травня 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наявність такої заяви, змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС №058927, якою недотримано порядку ознайомлення особи з винесеною постановою, матеріалів виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що строк було пропущено з незалежних від позивача причин (про притягнення його до адмінвідповідальності дізнався лише після 23 липня 2010 року, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження), а тому строк для оскарження постанови ОСОБА_1 поновлює.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №058927 від 20 травня 2010 року, винесена інспектором з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 102, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст. 122, ст. 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову інспектора з оформлення ДТП та дізнання Любешівського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АС №058927 від 20 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6