Справа № 2а-2576/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2011 р. Справа № 2a-2576/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: Генерального прокурора України, Виконуючого обов'язки начальника головного управління підтримання державного обвинувачення в судах Генеральної прокуратури України - ОСОБА_3

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надаліпозивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Генерального прокурора України (надалівідповідач 1), виконуючого обов'язки начальника головного управління підтримання державного обвинувачення в судах Генеральної прокуратури УкраїниО.Галкіна (надалівідповідач 2) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення дій.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що ні відповідач 1, якому вона адресувала свою заяву, ні відповідач 2, якому була переадресована заява для розгляду по суті, належним чином не провели перевірку по її заяві, повернувши її без розгляду, при цьому зіславшись на статтю 5 та 16 Закону України «Про звернення громадян» та на ту обставину, що провадження по скаргах сина заявниці припинено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, надавши суду письмове заперечення, яке мотивоване тим, що оскільки позивач всупереч вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян»не долучила до своєї заяви документ, яким її уповноважено представляти інтереси свого сина, відповідач 2 повернув дану заяву позивачу з розясненням вимог вищезазначеного закону. За таких обставин, відповідачі вважають, що доводи позивача не відповідають дійсності, а дії відповідачів вчинені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та проаналізувавши правові норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач звернулась в порядку Закону України «Про звернення громадян» з заявою до відповідача 1.

Згідно статті 40 Конституції України усі громадяни мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що прокурор розглядає скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до відповідача 1 з заявою про звільнення її сина з місця позбавлення волі та одночасно оскаржувала дії суддів Апеляційного суду ІваноФранківської області та Верховного Суду України, в діях яких на думку позивачки містяться ознаки злочину передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України. Однак, вмотивованої відповіді на своє звернення позивачка не отримала, із рішенням відповідача 2 про повернення заяви без розгляду в звязку із тим, що нею не підтверджено повноважень на звернення до органів прокуратури в інтересах свого сина, не згідна.

Суд вважає, що звернення позивачки до відповідачів є виключно її особистим зверненням, а не зверненням її засудженого сина, а тому відповідачі в порушення Закону України «Про звернення громадян»не надали позивачці належної відповіді на її заяву, а залишили її без розгляду без достатніх на те підстав.

Не може бути підставою повернення заяви позивачки без розгляду і та обставина, що згідно статті 12 Закону України «Про прокуратуру» провадження по скаргах ОСОБА_2 припинено. Таке рішення Генеральної прокуратури України прийнято по скаргах та заявах сина позивачки, а в даному випадку повернута без розгляду заява матері засудженого сина.

Крім того, статтею 154 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Батьки мають право звернутися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом.

Таким чином, позивачці непотрібна була довіреність на звернення за захистом прав та свобод свого сина, тому суд вбачає за доцільне визнати дії Генеральної прокуратури України протиправними в частині залишення без належного розгляду заяви ОСОБА_2 та зобов'язати Генеральну прокуратуру України провести перевірку заяви громадянки ОСОБА_2 згідно Закону України "Про звернення громадян" та надати в установленому законом порядку відповідь на її звернення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Щодо інших позовних вимог, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки таких вимог не передбачено частиною 4 статті 105 КАС України, яка дає чітке визначення змісту позовних вимог в адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Генеральної прокуратури України протиправними в частині залишення без належного розгляду заяви ОСОБА_2.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України провести перевірку заяви громадянки ОСОБА_2 згідно Закону України "Про звернення громадян" та надати в установленому законом порядку відповідь на її звернення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Кишинський М.І.

Постанова складена в повному обсязі 07 листопада 2011 року.