Справа № П/811/1883/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Справа № П/811/1883/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський кар'єр" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування розпорядження № 674-ПУ-1-Е від 20.11.2014, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський кар'єр" звернулось до південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 674-ПУ-1-Е від 20.11.2014 р.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2014 р. Піденно-Українське теруправління НКЦПФ у відношенні ВАТ «Кіровоградський карєр» видало розпорядження №674-ПУ -1-Е, яким зобовязано позивача в термін до 20.05.2015 р. привести діяльність у відповідність до вимог ст.155 ЦК України, оскільки вартість чистих активів ВАТ виявляється меншою від розміру статутного капіталу товариства, що є порушенням вимог ст.155 ЦК України. Дійсно, станом на 31.12.2013 р. вартість чистих активів ТОВ становила мінус 33029 тис. грн., а статутний капітал 2347 тис. грн.

Однак, 02.04.2010 р. господарським судом Кіровоградської області у відношенні позивача порушено провадження у справі про банкрутство, а 08.05.2014 р. господарським судом Кіровоградської області у відношенні ВАТ «Кіровоградський карєр» введена процедура санації строком на 12 місяців. Позивач вважає, що з моменту винесення ухвали про процедуру санації припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією.

Оскільки від дня введення процедури санації скликання загальних зборів акціонерів ВАТ, як органу управління ВАТ заборонено законодавством, усунути порушення вказане у розпорядження в термін до 20.05.2015 р. було неможливим. 18.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача з проханням переглянути та скасувати вказане Розпорядження.

НКЦПФР в листі від 31.03.2015 р. повідомив, що не вбачає підстав для скасування розпорядження та повідомив про можливість продовження терміну дії розпорядження.

Таким чином розпорядження №674-ПУ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.11.2014 р. має бути скасовано, оскільки в період провадження процедури санації позивач не може прийняти рішення про ліквідацію товариства поза межами процедури банкрутства.

Крім цього просили поновити 6 - місячний строк для звернення до суду, оскільки позивач спочатку звертався безпосередньо до НКЦПФР з прохання переглянути та скасувати видане розпорядження. Остання відмова відповідача датована 22.05.2015 р., а тому строк звернення до суду не пропущений.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги ВАТ «Кіровоградський карєр» не визнала. Пояснила, що 08.05.2014 р. господарським судом Кіровоградської області у відношенні ВАТ «Кіровоградський карєр» введена процедура санації строком на 12 місяців. Позивач лише листом від 18.03.2015 р. попросив переглянути розпорядження від 20.11.2014 р. №674-ПУ-1-Е та скасувати його. Тобто, 4 місяці позивач був згоден з розпорядженням. Дійсно, НКЦПФР відмовило ВАТ у перегляді, скасуванні та продовженні терміну виконання розпорядження.

Тим більше, рішення господарського суду, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №11/19 щодо банкрутства ВАТ «Кіровоградський карєр» залишені без змін. Вважає, що посилання на те, що загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства і лише вони можуть виконати розпорядження не є правильним, оскільки існує виконавчий орган, який здійснює управління поточно. Діяльністю товариства (ч.1 ст.58 ЗУ «Про акціонерні товариства»). Представник відповідача надав відповідні письмові заперечення ( а.с.26-27).

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України».

Згідно ст. 8 п.10 Закону НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

20.11.2014 р. уповноважена особа Комісії ОСОБА_4 керуючись п.10 ст.8 Закону, п.1 розд.Х1У «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів в Україні» (затверджено рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 р. №1470), виніс розпорядження №674-ПУ-1-Е від 20.11.2014р. відносно ВАТ «Кіровоградський карєр», за порушення законодавства про цінні папери, а саме: вартість чистих активів ВАТ виявляється меншою від розміру статутного капіталу товариства, що є порушенням вимог ст. 155 ЦК України. Запропоновано у термін до 29.05.2015 р. привести діяльність ВАТ «Кіровоградський карєр» у відповідність до вимог ст.155 ЦК України ( а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст.155 Цивільного кодексу України - «Статутний капітал акціонерного товариства», якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року вартість чистих активів акціонерного товариства виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобовязане оголосити про зменшення свого статутного капіталу та зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від мінімального розміру статутного капіталу, встановленого законом, товариство підлягає ліквідації.

У своїй переписці з НКЦПФР, позивач зазначає про неможливість виконання розпорядження, оскільки у відповідності до ст.88 ЗУ «Про акціонерні товариства» добровільна ліквідація акціонерного товариства здійснюється згідно рішення загальних зборів акціонерів.

Аналогічні положення про компетенцію щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу підприємства виключно за рішенням загальних зборів акціонерів закріплені у ст.39, п. «б» ч.5 ст.41 ЗУ «Про господарські товариства».

Про те, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд зазначає, що у своїй позовній вимозі позивач просить визнати протиправним та скасувати Розпорядження №674-ПУ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.11.2014р. (а.с.6).

Необхідно зазначити, що позивач по суті визнає сам факт порушення - невідповідність чистих активів, які є меншими від мінімального розміру статутного капіталу ВАТ.

Отже, в розпорядженні констатується факт порушення законодавства про цінні папери, оскаржуване Розпорядження винесено на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством, в межах компетенції особи, яка його винесла, обґрунтовано, при наявності дійсно наявного порушення норми Закону.

В позовній заяві позивачем не зазначено, в чому полягає протиправність оскаржуваного Розпорядження. Натомість йдеться про неможливість виконання Розпорядження за наявності обставин, що виникли під час дії Розпорядження.

З урахуванням викладеного у суду немає підстав визнавати протиправним та скасовувати Розпорядження №674 ПУ-1-Е від 20.11.2014р.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень довів правомірність свого рішення (ч.2 ст.71 КАС України).

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати у даній справі не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 15.07.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5