Справа № К-47766/09-С
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2010 р. м. Київ К-47766/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

при секретарі: Шкляр А.В.,

за участю представників:

від позивача -Василенко Т.О.,

від відповідача -Борисова І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року по справі № 25/253-А за позовом КП «Київський метрополітен»СП «Служба матеріально-технічного постачання»до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.09.2006 року позовні вимоги КП «Київський метрополітен»СП «Служба матеріально-технічного постачання»до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва задоволено частково, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № /0 від 22.12.2005р., № /1 від 28.02.2006р., № /2 від 15.05.2006р. в частині нарахування 119140,00 грн..

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року відповідачу відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 27.10.2009 року звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2009 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Солом'янському районі м. Києва просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду -скасуванню з направлення справи до суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволені клопотання ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про поновлення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

З такими висновками апеляційного суду в повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне.

Так, з урахування доводів податкової інспекції щодо вчасного надіслання ними апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 14.09.2006 року суду апеляційної інстанції слід було витребувати у відповідача докази на підтвердження цих доводів.

Такими доказами, зокрема могла бути довідка з поштового відділення з інформацією про отримання господарським судом м. Києва поштового відправлення здійсненного відповідачем 04.10.2006 року.

Враховуючи положення ч.2 ст.186 КАС України відповідно до якої заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційному суду слід було з'ясувати у Господарського суду м. Києва щодо отримання чи неотримання зазначеного поштового відправлення.

Частина 1 статті 69 КАС передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 4 статті 11 цього Кодексу суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 5 статті 11 зазначеного Кодексу суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частина 5 ст.70 вищевказаного Кодексу встановлює, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вимагав у відповідача надати докази на підтвердження надсилання апеляційної скарги до суду першої інстанції та сам не сприяв їх витребуванню.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 159 КАС законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При новому розгляді справи суду слід врахувати зазначене, а також те, що згідно з частиною 1 статті 138 КАС предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 211, 221, 227, 231 та ч.5 ст.254 КАС України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва задовольнити, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/_______________________Т.М. Шипуліна
Судді:/підписи/_______________________Л.І. Бившева
_______________________М.І. Костенко
_______________________Н.Є. Маринчак
_______________________А.О. Рибченко