Справа № 817/1590/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа № 817/1590/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Боржника - відповідач по справі націонапльних судів в особі Володимирецької селищної ради зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Боржника по справі Європейського суду - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Боржника - відповідача по справі національних судів в особі Володимирецької селищної ради про зобов'язання відповідачів вжити заходів по вивільненню АДРЕСА_1 та прийняття рішень та дій про надання даного житла позивачу на знак усунення, запобігання і протидії вказаній у позові дискримінації, направленій на забезпечення усунення недотримання принципу недискримінації, - окрім того відповідачу № 1 спрямувати і координувати роботу відділу ДВС та Володимирецької селищної ради щодо здійснення нею позитивних дій направлених на усунення порушеного права на житло сім'ї позивача в цілому, видачі позивачу з урахуванням усіх членів сім'ї ордеру на її заселення і надання ключів від вхідних дверей.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Боржника по справі Європейського суду - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинення певних дій - повернуто позивачу.

Вказана ухвала скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, справу у вказаній частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо решти позовних вимог, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Боржника - відповідача по справі національних судів в особі Володимирецької селищної ради про зобов'язання вчинення певних дій повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оспорювану ухвалу із постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що суд першої інстанції, як на підставу повернення позовної заяви посилається на те, що дана справа не підсудна Рівненському окружному адміністративному суду, оскільки стороною у справі є орган місцевого самоврядування Володимирецька селищна рада, а відтак підлягає до розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Як зазначалося вище, ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Боржника по справі Європейського суду - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинення певних дій, скасована ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2015 року, справу у вказаній частині позовних вимог направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням того, що вимоги ОСОБА_3 викладені в одній позовній заяві, адресовані для вирішення Рівненському окружному адміністративному суду, а також беручи до уваги приписи статті 21 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про скасування оспорюваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду на приписи ст. 116 КАС України, відповідно до яких суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Боржник - відповідач по справі націонапльних судів в особі Володимирецької селищної ради вул.Соборна,92,смт.Володимирець,Рівненська область,34300