Справа № 806/5737/14
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" липня 2015 р. Справа № 806/5737/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника апелянта - Чернюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМЕТ" до Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" пояснень та копій документів на підставі запитів № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року протиправними, визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової документальної перевірки № 2851 від 18.12.2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду 12.02.2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення запитів № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову в частині задоволення позову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в межах ст. 195 КАС України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Житомирською ОДПІ від 02.09.2014 за № 27943/10/06-25/15-01, 18.09.2014 за № 30355/10/0625/15-01, 27.10.2014 за №№ 36069/10/06-25-15-01, 36071/10/06-25-15-01, 21.11.2014 за №№ 40445/10/06-25/15-01, № 40448/10/06-25-15-01 на адресу ТОВ "Лімет" направлені запити з вимогою про надання письмових пояснень та документів що підтверджували б взаємовідносини з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" за липень 2014 року, ТОВ "Бенефіт-Плюс" за липень 2014 року, ТОВ "Рекомс" за липень-серпень 2014 року, ТОВ "Гард Фінанс" за серпень 2014 року, як контрагентами. Підставою для направлення даного запиту зазначено, що за результатами проведеної перевірки податкової звітності ТОВ "Лімет" за липень - серпень 2014 року виявлено розбіжність при звірці показників податкової звітності контрагентів, внаслідок чого задекларовано податкового кредиту більше ніж податкового зобов'язання контрагентами, зокрема з ТОВ "ЛІГА КОНСАЛТ ЛТД" сума відхилення склала 58891,67 грн. з ТОВ "ГРАНД ФІНАНС"сума відхилення склала 21875 грн., з ТОВ "РЕКОМС" необхідне підтвердження взаємовідносин за серпень 2014 оскільки контрагент відсутній за місцемзнаходження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" на зазначені запити контролюючого органу у встановлений строк надано відповіді Житомирській ОДПІ від 15.09.2014 № 4, від 02.10.2014 № 9, від 07.11.2014 № 15 і № 16, від 05.12.2014 № 18, № 19 в яких повідомлено, що у зв'язку з тим, що направлені запити не мають достатніх підстав для надання запитуваної інформації, оскільки не містять посилань на конкретно визначені підстави для його направлення, то ТОВ "Лімет" не має законодавчих підстав для надання інформації та документів щодо яких йде мова у листах Житомирської ОДПІ.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених законом, має право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.п.1 пункту 73.3 статті 73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для витребовування письмових пояснень та документів є те, що за результатами проведеної перевірки податкової звітності ТОВ "Лімет" за липень - серпень 2014 року виявлено розбіжність показників при звірці податкової звітності контрагентів, внаслідок чого задекларовано податкового кредиту більше, ніж податкового зобов'язання контрагентами, зокрема ТОВ "ЛІГА КОНСАЛТ ЛТД" та ТОВ "ГРАНД ФІНАНС".

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, яким визначено чіткий перелік підстав для направлення контролюючим органом письмового запиту про подання інформації, у ньому не міститься такої підстави для надання інформації, яку вказано у запитах контролюючого органу від 02.09.2014 за № 27943/10/06-25/15-01, 18.09.2014 за № 30355/10/0625/15-01, 27.10.2014 за №№ 36069/10/06-25-15-01, 36071/10/06-25-15-01, 21.11.2014 за №№ 40445/10/06-25/15-01, № 40448/10/06-25-15-01. Цією нормою визначено, що запит, зокрема, може направлятись у разі виявлення порушення законодавства самим платником податків, а також у разі недостовірності даних його податкових декларацій. Законодавством не наділено контролюючий орган правом щодо направлення запиту платнику податків, якщо такі ж самі дії чи порушення допущено його контрагентом, а не самим платником податків, якому направляється цей запит.

Суд першої інстанції виходив з того, що дані запити не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а тому, дії відповідача щодо направлення вказаних запитів про надання інформації визнав неправомірними. Також, суд скасував наказ №2851 від 18 грудня 2014 року, як винесений неправомірно .

Однак, з таким висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Частиною третьою цього ж пункту, серед підстав надсилання платнику податків письмового запиту, наведено виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з п.63.12 ст.63 Податкового кодексу України інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, за фактом виявлення розбіжностей за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних податкового органу, останній вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Надсилання позивачеві запиту у зв'язку із виявленням розбіжностей між даними податкових накладних Товариства та даними контрагента було незаконно кваліфіковано судом як перевищення податковим органом визначеної законом компетенції.

У зв'язку з ненаданням платником відповіді на вказаний запит, ДПІ цілком правомірно призначила виїзну перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Оскільки, відповіді по відповідним питанням у запиті та даних податкового, бухгалтерського обліку, інформації та її документального підтвердження позивачем не надано, у строк, передбачений законодавством, відповідачем видано наказ від 18.12.2014 року № 2851.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності дій податкового органу про надсилання відповідних запитів та як наслідок, за ненадання відповіді на запит, видачі наказу №2851 від 18.12.2014 року на проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімет».

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та є підставою для її скасування.

Відповідно до ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції, як прийнята з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової - про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" лютого 2015 р. скасувати та постановити нове рішення про відмову ТОВ "ЛІМЕТ" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІМЕТ" вул.Металістів,7,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,