Справа № 200/17825/14-а
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міськради «Про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. В обргунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міськради №636 від 24.09.2014р. по справі №628 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП та було призначено штраф в доход держави в розмірі 340грн.Стверджує, що адміністративне правопорушення він не скоював, та вважає, що постанова прийнята з порушення чинних правових норм, просив суд її скасувати.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідача позов не визнали, просиили в його задоволенні відмовити.

Розглянувши справу, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою адміністративної комісії Дніпропетровської міськради №636 від 24.09.2014р. по справі №628 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст152 КУпАП за те, що він, як представник власника ТОВ «Агрофірма «Орільська», допустив виконання аварійних земляних робіт на площі 12кв.м.(тротуар) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Пловицька, 5, без належних узгоджень та ордеру, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Розмір штрафу свідчить, що позивача притягнуто до відповідальності саме як громадянина, що допустив певне правопорушення, а не посадову особу чи субєкта підприємницької діяльності, хоча у фабулі правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 скоїв порушення, як представник власника товариства, тобто зазначений субєкт не передбачений законодавством, як особа, на яку може бути покладено відповідальність за ст..152 КУпАП.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи свідків та потерпілих в протоколі не зазначено, будь-яка фіксація правопорушення технічними засобами відсутня.

Відповідно до ст.152 КУпАП адміністративним порушенням є порушення державних стандартів, норм та правил. Однак в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено які саме державні стандарти, державні правила та державні норми було порушено позивачем, як і не зазначено, та не надано доказів тому, що позивач є посадовою особою ТОВ «Агрофірма «Орільська» - власника будівлі, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Половицька, 5, обставину чого представник позивача в судовому засіданні заперечував.

Крім того, оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ніяких порушень він не допускав та не являється субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів запереченням на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, а лише в судовому засіданні його представник просив постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 11 вересня 2014року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст.ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міськради №636 від 24 вересня 2014року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КпАП України скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол №93 від 11.09.2014р. у адміністративній справі №628) закрити.

Суддя