Справа № 2а-2625/10/0970
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2010 р. Справа № 2a-2625/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Черепія П.М.

при секретарі Данилюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1, вул. Миколайчука, 13/83, м.

Івано-Франківськ, 76000

до Львівської митниці, вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність №062875 від 22.01.2009 року

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність №30/19-16764 від 31.12.2009 року

про визнання наказу № 591-к від 17.06.2010 р. незаконним та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання наказу № 591-к від 17.06.2010 р. незаконним та поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що після оскарження наказу Державної митної служби України №1876-к від 02.09.2008 року про звільнення, в судовому порядку позивача було поновлено на роботі у Львівській митниці. Проте в подальшому, перебуваючи на лікарняному, був попереджений після звільнення про наступне вивільнення у зв'язку зі скороченням штату. В попередженні йому було запропоновано посаду прибиральниці

Наказом Львівської митниці №591-к від 17.06.2010 року його звільнено із займаної посади старшого інспектора митного оформлення №3 поста «Смільниця» Львівської митниці.

Вважає наказ №591-к від 17.06.2010 року в частині його звільнення незаконним, оскільки звільнення позивача проведено в період його тимчасової непрацездатності.

Окрім того, даний наказ виданий без дотримання встановленого порядку попереднього повідомлення працівників про наступне вивільнення, одночасно були порушені правила вивільнення працівників, зокрема йому не була запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю.

Просить суд визнати наказ Львівської митниці №591-к від 17.06.2010 року « По особовому складу», в частині звільнення ОСОБА_1 із посади старшого інспектора митного оформлення №3 поста «Смільниця» Львівської митниці нечинним, поновити його на посаді старшого інспектора митного оформлення №3 поста «Смільниця» Львівської митниці, стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача проти позову заперечив і пояснив, що позовні вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Звільнення позивача проведено у повній відповідності до вимог трудового законодавства України, на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату посадових осіб.

Далі, представник відповідача, в судовому засіданні пояснив, що позивача звільнено у зв'язку з прийняттям Львівською митницею наказу №480 від 16.06.2010 року «Про введення в дію переліку змін до штатного розпису Львівської митниці на 2010 рік», яким прийнято рішення про скорочення штату. Даний наказ прийнятий в межах повноважень, які надані власнику підприємства чи уповноваженому ним органу, тобто у відповідності до ч.З ст. 64 Господарського кодексу України.

Позивача було попереджено про наступне вивільнення та запропоновано наявну вакантну посаду прибиральниці. Через відсутність коштів, таке попередження було відправлене на адресу позивача, після видачі наказу про звільнення.

Щодо звільнення позивача в період його хвороби, то у Львівській митниці були відсутні дані про перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про поновлення на роботі підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі до звільнення перебував на публічній службі, обіймаючи посаду старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці № 591-к від 17 червня 2010 року звільнений із займаної посади за п. 1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату посадових осіб. (а.с.88)

Відповідно до п.1. ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За наявності цих обставин розірвання трудового договору проводиться з обов'язковим додержанням передбаченого ст.49-2 КЗпП України порядку вивільнення працівників, відповідно до якого вони попереджаються про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Одночасно роботодавець пропонує працівникові роботу на тому самому підприємстві, в тій самій установі, організації за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності роботи - іншу.

При цьому, як встановлено ч.2 ст.40, ст. 49-2 КЗпП України звільнення з підстав зазначених в пунктах 1,2,6 ст.40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згоди, на іншу роботу.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Як встановлено в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи 17.06.2010 року по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням. (а.с.88)

Відповідач по справі, Львівська митниця, в порушення ст.49-2 КЗпП України, не попередила позивача про наступне вивільнення за два місяці, а направила позивачу таке попередження 21 червня 2010 року, тобто після звільнення його з роботи, запропонувавши вакантну посаду прибиральниці. (а.с.89-90)

Правилами ч.2 ст.49-2, ч.2 ст.40 КЗпП України встановлено, що звільнення із зазначених підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 17 червня 2010 року, день звільнення позивача, у Львівській митниці було 25 вакантних посад державних службовців, що давало можливість запропонувати позивачу роботу за спеціальністю. (а.с.91)

Також, в порушення ч.З ст.40 КЗпП України, позивача звільнено в період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується листком непрацездатності, (а.с.17)

На думку суду, у Львівській митниці, не відбулося скорочення чисельності, а відповідно наказу №480 від 16 червня 2010 року внесено зміни до штатного розпису. (а.с.12)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи з грубим порушенням норм трудового законодавства, тому він підлягає поновленню на попередній роботі.

Щодо стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, то виходячи з вищенаведеного, ця вимога також підлягає до задоволення.

Період вимушеного прогулу становить з 17.06.2010 року по 29.10.2010 року, тобто 133 календарні дні.

Згідно довідки Львівської митниці №23/13-487 від 27.10.2010 року середньомісячний заробіток позивача станом на 17.06.2010 року становить 2576,30 грн.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить: середньоденний заробіток (2576,30 грн./ЗО днів = 85,88 грн.) помножити на кількість днів вимушеного прогулу (133 календарні дні), що становить добуток (85,88 грн. х 133 кал.дн. = 11422,04 грн.)

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України, ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним наказ Львівської митниці № 591-к від 17.06.2010 року «По особовому складу митниці» в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади старшого інспектора сектора митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці.

Стягнути з Львівської митниці в користь ОСОБА_1 11422 грн. 04 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста «Смільниця» Львівської митниці та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць в розмірі 2576,30 грн. звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена 2 листопада 2010 року.

Суддя П.М. Черепій