Справа № 818/1580/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа №818/1580/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який він та його представники підтримали у судовому засіданні, та мотивує тим, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування винесено вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на суму 19 123,30 грн. Вважає наказ про проведення перевірки та вимогу, прийняту за наслідками перевірки протиправними. Наказ про призначення перевірки прийнято неуповноваженою на те особою, оскільки наказ на підставі п. 78.1 ст. 78 ПК України повинен був видаватись контролюючим органом вищого рівня. Наказ про призначення перевірки позивач отримав разом із актом перевірки та вимогою про сплату боргу. Йому не було повідомлено вчасно про призначення перевірки. В акті перевірки зроблено висновок про заниження єдиного внеску з суми доходу, оскільки орендна плата за земельні паї нараховувалась та видавалась у натуральному вимірі. Такий висновок є хибним, оскільки озиму пшеницю в рахунок погашення заборгованості по сплаті земельних паїв орендодавці не отримували, а отримували плату виключно в грошовій формі. Це доводиться відомостями про виплату орендної плати за земельні паї. У відомостях на видачу озимої пшениці відсутні підписи орендодавців. Законодавством заборонено проводити у 2015 році перевірки за 2014 рік фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. Розрахунки бази оподаткування, наведені в акті, є умовними. Просить визнати протиправним та скасувати наказ № 65 від 22 квітня 2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вимогу № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 19 123,30 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнятий на виконання наказу Головного управління ДФС України в Сумській області № 174 від 03.04.2015 року, яким призначено проведення перевірки. Копію наказу про призначення перевірки направлено на податкову адресу позивача 23.04.2015 року, тобто вимоги, визначені п. 79.2 ст. 79 ПК України дотримані. Момент вручення поштової кореспонденції не залежить від податкового органу та не є перешкодою для початку проведення перевірки. На перевірку ОСОБА_1 надано відомості про суми нарахування орендної плати та відомості на видачу озимої пшениці, ці документи є первинними та за ними згруповано інформацію щодо фактичної видачі орендної плати на користь орендодавців. Заборона на проведення перевірки не поширюється на перевірки щодо повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску. Ціна реалізації озимої пшениці зазначена підприємцем самостійно в наданих на перевірку відомостях на видачу озимої пшениці. Відповідач мав достатню кількість озимої пшениці для видачі орендної плати власникам земельних паїв. З цих та інших підстав просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року Охтирською ОДПІ видано наказ № 62 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1 Проведення перевірки вирішено розпочати з 23.04.2015 тривалість перевірки - 2 дні (а.с. 58). Вказаний наказ 23.04.2015 року направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1, 05.05.2015 року він його отримав (а.с. 59).

24.04.2015 року складено акт № 48/18-16-17-0123/НОМЕР_2 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. В результаті перевірки, зокрема, встановлено, що у 2013 року позивачем реалізовано озиму пшеницю на користь фізичних осіб - орендодавців в рахунок виплати орендної плати за користування земельними паями та у зв'язку з цим занижено сум доходу на 178 518,77 грн., який підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб та на який нараховується єдиний внесок. 24 квітня 2015 року позивачу направлено вимогу № Ф- про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 19 123,30 грн. Суд з такими рішеннями відповідача погодитись не може.

Судом встановлено, що перевірка призначена на підставі п.п. 78.1.12 пп.78.1 ст. 78 ПК України у рамках службового розслідування. Відповідно до вимог зазначеної норми документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За твердженням відповідача наказ № 62 від 22 квітня 2015 року про проведення перевірки виданий на виконання наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 13.04.2015 року № 174 про проведення перевірки, яким, з метою перевірки фактів, встановлених під час проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 та в рамках проведення службового розслідування стосовно посадової особи Охтирської ОДПІ, доручено виконуючому обов'язки начальника Охтирської ОДПІ призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 Суд вважає такий наказ протиправним. Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що рішення про проведення позапланової перевірки у рамках службового розслідування приймається виключно контролюючим органом вищого рівня, тобто виконуючий обов'язки начальника Охтирської ОДПІ не мав повноважень призначати перевірку з цих підстав.

Суд вважає необгрунтованим твердження відповідача про те, що оскаржуваний наказ виданий на виконання наказу Головного управління ДФС в Сумській області. Наказом № 147 ГУ ДФС в Сумській області призначено документальну виїзну перевірку, однак наказом № 62 від 22 квітня 2015 року призначено проведення невиїзної перевірки позивача, тобто призначено зовсім інший вид перевірки.

Відповідно до п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Виходячи вимог цієї норми, право на проведення документальної позапланової перевірки виникає у податкового органу тільки після надіслання платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, перевірка, тривалістю два дні, розпочата 23.04.2015 року, про що свідчить копія наказу про призначення перевірки та акту перевірки (а.с. 25, 60). Відповідно до копії повідомлення про вручення поштового відправлення та даних українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", рекомендований лист із наказом про проведення перевірки зданий відділенню "Укрпошти" 23.04.2015 року о 15 годині, тобто тоді, коли перевірка вже проводилась (а.с. 59,112). Такі дії відповідача суперечать вимогам п. 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. З огляду на відсутність у контролюючого органу компетенції на проведення перевірки через недотримання підстав та умов для цього, суд вважає необхідним наказ про проведення перевірки від 22 квітня 2015 року № 62 скасувати.

Як вбачається з акту перевірки, в результаті перевірки встановлено, що орендна плата за земельні паї нараховувалась у перевіряємому періоді в грошовій формі та видавалась в натуральному вимірі - в озимій пшениці. Позивачем не включено до складу отриманого доходу вартість озимої пшениці, котра була реалізована (надана) фізичним особам - орендодавцям у вигляді орендної плати за користування земельними паями за 2012 та 2013 роки, відповідно, занижено єдиний внесок із суми доходу (прибутку) фізичної особи - підприємця, яка забезпечує себе самостійно, на суму 19 123,30 грн. З таким висновком відповідача суд погодитись не може. Судом встановлено, що під час проведення перевірки використовувались відомості про нарахування орендної плати за земельні паї, відомості на видачу озимої пшениці в рахунок заборгованості по сплаті земельних паїв за цей же період (а.с. 31-45,79-90). Згідно пояснень позивача, у перевіряємому періоді орендна плата за користування земельними паями видавалась виключно в грошовій формі, на підтвердження чого надано відомості про виплату орендної плати з підписами орендодавців у графі про отримання грошей. Орендна плата в натуральному вимірі не видавалась, а у відомостях на видачу озимої пшениці відсутні підписи орендодавців. Таке твердження позивача ніякими доказами не спростоване.

Відповідно до пунктів 177.1., 177.2, 177.4.4. статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати ...на оплату оренди.

Під час проведення перевірки посадовими особами відповідача вартість озимої пшениці, яка призначалась для виплати орендної плати власникам земельних паїв, включена до складу оподатковуваного доходу, в той час як Податковим кодексом орендна плата віднесена до витрат, пов'язаних з веденням господарської д іяльності. За таких обставин, суд вважає необгрунтованим висновок відповідача про збільшення доходу позивача, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, на вартість озимої пшениці згідно відомостей про її видачу фізичним особам - орендодавцям.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" для фізичних осіб - підприємців (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) а також для осіб, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю та отримують дохід безпосередно від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями, єдиний внесок встановлюється в розмірі 34,7 відсотка суми доходу, отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. Враховуючи, що відповідачем безпідставно віднесено до оподатковуваного доходу суми, з яких нарахований єдиний внесок в розмірі 19 123,30 грн., суд вважає, що вимога від 24 квітня 2015 року № Ф- про сплату недоїмки з єдиного внеску винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказу та вимоги про сплату боргу задовольнити

Визнати протиправним та скасувати наказ № 62 від 22.04.2015 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 24.04.2015 року про сплату боргу з єдиного внеску в сумі 19 123,30 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко