Справа № 263/7512/15-а
Суддя: Степанова С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7512/15-а
Провадження № 2-а/263/219/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Відділу ДАІ Володарського району Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області Заміралова Олексія Анатолійовича про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР Відділу ДАІ Володарського району Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора ОДР Відділу ДАІ Володарського району Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 13.06.2015 року серія ПС 1 № 175237 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначив, що в порушення ст. 256, 283 КУпАП особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову по справі, не встановлено місця скоєння правопорушення, та особа, яка склала протокол, не мала права розглядати справу, та виносити постанову на місці скоєння правопорушення. У звязку із порушенням прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі за підставами, вказаними в позові.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявився в судове засідання, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав та, з урахуванням заяви позивача, суд розглянув справу в відсутності сторін, на підставі наявних в ній доказів, та відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 870408 від 13.06.2015 року вбачається, що 13.06.2015 року о 10.00 годин у Володарському районі Донецької області, на автомобільній дорозі Запоріжжя Маріуполь ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1, не маючи при собі та не передав для перевірки свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. Протокол було складено 13.06.2015 року о 10:30 годин, та його розгляд було призначено на 13.06.2015 року о 10:45 годин на місці вчинення правопорушення. Позивач у протоколі зазначив, що у звязку із розглядом протоколу на місці, порушуються його права, передбачені ст. 268 КупАП (а.с.11).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 175237 від 13.06.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та ін.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 було дано офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п.2.3. зазначеного рішення розяснено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Таким чином, законодавством чітко встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься на місці вчинення правопорушення, лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП. В інших випадках справа розглядається у загальному порядку, передбаченому ст.ст. 276-285 КУпАП.

Стаття 126 КУпАП не входить до переліку адміністративних правопорушень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Отже, відповідач не мав права розглядати справу та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист, що в свою чергу є суттєвим порушенням прав позивача та безумовною підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зазначена правова позиція також закріплена у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 року, остаточне з 21.01.2011 року, справа «Корнєв і Карпенко проти України» № 17444/04, яка відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України повинна враховуватись разом із принципом верховенства права, та у постанові Верховного суду України від 09.07.2012 року № 5-3кс11, яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, у звязку із чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі рішенні Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 року, остаточне з 21.01.2011 року, справа «Корнєв і Карпенко проти України» № 17444/04, рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, постанови Верховного суду України від 09.07.2012 року № 5-3кс11, керуючись ст.ст. 256, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158-163, 167, 185-186, 224-2, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР Відділу ДАІ Володарського району Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 175237 від 13.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова