Справа № 753/22397/14-а
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 22 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про визнання дій протиправними та про зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва про визнання дій протиправними та про зобов'язання здійснити певні дії.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неповного з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та порушення судом норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 1997 року ОСОБА_3 працювала на посаді офіціантки-буфетниці в інфекційному відділенні (повітряно-крапельної інфекції), з 01 січня 1999 року переведена на посаду та працювала на посаді санітарки-буфетниці відділення повітряно-крапельної інфекції Головного військового медичного клінічного центру «ГВКГ», звільнена із зазначеної посади 30 листопада 2004 року за наказом № 261 від 24 листопада 2004 року (а.с.5, 6-9).

Згідно відповіді відповідача від 07 листопада 2014 року за №5994/06 позивачу було відмовлено у призначенні їй пільгової пенсії за віком по списку №2 (а.с.4).

Згідно роз'яснення Міністерства праці України від 04 грудня 1996 року, виконання функціональних обов'язків позивачем по зазначеним посадам входить до виду діяльності по якому позивач має право на призначення пільгової пенсії (а.с.16, 30).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у відповідності до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Слід зазначити, що відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, п. 20 Постанови КМУ № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину, що згідно роз'яснень Міністерства праці України від 04 грудня 1996 року, виконання функціональних обов'язків позивачем по зазначеним посадам входить до виду діяльності по якому позивач має право на призначення пільгової пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.