Справа № 1227/20/2012
Суддя: Александрова Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1227/20/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи.

Позивачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2007 року у проведенні будівельно-технічної експертизи було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2007 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішенні питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, яка надійшла до суду 28.11.2011 року.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2007 року про відмову у призначенні будівельно-технічної експертизи було скасовано та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, тому клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,6-12, 81, 158-163 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення по справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання зупинити будівельні роботи будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи був виконаний у складі робочого проекту «Магазину промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька» відповідно до п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004р. «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» та ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва» проект організації будівництва та виконання робіт?

Чи пройшов державну експертизу у складі Робочого проекту «Магазину промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька» проект організації будівництва та виконання робіт, як робочий проект обєкту, що не входить до «Переліку обєктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства не потребує висновку комплексної державної експертизи» № 187 від 12.11.2003р.?

Чи відповідає державним будівельним нормам у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності проект організації будівництва та виконання робіт обєкту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька», який передбачає пересування вантажних автомобілів та кранів по тротуарам міста?

Чи відповідає державним будівельним нормам у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності проект організації будівництва та виконання робіт обєкту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька», який передбачає використання під будівельний майданчик земельну ділянку території кварталу за червоною лінією і до бордюра проїжджої частини дороги по пр..Гвардійському?

Чи відповідає державним будівельним нормам у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності проект організації будівництва та виконання робіт обєкту «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька», який передбачає використання земельної ділянки за червоною лінією кварталу, на тротуарі, не відведених для користування забудовником ОСОБА_4?

Проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідницького інституту судової експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання обовязків та за надання завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 81 КАС України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали даної адміністративної справи № 1227/20/2012, проект виробництва робіт «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька», проект організації будівництва «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька».

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони, експертизу провести за участю сторін. В разі необхідності зобовязати третю особу ОСОБА_4 надати експертам Робочий проект «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька», складовою частиною якого є проект виробництва робіт «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька» та проект організації будівництва «Магазин промислових товарів у районі житлового будинку № 49 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька».

Провадження у справі відкласти до одержання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова