Справа № 823/1043/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1043/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський комбікормовий завод» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Подільський комбікормовий завод» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 11 листопада 2014 року № 941/ та № 940/.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач неправомірно сформував податковий кредит по операціях із ТОВ «Протеїн-Дніпро».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Золотоніською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Подільський комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Протеїн-Дніпро» за січень 2014 року, про що складено акт від 23 жовтня 2014 року № 346/23-13-2200/39014623.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесено податкові повідомлення-рішення від 11 листопада 2014 року № 940/, яким позивачу було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на загальну суму 486 грн. 00 коп. та № 941/, яким нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 167361 грн. 00 коп., з яких 111574 грн. 00 коп. за основним платежем та 55787 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ТОВ «Подільський комбікормовий завод» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Подільський комбікормовий завод» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив фактичне здійснення господарських операцій із ТОВ «Протеїн-Дніпро».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Подільський комбікормовий завод» та ТОВ «Протеїн-Дніпро» був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 19 від 23 грудня 2013 року. На виконання вказаного договору ТОВ «Протеїн-Дніпро» у січні 2014 року поставило позивачу 306,84 тон соняшникового шроту. На підставі податкових накладних, складених вказаним контрагентом, ТОВ «Подільський комбікормовий завод» сформувало податковий кредит у розмірі 112060 грн. 00 коп.

Золотоніська ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області вважає такі дії позивача неправомірними, оскільки у ТОВ «Протеїн-Дніпро» була відсутня практична можливість здійснити господарську операцію з поставки 306,84 тон соняшникового шроту. Вказаний висновок податкового органу був зроблений на підставі довідки від 13 червня 2014 року № 353/22-04/38695545 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Протеїн-Дніпро» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» за січень 2014 року».

У вказаній довідці зазначено, що у період, який звірявся, ТОВ «Протеїн-Дніпро» використовувало у своїй діяльності орендовані офісні та складські приміщення під склад макухи соняшникової та шроту соняшникового. Загальна площа орендованого складу становить 50 м2.

Відповідач вказує на те, що склад площею 50 м2 не може вмістити 306,84 тон соняшникового шроту. Разом з тим, податковий орган не надав відомостей про те, яку площа необхідна для зберігання 1 тони соняшникового шроту та, відповідно, не зазначив на підставі яких розрахунків було зроблено такий висновок.

Крім того, податковий орган не взяв до уваги, що поставка товару у загальній кількості 306,84 тон була здійснена окремими партіями протягом місяця. Зазначена обставина спростовує висновок податкового органу про те, що на складі постачальника площею 50 м2 одночасно зберігалося 306,84 тон соняшникового шроту.

Також відповідач в акті перевірки від 23 жовтня 2014 року № 346/23-13-2200/39014623 посилався на те, що згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» від 16 квітня 2014 року № 894/04-61-22-4/38198809, складеного ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, операції між ТОВ «ІНТЕРВЕНТО» та контрагентами (серед яких і ТОВ «Протеїн-Дніпро») не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Протеїн-Дніпро» та іншими контрагентами, ніж ТОВ «Подільський комбікормовий завод», не є предметом дослідження у даній справі, оскільки безпосередньо не впливають на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи відповідача про те, що операції між ТОВ «Подільський комбікормовий завод» та ТОВ «Протеїн-Дніпро» є безтоварними ґрунтуються також на тому, що до реквізитів договору поставки сільськогосподарської продукції № 19, укладеного 23 грудня 2013 року, були внесені відомості про номер свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Подільський комбікормовий завод», яке позивач отримав лише 30 грудня 2013 року.

Зазначена обставина може свідчити про наявність помилки в зазначенні дати фактичного укладення та підписання договору поставки, однак не спростовує здійснення поставки товару від продавця до покупця та не свідчить про порушення позивачем податкового законодавства під час декларування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Протеїн-Дніпро».

Як раніше зазначалося, відповідач здійснював перевірку дотримання ТОВ «Подільський комбікормовий завод» вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Протеїн-Дніпро» за січень 2014 року. У вказаний період позивач декларував податковий кредит на підставі податкових накладних, складених у січні 2014 року, у зв'язку із здійсненням операцій, які мали місце у цьому ж податковому періоді. Податковий кредит на підставі податкових накладних, складених до 30 грудня 2013 року, або у зв'язку із здійсненням господарських операцій, які мали місце до вказаної дати, позивач - не декларував.

За таких обставин, саме по собі посилання позивача на те, що ТОВ «Подільський комбікормовий завод» набуло статусу платника податку на додану вартість 30 грудня 2013 року, тобто пізніше ніж укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № 19, укладеного 23 грудня 2013 року, не свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Таким чином, доводи податкового органу, викладені у акті перевірки від 23 жовтня 2014 року № 346/23-13-2200/39014623, спростовуються вищевикладеним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «Протеїн-Дніпро», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору поставки сільськогосподарської продукції № 19 від 23 грудня 2013 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного придбання товару у ТОВ «Протеїн-Дніпро» позивач надав суду копію договору поставки сільськогосподарської продукції № 19 від 23 грудня 2013 року, специфікацій, видаткових накладних, податкових накладних та виписок із рахунку у банку.

Перевезення товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Також позивач на підтвердження фактичного отримання товару надав витяги із реєстру довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та книги вагаря.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки товару за договором № 19 від 23 грудня 2013 року, укладеним із ТОВ «Протеїн-Дніпро».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Подільський комбікормовий завод» та скасування податкових повідомлень-рішень Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області від 11 листопада 2014 року № 941/ та № 940/.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 травня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України у Черкаській області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С