Справа № 2а-3118/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2011 р. Справа № 2a-3118/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинський М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу та клопотання про забезпечення позову

за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську

про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01 липня 2011 року.

Позивачем, 17 жовтня 2011 року на адресу суду направлено клопотання про забезпечення позову. Дане клопотання мотивоване тим, що податковий орган може почати вчиняти дії щодо примусового стягнення штрафу по оскаржуваному рішенні до ухвалення рішення у справі, а тому це заподіє шкоди правам та інтересам позивача та завдасть значних зусиль для відновлення порушеного права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти даного клопотання заперечив, оскільки вважає, що посилання позивача на ті обставини, що податковим органом будуть вчинятись дії по стягненню оскаржуваного штрафу є безпідставними. На даний час податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, а тому податковий орган не вправі вживати заходів по його виконанню.

Відповідно до змісту частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в даному випадку суд не вбачає ознак очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки при оскарженні в адміністративному чи судовому порядку, рішення податкового органу не набирає чинності, судом ще ненадано оцінки оскаржуваному рішенню, а тому до ухвалення рішення у даній справі податковий орган не вправі вчиняти будь-які дії по стягненню податкових зобов'язань чи штрафів.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні позивача слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.