Справа № 179/254/15-а(2-а/179/13/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 179/254/15-а провадження №2-а/179/13/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі №179/254/15-а (провадження №2-а/179/13/15) за позовом ?ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії Державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області у виставленні на прилюдні торги ? неподільних речей автомобіля RENAULT LOGAN 90L, 2010р.в., державний знак НОМЕР_1 склала 31106,0грн., причепу ММВЗ 81021, 1989р.в., державний знак НОМЕР_2; житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1; визнати протиправними дії ДВС Магдалинівського РЮ щодо ненаданні позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження і результатів визначення вартості оцінки майна експертом. В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилався на те, що державним виконавцем передано на прилюдні торги майно, яке є спільною власністю двох осіб. За позицією позивача такі дії державного виконавця є порушенням вимог чинного законодавства, яким не передбачено можливості реалізації речей, які є неподільними. Також, позивач посилався на те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було йому направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлень про результати оцінки арештованого майна.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено у повному обсязі. Постанова суду мотивована тим, що відповідачем порушено порядок повідомлення сторони про відкриття виконавчого провадження, про результати оцінки арештованого майна та порядок передання на реалізацію арештованого майна торгівельній організації.

Не погодившись з постановою суду, відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання вироку суду, в частині конфіскації майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, за наслідками перегляду судового рішення колегією суддів встановлено, що розглянувши заявлений позов Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області порушив правила

предметної підсудності. З огляду на суб'єктивний склад сторін заявленого позову та предмет спору, враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.18 КАС України, вказана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

Щодо суті спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права займати певні посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на три роки з конфіскацією всього належного йому майна та на підставі вказаного вироку суду, який набрав законної сили, видано 06 квітня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської збласті виконавчий лист № 1-218/11 (а.с. 45), що пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі вказаного виконавчого листа відділом державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 27 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження № 321 реєстраційний номер ЄДРВП 32388193) з примусового виконання виконавчого-листа № 1-218/11 виданого 06.04.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про конфіскацію всього належного майна засудженого ОСОБА_1 про що винесено відповідну постанову (а.с. 44), якою також накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили 10 грудня 2012 року, за дружиною позивача - третьою особою ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину майна набутого в період шлюбу, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1; автомобіль "RENAULT 10 LOGAN 90 L" 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та автомобільний причіп ММВЗ 81021 шасі-НОМЕР_3, д/з НОМЕР_2, 1989 року випуску, а також знято арешт з ? частини майна і вказана частка майна виключена з акту опису арешту майна від 24 липня 2012 року.

На підставі вказаного рішення суду за третьою особою ОСОБА_2 було зареєстровано 22 грудня 2012 року право власності на 1/2 частку нерухомого майна, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 22 грудня 2012 року, та виготовлений технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 на її ім'я.

23 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Степанян А.Ю., після рішення суду від 31 жовтня 2012 року складено Акти опису й арешту майна (а.с. 16-19, 20-23), відповідно до яких накладено арешт на ? частину майна ОСОБА_1, а саме ? домоволодіння АДРЕСА_1; ? автомобіля "RENAULT 10 LOGAN 90 L" 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та ? автомобільного причепу ММВЗ 81021 шасі-НОМЕР_3, д/з НОМЕР_2, 1989 року випуску.

Згідно висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 за № 62/14 від 04.09.2014 року (а.с. 50), ринкова вартість 1/2 частки автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 склала 31 106 гривень, 1/2 частки причепу ММВЗ 81021, 1989 р.в., державний знак НОМЕР_2 склала 830 гривень.

Згідно висновку експерта - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 04.09.2014 року, ринкова вартість 1/2 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - склала 125 509 гривень.

22 вересня 2014 року відповідачем відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів до ГУЮ у Дніпропетровській області направлено пакет документів (додаток на 17 аркушах) щодо реалізації арештованого майна, а саме: 1/2 причепу ММВЗ 81021, 1989 р. в., державний знак НОМЕР_2 та 1/2 автомобіля «RENAULT 10 LOGAN 90 L», 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 52, 53).

Не погоджуючись з діями ДВС, які на думку позивача, порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який задоволено судом першої інстанції у повному обсязі.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним дій ДВС у ненаданні позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст..31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, вказаною нормою права визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідачем не надано доказів виконання зазначених вимог Закону та направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження у спосіб, визначений ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог Закону, в частині повідомлення позивача про результати оцінки майна.

Так, відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Таким чином, вказаною нормою права передбачений обов'язок державного виконавця направити стороні результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом.

При цьому, на відмінність від ч.1 ст.31 Закону, вказана норма права не визначає обов'язок державного виконавця направлення стороні такого повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року №270, рекомендований лист з повідомленням про вручення та рекомендований лист є різними видами поштових відправлень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо ненадання державним виконавцем повідомлень про вручення позивачу результатів оцінки майна, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Заперечуючи проти доводів позивача ДВС посилалась на наступні обставини.

08.09.2014р. до відділу ДВС Магдалинівського РУЮ надійшов висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 за №62/14 від 04.09.2014р., згідно якого ринкова вартість ? автомобіля RENAULT LOGAN 90L, 2010р.в., державний знак НОМЕР_1 склала 31106,0грн., ? причепу ММВЗ 81021, 1989р.в., державний знак НОМЕР_2 склала 830грн.

09.09.2014р. на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ №8.

19.09.2014р. до відділу ДВС Магдалинівського РУЮ надійшов висновок експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 за №62/14 від 04.09.2014р., згідно якого ринкова вартість ? домоволодіння, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 склала 125 509,0грн.

22.09.2014р. на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти ЦПЗ №8.

В якості підтвердження виконання обов'язку, передбаченого ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», ДВС надано повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна та завірені копії фіскальних чеків (а.с.108 звор., а.с.112, 113).

З наданих копій фіскальних чеків вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 направлено рекомендовані листи 09.09.2014р. та 25.09.2014р. Адреса отримувача у фіскальних чеках зазначена: м.Харків, згідно з повідомленнями про результати оцінки арештованого майна адреса ОСОБА_1 зазначена: м.Харків, вул.Лелюківська, №1 ДВК №12.

Отже, надані відповідачем докази свідчать про виконання державним виконавцем обов'язку щодо направлення ОСОБА_1 рекомендованим листом повідомлень щодо результатів оцінки арештованого майна.

Посилання суду першої інстанції про те, що адреса у вказаних повідомленнях не відповідає адресі боржника, яка зазначена у виконавчому листі, що є порушенням ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рекомендований лист надсилається за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У виконавчому листі, який видано Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 06.04.2012р. адреса проживання позивача зазначена: АДРЕСА_1. Натомість, після набрання вироком законної сили, позивач відбував покарання в виправній колонії Харківської області №12, що, зокрема, вбачається з ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. (а.с.25-27). Саме не вказану адресу перебування позивача державним виконавцем і були направлені листи з повідомленнями про результати оцінки майна.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо порушення відповідачем порядку направлення на адресу боржника повідомлення про результати оцінки майно і як наслідок, безпідставно задовольнив вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача у ненаданні позивачу результатів визначення вартості оцінки майна.

Не погоджується колегія судді і з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині заявлених вимог щодо визнання протиправним дій ДВС у виставленні на прилюдні торги ? неподільних речей автомобіля RENAULT LOGAN 90L, 2010р.в., державний знак НОМЕР_1 склала 31106,0грн., причепу ММВЗ 81021, 1989р.в., державний знак НОМЕР_2; житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1.

Задовольняючи зазначені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що по-перше: державний виконавець позбавлений законодавчо визначеної можливості передати на прилюдні торги неподільні речі; по-друге: суд виходив з того, що судовими рішеннями, якими вирішувалося питання виконання вироку суду в порядку кримінального судочинства, ДВС було відмовлено у наданні згоди на продаж майна, яке є неподільними речами.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 1 статті 59 Кримінального кодексу України визначено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Частиною 1 та 2 статті 49 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб'єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Не підлягає конфіскації майно, що належить засудженому на правах приватної власності чи є його часткою у спільній власності, необхідне для засудженого та осіб, які перебувають на його утриманні. Перелік такого майна визначається законом України.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження» майно, що підлягає, вилучається.

Згідно із ч.2 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст..354 Цивільного кодексу України до соби може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно. Обсяг та порядоку конфіскації майна встановлюється законом.

Порядок розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затверджений постановою КМУ від 11.07.2002р. №985.

Відповідно до п.1 зазначено Порядку реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби (далі - майно), за винятком виключеного за законом з обігу, здійснюється шляхом його продажу у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із п.14 Порядку у разі, якщо майно, в тому числі транспортні засоби, яке підлягає конфіскації не реалізовано у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» воно підлягає безоплатній передачі органам і установам.

З аналізу норм права, які регулюють порядок реалізації конфіскованого майна, не можливо дійти висновку про заборону реалізовувати майно, яке перебуває у спільній власності декількох осіб. Більш того, у спірному випадку чітко визначено частку майна, яка належить ОСОБА_1 та яке підлягає конфіскації.

Безпідставними є і висновки суду першої інстанції щодо наявності такої заборони і в ухвалах суду, які проголошенні за результатами розгляду заяв ДВС щодо порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна. Як вбачається з ухвал Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2013р. (а.с.25-27) та від 28.05.2013р. (а.с.28-29), судами, за результатами розгляду заяв ДВС, не було зроблено висновку про неможливість реалізації майна, в частині яке належить ОСОБА_1

Отже, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій державного виконавця про передачі на прилюдні торги ? автомобіля RENAULT LOGAN 90L, 2010р.в., державний знак НОМЕР_1 склала 31106,0грн., причепу ММВЗ 81021, 1989р.в., державний знак НОМЕР_2; житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1, є необґрунтованими.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі №179/254/15-а (провадження №2-а/179/13/15) - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, які полягають у не направленні ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2012р., у спосіб, передбачений ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 10.07.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк