Справа № 142/1846/13-а
Суддя: Боднар В. В.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 142/1846/13-а

2-а/142/35/13

"07" листопада 2013 р. Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Ласка Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до капітана міліції ОСОБА_3 , начальнику відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України , про визнання дій посадової особи протиправними , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 просила визнати дії начальника відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області з притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними , скасувавши постанову в справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 779594, як незаконну.

При цьому посилалась на те , що даною постановою вона , як директор аптеки , притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП за те , що вона ніби то 11.09.2013 року порушила визначений законодавством порядок погодження з ДАІ встановлення дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено « , а саме в смт Піщанка по вул.. Леніна , біля « Піщанська ЦРА «№1 « встановила дорожній знак 3.1 « Рух заборонено « без погодження з ДАІ .

Вважала своє притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним , оскільки вказаний знак було встановлено у відповідності з рішенням виконкому Піщанської селищної ради від 09.09.2008 року та погоджено з керівником відділу ДАІ . Встановлення знаку було погоджено шляхом відповідного напису на вказаному рішенні виконкому , проте цей екземпляр не зберігся , оскільки пройшло 5 років .

Також посилалась на те , що в постанові по адміністративній справі не вказано яким нормативним актом передбачено порядок погодження з ДАІ встановлення дорожнього знаку , на не з*ясування відповідачем при розгляді справи всіх обставин, що мають значення для вирішення справи .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав , посилаючись на те , що погодження з ДАІ встановлення дорожнього знаку було зроблено селищною радою , а не позивачем по справі . Визнавши , що позивачем було встановлено дорожній знак « Рух заборонено « замість дозволеного виконкомом знаку « В*їзд заборонено « , повідомив , що знак був придбаний не особисто позивачем і був встановлений більше 5 років тому .

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував , посилаючись на те , що дорожній знак повинен був бути встановлений селищною радою , а не відповідачем , яка самовільно вчинила ці дії , оскільки з відповідачем повинні були бути узгодженні проекти і схеми організації дорожнього руху . При цьому посилався на ст.ст.27 , 52 ЗУ « Про дорожній рух « . Визнав , що даний знак був встановлений і був в наявності ще в 2011 році , але в той час в його компетенцію , як працівника ДАІ , не входило вирішення питань , пов*язаних з організацією дорожнього руху на дорогах і тільки з травня місяця 2013 року це входить в його обов*язок , як начальника відділу ДАІ . Посилаючись на відсутність погодження встановлення даного знаку з ДАІ , мав на увазі , що відповідачем встановлено знак « Рух заборонено « замість дозволеного виконкомом селищної ради знаку « В*їзд заборонено « .

В судовому засіданні встановлено , що дійсно рішенням виконкому Піщанської селищної ради № 11 від 09.09.2008 року надано дозвіл ВАТ « Центральна районна аптека № 66 « на встановлення дорожнього знаку « В*їзд заборонено « .Пунктом 2 вирішено погодити встановлення даного знаку з ДАІ .

Також судом встановлено з показів сторін , що біля аптеки було встановлено дорожній знак « Рух заборонено « , придбаний за кошти аптеки , а не дозволений виконкомом дорожній знак « В*їзд заборонено «

Не заперечним для суду став і той факт , що знак встановлено в 2008 році , а позивача притягнуто до відповідальності в жовтні місяці 2013 року .

Як встановлено з показів відповідача рішення стосовно незаконності встановлення даного знаку він , як керівник відділу ДАІ , міг приймати з травня 2013 року , а знав про незаконність встановлення даного знаку ще з 2011 року .

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому не пізніш як через 2 місяці з дня його виявлення .

З наведеного суд приходить до висновку , що відповідач , виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення , помилково вважав днем вчинення правопорушення день складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача .

Дійсно у відповідності до ст. 27 ЗУ « Про дорожній рух « визначено , що у разі виникнення … перешкод у русі транспортних засобів …Державтоінспекція МВС України має право … вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод . Відповідач не довів суду , що до складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови в справі ним було « вжито необхідних заходів щодо усунення перешкод « - демонтажу знака . Хоча сам відповідач визнав , що після складання протоколу про адміністративне правопорушення , до винесення постанови спірний знак відповідачем було демонтовано , що свідчить про законослухняність позивача . Саме за такої поведінки , повідомив відповідач , до позивача і було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі .

Згідно ст.. 27 ЗУ « Про дорожній рух « підлягають погодженню з ДАІ проекти і схеми дорожнього руху , виготовлення і погодження яких , на думку суду , не входить в обов*язок позивача по справі - директора аптеки .

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна , винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок … встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Згідно ст.. 10 КУпАП умисним визнається правопорушення , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків .

Суд не встановив наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

З встановленого суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню тільки в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

На підставі ст.ст. 9 , 10 , 38 КУпАП , керуючись ст. 17 , 18 , 70 , 71 , 158-162 КАС України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково . Постанову АА2 № 779594 від 14.10.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн. скасувати .

В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю .

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ :