Справа № 524/2625/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2625/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що у березні 2015 року випадково дізналася про те, що на виконанні ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження ВП № 36333001 про стягнення з неї, як поручителя, на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/6212/9/09464 від 25.01.2008 року.

13.03.2015 року представник позивача ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та довідалася, що 04.02.2013 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого поводження за виконавчим листом № 1615/3545/2012 виданим 18.01.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука та надано строк для добровільного виконання рішення у термін до 11.02.2013 року. При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору. Зазначила, що нею не було отримано своєчасно копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вона фактично була позбавлена можливості виконати рішення у добровільному порядку.

В звязку з цим вважає, що постанова державного виконавця від 12.02.2013 року про стягнення з неї виконавчого збору є протиправною.

Посилаючись на вищевказане, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову, винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 36333001 від 12.02.2013 року про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

Ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучені до проведення виконавчих дій,- до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 18 КАС України дана справа за предметною підсудністю підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Судом достовірно встановлено, що 31.01.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1615/3545/2012, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 18.01.2013 року.

04.02.2013 року державними виконавцем ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 36333001 за вищевказаним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 380948,86 грн. Боржником при відкритті виконавчого провадження зазначено ОСОБА_1 та надано їй термін для добровільної сплати боргу до 11.02.2013 року.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи та копії матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості про направлення ОСОБА_1, як боржнику у виконавчому провадженні № 36333001 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2013 року. У звязку з чим, на думку суду, ОСОБА_1 була позбавлена можливості виконати рішення суду у строк, визначений державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду.

12.02.2013 року державними виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 38094.88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Згідно постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в діях державного виконавця, здійснених в межах виконавчого провадження № 36333001, наявні ознаки порушень норм діючого законодавства, що регулюють питання примусового виконання рішень суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем не було отримано своєчасно копію постанови про відкриття виконавчого провадження і ОСОБА_1 фактично була позбавлена можливості виконати рішення у добровільному порядку. В зв'язку з цим постанова державного виконавця Меренкова Д.О. про стягнення з боржника виконавчого збору є протиправною і підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,17,69,70,71,86,158-161,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 36333001 від 12.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 38094,88 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: