Справа № 442/2245/13-а
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2013-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служи України у справі про порушення митних правил №0269/20909/13 від 22.03.2013 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.01.2013 року близько 05.39 год. він на автомобілі марки «Мазда 626», р.н.з.RP43380 слідував з України в Польщу через МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор». Під час оформлення перевірки документів, головним інспектором ВМО №2 м/п «Мостиська» ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0269/20909/13, яким встановлено, що він перебував на митній території України 10 діб, чим порушив п.1 ч.1 ст.95 МК України, у звязку з чим зазначено, що його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України. 22.03.2013 року посадовою особою митного органу Державної митної служби України ОСОБА_3 винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Вважає оскаржувану постанову протиправною і такою, що підлягає скасування, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, так як 21.01.2013 року він на транспортному засобі марки «Мазда 626», р.н.з.RP43380 заїхав на територію України. Вказаний транспортний засіб належить юридичній особі країни Польща Helios-Trans SP ZOO. 23.01.2013 року зазначений автомобіль отримав пошкодження двигуна у звязку з чим він був змушений помістити такий в сервісний центр ПП Хомича ОСОБА_4. Ремонт автомобіля тривав до 31.01.2013 року. А тому вважає, що його дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Додатково суду вказав, що Митним Кодексом України не передбачено у який саме спосіб перевізник, у випадку аварії чи непереборної сили, повинен повідомити митний орган про неможливість прибуття до митного органу призначення, а тому вважає, що представлення позивачем довідки про те, що траспортний засіб перебував на ремонті є належним повідомленням про вказану обставину. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов заперечила, покликаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи, в якому, зокрема, покликається на те, що ОСОБА_1 був зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про несправність автомобіля та про його місцезнаходження до 26.01.2013 року, тобто до дати, коли транспортний засіб підлягав вивезенню з митної території України. З таких підстав, вважає, що має місце порушення митних правил. Просила в задоволенні позову відмовити.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних міркувань:

Частиною 1 ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлено, що 22.03.2013 року заступником начальника Львівської митниці начальником СБК та ПМП ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №0269/20909/13 на підставі якої ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 31.01.2013 року близько 05.39 год. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Мазда 626», р.н.з. RP43380 слідував у приватну поїздку з України в Польщу через МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, по смузі руху «Зелений коридор». Під час перевірки строку транзитного переміщення ТЗ було встановлено, що даний транспортний засіб здійснив переміщення через митний кордон України в напрямку «вїзд в Україну» 21.01.2013 року на м/п «Рава-Руська» Львівської митниці в режимі транзиту та перебував на митній території України 10 діб, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки «Мазда 626», р.н.з. RP43380 більше ніж на одну добу, але не більше ніж на 10 діб.

Статтею 95 МК України встановлено, що для транзитних перевезень для автомобільного транспорту встановлено строк 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб.

Відповідно до розяснень, даних у листі Державної митної служби України від 29.08.2012 року №12/2 12.4/2788-ЕП «Щодо строків транзитних перевезень» строки транзитних перевезень в залежності від видів транспорту встановлені положеннями ст.95 Мк України. При цьому строки транзитних перевезень залежать виключно від виду транспорту та не залежать від наявності або відсутності товару, що перевозиться таким транспортом, належності транспортного засобу приватній особі тощо. До строків, зазначених у статті 95 МКУ, не включається:1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює переміщення цих товарів).

Статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

У період з 23.01.2013 року по 31.01.2013 року автомобіль марки «Мazda 626» р.н.з. RP43380 перебував на ремонті, у звязку з несправністю двигуна у ПП Хомина ОСОБА_4, що стверджується довідкою виданною ПП ОСОБА_7, Рахунком №1188 від 23.01.2013 року, актом №197 від 31.01.2013 року та нарядом-замленням №1529 від 31.01.2013 року.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбаченого ст. 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, зокрема те, що позивач був позбавлений можливості прибути до митного органу призначення у визначений законодавством строк, у звязку із несправністю автомобіля, про що згодом відповідачу були представлені відповідні документальні підтвердження, суд вважає, що таке порушення митних правил позивачем не тягне за собою адміністративної відповідальності передбаченої Митним Кодексом України. Дану обставини посадовою особою при розгляді справи про порушення митних правил взято до уваги не було, а відтак вважає оскаржувати постанову слід визнати протиправною та скасувати.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Львівської митниці Державної митної служби України у справі про порушення митних правил №0269/20909/13 від 22.03.2013 року.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України в користь ОСОБА_1 34,41 гривень судових витрат.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.