Справа № 635/4456/14-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/4456/14-а
Провадження № 2-ар/635/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним рішення, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою та просить розяснити зміст постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним рішення, про скасування рішення. Заявнику є незрозумілим: чи перевіряв в межах розгляду цієї справи Харківський районний суд Харківської області законність дій Південноміської ради: щодо визначення в натурі (на місцевості) місця розташування кіоску ФГ Кегичівське; щодо передання на місцевості від Південноміської ради до ФГ Кегичівське земельної ділянки площею 20 кв. м. за адресою: місто Південне, вулиця Радянська/Українська, 59/44; щодо передання земельної ділянки площею 0.2 га (20 соток), визначеною Державним актом на постійне користування № 5 від 08.09.1995 року, від СП Мереф'янський ринок до Пвденноміської ради або яких-небудь інших дій Південноміської ради щодо зазначених земельних ділянок; відповідність положенням законодавства договору оренди земельної ділянки площею 20 кв. м. укладеного між Південноміською радою та ФГ Кегичівське; які саме дії Південноміської ради досліджувались в межах розгляду цієї справи; чи надавав в межах розгляду цієї справи Харківський районний суд Харківської області правову оцінку іншим актам Південноміської ради (окрім оскаржуваного рішення ради від 27.03.09.), на які посилався представник Південноміської ради та які прийняті Південноміською радою щодо земельної ділянки площею 0.2 га (20 соток), яку було виділено та зареєстровано Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 08.09.1995 року за № 5 серії ХР 25-20-001094. Також, просить розяснити: які докази по справі суд при цьому досліджував; якими зазначеними в рішенні суду положеннями законодавства суд користувався при визначенні відповіді на ці питання; в якій частині судового рішення про це зазначено; які саме інші акти Південноміської ради, які є в матеріалах справи, було досліджено судом на відповідність положенням законодавства в межах розгляду цієї справи; які саме інші будівлі СП Мерефянський ринок знаходяться на спірній земельній ділянці і яким доказами це підтверджується; які саме докази, наявні в матеріалах справи, вказали суду на те, що заявник просила дозволу на виготовлення технічної документації на земельні ділянки (у множині) і які саме докази, наявні в матеріалах справи, вказали суду на те, що за будівлями м'ясного магазину та м'ясо-молочної харчової контрольної станції закріплені різні земельні ділянки; які положення законодавства України визначають спосіб прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в оренду; в якій частині постанови суд дослідив дотримання встановленого законодавством України способу прийняття рішення від 27.03.09. про надання земельної ділянки площею 0.2 га в оренду ФГ Кегичівське. Крім того, заявник просить розяснити чи правильно вона розуміє зміст рішення суду а саме, що рішення Південноміської ради від 27.03.09 року про надання в оренду земельної ділянки ФГ Кегичівське не порушує право ОСОБА_1І на оформлення її законного права користування земельною ділянкою та її законні інтереси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги про розяснення постанови Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року по справі за її адміністративним позовом до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним рішення, про скасування рішення. Також зазначила, що розгляду підлягають її вимоги за заявою від 27 травня 2014 року.

Представник Південної міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти розяснення рішення суду та пояснив, що постанова суду є зрозумілою. Зазначив, що постанова оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку і залишена без змін, в теперішній час набрала законної сили.

Суд заслухавши заявника, представника Південної міської ради Харківського району Харківської області, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року ОСОБА_1 повністю відмовлено в задоволенні вимог за адміністративним позовом до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним рішення, про скасування рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним рішення, про скасування рішення - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної міської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним та протиправним рішення, скасування рішення залишено без змін.

Частиною першою та другою статті 170 КАС України передбачено, що у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, і подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд, аналізуючи норми діючого законодавства щодо адміністративного судочинства у їх застосуванні до вимог заявника, яка фактично просить розяснити мотиви відмови у задоволенні адміністративного позову, приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає за безпідставністю вимог.

Так, поза сумнівом, заявнику є зрозумілим, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року повністю відмовлено в задоволенні вимог за її адміністративним позовом, з підстав, що викладені в мотивувальній частині постанови, оскільки заявник оскаржувала вказану постанову в апеляційному, касаційному порядку, а мотиви відмови в задоволенні адміністративного позову були предметом розгляду судів як апеляційної так і касаційної інстанції, тому рішення суду є зрозумілим і розясненню не підлягає.

Крім того суд враховує, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається щодо рішення яке підлягає примусовому виконанню, а постанова Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2011 року примусовому виконанню не підлягає, оскільки рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний тест ухвали складений 05 червня 2014 року.

Суддя О.М. Пілюгіною