Справа № 233/2151/15-а
Суддя: Орчелота А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 233/2151/15-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Орчелота А.В.
при секретарі Циганенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 першого заступника начальника Костянтинівської об`єднанної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до відповідача ОСОБА_2 - першого заступника начальника Костянтинівської об`єднанної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, у якої зазначив наступне. 14 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ЄСВ Матієнко O.A., управління доходів і зборів з фізичних осіб , відносно мене було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 576188, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП. 17 квітня 2015 року першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Власовим С.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 187238, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП, відносно позивача, за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року по граничному строку сплати 20.02.2015 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується. В звязку з засвідченням форс-мажорних обставин Донецькою торгово-промисловою палатою. Що передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р.№ 671/97-ВР, Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-lV, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 p.№1669-Vl 1.Порядком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а також з відсутністю фінансування з місцевого та державного бюджету і розташуванням військової частини НОМЕР_1 . Єдиний внесок не включається до складу податків або інших обов`язкових платежів системи оподаткування, на нього не поширюється податкове законодавство. Також згідно ст.93 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов`язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов`язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються. За таких умов позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, і постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення щодо позивача закриттю.
Повідомлений належним чином позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності із повним підтриманням позовних вимог, в якій зазначив, що не був присутній, ні при складанні протоколу відносно нього, ні при винесенні постанови.
Відповідача ОСОБА_2 до суду не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, надавши суду письмові заперечення із змісту який вбачається, повне не визнання позовних вимог, в зв`язку із тим, що із несплатою єдиного соціального внеску у відповідності вимог п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 р. (далі - Закон № 2464)* Костянтинівською ОДПІ на підставі пп. 20.1.41 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України та ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) було складено протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу на посадову особу керівника КП «Костянтинівське трамвайне управління» ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1, ч. 1, ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно- правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремленні підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами. Відповідно до ч. 8 ст. 9. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, це пізніше 28 числа наступного місяця. Відповідно до ч. 11 ст. 9. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі несвоєчасно або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Статтею 165-1 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до пп. 20.1.41 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом. Крім того, ОСОБА_2 вважає за необхідне зазначити, що періоди роботи зараховуються до стажу, який дає право на призначення пенсії лише за умови сплати страхових внесків. Якщо роботодавець не здійснив відповідну сплату, незалежно від причин (умисне ухилення, наслідок фінансової неспроможності), період виробничого стажу працівника не можна розцінювати як страховий стаж, що порушує права працівників підприємств. Несплата єдиного соціального внеску порушує права та зачіпає інтереси кожного громадянина. Щодо посилань Позивача про відсутність грошових коштів на рахунках та недостатнього фінансування зауважив, що відповідно до ч. 12 ст. 9. Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції передбачені Законом № 2464 за несвоєчасне виконання, виконання не в повному обсязі обов`язків платників єдиного внеску, у період з 14.04.2014 року до закінчення АТО до платників, які не пізніше 30 календарних днів, наступних за днем закінчення АТО, подали до контролюючого органу заяву та сертифікат Торгово-промислової палати України, не застосовуються. Відтак, наявність сертифікату (висновку) Торгово-промислової палати за відсутністю затвердженого переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція не дає змоги застосовувати норми закону № 1669, та не дає підстав для звільнення від відповідальності посадової особи ОСОБА_1 , як керівника платника єдиного внеску КП «Костянтинівське трамвайне управління».
Суд дослідивши вимоги позивача та письмові заперечення відповідача, вивчивши наявні матеріали справи, перевіривши діюче законодавство, встановив наступне.
17 квітня 2015 року першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Власовим С.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «КТУ», згідно якої останній був притягнутий до адміністративної відповідальності, за порушення ст. 165-1 ч.3 КпАП України, а саме за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 28167,45 грн по граничному строку сплати 20.02.2015 р., до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 680 гривень (а.с. 5).
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.
Відповідно до загальних засад адміністративного судочинства відповідач зобов`язаний довести суду правомірність своїх дій та надати відповідні до цього докази.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч вищезазначеним вимогам, за наявних письмових заперечень відповідача, в судовому засіданні не доведено, що при розгляді, посадовою особою, справи відносно позивача, були враховані усі норми діючого законодавства, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ: правопорушник пояснень не давав, права йому не роз`яснювались, доказів того, що ОСОБА_1 викликався на розгляд справи та давав пояснення відповідач суду не надав, що свідчить про порушення конституційного права ОСОБА_1 на захист. На що акцентував увагу суду і сам позивач.

До того ж відповідачем не були дослідженні всі обставини справи, оскільки до позову ОСОБА_1 додав копію рішення Костянтинівської міської ради № ІV/14-346 від 29.06.2004р. про утворення та реєстрацію комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (а.с.14), розпорядження міського голови №237-р від 12.07.2004 року (а.с.15), акт прийому передачі майна КТУ у комунальну власність (а.с.16), Статут КТУ(а.с.7-12), що свідчить про те, що підприємство є комунальним та фінансується з міського бюджету.
Із міського бюджету підприємство КТУ («Костянтинівське трамвайне управління») не отримує відповідно до договору «Про організацію надання транспортних послуг з перевезення електричним транспортом» необхідні кошти, є збитковим, а наявні кошти витрачає на виплату заробітної платні та сплату зобов`язань по боргам.
Також відповідно до довідки від 20 квітня 2015 року № 450 Міністерства Оборони України, на підставі Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»» від 14 квітня 2014 року на території комунального підприємства КП «Костянтинівське трамвайне управління» починаючи з 13 січня 2015 року за адресою АДРЕСА_1 , розміщена військова частина польова пошта НОМЕР_1 (а.с.17).
Вивчивши зазначене, судом не знайдено у складі правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , умислу та мети на скоєння умисного адміністративного правопорушення, інкримінованого йому відповідачем. Останній не довів, що позивач мав можливість і повинен був з наявних коштів сплатити відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» необхідні суми до бюджету як посадова особа підприємства. Свистунов, як керівник КП «КТУ» своїми діями чи бездіяльністю не сприяв вчиненню даного адміністративного правопорушення і не мав реальної можливості запобігти порушенню вимог зазначеного Закону.
За вказаних обставин, суд не може вважати, що дії відповідача є законними, бо обґрунтування іншого він суду не довів, справа була розглянута формально, а тому постанова відповідача, щодо притягнення позивача до відповідальності за відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню, а спірна адміністративна справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 288, 293 КпАП України, ст.ст. 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову від 17 квітня 2015 року № АА № 187238, винесену першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Власовим Сергієм Олександровичем скасувати, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.165-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя