Справа № 473/1331/15-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01.07.2015 р. № 473/1331/15-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Гніліченко, 9, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування постанови від 27.03.2015 р. № 77, припису від 19.03.2015 р. № 77,
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 27.03.2015 р. № 77 і припису від 19.03.2015 р. № 77. В решті позовних вимог провадження у справі закрито.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач має будівельний НОМЕР_1 і дозвіл на виконання будівельних робіт № 92. Відповідачем порушено порядок проведення перевірки, оскільки позивачу не предявлено для ознайомлення акт перевірки, протокол і припис.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказано, що оскаржувані припис і постанову винесено в звязку з невиконанням позивачем попереднього припису від 03.12.2014 р. Доводи позивача про те, що будівельний паспорт та дозвіл на виконання будівельних робіт надані представникам відповідача, є неправдивими і не підтверджені жодними доказами, введення обєкта в експлуатацію неможливе, оскільки будинки збудовані в 2014 р., що виключає застосування спрощеної процедури. Позивач відмовилась отримати акт під час проведення перевірки (а. с. 49-52).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 01.07.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

03.12.2014 р. на підставі звернення ОСОБА_4 у присутності позивача посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем на обєкті будівництва "реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)" за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Гніліченко, 9 (а. с. 53-54).

За результатами перевірки встановлено відсутність будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 30.09.2014 р. № 51, зазначеного в повідомленні про початок будівельних робіт. Згідно листа відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради, будівельний паспорт ОСОБА_1 не видавався. Встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 р. № 284. В акті перевірки зазначено, що є підстави вважати обєкт позивача самочинним будівництвом. На момент перевірки будівельні роботи на обєкті не завершено.

За результатами позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 03.12.2014 р. № 18, яким позивача зобовязано в термін до 03.03.2015 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт на обєкті "реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)" за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Гніліченко, 9, з достовірними даними (а. с. 17-18).

19.03.2015 р. відповідачем проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 03.12.2014 р. № 18 (а. с. 64-65). За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису.

19.03.2015 р. відповідачем видано припис № 77 про зобовязання позивача в термін до 17.04.2015 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, які надають право на виконання будівельних робіт на обєкті "реконструкція житлового будинку (літ. А-1) та житлового будинку (літ. Б-1)" за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Гніліченко, 9, з достовірними даними. У разі невиконання вимог п. 1 припису збудовані прибудови добровільно знести (а. с. 68).

Крім того, стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а. с. 66-67).

27.03.2015 р. посадовою особою відповідача розглянуто протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 77, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. (а. с. 5).

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваного припису, позивач посилається на наявність будівельного паспорту № 74 та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач надав суду повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 р. № 284, в якому зазначено будівельний паспорт від 30.09.2014 р. № 51 (а. с. 56). Зазначений будівельний паспорт до перевірки не надано. Відсутній він і в матеріалах справи. Згідно листа відділу містобудування та архітектури Вознесенської міської ради від 01.12.2014 р. № 157, будівельний паспорт ОСОБА_1 не видавався (а. с. 57). Позивач додала до позовної заяви лише першу сторінку будівельного паспорту від 29.07.2013 р. № 74 (а. с. 22), що не дає можливості встановити технічні характеристики обєкту будівництва і не співпадає з інформацією, зазначеною в повідомленні про початок виконання будівельних робіт. В наданому позивачем будівельному паспорті визначено лише один житловий будинок, у той час як повідомлення передбачає реконструкцію двох будинків.

Дозвіл на виконання будівельних робіт також не є належним документом, що надає право виконувати будівельні роботи з реконструкції будинку (літ. А-1) і житлового будинку (літ. Б-1), оскільки виданий для будівництва одного будинку розмірами 5,50*10,54 загальною площею 148,71 м2 (а. с. 20). Згідно наданого позивачем технічного паспорту, фактично збудовано два будинки: (літ. А-1) площею 66,9 м2 і (літ. Б-1) площею 69,8 м2 (а. с. 16, 22). Окрім того, дозвіл на виконання будівельних робіт не містить печатки органу, який його видав, і дати закінчення будівельних робіт.

Відповідач заперечив факт надання позивачем будівельного паспорту та дозволу на виконання будівельних робіт до управління. Позивач не надала доказів направлення документів на адресу відповідача.

Посилання позивача на можливість введення обєкту будівництва в експлуатацію в спрощеному порядку, передбаченому п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (з урахуванням змін, внесених 13.01.2015 р.) не приймаються судом, оскільки будинки позивачем збудовані в 2014 р. (за даними технічного паспорту). При цьому, актом перевірки встановлено, що станом на 17.03.2015 р. будівельні роботи продовжувались. Внесені до Закону зміни стосуються споруд, збудованих у період з 05.08.1992 р. по 12.03.2011 р., отже, не поширюються на будівлі позивача. Відповідач розяснював позивачу зазначені положення Закону листом від 19.03.2015 р. (а. с. 7-8).

Посилання позивача на порушення законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не приймаються судом, оскільки в протоколі від 19.03.2015 р. зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак позивач від отримання матеріалів перевірки відмовилась. Відповідач направив матеріали перевірки на адресу позивача поштою.

Частиною 1 ст. 188-42 КУпАП передбачено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач зазначила недостовірні відомості в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 р. № 284, у звязку з чим відповідачем винесено припис від 03.12.2014 р. № 18. Перевіркою 19.03.2015 виявлено невиконання вимог припису, що є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Доводи позивача, викладені в позовні заяві та підтримані представником у судовому засіданні, спростовуються матеріалами справи та не доводять протиправності оскаржуваних припису і постанови.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів перед судом правомірність постанови від 27.03.2015 р. № 77 і припису від 19.03.2015 р. № 77, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 06.07.2015 р.

Суддя Н. В. Лісовська