Справа № 671/799/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/799/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чорний С. Б.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної Фіскальної Служби України про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0016/4000/15 начальника Хмельницької митниці ДФС від 24 квітня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2015 року по даному факту у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а 24 квітня 2015 року Хмельницькою митницею винесено постанову №0016/40000/15, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8500 грн.

Підставою для винесення вказаної постанови стало порушення позивачем, як співвласником автомобіля, митних правил щодо здійснення неправомірних операцій з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме - користування автомобілем марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, без його митного оформлення та без дозволу митного органу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 03.03.2015 в Хмельницьку митницю звернувся ОСОБА_4 із заявою про неможливість вчасного вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, у зв'язку з протиправними діями ОСОБА_2, що підтвердив копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстроване Волочиським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.03.2015 року №424.

У подальшому, під час проведення перевірки встановлено, що 20.02.2015 року автомобіль марки FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезений в Україну в режимі «транзит» смугою руху «зелений коридор» відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4; відміток про вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України немає; митне оформлення цього автомобілю не завершено.

Відповідно до п.28 ст.4 Митного кодексу України митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.2 ст.469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.93 МК товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзит, повинні: - перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; - не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно ст.ст.93,95 МК транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення в 10-денний строк.

У ч.5 ст.255 Митного кодексу України зазначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Крім того, висновком Волочиського РВ УМВС від 04.03.2015 року встановлено, що позивач з 23.02.2015 року заволодів та почав користуватися ТЗ FORD GALAXY, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, як його співвласник, однак не вчинив дії по вивезенню ТЗ за митний кордон, що було зроблено лише 10.04.2015 року, не дивлячись навіть на те, що він не ввозив цей ТЗ в Україну.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції в тій частині, що посилання ОСОБА_2 на ремонт ТЗ пов'язане з намаганням останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки як вказав сам позивач, ТЗ експлуатувався, а в довідці підприємця відсутні дані про проведені ремонтні роботи та їх необхідність.

Крім того, позивач не повідомив відповідача про неможливість вивезення ТЗ за митну територію України у встановлені строки.

Як слідує з матеріалів справи, відносно автомобіля марки «BMW 325», кузов НОМЕР_1, який був ввезений в Україну в режимі «транзит», не були виконані митні формальності з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, вказаний товар не був вивезений за межі території України або поміщений в інший митний режим, його митне оформлення не було завершене. ОСОБА_2 не є особою, яка ввозила цей товар в Україну, однак користувався ним без дозволу митного органу, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Відповідно до п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв у межах своєї компетенції та наданих йому повноважень, відповідно до вимог закону, а тому порушень встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема щодо строків накладення адміністративних стягнень, відповідачем не допущено. Разом з тим, відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.