Справа № 2-а-74/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-74/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі -Баскаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в м. Житомир УМВС України в Житомирській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.02.2010 року серії АМ № 100533, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 16.02.2010 року о 18 год . 10 хв. здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41 «місце зупинки автобуса». Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст..ст. 245,276,280 КУпАП . 16.02.2010 року позивач дійсно рухався по вул. Бердичівській м. Житомир в сторону центра міста, повернувши на неї з вул. Довженка. Безпосередньо за перехрестям знаходиться зупинка, з якої в цей момент відїжджа тролейбус з ввімкненим лівим поворотом, тому позивач рухався за ним по правій смузі. Тролейбус виїжджав на ліву смугу, об'їжджаючи автомобіль попереду, в цей час загорівся зелений світлофор для автомобілів по вул. Бердичівській. Позивач був змушений чекати, коли проїдуть автомобілі, тому і не рухався. В цей час під'їхав автомобіль ДАІ, заблокував позивачу рух та інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення. Після того, як позивач вписав свої зауваження і поставив підпис в протоколі, інспектор став щось в нього дописувати. Після вручення позивачу постанови та протоколу він виявив, що інспектор дописав пункт про відсутність у нього поліса обовязкового страхування, предявити якого він не вимагав. Позивач вважає, що інспектор вніс до постанови в справі про адміністративне правопорушення дані, одержані з порушенням чинного законодавства, які згідно ч.3 ст. 70 КАС України не можуть бути свідченнями правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що йому не були розяснені його права та обов'язки, не було оголошено протоколу про адміністративне правопорушення, а також не досліджено всіх доказів у справі. Вважає постанову незаконною, просив скасувати її, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 16.02.2010 року винесено постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КпАП України, за те що позивач здійснив зупинку ближче 30 м від дорожнього знаку 5.41 «місце зупинки автобуса» та не мав при собі поліса обовязкового страхування (а.с. 7).

16.02.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 6) із якого видно, що позивач із предявленим йому порушенням не згідний. Після підпису позивачем протоколу, додаткові пояснення позивача із зазначенням , що після підпису ним протоколу інспектор щось дописував в нього.

Як видно із фотознімку місця події автомобіль ДАІ зупинив автомобіль позивача з порушенням вимог п. 12.12.3. «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» відповідно до якого - під час контролю за рухом транспортних засобів на патрульному автомобілі (мотоциклі) для зупинення транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху, використовуються спеціальні світлові і звукові сигнальні пристрої, жести рукою або жезлом. Водієві патрульного автомобіля (мотоцикла) при цьому потрібно дотримуватись заходів безпеки і зупинятися в безпосередній близькості позаду автомобіля - порушника, причому екіпаж повинен бути готовий до його можливих раптових маневрів. Автомобіль ДАІ зупинився попереду автомобіля позивача та перешкоджав йому продовжувати рух. В результаті такої зупинки інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гри. за те, що позивач здійснив зупинку ближче 3О м від дорожнього знаку 5.41 «місце зупинки автобуса» та не мав при собі поліса обовязкового страхування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення, законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення; безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). В даному випадку інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення на даних, добутих з порушенням вимог законодавства, позивачу не були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є обовязковим. На підставі вказаного протоколу інспектором було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак вказані обставини не були враховані інспектором при винесенні постанови, що вбачається зі змісту постанови. Докази винуватості позивача добуті з порушенням вимог закону, що є недопустимим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, посилаючись на те, що докази його винуватості добуті з порушенням закону, а відповідачем будь-яких інших доказів суду не представлено. Жодних заперечень суду надано не було.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП добуті з порушенням вимог закону, а тому не можуть бути використані як належні докази в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 71, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 280, 283,287,288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Житомир, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3