Справа № 803/1362/15-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2015 року Справа № 803/1362/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» звернулося з адміністративним позовом до Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.04.2015 року № НОМЕР_1, від 22.05.2015 року № НОМЕР_2.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 16:00 14.07.2015 року, не прибув повторно, хоча в розумінні статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а. с. 39).

Відтак, з урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача не прибув у судові засідання, призначені у даній справі на 12:00 02.07.2015 року та 16:00 14.07.2015 року, хоча у відповідності до вимог статі 33 КАС України позивач належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Так, згідно із частиною третьою статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Частиною четвертою статті 33 цього ж Кодексу визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як передбачено частиною другою статті 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача не прибув у судове засідання, призначене на 12:00 02.07.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а. с. 18), при цьому, подав клопотання від 02.07.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання (а. с. 20). Проте, у вказаному клопотанні причини неприбуття у судове засідання зазначені не були та не було надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, тому судовий розгляд справи у звязку із неприбуттям представника позивача без поважних причин було відкладено.

У наступне судове засідання, призначене на 16:00 14.07.2015 року, представник позивача також не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про вручення повістки (а. с. 37). При цьому, представник позивача подав клопотання від 14.07.2015 року про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття у судове засідання (а. с. 38), проте, у вказаному клопотанні причини неприбуття у судове засідання також зазначені не були та не було надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання, призначене на 16:00 14.07.2015 року, без поважних причин, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, позивачу слід розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відтак, оскільки позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторним неприбуттям представника позивача, тому сплачений платіжним дорученням № 4793 від 18.06.2015 року (а. с. 2) судовий збір в розмірі 182,70 грн. поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись статтею 41, частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, частиною третьою, пунктом 16 частини четвертої, частиною сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх