Справа № 689/768/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/768/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 №63 від 28.03.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., за те що він проводив будівельні роботи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку з добудови своєї квартири АДРЕСА_1, без відповідної проектної документації, авторського та технічного нагляду, без отримання права користування земельною ділянкою, у відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у відповідності до вимог ст. 152 ЖК України він проводить переобладнання (реконструкцію) балкону під лоджію з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів на підставі затвердженої проектної документації.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що являється власником квартири № 17, яка знаходиться в багатоквартирному житловому будинку по вул. Пушкіна, 1, в смт. Ярмолинці. В 2009 році він звернувся до Ярмолинецької селищної ради і отримав дозвіл на переобладнання (реконструкцію) балкона своєї квартири під лоджію. Того ж року на його замовлення КП "Архітектурне бюро" був виготовлений проект на вказану реконструкцію, який затверджений рішенням виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради № 63 від 29.04.2010 року. А оскільки реконструкція балкона під лоджію здійснюється на підставі вищевказаних документів, в його діях відсутній склад правопорушення.

Представник відповідача в суді пояснив, що реконструкція балкону під лоджію відповідачем здійснюється згідно затвердженого проекту. Проте, у зв'язку з набранням у 2011 році чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, оскільки роботи відповідач розпочав у 2014 році, він мав отримати декларацію про початок виконання будівельних робіт. При цьому визнав, що постанова про накладення на відповідача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП, як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, щодо об'єктів І категорії, а стягнення накладено за ч. 8 вказаної статті, як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів ІІІ категорії складності.

Заслухавши осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2014 р. першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №63, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн., за те, що він проводить будівельні роботи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку з добудови своєї квартири АДРЕСА_1, без відповідної проектної документації, авторського та технічного нагляду, без отримання права користування земельною ділянкою, у відсутності декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 6 ст. 96 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в разі виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів І категорії складності.

В той же час, рішенням №63 від 29.04.2010 р. виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_1 був затверджений містобудівний проект по реконструкції вказаного балкону на лоджію. Дане рішення було прийнято згідно діючого на той час законодавства, а саме, ст. 25 Закону України Про планування і забудову територій 20.04.2000 р. № 1699-III, який втратив чинність в зв'язку за прийняттям Закону України Про регулювання містобудівної діяльності 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI).

Пунктом 8 розділу V Прикінцеві положення Закону №3038-VI визначено, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Дозволи на виконання підготовчих робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення їх виконання або до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чи отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, ОСОБА_1 мав право на реконструкцію балкону на лоджію, оскільки він отримав дозвіл на це до набрання чинності Законом №3038-VI.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 проводить будівельні роботи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку з добудови своєї квартири АДРЕСА_1, з порушенням містобудівного законодавства.

На підставі ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №63 від 28 березня 2014 р., винесену першим заступником начальника Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов