Справа № 2-а-11906/11
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Яременко І. Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Біла Церква прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1 посилаючись на те, що близько 17 години 50 хвилин 3 жовтня 2011 року, коли він проїжджав по бульвару 50-річчя Перемоги у м. Біла Церква на автомобілі марки ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, про те, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме не надано перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. На його пояснення, що він, не порушував правил інспектор не реагував, і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Звинувачення інспектора ДПС основані на припущеннях, оскільки проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід він не міг бачити пішоходів, які знаходилися на ньому так як по крайній лівій смузі рухався інший транспортний засіб, в звязку з чим він не міг бачити пішоходів які почали рух пішохідним переходом.

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 073032 від 3 жовтня 2011 року та скасувати її.

В судовому засіданні позивач вину не визнав, допитаний в якості свідка суду показав, що близько 17 години 50 хвилин 3 жовтня 2011 року, коли він проїжджав по бульвару 50-річчя Перемоги у м. Біла Церква на автомобілі марки ВАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, про те, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме не надано перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Фактично він, рухаючись на невеликій швидкості автомобілі через пішохідний перехід, не міг бачити пішоходів, що вийшли з протилежної сторони, так як по іншій зустрічній смузі одночасно рухався інший транспортний засіб. Пішоходи з протилежного узбіччя лише тоді вийшли на пішохідний перехід, коли він виїхав на нього.

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши покази позивача допитана в якості свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 3 жовтня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м. Біла Церква ОСОБА_3 було винесено постанову серії АІ1 № 073032 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 18.1 Правил Дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 гривень. Вказані обставини підтверджуються копією даної постанови.

Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення вимог проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом позивач звернувся 12 жовтня 2011 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 3 жовтня 2011 року в м. Біла Церква, керуючи автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Сам позивач і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і при обґрунтуванні позовних вимог та під час допиту його в якості свідка заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач в суді не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись п. 18.1 Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч. 1, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ м. Біла Церква прапорщика ОСОБА_2 від 03.10.2011 року серії АІ1 № 073032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300 гривень неправомірною та скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак