Справа № 363/952/15-а
Суддя: Підкурганний В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"23" червня 2015 р. Справа № 363/952/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2015 року позивач звернувся до суду із названим позовом в якому просив скасувати припис головного державного інспектора Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 1 Департаменту ДАБІ від 12 лютого 2015 року № С-1202/1 та скасувати постанову заступника директора Департаменту ДАБІ про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2015 року № А-2402/1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про його задоволення із викладених у ньому підстав. Зазначив, що за вчинене правопорушення він вже притягався до адміністративної відповідальності восени 2014 року та вживає заходів для усунення порушень у сфері самочинного будівництва, однак, у звязку із неприязними стосунками із співвласницею будинку по вул. Бударіна, 37 у смт Димер Вишгородського району Київської області, цей процес затягується.

Представник відповідача до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративного позову, судом зазначається наступне.

Так у судовому засіданні встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил від 6 листопада 2014 року, встановлено, що по вул. Бударіна, 37 у смт Димер Вишгородського району Київської області, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, позивачем виконано будівельні роботи з порушенням вимог п. 3.25 ДБН 360-92. Крім того, роботи по реконструкції даху будинку без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 19).

В результаті виявлених порушень, 6 листопада 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 та частиною 5 статті 96 КУпАП (а.с. 20).

Того ж дня було винесено припис за № С-0611/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_1 було надано час для усунення порушень за місцезнаходження будинку - вул. Бударіна, 37 у смт Димер Вишгородського району Київської області, до 30 грудня 2014 року (а.с. 21).

11 листопада 2014 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 та частиною 5 статті 96 КУпАП (а.с. 22).

24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 188-42 КУпАП (а.с. 25) у звязку із невиконанням позивачем припису від 6 листопада 2014 року за № С-0611/1. З постанови вбачається, що 12 лютого 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини, судом зазначається про наступне.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У судовому засіданні позивач, зазначив, що вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, ним не виконані із обєктивних причин, а саме: у звязку із відсутністю волевиявлення співвласниці ОСОБА_2 щодо проведення будь-яких робіт за місцем знаходження будинку, що перебуває у їхній спільній сумісній власності.

Однак, така позиція позивача не є підставою для того, щоб зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 188-42 КУпАП.

Крім того, судом звертається увага, що твердження позивача про повторне притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, так як протокол про адміністративне правопорушення від 6 листопада 2014 року було стосовно ОСОБА_1 було складено за частиною 1 та частиною 5 статті 96 КУпАП, а 12 лютого 2015 року - за частиною 1 статті 188-42 КУпАП, за результатами розгляду якого була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, що є предметом оскарження у суді.

Отже, на переконання суду, із врахуванням встановлених судом фактичних обставин по справі, досліджених у судовому засіданні доказів, визначених судом норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Суддя