Справа № 804/10405/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/10405/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Богданова О.І. (довіреність від 01 жовтня 2014 року),

- Ескіної О.А. (довіреність від 01 березня 2015 року),

відповідача: - Чохелі Т.Р. (довіреність від 20 січня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року

у справі № 804/10405/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір»

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 квітня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 183637 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» у судовому засіданні заперечують проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «Компанія ЛІНК» за листопад 2013 року, за результатами якої, складено акт перевірки від 31 березня 2014 року №369/22-03/35323619.

Перевіркою встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, за перевірений період, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 122425 грн. за листопад 2013 року.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення рішення від 17 квітня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 183637 грн., в тому числі 122425 грн. за основним платежем та 61212 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2014 року залишено без змін

Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» та приватним підприємством «Компанія ЛІНК» укладено договір підряду №283. На виконання зазначеного договору приватним підприємством «Компанія ЛІНК» виконано комплекс робіт з влаштування асфальтобетонного покриття на АЗК за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Гайсинське шосе. Виконання умов договору та використання його результатів у господарській діяльності підтверджується податковими накладними, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, відомістю ресурсів витрат замовника, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/, актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2013 року, відомістю витрачених ресурсів витрат замовника, платіжними дорученнями.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції з контрагентом підтверджуються відповідними первинними документами, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували висновки щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» та приватним підприємством «Компанія ЛІНК», а тому твердження державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в даному випадку є лише припущенням.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий