Справа № 804/18856/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/18856/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 11.06.2014 року)

третьої особи: - ОСОБА_3 (дов.від 19.08.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/18856/14

за позовом ОСОБА_4

до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", ОСОБА_5

про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування рішення та державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"14" листопада 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", ОСОБА_5, в якому, з урахуванням заяви про заміну предмету позову від 30.01.2015 року, просив:

- визнати протиправними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови йому у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю підприємства торгівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 року серії НОМЕР_1 з індексним номером 21111175, яке видано Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ТОВ «МИРУ-2013» () на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 130,6 кв.м.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12756724 від 29 квітня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо реєстрації права власності на будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «МИРУ-2013» ();

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «МИРУ-2013» ();

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «МИРУ-2013» ().

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю надання свідоцтва про право на власність третій особі - ТОВ «МИРУ-2013» на самочинно збудовану будівлю, що збудована з численними порушеннями правил містобудування. Крім того, позивач вказує на те, що реєстрація права власності відбулась на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації, що скасована Інспекцією ДАБК.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/18856/14 адміністративний позов ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013", ОСОБА_5, про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування свідоцтв, скасування рішення та державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_4 у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю підприємства торгівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12756724 від 29 квітня 2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо реєстрації права власності на будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (). Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі за адресою: м. Дніпропетровськ за Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРУ-2013» (). У задоволенні решти позову відмовлено.

Судом першої інстанції досліджено судові рішення, що містяться в матеріалах справи, якими встановлено обставини здійснення самочинного будівництва ТОВ «МИРУ-2013» будівлі магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1. На підставі чого, судом встановлено, що на момент здійснення державної реєстрації права власності ТОВ «МИРУ-2013» на самочинно збудовану будівлю, декларації про готовність об'єкту до експлуатації, на підставі якої здійснювалась державна реєстрація, була скасована наказом Інспекції ДАБК. проведення спірної державної реєстрації без необхідної правової підстави визнана судом протиправною, що й обумовило часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду про відмову у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, мотивоване тим, що дані вимоги є похідними від задоволених. Відмова у зобов'язанні відповідача внести запис про скасування державної реєстрації обумовлено відсутністю у суду повноважень щодо втручання у питання які належать до виключної компетенції реєстраційної служби.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/18856/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не встановив які саме публічно-правові права територіальної громади або приватно-правові інтереси ОСОБА_4 порушено спірною державною реєстрацією. Крім того, скаржник вказує на те, що представницьким органом територіальної громади є відповідний орган місцевого самоврядування, і за умови встановлення порушеного права територіальної громади, позивач не може бути належним позивачем по справі.

З письмовими запереченнями на апеляційну скаргу до суду звернулась третя особа, ОСОБА_5, який наполягає на залишенні без задоволення вимог апеляційної скарги через їх необґрунтованість та безпідставність. ОСОБА_5 вказує на те, що самочинне будівництво порушує права територіальної громади на самостійне регулювання питань використання землі, що є власністю народу, оскільки будівля побудована на території парку відпочинку та на земельній ділянці, що отримана «самозахватом».

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ТОВ «МИРУ-2013» за адресою: АДРЕСА_1 проведено самочинне будівництво капітальної будівлі. Згідно даних Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, для виконання вказаних будівельних робіт ТОВ «МИРУ-2013» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 (№ ДП 57 від 13.03.2014 року)» та декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації (№ ДП 40 від 08.04.2014 року).

У вказаних деклараціях наведено недостовірні дані, а саме: інформація щодо відповідальної особи за здійснення на об'єкті технічного нагляду, інформація щодо проектувальника, та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду, інформація щодо наявності права користування земельною ділянкою для будівництва, що є порушенням ч.8 ст.36, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що замовником - ТОВ «МИРУ-2013» не отримано вихідні дані для проектування зазначеного об'єкту у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.2 ст.29, ч.2 ст.26 даного Закону, а також відсутні документи на право власності або користування земельною ділянкою, на якій здійснюється будівництво.

Відповідно до наказів Інспекції № 33-СК від 24.04.2014 року та № 34-СК від 24.04.2014 року реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 57 від 13.03.2014 року та декларацію про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації № ДП 40 від 08.04.2014 року скасовано, у зв'язку з тим, що вищезазначені факти є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

За результатами проведеної перевірки стосовно ТОВ «МИРУ-2013» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на ТОВ «МИРУ-2013» накладено штраф та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самочинного об'єкта будівництва. Однак, як вбачається із матеріалів реєстраційної справи, саме на підставі вищевказаних декларацій, реєстрація яких скасована наказами Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 24.02.2014 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції (державний реєстратор ОСОБА_6.) 29 квітня 2014 року прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «МИРУ-2013», про що видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.04.2014 року з індексним номером 21111175 серії НОМЕР_1.

10.10.2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою, в якій просив скасувати державну реєстрацію права власності та анулювати свідоцтво про право власності на будівлю магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке видано на підставі декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації про початок виконання будівельних робіт за № ДП 57 від 13.03.2014 року та декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації № ДП 40 від 08.04.2014 року, реєстрація яких скасована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Листом № В-73-10 від 20.10.2014 року відповідач відмовив у задоволенні заяви.

Відмова державного реєстратора слугувала підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши обставини у справі колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо частково задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно до ч.3 чт.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій реєстрації відповідно до ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Положенням ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження державного реєстратора під час виконання покладених на нього обов'язків, так згідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно п.36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Реєстрація права власності на новозбудоване або реконструйоване нерухоме майно здійснюється на підставі свідоцтва про право власності, яке видається в порядку, встановленому ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до Методичних рекомендацій стосовно документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, як для реєстрації права власності на об'єкт самочинного будівництва, так і для реєстрації права власності на реконструйований або новозбудований об'єкт нерухомого майна, передбачено обов'язкове подання державному реєстратору документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а також документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку, на якій здійснено будівництво.

Обставини самочинного будівництва встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі №804/8983/14 (набрала законної сили 29 серпня 2014 року), якою відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Миру 2013» до інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року встановлені обставини щодо скасування декларації ТОВ «МИРУ-2013» про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації.

Згідно до вимог ч.1 чст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності реєстрації права власності ТОВ «МИРУ-2013» на будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та невмотивованості відмови відповідача у скасуванні такої реєстрації.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не досліджено наявності порушеного права позивача, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Згідно до ст.140 Конституції України, кожному гарантується право на місцеве самоврядування.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до реєстраційних даних позивач належить до територіальної громади Жовтневого району міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі-Закону) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір щодо порушення відповідачем своєю бездіяльністю права позивача, як члена територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська на безпосередню участь у місцевому самоврядуванні.

Крім того, право ОСОБА_4 представляти та захищати інтереси територіальної громади району та міста, визнано численними судовими рішеннями, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції дано доводам сторін вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миру-2013" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/18856/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 р. у справі № 804/18856/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко