Справа № 356/548/15-а
Суддя: Капшученко І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/23/15
Справа № 356/548/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.

при секретарі судового засідання Мамей Н.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС1 №386833 від 24.05.2015 складену начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постанова винесена з порушенням норм актів законодавства України, що регулюють дорожній рух, встановлюють поведінку та правила поведінки учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення до відповідальності. Подія правопорушення відсутня, докази винуватості також відсутні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.05.2015 винесена за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення і є такою, що не відповідає обставинам справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав письмове заперечення проти позову.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, з'ясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2015 начальником ВДАІ з обслуговування Баришівського району м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС1 №386833 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Постанова обґрунтована тим, 25.05.2015 у Київській області у м. Березань на пр. Б. Хмельницького 13, їхав на транспортному засобі ММВЗ «МИНСК» 311215 номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів на т.з. та поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує, а також просить слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав. До суду від представника відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких позов відповідач не визнає та просить в його задоволенні відмовити, однак вмотивованих підстав для цього не наведено. Представника відповідача просить позов розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до оскаржуваної постанови серія ПС 1 №386833 від 21.05.2015 позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, та зазначено, що водій транспортного засобу ОСОБА_3 311215 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 20.05.2015 о 15 годині 20 хвилин на пр. Б. Хмельницького 13 у м. Березань Київської області, їхав на транспортному засобі не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів на транспортний засіб та поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яке не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вмотивованих та підтверджених доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що позивач 25.05.2015, о 15 год. 20 хв. у Київській області у м. Березань на пр. Б. Хмельницького 13, їхав на транспортному засобі ММВЗ «МИНСК» 311215 номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів на т.з. та поліса обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КпАП України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 386833 від 21.05.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржені до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. О. Капшученко