Справа № 2-а-3627/11
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3627/11
Номер провадження 6-а/489/122/15
Ухвала

Іменем України

10 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області (далі-заявник) про зміну способу виконання судового рішення,

встановив

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області звернувся до суду із поданням про заміну способу виконання судового рішення зазначивши, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-3627/2011 від 21.05.2015 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про зобов'язання УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з її підвищенням на 30% місячної пенсії за віком, у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 17.08.2010 по 22.07.2011.

Боржником у справі виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати суми боргу не виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат. Посилаючись на відсутність фінансових ресурсів у боржника, як на обставину, що ускладнює виконання постанови суду, та положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», за яким виконання рішень про стягнення коштів з державних установ покладено на органи Державної казначейської служби, державний виконавець просить замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з УПФ на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 1706,58 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області надійшла заява з проханням розглядати подання за відсутності їх представника, подання підтримують.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2011 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30% визначеної відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мінімальної пенсії за віком за період з 17.08.2010 по 18.04.2011 та виплатити визначену різницю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 вказану постанову виклано в наступній редакції: Зобов'язати УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої в ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 17.08.2010 по 18.07.2011, з урахуванням сум, виплачених у цей період.

Боржником у справі виконано рішення в частині ОСОБА_1, проте в частині виплати суми боргу не виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

На підставі вищезазначеного рішення Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист № 2а-3627/2011.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, зміна порядку і способу виконання судового рішення допускається виключно за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, у поданні заявник фактично просить змінити судове рішення, оскільки така вимога як стягнення коштів не була предметом розгляду та дослідження адміністративним судом під час прийняття постанови від 18.04.2011. Крім того, відсутність в боржника бюджетних асигнувань не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником була допущена описка, вказавши, що кошти мають бути стягненні на користь ОСОБА_2 За текстом та з матеріалів справи вбачається, що це стосується ОСОБА_1 Д

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись статтею 263 КАС України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання копії.

Суддя В. В. Кокорєв