Справа № П/811/2698/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № П/811/2698/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Експрес Хелп» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Експрес Хелп» (далі - ПП «Експрес Хелп») звернулося до суду з позовом до відповідача Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 27.05.2014 року податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 397 995 грн., у тому числі 265330 грн. основного платежу та 132665 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), податкове повідомлення - рішення №, яким на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті Кіровоградською ОДПІ податкові повідомлення - рішення №, № від 27.05.2014 року, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 1827 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 28.04.2014 року 06.05.2014 року Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Експрес-Хелп» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» за листопад, грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року, за результатами якої складено акт №103/11-23-22-06/23222239 від 14.05.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.44.6 та п.44.7 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 265330 грн., у тому числі: за листопад 2013 року у сумі 7787 грн.; за грудень 2013 року у сумі 71454 грн.; за січень 2014 року у сумі 105127 грн.; за лютий 2014 року у сумі 80962 грн.

Висновки податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача ґрунтуються на отриманому від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акті перевірки контрагента позивача ТОВ «Лайт Люкс ЛТД», щодо нереальності господарських операцій.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті 24.05.2014 року податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 397995 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 265330 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 132665 грн., податкове повідомлення - рішення № , яким на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн. за ненадання первинних документів на перевірку.

Позивач оскаржив зазначені податкові повідомлення - рішення в судовому порядку.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» укладено договір купівлі - продажу товару №05/09-1 від 05.09.2013 року, договір №10/09 від 10.09.2013 року щодо придбання робіт по фумігації, дезінфекції, дератизації.

Виконання вищевказаних договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання - передачі, актами здачі - прийняття робіт, банківськими виписками тощо.

В ході проведення перевірки посадовим особам відповідача податкові накладні надані та досліджені, їх невідповідність вимогам чинного законодавства не встановлена, що підтверджується змістом Акту перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року віднесено суми податку на додану вартість по виписаним контрагентом податковим накладним.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за листопад, грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом ТОВ «Лайт Люкс ЛТД» господарських угод, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначеного контрагента протиправною, так як на час дії угод контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник податку на додану вартість, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Викладене свідчить про відсутність порушення позивачем вимог Податкового кодексу України та протиправність збільшення податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем, та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 397995 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № від 27.05.2014 року.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом першої інстанції встановлено відсутність доказів направлення податковим органом на адресу позивача запитів на отримання документів, які на думку контролюючого органу повинні були бути надані до перевірки, а також доказів відмови позивача від надання первинних документів, що виключає накладення на ПП "Експрес-Хелп" фінансових санкцій за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням № від 27.05. 2014 року.

Оскільки відповідачем згідно приписів ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що визнання протиправними та скасування винесених Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень - рішень №, № від 27.05.2014 року є обґрунтованим та вірним.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно присуджено з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1827 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова