Справа № 2а-6688/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-6688/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Справа № 2а-6688/09/0870

(12 год. 20 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до приватного підприємства «Укроптснаб» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області до приватного підприємства «Укроптснаб» про стягнення податкового боргу у розмірі 15 520 грн. 90 коп.

У позові вказано, що ПП «Укроптснаб» згідно особових карток платників податків має станом на 01.11.2009 року заборгованість перед бюджетом у сумі 15 520 грн. 90 коп., а саме з податку на додану вартість у розмірі 15 181 грн. 00 коп., а також з податку на прибуток у розмірі 339 грн. 90 коп.. Податковий борг виник внаслідок самостійно задекларованих зобов’язань а також застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового зобов’язання. Просить стягнути з відповідача зазначену суму податкового боргу і судові витрати.

Прокурор, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягає, вказує, що заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у поштовому повідомленні.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши і оцінивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Укроптснаб» (код ЄДРПОУ 36311583) зареєстроване Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, про що видане свідоцтво А 01 №402202. Взяте на облік як платник податків у Мелітопольській ОДПІ Запорізької області.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Зазначені повідомлення рішення у визначений законом термін у встановленому порядку не оскаржені, отже податкове зобов’язання є узгодженим.

Таким чином, загальна сума узгодженого податкового боргу ПП «Укроптснаб» з ПДВ складає 15 180 грн. 00 коп. Сума боргу також підтверджується розрахунком, наданим Мелітопольською ОДПІ.

Зазначені повідомлення рішення у визначений законом термін у встановленому порядку не оскаржені, отже податкове зобов’язання є узгодженим.

Відповідно до даних облікової картки ПП «Укроптснаб» має переплату з податку на прибуток у розмірі 0 грн. 10 коп. Таким чином, сума узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток складає 339 грн6. 90 коп.

Матеріалами справи також встановлено, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя вживала заходи, передбачені ст.ст. 6, 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, для погашення податкової заборгованості. Так, відповідачу була направлена перша податкова вимога №1/393 від 13.07.2009 року, та друга податкова вимоги №2/462 від 21.08.2009 року, які отримані уповноваженою особою відповідача 21.07.2009 року та 29.08.2009 року відповідно.

Конституцією України у Статті 67. Встановлений обов’язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податкове зобов’язання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.4.1. п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

Примусове стягнення податкової заборгованості – передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Ст. 60 КАС України передбачено право прокурора звертатися до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав , свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому КАС та іншими законами України . Це право також передбачено п.2 ст.121 Конституцій України та ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно п.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не сплачено в повному обсязі суму податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток. Тому, позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області підлягають задоволенню.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено 25 січня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак