Справа № 2117/2-а-6584/11
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/2-а-6584/11 .
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2011 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши одноособово в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно Закону України №2195-ІУ від 18.11.2004 року «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни. Проте відповідач не виплачує йому щомісячно, як дитині війни, підвищення до пенсії у розмірі 30% відсотків мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 цього Закону. Просить суд визнати відмову відповідача неправомірною, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 10.03.2011 року по день винесення рішення суду включно.

У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення відповідача, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Так, судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФ м. Нова Каховка, має статус «Дитини війни».

Згідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» (у редакції від 18.11.2004 року), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до п. 4 Закону України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 14.06.2011 року №3491-УІ, який набрав чинності 19.06.2011 року, установлено, що у 2011 році норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Проте, з наданого суду розрахунку вбачається, що соціальна державна допомога як дитині війни нараховувалася та виплачувалася позивачу ОСОБА_2 ПФУ в м. Нова Каховка до 19.06.2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 520, а не вказаної норми Закону, яка мала вищу юридичну силу.

На звернення позивача до УПФУ із заявою про здійснення нарахування та виплати допомоги на підставі ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» відповідач відповідає відмовою.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в межах 6-и місячного строку звернення до суду із адміністративним позовом за період з 10.03.2011 року по 18.06.2011 року, оскільки в цей період була чинною ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у редакції від 18.11.2004 року, тому відповідач повинен був здійснювати нарахування та виплату пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», оскільки Закон України від 14.06.2011 року №3491-УІ не має зворотної дії у часі, тому його положення не застосовуються до правовідносин, які виникли до набрання цим Законом чинності.

Починаючи з 19.06.2011 року державна соціальна допомога виплачується позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 520 та постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745, тому відповідач, з огляду на встановлені Законом України від 14.06.2011 року №3491-УІ обмеження щодо виплати державної соціальної допомоги дітям війни у 2011 році, починаючи з дати набрання чинності цим Законом, діє правомірно.

Відповідно позовні вимоги, що стосуються періоду з 19.06.2011 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1-4, 6-9, 18, 41 ч.2, 71, 72, 158-163, 183-2, ст. 256 ч. 1 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м. Нова Каховка Херсонської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 10 березня 2011 року по 18 червня 2011 року - неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України м. Нова Каховка Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 10 березня 2011 року по 18 червня 2011 року включно, з урахуванням проведених виплат.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дні її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 167 КАС було повідомлено про можливість отримання постанови суду безпосередньо в суді, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанов суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Червоненко