Справа № 823/995/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/995/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Черкаській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати вимогу №Ю-100-11 від 03.02.2015 року про сплату боргу (недоїмки) Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-100-11 від 03.02.2015 в частині нарахування штрафу у розмірі 41159 грн. 56 коп. та пені у розмірі 68985 грн. 09 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких:

позивач просив в частині відмови в задоволені адміністративного позову скасувати постанову та прийняти нову постанову в цій частині про задоволення адміністративного позову;

відповідач просив в частині задоволення адміністративного позову скасувати постанову та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Христинівський молокозавод» зареєстроване як юридична особа 29.09.1999 року, ідентифікаційний код 00451725, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2015 року Христинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області винесено вимогу №Ю-100-11 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати суми єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 588075 грн. 57 коп., у тому числі недоїмка у розмірі 477930 грн. 92 коп., штраф у розмірі 41159 грн. 56 коп. та пені у розмірі 68985 грн. 09 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеною вимогою, позивач звернувся до Головного управління ДФС у Черкаській області із скаргою від 17.02.2015 року №54.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.03.2015 року №4472/23-00-10-0210 вимогу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 03.02.2015 №Ю-100-11 залишено без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» від 17.02.2015 №54 - без задоволення.

13 березня 2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби із скаргою №92, в якій просив скасувати вимогу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 03.02.2015 року №Ю-100-11 та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.03.2015 року №4472/23-00-10-0210 про результати розгляду скарги.

Рішенням Державної фіскальної служби від 03.04.2015 року №6994/6/99-99-10-01-07-15 вимогу Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 03.02.2015 року №Ю-100-11 та рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 05.03.2015 року №4472/23-00-10-0210 залишено без задоволення, а скаргу публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» від 13.03.2015 року №92 - без задоволення.

Неправомірність вимоги, на думку позивача, полягає у тому, що в порушення положень Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування позивачем не отримано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, а тому не можливо визначити за який звітний період застосовано штрафну санкцію та пеню та не можливо визначити кількість таких періодів, а також кількість календарних днів прострочення платежу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 13.7 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 №455 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 6.4 Інструкції вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за формою згідно з додатком 6.

Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру вимога передається працівнику, на якого покладено обов'язок з ведення діловодства та архівного зберігання документів, для надіслання (вручення) її платнику. При цьому корінець вимоги залишається у органі доходів і зборів.

Відповідно до п. 6.9 Інструкції якщо протягом наступного базового звітного періоду платник наростив суми боргу, то після проходження відповідної процедури узгодження та оскарження вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України тільки на суму зростання боргу.

З огляду на наведені вище норми законодавства, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне: по-перше, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату; по-друге, вимога про сплату боргу є виконавчим документом; по-третє, вимога подається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України. При цьому, норми чинного законодавства не передбачають відкликання попередньої вимоги про сплату боргу з моменту винесення нової вимоги, що, на переконання колегії суддів, підтверджує той факт, що така вимога повинна формулюватись лише на суму зростання боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі №К/800/52525/14.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскаржуваної постанови, в судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивач не заперечував щодо винесення Христинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-100-11 від 03.02.2015 року в частині нарахування недоїмки у розмірі 477930 грн. 92 коп.

Разом з цим, позивачем подано апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що оскільки відповідачем перед формуванням оскаржуваної вимоги не проводилася документальна перевірка, тому така вимога є незаконною.

Однак, таке твердження є необґрунтованим, оскільки, як вже зазначалось, вимога про сплату боргу формується у відповідності з п. 6.4 Інструкції № 455.

З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що Христинівською ОДПІ прийнято 25.07.2014 року рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (своєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 113693,76 грн., а саме: 44708,67 грн. штрафу та 68985,09 грн. пені.

З метою сплати зобов'язання по єдиному соціальному внеску Христинівською ОДПІ надіслано 07.08.2014 року до ПАТ «Христинівський молокозавод» рішення № від 25.07.2014 року листом з повідомленням про вручення. 08.08.2014 року лист було вручено, проте судом першої інстанції в оскаржуваній постанові було зазначено, що позивач не отримав вказаного рішення.

Згідно до п.7.8 Інструкції № 455 суми штрафів та пені, передбачених пунктами 7.2,7.3,7.5, та 7.6 цього розділу підлягають сплаті платником єдиного внеску чи банком протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення або можуть бути оскаржені у цей самий строк до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного органу доходів і зборів, посадовими особами якого прийнято це рішення, проте платник ПАТ «Христинівський молокозавод» не оскаржив дане рішення вищезазначений строк.

Відповідно до п.7.9 Інструкції № 455 Рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом, тому згідно до п.7.11. Інструкції № 455 у разі якщо платник єдиного внеску чи банк отримали рішення про нарахування пені та/або застосування штрафів і не сплатили зазначені в них суми протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний орган доходів і зборів про його оскарження, таке рішення передається для виконання органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України.

04 вересня 2014 року Христинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області передано до Відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції від 15.07.2014 року рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 113693,76 грн., а саме: 44708,67 грн. штрафу та 68985,09 грн. пені.

26 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44584264 у зв'язку з погашенням в повному обсязі суми боргу згідно рішення № від 25.07.2014 року.

Як стверджує відповідач в своїй апеляційній скарзі, заборгованість станом на 31.01.2015 року по єдиному соціальному внеску ПАТ «Христинівський молокозавод» становить 588 075,57 грн., в.т.ч. недоїмка по основному платежу 477 930,92 грн. (згідно декларацій платника), штраф 41 159,56 грн. та пеня 68 985,09 грн. (відповідно до рішення № ).

З огляду на викладене вбачається, що станом на момент винесення 03.02.2015 року податкової вимоги відповідачем не перевірялася та обставина чи наявна у позивача заборгованість, оскільки з наведеного вище вбачається, що позивачем в лютому погашено пеню за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 113693,76 грн., а саме: 44708,67 грн. штрафу та 68985,09 грн. пені.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) в частині є необгрунтованою, оскільки сформована з врахуванням суми боргу який погашено самостійно.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Черкаській області, Публічного акціонерного товариства «Христинівський молокозавод» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.