Справа № 2-а-221/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-221/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРОВІЙ О.В.,

за відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ЧЕГОЛІ ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ЧЕГОЛЯ Н.Г.) до управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі управління Пенсійного фонду, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення виплати підвищення до пенсії за віком як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ЧЕГОЛІ Н.Г. до управління Пенсійного фонду про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльності відповідача та покладення на нього зобовязання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни.

Позивач стверджує, що є пенсіонером за віком, має статус дитина війни і, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни (далі Закон) її щомісячна пенсія повинна збільшитись на 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідач не виконав вимог вказаного закону, а її письмове звернення про збільшення пенсії відповідно до вимог Закону залишив без задоволення.

Посилаючись на наведене, ЧЕГОЛЯ Н.Г. просить поновити строк для звернення до суду за період із 01.01.2006 р. по теперішній час, визнати бездіяльність відповідача щодо відмови в збільшенні пенсії за вище згаданий період неправомірною, зобовязати його підвищити їй пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком щомісячно, а також здійснити її виплату за період із 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р. із урахуванням індексу інфляції.

За ухвалою Новомиргородського районного суду від 21.10.2010 р. заяву ЧЕГОЛІ Н.Г. про поновлення строку звернення до адміністративного суду було залишено без задоволення та відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку за період із 01.01.2006 р. по 31.03.2010 р., а позовну заяву ЧЕГОЛІ Н.Г. до управління Пенсійного фонду про поновлення строку для звернення до суду, визнання протиправною бездіяльності відповідача та покладення на нього зобовязання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни за період із 01.01.2006 р. по 31.03.2010 р., залишено без розгляду.

У судовому засіданні 21.10.2010 р. позивач свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач надіслав письмові заперечення проти позову.

Як вбачається із заяв позивача ЧЕГОЛІ Н.Г. від 09.11.2010 р. та представника відповідача від 20.10.2010 р., вони просять суд розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність заявника та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов із таких міркувань.

За змістом ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є публічно-правовими.

Як вбачається із положень Закону:

ст. 1 дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

ст. 6 дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

ст. 7 фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що ЧЕГОЛЯ Н.Г. пенсіонерка, народилася у 1936 р. і відповідно до вимог ст. 1 Закону, який набрав чинності з 01.01.2006 р., набула статусу дитини війни, а тому згідно зі ст. 6 Закону має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте за даними відповідача позивачеві на протязі 2006-2007 рр. вище згадане підвищення взагалі не сплачувалось, а у подальшому щомісячно, починаючи із січня 2008 р., нараховувалась та виплачувалась надбавка до пенсії, як особі зі статусом дитини війни, в наступних розмірах: січень-березень 2008 р. по 47 грн.; квітень-червень 2008 р. по 48,10 грн.; липень-вересень 2008 р. по 48,20 грн.; жовтень-грудень 2008 р., січень-грудень 2009 р. та січень-серпень 2010 р. по 49,80 грн.

Статтею 70 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, N 22-23, N 24-25, ст. 263, із змінами, внесеними згідно із Законами N 2254-VI (2254-17) від 13.05.2010 р., ВВР, 2010, N 30, ст. 395, N 2354-VI (2354-17) від 17.06.2010 р., ВВР, 2010, N 32, ст.452, N 2356-VI ( 2356-17) від 17.06.2010 р., ВВР, 2010, N 32, ст. 453, N 2461-VI (2461-17) від 08.07.2010 р.) Кабінету Міністрів України надано право у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.

Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, а тому розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, нарахування та виплата у 2010 році дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм вище згаданого Закону.

Нормами Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік не передбачено обмежень щодо застосування положень ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону є дітьми війни, тобто фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян зі згаданим статусом на соціальний захист.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що згідно ст. 7 Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а не за рахунок бюджету Пенсійного фонду України.

За умови відсутності у Державному бюджеті України коштів на виплату щомісячних надбавок дітям війни створюється ситуація правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка.

Проте, на думку суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка прямо передбачена законом.

Слід зазначити, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Тому суд відкидає посилання відповідача на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

У справі Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії, ґрунтуються на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності.

В той же час, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи, що позивач наділений державою правовим статусом дитини війни, вказаний статус включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава взяла на себе публічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Таким чином, між позивачем і державою встановлено певний правовий звязок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобовязання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Відповідно до вимог:

ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відкидає посилання представника відповідача на неврегульованість питання обчислення розміру пенсії дітям війни чинним законодавством, оскільки ст. 6 Закону визначено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, тобто дане питання цілком врегульоване чинним законодавством України.

Як витікає із положень:

ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

ч. 3 та ч. 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вбачається із пп. 1, 3, 15 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 р. № 1261, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики, одним з основних завдань якого є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.

Таким чином, доводи відповідача в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни, також не можуть бути підставою для нездійснення таких виплат або відмови в задоволенні позову.

Суд, діючи в межах заявлених позивачем вимог, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, дійшов висновку, що порушення прав заявника, за захистом яких вона звернулася, тривало із 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.

Тому вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи із 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р., ґрунтуються на законі і тому підлягають задоволенню.

Викладені судом обставини підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами: офіційними документами позивача, які посвідчують її особу та правовий статус дитини війни, заявою ЧЕГОЛІ Н.Г. до відповідача, довідкою, листом, інформацією та письмовими запереченнями управління Пенсійного фонду, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, адміністративний позов підлягає незаперечному задоволенню в обумовленому судом обсязі, бо захистити позивачеві власні права іншим шляхом неможливо.

Як витікає із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач долучила до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі 3,40 грн.

Таким чином, її вимоги щодо відшкодування судових витрат у зазначеному розмірі підлягають задоволенню, бо вони документально підтверджені.

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і всебічному зясуванні обставин в адміністративній справі в їх сукупності, на підставі ст. ст. 22, 64, 68, 152 Конституції України,ст. ст. 1, 6-7 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ст. ст. 77, 110 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/07 (у справі № 1-29/2007 про соціальні гарантії громадян), підпункту 2 пункту 41 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, ст. ст. 54, 71 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік, Закону України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік, ст. 70 Закону України Про Державний бюджет України на 2010 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., пп. 1, 3, 15 Положення про Пенсійний фонд України,ст. ст. 1-6, 9-10 Закону України Про індексацію грошових доходів населення, керуючись ст. ст. 2-3, 6, 8, 17, 71-72, 99-104, 111-112, 121, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ЧЕГОЛІ Н.Г. до управління Пенсійного фонду України у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення виплати підвищення до пенсії за віком як дитині війни задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку і виплати ЧЕГОЛІ ОСОБА_1, як особі, що має статус дитини війни, щомісячної грошової надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період із 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2010 рокуу розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЧЕГОЛІ Н.Г. судові витрати у сумі 3 (три) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. В. Щенюченко