Справа № 357/3968/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/3968/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова О.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білоцерківському районі Київської області, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати з 01 січня 2014 року доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнати протиправними дії щодо відмови у здійснення перерахунку та виплати вказаних підвищень до пенсії, зобов'язати здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року позовну заяву позивача в частині вимог про зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2014 року по 22.06.2014 року залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду; в інший частині вимог відкрито скорочене провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вважаючи неправомірними дії відповідача щодо виплати з 01 січня 2014 року доплати до пенсії та додаткової пенсії відповідно до статей 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивач звернувся до суду.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно листа відповідача від 22.12.2014 року №646/с-01 позивачу нараховувалась та виплачувалась доплата до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у порядку та розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» та від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав під час отримання ним пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 23.12.2014 року, просить суд здійснити нарахування та виплату додаткової пенсії та доплати до пенсії з 01.01.2014 року, відповідно, судом першої інстанції обґрунтовано залишено без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2014 року по 22.06.2014 року.

Будь - яких обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не надано.

При цьому, колегія суддів не враховує посилання позивача на положення Віденської Конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду від 21.05.1963 року, оскільки предметом даного публічно-правового спору є не відшкодування ядерної шкоди, а правомірність дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку та виплати доплати до пенсії та додаткової пенсії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав в частині вимог.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 15.07.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.