Справа № 826/16462/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корона 2000" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона - 2000» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 23.06.2014 №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведеної камеральної перевірки позивача за 2013 рік податковим органом складено акт від 10.06.2014 №3418-15/26-53-15-02-19 та прийнято податкове-повідомлення рішення від 23.06.2014 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмір 49 991,89 грн.

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи оскаржуване податкове повідомлення - рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Корона - 2000» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.03.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Корона - 2000» подано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, в якій платник податків самостійно визначив суму зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 257 524,00 грн., в якій позивачем було допущено описку через зміну форми звітності, а саме: не враховано сплачену суму авансових платежів з податку на додану вартість протягом 2013 року у розмірі 250 602,00 грн.

Виявивши помилку при заповненні декларації з податку на прибуток за 2013 рік, на підставі статті 50 Податкового кодексу України, позивачем 29.05.2014 подано уточнюючу декларацію, в якій авансові платежі було враховано, та суму податкового зобов'язання зменшено до суми 6 922,00 грн..

Враховуючи, що граничний термін сплати відповідного грошового зобов'язання настав 11.03.2014, а платником податків подано відповідну уточнюючу декларацію 29.05.2014, контролюючий орган визначив позивачеві на підставі статті 126 Податкового кодексу України штрафну санкцію, яка і є предметом оскарження в цій справі.

Суд першої інстанції вірно не погодився із діями відповідача щодо визначення позивачеві штрафу у розмірі 20%.

Так, позивачем станом на 11.03.2014 (граничний строк сплати податку) було перераховано до бюджету податок на прибуток за 2013 рік, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.03.2014 №373 на суму 3 042,00 грн. та від 11.03.2014 №364 на суму 3 340,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення від 09.01.2013, від 08.02.2013, від 18.03.2013, від 12.04.2013, від 15.05.2013, від 17.06.2013, від 15.07.2013, від 07.08.2013, від 23.09.2013, від 18.10.2013, від 07.11.2013, від 04.12.2013 щодо сплати протягом 2013 року авансових внесків з податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 251 481 грн.

Отже станом на 11.03.2014 за 2013 рік позивачем було сплачено податку на прибуток на суму 257 863 грн. ( 251 481 грн. - авансові внески, сплачені протягом 2013 року та податок на прибуток за 2013 рік, що сплачений платіжними дорученнями від 11.03.2014 №373 на суму 3 042,00 грн. та від 11.03.2014 №364 на суму 3 340,00 грн.).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що станом на 11.03.2014 податкове зобов'язання, визначене в податковій декларації із податку на прибуток підприємства за 2013 рік позивачем сплачено в повному обсязі.

Також судом першої інстанції вірно зауважено, що відповідна помилка при заповненні податкової звітності не вплинула на розрахунки із бюджетом, оскільки фактично суму задекларованого податку на прибуток за 2013 рік позивачем було сплачено до 11.03.2014 через авансові внески протягом 2013 року та платіжними дорученнями від 11.03.2014 №373 на суму 3 042,00 грн. та від 11.03.2014 №364 на суму 3 340,00 грн.

Завданням контролюючого органу у разі визначення платнику податків грошових зобов'язань за результатами перевірки податкової звітності, складеної з методологічними помилками, є з'ясування економічної суті господарських операцій та визначення податкових зобов'язань як у бік їх збільшення, так і у бік їх зменшення (пункт 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

У свою чергу, недотримання порядку заповнення податкових декларацій має наслідком накладення штрафних (фінансових) санкцій за таке порушення.

Так, відповідальність за вказане правопорушення застосовується відповідно до приписів статті 120 Податкового кодексу України за загальними правилами, визначеними главою 11 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідачем застосована до позивача відповідальність, яка не передбачена приписами Податкового кодексу України за відповідне порушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 23.06.2014 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі не виконано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.