Справа № 695/1735/15-а
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/1735/15-а
номер провадження 2-а/695/48/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги пояснює тим, що 14.05.2015р. о 13-10 годині, коли він рухався на власному автомобілі на 395 км траси Київ Харків, його зупинив працівник міліції для перевірки документів. Нічого не пояснюючи, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 080112 за порушення позивачем пункту 31.3 б ПДР України, а а саме за відсутність обов»язкового технічного контролю. Позивач з вказаним порушенням не згідний, оскільки згідно технічного паспорту його автомобіль являється малотоннажним, а не вантажним, а тому не потребує обов»язкового технічного контролю.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовну заяву з наведених у ній підстав і скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 332064 від 14.05.2015 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП про накладення нього адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, але скерував до суду заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без його участі. Також додав до заперечення довідку про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов»язкового технічного контролю та довідку з інформаційної системи ДАІ.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2015 року інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.05.2015 року о 13.10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на 395 км. а/д Київ-Харків, тип транспортного засобу вантажний, який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.

Постановою інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 14.05.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Наведені обставини підтверджуються копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року, і сторонами не оспорювались.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Пунктом 31.3 (б) ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, цей Порядок визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», періодичність проходження обов»язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії САК 836361 вказано, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель -Sprinter 213 CDI, тип - фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер -СА0399ВН, повна маса 2800 тонни, кількість сидячих місць 2, має рік випуску 2005.

У статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» наводиться визначення термінів, у яких зазначено, що автомобіль вантажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

З довідки інформаційної системи ДАІ вбачається, що транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель -Sprinter 213 CDI, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, є вантажним, тип кузову фургон малотоннажний В.

За таких обставин суд вважає, що транспортний засіб позивача ОСОБА_1, марки Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, підлягає обов'язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» з періодичністю проходження кожні два роки.

Згідно довідки про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов»язкового технічного контролю від 15.06.2015 року, за даними підсистеми «Обов»язковий технічний контроль» НАІС ДАІ станом на 15.06.2015 року інформація про чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з номером кузова WDB9026621R821871 відсутня.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»активному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із матеріалів справи, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та на його підставі винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

В той же час, згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем у запереченні доведено той факт, що автомобіль НОМЕР_3, яким керував позивач 14.05.2015 року, підлягає обов»язковому технічному контролю, тому дії інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними. На підставі викладеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.287-288 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ст. прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко