Справа № 804/14793/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в прийнятті податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за липень 2014 року та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками такою, що подана у день її фактичного отримання 13.08.2014 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що неприйняття у позивача податкової звітності за липень 2014 року зумовлено порушенням тих норм відповідно до яких декларація повинна бути оформлена, у декларації вказано невірний номер свідоцтва про реєстрацію платника податків. Апелянт вказував, що з 19.11.2013 року у позивача анульовано свідоцтво платника ПДВ, тому подавати декларації з ПДВ та тим більше вказувати у них номер свідоцтва, яке анульовано ТОВ «МЕЛІТАС» не має права. Апелянт зазначав, що ТОВ «МЕЛІТАС» не являється платником ПДВ, його не поновлено в статусі платника ПДВ.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для неприйняття податкової декларації чітко передбачені нормами ПК України. Судовими рішеннями скасовано рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ «МЕЛІТАС» поновлено у статусі платника ПДВ, і зазначення ним у податковій звітності номеру свідоцтва про реєстрацію платника податків є вірним, оскільки таке свідоцтво є діючим на підставі рішення суду. Суд першої інстанції вказував, що декларація з ПДВ за липень 2014 року не містить недоліків, оформлена з дотриманням регулюючих норм. Контролюючий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті декларації, а надіслав рішення про невизнання декларації з ПДВ податковою звітністю, що є порушенням вимог ст. 49 ПК України. Суд першої інстанції вказував, що вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Щодо позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі відобразити показники (дані) податкової декларації в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі, в картці особового рахунку ТОВ «МЕЛІТАС», судом першої інстанції вказано, що зазначена вимога є похідною вимог про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації з ПДВ, та на стадії розгляду питання про визнання протиправною відмови у прийнятті декларації є передчасною, підстави вважати, що контролюючий орган не відобразить в інтегрованій картці платника самостійно визначені платником податків нарахування, у суду відсутні, зобов'язання вчинити такі дії призведе до захисту прав позивача на майбутнє.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС». Встановлено, що ТОВ «МЕЛІТАС» не погоджуючись з рішенням № 1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було оскаржено його у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі № 804/148/14, визнано протиправним та скасовано рішення № 1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі № 804/148/14 залишена без змін, тобто є такою, що набрала законної сили 05.03.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи встановлено, що 08.08.2014 ТОВ «МЕЛІТАС» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено за допомогою засобів поштового звязку податкову звітність у вигляді декларації з ПДВ за липень 2014 року, яка отримана уповноваженою особою податкової інспекції 13.08.2013 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Судове оскарження рішення № 1001/10-04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слід приймати до уваги, податковий орган зобов’язаний утриматись від будь-яких дій до закінчення судового оскарження.

В матеріалах справи наявна копія декларацій ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за липень 2014 року, в якій наявні необхідні реквізити, у рядку «номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість» вказано такий номер, така графа у декларації є заповненою.

У своїх поясненнях ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у якості підстави неприйняття декларацій ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ, вказує на анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Згідно з п. 46.1 ст. 46, п. 48.1, пп. 48.5.1 п. 48.5 ст. 48 ПК України податковою декларацією є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку. Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно п. 49.4, п. 49.8-49.11 ст. 49 ПК України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється. У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Згідно з п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити обов'язкові реквізити, зокрема, індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Через судове оскарження рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, таке свідоцтво не є анульованим до закінчення судового розгляду.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що податкова декларація містить всі обов'язкові реквізити, передбачені пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. В декларації наявні заповнені всі графи до яких вносить обов’язкова інформація, у тому числі номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Колегія суддів зазначає, що нормами ПК України передбачено чіткий перелік умов за яких податкова інспекція може не прийняти податкову звітність, за наявності у податковій декларації ТОВ «МЕЛІТАС» всіх реквізитів, така декларація підлягають прийняттю та реєстрації. Нормами податкового законодавства передбачено, що податкова декларація як звітна вважається прийнятою у день її фактичного отримання податковою інспекцією та її дані повинні бути внесені у спеціалізовані бази даних в яких зберігається інформація щодо податкових показників платника податків.

Колегія суддів вказує, що внесення до автоматизованих систем баз даних інформації, можливе у разі подання платником податків декларацій (розрахунків), позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі, в картці особового рахунку є виконанням контролюючим органом своїх зобов’язань та направлене на повинний захист прав позивача. ТОВ «МЕЛІТАС» має розраховувати як декларант та суб’єкт, що виконує свій обов’язок по звітуванню перед державною про податкові показники, на те, щоб дані вказані ним у звітності відповідали даним у особовій картці без коригування та виправлення них контролюючим органом.

Колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги ТОВ «МЕЛІТАС», які заявлені у позові не змінювались під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 11, ст. 104 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 25.03.2015 року визнав протиправною відмову ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в прийнятті податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за липень 2014 року та визначив, що слід вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками такою, що подана у день її фактичного отримання 13.08.2014 року, однак такі позовні вимоги не заявлялись ТОВ «МЕЛІТАС». Протягом розгляду справи у суді, позивач не змінював свої вимоги та не просив суд визнавати протиправною відмову в прийнятті податкової декларації.

Встановлено, що суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача. Суд першої інстанції самостійно та необґрунтовано змінив позовні вимоги, що є порушенням норм процесуального права. Позивачу повинне бути гарантоване його право, що судом будуть розглянуті ті вимоги, які заявляються безпосередньо позивачем і таким вимогам буде дана правосудна оцінка.

Колегія суддів вважає за необхідне з метою поновлення права позивача, розглянути заявлені позовні вимоги.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів зазначає, що дії податкової інспекції щодо невизнання податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за липень 2014 року є протиправними, оскільки у відповідача не було підстав не визнавати декларацію як податкову звітність, рішення, яким відповідач повідомляє про невизнання декларації підлягає скасуванню. Декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за липень 2014 року слід вважати податковою звітністю, та податкова інспекція повинна виконати свій обов’язок по її прийняттю датою фактичного отримання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «МЕЛІТАС» задовольнити частково.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч..1 ст.202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Упраління Міндоходів у Дніпропетровській області – задовольнити частково.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Згідно з оригіналом

Помічник судді