Справа № 490/13109/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/13109/13-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Вербицької Н.В. та Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва (далі УПФУ) - залишено без задоволення, постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 грудня 2013 року - змінено. Суд виклав третій абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції - зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.129, 138 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", виходячи із заробітної плати працюючого судді, який займає адміністративну посаду заступника голови Миколаївського районного суду Миколаївської області та провести відповідні виплати на підставі довідок ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 15 серпня 2013 року за №71-112713 та від 19 серпня 2013 року за №52-113713 з 03 червня 2013 року по день припинення права на таку виплату.

04 березня 2015 року УПФУ подало до суду заяву про розяснення вищезазначеної постанови суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 27 серпня 2014 року УПФУ подавало до суду заяву про розяснення вищезазначеної постанови суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року заяву УПФУ про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року було задоволено та роз'яснено УПФУ, що здійснення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.129, 138 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", виходячи із заробітної плати працюючого судді, який займає адміністративну посаду заступника голови Миколаївського районного суду Миколаївської області та відповідних виплат з 03 червня 2013 року по день припинення права на таку виплату, повинно відбуватись на підставі довідки ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 19 серпня 2013 року за №52-113713, а також довідки від 15 серпня 2013 року за №71-112713, в якій визначена заробітна плата станом на 01 січня 2013 рік, у розмірі 19499,00 грн..

Отже, з врахуванням розяснення, колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року цілком зрозумілою, з повним викладенням всіх обставин справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

В той же час, подаючи дану заяву (від 04 березня 2015 року) про розяснення постанови УПФУ посилалось на незрозумілість, на підставі якої саме довідки ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області заявник повинен здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1.

Так, УПФУ було зазначено, що в грудні 2014 року останнє звернулось до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області з проханням обґрунтувати видачу двох довідок з однією датою та одним вхідним номером, проте, з різними загальними сумами заробітної плати.

ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, надісланого на адресу УПФУ зазначено, що довідка від 15 серпня 2013 року №7/1-1127/13, в якій визначена сума заробітної плати 19499,00 грн. видана помилково, в звязку з чим, було здійснено заміну довідки та зазначено суму заробітної плати у розмірі 18925,50 грн..

Разом з тим, наведені обставини, тим більше, які мали місце після вирішення справи по суті та першого розяснення постанови суду першої інстанції, не можуть бути підставою для розяснення постанови суду апеляційної інстанції, оскільки самі по собі, не спричиняють неможливість та утруднення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року.

Додатково колегія суддів зазначає, що вказані обставини (щодо помилкової видачі довідки від 15 серпня 2013 року №7/1-1127/13, яка була врахована судами першої та апеляційної інстанцій) є підставою для вирішення спірного питання шляхом застосування інституту провадження за нововиявленими обставинами в порядку ч.2 ст.245 КАС України, якою передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року відсутні.

Керуючись ч.1 ст.170, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_5