Справа № 731/295/15-а
Суддя: Моцьор О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 731/295/15-а
Провадження № 2-а/731/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді МОЦЬОРА О.В.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25 травня 2015 року відповідач склав протокол, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 109 км автодороги Дніпропетровськ Решетилівка не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху (далі Правила), чим порушив вимоги п. 8.4 Правил та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу відповідачем 25 травня 2015 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною, винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи та норм КУпАП, оскільки він зупинив свій автомобіль, як того вимагає дорожній знак «Контроль», а інспектор ДПС ОСОБА_2 не звернув уваги на його пояснення, розглянув справу на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, для подання заперечень по справі, не врахувавши при визначенні розміру штрафу особу та матеріальний стан позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і просив задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення по суті позову та заяву про неможливість з'явитись в судові засідання через службову зайнятість.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 щодо позивача було складено протокол серії АП1 №360762 та винесено постанову серії ПС2 № 329409 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» Правил дорожнього руху, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача від 25 травня 2015 року серії АП1 №360762 складено без свідків.

Докази, передбачені ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 у справі №1-6/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 № 329409 від 25 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 329409 від 25 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ Моцьор О.В.