Справа № 820/4399/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2015 р. № 820/4399/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Золотаренко А.П.

позивача- Шабас Г.В.,

представників сторін:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Ради адвокатів Харківської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ради адвокатів Харківської області, в якому просить суд визнати недійсним протокол засідання Ради адвокатів Харківської області № 60 від 17.12.2014 року в частині відмови в застосуванні пільг щодо звільнення від проходження стажування ОСОБА_2; зобовязати Раду адвокатів Харківської області надати пільги щодо звільнення від проходження стажування ОСОБА_2.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення вимог ч. 5 ст. 10 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" протиправно відмовив йому в застосуванні пільг щодо звільнення від проходження стажування.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. В обгрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14 жовтня 2014 року до Ради Адвокатів Харківської області адвокатом ОСОБА_3 було подано звернення, зареєстроване за № 3007, стосовно розяснення проходження стажування помічником адвоката ОСОБА_2 при умові успішного складання кваліфікаційного іспиту (а.с. 10-11).

В запиті зазначалося, що 01 березня 2012 року на роботу до адвоката ОСОБА_3 влаштувався ОСОБА_2, на посаду помічника адвоката на підставі Трудового договору зареєстрованого в Харківському міському центрі зайнятості від 01.03.2012 року, позивач працює неповний робочий тиждень, так як по сумісництву є приватним підприємцем з 13 серпня 2012 року. Мав намір скласти кваліфікаційний іспит для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В зверненні від 14 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_3 просив Раду адвокатів прийняти рішення стосовно необхідності застосування пільг (звільнення від проходження стажування) помічника адвоката ОСОБА_2 при умові успішного складання кваліфікаційного іспиту.

17 грудня 2014 року відбулося засідання Ради адвокатів Харківської області на якому було розглянуто зазначене звернення. В протоколі засідання Ради адвокатів Харківської області вирішено відмовити ОСОБА_2 у застосуванні пільг, щодо звільнення від проходження стажування на підставі рішення Ради адвокатів в м. Києві №265 від 17.12.2013 року (а.с. 12).

Суд зазначає, що відповідно до рішення Ради адвокатів України № 265 від 17 грудня 2013 року «Про врахування стажу роботи помічника адвоката, який працює неповний робочий тиждень», для застосування пільги (звільнення від проходження стажування осіб, які мають стаж роботи помічником адвоката протягом одного року) особам, які успішно склали кваліфікаційний іспит і мають намір отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, враховується стаж роботи помічником адвоката, який працював повний робочий тиждень протягом строку працевлаштування на посаді помічника адвоката, а роботодавцем сплачувався Єдиний соціальний внесок за такого помічника адвоката до державного бюджету України у встановленому законом порядку та розмірі (а.с. 57).

Згідно роз'яснення Ради адвокатів України стосовно роботи помічника адвоката за трудовим договором (контрактом) з адвокатом як самозайнятою особою, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 226 від 27 вересня 2013 року, однією з основних вимог роботи помічником адвоката є трудовий договір (контракт), укладений з адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням), який є підставою набуття помічником адвоката стажу роботи в галузі права, необхідного для отримання права на здійснення адвокатської діяльності (а.с. 71).

Час роботи особи на посаді помічника адвоката за сумісництвом та на умовах цивільно- правових договорів не зараховується до стажу роботи в галузі права, необхідного для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.

Прийняте спірне рішення відповідач обгрунтував тим, що ОСОБА_2 не має права на зарахування часу роботи особи на посаді помічника адвоката, оскільки помічником адвоката позивач працював за сумісництвом та на умові цивільно-правового договору, про що свідчить його трудова книжка (а.с. 24-25).

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення зїзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обовязковими до виконання всіма адвокатами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" стажування полягає в перевірці готовності особи, яка отримала свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту, самостійно здійснювати адвокатську діяльність. Стажування здійснюється протягом шести місяців під керівництвом адвоката за направленням ради адвокатів регіону.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки.

Як встановлено в ході судового розгляду позивач 13.08.2013р. подав до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області заяву про допуск до складання кваліфікаційних іспитів для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 76). На момент подачі до Ради Адвокатів Харківської області адвокатом ОСОБА_3 звернення від 14 жовтня 2014 року та прийняття спірного рішення 17.12.2014р., позивач відкликав документи подані для допуску до складення кваліфікаційного іспиту (а.с. 77), які йому були повернуті 03.09.2013р. (а.с. 78).

Отже, на момент прийняття спірного рішення позивач не мав статусу особи яка звернулася із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, як то передбачено ч. 5 ст. 10 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому і не мав права на відповідне звільнення від стажування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірного рішення, проте, позивачем не доказано обставини на яких грунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Ради адвокатів Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 липня 2015 року.

Суддя Панов М.М.