Справа № 660/617/15-а
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 660/617/15-а
Номер провадження 2-а/660/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

встановив:

У липні 2015 року позивачка звернулася з вказаним позовом та зазначила, що постановою начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 на неї накладено штраф в розмірі 1020 грн. за ч.1 ст.140 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що вона, будучи посадовою особою Дудчанської сільської ради, яка відповідає за утримання вуличної мережі, не вжила заходів щодо своєчасної ліквідації ямочності по вул. Губайдуліна в с. Дудчани, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та порушує п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». На думку позивачки, при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, передбачених ст.280 КУпАП, тому просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивачка не з'явилася, просила розглянути справу без її участі, підтримала вимоги позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

23 червня 2015 року начальником ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову відносно ОСОБА_1 з приводу порушення нею п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

В силу ст. 140 ч.1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП на позивача накладено адміністративний штраф в розмірі 1020 грн.

Разом з цим, при винесенні постанови не було враховано характер правопорушення, обставини справи, особу порушника. У ч. 2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є сільським головою Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Рішенням Дудчанської сільської ради від 02.06.2015 року № 622 спрямовано вільний залишок бюджетних коштів у сумі 13894,26грн. на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг. Водночас із обєктивних причин здійснити ремонт автомобільних доріг не вбачалося можливим.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, а також відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність. З позову вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення нею не оспорюється, однак вважає, що при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не було взято до уваги вимоги статей 245, 278, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце, однак беручи до уваги те, що від їх дій негативних наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 -163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Змінити постанову від 23 червня 2015 року начальника ВДАІ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП в частині накладення стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Суддя О.В. Гончаренко