Справа № 1222/10/2170
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 квітня 2010 р.Справа № 2а-1222/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Симоненко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "САВ-Технології"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання протиправними дій,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні у якому просив визнати протиправними дії відповідача про визнання правочинів, укладених ПП "САВ-Технології" з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, акт перевірки Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 14.12.09 р. № 3987/15-2/36504669 таким, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.05 р. № 327.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання вмотивоване тим, що предмет оскарження повязаний із оскарженням акта перевірки, який не спричинив для позивача особисто ніяких негативних наслідків не було прийнято податкове повідомлення-рішення. Крім того, вимоги щодо утриматиння від вчинення дій щодо виключення із облікової картки особового рахунку позивача податкового кредиту та відповідного податкового зобов'язання не можуть бути предметом розгляду, оскільки дані показники не ваідображаються у особовому рахунку платника податків.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що предметом позову є дії відповідача по визнанню угод нікчемними та можливі наслідки таких дій.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити у зв'язку із наступними обставинами.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Поняття субєкта владних повноважень визначено п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Статтею 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ визначено, що державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади.

Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто Державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень і оскарження її рішень, дій або бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України належить до компетенції адмінстративних судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень, зобовязання субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Оскільки ДПІ у м. Херсоні є субєктом владних повноважень, то позивач має право звертатись із позовом про встановлення наявності чи відсутності його компетенції (повноважень), а також про зобовязання субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005р. № 276 (далі Інструкція) форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1. Інструкції передбачено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

Тобто відповідач не здійснює на особовому рахунку ПП "САВ-Технології" облік податкового кредиту та податкового зобовязання з ПДВ.

Таким чином вимога про утримання від вчинення дій щодо виключення із облікової картки особового рахунку позивача податкового кредиту та відповідного податкового зобов'язання не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства у звязку із відсутністю на особовому рахунку платника податків вказаних показників.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що не зважаючи на те, що ДПІ у м. Херсоні є суб'єктом владних повноважень і оскарження її рішень, дій або бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України належить до компетенції адмінстративних судів, відсутність на особовому рахунку платника податків сум податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у данній справі підлягає закриттю провадження в частині позовних вимог, що стосується зобовязання відповідача утриматись від внесення змін до картки особового рахунку позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "САВ-Технології" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про визнання протиправними дії відповідача про визнання правочинів, укладених ПП "САВ-Технології" з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, акт перевірки Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 14.12.09 р. № 3987/15-2/36504669 таким, що не відповідає вимогам наказу ДПА України від 10.08.05 р. № 327.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строківподання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були поданні у встановленні строки. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в решті оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Морська Г.М.