Справа № 464/3947/15-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3947/15-а
пр.№ 2-а/464/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у м.Києві, третя особа інспектора сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району УДАІ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №895060 від 04 квітня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що він 04 квітня 2015 року о 11.00год., керуючи службовим автомобілем ПАТ «Львівобленерго» марки «Mercedes-Benz GL 350», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Довженка в м.Києві, був зупинений інспектором сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району УДАІ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_2, який довго перевіряв його документи, відлучаючись з ними в службовий автомобіль, однак не виявивши жодних порушень, повернув документи і побажав йому щасливої дороги. В подальшому, 12 травня 2015 року поштовим відправленням він отримав із Сихівського ВДВС ЛМУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження №47453651 від 07 травня 2015 року з виконання постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №895060 від 04 квітня 2015 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 850грн. 13 травня 2015 року в приміщенні Сихівського ВДВС ЛМУЮ він ознайомився з оскаржуваною постановою та дізнався, що така винесена у зв'язку з тим, що нібито він 04 квітня 2015 року о 11.00год., керуючи службовим автомобілем ПАТ «Львівобленерго» марки «Mercedes-Benz GL 350», д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Довженка в м.Києві, розмовляв по телефону та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги пнкту 2.9, 2.1 «г» ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП, за що на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Стверджує, що не розмовляв по телефону тримаючи його у руці, а поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у нього є та був в автомобілі, зі строком дії з 18.06.2014р. по 17.06.2015р., однак інспектор не просив його такий представити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неприбуття не повідомив. Тому, згідно вимог ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Третя особа інспектор сектору оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод Відділу державної автомобільної інспекції Шевченківського району УДАІ ГУМВС України у м.Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву в якій позов заперечує, зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено через те, що він розмовляв по мобільному телефону. Окрім цього, у ОСОБА_1 був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній пояснив, що такий у нього є, однак в офісі. Від надання пояснень в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення та підпису ОСОБА_1 відмовився. Просить здійснювати розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2015 року постановою серії ПС1 №89506 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 04 квітня 2015 року о 11.00год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Довженка в м.Києві, розмовляв по телефону та не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги пункту 2.9, 2.1 «г» ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оскаржуваної постанови неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.2, ст.126 ч. КУпАП.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, по телефону не розмовляв та представив суду поліс №АI/0586120 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строком дії з 18.06.2014р. до 17.06.2015р.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, позов не заперечив, не представивши суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак доводи позивача не спростовано.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати та справу провадженням закрити за відсутності достатніх даних вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1, 251, 283, 284, 287-289, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС1 №89506 від 04 квітня 2015 року - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі №464/3947/15-а