Справа № 2-а-326/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-326/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судці - Гринчука Р.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 6 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 06.09.2010р. під час керування автомобілем був притягнутий до адміністративної відповідальності в звязку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме за те, що швидкість руху автомобіля під його керуванням становила 100 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812402.

Вважає, що посадовою особою відповідача при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не було враховано характер та ступінь правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що фактично порушив правила дорожнього руху ненавмисно, інспектор ДПС зафіксувавши швидкість руху його авто на відстані 100-200 метрів після вїзду автомобіля в населений пункт, чим порушив вимоги п.1.4. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.09. р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису», згідно якого такі дії інспектора ДПС прямо заборонені, в звязку з чим він не мав можливості різко зменшити швидкість з якою рухався поза населеним пунктом, до необхідних 60 км/год.

Представник відповідача в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому розгляд справи проводиться без його присутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 06.09.2010р. інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач в населеному пункті рухався автомобілем зі швидкістю 100 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 40 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир» 0812402.

Вина у вчиненні правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується останнім а також відповідною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення.

П.12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., тому посилання позивача на порушення інспектором вимог п.1.4. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.09. р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису, в даному випадку є недоречним, оскільки останнє носить організаційний характер і не є пріоритетом перед Правилами дорожнього руху України.

В той же час при прийнятті рішення про застосування щодо порушника стягнення у вигляді штрафу посадовою особою не в повній мірі було враховано вимоги ст. ст. ЗЗ, 280 КУпАП, зокрема щодо обставин вчинення правопорушення, особи порушника, негативні наслідки, заподіянні правопорушенням, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 не потягло за собою негативних наслідків для інших осіб, обставини, за яких вчинено правопорушення вказують на його ненавмисний характер, зумовлений особливостями руху транспортним засобом зі швидкість 100 км/год. та необхідністю екстреного гальмування, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягався.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.34 КУпАП, наявність декількох обставин, які помякшують відповідальність позивача; у відповідності з вимогами останнього абзацу ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо правопорушника ст.22 КУпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку із малозначимістю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9,11,71,159,163 КАС України, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії В А № 202578 від 6 вересня 2010 р., прийняту інспектором ДПС Ульяновського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення 225 грн. штрафу на ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.І КУпАП в звязку із малозначимістю, за ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Головуючий Р.С.Гринчук