Справа № 349/1820/14-а,2-аз/349/5/14
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 876/113/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 р. про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" до Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

21.11.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" (далі - ТзОВ "Росан-Агро") звернулось до суду з адміністративним позовом до відповідача - Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення шостого скликання 18 сесії Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 08.09.2013 року № 2-18/2013 "Про затвердження змін в генеральному плані сіл Підгороддя, Руда, Луковище".

18.12.2014 року позивачем, відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а саме : зупинити дію рішення Підгородянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №2-18/2013 від 08.09.2013 року "Про затвердження змін в генеральному плані сіл Підгороддя, Руда, Луковище" та заборонити Підгородянській сільській раді вчиняти будь-які дії по виготовленню та затвердженню проекту землеустрою та інших дій щодо зміни меж населених пунктів Підгороддя, Руда, Луковище, згідно змін в генеральному плані, затверджених рішенням 2-18/2013 від 08.09.2013 року до набрання рішенням суду законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, що внаслідок прийняття Підгородянською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області оспорюваного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач зазначає, що при затвердженні нового генерального плану була збільшена санітарно-захисна зона для ТзОВ "Росан-Агро" з 500 м. до 1500 м. Дані зміни будуть підставою для зупинення діяльності підприємства за поданням контролюючих органів. Зупинка ж підприємства рівнозначна банкрутству підприємства, оскільки на свинофермах проводиться безперебійна робота.Крім того, зупинка підприємства приведе до значних збитків як самого підприємства так і сільських рад, працівників які працюють на підприємстві.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 р. в задоволенні клопотання позивача - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні поданого клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дію оспорюваного рішення призупинено рішенням сесії Підгородянської сільської ради №6-25/2014 від 05.12.2014 року. Крім того, позивачем не наведено достатніх підстав, які дають можливість прийти до висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Також суд зазначив, що застосування такого виду забезпечення позову фактично призведе до ухвалення рішення без розгляду справи по суті.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі (аналогічних тим, що були наведені у заяві про забезпечення позову). Просить скасувати оскаржувану ухвала та прийняти нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, вважає за необхідне її відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладену правову норму, самостійними підставами забезпечення адміністративного позову є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Слід зазначити, що суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховано пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Також, суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи клопотання ТзОВ "Росан-Агро", підставою для вжиття заходів забезпечення позову позивач вважає наявність існування очевидної небезпеки у вигляді заподіяння значної шкоди його правам та інтересам та очевидність ознак протиправності рішення, дії відповідача, з підстав наведених вище.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку заявленому позивачем клопотанню про забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України та доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом - ТзОВ "Росан-Агро" не дотримано вимоги ст.ст.69,71 КАС України, зокрема не надано конкретних доказів та належним чином не обгрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль.

Як наслідок, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, викладеному в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 р., що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, оскільки дію оспорюваного рішення призупинено рішенням сесії Підгородянської сільської ради №6-25/2014 від 05.12.2014 року. Крім того, позивачем не наведено достатніх підстав, які дають можливість прийти до висновку про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що мотиви позивача, зазначені у матеріалах справи, не дають підстави припускати, що відмова суду від вжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.117, 118, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2014 р. про відмову в забезпеченні позову по справі № 349/1820/14-а, 2-аз/349/5/14 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Ухвала складена в повному обсязі 14.07.2015 року.