Справа № 689/1239/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1239/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279619 від 24.05.2014 року, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те, що 24.05.2014 р. близько 12 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт Ярмолинці по вул. Чапаєва, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено". На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення за вищевказаних обставин та пояснив, що являється приватним підприємцем і здійснює господарську діяльність по вул. Чапаєва, 48, в смт. Ярмолинці, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Дорожній знак 3.34, в зоні дії якого він здійснив зупинку, знаходиться на відстані близько 4 метрів від його магазина. Також позивач зазначив, що 24.05.2014 року близько 12 год. 00 хв. він зупинився у вказаному місці, щоб розвантажити вантаж - газові конвектори, продажем яких він займається, а тому мала місце доставка вантажу до місця здійснення підприємницької діяльності і будь-яких шкідливих наслідків в результаті правопорушення не настало. Крім того вказав, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двоє малолітніх дітей.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 24.05.2014 р. інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279619, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що він 24.05.2014 р. біля 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт Ярмолинці, по вул. Чапаєва, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил зупинки.

Пунктом 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306) передбачено, що знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Суд вважає, що інспектор з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району старший лейтенант міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин вчинення правопорушення, а також обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей. Також він показав, що порушив вимоги Правил дорожнього руху у зв'язку з необхідністю розвантажити вантаж, а також, що внаслідок цього не настало будь-яких негативних наслідків.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24 травня 2014 року серії АА2 №279619 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов