Справа № 2а-5841/10/2570
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ В/800/168/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів

судді-доповідача Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Рибченка А.О.,

перевіривши матеріали заяви Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у справі №2а-5841/10/2570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» до Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області від 25.05.2010 №/0/744/23, від 16.06.2010 №/1/822/23 та від 29.10.2010 №/3/1505/23.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 та просила допустити справу до провадження по перегляду судового рішення Верховним Судом України.

Відповідно до приписів пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

В даному випадку, заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 7 та 11 Закону України «Про податок на додану вартість».

В обґрунтування своїх вимог заявник додає копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.06.2013 у справі №2а/0270/1326/12 (К/9991/69982/12) та зазначає, що у вказаній справі та у даній справі Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.

Разом з тим, обставини справи, що розглядається, відмінні від тих, на які посилається заявник на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи.

Так, в постанові Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відсутність атестата виробництва молока та молочної сировини у позивача не може бути підставою для позбавлення позивача права застосовувати пільгу з податку на додану вартість, передбачену для сільгоспвиробників, оскільки, Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність право на дотації (пільги), передбачені статтею 11 вказаного Закону, від наявності у платника податків атестата виробництва молока та молочної сировини.

В той час, як зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.06.2013 у справі №2а/0270/1326/12 (К/9991/69982/12) вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо неправомірного формування платником податку суми податкового кредиту, оскільки реальність господарської операції позивача з його контрагентами не підтверджено.

Таким чином, мова йде про застосування норм матеріального права до різних за змістом правовідносин і не може розцінюватись як неоднакове застосування касаційною інстанцією норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, у Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області відсутні підстави, передбачені статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для порушення питання щодо розгляду заяви Вищим адміністративним судом України про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Менській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у задоволенні вимоги про допуск справи для перегляду Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 у справі №2а-5841/10/2570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» до Державної податкової інспекції у Менському районі Чернігівської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: _________________ Т.М. Шипуліна

Судді: _________________ Л.І. Бившева

_________________ С.Е. Острович

_________________ Н.Г. Пилипчук

_________________ А.О. Рибченко