Справа № 815/1125/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року 11 год. 08 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Вінського О.Ю.

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 (за довіреністю)

представник відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Біляївського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в якій позивач просить:

-витребувати у ГУ МВС України в Одеській області та Біляївському РВ ГУМАВ України в Одеській області особову справу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, всі матеріали службового розслідування за наказом Головного управління МВС України в Одеській області №75 від 13.01.2015р.; атестаційний лист та всі інші докази, що стосуються позовних вимог;

-витребувати у ГУ МВС України в Одеській області та Біляївському РВ ГУМВС України в Одеській належним чином завірені копії: наказу ГУ МВС України в Одеській області №4286 щодо проведення на території Одеської області профілактичної операції «Візит»; доручення керівництва Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області №2 від 08.01.2015р. щодо проведення профілактичних заходів на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області; внутрішнього розпорядку дня Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області; наказу Головного управління МВС України в Одеській області №75 від 13.01.2015р.; наказу начальника Головного управління МВС України в Одеській області №48 о/с від 23.01.2015р. «по особовому складу»; Типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу) головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті затвердженого Наказом МВС України 09.08.2012 « 686; інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування МВС України затвердженого Наказом МВС України 09.08.2012 №686; рішення начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6, щодо перенесення робочих днів у 2015 році; функціональних обовязків начальника Біляївського РВ (з обслуговування Біляївсьокого району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7; функціональних обовязків заступника начальника СВ Біляївсьокого РВ (з обслуговування Біляївсьокого району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8; функціональних обовязків начальника Усатівського ВМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївсьокого району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області;

-визнати протиправними дії та скасувати рішення керівництва Біляївського РВ (з обслуговування Біляївсьокого району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області щодо залучення 09.01.2015 року працівників слідчого відділення в проведенні профілактичних заходів на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Одеській області №75 від 13.01.2015р. в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з органів внутрішніх справ;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління МВС України в Одеській області №48 о/с від 23.01.2015р. «по особовому складу» в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_4 з посади слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил;

-поновити ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ на посаді слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням нарахованих загальнообовязкових страхових внесків в фонди державного соціального страхування, які підлягають утриманню при виплаті грошового забезпечення.

04.03.2015 року до суду через канцелярію за вх. №5271/15 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд:- визнати протиправним та скасувати п.6, 7 наказу Головного управління МВС України в Одеській області №75 від 13.01.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області» в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 О.О.04.10.1992 року народження, з органів внутрішніх справ;

-визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління МВС України в Одеській області №48 о/с від 23.01.2015 року по особовому складу в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил України.

-зобовязати Головне управління МВС України в Одеській області поновити лейтенанта міліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ №578182 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.02.2009 року) на посаді слідчого слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з 27.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що з урахуванням відсутності завданої шкоди, сумлінного ставлення до виконання службових обов'язків та рівня кваліфікації, а також недоведеності перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння 09.01.2015 року, висновок від 12.01.2015 року за результатами службового розслідування про грубе порушення позивачем вимог ст. 2, 5, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, розділу II п. 2.2 розділу IV п 1.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, що можна кваліфікувати, як дискредитацію звання рядового і начальницького складу, є безпідставним, а застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним.

В судове засідання з'явились представники позивача, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи, викладені ним у запереченнях проти позову, в яких зазначив, що позивач безпідставно самоусунувся від виконання службових обовязків, не повідомивши про це керівництво районного відділу, знаходився в стані алкогольного сп'яніння у форменному одязі, від проходження медичного обстеження відмовився.

Відтак, враховуючи порушення позивачем вимог статей 2, 5, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», пункту 1.1. розділу II, пункту 2.1, 2.2 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України та посадових інструкцій, було призначено службове розслідування, що як наслідок привело до прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

09.01.2015 під час проведення профілактичних заходів з відвідування помешкань громадян на території Нерубайської сільської ради Біляївського району, було виявлено факт порушення службової дисципліни працівниками Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області (ОСОБА_1 1 а.с. 70).

В ході службового розслідування встановлено, що 29.12.2014 року на підставі доручення МВС України від 08.04.2013 № 5846/Рт, керівництвом Головного управління було підписано наказ № 4286 щодо проведення на території Одеської області профілактичної операції «Візит», який був розісланий по територіальним органам та підрозділам області для виконання. 30.12.2014 р. вказаний наказ за вхід. № 300 надійшов до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар). На підставі цього було підготовлено доручення райвідділу від 08.01.2015 № 2 щодо проведення вказаних профілактичних заходів на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області. Згідно плану, затвердженого керівництвом районного відділу з 08.00 год. до 18.00 год. 09.01.2015 на відпрацювання вказаної території був задіяний підлеглий особовий склад. 09.01.2015 р. о 08.00 годині в приміщенні Усатівського відділення міліції Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) був здійсненний збір особового складу для відпрацювання території с. Нерубайське Біляївського району. Головою штабу по відпрацювання призначено заступника начальника - начальника МГБ Біляївського РВ підполковника міліції ОСОБА_9 Під час проведення інструктажу, були сформовані відповідні групи працівників міліції з наданням конкретних маршрутів по с. Нерубайське. О 14.00 годині відповідальним за відпрацювання ОСОБА_9 було оголошено збір задіяного особового складу з наданням матеріалів перевірок та узагальненим рапортом про проведену роботу по відпрацюванню. Приблизно о 15.40 до кабінету т.в.о. начальника Усатівського ВМ Біляївського РВ майора міліції ОСОБА_10 прибули: старший слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області майор міліції ОСОБА_11, слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_12, слідчий СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_13, ДІМ Теплодарського ВМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_14. Так, зокрема, позивач у порушення вимог статей 2, 5, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, пункту 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», пункту 1.1. розділу II, пункту 2.1, 2.2 розділу IV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України та посадових інструкцій, самоусунувся від виконання службових обов'язків, про що керівництву не доповів, знаходився у форменому одязі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, які виражалися у різкому запаху алкоголю, порушенні координації рухів, мови, різкій зміні забарвлення шкірного покриву, поведінці. В подальшому, позивача разом з іншими працівниками було супроводжено до приміщення Біляївського РВ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Запрошеним до районного відділу, лікарем Біляївської ЦРЛ ОСОБА_15 проведено медичний огляд працівників та складено відповідні висновки.

Згідно результатів тесту у працівників, які погодились пройти тест, виявлено стан алкогольного сп'яніння. З цього приводу було призначено службове розслідування у відповідності до вимог наказу МВС України № 230.

Як було встановлено під час розгляду адміністративної справи, позивач відмовилися від проходження медичного огляду, про що складено відповідний акт від 09.01.2015 року (ОСОБА_1 1 а.с. 116).

Суд не приймає до уваги пояснення позивача, що твердження відповідача про те, що позивач, відмовився пройти медичний огляд основане на упередженому ставленні до нього, враховуючи наступне.

Судом, під час з'ясування офіційних обставин справи були допитані в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, в тому числі особи, які підписали зазначений ОСОБА_9 від 09.01.2015 року про відмову в проведені медичного огляду. Суд зазначає, що вказаний акт підписаний ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_17 без зауважень, також суд зазначає, що вказані особи як на час підписання акту, так і надання свідчень були працівниками правоохоронних органів та займали відповідні посади.

Згідно вказаного акту, підписанти засвідчили, що у позивача були усі ознаки алкогольного сп'яніння, однак позивач відмовився проїхати до медичного закладу та пройти медичний огляд з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння, жоден із підписантів акту не вказав у ньому будь-яких зауважень.

Окрім того, під час розгляду адміністративної справи, судом було досліджено диск, наявний в матеріалах справи, та надано можливість ознайомитись сторонам, на якому міститься відео файл, на якому зображенні ОСОБА_19 та ОСОБА_4 Після перегляду відеофайлу, суд приходить до висновку, що у позивача дійсно порушена координація рухів та його поведінка не відповідала обстановці. Крім того, сторони не заперечували, що дана відео зйомка була здійснена саме 09.01.2015 року. Позивач зазначив, що така його поведінка була обумовлена прийняттям ліків, у зв'язку з лікуванням, проте відповідних доказів звернення до лікарні та проходження медичного огляду, призначення відповідного лікування 09.01.2015 року або напередодні, позивачем суду надано не було.

12.01.2015 начальником Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області полковник міліції ОСОБА_7 затверджено висновок від 12.01.2015 за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Біляївського РВ та зокрема, позивачем.

13.01.2015 року, Головним Управлінням МВС України в Одеській області прийнято наказ №75 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області (ОСОБА_1 1 а.с. 24-26).

Пунктом 6 наказу №75 від 13.01.2015 року слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 звільнено за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (ОСОБА_1 1 зворотній бік а.с. 25-26).

23.01.2015 року, на підставі наказу ГУМВС від 13.01.2015 року №75, Головним Управлінням МВС України в Одеській області прийнято наказ №48 о/с про звільнення ОСОБА_4 у запас Збройних Сил за п.66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України (ОСОБА_1 1 витяг з наказу а.с. 21).

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Згідно ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до п.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення

12.01.2015 року начальником СКЗ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_20 проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Аналізуючи законодавство стосовно порядку притягнення посадовців до відповідальності за дисциплінарні проступки, можна дійти висновку, що дисциплінарне провадження, як правило, передбачає порушення дисциплінарної справи, розслідування обставин проступку, розгляд справи компетентним органом (посадовою особою) та прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду дисциплінарної справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини проведеного службового розслідування та приписи чинного законодавства суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дисциплінарне провадження в органах внутрішніх справ це сукупність процесуальних дій уповноважених щодо застосування відповідних заходів посадових осіб органів внутрішніх справ, що здійснюються з метою вирішення питання про застосування заохочення або про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок винної особи у сфері оперативно-службової діяльності, та визначено, що дисциплінарне провадження відноситься до деліктних проваджень адміністративного процесу.

Адміністративно-деліктне провадження сукупність нормативно визначених процесуальних дій уповноважених посадових осіб, направлених на реалізацію адміністративної відповідальності за порушення норм права.

Дослідження сутності та змісту адміністративно-деліктного провадження дає можливість виокремлення ряду суттєвих висновків: а) сучасні реалії науки та практики вказують на необхідність виокремлення матеріальних та процесуальних норм, що встановлюють адміністративну відповідальність. Суспільні відносини, що виникають з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності є предметом правового регулювання окремої галузі права адміністративно-деліктного права. Суспільні відносини, що виникають в процесі притягнення до адміністративної відповідальності є предметом правового регулювання адміністративно-деліктного процесу як підгалузі адміністративно-деліктного права; б) у свою чергу адміністративно-деліктний процес складається з адміністративно-деліктних проваджень; в) адміністративно-деліктне провадження складається зі стадій, під якими слід розуміти порівняно самостійні частини послідовно здійснюваних процесуальних дій, які поряд із загальними завданнями провадження мають властиві лише їм завдання й особливості, що визначають їх зміст і процесуальне призначення. Крім того, слід зазначити, що законодавцем обґрунтовано принципи дисциплінарного провадження щодо застосування дисциплінарного стягнення, серед яких визначено принципи верховенства права, законності, презумпції невинуватості, обєктивної істини, охорони інтересів держави і особистості, рівності усіх учасників дисциплінарного провадження перед законом, економічності дисциплінарного провадження, гласності, поваги до особистості, доцільності, самостійності прийняття рішення, забезпечення права на захист.

Суб'єктом дисциплінарного провадження визначено особу, яка відповідно до законодавства, що регулює відносини у сфері такого провадження, набуває права та обовязки, залучається до провадження, з наданням процесуальних можливостей щодо прийняття рішення в результаті здійснення дисциплінарного провадження. Класифікацію суб'єктів запропоновано здійснювати за критерієм участі у провадженні: обов'язкові та факультативні.

Визначено, що основне призначення стадії порушення дисциплінарного провадження виявляється в зборі даних про вчинення проступку та їх фіксуванні, порушенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи. Етапами цієї стадії визначено: 1) перевірку приводів та підстав до порушення дисциплінарного провадження; 2) збору даних про вчинення проступку (збір доказів винуватості або невинуватості особи, щодо якої порушено дисциплінарне провадження; збір інших даних про вчинення проступку); 3) оформлення та направлення матеріалів, в яких порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності уповноваженій на те особі. Зміст стадії порушення дисциплінарного провадження виражається в діях уповноважених субєктів щодо перевірки наявності підстав та приводів порушення провадження.

Основним призначенням стадії службового розслідування встановлено забезпечення керівників органів внутрішніх справ об'єктивною інформацією про проступки, вчинені їх підлеглими, з метою законного та обєктивного вирішення справи. Етапами стадії службового розслідування названо: 1) підготовчий; 2) проведення службового розслідування; 3) фіксування матеріалів розслідування. Зміст цієї стадії полягає у зборі доказів щодо факту вчинення дисциплінарного проступку.

Призначення стадії розгляду справи про дисциплінарний проступок та прийняття рішення проявляється у встановленні вини працівника ОВС, що притягується до дисциплінарної відповідальності, у вчиненні дисциплінарного проступку, законному і обґрунтованому рішенні питання про його дисциплінарну відповідальність. Етапами стадії розгляду справи визначено: 1) встановлення фактичних обставин справи та визначення норм права, що встановлюють відповідальність за вчинений проступок; 2) прийняття рішення у справі; 3) ознайомлення з рішенням у дисциплінарній справі. Зміст цієї стадії полягає у доказуванні факту вчинення дисциплінарного проступку.

Призначення стадії оскарження рішення про застосування заходів дисциплінарного впливу є перевірка законності та обґрунтованості прийняття рішення про застосування заходів дисциплінарного впливу. Етапами цієї стадії є: 1) звернення особи або інших осіб з вимогою про захист законних прав та інтересів особи, щодо якої прийнято рішення про застосування заходів дисциплінарного впливу; 2) перегляд прийнятого рішення про застосування заходів дисциплінарного впливу; 3) прийняття рішення та ознайомлення з ним зацікавлених осіб. Зміст цієї стадії полягає в перевірці законності та обґрунтованості накладеного дисциплінарного стягнення.

Призначення стадії виконання рішення про застосування заходів дисциплінарного впливу виявляється в застосуванні заходів по безпосередньому виконанню стягнення та забезпеченні своєчасного зняття накладеного стягнення. Етапами цієї стадії є: 1) виконання дисциплінарного стягнення; 2) облік накладеного стягнення; 3) зняття накладеного дисциплінарного стягнення. Зміст цієї стадії полягає в виконанні, обліку та знятті накладеного дисциплінарного стягнення.

Отже, суд приходить до висновку, про дотримання відповідачем по справі (ГУ МВС України в Одеській області) приписів Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України при проведенні службового розслідування та винесені оскаржуваних Наказів.

13.01.2015 начальником Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області полковник міліції ОСОБА_7 затверджено висновок від 12.01.2015 за результатами службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Біляївського РВ та зокрема, позивача.

23.01.2015 року, на виконання наказу ГУМВС від 13.01.2015 року №75, Головним Управлінням МВС України в Одеській області прийнято наказ № 48 о/с про звільнення позивача.

Під час розгляду справи, представник позивача надав суду довідку № 26 від 15.06.2015 року Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (ОСОБА_1 1 а.с. 245), згідно якої позивач був членом профспілки з січня 2014 року по січень 2015 року. Відтак, враховуючи, що на момент звільнення позивача він був членом вказаної профспілки, його звільнення повинно було пройти погодження з профспілкою. Суд не бере до уваги таку позицію позивача, оскільки відповідно до ст. 41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності лише звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок). Отже, враховуючи, що позивач не був членом виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) його звільнення не потребувало попередньої згоди з профспілкою.

Відповідно до статті 66 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Дискредитація (від французького слова discrediter підривати довіру) це підрив довіря когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Аналізуючи складові цього поняття, приходимо до висновку, що вони тісно повязані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, повязані насамперед із низкою моральних вимог, які предявляються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Ці вимоги відображені у статті 5 Закону України «Про державну службу», Кодексі честі працівника органів внутрішніх справ, Етичному кодексі працівника органів внутрішніх справ та інших нормативно-правових актах, що регулюють діяльність органів системи МВС України та їх особового складу.

Тому під вчинками, що дискредитують звання працівника ОВС та власне органи внутрішніх справ, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у звязку з виконанням службових обовязків або не повязані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

До таких вчинків, слід віднести: вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили; скоєння корупційного діяння як різновиду адміністративного правопорушення; систематичне скоєння адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, громадський порядок та громадську безпеку; заняття підприємницькою діяльністю; організацію страйків та участь у них; розголошення службової таємниці; появу на службі або поза службою в нетверезому стані, що ображає людську гідність; вживання алкогольних напоїв у форменому одязі у громадських місцях; прийняття наркотичних або токсичних препаратів без рецепту лікаря; систематичне порушення правил носіння форменого одягу, зовнішньої охайності; неодноразове грубе і зверхнє ставлення до громадян; прояви жорстокого або принизливого ставлення до людей; скоєння аморального проступку, не сумісного з продовженням служби в ОВС; систематичне поширення компрометуючої ОВС України інформації за допомогою засобів мас-медіа.

За такими критеріями і слід оцінювати рішення субєкта владних повноважень та враховувати, що законність такого не повязана з наявністю чи відсутністю рішення у кримінальній справі.

Судом в свою чергу встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач безпідставно самоусунувся від виконання службових обовязків, не повідомивши про це керівництво районного відділу, перебував у стані алкогольного сп'яніння у форменому одязі, а також встановлено співробітниками органів внутрішніх справ про що складено відповідний акт.

Крім того, суд наголошує що поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, однак поведінка позивача під час проходження служби 09.01.2015 року, абсолютно не відповідає вимогам головних засад та принципів роботи працівника органів внутрішніх справ України.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що згідно службового розслідування відповідачем встановлено що перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння у публічному місці у форменному одязі, само по собі дискредитує звання рядового і начальницького складу органу внутрішніх справ. Окрім того, згідно висновку службового розслідування, відповідачем встановлено, що позивач самоусунувся від виконання службових обовязків, але в яких саме діях або бездіяльності позивача це виразилося і якими доказами це підтверджується, зазначений висновок не містить

Відтак, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що висновок службової перевірки був оформлений у відповідності до положень Інструкції та відповідає її вимогам, службова перевірка стосовно позивача проведена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин та підтверджених доказами фактів відповідно до приписів чинного законодавства.

В свою чергу, під час розгляду справи, відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень щодо наявності підстав для звільнення позивача за пунктом 66 (за дискредитацію звання рядовою і начальницького складу органів внутрішніх справ) Положення, а також надано докази скоєння позивачем проступку, який виразився у підриві довіри та авторитету органів внутрішніх справ України навмисними діями, що на думку суду не сумісно із подальшим проходженням ним служби в ОВС України.в

З урахуванням встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку про правомірність прийняття наказу Головного управління МВС України в Одеській області №48 о/с від 23.01.2015 року по особовому складу та наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №75 від 13 січня 2015 року в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ.

Крім того, суд наголошує що поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, однак поведінка ОСОБА_4 під час проходження служби 09.01.2015 року, абсолютно не відповідала вимогам головних засад та принципів роботи працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані накази Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області №48о/с від 23.01.2015 року та №75 від 13 січня 2015 року, в частині звільнення позивача, прийняті начальником ГУ МВС України в Одеській області в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, що регулює спірні правовідносини та обґрунтовано, під час розгляду адміністративної справи представник відповідача - ГУ МВС України в Одеській області довів суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача, відтак накази №75 від 13 січня 2015 року та №48о/с від 23.01.2015 року є правомірними та скасуванню не підлягають.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.6, 7 наказу Головного управління МВС України в Одеській області №75 від 13.01.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області» в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з органів внутрішніх справ, наказу №48 о/с від 23.01.2015 року по особовому складу в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил України та зобов'язання Головного управління МВС України в Одеській області поновити лейтенанта міліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ №578182 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.02.2009 року) на посаді слідчого слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з 27.01.2015 року - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2015 року.

Суддя С.М. Корой

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування п.6, 7 наказу Головного управління МВС України в Одеській області №75 від 13.01.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області» в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з органів внутрішніх справ, наказу №48 о/с від 23.01.2015 року по особовому складу в частині звільнення слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил України та зобов'язання Головного управління МВС України в Одеській області поновити лейтенанта міліції ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії КМ №578182 виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 10.02.2009 року) на посаді слідчого слідчого відділення Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області з 27.01.2015 року - відмовити.

13 липня 2015 року.