Справа № 2-а-4158/11
Суддя: Решетнік М. О.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.05.2012 ПОСТАНОВА Справа №2а-4158/11
24 травня 2012 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міськради «Про скасування постанови», -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міськради №5-875 від 16.03.2011р. вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, призначено штраф в доход держави в розмірі 850грн. Стверджує, що адміністративне правопорушення вона не скоювала, та вважає, що постанова прийнята з порушенням чинних правових норм, просила суд її скасувати.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачка до суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі причину неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні постановою адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міськради №5-875 від 16.03.2011р. позивачку ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: «не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не своєчасно прибраний сніг що призвело до накату на прилеглій території та відсутня посипка протиожеледними засобами, а також відсутня урна біля входу) по пр.Газети Правди, 91 та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с.3).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи будь-яка фіксація правопорушення технічними засобами відсутня.
Відповідно до ст.152 КУпАП адміністративним порушенням є порушення державних стандартів, норм та правил. Однак в оскаржуваній постанові відповідачем не зазначено які саме державні стандарти, державні правила та державні норми було порушено позивачем, як і не зазначено, та не надано доказів тому, за прибирання якої саме території відповідає позивач, в якому розмірі, яким чином ця територія закріплена за ним, прилегла до чого та інше. Наявність на певній території снігу не може свідчити про те, що позивачем не приймаються заходи до прибирання цієї території, оскільки сніг в зимову частину року та на початку березня, коли саме і було складено протокол про адміністративне правопорушення, йшов цілодобово, а отже позивач не мусить цілодобово прибирати прилеглу територію.
Крім того, оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_2 стверджує, що в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки ніяких порушень не допускала.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів запереченням на адміністративний позов ОСОБА_2 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачкою адміністративного правопорушення по ст.152 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивачки постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст.ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.6-11,71,161-163 КАС України, суд -
Постанову №50/875 Адміністративної комісії виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КпАП України скасувати, а провадження в адміністративній справі №875 закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя