Справа № 199/9909/14а(2-а/199/15/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 199/9909/14a(2-а/199/15/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 повернено у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 12 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Не погодившись з ухвалою районного суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26 березня 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу громадської організації на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року залишено без руху з підстави несплати судового збору, а ухвалою від 11 березня 2015 року - повернуто апелянту, який у встановлений судом строк не усунув недолік апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року скасована ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - задоволено, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року - скасовано, адміністративну справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2015 скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2015 року у зв'язку з наступним.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За змістом статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є фізичні та юридичні особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадським об'єднанням є добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання (громадська організація або громадська спілка) може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Згідно із статтями 12 і 16 Закону України "Про громадські об'єднання" громадське об'єднання реєструється і набуває статусу юридичної особи або повідомляє про своє утворення уповноважений орган з питань реєстрації та здійснює діяльність без статусу юридичної особи.

З протоколу установчих зборів засновників громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" від 06.10.2014 р. № 1 і наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2014 р. № 406 вбачається, що ця громадська організація легалізована шляхом письмового повідомлення про утворення і здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи.

У зв'язку із зазначеним, суд касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції не мав підстав зобов'язувати громадську організацію "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" сплачувати судовий збір.

А тому, аналогічно й суд першої інстанції не повинен був залишати без руху позов Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 та зобов'язувати позивача сплачувати судовий збір, а потім повертати дану апеляційну скаргу з цих же підстав.

Враховуючи зазначене та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року - скасувати, адміністративну справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко