Справа № 572/1390/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Київ К/800/24072/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бернд Бруггеманн Україна», Управління Держземагенства в Сарненському районі Рівненської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», про визнання незаконним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставою залишення скарги без руху став пропуск строку касаційного оскарження рішення апеляційного суду, ухваленого у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2015 року за участю представника позивача.

До Вищого адміністративного суду України 3 липня 2015 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій позивач посилається на невчасне надіслання судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення (представник отримав 7 травня 2015 року), а також зазначає про відрядження свого представника з 15 травня 2015 року по 26 травня 2015 року.

Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

З системного аналізу статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що копія судового рішення обов'язково надсилається особам, які не були присутні у судовому засіданні.

Оскільки представник позивача був присутнім у судовому засіданні, а виготовлення повного тексту рішення суду позивач могла очікувати не пізніше 27 квітня 2015 року, то доводи заявника не можуть бути визнані судом поважною підставою для поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними, необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан