Справа № 2-а-3/2011
Суддя: Левик Я. А.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Левика Я. А.

при секретарях Гавришків М.І., Стеців Н.Р., Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурорів Сеньківа О.Я., Левицького Р.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області до Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з участю третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, яка окрім своїх інтересів представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_12, яка окрім своїх інтересів представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд з позовом до Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з участю третіх осіб (частина яких була залучена судом) ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, яка окрім своїх інтересів представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_12, яка окрім своїх інтересів представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у якому просив про скасування як незаконного рішення сесії Золочівської міської ради №1061 від 3.12.2009 року Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи вказували на те, що перевіркою проведеною прокуратурою в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів встановлено, що 3.12.2009 року рішенням сесії Золочівської міської ради №1061 затверджено встановлені межі та розміри земельної ділянки та вирішено видати державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_14 та ОСОБА_13, мешканкам м.Золочева вул. Львівська 4/7 загальною площею 0,1224 га у спільну сумісну власність, яка розташована у м.Золочеві на вул. Львівській, 4, з них: 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,0224 га для ведення особистого селянського господарства. Вважають, що таке рішення є незаконним як з точки зору порушення процедури при прийнятті такого, так і з точки зору відповідності такого вимогам закону по суті. Що стосується процедури прийняття такого, то таке прийняте в порушення ст. 19 ч.2 Конституції України, ч. 14 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніта ст.ст. 23, 28, 30 Регламенту Золочівської міської ради. Так, вказане рішення прийняте без належної підготовки у відповідній комісії ради, проект рішення (інші матеріали чи документи) не був взагалі готовим до винесення такого на сесію, хоча мав би бути доведений до відома депутатів не пізніше як за 7 днів до відкриття сесії. Крім цього, вказане рішення не було включено до порядку денного згаданої сесії. Фактично прийняттю рішення передував лише виступ депутата ОСОБА_23 Крім цього, незрозумілим є і те, за що ж голосували депутати, оскільки у протоколі не відображено навіть про оголошення чи то заяви ОСОБА_13 чи усної пропозиції депутата. Що стосується суті вказаного рішення, то таке прийняте всупереч чинного рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради №416 від 4.08.1995 року із змінами від 30.03.2000 року, за яким земельну ділянку на вул. Львівській, 4 у м.Золочеві площею 1494 кв.м., закріплено за житловим будинком, - 421 кв.м. залишено у спільному користуванні під двором, 819 кв.м. розподілено між мешканцями будинку з врахуванням займаної площі. Незважаючи на вказане чинне рішення, оскаржуваним рішенням ділянку передано відповідачам ОСОБА_13 за винятком 0,027 га, що є подвірям та заїздом до будинку. Окрім цього, при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано чинного на даний час рішення сесії Золочівської міської ради від 17.04.2008 року №602 за яким відповідачам вже було передано безоплатно у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,0819 га на вул. Львівській, 4 у м.Золочеві для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, водночас ділянку площею 0,0675 га за вказаною адресою залишено у спільному користуванні співвласників будинку. Крім цього, вказане рішення порушує вимоги закону згідно якими частина земельної ділянки, яка надана для обслуговування будинку, може бути передана для обслуговування частини будинку пропорційно до частини якою володіє особа. У даному випадку відповідачі володіють ? частиною будинку, а їм передано значно більше ніж ? частини земельної ділянки, що надана для обслуговування вказаного будинку. Прокурором було внесено протест на рішення спірне рішення, однак такий сесією міської ради було відхилено. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Львівської області позов визнала повністю. Пояснила, що спірне рішення було прийнято з порушенням ряду процедурних норм щодо його прийняття про які вказує прокурор, а також по своїй суті рішення не відповідає вимогам закону. Так дійсно питання про надання відповідачам ОСОБА_13 земельної ділянки у вказаній площі було предметом розгляду земельної комісії. Під час обговорення було вирішено вказане питання на розгляд сесії не виносити, оскільки серед документів наданих на розгляд комісії була відсутня згода інших мешканців будинку на таке надання ділянки. У протоколі засідання комісії було зроблено помітку про те, що вказане питання можна передати на розгляд сесії при згоді суміжних співвласників житлового будинку на передачу ділянки ОСОБА_13. Такої згоди отримано не було і відповідно до порядку денного сесії проекту спірного рішення внесено не було. Більше того проект такого рішення взагалі не був готовим та депутатам ні за 7 днів до початку сесії, ані пізніше для ознайомлення не надавався. Рішення було прийняте фактично після усного виступу депутата ОСОБА_23, яка не мала жодного передбаченого законом права під кінець сесії вносити на розгляд сесії такого питання, без підготовки проекту рішення. Взагалі депутати можуть вносити пропозиції щодо прийняття рішень без підготовки, проте лише з процедурних питань, а не рішень по суті. Що стосується самого рішення то таке фактично зачіпає інтереси інших мешканців будинку, прийняте в порушення вже прийнятих рішень виконавчого комітету міської ради від 1995 року та сесії міської ради від 17.04.2008 року та закону. Зокрема вказана ділянка надана не пропорційно до частки ОСОБА_13 у будинку, а у більшій частці. Крім цього, земельна ділянка виділена у відповідних частинах для користування мешканцям інших квартир будинку. Депутатам при розгляді протесту прокурора було запропоновано скасувати всі рішення, що стосуються спірної земельної ділянки, оскільки і інші чинні рішення не зовсім законно розподіляють земельну ділянку та розподілити ділянку пропорційно до того хто яку частку займає у будинку, однак депутати такої пропозиції не підтримали та протест відхилили. Просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 позов заперечили. Пояснили, що на їх думку рішення міської ради є законним, прийняте з дотриманням процедури прийняття такого та по своїй суті закону не суперечить. Так, таке не може зачіпати інтересів третіх осіб, власників та мешканців квартир будинку, оскільки такі не є власниками будинку чи його частини, товариство співвласників у будинку не створене. Крім цього, інтереси мешканців при прийнятті рішення враховано, оскільки таким залишено частину ділянки для використання такої як заїзд до будинку та подвіря. Крім цього рішення не суперечить рішенню виконавчого комітету міської ради від 1995 року, оскільки таке фактично не було реалізовано. Що стосується процедури прийняття рішення, то така, теж, була дотримана. Дійсно не було виготовлено проекту рішення, проте при прийнятті рішення по питанню надання їм ділянки таке було детально обговорено, крім цього вже раніше питання надання ділянки обговорювалось на засіданні комісії. Також, рішення приймалось при вже існуючому рішенні від 2008 року про надання відповідачам земельної ділянки лише після проведення повторного обміру ділянки площа такої була збільшена, оскільки при перших замірах ділянки у 2008 році не було враховано частини ділянки, що знаходиться під будинком. Також, при прийнятті рішення згоди мешканців будинку не потрібно було брати, оскільки власником іншої частки будинку є міська рада і депутати голосуючи за рішення фактично дали свою згоду на передачу їм (відповідачам) землі. Крім цього, спірна ділянка була придбана їх бабцею, а згодом відібрана державою, а тепер законно передана їм назад. Просили у задоволенні позову відмовити.

Треті особи, що беруть участь у справі та були присутніми у судових засіданнях при розгляді справи, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 позов підтримали, пояснили що на їх думку такий є підставним та підлягає до задоволення. Оскаржуване рішення є незаконним, оскільки їх, як мешканців будинку, таким фактично позбавили наданих їм законом часток земельної ділянки необхідних для обслуговування їх частини будинку. Крім цього, частини ділянки їм були передані рішенням виконавчого комітету міської ради від 1995 року та вони ними користувались. Просили позов задовольнити.

Треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_21 до суду надійшли заяви з проханням про розгляд справи у їх відсутності, крім цього, у заявах вони вказують про те, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі. Від ОСОБА_22 до суду, теж надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи у його відсутності у заяві, крім цього, вказує, що він позов заперечує повністю. ОСОБА_19 причин неявки не повідомила. враховуючи вказане суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Із пояснень осіб, що беруть участь у справі, матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок № 4 на вул. Львівській у м.Золочеві, зокрема рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради від 14.11.1950 року, генеральних планів (схем) земельної ділянки розташованої за згаданою адресою від 24.12.1946 року, 17.03.1952 року, 25.07.1977 року, довідки Золочівського МБТІ (а.с. 113), рішень виконавчого комітету Золочівської міської ради від 4.08.1995 року №416, від 17.04.2008 року №602, від 30.03.2000 року (а.с. 92, 75, 40), довідок СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області (а.с. 119-130), судом встановлено, що співвласниками житлового будинку №4 на вул. Львівській у м.Золочеві Львівської області є ? частини Золочівська міська рада Львівської області та іншої ? частини: ? частина відповідач ОСОБА_13 та ? частина відповідач ОСОБА_14. У ? частині будинку, належній Золочівській міській раді розташовано 5 квартир. Власниками квартир №2-5 є відповідно: №2 ОСОБА_6; №3 ОСОБА_7; №4 ОСОБА_26 1/6 частка, ОСОБА_5А 5/6 часток; №5 ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_21 Згадані власники квартир є третіми особами у справі. Квартира №1 на даний час не приватизована. Мешканці квартири №1 та мешканці інших квартир, теж, беруть участь у справі як треті особи. За будинком закріплена земельна ділянка площею 1494 кв.м. (0,1494 га), межі та конфігурація такої визначені 25.07.1977 року та чинні по даний час.

Крім цього, рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради народних депутатів від 4.08.1995 року №416, яке ніким не оспорювалось, не скасовувалось та є чинним на даний час, окрім закріплення за згаданим будинком земельної ділянки згаданої площі було частково визначено цільове призначення її частин. А саме, 421 кв.м. залишено в спільному користуванні під двором, 819 кв.м., що використовувалось під город і сад розділено згідно займаної площі в будинку між мешканцями квартир, а саме: ОСОБА_28 виділено 81,9 кв.м., ОСОБА_18 98,3 кв.м. ОСОБА_7 81,9 кв.м. та в тимчасове користування ОСОБА_29 площею 73,7 кв.м. на час проживання у будинку. Крім цього, у 2000 році (30 березня) у вказане рішення внесено доповнення та закріплено в тимчасове користування гр. ОСОБА_8 ділянку, площею 73,71 кв.м. на час проживання у даному будинку під город.

Згодом, 17.04.2008 року рішення сесії Золочівської міської ради №602 вказана, закріплена за будинком земельна ділянка, без скасування згаданого рішення від 4.08.1995 року була повторно розподілена. А конкретно, у спільну сумісну власність відповідачів ОСОБА_13 та ОСОБА_13 передано частину ділянки площею 0,0819 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а частину площею 0,0675 га, на якій знаходяться будівлі та двір залишено в спільному користуванні співвласників даного житлового будинку.

Незважаючи на вказані чинні рішення від 4.08.1995 року виконавчого комітету Золочівської міської ради (з доповненням від 30.03.2000 року) та від 17.04.2008 року сесії Золочівської міської ради, оспорюваним рішенням сесії Золочівської міської ради від 3.12.2009 року №1061 Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянкивирішено затвердити встановлені межі та розміри земельної ділянки згідно технічного звіту та видати державний акт на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 загальною площею 0,1224 га у спільну сумісну власність, з них 0,1 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; 0,0224 га для ведення особистого селянського господарства. Тобто із вказаних 0,1494 га земельної ділянки, що закріплена за будинком №4 на вул. Львівській у м.Золочеві відповідачам ОСОБА_14 передано більшу частину земельної ділянки площею 0,1224 га. Як вбачається із пояснень відповідачів ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_24 такі конфігурація та площі ділянок (вказані у кадастровому плані та описі меж ділянки, переданої відповідачам ОСОБА_14 а.с. 97, 98) визначено за вказівками самих відповідачів ОСОБА_14.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше непередбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Аналогічні норми містить і ст. 377 ЦК України.

Крім цього, як вбачається із пояснень осіб, що беруть участь у справі, пояснень свідків ОСОБА_23, ОСОБА_25, протоколу ХХХХІ сесії Золочівської міської ради І демократичного скликання від 3.12.2009 року, протоколу засідання №1 депутатської комісії із земельних питань та екології від 30.11.2009 року (а.с. 19-20) питання про надання відповідачам ОСОБА_14 земельної ділянки згаданою площею 0,1224 га у приватну власність у вказаній конфігурації та межах обговорювалось на засіданні вказаної депутатської комісії (з метою виготовлення проекту рішення міської ради по такому та винесення такого для голосування на сесію міської ради), однак комісією не погоджено за відсутності згоди інших мешканців будинку (власників квартир) на таке рішення. Однак незважаючи на це депутатом Золочівської міської ради Львівської області ОСОБА_23 за відсутності проекту рішення із згаданого питання; ненадання такого проекту для ознайомлення депутатам Золочівської міської ради; невнесення такого питання у порядок денний сесії Золочівської міської ради від 3.12.2009 року; без рекомендації профільної комісії висловлено пропозицію щодо голосування питання стосовно ОСОБА_14 …., хоча з протоколу сесії незрозуміло навіть з приводу якого питання голосували депутати та про що прийнято рішення, яке згодом оформлене у вигляді окремого документу, оспореного на даний час прокурором.

Відповідно до змісту п. 14 ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніпорядок ведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності.

Відповідно до змісту ст. 23 Регламенту Золочівської міської ради винесенню питань на розгляд пленарного засідання ради передує його підготовка у відповідних постійних комісіях. При прийнятті невідкладних рішень на вимогу головуючого на пленарному засіданні ради, за погодженням більшості (1/3) присутніх на засіданні депутатів та обовязкової рекомендації профільної комісії питання може бути розглянуте під час пленарного засідання. Згідно ст. 28 Регламенту Золочівської міської ради проекти рішень, інші документи і матеріали з питань, що виносяться на розгляд ради, доводяться до відома депутатів, як правило, не пізніше як за 7 днів до відкриття чергової сесії. Згідно змісту ст. 30 Регламенту Золочівської міської ради порядок денний чергової сесії ради зазначає питання, які виносяться на розгляд пленарних засідань ради. До порядку денного сесії міським головою включаються лише ті питання, документи з яких підготовлені відповідно до вимог цього Регламенту. Відповідні постійні комісії подають міському голові свої висновки і рекомендації щодо готовності закріплених за ними для підготовки і доопрацювання питань про включення чи не включення їх до порядку денного сесії.

Враховуючи вказане а саме те, що оскаржуване рішення прийняте в суперечність вже прийнятим, чинним рішенням міської ради від 4.08.1995 року виконавчого комітету Золочівської міської ради (з доповненням від 30.03.2000 року) та від 17.04.2008 року; таким рішенням, всупереч вимогам ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України відповідачам передано значно більшу, не пропорційно до їх частки у вартості будинку, частину ділянки у приватну власність; таке прийнято з порушенням процедури його прийняття (ст.ст. 23-31 Регламенту Золочівської міської ради ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування) таке слід визнати протиправним та скасувати, чим задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 12, 78-81, 86-91, 116, 118, 120, 122, 152, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 373, 374, 377 Цивільного Кодексу України ст. 46 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, -

п о с т а н о в и в :

позов Прокурора Золочівського району Львівської області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1061 XXXXI сесії V демократичного скликання Золочівської міської ради Львівської області від 3.12.2009 року Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя : Я. А. Левик