Справа № 815/6690/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6690/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі ДФС) про встановлення, що ОСОБА_4 був звільнений 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року; зобовязання ДФС внести у трудову книжку позивача запис про звільнення його 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року; визнання протиправним та скасування наказу №944-о від 27 жовтня 2014 року Південної митниці Міндоходів про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника управління начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів; поновлення позивача на посаді заступника начальника управління начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, а також з вимогою зобовязати Південну митницю Міндоходів повідомити Міністерство юстиції України про незаконність застосування до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" та необхідність виключення відомостей про позивача з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд встановив, що ОСОБА_4 був звільнений 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року; зобовязав ДФС внести у трудову книжку ОСОБА_4 запис про звільнення 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року; визнав протиправним та скасував наказ №944-о від 27 жовтня 2014 року Південної митниці Міндоходів про звільнення позивача з посади заступника начальника управління начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів; поновив позивача на посаді заступника начальника управління начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, а також зобовязав Південну митницю Міндоходів повідомити Міністерство юстиції України про незаконність застосування до позивача ОСОБА_5 України "Про очищення влади" та необхідність виключення відомостей про ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

Не погоджуючись з постановою суду, Південна митниця Міндоходів та ДФС подали апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вставлено, що наказом Південної митниці Міндоходів №944-о від 27 жовтня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_4О.", відповідно до пункту 2 "Прикінцевих та перехідних положень" ОСОБА_5 України "Про очищення влади", на підставі відомостей, наявних в особовій справі ОСОБА_4, 27 жовтня 2014 року його звільнено з займаної посади заступника начальника управління начальника оперативно аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів, відповідно до п.7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.

Вважаючи звільнення з митних органів безпідставним, а винесення наказу Південної митниці Міндоходів №944-о від 27 жовтня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_4О." протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ДПА Сумської області позивач обіймав керівну посаду за критеріями ОСОБА_5 України "Про очищення влади" з 25 лютого 2010 року по 16 липня 2010 року, тобто 5 місяців 21 день, тому за терміном перебування на керівній посаді та за призначеннями на інші посади в подальшому проходження служби у митних органах, позивач не підпадає під критерії здійснення очищення влади. Також суд зазначив, що застосування до позивача положень ОСОБА_5 України "Про очищення влади" є наслідком технічної помилки кадрової служби податкового органу, що виразилося у невнесенні даних про його звільнення з керівної посади з 16 липня 2010 року, яка має бути виправленою з метою поновлення прав позивача на проходження публічної служби в митних органах України, які суд визнає порушеними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, проте, вважає за необхідне зазначити наступне.

Положенням ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно ч.4,5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Так, звертаючись з даним адміністративним позовом до суду ОСОБА_4, на ряду з іншим, просив суд встановити, що він був звільнений 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року, тобто, позивачем було заявлено вимогу встановити відповідний юридичний факт, а саме: факт його звільнення у відповідну дату, з певної посади та на підставі визначеного наказу ДПА України.

Разом з тим, з аналізу вказаних положень КАС України вбачається, що до юрисдикції адміністративних судів не належить вирішення питань про встановлення юридичних фактів, а відповідні справи з цього приводу не розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Натомість встановлення фактів, що мають юридичне значення належить до цивільної юрисдикції та регулюється нормами Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, положеннями ч.1 та 2 ст.234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, на ряду з іншим, в разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що вимоги позивача про встановлення факту, що він був звільнений 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку, що провадження в частині вказаних позовних вимог повинно бути закрите.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу № 944-о від 27 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника начальника управління начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів та поновлення його на зазначеній посаді, колегія суддів зазначає таке.

Пунктом 7-2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

Відповідно до ч.3 ст.1 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (далі Закон) протягом десяти років з дня набрання чинності цим ОСОБА_5 посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_5, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_5, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_5.

Заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_5, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (п.8 ч.1 ст.3 ОСОБА_5).

Так, приймаючи спірний наказ Південної митниці Міндоходів №944-о від 27 жовтня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_4О." та звільняючи позивача з лав Південної митниці Міндоходів на підставі положень ОСОБА_5, посадові особи останньої виходили з того, що в період з 19 листопада 2009 року по 08 жовтня 2012 року позивач обіймав посаду першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України, що сукупно в період з 25 лютого 2010 року по 08 жовтня 2012 року становить 2 роки, 7 місяців 14 днів, що є підставою для застосування до нього положень п.8 ч.1 ст.3 ОСОБА_5.

Разом з тим, з аналізу листа ДФС (а.с.55) вбачається, що ОСОБА_4 в період часу з 19 листопада 2009 року по 16 липня 2010 року перебував на посаді першого заступника голови - начальника управління податкової міліції ДПА в Сумській області, а в період з 16 липня 2010 року по 08 жовтня 2012 року перебував в розпорядженні ДПА в Сумській області та на інші посади ДПА (ДПС) в Сумській області не призначався.

Наведені обставини також підтверджуються послужним списком (а.а.56-62) позивача, з якого вбачається, що з 19 листопада 2009 року по 16 липня 2010 року, позивач займав посаду першого заступника голови начальник управління податкової міліції ДПА у Сумській області. З 16 липня 2010 року він був звільнений з вказаної посади та зарахований в розпорядження ДПА у Сумській області, а 08 жовтня 2012 року був звільнений з податкової міліції у Запас Збройних Сил України за п.64 пп. "г" (через скорочення штатів) (Наказ № 1860-о від 08 жовтня 2012 року).

Крім того, з біографічної довідки та записів трудової книжки випливає, що в період 05 грудня 2012 року по 07 грудня 2012 року позивач займав посаду інспектора митного поста "Нові Яриловичі" Черніговської митниці; 10 грудня 2012 року призначений на посаду інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Іллічівськ" Південної митниці; 27 грудня 2012 року, переведений на посаду заступника начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці начальник оперативного відділу; 01 червня 2013 року, переведений на осаду заступника начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями начальник оперативно аналітичного відділу Південної митниці Міндоходів; 27 жовтня 2014 року звільнений з займаної посади на підставі ОСОБА_5 відповідно до п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України.

Отже, враховуючи, що у визначальний та підконтрольний період в контексті ОСОБА_5 стаж позивача на посадах, передбачених ч.1 ст.3 ОСОБА_5, склав майже 6 місяців (в період з 25 лютого 2010 року по 16 липня 2010 року), тобто, менший ніж передбачений ч.1 ст.3 ОСОБА_5 (один рік), за наявності якого особа може бути звільнена на підставі ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до позивача положень ОСОБА_5 є необґрунтованим, а звільнення з публічної служби на підставі п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України та ч.3 ст.1, ч.1 ст.3 ОСОБА_5 є помилковим та таким, що не згоджується з діючим законодавством.

Тому, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу №944-о від 27 жовтня 2014 року про звільнення, поновлення позивача на посаді заступника начальника управління начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2.3 та 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року за № 58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Таким чином, враховуючи наявність у власника або уповноваженого ним органу, а в даному випадку ДФС (в якій працював позивач та з якої його було звільнено у запас через скорочення штату), обовязку по внесенню запису в трудову книжку, зокрема, про звільнення з посади, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про зобовязання ДФС внести в трудову книжку позивача запис про звільнення його 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції ДПА в Сумській області на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім іншого, п.2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень ОСОБА_5 передбачено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим ОСОБА_5 керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього ОСОБА_5, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього ОСОБА_5, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього ОСОБА_5, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_5 України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим ОСОБА_5.

З аналізу спірного наказу, зокрема, п.п.2.1 п.2 вбачається, що на виконання вищевказаних положень ОСОБА_5 відділ персоналу (ОСОБА_6М.) зобовязано забезпечити інформування Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_4 з посади та надання відповідних відомостей про застосування до ОСОБА_4 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 ОСОБА_5, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_5.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, з метою поновлення порушених прав позивача та повного і ґрунтованого їх захисту, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобовязання Південної митниці Міндоходів повідомити Міністерство юстиції України про незаконність застосування до ОСОБА_4 ОСОБА_5 та необхідність виключення відомостей про ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_5.

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм процесуального права в частині розгляду та задоволення вимог позивача про встановлення факту, що ОСОБА_4 був звільнений 16 липня 2010 року з відповідної посади на підставі наказу ДПА України від 16 липня 2010 року, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про закриття провадження в частині та часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі №815/6690/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в частині позовних вимог про встановлення факту, що ОСОБА_4 був звільнений 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 16 липня 2010 року - закрити.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Південної митниці Міндоходів та Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про внесення змін до трудової книжки, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити частково.

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області внести у трудову книжку ОСОБА_4 запис про звільнення 16 липня 2010 року з посади першого заступника голови начальника податкової міліції Державної податкової адміністрації в Сумській області на підставі наказу Державної податкової адміністрації України від 16 липня 2010 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Південної митниці Міндоходів №944-о від 27 жовтня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_4О.".

Поновити позивача на посаді заступника начальника управління начальника оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів.

Зобовязати Південну митницю Міндоходів повідомити Міністерство юстиції України про незаконність застосування до ОСОБА_4 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" та необхідність виключення відомостей про ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_7
Суддя: Суддя: ОСОБА_8 ОСОБА_3