Справа № 125/935/15-а
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 125/935/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.,

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ДПС взводу №2 м. Гайсин ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 016849 від 26.04.2015 року зафіксовано факт порушення ним правил дорожнього руху під час керування автомобілем марки Mercedes 815, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Першого Травня в м. Гайсин 26.04.2015 року о 10.16 грн. Згідно зі складеним протоколом позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 4.11 Рух легкових автомобілів та здійснив рух вантажним автомобілем, чим порушив ПДР України. Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що він рухався вантажним автомобілем з боку м. Іллінці в напрямку м. Умань. Дорожній знак забороняє рух вантажних автомобілів з в напрямку руху з м. Немирів. Вказаний знак діє до першого перехрестя, а позивач був зупинений на третьому перехресті.

Відповідач по справі посадова особа - інспектор ДПС взводу №2 м. Гайсин ОСОБА_2 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, двічі викликався повісткою під розпис, а саме на 28.05.2015 року, 13.07.2015 року, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки. За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був присутній в автомобілі позивача на час зупинення та переконливо ствердив, що позивач здійснював рух вантажним автомобілем з боку м. Іллінці в напрямку м. Умань де відсутній дорожній знак Рух легкових автомобілів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 490244 від 26.04.2015 року та копії протоколу про адміністративне порушення АП1 № 016849 від 26.04.2015 року вбачається, що позивач 26.04.2015 року керуючи вантажним автомобілем марки Mercedes 815, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Першого Травня в м. Гайсин, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.11 Рух легкових автомобілів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертає увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Необхідно неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, в порушення зазначених вимог відповідач спрощено підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з'ясувавши всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач з твердженням відповідача про факт вчинення ним правопорушення не погодився, про що зазначив у протоколі.

Так як позивач не був згоден з обставинами складання відносно нього адміністративного протоколу, що ним і було зазначено у протоколі, а також враховуючи винесення постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу, а у такому разі норми діючого законодавства передбачають можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дати свої письмові пояснення з викладенням всіх обставин і причин незгоди, законом передбачено залучення до участі понятих і свідків, що інспектором, який складав протокол і виніс оскаржувану постанову, не було здійснено.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не були розяснені права особі, відносно якої приймалось рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, не повідомлялось про розгляд справи в установленому законом порядку, в звязку з чим позивач не мав можливості скористатись правом на правову допомогу, що дає підстави вважати протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом у справі, що є грубим порушенням вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №77 від 26.08.2009р. до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. В даному протоколі в графі свідки чи потерпілі не зазначені відомості щодо свідка ОСОБА_3, який був присутнім в автомобілі позивача.

Тобто, справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені в ст. 278 КУАП, зокрема без допиту свідка, без наведення доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не навів мотиви відхилення доказів правопорушника, без забезпечення права на правову допомогу.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує як доказ показання позивача про дотримання позивачем ним ПДР України під час керування автомобілем, зокрема те, що він керував автомобілем поза зоною дії дорожнього знаку Рух легкових автомобілів.

На підтвердження позову позивач надав власну схему відрізку автомобільної дороги по вул. Перше Травня в м. Гайсин на якій зобразив місце знаходження дорожнього знаку Рух легкових автомобілів та вказав свій маршрут, який проходив з іншого боку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві.

Отже, вказані позивачем в позовній заяві порушення відповідачем норм чинного законодавства залишаються не спростованими в судовому засіданні.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд констатує факт неухильного дотримання позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху при керуванні автомобілем та визнає не доведеним факт протиправної винної його поведінки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КпАП України, а постанову по справі про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам адміністративного законодавства.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в звязку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності ознак складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 122, 251, 258, 268, 278, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову посадової особи інспектора ДПС взводу №2 м. Гайсин ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 490244 від 26.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: