Справа № 826/12490/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 липня 2015 року 09:44 № 826/12490/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - Гребінник Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом судді Конституційного суду України ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про стягнення середньої заробітної плати (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся суддя Конституційного Суду України ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про стягнення середньої заробітної плати (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що після поновлення на роботі на посаді судді відповідачем не виплачено в добровільному порядку середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу з підстав невирішення судом при прийнятті рішення про поновлення позивача на посаді судді, питання про здійснення зазначених виплат.

В позовній заяві позивач просить суд: стягнути з Конституційного Суду України на мою користь 140431,20 грн. (сто сорок тисяч чотириста тридцять одну грн. 20 коп.) як середню зарплату (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу з 24.02.2014 р. по 23.06.2014 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу за наявності відповідного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Постановою Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24.02.2014 р. №775-VII відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України достроково припинено та звільнено з посади судді Конституційного Суду України у зв'язку з порушенням ним присяги судді, зокрема, суддю Конституційного Суду України ОСОБА_1.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою в частині дострокового припинення повноважень та свого звільнення з посади судді Конституційного Суду України за порушення присяги, звернувся з відповідним позовом до Вищого адміністративного суду України.

11.06.2014 р. Вищий адміністративний суд України прийняв постанову у справі №800/134/14, якою визнав незаконною Постанову Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року №775-VII в частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням присяги судді.

27.06.2014 р. Вищим адміністративним судом України ухвалено додаткову постанову, якою Постанову Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року №775-VII в частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 - скасовано; постановлено вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Конституційного Суду України з 24 лютого 2014 року. При цьому, додаткова постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Конституційного Суду України з 24 лютого 2014 року підлягає до негайного виконання.

Головою Конституційного Суду України 24.06.2014 р. видано розпорядження №219/14 «Про ОСОБА_1.», згідно якого ОСОБА_1 вважати таким, що приступив до виконання повноважень судді Конституційного Суду України з 23 червня 2014 року.

02.12.2014 року Верховний Суд України за наслідками перегляду постанов Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 р. та 27.06.2014 р. у справі №800/134/14 з підстав, установлених пунктом 3 частини першої статті 237 КАС України, постанову Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 р. змінив - визнав незаконною та скасував Постанову Верховної Ради України «Про реагування на факти порушення суддями Конституційного Суду України присяги судді» від 24 лютого 2014 року №775-VII в частині дострокового припинення повноважень та звільнення з посади судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням присяги судді; додаткову постанову Вищого адміністративного суду України від 27.06.2014 р. скасував.

У зв'язку з невиплатою відповідачем середнього заробітку (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2014 року по 23.06.2014 року, позивач звернувся з відповідною заявою від 20.04.2015 р. до Конституційного Суду України.

Листом №1-17-21/778 від 08.05.2015 р. відповідач повідомив, що у постанові Вищого адміністративного суду України від 11.06.2014 року відсутні посилання на положення Кодексу законів про працю України, які б стосувались питання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а відтак відсутні підстави для нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Невиплата відповідачем суддівської винагороди за час вимушеного прогулу зумовила звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, періодом вимушеного прогулу позивача є період з 24.02.2014 р. по 23.06.2014 р.

Згідно листа Міністерства соціальної політики України N9884/0/14-13/13 від 04.09.2013 р. «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2014 рік» період вимушеного прогулу позивача становить 78 робочих дні (лютий 2014 р. - 4 робочих дні; березень 2014 р. - 20 робочих днів; квітень 2014 р. - 21 робочий день; травень 2014 р. - 19 робочих днів; червень 2014 р.- 14 робочих днів).

Відповідно до довідки №6/1-23-72 від 08.05.2015 р., середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 станом на 25.02.2014 р., розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 р. №100 (зі змінами), складає 1800,40 грн., відповідно розмір грошового забезпечення (суддівської винагороди) за час вимушеного прогулу складає 140431,20 грн. (1800,40 грн. * 78 роб. дні = 140431,20 грн.) та підлягає стягненню з Конституційного Суду України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Конституційного Суду України на користь ОСОБА_1 140431,20 грн. (сто сорок тисяч чотириста тридцять одну грн. 20 коп.) як середню зарплату (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу з 24.02.2014 р. по 23.06.2014 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 03.07.2015 р.

Суддя Є.В. Аблов