Справа № 554/4121/15-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 554/4121/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

апелянт - Ісаєв О.В.,

представник відповідача - Квіта В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами УДАІ УМВС України в Полтавській області, Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Ісаєва Олександра Васильовича на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.04.2015р. по справі № 554/4121/15-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.04.2015 р. звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати повернути позивачу його транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 негайно та безоплатно.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 16.04.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - було задоволено.

Визнано протиправними дії працівників ДПС ВДАІ м. Полтави під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08.02.2015 року.

Зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області забезпечити безоплатне повернення ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_1.

УДАІ УМВС України в Полтавській області та інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Ісаєв Олександр Васильович, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.04.2015р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.04.2015р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.02.2015 року о 03.40 год. ОСОБА_1 працівниками ДПС ВДАІ м. Полтави направлено для проходження огляду на стан сп'яніння, мотивуючи, що його очі не реагують на світло та його мова не відповідає дійсності.

За наслідками такого огляду складено висновок про відмову від медичного огляду (а.с. 36).

В подальшому 08.02.2015 року о 04.10 год. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП за те, що він маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, а саме мляву мову, бліде обличчя, відсутність реакції очей на світло та невідповідність поведінки дійсності, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Відповідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.02.2015 року, у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого саме ст.130 КУпАП. було вилучено автомобіль НОМЕР_2 шляхом доставлення його на спеціальний майданчик по вул. Фрунзе 164 м. Полтави (а.с.5).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачем не було доведено правомірності дій працівників міліції щодо наявності достатніх підстав для проведення медичного огляду позивача вилучення його автомобіля на спеціальний майданчик, без надання можливості передачі його власнику чи іншим родичам позивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Вказаний Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Законодавство про дорожній рух складається з вищезазначеного Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зокрема зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій, серед іншого, зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування ТЗ особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), завданням вказаного кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666 ( далі- Інструкція).

Відповідно до п.п. 1.2. Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п.1.6, п.п. 1.7, Інструкції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного- чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 ( далі- ПОРЯДОК).

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 7, 8 Порядку, уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, законодавством чітко передбачено, що необхідно зробити працівнику правоохоронних органів в разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Відповідно до норм вищезазначених Інструкції та Порядку, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи, уповноважена особа Державтоінспекції направила на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1, в зв'язку з тим, що у результаті огляду, проведеному уповноваженою особою Державтоінспекції були виявлені ознаки сп'яніння (а.с. 32).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду та відмовився від ознайомлення з результатами огляду (а.с. 36).

Після відмови водія ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, інспектором ДПС Ісаєвим О.В., у відповідності до вимог п 5.4. наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та вимог п.8 Порядку, в присутності двох свідків складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП серія АП1 №081613, у якому зазначено ознаки наркотичного сп'яніння і дії гр. ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. Копію протоколу вручено гр. ОСОБА_1, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

На підставі вищезазначеного, колегія судів вважає, що відповідачем правомірно та згідно норм чинного законодавства було складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 265-2 КУпАП- у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, серед іншого, ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння) працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запису протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи, керуючись ст. 265-2 КУпАП, інспектор ДПС Прохно І.В. в присутності свідків: гр. ОСОБА_7, проживає: АДРЕСА_1 та гр. ОСОБА_8, проживає: АДРЕСА_2, здійснив огляд транспортного засобу ДЕО ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_3 та його тимчасове затримання, про що склав відповідний Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У вказаному Акті гр. ОСОБА_1 особисто підписався про відсутність претензій щодо опису автомобіля. Автомобіль було доставлено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів на вул. Фрунзе, 164 м.Полтава, адреса майданчику також зазначена в акті (а.с. 5).

Відповідно до ч.З, 4 ст. 265-2 КУпАП - транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

На підставі вищезазначеного, колегія судів вважає, що відповідач діяв правомірно в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП та Порядку, повернення тимчасово затриманого транспортного транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Колегія судів зазначає, що доказів того, що позивачу заважали повідомити будь-яку особу, яка перебувала в тверезому стані та могла відігнати автомобіль до місця його постійного перебування, звернутися з відповідною заявою про повернення транспортного засобу наступного дня, через день, по закінченню триденного терміну або відразу після винесення рішення судом по справі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні, але ним зроблено цього не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про видачу автомобіля лише 30.03.2015, Так, того ж дня, керівництвом ВДАІ з обслуговування м.Полтави заява ОСОБА_1 розглянута та надано дозвіл, на видачу зазначеного автомобіля, що підтверджується відповідно резолюцією на заяві т.в.о. начальника ВДАІ м.Полтави Сябра Ю.М. (а.с. 9).

На підставі вищезазначеного, колегія судів вважає, що діями відповідача жодним чином не було порушено права позивача, відповідач не перешкоджав отриманню ОСОБА_1 автомобіля марки «ДЕО ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_4, що зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 164.

Разом з цим суд апеляційної інстанції зазначає, що зберігання та видача автомобілів, тимчасово затриманих працівниками ДАІ за вчинення адміністративних правопорушень, проводиться на підставі та відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 ( далі - Порядок).

Відповідно до зазначеного Порядку зберігання зазначеного транспортного засобу здійснює підприємство, що провадить діяльність, пов'язану із доставленням та зберіганням транспортних засобів, а саме: ДП МВС « Інформ- Ресурси», а тому УДАІ УМВС України не може самостійно вирішувати питання про безоплатну видачу транспортного засобу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги УДАІ УМВС України в Полтавській області, Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Ісаєва Олександра Васильовича задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 16.04.2015р. по справі № 554/4121/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2015 р.