Справа № 826/6434/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6434/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акутрон" до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.12.2014 №, від 05.12.2014 №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акутрон" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 05.12.2014 №, від 05.12.2014 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю "Акутрон", а саме за період травень, червень, липень 2014 року "Авансовані внески з податку на прибуток підприємства".

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Акутрон" вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з авансових внесків з податку на прибуток підприємств.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 05.12.2014 №761/26-54-15-02-08 на підставі якого прийнято податкові-повідомлення рішення:

- від 05.12.2014 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції (20%) у розмірі 19 230,17 грн.;

- від 05.12.2014 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції (10%) у розмірі 5 509,70 грн.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи з березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно.

Податкова декларація та розрахунок щомісячних авансових внесків за базовий звітний (податковий) рік подаються протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2014 (згідно квитанції №2) товариством з обмеженою відповідальністю "Акутрон" подано декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, в якій платник податків самостійно визначив суму зобов'язання авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 55 097,00 грн., яку необхідно сплачувати щомісячно з березня 2014 року по лютий 2015 року. Дана декларація була прийнята відповідачем, за результатом камеральної перевірки жодних порушень порядку заповнення податкової звітності не встановлено.

Окрім того, в податковій декларації зафіксована переплата податку на прибуток за 2013 рік, що склала суму у розмірі 403 658,00 грн., яка відображена в картці особового рахунку та підтверджується актом звіряння розрахунків з бюджетом від 27.03.2014 по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно акту від 27.03.2014 сальдо розрахунків з бюджетом по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств було позитивним і становило 459 790,15 грн.

За посиланням позивача, що жодним чином не спростовано відповідачем, за період з 27.03.2014 по 30.07.2014 у позивача відбулися наступні зміни: нараховано податкових зобов'язань за березень, квітень, травень, червень, липень 2014 роки по 55 097,00 грн. за кожний місяць, всього 275 485,00 грн., а сплачено 55 097,00 грн. податку за квітень 2014 року; 99 000,00 грн. переплати перераховано в рахунок сплати податку на доходи фізичних осіб відповідно до листів позивача від 23.03.2014 №Б-09 та від 31.03.2014 №Б-11 на адресу відповідача.

Разом відбулося зменшення суми сальдо на 319 388,00 грн. і його значення на 30.07.2014 повинно бути 140 402,15 грн. зі знаком "+".

Крім того, за посиланням позивача, що не спростовано відповідачем, товариство з обмеженою відповідальністю "Акутрон" 26.03.2014 сплатило 264 240,00 грн. авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів. Позитивне сальдо розрахунків з бюджетом по податку на прибуток в розмірі 288 995,52 грн. підтверджується актами звіряння від 27.03.2014 №1631-20 та 11.07.2014 №3606-20.

Таким чином, станом на 30.07.2014 у позивача фактично мало місце таке позитивне сальдо розрахунків з бюджетом з податку на прибуток, а саме: авансові внески з податку на прибуток 140 402,15 грн. та податок на прибуток 288 995,52 грн.

Відповідачем наявність переплати з авансових внесків та податку на прибуток не заперечувалась, як і не заперечувались вказані обставини щодо здійснення розрахунків позивача із бюджетом.

Так, відповідно до пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Акутрон" звернулось до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві із заявами від 29.05.2014 №Б-17 (зареєстровано відповідачем 30.05.2014) та від 27.06.2014 №Б-20 щодо зарахування переплати з авансових внесків з податку на прибуток за 2013 рік в рахунок сплати щомісячних авансових платежів з податку на прибуток за 2014 рік.

Відповідачем жодних зарахувань надміру сплачених сум в рахунок погашення грошового зобов'язання на підставі цих заяв здійснено не було, платника податків про розгляд названих заяв та відмову в їх задоволенні повідомлено не було.

Разом з тим, за аналогічними заявами платника податків про зарахування переплати з авансових внесків з податку на прибуток за 2013 рік в рахунок сплати податку з доходів фізичних осіб від 23.03.2014 №Б-09 та від 31.03.2014 №Б-11, контролюючим органом відповідне зарахування переплати здійснено було.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність у позивача переплати з авансових внесків (що відповідачем не заперечувалось), наявність заяв платника податків про зарахування переплати з авансових внесків з податку на прибуток за 2013 рік в рахунок сплати щомісячних авансових платежів з податку на прибуток за 2014 рік та стосовно бездіяльності контролюючого органу щодо реагування на ці заяви платника податків.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Акутрон".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Чаку Є.В.