Справа № 825/699/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/699/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП"

2. ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" (далі ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП", відповідач 1), 2. ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" ОСОБА_2 (далі ліквідатор ВАТ Банк "Біг Енергія" ОСОБА_2, відповідач 2) про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

При цьому, 20.05.2015 позивач збільшив позовні вимоги, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 187-188), у якій просить:

- визнати незаконними дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2 в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 422507 грн. 34 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 р.

- визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 117993 грн. 02 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 р.

- визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до вимог кредиторів у сумі 295588 грн. 12 коп, що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 р.

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 р., рішенням Деснянського районного Чернігова від 11.03.2014 р. та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 року до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 836088 грн. 48 коп. згідно положень ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127-IV від 29.11.2005 року - загальною сумою вимог за чергою 1641253 грн. 96 коп.

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (73 грн. 08 коп. + 60,90 грн. + 60,90 грн.+ 60,90 грн.) = 255 грн. 78 коп. - сплаченого на цей час у цій справі судового збору та 2000 грн. правової допомоги.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що спірні дії відповідачів є протиправними, оскільки всі його вимоги по поверненню вкладів, відсотків та судових витрат підтверджені судовими рішеннями і повинні бути віднесені відповідачем до четвертої черги вимог кредиторів згідно положень ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127- ІV від 29.11.2005 року з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку до виплати коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки цивільні права і обовязки виникли з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2014 між ВАТ Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" та ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП" укладено договір № 31-Л про передавання в управління непроданих активів (а.с. 160-163).

Відповідно до умов договору, ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП" прийняло в управління непродані активи ВАТ Банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" і зобовязалось вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів банку за рахунок коштів одержаних в управління активами.

Також, судом встановлено, що між ВАТ Банк БІГ-ЕНЕРГІЯ, в особі Чернігівської філії ВАТ Банка "БІГ Енергія", та позивачем був укладений договір № 707/07/056 від 31.01.2007 року, згідно п. 1.2 якого був розміщений вклад терміном з 31.01.2007 року по 30.01.2009 року. 30.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до відповідача про видачу коштів у зв'язку з закінченням строку дії договору, але відповідачем в порушення п. 2.1.5 договору по закінченню терміну дії договору не була повернута сума вкладу у розмірі 651113 грн. 54 коп. та нараховані відсотки в сумі 8681 грн. 36 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.03.2009 року з ВАТ Банк "БІГ Енергія" стягнуто 659794 грн. 90 коп. боргу вкладу, проценти та судові витрати в розмірі 1700 грн. держмито, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ) всього - 661524 грн. 90 коп. 24.02.2010 року правління Національного банку України видало постанову № 97 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банк "БІГ Енергія", якою постановило з 01.03.2010 року відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку "БІГ Енергія".

19.03.2010 року в адресу відповідача позивачем була подана заява про грошові вимоги до банку у сумі 997500 грн. 66 коп. та вимога включити його в реєстр кредиторів, з наданням копії судового рішення та виписки з особового рахунку від 23.03.2010 року. Листом від 27.05.2010 року та листом від 10.06.2010 року відповідач повідомив, що кредиторські вимоги акцептовані ним на суму 509794,90 грн. та віднесені до четвертої черги кредиторів і на суму 30,00 грн. та віднесені до сьомої черги відповідно до вимог ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року стягнуто на користь позивача 2440,34 грн. - відсотків, 9896,92 грн. інфляційних, 30,00 грн. витрат з ІТЗ та 300 грн. витрат на правову допомогу всього - 12667 грн. 26 коп. Проте, відповідач їх відхилив у звязку з тим, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання не розглядаються і вважаються погашеними. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року з ВАТ Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" стягнуто на користь позивача 186915 грн. 89 коп. та 05.05.2011 року ліквідатору банка направлена заява про включення задоволених судом вимог до Переліку (реєстру) вимог кредиторів. Проте, листом від 18.05.2011 року відповідач 2 знову повідомив, що відмовляється включати кредиторські вимоги, що виникли на підставі судового рішення відповідно до вимог ст. 91 Закону України "Про банки і банківську діяльність" до Переліку (реєстру) вимог кредиторів.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року було змінено та збільшено стягнення з 2440,34 грн. до 21420,72 грн., та з 9896,92 грн. до 84973,97 грн. 26 березня 2013 року відповідачу направлена заява про внесення змін до реєстру кредиторів у зв'язку із збільшенням визнаної судом суми боргу, проте відповідач 2 відповіді не надав.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 № 2а/2570/3000/2012 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" ОСОБА_2 в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 186915 грн. 89 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року. Визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" ОСОБА_2 в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 106724 грн. 69 коп., що стягнута з банку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року. Визнано незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" ОСОБА_2 в частині визначення розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів 4 та 7 черги у сумі 509824,90 грн. та скасовано повідомлення вих. № 1443/05 від 03.06.2010 року, повідомлення вих. № 687/05 від 27.05.2010 року, повідомлення № 1619/05 від 10.06.2010 року. Зобовязано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" ОСОБА_2 включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобовязано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" ОСОБА_2 включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІV від 29.11.2005 року, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобовязано ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010 року, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України Про банки і банківську діяльність в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 9-11).

Поряд з цим, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 у справі № 750/3339/13-ц стягнуто з ВАТ банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" 278916,09 грн. плати за безпідставне збереження коштів, 3 проценти річних в розмірі 61116,89 грн., 82474,36 грн. інфляційних, а всього 422507,34 грн. (а.с. 7-8).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 у справі № 750/1516/14 стягнуто з ВАТ банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" проценти за користування вкладом в розмірі 16594,29 грн., три проценти річних в розмірі 16594,29 грн. та інфляційні в розмірі 7917,54 коп., а всього 117993,02 грн. (а.с. 130). 27.10.2014 позивач звернувся до відповідача 1, який є правонаступником відповідача 2 згідно договору про передавання в управління непроданих активів ВАТ Банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" від 28.01.2014, з листом в якому просив внести зміни в реєстр кредиторів ВАТ Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 № 750/1516/14 та виконати це судове рішення про виплату коштів кредиторської заборгованості у сумі 117993,02 грн. згідно положень ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку черговості - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 131).

Відповідач 1 відповіді на звернення позивача не надав та відповідне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова не виконав.

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 25.02.2015 № 750/266/15-ц з ВАТ Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" стягнуто 111505,34 грн. проценти за користуванням вкладом, трьох відсотків річних в розмірі 164288,93 грн., а всього 295588 грн. 12 коп. (а.с. 190). 07.04.2015 звернувся до відповідача 1, який є правонаступником відповідача 2 згідно договору про передавання в управління непроданих активів ВАТ Банку "БІГ ЕНЕРГІЯ" від 28.01.2014 року, з листом в якому просив внести зміни в реєстр кредиторів ВАТ Банк "БІГ ЕНЕРГІЯ" на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 № 750/266/15-ц та виконати це судове рішення про виплату коштів кредиторської заборгованості у сумі 295588 грн. 12 коп. згідно положень ст. 96 Закону України Про банки і банківську діяльність в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку черговості - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідач 1 відповіді на звернення позивача не надав та відповідне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова не виконав.

Дослідивши фактичні обставини справи та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України прямо встановлено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, а тому внаслідок вищенаведеного, виходячи з вимог ст. 1058 Цивільного кодексу України, цивільні відносини, які виникають з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році включають в себе, зокрема обовязок банку з повернення суми вкладу, який мав бути реалізованим у січні 2009 року, у тому числі і у процесі ліквідації банку. Оскільки цивільні права і обовязки виникли з договорів банківських вкладів укладених у 2007 році, то до наявних правовідносин має застосовуватися ч. 1 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 року, згідно якої кошти, одержані в результаті ліквідаційної процедури, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобовязання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди житло та здоровю громадян;

2) грошові вимоги по заробітній платі, що виникли із зобовязань банку перед працівниками до порушення процедури ліквідації банку;

3) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині перевищення суми, передбачено системою гарантування вкладів фізичних осіб, але не більше еквівалента 50000 гривень;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує еквівалент 50000 гривень;

5) вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначених законодавством про гарантування вкладів фізичних осіб;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на імя яких заблоковано (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги.

Таким чином, даною нормою передбачається, що вимоги вкладників мають задовольнятися пріорітетно перед вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на вищевикладене, всі вимоги позивача, як вкладника згідно ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127-ІV від 29.11.2005 року як такі, що перевищують еквівалент 50000 грн., підлягають включенню до четвертої черги вимог кредиторів та мають виконуватися пріоритетно перед вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Умови договору Цивільний кодекс України (ст. 627, ч. 1 ст. 628 ЦК, ч.5 ст. 633 ЦК України) розуміє широко як умови, викладені в договорі, так і як положення законодавства, що визначають зміст прав та обов'язків сторін.

Наведені положення слід розглядати як можливість дії положень скасованого нормативно-правового акта до закінчення строку дії договору і неможливість застосування (у відповідній частині) до зобов'язання, що ґрунтується на цьому договору, акта законодавства, який набув чинності після укладення договору. При цьому, ті права, які виникли до моменту набрання чинності новим актом цивільного законодавства на підставі акту, що діяв і втратив чинність, підлягають захисту на загальних засадах, зокрема передбачених главою 3 Цивільного кодексу України Захист цивільних прав та інтересів (статті 15 23 ЦК). Іншими словами, в цьому випадку фактично наявний ефект юридично обов'язкових норм скасованого нормативного акта з одночасним незастосуванням норм нового нормативно-правового акта до раніше виниклих і триваючих відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ліквідатора ВАТ Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2 в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 422507 грн. 34 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 та дії ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП", в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 117993 грн. 02 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 та в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до вимог кредиторів у сумі 295588 грн. 12 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 є протиправними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду суттєво впливає на змістове наповнення принципів, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколах до неї.

Так, у своїх висновках Суд неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п.2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

Суд зауважує, що принцип захисту легітимних очікувань належить до принципів, що розвивалися судовою практикою Європейського суду з метою контролю за здійсненням влади так, щоб не допустити свавілля та зловживань, з метою захисту від можливих порушень з боку публічної адміністрації, в першу чергу, при реалізації державними органами та посадовими особами дискреційних повноважень.

А тому, зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на однин з загальновизнаних способів захисту цивільних прав особи в національному законодавстві України, який полягає у відновлення становища особи, яке існувало до порушення, суд визнає за необхідне зобовязати ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП" включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 р., рішенням Деснянського районного Чернігова від 11.03.2014 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 836088 грн. 48 коп. згідно положень ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127-IV від 29.11.2005 року - загальною сумою вимог за чергою 1641253 грн. 96 коп. та зобов'язати ТОВ "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача судових витрат (73 грн. 08 коп. + 60,90 грн. + 60,90 грн.+ 60,90 грн.) = 255 грн. 78 коп. - сплаченого на цей час у цій справі судового збору та 2000 грн. правової допомоги, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду, що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2014 № 7 у розмірі 73,08 грн., судовий збір за подання апеляційних скарг до Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 05.12.2014 в сумі 60,90 грн., № 10 від 28.04.2014 в сумі 60,90 грн. та № 9 від 10.03.2015 в сумі 60,90 грн.

При цьому, судом встановлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 було закрито провадження у справі та повернено з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. згідно платіжного доручення №7 від 24.02.2014, в сумі 60,90 грн. згідно платіжного доручення №10 від 28.04.2014, судовий збір в сумі 60,90 грн. згідно платіжного доручення №28 від 05.12.2014 (а.с. 148-152).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 було скасовано (а.с. 174-176), а справу передано на розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин, суд зауважує, що згідно із ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, частина вимог позивача щодо повернення судового збору за подання апеляційних скарг до Київського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується платіжними дорученнями № 28 від 05.12.2014 в сумі 60,90 грн., № 10 від 28.04.2014 в сумі 60,90 грн. та № 9 від 10.03.2015 в сумі 60,90 грн. не відноситься до компетенції суду першої інстанції, а тому в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Таким чином, оскільки ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.03.2015, якою повернено суму судового збору за подання позовної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду за платіжним дорученням від 24.02.2014 № 7 у розмірі 73,08 грн. було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015, а витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. документально підтверджені договором про надання правової допомоги від 20.02.2015, розрахунком витрат на правову допомогу, квитанцією від 20.02.2015 (а.с. 139-142), суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення на його користь судових витрат у сумі 73,08 грн. та 2000,00 грн.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи статті 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статей 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить, до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2 в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 422507 грн. 34 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013; визнання незаконними дій товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 117993 грн. 02 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014; визнання незаконними дій товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до вимог кредиторів у сумі 295588 грн. 12 коп, що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 та вважає за необхідне зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013, рішенням Деснянського районного Чернігова від 11.03.2014 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 836088 грн. 48 коп. згідно положень ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" в редакції Закону № 3127-IV від 29.11.2005 року - загальною сумою вимог за чергою 1641253 грн. 96 коп.; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 грн. 08 коп. судового збору та 2000 грн. правової допомоги.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ліквідатора відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" ОСОБА_2 в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 422507 грн. 34 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 р.

Визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до реєстру вимог кредиторів у сумі 117993 грн. 02 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2014 р.

Визнати незаконними дії товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", в частині бездіяльності (відмови) у внесенні змін до вимог кредиторів у сумі 295588 грн. 12 коп, що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 р.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2013 р., рішенням Деснянського районного Чернігова від 11.03.2014 р. та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.02.2015 року до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 836088 грн. 48 коп. згідно положень ст. 96 Закону України Про банки і банківську діяльність в редакції Закону № 3127-IV від 29.11.2005 року - загальною сумою вимог за чергою 1641253 грн. 96 коп.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" виплатити всі кошти кредиторської заборгованості відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" загальною сумою вимог 1641253 грн. у пріоритетному порядку черговості - до (перед) чергою перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) судового збору сплаченого платіжним дорученням від 24.02.2014 № 7 та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) правової допомоги сплаченої згідно квитанції від 20.02.2015 № 01.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб