Справа № 664/2247/15-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2247/15-а
УХВАЛА

16 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області Виконавчого комітету про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та поновлення строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області Виконавчого комітету про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області № 187 від 17.09.2003 року в частині видачі гр. ОСОБА_2 будівельного паспорту на раніше побудоване підвальне приміщення біля будинку розм. 5,15х17, пл. 90,6 кв.м. в м. Цюрупинську по вул. Самарця, №101. У позові ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушеного права, причини пропуску просить визнати поважними.

У позовній заяві зазначено, що позивач є власником 17/100 частин житлового будинку, розташованого в м. Цюрупинську по вул. Самарця, №101.

Внаслідок прийняття відповідачем рішення про видачу будівельного паспорту ОСОБА_2 порушено її права і текст цього рішення вона отримала у липні 2015 року.

До позову у додатку позивачем долучено копію договору дарування 17/100 частин житлового будинку, за яким позивачу було подаровано жилу кімнату та сіни за вказаною вище адресою, тобто, правовстановлюючим документом зазначено конкретне користування набувача приміщеннями у житловому будинку.

Крім того, позивачем ставиться питання про поновлення їй строку звернення до суду з підстав неможливості вчасного оскарження рішення виконкому з посиланням на дату набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України у 2005 року, тоді як оскаржуване рішення прийнято у 2003 році. Ця обставина не може бути врахована як така, що заслуговує на увагу, оскільки відповідно до Цивільного процесуального кодексу УРСР , який діяв з 01.01.1964 року, - главою 31-А було закріплено порядок і строки подачі громадянами скарг на рішення ,дії або бездіяльність органів, юридичних чи службових осіб у сфері управлінської діяльності.

Зазначені положення діяли до набрання КАС України чинності.

. Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доказів на підтвердження того, що позивач дізналася про порушення свого права лише у липні 2015 року не зазначено. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, долучений до позову, не відповідає фактичним обставинам стосовно переліку співвласників на даний час. Враховуючи, що позивачу було подаровано конкретні приміщення в будинку, про що зазначено у її первинному правовстановлюючому документі, то обставини їй були відомі на дату посвідчення вказаного договору.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї документів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи що адміністративний позов позивачем подано з

пропуском встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, відсутності у позовній заяві та доданих до неї документах підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, вважаю, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду саме з підстав пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 186 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області Виконавчого комітету про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області за № 187 від 17.09.2003 року в частині видачі гр. ОСОБА_2 будівельного паспорту на раніше побудоване підвальне приміщення біля будинку розм. 5,15х17, пл. 90,6 кв.м. по вул. Самарця, № 101, залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Одеського адміністративного апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.