Справа № 384/440/15-а
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/440/15-а

№пр. 2-а/384/9/2015

02 липня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2015 року відповідачем в с. Березова Балка Вільшанського району винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП. Цього дня поблизу свого домоволодіння позивач їхав на мопеді, та був зупинений працівниками ДАІ. Одразу на місці відповідач складав якісь документи нібито про те що відповідач керував незареєстрованим мопедом та не мав права керувати даним транспортним засобом, після чого запропонував позивачу підписати їх. Оскільки позивач є юридично необізнаною людиною, він підписав ці документи, та вимогу надати їх копії відповідач проігнорував надавши лише «уривок» оскаржуваної постанови, де зазначена лише сума штрафу та статті, за якими накладено адміністративне стягнення на позивача. Яке конкретно правопорушення йому інкримінувалося із зазначених статей позивач не може сказати, оскільки копія протоколу йому не вручалася. Своєї вини у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не вбачає, та оскаржувану постанову вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідач, виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення одразу після складання протоколу, грубо порушив вимоги ст. 276 КУпАП, та не надав копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі, чим фактично позбавив позивача права на захист. Те що оскаржувана постанова виносилася на місці і «похапцем» свідчить і той факт, що на врученому позивачу «уривку» є незастережні виправлення, як то «постановлено застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу», потім ПІБ наведені, покреслені та виправлені. Далі за цим «уривком» постанови положення статей та права розяснені громадянину ОСОБА_3, а не мені ОСОБА_1. Відповідачем не вручено позивачу за три доби до дня розгляду справи повістки. Позивач просить визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та розглянути справу без його участі, у звязку з станом здоровя.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду письмові заперечення, та відео з поясненнями ОСОБА_1, в якому вказав, що вважає винесену ним постанову відносно ОСОБА_1 правомірною, законною та просить в позовних вимогах відмовити. Просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови серії ПС2 № 253663 від 12.06.2015 року вбачається, що 12.06.2015 року о 16 год. 40 хв., в с. Березова Балка Вільшанського району, ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі" б/н без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, та не зареєстрованим транспортним засобом в ДАІ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 067606 від 12.06.2015 року, серії АП1 № 067607 від 12.06.2015 року.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення позивач свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою серії ПС2 № 253663 від 12.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

В наданому відповідачем відео позивач пояснив: керував мопедом який незареєстрований в ДАІ, керував мопедом без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, під час складання протоколів назвав імя та по батькові сина ОСОБА_4, насправді порушник є ОСОБА_1, вину визнає.

Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, розцінюються судом як належні, допустимі, достовірні та такі, що вірно застосовані відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253663 від 12.06.2015 року, винесена відповідачем із дотриманням положень, встановлених у ст.ст. 283-285 КУпАП.

Суд не приймає посилання позивача, що йому не надано копії протоколів про адміністративні правопорушення та копію постанови, у звязку з чим він був позбавлений права на захист, та що прізвище імя по батькові позивача наведені, покреслені та виправлені, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення та в постанові у справі про адміністративне правопорушення стоїть його підпис у графі, де вказано що йому розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у графі копію протоколу отримав, унесені про мене дані правильні, та копію постанови отримано. Дані посилання також спростовуються поясненнями позивача на відео.

Посилання позивача, що відповідачем, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення, грубо порушено вимоги ст. 276 КУпАП є безпідставними, та необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів того що постанова про накладення адміністративного стягнення була відповідачем винесена одразу, та що позивач звертався з клопотанням про надання йому часу для підготовки до захисту.

Суду не надано жодних доказів того, що постанова є незаконною, а твердження позивача не підтверджуються жодним доказом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» та п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно дії працівника ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства, стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, а тому враховуючи викладене в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Вільшанського району при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: