Справа № 2а/2370/329/2012
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/329/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання Білоус А. М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство Черкаське автотранспортне підприємство 17127 про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення відповідача (створеного рішенням відповідача конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області) про реєстрацію претендентом та визначення переможцем конкурсу по обєкту № 14 рейс № 107 за № 5/2011 від 23.11.2011р.;

- скасувати рішення конкурсного комітету про реєстрацію претендентом на участь в конкурсі на обєкт № 14 рейс № 107 перевізника ВАТ АТП 17127, яким було порушено пп. 1, 4 п. 12 Постанови Кабміну № 953 від 29.06.2011р., який подав недостовірні відомості про рухомий склад та наявність резерву та можливість самостійного забезпечення обслуговування маршруту;

- скасувати рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу від 23.11.2011р. за № 5/2011 по обєкту № 14 рейс № 107, як невідповідаюче та порушуючи нормам чинного законодавства;

- зобовязати відповідача до відповідності до норм чинного законодавства укласти договори на перевезення з претендентом на обєкт конкурсу № 14 рейс № 107, який зайняв друге місце у відповідності до норм Постанови Кабміну № 953 від 29.06.2011р. та ЗУ Про автомобільний транспорт;

- постановити окрему ухвалу адміністративного суду стосовно незадовільної підготовки збоку відповідача конкурсу на проведення, низької кваліфікації працівників, які готували конкурс та свідомого, багаторазового порушення норм чинного законодавства при проведенні конкурсів на перевезення.

Крім того, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить прийняти ухвалу, якою зупинити дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області за № 5/2011 від 23.11.2011р., стосовно визначення переможця конкурсу по обєкту № 14, рейс № 107, а також заборонити відповідачу укладати договір з переможцем конкурсу з посиланням на п. 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, а також на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що обставини, на які посилається позивач як на обґрунтування клопотання про забезпечення позову, не мають значення для розгляду даної адміністративної справи та є субєктивними. Крім того, представник відповідача уточнив, що у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, з переможцем конкурсу вже укладений відповідний договір.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечила з підстав, викладених представником відповідача.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство Черкаське автотранспортне підприємство 17127 про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк