overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/8429/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/24/2014
УХВАЛА

29 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивувала тим, 24.09.2013 р. відносно неї представником відповідача винесено постанову № 596 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Однак, на думку ОСОБА_1, обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства вона не порушувала. Так проектна документація на обєкт «Реконструкція нежитлової будівлі рятувально - водолазної станції на воді» за адресою м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 1, розроблена у повній відповідності до діючого законодавства, існуючих будівельних норм, державних стандартів та правил.

В звязку з вищевикладеним позивачка просила суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 596 від 24.09.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи (№814/4181/13-а) за позовом ПП АБМ до ІДАБК в Миколаївській області про скасування постанови № 183 від 24.09.2013 р.

На теперішній час по вищезазначеній справі судом винесено Постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.30 год. на 11.06.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7415/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.06.2014 Справа № 2а/489/22/2014
УХВАЛА

10 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивував тим, 06.08.2013 р. представниками відповідача було проведено позапланову перевірку магазину «Сільпо» за адресою вул. Героїв Сталінграду, 20/7 в м. Миколаєві, та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та 20.08.2013 р. винесено постанову № 475 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові та в протоколі, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права.

В звязку з вищевикладеним позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 475 від 20.08.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи (№814/3712/13а) за позовом ТОВ Фоззі-Фуд до ІДАБК в Миколаївській області про скасування приписів від 06.08.2013 р. № 426, 187 та Постанови № 154 від 20.08.2013 р.

22.05.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки на теперішній час по вищезазначеній справі судом винесено Постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.15 год. на 23.06.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7412/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2014 Справа № 2а/489/20/2014
УХВАЛА

15 травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивував тим, що представниками відповідача було проведено позапланову перевірку магазину «Сільпо» за адресою вул. Чкалова, 82 в м. Миколаєві, та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, та 20.08.2013 р. винесено постанову № 475 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 13 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові та в протоколі, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права.

В звязку з вищевикладеним позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 477 від 20.08.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи (№814/3711/13а) за позовом ТОВ Фоззі-Фуд до ІДАБК в Миколаївській області про скасування приписів від 06.08.2013 р. № 427, 188, 189 та Постанов № 155, № 156 від 20.08.2013 р.

На адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки на теперішній час по вищезазначеній справі судом винесено Постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 23.06.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/9139/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.11.2014 Справа № 2а/489/26/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивувала тим, що 01.10.2013 р. вона отримала поштою копію протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Однак за станом здоровя вона не мала можливості бути присутньою при розгляді протоколу. 15.10.2013 р. на її адресу надійшла Постанова Інспекції ДАБК в Миколаївській області № 665 від 10.10.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивачка не порушувала. Також ОСОБА_1 посилалась на те, що при винесенні постанови відповідачем не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено її права.

В звязку з вищевикладеним позивачка просила суд скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 665 від 10.10.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 05.11.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом справи (№ 814/3962/13-а) за позовом ОСОБА_1 до ІДАБК в Миколаївській області про скасування припису № 280 від 31.05.2013 р.

На теперішній час по вищезазначеній справі судом винесено Постанову, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 10.00 год. на 10.12.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6829/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/409/2013
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року зупинено провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 421 від 05.08.2013 року.

Між тим, в тексті ухвали суд помилково зазначив, що дану справу зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ВКФ «Спектр», що відповідно до положень ст. 169 КАС України є підставою для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року про зупинення провадження у справі.

Вважати вірним в тексті ухвали від 3 жовтня 2013 року вірним найменування позивача у адміністративній справі до вирішення якої зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 421 від 05.08.2013 року Колгосп «Прометей».

Виключити з абзацу другого описової частини ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року фразу «від 15 травня 2013 року № 61» та доповнити словами «від 5 серпня 2013 року № 145».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-1264/11
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а/489/95/15
(Справа №2-а/489/1264/11)
УХВАЛА

03 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015р. року заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа по справі №2-а/489/1264/11 в частині зазначення періоду нарахування пенсії - з 17 липня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2011 р.., яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 р. було зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва здійснити порахунок та підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування») відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 17 липня 2010 року по 22 липня 2011 року за вирахуванням вже сплачених сум за вказаний період.

Проте у виконавчому листі, виданому на виконання даної постанови, помилково зазначений період на рахунку підвищеної пенсії, а саме: з 17 липня 2011 р. по 22 липня 2011 р..

Частиною 4 статті 259 КАС України визначено право суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 169, 259 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № №2-а/489/1264/2011, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 18 березня 2015р.

Вважати вірним період нарахування пенсії - 17 липня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 489/6829/13-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/7/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся д суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2013 року провадження по даній справі зупинено до вирішення Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом Колгоспу «Прометей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 145 від 5 серпня 2013 року.

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення провадження у справі.

Постановою від 10 квітня 2014 року Миколаївського окружного адміністративного суду позов Колгоспу «Прометей» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 145 від 5 серпня 2013 року задоволено, оскаржувану постанову було скасовано.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року скасована.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасовано, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 29 липня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 490/5133/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/5133/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 692436 від 14.01.15 р. ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 692436 від 14.01.15 р..

04 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 № 692436 від 14.01.15 р..

Судове засідання по справі відбудеться 12.06.2015 року на 15:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2015 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2-адр/490/15037/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в додатковій постанові суду від 22 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської митниці Міндоходів, третя особа ТОВ «Кліон» про скасування постанови у справі про порушення митних правилі,-

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено додаткову постанову, якою зобовязано Миколаївську митницю ДФС повернути декларанту ТОВ Кліон ОСОБА_1 заявлений ним в електронній митній декларації ІМ 40 АА № 504050000/2014/106049 від 14 листопада 2014 року товар - свіжоморожена риба- минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 700-г. у кількості 2598,75 кг.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови суду допущено арифметичну помилку та описку.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити арифметичну помилку та описку в резолютивній частині постанови суду.

Керуючись ст.169, 259 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ :

Другий абзац резолютивної частини додаткової постанови суду від 22 червня 2015 року викласти у такій редакції:

«Зобовязати Миколаївську митницю ДФС повернути декларанту ТОВ Кліон ОСОБА_1 заявлений ним в електронній митній декларації ІМ 40 АА № 504050000/2014/106049 від 14 листопада 2014 року товар - свіжоморожена риба- минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 700-г. у кількості 2598,75 кг.".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/6291/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/175/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови № 50 від 11.03.15 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про оскарження постанови № 50 від 11.03.15 р..

Призначити судове засідання на 27.102015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.