Справа № 185/7069/15-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7069/15-а
Провадження № 2-а/185/456/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника позивача Сулейманова Ю.К.

представника відповідача Залізка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10 червня 2015 року № 147 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.210-1ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за п.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що позивач як службова особа мав пересвідчитись у наявності законних підстав для залучення транспортних засобів, які є власністю підприємства, щоб не допустити зловживання своїм службовим становищем, але на його неодноразові запити військовий комісаріат не надав йому копій відповідних рішень місцевої державної адміністрації про встановлення для КП «Автобаза-0701» обсягів транспортних засобів за типами та марками, які планується залучити під час мобілізації, не повідомив реквізити відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оскаржувана постанова є правомірною та законною і підстави для її скасування відсутні.

У письмовому запереченні на позов представник відповідача зазначив, що рішенням Павлоградської міської ради № 487 від 30 липня 2014 року «Про затвердження лімітів вилучення транспортних засобів у місті для забезпечення потреб ЗСУ, інших військових формувань на період мобілізації та у воєнний час» затверджено ліміти вилучення техніки у підприємств, установ та організацій м.Павлоград для комплектування ЗСУ, інших військових формувань на період мобілізації та у воєнний час, які викладено в Додатку з грифом «ДСК», літер «М». Для підприємства КП «Автобаза 0701» були встановлені наступні ліміти: вантажні автомобілі 6 одиниць, причепи вантажні 4 одиниці.

15 серпня 2014 року представниками Павлоградського міськвиконкому під розпис в Журналі обліку отримання кореспонденції з грифом «ДСК» керівнику ОСОБА_1 були вручені копії рішення виконавчого комітету про затвердження лімітів вилучення транспортних засобів та копія витягу з зазначенням лімітів вилучення транспортних засобів по підприємству.

На підставі зазначених документів Павлоградським ОМВК 18 травня 2015 року позивачу був вручений частковий наряд на поставку до партії В3678 05 червня 2015 року, який не було виконано.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, якими позивач обґрунтовував свою позицію по справі, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 згідно наказу №17 від 03 червня 2013 року є директором колективного підприємства «Автобаза-0701» (а.с.13).

18 травня 2015 року ОСОБА_1 отримав наряд на поставку сідельного тягача та напівпричепа 05 червня 2015 року о 08 годині за адресою АДРЕСА_1 (а.с.9).

Листами на ім`я військового комісара Павлоградського ОМВК від 12 травня 2015 року та від 04 червня 2015 року ОСОБА_1 просив надати копії рішень про встановлення обсягів залучення транспортних засобів КП «Автобаза-0701» за типами та марками у зв`язку з отриманням наряду на залучення транспортних засобів, зазначив, що у разі наявності правових підстав та відповідних рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, надання їх копій та реквізитів до визначеного у наряді терміну, КП «Автобаза-0701» планує здійснити відповідне виконання військово-транспортного обов`язку (а.с.11-12).

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 надавалася письмова відповідь на його звернення, але копії цієї відповіді у судове засідання не надав.

Постановою військового комісара Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату №147 від 10 червня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП (а.с.6).

Як зазначається у мотивувальній частині постанови, 05 червня 2015 року о 08 годині директор КП «Автобаза 0701» ОСОБА_1 не забезпечив поставку техніки на збірний пункт, а саме сідельний тягач та напівпричіп до АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.14 Постанови КМУ від 28.12.2000р. № 1921.

Відповідно до вимог ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Як передбачено ч.3 ст.6 зазначеного Закону, виконання військово-транспортного обов`язку під час мобілізації, якщо не введений правовий режим воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється згідно з Мобілізаційним планом України шляхом безоплатного залучення транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на умовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації.

Обсяги транспортних засобів за типами та марками, які планується залучити під час мобілізації, для підприємств, установ та організацій усіх форм власності встановлюються згідно з Мобілізаційним планом України місцевими державними адміністраціями за поданням військових комісаріатів.

Залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями.

Представником відповідача надано у судове засідання копію рішення Павлоградської міської ради № 487 від 30 липня 2014 року «Про затвердження лімітів вилучення транспортних засобів у місті для забезпечення потреб ЗСУ, інших військових формувань на період мобілізації та у воєнний час», яким затверджено ліміти вилучення техніки у підприємств, установ та організацій м.Павлоград для комплектування ЗСУ, інших військових формувань на період мобілізації та у воєнний час, які викладено в Додатку з грифом «ДСК», літер «М».

Крім того представник відповідача пояснив, що 15 серпня 2014 року представниками Павлоградського міськвиконкому під розпис в Журналі обліку отримання кореспонденції з грифом «ДСК» керівнику ОСОБА_1 були вручені копії рішення виконавчого комітету про затвердження лімітів вилучення транспортних засобів та копія витягу з зазначенням лімітів вилучення транспортних засобів по підприємству.

Будь-яких письмових доказів належного ознайомлення ОСОБА_1 із вищенаведеними документами представник відповідача у судове засідання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак посадова особа не надала у судове засідання доказів правомірності своїх дій та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Тому постанову № 147 від 10 червня 2015 року слід визнати протиправною та скасувати.

Вирішення питання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 182 грн 70 коп (а.с.1-2), тобто у більшому розмірі, ніж передбачено законом, тому надмірно сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України втрачають чинність як такі, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з рішенням Конституційного суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд .

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №147 від 10 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору 109 (сто дев`ять) грн 62 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з для її проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва