Справа № 689/2403/13-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2403/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №104680 від 18.10.2013 року, винесену державним інспектором ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 18.10.2013 р. о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому при виїзді з вул. Соборної на вул. Прибузьку не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух ліворуч. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у порушенні правил дорожнього руху за вказаних в позовній заяві обставин та пояснив, що він рухався за вантажним автомобілем і не помітив знаку, оскільки габарити вантажівки цього не дозволяли. Крім того, просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а також, що будь-яких шкідливих наслідків в результаті правопорушення не настало. Також зазначив, що в нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 18.10.2013 р. працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_3 був складений протокол серії АА2 №894318 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 18.10.2013 р. о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Хмельницькому при виїзді з вул. Соборної на вул. Прибузьку не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 "Рух праворуч", здійснивши рух ліворуч.

2

Того ж дня, 18.10.2013 року, працівником Державтоінспекції МВС ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №104680, згідно якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що державний інспектор ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_3 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, має на утриманні двоє малолітніх дітей, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного інспектора ВДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_3 від 18 жовтня 2013 року серії ВТ1 104680 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов