Справа № 597/1383/13-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/1383/13-а
Провадження № 2-а/597/78/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

за участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-го взводу роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії АА2 № 548138 від 04.06.2013 року інспектора 5-го взводу роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави, за те, що він 04.06.2013 року о 07 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на посту с. Звенячин не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Суцільна лінія розмітки, перетнувши її проїзджаючи перехрестя, так як правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 04.06.2013 року його зупив інспектор ДАІ та попросив пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія для огляду. Жодного правопорушення він не вчиняв. Після огляду документів інспектор ДАІ повернув йому документи та вказав, що він може продовжити рух. Протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДАІ ОСОБА_2 в його присутності не виносилося. Про існування постнанови він дізнався лише 26.10.2013 року від ДВС Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області де відкрито виконавче провадження від 05.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав: особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

04.06.2013 року інспектор 5-го взводу роти ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АА2 № 548138 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 за те, що він 04.06.2013 року о 07 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на посту с. Звенячин Заставнівського району Тернопільської області не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Суцільна лінія розмітки, перетнувши її проїзджаючи перехрестя. Позивач з накладеним на нього стягненням не згідний і пояснив, що 04.06.2013 року його зупив інспектор ДАІ та попросив пред'явити документи на транспортний засіб та посвідчення водія для огляду. Жодного правопорушення він не вчиняв. Після огляду документів інспектор ДАІ повернув йому документи та вказав, що він може продовжити рух. Протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДАІ ОСОБА_2 в його присутності не виносилося. Доказів вчинення правопорушення відповідачем в матеріалах справи не представлено. Копію протоколу та копію постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу не було вручено, чим порушено ст.254 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений не в присутності позивача і правопорушнику на місці вчинення правопорушення вручений не був.

Згідно п.3 ч.1ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та при наявності підстав, приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП не доведений належним чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії АА2 № 548138 від 04.06.2013 року інспектора 5-го взводу роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3