Справа № 359/10432/13-а
Суддя: Ткаченко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/359/255/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко Д.В.

при секретарі Колісник О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Бориспільської районної ради Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною відмови відповідача №2-03/01/776 від 07.08.2013 року у наданні дублікату втраченого оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, а також про зобовязання Великоолександрівську сільську раду Бориспільського району Київської області надати такий дублікат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відмова Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області є необґрунтованою, такою, що порушує його законні права та охоронювані законом інтереси.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, пославшись на те, що відмовляючи позивачу у наданні дублікату втраченого оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідач діяв у відповідності до норм діючого законодавства, в межах повноважень та у спосіб встановлений законом та вказав, що згідно діючого законодавства до компетенції відповідача не входять питання видачі дублікатів втрачених оригіналів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, належним способом захисту порушеного права є звернення позивача до суду із цивільним позовом на підставі ст. 392 ЦК України, відповідно до якої власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в липні 2013 року представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області із заявою про надання дублікату втраченого оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Листом №2-03/01/776 від 07.08.2013 року Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області проінформувала представника позивача про те, що сільська рада не є органом, де зберігається реєстр права власності на нерухоме майно і не має можливості видати дублікат втраченого оригіналу вищевказаного свідоцтва про право власності.

Також, 29 липня 2013 року представник позивача звернувся із заявою про видачу дублікату втраченого оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно до КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» на яку отримав відповідь у вигляді довідки №671 від 29.07.2013 року в якій зазначено, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2, зареєстровано за ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно за № 879, видане Великоолександрівською сільською радою 12.06.2008 року на підставі рішення виконкому від 22.05.2008 року № 267. Рішенням реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 18.11.2013 року відмовлено у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у формі витягу за заявою/запитом, яку, подав ОСОБА_4.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1,2 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відмовляючи позивачу у видачі дублікату втраченого оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно відповідач правильно послався на те, що у відповідності до діючого законодавства України сільська рада не є органом де зберігається реєстр права власності на нерухоме майно, а тому у неї не має законних повноважень щодо видачі дублікатів втрачених оригіналів свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності зокрема у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмовляючи позивачу у визнанні протиправною відмову відповідача та зобовязання його виготовити та видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.. 71, 158-163, КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Ткаченко