Справа № 2-а-16748/11
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 25 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ПСП Чапаєвськедо голови Покровської сільської ради Артемівського району ОСОБА_2 про визнання противоправними дій посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП Чапаєвськезвернулось до суду з позовом до голови Покровської сільради Артемівського району ОСОБА_2 про визнання противоправними дій сільського голови, які виразилися в написанні неправдивих відомостей державним органам України щодо ПСП Чапаєвське. В обґрунтування позову вказало, що в червні 2011 року Покровська сільська рада Артемівського району в особі голови ОСОБА_2, письмово звернулась до головного санітарного лікаря Артемівської міської СЕС, управління ветеринарної медицини в Артемівському районі, Державної екологічної інспекції в Донецькій області, в якому зазначила, що до Покровської сільради надходять чисельні звернення мешканців села щодо порушення ПСП Чапаєвське, оскільки на території підприємства в безпосередній близькості від житлових будівель ПСП Чапаєвськеутримує близько 500 голів свиней та крупного рогатого скота, поширюється неприємний запах та велика кількість комах, земельна ділянка підприємства знаходиться в антисанітарному стані, санітарні правила та норми при зборі, зберіганні та утилізації відходів підприємством не дотримуються. Управління ветеринарної медицини в Артемівському районі в акті обстеження підприємства зазначило, що встановлені ветеринарно-санітарні норми не порушуються, ПСП Чапаєвськене займається утриманням свиней та крупного рогатого скота. Крім того, сільський голова звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки підприємства на наявність самочинного будівництва, актом перевірки встановлено, що будівельні роботи на території підприємства не ведуться. Вважає вказані дії сільського голови неправомірними та незаконними та такими, що підривають авторитет підприємства, перешкоджають роботі колективу підприємства. Просило визнати протиправними дії сільського голови Покровської сільської ради ОСОБА_2 які виразилися у написанні неправдивих відомостей державним органам України стосовно приватного сільськогосподарського підприємства Чапаєвське.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказані вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що як до сільської ради так і особисто до нього надходили численні звернення мешканців села щодо порушення санітарних, ветеринарних, епідеміологічних норм і правил ПСП Чапаєвське. Мешканці села скаржились на неприємний запах та велику кількість комах. При цьому у зверненнях йшлося про те, що на території Покровської сільради ПСП Чапаєвськепобудувало свинарники, корівники, інші господарські та адміністративні споруди, право власності на самовільно збудовані обєкти відповідно до вимог чинного законодавства не оформили. 13.05.2011р. Покровська сільська рада направила запит ПСП Чапаєвськещодо кількості поголівя, наявності дозволів на розведення, стану земельної ділянки, здійснення будівництва, наявності дозволу на будівництво та проекту, але відповіді отримано не було. Після цього дійсно були направлені вказані позивачем звернення. Однак, звертаючись до головного санітарного лікаря Артемівської міської СЕС, управління ветеринарної медицини в Артемівському районі, Державної екологічної інспекції в Донецькій області, інспекції ДАБК у Донецькій області, він діяв від імені Покровської сільської ради та у межах повноважень, визначених Законом України Про місцеве самоврядування. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі,

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні в звязку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду по захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 6 КАС України передбачено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В контексті приписів КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку з органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст. 6 КАС України).

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно із частиною другою статті 19 Основного Закону України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.5 Закону України Про місцеве самоврядування в УкраїніПокровська сільська рада, Покровський сільський голова є органами місцевого самоврядування.

Сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Сільський, селищний, міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства, здійснює інші повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Законом України Про місцеве самоврядування в Україніта іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Згідно пунктів 17,18,19 ч.4 ст.42 цього Закону сільський голова: веде особистий прийом громадян, забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань, здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та

іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.

Нормами ст. 41 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 293 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя, на безпечне для життя і здоровя довкілля.

Відповідно до ст.12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Підпунктом 1 пункту бст.33 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачені делеговані повноваження у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища: здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Статтею 24 Закону України Про основи містобудуваннявизначено, що державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення державного контролю у сфері містобудування визначається законодавством.

Підпунктом 3 пункту бч.1 ст.31 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівстановлені делеговані повноваження у галузі будівництва, а саме: здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих обєктів, а також заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, захист населення від інфекційних хвороб, спільних для тварин і людей (зооантропонозних інфекцій), забезпечується проведенням ветеринарно-санітарних, протиепізоотичних, профілактичних і проти епідеміологічних заходів під час догляду за тваринами, виробництва, переробки та реалізації продукції тваринництва, дотриманням усіма господарюючими субєктами вимог ветеринарних, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, а також контролем місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за їх дотриманням.

Тобто чинне законодавство покладає обовязок, щодо здійснення контролю за захистом населення від інфекційних хвороб, саме на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування.

Згідно ст.18 ч.3 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Вирішуючи спір по суті, суд дійшов до висновку про те, що голова Покровської сільської ради Артемівського району ОСОБА_2 , звертаючись до Головного санітарного лікаря Артемівської міської СЕС, Управління ветеринарної медицини в Артемівському районі, Державної екологічної інспекції вДонецькій області з приводу звернень мешканців села Покровське щодо порушення ПСП Чапаєвськесанітарних, ветеринарних, епідеміологічних норм та правил, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України Про місцеве самоврядування.

Посилання позивача на те, що при перевірці санітарних, ветеринарних, епідеміологічних норм і правил відповідачем не були оприлюдненні скарги громадян, судом не береться до уваги, оскільки чинне законодавство дозволяє громадянам звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб, як в усній, так і в письмовій формі (ч.1 ст. 3 Закону України Про звернення громадян). До того ж законодавець не вимагає та не надає право субєктам звернення оприлюднювати навіть письмові звернення громадян.

Суд вважає, що позивачем не надано будь-яких доказів існування порушення інтересів, підриву авторитету ПСП Чапаєвськета перешкоджання роботі його колективу. Натомість судом встановлено, що спочатку Покровською сільською радою було направлено позивачу запит, щодо наявності вказаних порушень. Однак останнім, в порушення ч.2 ст.18 Закону України Про місцеве самоврядування в Україніінформації з цього приводу надано не було, після чого відповідач звернувся до вказаних державних органів, що не суперечить чинному законодавству і його повноваженням.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПСП Чапаєвськезадоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись Законом України Про місцеве самоврядування, ст.ст. 2, 5-11, 69-72, 158-163, 185 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ПСП Чапаєвськедо голови Покровської сільської ради Артемівського району ОСОБА_2 про визнання противоправними дій посадової особи відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення, стороною, яка не була присутня в судовому засідання в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя І. В.Воробйова