Справа № 2-а-92/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-92/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі -Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати знову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.05.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно даної постанови 20.05.2010 року о 15 год. 40 хв. в с. Станишівка, Житомирського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.20 «Обмеження 50 км/год» під час проведення дорожніх робіт, обозначених знаком 1.37 рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год. З цим позивач не згодний з наступних підстав: він рухався на даному участку дороги з допустимою швидкістю, про що було заявлено інспектору. Перед позивачем рухалися інші автомобілі, а тому невідомо швидкість якого автомобіля зафіксував прилад і взагалі чи правильну швидкість показує вказаний прилад. Оскільки прилад не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП та не є спеціальним технічним засобом, що працює в автономному режимі. Фіксування проводилося в ручному режимі. Крім того, згідно п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановленні без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Ніяких дорожніх робіт не проводилось, про що позивачем було заявлено інспектору ДАІ. Вважає постанову незаконною, просив скасувати її.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених вище підстав та пояснив, що ніяких дорожніх робіт на місці зупинення його інспектором ДАІ не проводилось, фіксація порушення проводилася не в автоматичному режимі та фотофіксація порушення вказана у протоколі йому не надавалася. Просив скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2010 року інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КпАП України, за те, що позивач 20.05.2010 року.о 15 год. 40 хв. в с. Станишівка, Житомирського району,керуючи автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.20 «Обмеження 50 км/год» під час проведення дорожніх робіт, обозначених знаком 1.37 рухався зі швидкістю 79 км/год, чим перевищив швидкість на 29 км/год. (а.с. 5). Із вказаної постанови вбачається, що вона була складена відповідно до ст. 14-1 КпАП України. У постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, що працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ та не є засобом фото-, кіно- чи відезйомки. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додається фотофіксація порушення, однак вона не була надана ні позивачу ні суду. Позивач із порушенням не погоджується, зазначаючи у протоколі, що правил не порушував, рухався із допустимою швидкістю руху, крім того ремонтних робіт по його смузі руху не велось. Відповідачем будь-яких доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративні правопорушення та протоколі, суду надано не було.

Відповідно до п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Відповідачем не надано суду жодних доказів проведення дорожніх робіт, в зв'язку з чим було встановлено попереджувальний знак 1.37.

Відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ст. 71 КАС України, та те, що відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність чинному законодавству його постанови від 20.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача, суд вважає, що є підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 245,246, 251, 252,287, 288, 293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3