Справа № 2-а-2837/11
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2837/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря Костик В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2011 року ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про визнання постанови АВ1 № 019978 від 4 березня 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки 04.03.2011 року, його інспектор ДПС не зупиняв, протокол про правопорушення не складав, постанова про його притягнення до відповідальності не виносилась. Просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки постанова була ним отримана тільки 24. 04. 2011 року та скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В підтримав позовні вимоги, пояснивши., що 04.03.2011 року він дійсно їхав по вказаній в постанові автодорозі, проте його ніхто не зупиняв і ніяких претензій до нього ні у кого не було. 24 квітня 2011 року ним у відділі ДВС Теплицького РУЮ була отримана постанова, він вважає її незаконною і просить скасувати. Копію протоколу він отримав у ВДАІ Теплицького району при підготовці позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив, не надав письмових заперечень на позов як було запропоновано судом, а також в порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності свого рішення

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2011 року ОСОБА_1В була отримана постанова АВ1 № 019978 від 4 березня 2011 року, винесена інспектором ДПС м.Немирів ОСОБА_2 в якій вказано, що 4 березня 2011 року в 12 год.26 хв. на а/д Стрій Кіровоград Знамянка, 431 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, яка має дві смуги руху в одному напрямку, порушив правила розташування транспортних засобів на автодорозі, а саме рухався в крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна від транспортних засобів. Даною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу. Враховуючи, що позивач отримав копію постанови 24 квітня 2011 року, суд вважає, що пропуск строку подачі скарги на постанову стався з поважних причин і підлягає поновленню.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС, не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не вручив йому під розписку один екземпляр протоколу, не ознайомив зі змістом протоколу, не запропонував подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не розяснив права. Крім того розглянув справу за відсутності позивача та не вручив позивачу копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності - чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст.3,7,8,9,12,71,136, 160,

162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АВ1 № 019978 від 4 березня 2011 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову АВ1 № 019978 від 4 березня 2011року інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
судді