Справа № 2а/0470/12219/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
30.09.2011р. Ленінський районний центр зайнятості звернувся з адміністративним позовом до Комунального виробничо житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради та просить зобовязати відповідача сплатити суму боргу зі сплати страхових внесків у розмірі 20 258 грн. 32 коп. на користь позивача.
Ухвалою суду від 03.10.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 31.10.2011р., витребувано у позивача додаткові документи, які необхідні для повного і всебічного розгляду справи, а саме : обґрунтований розрахунок стягуваної суми, в якому зазначити період за який виник борг та дату виникнення боргу; докази перебування відповідача на обліку у позивача; провести звірку для чого позивачу зявитись до відповідача та акт звірки надати суду; надати довідку або витяг з ЄДРПОУ про перебування відповідача в Державного реєстрі станом на момент розгляду справи (а.с.1).
31.10.2011р. в судовому засіданні представник позивача головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_3 у ході надання пояснень по суті позову не зміг відповісти на жодне з поставлених запитань суду, на вимогу ухвали суду від 03.10.2011р. витребуваних документів не надав, причину ненадання їх суду пояснити не зміг. При цьому, у ході надання пояснень проявляв явну зневагу до суду, сперечався з головуючим, намагався задавати суду запитання та порушував ведення судового процесу у спосіб, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
У звязку з тим, що представник позивача ОСОБА_3 фактично прибув не підготовленим до судового засідання, оскільки не зміг надати суду відповіді на жодне з поставлених судом запитань, не виконав вимоги ухвали суду від 03.10.2011р. та витребуваних судом документів не надав, суд вимушений був оголосити перерву у розгляді справи до 28.11.2011р. для надання позивачем необхідних документів на вимогу суду.
Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Однак, за викладених судом обставин, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що позивач, як субєкт владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України не прийняв дієвих заходів щодо виконання вимог ухвал суду від 03.10.2011р. щодо надання суду додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, представник позивача ОСОБА_3 зявився в судове засідання непідготовленим та не зміг надати відповіді на поставлені судом запитання, проявляв явну зневагу до суду, що свідчить про затягування розгляду зазначеної справи саме позивачем.
Зазначена бездіяльність позивача щодо невиконання вимог суду та не забезпечення позивачем належної участі його представника у судовому засіданні свідчить про порушення представником позивача ОСОБА_3 норм процесуального законодавства України, що призводить до затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обовязковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Отже, невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог адміністративного процесу, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.
Враховуючи наведене, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне звернути увагу директора Ленінського районного центру зайнятості на вищевикладені порушення його працівником головним спеціалістом-юрисконсультом ОСОБА_3 вищенаведених норм чинного законодавства України та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України посадовими особами Ленінського районного центру зайнятості і забезпечення в подальшому участі в судовому засіданні представників позивача на належному професійному рівні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Вжити заходів щодо усунення викладених вище порушень представником позивача ОСОБА_3 норм чинного законодавства України.
Направити зазначену окрему ухвалу суду у цій справі директору Ленінського районного центру зайнятості для прийняття дієвих заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від пяти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Ухвала не набрала законної сили СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1