Справа № 826/6117/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6117/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 червня 2015 року 14 год. 00 хв. № 826/6117/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Житлоінбуд" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державного підприємства "Житлоінбуд" (далі - позивач, ДП "Житлоінбуд") до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - відповідач, ДВС України) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 16 березня 2015 року про стягнення з позивача виконавчого збору та про арешт його коштів у рамках виконавчого провадження ВП № 46593461 (далі - оскаржувані постанови).

В обґрунтування позову зазначено, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, оскільки судове рішення ним не виконано не з його вини.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів, а також, на підставі п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" та згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Міністерством юстиції України (далі - відповідач).

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю, а представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 13 травня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Боржнику надано семиденний строк з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання судового рішення.

У зв’язку з невиконанням боржником самостійно у визначений законодавством строк судового рішення, 16 березня 2015 року прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника у виконавчому провадженні виконавчого збору у розмірі 2378953,91 грн.

Крім того, 16 березня 2015 року також прийнято оскаржувану постанову, якою, на виконання судового рішення та оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відповідних рахунках.

Суд не погоджується із доводами представників позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

- ДП "Житлоінбуд" визнає, що його заборгованість перед НАН України на момент укладення мирової угоди становить 2222,13 (дві тисячі двісті двадцять дві цілих тринадцять сотих) кв.м. житла у вигляді квартир, розташованих в будь-яких районах міста Києва;

- з метою погашення зазначеної заборгованості ДП "Житлоінбуд" гарантує, що у строк до 26 грудня 2014 року передасть НАН України 2222,13 (дві тисячі двісті двадцять дві цілих тринадцять сотих) кв.м. житла у вигляді квартир, розташованих у будь-яких районах міста Києва, а саме: однокімнатних - 19 шт., загальною площею 984,2 кв.м.; двокімнатних - 13 шт., загальною площею 1085,76 кв.м.; трикімнатних - 1 шт., загальною площею 152,17 кв.м.

Окрім зазначеного житла ДП "Житлоінбуд" гарантує, що у строк до 26 грудня 2014 року передасть НАН України 222,21 (двісті двадцять два цілих двадцять одна сота) кв.м. житла у вигляді квартир, розташованих у будь-яких районах міста Києва, а саме: чотири квартири (дві однокімнатні та дві двокімнатні).

Площа та кількість одно-, дво- та трикімнатних квартир може бути змінено, враховуючи фактичну площу квартир, які будуть передані НАН України у межах 2444,34 кв.м.

У разі порушення виконання ДП "Житлоінбуд" зобов'язань за мировою угодою, стягнення на користь НАН України грошових коштів буде здійснюватись відповідно до Закону з розрахунку 8500,00 грн. за 1 кв.м та з урахуванням того, що вартість 1 кв.м. житла підлягає зміні на коефіцієнт підвищення опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві, визначеної наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 лютого 2014 року № 60 (далі - Наказ № 60), на залишок невиконаних зобов'язань.

Сторони домовились, що ДП "Житлоінбуд" відшкодовує НАН України сплачений судовий збір у розмірі 1147,00 грн.

Як уже зазначено вище, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження з виконання судового рішення та запропоновано боржнику виконати його самостійно в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 26 лютого 2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Поряд з цим, у строк, наданий боржнику, судове рішення ним самостійно не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до затвердженої мирової угоди, ДП "Житлоінбуд" визнало заборгованість перед HAH України, а саме 2222,13 кв.м. житла у вигляді квартир, загальна вартість яких, за умовами вказаної угоди, становить 18888105,00 грн. (2222,13 кв.м. * 8500 грн. = 18888105,00 грн.).

ДП "Житлоінбуд" зобов'язалося передати HAH України додатково 222,21 кв.м. житла, що у вартісному показнику становить 1888785,00 грн. (222,21 кв.м. * 8500 грн. = 1888785,00 грн.).

Однак, ДП "Житлоінбуд" порушено п.п. 2, 3 мирової угоди та не передано HAH України 2444,34 кв.м. житла, що у вартісному показнику становить 20776890,00 грн. (2444,34 кв.м. * 8500 грн. = 20776890,00 грн.).

Згідно з п. 5 мирової угоди, у разі порушення виконання ДП "Житлоінбуд" зобов'язання за мировою угодою, стягнення на користь НАН України грошових коштів буде здійснюватися відповідно до норм Закону з розрахунку 8500,00 грн. за 1 кв.м. та з урахуванням того, що вартість 1 кв.м. житла підлягає зміні на коефіцієнт підвищення опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві, визначеної Наказом № 60, на залишок невиконаних зобов'язань.

Наказом № 60 встановлено середньорічний показник опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві: 6419,00 грн. за 1 кв.м.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11 листопада 2014 року 307 встановлено, що середньорічний показник опосередкованої вартості спорудження житла у місті Києві становить 7350,00 грн. за 1 кв.м.

Тобто, опосередкована вартість спорудження житла у місті Києві зросла на 931,00 грн., тобто на 14,5 % за 1 кв.м.

Враховуючи вище викладене, стягненню із ДП "Житлоінбуд" на користь HAH України підлягає 23789539,05 грн. (2444,34 кв.м. * 8500,00 грн. * 14.5% = 23789539,05 грн., де 2444,34 кв.м. - не передана боржником кількість житла, 8500,00 грн. - вартість 1 кв.м. житла у місті Києві, затверджена мировою угодою).

У зв'язку з невиконанням боржником самостійно у передбачений нормами законодавства строк судового рішення, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України прийнято оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2378953,91 грн.

Суд зазначає, що нормами Закону передбачено виключний перелік виконавчих документів, за якими виконавчий збір не стягується.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 28 Закону, виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

У ході вчинення дій з виконання судового рішення виявлено, що ДП "Житлоінбуд" відкрито наступні рахунки у банківських установах:

З метою примусового виконання судового рішення, оскаржуваною постановою накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на вище перелічених рахунках та належить позивачу, у розмірі суми боргу за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Однак, ДП "Житлоінбуд" судове рішення у строк, встановлений нормами Закону, не виконало.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Тобто, накладення арешту на банківські рахунки боржника є складовим елементом процесу виконавчого провадження, який застосовується органами державної виконавчої служби для збереження та звернення стягнення на грошові кошти боржника за судовим рішенням.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону, державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Тобто, після отримання державним виконавцем від податкових органів інформації про рахунки боржника-юридичної особи, на всі кошти на рахунках накладається арешт. Не підлягають стягненню ті кошти, які перебувають на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

На запит державного виконавця контролюючим органом надано відповідь з переліком рахунків боржника, які відкритті у банківських установах.

Слід зазначити, що при наданні вказаної інформації не зазначається призначення рахунків та коштів, що на них знаходяться.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин суд прийшов до висновку, що державного підприємства "Житлоінбуд" до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову державного підприємства "Житлоінбуд".

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда