overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 486/1252/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту 10.2.4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1252/15-а

16 липня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106, ч.1 ст.107 КАС України по справі в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобовязання призначити пенсію за віком ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи призначити в попередньому судовому засіданні на 31.07.2015 р. на 10 год. в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач може подати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ч.6 ст.107 КАС України, суд розяснює сторонам процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно до ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 486/1251/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1251/15-а Провадження №2-аз/486/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали позовної заяви до , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального книготоргівельного підприємтсва "Кобзар" про зобов"язання вчинити певні дії та надав клопотання про заезпечення позову.

До відкриття провадження у справі, 15 лютого 2015 року позивач надав суду письмову заяву в якій просить повернути адміністративний позов та закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а відповідно, підлягає поверненню позивачу і клопотання про забезпечення позову.

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали долучені до клоптання, судом встановлено, що позивачем судовий збір не був сплачений.

Керуючись ст.ст. 108, 117, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, з доданими документами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 1423/11856/2012
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання рішення № 298 від 23.03.2012 року "Про скасування розпорядження голови адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради" від 14.11.2011 року № 723-р.

У судові засідання 27.01.2015 року, 15.04.2015 року, 22.05.2015 року, 10.06.2015 року та 13.07.2015 року позивач не з'явися, про час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином, але про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Справа № 495/9053/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9053/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконними та про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

ПОСТАОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах незаконними та про призначення пенсії задовольнити.

Визнати незаконним рішення Управляння Пенсійного фонду України у місті Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеській області за № 30 від 17 жовтня 2014 року про відмову у призначені мені пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з підстав не підтвердження пільгового стажу газоелектрозварника та електрозварника.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, юридична адреса: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Кірова, 28, призначити та нарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію на пільгових умовах згідно п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Апеляційну скаргу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в десятиденний строк після проголошення постанови, або з дня отримання копії постанови.

Суддя :
Справа № 495/3885/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3885/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та Резолютивна)

16 липня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування протоколу та постанови адміністративної комісії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про скасування протоколу та постанови адміністративної комісії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/4149/15-а
Суддя: Жигулін С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4149/15-а
Провадження № 2-а/500/140/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до

Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі

про

визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 105-107 КАС України, відсутні підстави для повернення позовної заява, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 107, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 14 жовтня 2015 року о 11:00 год .

Надіслати копії ухвали сторонам по справі разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49,51 КАС України.

Зобов'язати відповідача надати письмові заперечення на позовні вимоги в копіях за числом сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-378/11
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-378/11
У Х В А Л А

15.07.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.261 КАС України заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, виданого відповідно до постанови Кодимського районного суду Одеської області від 17 лютого 2011 року.

Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст.261 КАС України, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл.Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/10691/15-а
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 521/10691/15-а

Провадження № 2а/521/228/15

16 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11:00 годині в залі судових засідань №218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 521/4778/15-а
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 521/4778/15-а
провадження № 2адр/521/2/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року із змінами внесеними постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року зобовязано управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси провести з 01 лютого 2015 року перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1, з урахуванням всіх складових на які нараховується єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в тому числі індексації та матеріальної допомоги визначених довідкою «1395/05 від 23.02.2015р.».
ОСОБА_1 звернулась в суд с заявою про ухвалення додаткової постанови, посилаючись на те, що при винесенні постанови від 09 квітня 2015 року судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме зобовязання управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси провести перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1 в розмірі 80% від суми заробітної плати на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, який існував на час виникнення права на перерахунок пенсії.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про ухвалення додаткової постанови обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
На підставі викладеного керуючись ст. 168 КАС України, суд -
Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси провести з 01 лютого 2015 року перерахунок та виплату пенсії призначеної ОСОБА_1 на підставі постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2015 року із змінами внесеними постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року, в розмірі 80% від суми заробітної плати на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, який існував на час виникнення права на перерахунок пенсії.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.Михайлюк
Справа № 521/10807/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/230/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до начальника Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 105-106 КАС України.

На підставі ст. ст. 105-107 КАС України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 522/13327/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/511/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність, визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеним позовом.

Разом з тим, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про оплату судового збору, а у разі необхідності клопотання про звільнення від оплати судового збору.

В поданій позовній заяві позивачем не зазначено, що він звільнений від сплати судового збору, також не подано квитанцію про оплату судового збору.

Крім того, в адміністративному позові не зазначено імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2.

У звязку з наведеним суд приходить до висновку, що позивачу слід виправити зазначені в ухвалі недоліки та сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.), або подати до суду докази на підтвердження того, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених в ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність, визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобовязання відкрити виконавче провадження- залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.07.2015
Справа № 1522/2984/2012
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1522/2984/12-а
Номер провадження 2-а/522/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, треті особи: ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ Оціночна компаніяВега, про визнання протиправними дій і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, треті особи: ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ Оціночна компаніяВега, про визнання протиправними дій і рішення.

Позивач в судове засідання неодноразово не з'являється. Про час слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

На підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, треті особи: ПАТ Укрсоцбанк, ТОВ Оціночна компаніяВега, про визнання протиправними дій і рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 16.07.2015