Справа № 22-а-1246/11
Суддя: Цяцяк Р. П.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-1246/11 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М. О.
Категорія справи 70 (10.3.1) Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Мацея М.М. та Курій Н.М.,

при секретарі судового засідання Купчак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, у якому просив поновити йому пропущений строк на звернення до суду та зобовязати відповідача нарахувати і виплатити на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії за 2007-2008 роки в сумі 2 612 грн. 60 коп. (а.с. 3-5).

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: поновлено позивачу строк звернення до суду та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок невиплаченої щомісячної надбавки до пенсії за віком, як дитині війни за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року включно у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 20).

Дане рішення оскаржив відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом порушено норми ст.ст. 6, 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 163 КАС України, ч.3 ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Також звертає увагу на те, що на виконання вимог Закону України „Про соціальний захист дітей війни не було прийнято жодного нормативного акту, а відтак не було визначено за рахунок яких коштів і джерел, в якому порядку і яким чином мали б обчислюватись передбачені згаданим законом підвищення до пенсій.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги заперечення відповідача щодо невизначенності законодавством поняття „мінімальна пенсія за віком, як розрахункової величини для підвищення пенсії дітям війни, оскільки встановлений ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуваннямінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може застосовуватися для обчислення надбавок або підвищень інших пенсій (а.с. 22-25).

В апеляційній скарзі міститься клопотання справу розглядати за участю представника апелянта, однак апелянт, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 39), у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач народився у 1943 році (а.с. 6) і відповідно до ст.1 Закону України Про соціальний захист дітей війни набув статусу „дитина війни, а відтак, відповідно до ст.6 вказаного Закону, пенсія позивача повинна виплачуватись із збільшенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком.

На час виникнення спірних правовідносин розмір мінімальної пенсії за віком визначався лише ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування і згідно з цією нормою мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про прожитковий мінімум прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнизастосовується розмір мінімальної пенсії за віком, визначений ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, який вираховується виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законами про Державний бюджет України на певний рік.

З урахуванням вище наведеного, доводи апеляційної скарги в частині посилань на неврегульованість механізму реалізації положень ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнидо уваги прийматись не можуть.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно відсутності бюджетного фінансування передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війнидоплат до пенсії, то колегія суддів вважає, що зазначене не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобовязань, оскільки реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, а відтак і ці доводи апеляційної скарги до уваги прийматись не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та прийняв оскаржувану постанову по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї, яка не спростовує висновків постанови суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись Законом України „Про внесення змін до розділу ХІІ „Прикінцеві положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами від 02.12.2010 року № 2748-УІ та ст.ст. 195, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області відхилити та залишити рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 липня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: