Справа № 461/14238/13а,2а/464/79/14
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2015 р.Справа № 876/5956/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року у справі № 461/14238/13-а скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова щодо відмови в поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком починаючи з 29.10.2010 року. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 пенсію за віком починаючи з 29.10.2010 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі м. Львова подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року по справі № 461/14238/13-а.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 23.03.2015 р. сплинув двомісячний строк проведення виконавчих дій. Станом на 24.04.2015 р. постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року не виконано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи заяви про роз'яснення судового рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 4 частини 1 статті 163 КАС України передбачено, що постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи зміст статті 267 КАС України, слід зокрема зауважити, що при постановленні судового рішення, суд має право зобов'язати суб'єкта вданих, повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений ним строк звіт про виконання цього рішення, або ж за невиконання такого звіту накласти штраф у визначеному законом розмірі.

Однак, закон не встановлює прямого обов'язку надання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення вже після його постановлення, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог заяви про зобов'язання подати звіт щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року.

Таким чином суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська