Справа № 689/2739/13-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2739/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста Літин прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АА2 №786929 від 08.09.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., за те що він 08.09.2013 р. о 12 годині 30 хвилин на 346 км автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. Напрямки руху по смугах. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався по своїй смузі руху, в той час як на дорозі не було чітко видно смуги руху транспортних засобів.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2013 р. інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста Літин прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №786929 згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., за те що він, 08.09.2013 р. о 12 годині 30 хвилин на 346 км автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16. Напрямки руху по смугах.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач показав, що він правил дорожнього руху не порушував, про що й вказав працівнику Державтоінспекції МВС у своїх поясненнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 08.09.2013 року о 12.30 год., керуючи транспортним засобом на 346 км автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам'янка порушив вимоги дорожніх знаків.

На підставі ч. 1 ст. 122 ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №786929 від 8 вересня 2013 р., винесену інспектором взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов