Справа № 806/2306/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

14 липня 2015 року Житомир Справа № 806/2306/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши заяву Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування окремих положень рішення від 05.06.2015, визнання неправомірним застосування штрафних санкцій та нарахування пені, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Житомирська міська комунальна рятувальна служба на воді звернулася до адміністративного суду з позовом, у якому просить скасувати окремі положення рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.06.2015 № 455/6/06-30-10-07-07 про результати розгляду скарги Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді на рішення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 05.05.2015 №№ , , , , а саме: абз. 20-22, 25, 27, останнє речення абз. 23; визнати неправомірним застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області за період січень-квітень 2015 року; в порядку забезпечення адміністративного позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та рішень Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 05.05.2015 №№ , , , та заборони відповідачу та третій особі вчиняти інші дії до розгляду справи по суті.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 було відкрито провадження у справі за позовом Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді.

14.07.2015 позивач звернувся із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві позивач просить: витребувати у відповідача усі наявні матеріали розгляду скарги та надати їх до суду не пізніше, ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті; витребувати у відповідача копію фінансової, бюджетної та іншої звітності, передбачену наказам Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44, за 2014 рік та 1 квартал 2015 року, погоджену органами Держказначейства України, та надати їх до суду не пізніше, ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті; зобов'язати відповідача надати до суду не пізніше, ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті, витяг з інформаційної системи фіскального органу за 2014 рік та січень-квітень 2015 року щодо Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді, а також положення про інформаційну систему фіскального органу; зобов'язати відповідача надати до суду не пізніше, ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті, положення про інформаційну систему фіскального органу; зобов'язати третю особу на стороні відповідача надати до суду не пізніше, ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті, посадові інструкції відповідальних осіб, які здійснюють контроль за сплатою єдиного внеску, вносять на рішення керівництва пропозиції щодо застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску, здійснюють контроль за надходженнями до бюджету податків та зборів; заборонити відповідачу та третій особі на стороні відповідача вчинити інші дії з означеного питання до розгляду його по суті.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може забезпечуватись зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується або забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не наведено жодного факту, який би вказував на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

В розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зважаючи на наведене, суд вважає заяву Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та такий спосіб забезпечення позову, як витребування доказів, який було обрано позивачем, ст. 117 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

у х в а л и в

В задоволенні заяви Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Житомирської міської комунальної рятувальної служби на воді до Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування окремих положень рішення від 05.06.2015, визнання неправомірним застосування штрафних санкцій та нарахування пені, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.А. Липа