Справа № 128/4830/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м. Київ К/800/65915/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - Стрижавська селищна рада) про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 у Вінницькому окружному адміністративному суді пред'явив позов до Стрижавської селищної ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення Стрижавської селищної ради від 15 серпня 2013 року № 17 щодо відмови йому у задоволенні клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки без його погодження, орієнтовною площею до 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області; зобов'язати Стрижавську селищну раду винести на засідання найближчої сесії Стрижавської селищної ради та розглянути його клопотання про надання та передачу йому у власність земельної ділянки у порядку і строки, встановлені чинним законодавством України, та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду цього клопотання, а також стягнути з Стрижавської селищної ради на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 оскаржив їх рішення у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить рішення судів скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 звертався до Стрижавської селищної ради з клопотанням від 03 червня 2013 року про надання йому безоплатно у власність земельної ділянки без його погодження, орієнтовною площею до 0,15 га в межах смт. Стрижавці Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Стрижавської селищної ради від 15 серпня 2013 року № 17 відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання у зв'язку з відсутністю в межах населеного пункту смт. Стрижавки Вінницького району Вінницької області вільних земель, придатних для зазначеного в клопотанні цільового призначення та відсутністю плану зонування або детального плану території смт. Стрижавка.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення Стрижавською селищною радою прийнято в межах його компетенції, на підставі законів та обґрунтовано.

З цим погодився й суд апеляційної інстанції.

Колегії суддів не може погодитися з такою правовою позицією судів попередніх інстанцій, оскільки вона є поспішною й такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ґрунтується на не повно та не всебічно встановлених обставинах у справі з огляду на таке.

Згідно з положеннями статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Стрижавська селищна рада повинна була приймати оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов'язок судів щодо перевірки правомірності прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень на предмет їх відповідності вказаним вимогам випливає з положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У цій справі обов'язок довести правомірність своїх рішень, які оскаржуються, покладається на Стрижавську селищну раду.

ОСОБА_4 вказує на те, що у клопотанні про надання йому земельної ділянки ним зазначено всі необхідні дані та обґрунтував своє бажання реалізувати право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки. До клопотання ним додано усі необхідні документи, у тому числі й графічні матеріали, на яких визначено територію в межах населеного пункту, де він має право отримати земельну ділянку для реалізації своїх конституційних прав.

Так, у відповідності з нормами статті 118 Земельного кодексу України, у клопотанні вказано цільове призначення для бажаної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, крім того, вказано орієнтовний розмір - до 0,15 га та додано графічні матеріали.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, Стрижавська сільська рада посилалася на відсутність вільних земельних ділянок, придатних для зазначеного цільового призначення та відсутність плану зонування або детального плану території смт. Стрижавки Вінницького району Вінницької області.

При цьому відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження відсутності вільних земельних ділянок, придатних для зазначеного цільового призначення та відсутності плану зонування або детального плану території смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Між тим, обов'язок надати відповідні докази чинним процесуальним законом покладені саме на відповідача.

Цим обставинам не було надано уваги при розгляді справи.

Також, під час розгляду справи судом першої інстанції з його ініціативи не була витребувана та не оглянута у судовому засіданні відповідна технічна документація.

Отже, при розгляді даної справи судами допущено суттєву неповноту розгляду даної справи, яка не може бути усунена судом касаційної інстанції.

Вказані порушення норм процесуального права є такими, що унеможливлюють встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди не виконали вимог вказаного процесуального закону й постановили незаконні і необґрунтовані судові рішення, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід більш повно встановити обставини у справі з урахуванням вказівок суду касаційної інстанції та у залежності від встановленого, - вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - Стрижавська селищна рада) про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.