Справа № 826/13405/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2015 року м. Київ № 826/13405/15

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
до Київської міської ради
провизнання незаконним та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради та просять суд:

- визнати протиправним та незаконним пункт 453 Додатку № 7 рішення Київської міської ради рішення № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»;

- визнати протиправним, незаконним та скасувати пункт 488 Таблиці 6 "ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО» рішення Київської міської ради від 22 травня 2013 року № 359/9416 щодо включення до загальної площі комунальної власності в розмірі 3558,32 кв.м. площі допоміжних приміщень будинку № 8-Б;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача 1 - ОСОБА_1 судовий збір.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено наступне.

Київською міської ради 27.12.2001 прийнято рішення №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»

Рішенням Київської міської ради № 359/9416 від 22.05.2013 р. «Про внесення змін у додаток 6 до рішення Київської міської ради від 02.12.2010 р. № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» було викладено в новій редакції додаток № 6 «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Печерському районі», в тому числі і таблицю № 6 «Житлове господарство» (станом на 01.08.2012 р.), в п.488 якої визначено, що житловий будинок № 8-Б за адресою вулиця Старонаводницька (інвентарний номер 4956 має загальну площу -3558,32 кв., м., площа нежилих приміщень - 31,66 кв. м., первісна вартість - 7091,66 тис. грн., залишкова вартість - 1847,87 тис. гри.) належить до комунальної власності м. Києва.

Позивачі, не погоджуючись з винесеними Рішеннями № 208/1642 ,№ 359/9416 від 22.05.2013 (в редакції, що діє на час звернення до суду), а саме щодо включення Будинку АДРЕСА_1 до п.488 таблиці 6 «Житлове господарство» додатку № 6 «Перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені в Печерському районі», звернулися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_5, про наявність вказаних вище рішень вони дізналися лише за наслідком отримання 02.06.2015 із Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідно витягу.

Суд не приймає вказані покликання, оскільки оскаржувані рішення в силу закону підлягають обов'язковому опублікуванню. Вказане в сукупності свідчить, що позивачі про порушення своїх прав, свобод чи інтересів повинні були дізнатися з дня опублікування вказаних вище рішень.

Враховуючи те, що вказані рішення прийнято в 2001 та 2013 роках у той час коли, позивачі звернулися до суду з позовною заявою 07.07.2015, суд констатує, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не подано.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк