Справа № 333/6565/14-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№333/6565/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.

при секретарі Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 р. головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/6565/14-а від 01.10.2014 року про зобовязання УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове» державне пенсійне страхування. з 18.02.2014 року по 02.08.2-14 року. з урахуванням раніше здійсненних виплат.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконувати рішення суду в строк до 27.05.2015 року.

Листом від 05.06.2015 року за вих. № 501/10 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

В поданні головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 просив змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/6565/14-а від 01.10.2014 року про зобовязання УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове» державне пенсійне страхування. з 18.02.2014 року по 02.08.2-14 року. з урахуванням раніше здійсненних виплат. Сума перерахунку складає 19 638,27 грн.

У судове засідання головний державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений судом належним чином.

Представник УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявку суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявку суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 333/6565/14-а від 01.10.2014 року задоволено позовні вимоги: зобовязано УПФУ у Комунарському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове» державне пенсійне страхування. з 18.02.2014 року по 02.08.2-14 року. з урахуванням раніше здійсненних виплат.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.10.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а фактично судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції. "Захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами). Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя В.Б. Кулик