Справа № 607/15115/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 Справа №607/15115/14-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2014 року пред"явив до суду адміністративний позов до ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 202653 від 30 серпня 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що обставини , наведені у постанові серії ВО1 № 202653 від 30 серпня 2014 року в частині порушення ним вимог Правил дорожнього руху України не оспорює, однак у врахуванням того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності , визнав себе винуватим , обставин правопорушення, а саме, що фактично він не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, просить обмежитись щодо нього усним зауваженням.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву згідно із якою просить позовні вимоги задовольнити , обмежитись усним зауваженням, врахувавши те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою у вчиненому правопорушенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 Д .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне :

як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 202653 від 30 серпня 2014 року ОСОБА_1 30 серпня 2014 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавіа " номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Оболоня у м. Тернополі , здійснив рухав у зустрічному напрямку , чим порушив вимоги дорожнього знака 5. 5 Правил дорожнього руху України , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Наведені у постанові обставини підтверджені даними протоколу серії АБ2 № 164361 від 30 серпня 2014 року про порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знака 5.5 Правил дорожнього руху України , що є порушенням ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( з наступними змінами та доповненнями), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 202653 від 30 серпня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3