Справа № 2-а-78/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-78/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м .Вінниця ОСОБА_2, інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 від 13.01.2010 року серії АВ № 089803, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, а також просив скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 від 13.01.2010 року серії АВ № 103862, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 800 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що з даних постанов вбачається, шо 13.01.2010 року на а/д Житомир-Могилів-Подільськ він керував автомобілем НОМЕР_1 без талона попередження до посвідчення водія та без страхового поліса цивільно-правової відповідальності. Однак працівник ДАІ ні протокол, ні постанову в його присутності не складав, ніяких пояснень від нього не відбирав. Про факт існування вказаних постанов позивач дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Андрушівського РУЮ за вихідним № 596 від 25.02.2010 року. На момент складення постанов позивач їх не бачив та підпису не ставив, крім того, до нього підходив і спілкувався один працівник ДАІ. Просив поновити строк на оскарження постанов, які вважає незаконними та просив їх скасувати, провадження по справах закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, пояснивши що 13.01.2010 року він дійсно перебував у Вінницькій області і в с.Комсомольське був зупинений інспектором ДАІ. Він попросив надати документи для перевірки, перевіривши документи він йому їх повернув, при цьому будь-яких постанов чи протоколів, вказаних у постановах, він не складав та не давав йому підписувати. Про існування постанов дізнався, коли отримав повідомлення із ВДВС Андрушівського РУЮ. Вважав постанови незаконними, просив їх скасувати.

Вілло в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності..

Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року винесено постанову інспектором ДПС Ульяновського взводу РВ УМВС в Кіровоградській області, сержантом міліції Турновнм А П. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України, за те що позивач не виконав вимогу дорожнього знака 3.35 «Стоянка заборонена» (а.с. 7). Позивач зазначає, що постанова у його присутності не складалася і він її копію не отримував, підпис в постанові не його, дану постанову він отримав 25.12.2009 року з виконавчої служби, що підтверджується копією конверта про відправлення постанови 07.12.2009 року (а.с. 9). Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи. Тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП розглядається у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи.

Позивач вказав, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності та він не отримував копію постанови, підпис на постанові не його. Із копії паспорта наданого позивачем видно, що його підпис у паспорті не відповідає підпису постанові, що свідчить про те, що позивач не отримував копії постанови у день її винесення, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач посилається в постанові на протокол серії ВА №049135 який позивач не отримував. Вказаний протокол не був наданий суду.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду представлено не було.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця, сержанта міліцї ОСОБА_3 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вид штрафу на суму 800 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративніїй справі.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Вінниця, ст. сержанта міліції ОСОБА_2 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 800 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4