Справа № 823/1696/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 липня 2014 року справа № 823/1696/14

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача та товариства з обмеженою відповідальністю Українські аграрні традиції ОСОБА_1,

відповідачів не зявився,

сільськогосподарського приватно-орендного підприємства Відродження ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Українські аграрні традиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача сільськогосподарське приватно-орендне підприємство Відродження, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_3 подала позов, в якому, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5, які повязані з прийняттям рішень: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12764068 від 29.04.2014 року; про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 12764657 від 29.04.2014 року;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12764068 від 29.04.2014 року;

- скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 12764657 від 29.04.2014 року.

В судовому засіданні 17 липня 2014 року представник позивача подав заяву, в якій просив припинити порушення шляхом подання суддею заяви про самовідвід із передачею справи на розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що в процесі надання представником позивача пояснень по справі особа, яка була допущена до слухання справи як вільний слухач, публічно виражала свою неповагу до представника позивача, посміхалася, користувалася мобільним телефоном, сіла біля третьої особи в залі, на що представник позивача змушений був звернутися до суду з проханням зробити зауваження цій особі.

Суд навпаки зробив зауваження в грубій формі представнику позивача і загрожував видаленню з залу, що унеможливлювало б розгляд справи взагалі.

З такої поведінки суду представник вбачає те, що суддя знайомий з особою, яка була присутня в залі, як вільний слухач, і не припинила правопорушення.

Представник сільськогосподарського приватно-орендного підприємства Відродження в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Головуючий суддя по справі № 823/1696/14 ОСОБА_6 не брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Будь-які дані про те, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, позивач не зазначає, а інші обставини, які зазначені в заяві, суд не вважає обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

За вказаних обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про припинення порушення шляхом подання суддею заяви про самовідвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк