Справа № 490/5133/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/149/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2015р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області області про скасування постанови від 14.01.2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 22.05.2015р. він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови УДАІ від 14.01.2015р.

25.05.2015р. він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження та дізнався про існування постанови начальника ВДАІ з обслуговування Миколаївського району в Миколаївській області від 14.01.2015р., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки не є суб'єктом правопорушення, у його діях відсутні склад та подія правопорушення.

Своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їх усунення, а також компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо ДТП трапилось через незадовільний стан автодоріг, згідно ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" є компетенцією власника автодороги. Функції з управління автодорогами здійснює Служба автомобільних доріг, та є одержувачем бюджетних коштів, спрямованих на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Метою діяльності Служби в тому числі є створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту.

Служба автомобільних доріг в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає договори з різними підрядними організаціями, у тому числі і з ДП "Миколаївський облавтодор". На 2014р. між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ДП "Миколаївський облавтодор" було укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автодоріг, за яким замовляє певний обсяг і види робіт, та оплачує замовлені роботи. Тобто, ДП "Миколаївський облавтодор" як підрядне підприємство, не зобов'язано виконувати не замовлені та не профінансовані роботи на власний розсуд та за власний рахунок.

Позивач вказав, що 31.12.2014р. він займав посаду начальника ДРП та майстра філії "Варварівська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор", наказом начальника філії на нього було покладено обов'язки головного інженера.

Крім того, у постанові вказано, що позивач не виконав вимоги правил, норм і стандартів ДСТУ-2587, а саме п.п. 3.1.18, 3.1.19, що виразилось у неочищенні автомобільних доріг Т-1502, Т-1507, Т-1506, Т-1518 від снігових переметів. Однак у вказаних нормах мова йде про усунення зимової слизькості, а не про перемети, та міститься виключення - що вони не стосуються випадків, віднесених до категорії стихійних лих. Згідно листа МНС, ситуація, що склалась 31.12.2014р. у Миколаївській області, була визнана стихійним лихом.

Також, у постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, так як мова йде про перемети, які утворювались на окремих відрізках доріг, а не повсемісно, протягом кількох днів працювала техніка, перемети то усувались, то знову утворювались, а вказано аж 4 дороги в цілому.

Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати вказану постанову.

У судове засідання 13.07.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, на підтвердження своїх доводів надав посадову інструкцію начальника ДРП та майстра філії "Варварівська ДЕД", положення про філію "Варварівська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор", копію договору підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області від 08.04.2014р., повідомлення про виникнення надзвичайної ситуації, пов'язаної з ускладненням погодних умов на території Миколаївської області за період з 29.12.2014р. по 03.01.2015р.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування своїх доводів зазначив, що 31.12.2014р. інспектором ВДАІ з обслуговування Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було здійснено обстеження ділянок доріг Т-1502 "Веселиново-Покровка (Миколаїв-Березки)", Т-1506 "Миколаїв-Доманівка-Берізки", Т-1507 "Миколаїв-Парутіно-Очаків" та Т-1518 "Велика Корениха-Кам'янка", під час якого виявлено недоліки, що впливають на безпеку дорожнього руху, а саме не виконання правил і норм, встановлених ДСТУ з безпеки дорожнього руху, п.3.1.18, 3.1.19 ДСТУ-3587-97.

Про вчиненні правопорушення інспектором складено протоколи відносно т.в.о. начальника філії "Варваріська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор" ОСОБА_1 від 31.12.2014р. за ознаками ст. 140 ч.1 КУпАП, що виразилось у неочищенні повністю автомобільних доріг від снігових переметів, снігового накату та ожеледі. У протоколі зазначено про час та місце розгляду протоколу - 14.01.2015р. о 14-00 год. Однак, позивач на розгляд протоколу не з'явився, пояснень не надав.

На підставі вказаного протоколу, 14.01.2015р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Таким чином, вважає дії щодо складення протоколу та винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення працівниками ДАІ правомірними.

На підтвердження тієї обставини, що позивач є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, представник відповідача послався на ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" та ст. 3 Положення Про державне агенство автомобільних доріг України "Укравтодор".

Справу розглянуто у відсутність сторін, у порядку письмового провадження.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно постанови від 14.01.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи відповідальної посадовою особою по утриманню автомобільних доріг Т-1502, Т-1507, Т-1506, Т-1518, не виконав вимоги правил, норм та стандартів ДСТУ 3587 п.3.1.18, 3.1.19, що виразилось в неочищенні автомобільних доріг від снігових переметів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. /а.с. 8/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В обгрунтування своїх доводів, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення, позивач надав суду свою посадову інструкцію, положення філії "Варварівська ДЕД", договір підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області від 08.04.2014р.

Згідно положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування..., створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них покладено на Службу автомобільних доріг (п. 2.1 положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області), для цього Служба має право укладати з підприємствами, договори на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та зобов'язана забезпечувати фінансування дорожніх робіт, начальник служби несе відповідальність за стан автомобільних доріг (п. 3.1, 3.2, 4.2 Положення).

А згідно Статуту ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та положення філії "Варварівська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор", договору на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вбачається, що предметом їх діяльності є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та елементів обстановки доріг, однак, виконує ці роботи як підрядчик, за дорученням та в межах виділених замовником (Служба автомобільних доріг) коштів.

У посадовій інструкції начальника дорожньо-ремонтного пункту та майстра філії Варварівська ДЕД зазначено, що його головною метою є забезпечення виконання планових завдань відповідно до робочих креслень.

Статтею 140 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач не є суб'єктом даного правопорушення, та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, у постанові вказано, що позивач не виконав вимоги правил, норм і стандартів ДСТУ-2587, а саме п.п. 3.1.18, 3.1.19, що виразилось у неочищенні автомобільних доріг Т-1502, Т-1507, Т-1506, Т-1518 від снігових переметів. Однак у вказаних нормах мова йде про усунення зимової слизькості, а не про перемети, та міститься виключення - що вони не стосуються випадків, віднесених до категорії стихійних лих. Згідно листа МНС, ситуація, що склалась 31.12.2014р. у Миколаївській області, була визнана стихійним лихом.

Також, у постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, так як мова йде про перемети, які утворювались на окремих відрізках доріг, протягом кількох днів працювала техніка, перемети то усувались, то знову утворювались, а вказано 4 дороги в цілому.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню, постанова серії ПС1 №692436 від 14 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасуванню, апровадження по адміністративній справі - закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи представника відповідача про правомірність винесення постанови від 14.01.2015р. не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови 22.05.2015р., суд вважає, що строк оскарження постанови до суду пропущено з поважної причини, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 11,14,100, 128, 159,160-161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 14.01.2015р.

Постанову серії ПС1 №692436 від 14 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: О.В.Мамаєва