Справа № 2-а-16/10 2-ар/455/3/15
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 876/5663/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Пліша М.А.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2015 р. про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат,-

встановив:

03.08.2009 р. позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області про стягнення та перерахунок соціальних виплат.

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 02.12.2014 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області в перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області здійснити перерахунок пенсії на користь ОСОБА_1, як інваліду другої групи з 01.04.2009 року у відповідності зі ст.50, ч.4ст.54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, ст.1 Закону України Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни, ч.2 ст.6 Закону України Про статус гірських населених пунктів та проводити відповідні виплати з урахуванням уже здійснених виплат.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі № 876/11676/14 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області - залишено без задоволення. Постанову Старосамбірського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року у справі №2а-16/10 залишено без змін.

24.04.2015 року управління Пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області в порядку ст.170 КАС України звернулось до Старосамбірського районного суду Львівської області із заявою про розяснення судового рішення постанови від 02.12.2014 року у справі № 2-а-16/10, в якій просить суд розяснити : за який період часу необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як інваліду II групи по ЧАЕС, так як в постанові зазначено лише початок періоду, починаючи з 01.04.2009р., і не зазначено кінець періоду, та в якому порядку здійснювати перерахунок з 02.12.2014р., коли було ухвалено зміни у законодавстві та прийнято нові нормативно-правові акти, які регулюють питання виплати пенсій, надбавок, підвищень чорнобильцям.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2015 р. заяву управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області про роз'яснення судового рішення - задоволено частково. Роз'яснено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 як інваліду другої групи з 01.04.2009р. у відповідності зі ст.50, ч.4 ст.54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст.13 Закону України "Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни", ч.2 ст.6 Закону України "Про статус гірських населених пунктів" та проведення відповідних виплат слід проводити починаючи з 01.04.2009р. і до моменту припинення виплати йому пенсії у випадках, встановлених Законами України. В задоволенні решти вимог про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

Задовольняючи подану управлінням Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області заяву суд першої інстанції виходив з того, що не зазначення у постанові суду від 02.12.2014 року кінцевого терміну виплати перерахованої пенсії обґрунтовується тим, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Тому перерахована сума пенсії ОСОБА_1 повинна виплачуватися постійно аж до моменту припинення виплати пенсії загалом, про що і зазначено в резолютивній частині самої постанови "проводити відповідні виплати з урахуванням уже здійснених виплат" без зазначення кінцевого терміну виплати таких, оскільки суду невідомо, коли припиниться виплата пенсії ОСОБА_1

З приводу того, яким законодавством слід керуватися УПФУ при перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що при роз'ясненні судового рішення суд не вправі змінювати судове рішення чи встановлювати новий порядок його виконання. Постанова суду у цій частині є цілком зрозумілою, що підтверджує і сам факт виконання її УПФУ у Старосамбірському районі Львівської області за період з 01.04.2009р., не викликає двозначності, а тому суд за цією вимогою не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав наведених у апеляційній скарзі (аналогічних тим, що були викладені у заяві про розяснення судового рішення). Просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення яким направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В контексті наведеної процесуальної норми варто врахувати, що підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Надаючи правову оцінку ухвалі Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2015 р., якою розяснено постанову суду першої інстанції від 02.12.2014 року, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції правомірно керувався ст.170 КАС України, оскільки рішення суду повністю не виконано та є суперечності щодо трактування порядку його виконання, а тому суд дійшов до вірного висновку, що є підстави для його розяснення.

При цьому суд першої інстанції вірно виходив з того, що не зазначення у постанові суду від 02.12.2014 року кінцевого терміну виплати перерахованої пенсії обґрунтовується тим, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Тому перерахована сума пенсії ОСОБА_1 повинна виплачуватися постійно аж до моменту припинення виплати пенсії загалом, про що і зазначено в резолютивній частині самої постанови ("проводити відповідні виплати з урахуванням уже здійснених виплат") без зазначення кінцевого терміну виплати таких, оскільки суду невідомо коли припиниться виплата пенсії ОСОБА_1

Крім того, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що при роз'ясненні судового рішення суд не вправі змінювати судове рішення чи встановлювати новий порядок його виконання. Постанова суду у цій частині є цілком зрозумілою, що підтверджує і сам факт виконання її УПФУ у Старосамбірському районі Львівської області за період з 01.04.2009р., а тому суд за цією вимогою не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.

Суд апеляційної інстанції звертає також увагу на те, що згідно ст. 46 Конституції України, пенсія є одним із видів соціального захисту, право на яке громадянину гарантується. Загальне поняття пенсії визначено в ст.1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV, відповідно до якого пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Отже, законом не встановлюється ані строковість, ані обмеженість у часі виплати пенсії. Із самого визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок).

Відтак, виплату пенсії позивачу не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право позивача на отримання державної пенсії, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Як наслідок, на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність розяснення постанови від 02.12.2014 року, щоб внести ясність та визначеність для її подальшого виконання. Роз'яснивши судове рішення суд змінив форму його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вносив будь-які зміни в існуюче рішення.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2015 р. про розяснення судового рішення по справі № 2-а-16/10, 2-ар/455/3/15 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді Н.В. Ільчишин

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 14.07.2015 року.