Справа № 2-а-1616/11
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-1616/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -судді: Панченко Д.І.

за участю секретаря Костик В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м.Немирів ОСОБА_2 про визнання постанови серії АВ1 № 016087 від 14 березня 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Постанову вважає незаконною, оскільки швидкості він не перевищував, працівником ДПС швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»з порушенням вимог КУпАП та відомчих інструкцій МВС. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Пояснивши, що 14 березня 2011 року він дійсно керуючи автомобілем рухався по даній автодорозі, в потоці транспортних засобів. Його зупинив працівник міліції, причиною зупинки вказав те, що ним перевищено швидкість руху. Оскільки він рухався в потоці автомобілів, прилад «Сокіл»визначає тільки швидкість руху без визначення автомобіля, який рухався з такою швидкістю, він заперечує, що заміряна швидкість належить саме його автомобілю, а також вказав інспектору що на дорозі стоїть знак Е-50. Під час складання протоколу інспектор ДПС не надав документів на прилад, не розяснив права, а постанову виніс без врахування його заперечень проти порушення ПДР, вказавши свідком іншого працівника ДПС. Вважає, що такі дії відповідача суперечать законові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 29.03.2011 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м.Немирів ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 14.03.2011 року на автодорозі М-12, 422 км, керуючи автомобілем РЕНО, рухався зі швидкістю 122 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»0309348, чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху України, та винесено постанову серії АВ1 № 016087, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 написав пояснення про те, що правил дорожнього руху він не порушував, постанову визнає незаконною, на 422 км автодороги є знак Е-50. Також вказав, що апарат «Сокіл»не пройшов сертифікацію..

Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за № 77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ДПС не врахував всі обставини у справі, не перевірив доводів позивача про відсутність правопорушення, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення та спростовуються заперечення позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,280,289,293 КУпАП, ст.ст. 3,7,8,9,12, 71,136,160, 162,163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ1 № 016087 інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів прапорщика міліції ОСОБА_2 від 14 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з моменту її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_3
судді