Справа № 2-а-150/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-150/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.І.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС взводу №1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 21 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АС №093458 від 21 квітня 2010 року, відповідно до якої він цього дня о 15 год. 45 хв., керуючи трактором марки Т-25 державний номер ВК 07916 на автодорозі в с. Седлище Любешівського p-ну, під час зупинки не предявив посвідчення тракториста, посвідчення привезли через 5 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що документи на трактор та посвідчення водія предявив інспектору через кілька хвилин. Зокрема, тоді він повертався зі своїм батьком з поля, де вони працювали цілий день. Він їхав трактором, а батько на автомобілі ЗІЛ слідом за ним. Документи на право власності на трактор та посвідчення водія знаходились в автомобілі. Коли його зупинив працівник ДАІ, він намагався йому це пояснити. Однак той почав складати адмінпротокол. За 1-2 хв., коли його батько підїхав, вони предявили всі документи інспектору. Незважаючи на це, він виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 21 квітня 2010 року рухався трактором марки Т-25 державний номер ВК 07916 з поля до дому. О 15 год. 45 хв. в с. Селище Любешівського району був зупинений інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АС №093458 від 21 квітня 2010 року, в якій зазначив, що він не предявив посвідчення тракториста, чим порушив вимоги ч.І ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки при її винесенні не було враховано, що всі документи інспектору під час складання ним протоколу були предявлені.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Судом встановлено, що 21 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №093458, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 45 хв., керуючи трактором марки Т-25 державний номер ВК 07916 на автодорозі в с. Седлиіце Любешівського p-ну, під час зупинки не предявив посвідчення тракториста, посвідчення привезли через 5 хв.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка батька позивача ОСОБА_3, що 21.04.2010 року він їхав автомобілем слідом за трактором, яким керував його син - ОСОБА_1 В салоні автомобіля знаходились всі документи позивача на право керування транспортними засобами, які він представив на вимогу інспектора. Вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак інспектор їх доводи до уваги не взяв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що він не згоден з тим, що керуючи трактором марки Т-25 державний номер ВК 07916 о 15 год. 45 хв. 21 квітня 2010 року на автодорозі в с.Седлище Любешівського p-ну, під час зупинки не предявив посвідчення тракториста та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Статтею 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушення (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обєктивну сторону ч.І ст.126 КУпАП складає керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Субєктивну сторону адміністративного правопорушення становить повязана із його вчиненням психічна діяльність особи. До ознак, які характеризують субєктивну сторону, належить вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого умислу та необережності.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак субєктивної та обєктивної сторін. Не знайшли свого підтвердження, що вчинене було здійснено позивачем з прямим умислом та наявністю в нього внутрішнього спонукання, яким він керувався би під час вчинення проступку та протиправних наслідків, яких прагнув би досягти останній його вчиненням.

ОСОБА_1 фактично предявив для перевірки посвідчення тракториста на вимогу інспектора ДАІ, що зазначено в самій постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АС №0930458.

Лише та обставина, що посвідчення тракториста позивача знаходилось в іншому транспортному засобі на переконання суду не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором ДПС взводу №1 ОСОБА_2 належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АС №093458 від 21 квітня 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.126 КУпАП.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АС №093458 від 21 квітня 2010 року винесена інспектором ДПС взводу №1 молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до положень КпАП України та КАС України дане питання не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст. 126 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу №1 молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, серії АС №093458 від 21 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, встановлений Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд Волинської області, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на дану постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду. Крім цього, апеляційна скарга на дану постанову може подана без попереднього подання заяви про апеляційнеоскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4