Справа № 802/4334/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4334/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представників позивача: Слободянюка О.А., Камінського О.М.,

представника відповідача: Островерха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія СТАМ" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.12.2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що у період з 12.11.2014 року по 18.11.2014 року податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ "Екстрабілдінг Груп" за липень 2014 року. В ході проведення перевірки встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного завітного (податкового) періоду (р.18) в податковій декларації з ПДВ за липень 2014 року в загальній сумі 81307,40 грн.

За результатами перевірки складено акт "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будівельна компанія СТАМ" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ТОВ "Екстрабілдінг Груп" за липень 2014 року від 24.11.2014 року за № 42/2203/38953893 (а. с. 9-13).

Не погодившись із виявленими порушеннями, платник податків звернувся до Вінницької ОДПІ із письмовими запереченнями за вих. №27/11 від 27.11.2014 року, які листом від 05.12.2014 року за вих. № 164/10/02-28-22-05 залишені без задоволення, а виявлені порушення без змін (а. с. 24-27).

10.12.2014 року податковим органом на основі висновків, викладених в акті від 24.11.2014 року, прийнято податкове повідомлення рішення форми "Р" за № , яким визначено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в загальній сумі 101634,00 грн., з них 81307,00 грн. основного платежу та 20327,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а. с. 14).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані до суду первинні документи підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивача за правочином з ТОВ "Екстрабілдінг груп" за липень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2014 року між замовником ТОВ "Україна" та підрядником ТОВ "БК " Стам" укладено договір підряду № 22/04, за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується за завданням замовника та згідно з будівельними нормами виконати роботи по будівництву "Комплексу по зберіганню фруктів з РГС на 4000 тон за адресою с. Скорики Підволочиський район Тернопільська область" в обсягах, передбачених цим договором та додатками до нього, відповідно до передбаченого замовником проекту, за власний рахунок та власними силами ліквідувати недоробки та дефекти, що виявленні під час виконання та приймання робіт замовником або в гарантійні строки та передати результат виконаних робіт у власність замовнику (а. с. 85-93).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучено договірну ціну на будівництво, декларацію про початок виконання будівельних робіт комплексу зі зберігання фруктів з РГС на 4000 тон, схеми розбивки вісей будівництва холодильника, протоколи від 01.07.2014 року № 117-49-14 за № 123-49-14К, фотокопії (а. с. 94-108).

З метою виконання зобов'язань за вказаним договором позивачем (замовником) укладено з підрядником ТОВ "Екстрабілдінг Груп" договір підряду № 01/07 від 01.07.2014 року, відповідно до якого підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати та здати у встановлений строк закінчені будівельні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи підрядника та оплатити їх. Під роботами маються на увазі - будівництво комплексу зі зберігання фруктів з РГС на 4000 тон, с. Скорики (п.1). Термін початку виконання робіт за даним договором розпочинається після виконання умов, а саме: передачі приміщення або майданчика за актом приймання-передачі (п.п.3.1 п.3). Здача і приймання робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформляється актом виконаних робіт (п.5.1 п.5) (а. с. 15).

На підтвердження виконання господарської операції до матеріалів справи позивач надав договірну ціну на будівництво комплексу зі зберігання фруктів з РГС на 4000 тон, с. Скорики; акти приймання виконаних будівельних робіт "Будівництво комплексу по зберіганню фруктів з РГС на 4000 тон., с. Скорики за липень 2014 року № 1 та № 2; довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ липень 2014 року; податкові накладні від 30.07.2014 року № 69, № 70; ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України товариству з обмеженою відповідальністю "Екстрабілдінг груп" на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури; акт передачі матеріалів від замовника ТОВ "Будівельна компанія "СТАМ" підряднику ТОВ "Екстрабілдінг груп" (а. с. 16-21, 109-111).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання послуг, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, їх придбання пов'язане з господарською діяльністю позивача.

Як встановлено судом з акту перевірки позивача, підставою для висновків податкового органу про відсутність реального здійснення господарської операції став отриманий від ДПІ у Печерському районі м. Києва акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Екстрабілдінг груп" щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року №2660/26-55-22-08/39127257 від 01.09.2014 року.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, за результатами проведення зустрічної звірки складається довідка, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, зокрема, у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, а у зв'язку із встановленням факту, що не дає змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання. Такий акт не може містити факти порушень податкового законодавства з питань повноти нарахування і сплати податків, оскільки зустрічна звірка, якою могли бути встановлені такі факти, не відбулась.

Податковий орган посилається на вказаний акт також в обґрунтування апеляційної скарги, зазначаючи, що ТОВ "Екстрабілдінг груп" для перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності з підприємствами постачальниками, в тому числі з ТОВ "Київський Машинобудівний Завод", не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг в адресу ТОВ "Екстрабілдінг груп". Під час перевірки не надано інформації про розміщення складу та договорів на оренду складських приміщень, загальна чисельність працюючих становить 5 чол.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апеляційної скарги, оскільки посилаючись на відсутність можливості контрагента позивача - ТОВ "Екстрабілдінг груп" виконати передбачені укладеним з позивачем договором роботи, податковий орган не надає доказів на підтвердження того, що фактично роботи по спорудженню комплексу зі зберігання фруктів були виконані власними силами платника податків з підтвердженням понесених відповідних витрат, або іншим контрагентом позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у комерційній діяльності виконання робіт не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу. Звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо). Податковою інспекцією не доведено належними засобами доказування неможливості виконання контрагентом позивача будівельних робіт наявними у нього силами та засобами з огляду на специфіку робіт, що виконувались.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.