Справа № 2-а-6178/11
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-6178/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, третя особа: Броварський МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю (за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Калитянського селищного відділення міліції) Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) Головного Управління МВС України в Київській області.

Наказом начальника ГУ МВС України в Київській області від 05.04.2011 року № 423 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (далі Положення про проходження служби), з 06.04.2011 року.

Вважає, що звільнення його з органів внутрішніх справ за порушення Правил дорожнього руху України, вчинене у вільний від служби час, є надто суворим видом дисциплінарного стягнення, яке застосовано позивачем без врахування вимог ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ щодо обставин, які враховуються при визначенні виду дисциплінарного стягнення.

Також зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування та атестації, про які він не був попереджений, що призвело до порушення його права на захист.

Тому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ МВС України в Київській області від 05.04.2011 року № 423 о/с в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби та поновити його в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю (за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Калитянського селищного відділення міліції) Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області з 05.04.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивача звільнено на законних підставах та з дотриманням вимог закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як вбачається з копії трудової книжки та атестаційних листів, 01.09.2001 року позивач прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України. З березня 2009 року він проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю (за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Калитянського селищного відділення міліції) Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2011 року та постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2011 року, 06.02.2011 року, приблизно о 04 год. 40 хв., в м. Бровари по вул. Короленка, позивач керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн.

07.02.2011 року начальником Броварського МВ було призначено службове розслідування по факту керування позивачем транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, проведення якого доручено заступнику начальника по роботі з персоналом ОСОБА_2, що вбачається з резолюції на листі командира Броварського взводу ДПС від 07.02.2011 року вих. № 798/65 на імя начальника Броварського МВ про порушення позивачем ПДР України.

Як вбачається з висновку службового розслідування від 01.03.2011 року, проведеного першим заступником начальника Броварського МВ ОСОБА_3, за порушення службової дисципліни, а саме: керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та приховування факту служби в органах внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, запропоновано звільнити позивача з органів внутрішніх справ України за ст. 64 п. «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби.

За результатами атестування за період з березня 2010 року по березень 2011 року, атестаційна комісія прийшла до висновку, що позивач підлягає звільненню з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, що підтверджується копією атестаційного листа від 18.03.2011 року.

Наказом начальника ГУ МВС України в Київській області від 05.04.2011 року № 423 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби, з 06.04.2011 року.

Проходження служби в органах внутрішніх справ регламентується Законом України «Про міліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ (далі Дисциплінарний статут), Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України (далі Інструкція) та іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Виходячи із змісту ст. 12 Дисциплінарного статуту, звільнення з органів внутрішніх справ є видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено порядок накладання дисциплінарних стягнень.

Згідно ч. 1 цієї статті, з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно ч.10 цієї ж статті, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи, та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно ч. 15 цієї ж статті, звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Суд вважає, що приймаючи рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, відповідач не в повній мірі врахував та не дав належну оцінку тим обставинам, що порушення ПДР України позивачем вчинено у вільний від служби час, відсутність шкоди, визнання ним своєї вини у суді, притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, на думку суду, без достатніх підстав застосував крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ, тоді як ст. 12 Дисциплінарного статуту передбачені й інші, менш суворі види дисциплінарних стягнень.

Оскільки відповідачем, на вимогу суду, не надано результатів попередньої атестації позивача та матеріали особової справи, то суд не має можливості дати оцінку щодо його попередньої поведінки та ставлення до службових обовязків до вчинення дисциплінарного проступку. Посилання відповідача на те, що атестування позивача не проводилось з 2005 року, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до п.1.4 вищеназваної Інструкції, атестування осіб середнього, старшого та вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через 4 роки. Згідно наданого відповідачем атестаційного листа остання атестація проводилась за період з вересня 2001 року по червень 2005 року, таким чином, чергова атестація мала бути у 2009 році.

Відповідно до ч.2 ст.16 Дисциплінарного статуту, у разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження у кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження у кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування закінчено 01.03.2011 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення 02.03.2011 року, а позивача звільнено 05.04.2011 року, тобто, з порушенням встановленого законом строку для застосування дисциплінарного стягнення, що, на думку суду, є підставою для визнання звільнення незаконним.

Згідно п. 4.7 Інструкції, при атестуванні слід дотримуватись такого порядку: працівник, який атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії; атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності працівника; якщо особа рядового і начальницького складу, яка атестується, не зявилась на засідання атестаційної комісії без поважних причин, то комісія може провести атестування за її відсутності, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії та атестаційному листі.

Судом встановлено, що при атестуванні позивача були порушені зазначені вимоги Інструкції, оскільки його взагалі не було попереджено про час та місце засідання атестаційної комісії. Доказів, які б спростовували дані обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, оскільки його проведення доручено заступнику начальника Броварського МВ ОСОБА_2, а як вбачається з висновку службового розслідування воно проведено першим заступником начальника ОСОБА_3, тоді як останній у судовому засіданні заперечував факт проведення ним службового розслідування та складання висновку. Крім того, позивач не був попереджений про проведення службового розслідування та не ознайомлений з правами і доказів на спростування даних обставин суду не надано.

В звязку з наведеним, суд критично відноситься до висновків службового розслідування та атестаційної комісії, які, на думку суду, проведені не обєктивно та упереджено по відношенню до позивача, про що свідчить і резолюція начальника Броварського МВ від 07.02.2011 р. (лист командира Броварського взводу ДПС від 07.02.2011 року вих. № 798/65) про направлення матеріалів в ГУ для подання на звільнення з органів внутрішніх справ ще до початку службового розслідування та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та лист-зауваження начальника відділу юридичного забезпечення ГУ МВС України в Київській області від 14.02.2011 року.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем, на думку суду, без достатніх підстав застосовано до позивача крайній захід дисциплінарного впливу - звільнення з органів внутрішніх справ та порушено порядок проведення службового розслідування та атестації, суд приходить до висновку, що позов про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ МВС України в Київській області від 05.04.2011 року № 423 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби та поновлення його в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю (за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Калитянського селищного відділення міліції) Броварського МВ (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області з 05.04.2011 року підлягає задоволенню.

Оскільки судом прийнято рішення про поновлення позивача в органах внутрішніх справ та на посаді, то підлягають задоволенню і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06 квітня по 06 листопада 2011 року в сумі 12 663,35 грн, виходячи з розміру його грошового забезпечення 1809,05 грн. х 7 місяців = 12663,35 грн.

На підставі викладеного та керуючись Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, Інструкцією про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 159 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ начальника Головного управління МВС України в Київській області від 05 квітня 2011 року № 423 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_1 поновити на посаді оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю (за рахунок посади старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Калитянського селищного відділення міліції) Броварського міського відділу (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області,з 05 квітня 2011 року.

Стягнути з Головного управління МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12 663 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 35 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Шинкар А.О.