Справа № 2а-7163/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Справа № 2а-7163/09/0870

(11 год. 05 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Каріна» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2009 року №,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Каріна» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2009 року №.

У позові зазначено, що позивач не погоджується із прийнятим Мелітопольською ОДПІ рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2009 року №. Вказує на те, що під час проведення перевірки при розрахунку суми грошових коштів на місці проведення розрахунків були враховані особисті кошти оператора автогазозаправочної станції ПП «Каріна», про що він надав пояснення представникам податкового органу. Зазначає, що до ПП «Каріна» повинні були бути застосовані штрафні санкції за лише із розрахунку суми покупки, тобто у пятикратному розмірі від 51 грн. (відповідно до положень п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»). Також звертає увагу суду на те, що позапланова перевірка була проведена у порушення положень постанови КМ України від 21.05.2009 року №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки позивач не належить до підприємств з високим ступенем ризику. Просить скасувати рішення від 25.11.2009 року № про застосування штрафних санкцій до ПП «Каріна» у розмірі 2 285 грн. 00 коп., що прийняте Мелітопольською ОДПІ.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення на позовну заяву. Зазначив, що перевірка була проведена відповідно до вимог, визначених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р.. Вважає безпідставним посилання позивача на положення постанови КМУ від 21.05.2009 року №502, оскільки обмеження у проведенні перевірок не стосується податкових органів. Просить відмовити у задоволенні позову

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Каріна» є юридичною особою, свідоцтво А00 №223606, ідентифікаційний номер 31585209. ПП «Каріна» взяте на облік у Мелітопольській ОДПІ 07 квітня 2003 року за №3734.

13 листопада 2009 року на підставі наказу на проведення позапланових перевірок №1434, а також направлень на проведення перевірки №1103, №1104 від 13.11.2009 року, фахівцями Мелітопольської ОДПІ Запорізької області була проведена позапланова виїзна перевірка АГЗС ПП «Каріна», яка розташована за адресою м. Мелітополь, пр.. ОСОБА_1, 113. За результатами якої був складений акт №0480/08/32/23/31585209 від 13.11.2009 року. Актом встановлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, при здійсненні відпуску газу за готівку покупцю не було видано касовий чек, встановлено здійснення роздрібної торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій на загальну суму 457 грн. 00 коп. Зазначена сума встановлена у графі сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків, а також описана у додатку до акту опис наявності готівки на місці проведення розрахунків.

На підставі порушень, виявлених перевіркою щодо ПП «Каріна» було винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 25.11.2009 року, яким до позивача, згідно п. 1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», було застосовано штрафну санкцію у розмірі 2 285 грн. 00 коп..

До акту перевірки також додані пояснення оператора ОСОБА_2, у яких він вказав, що дійсно реалізував газ без видачі касового чека, оскільки на заправці відсутній реєстратор розрахункових операцій, у звязку з тим, що торгівля ведеться за безготівковий рахунок.

Письмовими поясненнями власника ПП «Каріна» ОСОБА_3 встановлено, що підприємство веде торгівлю за безготівкових рахунок, тому на АГЗС відсутній реєстратор розрахункових операцій.

Пунктом 2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України» передбачено, що органи державної податкової служби мають право, здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону

Статтями 15 та 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Згідно з ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена з дотриманням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ №327 від 10.08.2005р., а саме перевірка проводилася на підставі наказу та направлень, акт перевірки оформлений відповідно до вимог нормативно-правових атів, що не заперечується представниками позивача.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог постанови КМУ від 21.05.2009 року №502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року» з огляду на таке.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 постанови КМУ органам і посадовим особам, уповноваженим законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року установлено обмеження щодо проведення позапланових перевірок, що проводяться за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства або поданням субєктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення позапланових перевірок, повноваження податкових органів на проведення таких перевірок, визначаються Законами України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України , або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Попри встановлене постановою КМУ обмеження у проведенні позапланових перевірок, будь-які зміни Верховною Радою України у вищезазначені Закони внесені не були. Тому, оскільки ОСОБА_2 України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.

Матеріалами справи також встановлено, що акт перевірки отриманий уповноваженою особою, а саме оператором ОСОБА_2 13.11.2009 року, у встановлений термін позивачем не подано заперечень до акту перевірки.

Крім того, опис наявності готівки на місці проведення розрахунків, що є додатком до акту перевірки підписаний оператором ОСОБА_2, і зазначенням, що вся готівка є виручкою від продажу товарів, надання послуг та знаходиться на моєму відповідальному зберіганні. Зазначені обставини спростовують аргументи представників позивача про те, що під час опису готівки були перераховані особисті гроші оператора. Крім того, у письмових поясненнях оператора не вказано, які саме кошти були його власними, і чи були вони враховані при визначенні суми грошових коштів на місці проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

Згідно з положеннями п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Посилання представника позивача на той факт, що штрафна санкція не повинна перевищувати 255 грн., оскільки цій сумі дорівнює пятикратний розмір вартості проданого товару, судом не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на таке. Здійснюючи торгівельну діяльність, саме субєкт підприємницької діяльності (у даному випадку ПП «Каріна») повинен, відповідно до положень статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», забезпечити дотримання норм чинного законодавства із здійснення розрахункових операцій в готівковій та/або в безготівковій формі, у т.ч. забезпечити дисципліну працівників на місці проведення розрахунків.

Як зазначено в акті перевірки, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становила 457 грн. Зареєстрований і опломбований реєстратор розрахункових операцій відсутній.

Таким чином податковим органом правомірно застосовано до позивача штрафні санкції на підставі п. 1 ст. 17 Закону від 06.07.1995 року №265/95-ВР у пятикратному розмірі від суми наявної готівки на місці проведення розрахунків.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно та в межах своїх повноважень проведено перевірку позивача, прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладено, ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлено08 лютого 2010 року.

Суддя А.А. Щербак