Справа № 2-а-156/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-156/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 09.11.2010 року серії АМ № 183424, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 09.11.2010 року о 11 год.05 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. Домбровського здійснив зупинку на пішохідному переході. Однак позивач інспектору ДПС пояснив, що він тільки зупинився, пропустити пішоходів. Працівник ДАІ на пояснення позивача не звертав уваги, попередивши, що в разі відмови підписати протокол ним буде вилучено посвідчення водія. Позивач був незгодний з інспектором, тому в протоколі, а саме в графі пояснення записав лише, що ознайомлений з протоколом. Також інспектором до протоколу не було записано ні одного свідка. Просив скасувати постанову провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, пояснивши, що 09.11.2010 року він дійсно перебував у м. Житомирі і рухаючись по вул. Домбровського і здійснив вимушену зупинку на пішохідному переході , щоб пропустити пішоходів. Після чого його автомобіль зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він порушив п. 15.9 (г) ПДР, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході. Оскільки він зупинився, тому що рухалися пішоходи, котрих він зобовязаний був пропустити, вважає, що на нього незаконно накладено стягнення та просив скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, за те що позивач порушив ПДР, а саме п.15.9 (г) ПДР, тобто здійснив зупинку на пішохідному переході. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до вимог п.15 (г) ПДР України - зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. В даному випадку позивач надавав перевагу в русі пішоходам, що й передбачено

п.15.9 (г) та не було враховано інспектором ДПС при винесенні постанови. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Однак відповідачем, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів не надано та висновок про притягнення до адміністративної відповідальності не обгрунтований.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не представлені. Жодних заперечень суду надано не було.

Вислухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а.провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Житомир, молодшого сержанта ОСОБА_2 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5