Справа № 495/8067/14-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8067/14-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді : Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Михайлівна, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрбудінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_44 ОСОБА_89, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 про визнання протиправними та скасування рішень, вказуючи, що 22.09.2014 року та 29.12.2014 року ОСОБА_2 селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області були прийняті рішення, якими фізичним особам були надані дозволи на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на бульварі Золотий берег 37 «а» у Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області. Ці рішення позивач вважає такими, що прийняті з порушенням його прав та інтересів, оскільки раніше, рішенням ОСОБА_2 селищної ради № 746 від 25.12.2007 року № 746 ТОВ «Укрбудінвест» було надано згоду на розробку містобудівного обґрунтування цієї ж земельної ділянки площею 4,4 га. у довгострокову оренду.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання позивача ТОВ «Укрбудінвест» про призначення експертизи, в якому позивач вказує наступне. Підставою для звернення позивача до суду стало прийняття протиправних рішень відповідачем, якими було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок (зазначені земельні ділянки межують з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад», з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони, - для розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»). Отже, як вказує позивач, прийняття відповідачем вищезазначених рішень призвело до того, що земельна ділянка, відносно якої рішенням ОСОБА_2 селищної ради №746 від 25.12.2007 року було надано згоду позивачу на розробку містобудівного обґрунтування та Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради № 219 від 04.06.2008 року позивачу було затверджено зазначене містобудівельне обґрунтування, співпадає на місцевості із земельними ділянками, відносно яких оскаржуваними рішеннями фізичним особам було надано згоду на складання проекту землеустрою та затверджено проект землеустрою. З посиланням на ч. 1 статті 81 КАС України, позивач просить суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання : Чи входять земельні ділянки, щодо яких рішеннями ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.2014р. надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та рішеннями ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.14р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність, до земельної ділянки, площею 4,437 га, розташованої в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», затвердженого рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 04.06.2008р., що межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад» (земельна ділянка площею 35, 034 га, що знаходиться в оренді TOB «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони. (перелік цих рішень вказаний у клопотанні про призначення експертизи).

Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої вказала, що у звязку із участю в іншому судовому засіданні у м. Одеса, не може прийняти участь у судовому засіданні по вищевказаній справі. Просить суд провести судове засідання 07.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин без участі представника ТОВ «Укрбудінвест», подане раніше клопотання про призначення експертизи та витребування доказів підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити ці клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_90 у судовому засіданні щодо вищевказаних клопотань про призначення експертизи та витребування доказів пояснив наступне. Що стосується клопотання про призначення експертизи, то представник ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області пояснив, що він не заперечує проти задоволення цього клопотання та призначення по справі експертизи, а також пояснив, що ОСОБА_2 селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як відповідач не заперечує той факт, що земельна ділянка, відносно якої рішенням ОСОБА_2 селищної ради №746 від 25.12.2007 року було надано згоду позивачу на розробку містобудівного обґрунтування та Рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради № 219 від 04.06.2008 року позивачу було затверджено це містобудівельне обґрунтування, співпадає на місцевості, тобто є ідентичною із земельними ділянками, відносно яких оскаржуваними рішеннями фізичним особам було надано згоду на складання проекту землеустрою та затверджено проект землеустрою. Також пояснив, що висновок експерта не є для суду обовязковим. Що стосується клопотання про витребування доказів то представник відповідача також не заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки документи, вказані у клопотанні є необхідними для проведення експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_91 у судовому засіданні підтримала представника ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_90, вирішення клопотань залишила на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_67 у судовому засіданні підтримала представника ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_90, вирішення клопотань залишила на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_74 у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої вказує, що заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Укрбудінвест» з підстав, викладених у запереченнях ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, проти заявлених ТОВ «Укрбудінвест» клопотань також заперечує у повному обсязі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 у судове засідання не зявились, по час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, що підтверджується списком № 315 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів та квитанціями до цього списку від 19.06.2015 року, будь-яких заяв на адресу суду на надавали.

Згідно статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_90, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 ОСОБА_91, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_67, щодо призначення у справі вказаної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 49, 81, 160-163 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» до ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Василівна, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88 про визнання протиправними та скасування рішень, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1.Чи входять земельні ділянки, щодо яких рішеннями ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 22.09.14р. надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області та рішеннями ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.14р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано у власність, до земельної ділянки, площею 4,437 га, розташованої в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області, яка згідно розробленого містобудівного обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу пансіонату ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», затвердженого рішенням Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 04.06.2008р., що межує з південного сходу - пляжною зоною Чорного моря, з північного заходу - територією пансіонату Клубний комплекс «Променад» (земельна ділянка площею 35, 034 га, що знаходиться в оренді TOB «Укрбудінвест»), з північного сходу та південного заходу - продовження пляжної зони. (перелік рішень вказаний у клопотанні про призначення експертизи).

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», яке знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул.. Пимоненко, 5.

Надати для проведення експертизи : матеріали адміністративної справи № 495/8067/14-а за 2014 рік.

Попередити експертів за кримінальну відповідальність.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :