Справа № 490/6048/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/167/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2015р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №998957 від 05.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05.06.2015р. інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1, на 16 км автодороги Одеса-Новоазовськ, здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ номерний знак НОМЕР_2, через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також 05.06.2015р. відповідач склав протокол, згідно якого позивач керував вказаним транспортним засобом не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пізніше відповідач виніс постанову від 05.06.2015р. про накладення адміністративного стягнення за порушення позивачем ст.ст. 122 ч.1, та 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із оскаржуваною постановою позивач не згоден з наступних підстав.

Він дійсно здійснив обгін через суцільну лінію розмітки, однак, автомобіль ГАЗ рухався зі швидкістю менше 20 км/год, тобто він діяв дотримуючись вимог ПДР, зокрема абз.3,4,37 п.37 ПДР України, згідно яких, як виняток дозволяється перетинати лінію 1.1, для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Щодо реєстраційних документів, то позивач, після зупинки транспортного засобу, на виконання вимог відповідача пред'явив усі необхідні документи, в тому числі реєстраційні документи на транспортний засіб, тому складення протоколу та винесення постанови є безпідставними та неправомірними.

Таким чином, на думку позивача, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку із чим провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Крім того, позивач вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.06.2015р., однак, постанова була прийнята 05.06.2015р., тобто позивача було введено в оману щодо дати розгляду справи, та справу розглянуто без його участі.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. до участі у справі в якості третьої особи залучено інспектора ДПС ОСОБА_2

У судове засідання 10.07.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшли заперечення проти позову, згідно яких він не згоден із позовом, оскільки діяв в рамках законодавчих актів, в межах своєї компетенції.

Так, 05.06.2015р. близько 21-10 на 167 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, ним було зупинено автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_1, водій якого в порушення ПДР здійснив обгін транспортного, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Після зупинки вказаного транспортного засобу водієві було запропоновано пред'явити водійські документи, передбачені вимогами п.2.1 ПДР, в той же час було зупинено транспортний засіб, обгін якого здійснив водій Тойоти, його водій був опитаний по суті правопорушення, та його свідчення долучені до матеріалів протоколу.

ОСОБА_1 надав документи не на автомобіль, яким він керував, при цьому були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Від свідків були відібрані письмові пояснення та долучені до матеріалів справи.

Після чого, ним були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122, та ч.1 ст. 126 КУпАП, в яких ОСОБА_1 від підпису та отримання другого примірника у присутності свідків відмовився. Та на місці вчинення правопорушення вказані протоколи були розглянуті із винесенням постанови про накладення штрафу у розмірі 850 грн., яка була оголошена правопорушнику, однак від підпису у постанові та від отримання копії постанови, ОСОБА_1 у присутності свідків, відмовився. За копією постанови та протоколів звернувся лише 08.06.2015р., про свідчать його підписи.

Після винесення постанови, транспортний засіб було тимчасово затримано та доставлено на спеціальну стоянку.

Вважає, що винесена ним постанова є правомірною, а її зміст не суперечить вимогам законодавства, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Справу розглянуто у відсутність сторін, у порядку письмового провадження.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови Серія ПС1 №998957 від 05.06.2015р., 05 червня 2015 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін авто НОМЕР_3 через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Зазначено, що від підпису та отримання копії постанови відмовився у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с. 5/.

Також до матеріалів справи додано протоколи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час розгляду протоколів на місці 05.06.2015р., від підпису у протоколі та отримання копії протоколів, відмовився у присутності свідків. В подальшому внесенні пояснення Григорян від 08.06.2015р. /а.с. 6-7/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно наданих третьою особою пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, водій т/з Тойота ОСОБА_1 на вимогу працівника ДАІ пред'явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, - відмовився /а.с. 25, 27/, а свідок ОСОБА_5 пояснив, що він керував транспортним засобом ГАЗ ВА 8444 АС, на автодорозі М14 Одеса-Новоазовськ на 167км рухався зі швидкістю 40 км/год, та його обігнав автомобіль Тойота номерний знак НОМЕР_1 через суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1 /а.с. 26/.

Таким чином, у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, - порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, та ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч.1 ст. 126 КУпАП, - накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.1, та 122 ч.1 КУпАП підтверджується належними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, спростовуються вищевказаними доказами.

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи пояснення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, без його належного повідомлення, оскільки встановлено, що протоколи були розглянуті на місці в присутності ОСОБА_1 із винесенням постанови від 05.06.2015р.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 18, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 126, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Суддя: О.В.Мамаєва