Справа № 155/1330/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/1/15
Справа № 155/1330/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області звернулося до Горохівського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 серії ВП № 23604769 від 20 червня 2014 року на управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області накладено за ч.2 ст.89 Закону України Про виконавче провадженняштраф в розмірі 1360,00 грн. за те, що управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області повторно без поважних причин не виконало у встановлений державним виконавцем строк зобовязання щодо виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 27 грудня 2010 року, згідно якого вищевказане управління було зобовязано провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 жовтня 2010 року та виплачувати в подальшому на підставі положень ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною, а саме: відповідач у зобовязанні від 11 червня 2014 року не вказав, яким чином необхідно виконати вимоги виконавчого документа, оскільки в даному випадку мова йде про перерахунок і виплату державної пенсії. Так, відповідно до пункту 7 Закону України від 14 червня 2011 року Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік Прикінцеві положення цього Закону були доповнені пунктом 4, згідно якого в 2011 році положення ст.ст.39, 50-52, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи застосовується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Такі самі положення містить і Закон України Про державний бюджет України на 2013 рік. Крім того, Конституційний суд України у своєму рішенні № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів всього суспільства. На підставі викладеного вище стягувачу ОСОБА_3 було проведено нарахування та виплату державної пенсії з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2011 року, а в подальшому виконувати рішення суду управління не має змоги згідно діючого законодавства. З огляду на вищенаведене позивач просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області серії ВП № 23604769 від 20 червня 2014 року про накладення на нього штрафу.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 23 червня 2015 року до участі у цій справі було залучено ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні представник відповідача старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 позову не визнала, вважаючи цей позов безпідставним. Крім того, представник відповідача суду пояснила, що у неї на виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Горохівським районним судом Волинської області про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області здійснити ОСОБА_3 перерахунок державної пенсії і виплачувати її в подальшому. Державний виконавець скерувала управлінню ПФУ в Горохівському районі Волинської області відповідне зобовязання провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 вказану у рішенні суду пенсію, та, оскільки начальником управління ПФУ вищевказане зобовязання виконано не було, 04 червня 2014 року нею відповідно до ст.75 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. Незважаючи на це, управління ПФУ в Горохівському районі жодних дій на виконання рішення суду не вчинило, тому 11 червня 2014 року державний виконавець повторно скерувала до управління ПФУ зобовязання до 18 червня 2014 року провести перерахунок та виплатити ОСОБА_3 вказану у рішенні суду пенсію. Так як управлінням ПФУ вищевказане зобовязання знову виконано не було, 20 червня 2014 року державним виконавцем відповідно до ст.75 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про накладення на позивача штрафу в подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. Представник відповідача ствердила, що винесена нею попередня постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн. оскаржувалась у судовому порядку, однак судові інстанції підтвердили її правомірність. Представник відповідача вважає, що винесена нею постанова серії ВП № 23604769 від 20 червня 2014 року про повторне накладення на позивача штрафу теж є правомірною, і тому просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача - управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснила суду, що в січні 2011 року управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області отримало постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області про зобовязання управління ПФУ провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 жовтня 2010 року, та виплачувати її в подальшому. ОСОБА_3 було зроблено перерахунок його пенсії відповідно до рішення суду, однак пенсія у вищевказаному розмірі виплачувався останньому тільки до 01 листопада 2011 року у звязку із змінами у чинному законодавстві. Крім того, представник позивача ствердила, що у невиконанні рішення суду немає вини управління ПФУ, оскільки з жовтня 2011 року зменшилося фінансування на виплату такого виду пенсій з державного бюджету України, натомість ОСОБА_3 з 01 листопада 2011 року було перепризначено пенсію у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23 листопада 2011 року, внаслідок чого розмір раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії зменшився. Представник позивача пояснила, що управління ПФУ не має можливості вплинути на призначення пенсії, оскільки розрахунок пенсії здійснюється за допомогою централізованої автоматизованої програми, корегувати яку неможливо, так як вищевказана програма є єдиною та обовязковою для використання у всіх підрозділах Пенсійного фонду України. На відповідне звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області за розясненням про способи виконання вищевказаного судового рішення позивач отримав відповідь про неможливість його виконання у звязку із змінами в чинному законодавстві. З огляду на вищенаведене представник позивача просила скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області серії ВП № 23604769 від 20 червня 2014 року про накладення на управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області штрафу.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 просив у задоволенні вищевказаного позову відмовити, посилаючись на те, що судове рішення, яким встановлено обовязок здійснити перерахунок його пенсії та виплачувати її в майбутньому, не змінено, не скасовано та набуло законної сили. ОСОБА_3 ствердив, що жодний нормативно-правовий акт не може відмінити чинність судового рішення, яке набуло законної сили, а посилання на неможливість його виконання у звязку з обмеженими бюджетними можливостями є незаконним, що підтверджується як національним законодавством, так і практикою Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає позов управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області перебуває виконавчий лист, виданий 10 грудня 2010 року Горохівським районним судом Волинської області, відповідно до якого управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області зобовязано провести перерахунок та виплату ОСОБА_3 державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 жовтня 2010 року, та виплачувати в подальшому на підставі положень ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. При цьому на обовязковості фактичного і повного виконання судових рішень неодноразово наголошувалось у рішеннях Європейського суду з прав людини в розрізі ст.6 Європейської конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі ОСОБА_4 проти Італії зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Водночас статею 6 Конвенції передбачено право на справедливим суд.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі Горнсбі проти Греції зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції, пункт 68).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження.

Стаття 1 вищевказаного Закону встановлює, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В статті 17 Закону визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.75 Закону України Про виконавче провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст.89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Судом встановлено, що 11 червня 2014 року начальником відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_5 було повторно зобовязано управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області в термін до 18 червня 2014 року направити до вищевказаного відділу повідомлення про виконання зобовязання щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_3 державної пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 жовтня 2010 року та виплачувати в подальшому на підставі положень ст.ст.50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. За невиконання вищевказаного зобовязання постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 серії ВП № 23604769 від 20 червня 2014 року на управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області накладено за ч.2 ст.89 Закону України Про виконавче провадження штраф в подвійному розмірі в сумі 1360,00 грн. (а.с.5-6).

Крім того, постановою Горохівського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року, яка ухвалою апеляційного адміністративного суду Львівської області від 24 березня 2015 року залишена без змін, у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про скасування постанови про накладення за ч.1 ст.89 Закону України Про виконавче провадження штрафу в розмірі 680,00 грн.відмовлено повністю (а.с.38-40).

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позивачем безпідставно констатовано поважність причин невиконання судового рішення при тому, що обовязковим до виконання судовим рішенням обовязок по нарахуванню та виплаті стягувачу належних йому сум покладено саме на боржника, а не осіб, які забезпечують формування державного бюджету чи забезпечення фінансування певних статей його витрат. При цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача про звернення позивача до вищестоящої організації за відповідним розясненням, оскільки таке звернення було вчинене після закінчення терміну виконання скерованого державним виконавцем зобовязання (а.с.28-33). З огляду на це суд вважає, що жодних доказів вжиття боржником належних заходів до забезпечення включення до відповідної статті бюджетних витрат необхідних коштів у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України,суду не надано, а матеріали справи свідчать про невжиття боржником таких заходів для забезпечення фактичного виконання судового рішення.

Таким чином, на думку суду, державним виконавцем у визначеному законом порядку було правомірно притягнуто позивача до відповідальності, як боржника, а тому у задоволенні предявленого позивачем позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6 Європейської конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 161, 163, 181, 255 КАС України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Горохівському районі Волинської області до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6