Справа № 819/2677/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Київ К/800/58973/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І., Штульман І.В.,

при секретарі: Крапивці Л.А.,

з участю прокурора Чубенка В.В., представників - відповідача Дуберак О.М., Головного управління Пенсійного фонду України Гулого Р.О., розглянувши в касаційному порядку у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Тернопільської області до відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» (далі - ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно»), треті особи: управління Пенсійного фонду України м. Тернополі, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії направлені на усунення порушень законодавства за касаційною скаргою представника відповідача на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року перший заступник прокурора Тернопільської області звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив:

визнати протиправними дії ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно», допущені при відхиленні подання прокуратури від 1 жовтня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері праці та пенсійного страхування;

зобов'язати відповідача вжити невідкладних заходів до усунення порушень законодавства, що визначає порядок уточнення стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах згідно пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та вирішити питання відповідальності посадових і службових осіб підприємства, з вини яких мали місце порушення.

Посилався на те, що відповідачем безпідставно відхилено подання прокурора про усунення порушень чинного законодавства у сфері праці та пенсійного страхування, оскільки в уточнюючих довідках не зазначається період перебування працівників у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах, в уточнюючих довідок для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно зазначати періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професію або посаду, характер роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Львівський апеляційний адміністративний суд рішенням від 22 жовтня 2014 року постанову окружного суду скасував та ухвалив нову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії ВАТ «Тернопільське обєднання «Текстерно», допущені при відхиленні подання прокуратури Тернопільської області від 1 жовтня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері праці та пенсійного страхування. Зобов'язано видати уточнюючі довідки працівникам (у тому числі колишнім працівникам) згідно пункту «є» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши в них період перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до спеціального стажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені апеляційний судом, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції. Вказує на те, що пенсійним законодавством не передбачено зазначення в уточнюючих довідках інформації про декретні відпустки працівників. Крім того, подібні види спорів вирішується в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Правовий аналіз зазначеної норми та положень, викладених у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України, дає підстави до висновку, що під справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду спір, що виник між двома суб'єктами суспільства, стосовно їх прав та обов'язків у певних правовідносинах, в яких хоча б одна із цих суб'єктів законодавчо уповноважена владою керувати поведінкою іншого, а останній зобов'язаний виконувати вимоги і приписи такого владного суб'єкта.

Як свідчать фактичні обставини справи, встановлені судами, спір виник стосовно протиправності дій ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно», допущені при відхиленні подання прокуратури Тернопільської області про усунення порушень законодавства у сфері праці та пенсійного страхування та відмови у вжитті невідкладних заходів по усуненню порушень законодавства, що визначає порядок уточнення стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Зазначені обставини не дають підстав вважати, що цей спір носить публічно - правовий характер. ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерно» не відноситься до суб'єктів владних повноважень. У разі незгоди з рішенням товариства зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до суду про захист порушеного права.

Прокуратура у певних випадках може відноситися до суб'єктів владних повноважень, проте в будь-якому разі при зверненні до суду за правилами пункту 5 частини другої статті 17 КАС України спір повинен бути публічно - правовим. Конституційний Суд України у Рішенні №19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» наділяє прокурора правом у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Проте, не в кожному випадку звернення повинно розглядатися за правилами КАС України, адже, як зазначено у частині першій статті 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В даному випадку прокурор владні управлінські функції не здійснює не є суб'єктом владних повноважень і ВАТ «Тернопільське об'єднання «Текстерон».

З урахуванням вище згаданих норм права та обставин справи, спір, який виник між сторонами, не відноситься до публічно - правових, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі згідно пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Роз'яснити, що такий спір може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно» задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року, Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року та закрити провадження у справі за позовом першого заступника прокуратури Тернопільської області до відкритого акціонерного товариства «Тернопільське об'єднання «Текстерно», треті особи: управління Пенсійного фонду України м. Тернополі, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним відхилення подання прокуратури про усунення порушень законодавства у сфері праці та пенсійного страхування і зобов'язання до вжиття заходів усунення порушень.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справ даної категорії може бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман