Справа № 2а-3198/10/0370
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 876/4812/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Іщук Л.П., Сапіги В.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункт 2 наказу Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу» в частині звільнення з митних органів 28.10.2010 р. ОСОБА_1, пункти 2, 3, 4 наказу Ягодинської митниці № 751-к від 29.10.2010 р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1, з урахуванням змін, внесених наказом Ягодинської митниці № 801 від 10.11.2010 р., поновити його на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці та стягнути з Ягодинської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.11.2010 р.

Позов мотивований тим, що з оскаржуваними наказами позивач був ознайомлений 29.10.2010 р. Однак, всупереч вимогам наказу Держмитслужби України № 408 від 29.07.2002 р. «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях», відповідачі не ознайомлювали його ні з актом службового розслідування, ні з його висновками та з наданими за його результатами пропозиціями. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного правопорушення, передбачений ч.1 ст.28 Дисциплінарного статуту митної служби України, як підстава для звільнення посадової особи з митних органів, оскільки відсутні будь-які рішення правоохоронних органів, якими би встановлювався факт порушення ним вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам, а встановлення в ході службового розслідування комісією факти ґрунтуються лише на припущеннях членів комісії. В ході службового розслідування комісією не було враховано, що відповідно до пункту 3.2 посадової інструкції головного інспектора сектора митного оформлення (далі СМО) № 2 відділу митного оформлення (далі ВМО) № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, він мав право проводити огляд товарів та транспортних засобів лише за наявності достатніх підстав, та виявлення контрабандних товарів лише на стадії їх митного оформлення, проте на момент митного оформлення автомобілів з вантажем «черепиця дахова» такі підстави були відсутні, оскільки в результаті візуального огляду було встановлено цілісність пломб та зовнішнього тенту транспортних засобів, також не було орієнтувань з боку керівництва на проведення більш детального огляду зазначених автомобілів. Тому позивач вважав, що ним було дотримано вимоги Технологічної схеми пропуску через державний кордон транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» та ст.42 Митного кодексу України (далі МК України), оскільки ним при здійснені пропуску транспортних засобів із вказаним вантажем було вірно визначено форму та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила Ягодинська митниця Міндоходів. Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує, що відповідно до висновків акту службового розслідування від 24.10.2010 р. було встановлено, що ОСОБА_1. в порушення вимог п.п.2.2. 2.4, 2.19, 2.27 Посадової інструкції головного інспектора СМО № 1 ВМО № 1 митного поста «Ягодин», не забезпечив належного контролю за діями підлеглих, не визначив форми та обсяг митного контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства з питань митної справи, не забезпечив контролю ваговими та кількісними показниками, не вжив достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України, тому згідно п.4.2 Інструкції повинен нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків. Крім того, апелянт вказує на те, що службовим розслідуванням було встановлено факт неналежного ставлення до виконання своїх посадових обовязків позивачем при здійсненні митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, в яких крім заявленого у попередніх повідомленнях товару «черепиця дахова», переміщувався інший товар, що в свою чергу вказує на те, що позивачем, в порушення вимог Інструкції зі здійснення митного оформлення контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів у пункті пропуску Ягодинської митниці через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Ягодинської митниці № 237 від 07.05.2009 р., будь-яких дій щодо виявлення таких товарів, які переміщувалися з приховуванням від митного контролю вжито не було. При цьому апелянт зазначає, що на більшості експортних декларацій країни відправлення (SAD), міжнародних товарно-транспортних накладних та інвойсах відсутні відтиски печаток й штампів митних органів ОСОБА_3 та інших країн експорту і транзиту, що передбачає в свою чергу необхідність застосування додаткових форм митного контролю. Таким чином, бездіяльність і безвідповідальне ставлення позивача до виконання своїх службових обовязків призвело до порушення вимог законодавства України та завдало матеріальних збитків державі. Тому просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 р. та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що в період з 07.09.2010 р. по 10.09.2010 р. на підставі наказу Держмитслужби України № 1014 від 07.09.2010 р. «Про проведення службової перевірки» комісією Держмитслужби України здійснено перевірку правомірності дій працівників Ягодинської митниці під час здійснення 05.09.2010 р. митного контролю та митного оформлення вантажу «будівельні матеріали», що переміщувався через митний кордон України за попередніми повідомленнями (ПП).

Наказом Держмитслужби України № 1210 від 13.10.2010 р. було призначено службове розслідування з метою обєктивного та всебічного зясування обставин порушень з боку посадових осіб Ягодинської митниці, дії яких заподіяли значну матеріальну шкоду державі, що було встановлено за результатами опрацювання відповіді Митної служби ОСОБА_3 на запити Держмитслужби України № 20/05888 від 10.09.2010 р., № 11/1-10.27/10740 від 28.09.2010 р.

Як вбачається з акту службового розслідування № 21/2010 від 24.10.2010 р., 05.09.2010 р. в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» Ягодинської митниці під час митного огляду вантажних відсіків автомобілів L5KRA1/LTM6G43, L5STA1/LTM5R80, L5FKR5/LTM6G99, що слідували з вантажем «черепиця бетонна дахова» на адресу ТзОВ «Моньє» (Київська область, Броварський район, смт.Калинівка, вул. Ігорева) були виявлені товари легкої промисловості не зазначені в товарно-супровідних документах.

За результатами аналізу зовнішньоекономічної діяльності ТзОВ «Моньє», зокрема на підставі матеріалів представлених Митною службою ОСОБА_3 № CA8/8612/240/266/10/NSE/1997 від 07.10.2010 р. щодо митного оформлення експорту з території ОСОБА_3 в Україну товару «черепиця дахова», було встановлено, що в період з 01.01.2010 р. по 06.09.2010 р. через пункт пропуску «Ягодин» на адресу зазначеного товариства було здійснено 72 поставки вказаного товару, який перевозився автомобільним транспортом, три з яких були затримані 05.09.2010 р. в пункті пропуску «Ягодин» при спробі ввезти в Україну разом з товаром «черепиця дахова» незазначені в товарно-супровідних документах товари легкої промисловості, а саме : взуття, одяг, шкіряні вироби, авто магнітоли тощо та приховувалися від митного контролю.

На підставі висновків, наданих Волинською торгово-промисловою палатою, загальна вартість вилучених контрабандних товарів становить 11 579 650,00 грн. Збитки держави по несплаті податку на додану вартість (20 %) складають 2 315 930,00 грн.

Згідно матеріалів наданих Митною службою ОСОБА_3, із загальної кількості поставок товару «черепиця дахова» (72), в 41 випадку, крім товару «черепиця дахова», транспортні засоби були додатково завантажені іншими товарами, які не предявлялися до митного контролю та оформлення.

Таким чином, в ході службового розслідування комісією Держмитслужби України було виявлено порушення посадовими особами митного посту «Ягодин» п.3.5.12 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та інших предметів в пункті пропуску «Ягодин», затвердженої спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці № 1271/495 від 17.09.2008 р., згідно з яким «зважування автотранспортних засобів при вїзді на територію України проводиться відділенням СМАП, виходячи з вимог чинного законодавства щодо граничних вагових нормативів та вагових параметрів автотранспортного засобу і вантажу».

Також, всупереч листу Держмитслужби України № 11/4-09-2477-ЕП від 19.03.2002 р. щодо необхідності застосування додаткової форми митного контролю, посадовими особами при митному оформленні поставок «черепиця дахова» для ТзОВ «Моньє», незважаючи на те, що на більшості експортних декларацій країни відправлення (SAD), міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), інвойсах (FAKTURA PROFORMA, RECHNUNG) були відсутні відтиски печаток й штампів митних органів ОСОБА_3 та інших країн експорту і транзиту, додаткові форми митного контролю не застосовувалися.

За результатами службового розслідування комісія Держмитслужби України дійшла висновку, що всі поставки товару «черепиця дахова» на адресу ТзОВ «Моньє» за попередніми повідомленнями, в яких були присутні приховані від митного контролю додаткові товари, проходили митний контроль та митне оформлення під час роботи СМО № 1 та № 2 ВМО № 1 митного поста «Ягодин».

На підставі аналізу вагових характеристик транспортних засобів, їх вантажопідйомності, обємних характеристик вантажних відсіків, обємних і вагових характеристик товарів, затриманих 05.09.2010 р., комісія Держмитслужби України дійшла висновку, що посадові особи ПМО МППАС «Ягодин» в ході перевірки цілісності тентів вантажних відсіків транспортних засобів мали всі можливості для виявлення прихованих від митного контролю додаткових товарів, яким заповнювався вільний обєм відсіків, оскільки зсув великої кількості картонних коробок, упаковок з додатковими (прихованими від митного контролю та оформлення) товарами, при русі транспортних засобів призводить до деформації тентового покриття автомобіля, що дозволяє виявити контрабандні товари, шляхом натискання на тент рукою без використання технічних засобів митного контролю.

В ході перевірки комісія Держмитслужби України зробила висновок, що працівники, які виконували свої обовязки на робочих місцях «митне оформлення - єдиний офіс», «диспетчер ЗМК - інспектор фільтру пункту пропуску», при належному ставленні до виконання своїх обовязків, повинні були виявити не задекларовані товари, які переміщувалися в транспортних засобах разом з товаром «черепиця дахова».

Згідно даним таблиці № 2 акту службового розслідування ОСОБА_1 здійснював митний контроль та оформлення трьох транспортних засобів (ST68941/LU8289P, KR352JA/KR428HP, WSK90GG/WL1745A), що переміщували на адресу ТзОВ «Моньє» товар «черепиця дахова» 24.07.2010 р. на робочому місці «диспетчер ЗМК - інспектор фільтру пункту пропуску» та одного транспортного засобу (ST68941- LU8289P) 13.08.2010 р. на робочому місці «митне оформлення - єдиний офіс».

Аналізуючи наявні матеріали комісія Держмитслужби України дійшла висновку про існування домовленості між працівниками СМО № 1, СМО № 2 та організаторами протиправної схеми переміщення через митний кордон України прихованих від митного контролю товарів, оскільки всі транспортні засоби, які переміщували на адресу ТзОВ «Моньє» товар «черепиця дахова» з додатково завантаженими товарами, прибували в МППАС «Ягодин» та проходили митні процедури в період роботи зазначених секторів митного оформлення.

Таким чином, за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу Держмитслужби України № 1210 від 13.10.2010 р., в ході якого комісією Держмитслужби було встановлено ряд порушень вимог законодавства України та службових обовязків з боку посадових осіб Ягодинської митниці, зокрема внаслідок неналежного виконання службових обовязків як посадовими особами Ягодинської митниці, так і неналежної організації роботи з боку керівництва митного поста «Ягодин» та керівництва Ягодинської митниці, мало місце ввезення через митний кордон України у зоні діяльності митного поста «Ягодин» високоліквідних та коштовних товарів без сплати податків та з приховуванням від митного контролю, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі у розмірі 29 335 000,00 грн.

З врахуванням результатів, отриманих в ході службового розслідування, характер правопорушень, обставини, за яких вони були вчинені, попередньою поведінку осіб, їх ставлення до служби і стаж роботи в митних органах та на підставі Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», п.2 наказу Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р. за несумлінне та неналежне виконання службових обовязків, що призвело до порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, головного інспектора СМО № 1 ВМО № 1 митного поста «Ягодин» ОСОБА_1 було звільнено з митних органів 28.10.2010 р.

Наказом Ягодинської митниці № 751-к від 29.10.2010 р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу», ОСОБА_1 було оголошено п.2 наказу Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р. про звільнення з митних органів 28.10.2010 р., вважати його таким, що звільнений із займаної посади 29.10.2010 р. та виплатити компенсацію за невикористаних 10 календарних дні щорічної відпустки за період роботи.

Наказом Ягодинської митниці № 801-к від 10.11.2010 р. було внесено зміни до наказу Ягодинської митниці №751-к від 29.10.2010 р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу», ч.12 п.3 якого було внесено зміни в частині дати звільнення ОСОБА_1, головного інспектора СМО № 1 ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, якою слід вважати 10.11.2010 р.

В акті службового розслідування № 24/2010 від 24.10.2010 р. та в наказі Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р. зроблено висновок про те, що позивач в порушення пунктів 2.2, 2.4, 2.19, 2.27 Посадової інструкції головного інспектора СМО № 1 ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці, не забезпечив належного контролю за діями підлеглих, не визначив форми та обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи, не забезпечив контроль за ваговими та кількісними показниками, не вжив достатніх заходів щодо виявлення незаконного переміщення товарів через митний кордон України та згідно з пунктом 4.2 Посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх службових обовязків.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ввезення за попередніми повідомленнями товару «черепиця дахова» на адресу ТзОВ «Моньє» здійснювалося в режимі «імпорт», товар слідував в Київську обласну митницю як митницю призначення і здійснення митного контролю і митного оформлення цих товарів регулюється п.3.5.10.2.2 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску «Ягодин», затвердженого спільним наказом начальника Луцького прикордонного загону та начальника Ягодинської митниці № 1271/495 від 11.09.2008 р., зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у Волинській області 18.09.2008 р. за № 51/1016, яким не передбачено обовязкове застосування такої форми митного контролю, як митний огляд товарів і транспортних засобів, на Ягодинській митниці, яка не є митницею призначення. Крім того, відповідачі не довели, що позивач в межах посадових обовязків зобовязаний був при здійсненні 24.07.2010 р. митного контролю транспортних засобів ST68941/LU8289P, KR352JA/KR428HP, WSK90GG/WL1745A та при здійсненні 13.08.2010 р. митного контролю транспортного засобу ST68941- LU8289P, ініціювати проведення їх митного огляду та товарів, що у них переміщувалися, відкривати вантажні відсіки транспортних засобів. Зокрема, відповідачі не надали доказів того, що на той час була наявна оперативна інформація митниць, підрозділів з боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, правоохоронних органів про те, що у цих транспортних засобах містяться предмети контрабанди або предмети, які безпосередньо є обєктом порушення митних правил і заборонені до ввезення на митну територію України, або товарно-супровідні документи містили суперечливі дані про товари, або виникла розбіжність між даними, зазначеними в товаротранспортних документах, і результатами зважування транспортного засобу тощо.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а висновки про поновлення позивача на посаді такими, що не відповідають обставинам справи. з огляду на наступне.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби, врегульовано МК України, Законами України «Про державну службу» та Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Статтею 1 МК України визначено юридичний зміст таких термінів : митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які повязані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку; митний режим - сукупність норм, встановлених законами України з питань митної справи, що залежно від заявленої мети переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України визначають порядок такого переміщення та обсяг митних процедур, які при цьому здійснюються.

Відповідно до ст.40 МК України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи. Обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно ст.42 цього Кодексу, під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Статтею 41 МК України визначені форми митного контролю. Так, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю, митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян), обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України, огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом, використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» визначено, що службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обовязків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно із ст.21 цього ж Закону, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобовязання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обовязків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 22 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» передбачено, що до діянь, які є порушеннями службової дисципліни відносяться порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обовязків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; перешкоджання законній діяльності субєктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обовязків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України. Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями, за вчинення яких до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, визначені статтею 23 цього Закону, до яких належить, зокрема, звільнення з митного органу.

Як передбачено п.1 ст.28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.

Статтею 31 цього ж Закону визначено, що з метою зясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обовязкове службове розслідування.

Відповідно до п.7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затвердженого наказом Держмитслужби України № 408 від 29.07.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.08.2002 р. за № 665/6953, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт службового розслідування, у якому зазначаються : факти й суть звинувачень або підозри, що стали підставою для проведення службового розслідування; посада, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, термін служби в митному органі й перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування, результати щорічної оцінки виконання посадовою особою митної служби покладених на неї завдань та обовязків, інформація про застосовані до неї заохочення, дисциплінарні стягнення, ступінь участі у виконанні окремих доручень, завдань; висновок комісії з проведення службового розслідування; обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність; причини та умови, які призвели до порушення; вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з посадової особи митної служби України безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого правопорушення і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких учинено правопорушення, і попередню роботу працівника.

Аналізуючи встановлені судом обставини та наведені вище правові норми, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про належне виконання позивачем своїх посадових обовязків та зазначає наступне.

Вищий адміністративний суд України від 30.09.2014 р. в своїй ухвалі, якою була скасована постанова Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 р., послався на висновок службового розслідування та заперечення відповідачів, зокрема стосовно того, що на більшості експортних деклараціях країни відправлення, міжнародних товарно-транспортних накладних та інвойсах відсутні відтиски печаток і штампів митних органів ОСОБА_3 та інших країн експорту і транзиту, що відповідно до листа Держмитслужби від 19.03.2002 р., тягне за собою застосування додаткових форм митного контролю, однак при митному оформленні поставок «черепиці дахової», які слідували на адресу ТзОВ «Моньє» додаткові форми митного контролю не застосовувались, митний огляд товарів не проводився, вантажні відсіки транспортних засобів не відкривались, що не було зясовано судами обох інстанцій та не було надано оцінку в сукупності з іншими зібраними доказами по справі.

При новому розгляді справи, суд першої інстанції не взяв до уваги твердження представників відповідачів про те, що при здійсненні митного контролю позивач зобовязаний був ініціювати зважування транспортних засобів або отримання інформації про зважування транспортних засобів від Митної служби ОСОБА_3, оскільки, як встановлено актом службового, починаючи з 10.06.2009 р. електронні автомобільні ваги СМАП у пункті пропуску «Ягодин» не працюють, з 2009 року Митна служба ОСОБА_3 припинила процедуру, повязану з передачею результатів зважування транспортних засобів українській стороні, відтак, комісія з службового розслідування зробила висновок про те, що при митному контролі та митному оформленні транспортних засобів з товарами, що переміщуються на вїзд в Україну на адресу субєктів ЗЕД через МППАС «Ягодин» створені умови, за яких практично унеможливлено здійснення перевірки вагових параметрів транспортних засобів з товарами, що в першу чергу сприяло реалізації протиправної схеми ввезення на митну територію України товарів з приховуванням від митного контролю. Крім того. відповідачами не було надано будь-яких доказів того, що заявлений у попередніх повідомленнях № 125000009/0/701974, № 125000009/0/701973, № 125000009/0/701994, № 125000009/0/702231 товар, який переміщувався у транспортних засобах ST68941/LU8289P, KR352JA/KR428HP, WSK90GG/WL1745A, ST68941- LU8289P прибув у Київську обласну митницю як митницю призначення без митного забезпечення Ягодинської митниці чи з пошкодженням такого забезпечення. Всупереч вимогам п.7.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, у висновку службового розслідування не вказано конкретний розмір матеріальних збитків, заподіяних безпосередньо позивачем внаслідок несумлінного та неналежного виконання службових обовязків та не було надано суду експертних декларацій країни відправлення, міжнародних товарно-транспортних накладних та інвойсів, на яких були відсутні відтиски печаток і штампів митних органів республіки ОСОБА_3 та інших країн експорту та транзиту, що відповідно до листа Держмитслужби від 19.03.2002 р. тягнуло б за собою для головного інспектора СМО № 1 ВМО № 1 ОСОБА_1 застосування додаткових форм митного контролю.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 цієї статті. в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Даючи правову оцінку висновкам, викладених у постанові суду першої інстанції, яка оскаржується, колегія суддів вважає, що судом вжито усіх заходів, з метою реалізації сторонами своїх процесуальних прав, зокрема щодо обґрунтування належності конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність несумлінного та неналежного виконання позивачем службових обовязків, порушення ним законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, заподіяння матеріальних збитків державі, відсутність доказів причетності позивача до реалізації протиправної схеми ввезення через МППАС «Ягодин» на митну територію України прихованих від митного контролю високоліквідних та коштовних товарів без сплати податків, і. як наслідок, незаконність звільнення позивача з митних органів України.

Стосовно вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як було встановлено судом першої інстанції, наказом Державної митної служби України № 3094-к від 29.12.2012 р. на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. (скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України 30.09.2014 р.) у зазначеній справі було скасовано п.2 наказу Державної митної служби № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу» в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1 та поновлено його на посаді головного інспектора СМО № 1 ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 10.11.2010 р. та було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3684,46 грн.

Згідно записів трудової книжки, позивача фактично було поновлено на посаді з 10.11.2010 р. 02.01.2013 р., а 04.01.2013 р. було звільнено із займаної посади за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязані відповідні виплати.

Оскільки позивач був звільнений у листопаді 2010 року, тому сума виплат обчислюється за два попередні календарні місяці до звільнення - вересень, жовтень 2010 року.

Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) Ягодинської митниці № 4/45-724 від 06.12.2010 р., заробіток ОСОБА_1 за вказаний період складає 7 905,87 (3 318,81 + 4 587.06) грн. за 43 робочих днів, відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_1 становить 183,86 грн. Час вимушеного прогулу з 10.11.2010 р. по 03.01.2013 р. становить 541 робочих днів, відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 99 468,26 грн. (183,86 грн. х 541 днів = 99 468,26 грн.). При цьому, слід врахувати, що при поновленні позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3 684,46 грн. йому був виплачений, а тому до стягнення в його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 95 783,80 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 з Ягодинської митниці Міндоходів середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.11.2010 р. по 03.01.2013 р. в розмірі 95 783,80 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовної вимоги позивача про поновлення його на посаді, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади згідно наказу № 16-к від 03.01.2013 р. 04.01.2013 р. за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 Кодексу законів про працю.

Таким чином, на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, позивач звільнився з інших підстав, які ним не були оскаржені. Крім того, позивач не змінював та не уточнював своїх позовних вимог, тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави поновлення позивача на тій посаді, з якої він звільнився за угодою сторін.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, як і не були спростовані вони в ході апеляційного розгляду, при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції допущено не було, тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року по справі № 2а-3198/10/0370 скасувати та прийняти нову, якою частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Ягодинської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Державної митної служби України № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, наказу Ягодинської митниці № 751-к від 29.10.2010 р. «Про оголошення наказу Державної митної служби України № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу в частині, що стосується ОСОБА_1 та наказ Ягодинської митниці № 801-к від 10.11.2010 р. «Про внесення змін до наказу Ягодинської митниці № 751-к від 29.10.2010 р. «Про оголошення наказу Держмитслужби України № 2042-к від 28.10.2010 р. «По особовому складу».

Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 95 783 (девяносто пять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 22 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : Л.П.Іщук

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.07.2015 р.