Справа № 826/5956/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ № 826/5956/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за позовом

ОСОБА_1
до третя особа Прокуратури міста Києва Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Прокуратури міста Києва, в якому просив суд:

- скасувати рішення Прокуратури міста Києва про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 з посади слідчого в ОВС СВ прокуратури м.Києва, на підставі положень Закону України «Про очищення влади» (надалі - Закон №1682-VII), яке оформлене у відповіді №11-13-2015р від 31.03.2015;

- зобов'язати Прокуратуру міста Києва звільнити ОСОБА_2 з посади слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постанова від 08.05.2015 по справі № 826/5956/15 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 03.06.2015.

01.07.2015 через канцелярію суду надійшла заява позивача про роз'яснення судового рішення, в якій, посилаючись на не розуміння того, чи є подання ОСОБА_2 рапорту про звільнення підставою для не застосування до нього критеріїв, визначених п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», позивач просить роз'яснити йому постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 по справі № 826/5956/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, за участю третьої особи слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м.Києва ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, а саме: чи є факт подання ОСОБА_2 18.02.2014 рапорту про звільнення з займаної посади підставою для не застосування щодо нього критеріїв, визначених в п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», що, в свою чергу, унеможливлює звільнення ОСОБА_2 з займаної посади слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва в порядку Закону України «Про очищення влади». Просив суд розглянути подану заяву за його відсутності.

Судом призначено судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі №826/5956/15 на 10.07.2015.

Сторони та третя особа в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Питання роз'яснення судового рішення розглянуто в письмовому провадженні, з огляду на заяву позивача про розгляд заяви за його відсутності та положення ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Проаналізувавши доводи викладені в заяві позивача, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений в ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи звернення позивача щодо роз'яснення йому наслідків подання ОСОБА_2 рапорту про звільнення за власним бажанням, з метою уникнення неоднозначного тлумачення позивачем таких наслідків та з метою недопущення порушення законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21.11.2013 по 22.02.2014 та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах у місті Києві.

Враховуючи викладене, п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» неможливо застосувати до ОСОБА_2, з огляду на те, що останнім, 18.02.2014 було подано заяву про звільнення за власним бажанням із займаної посади заступника прокурора Солом'янського району міста Києва. Той факт, що наведена заява не була розглянута з незалежних від ОСОБА_2 причинах, не може вплинути на прийняття рішення щодо відсутності підстав для звільнення останнього на підставі приписів п. 4 ч. 2 ст. З Закону України «Про очищення влади», адже ОСОБА_2 виконав всі належні дії для звільнення з займаної посади за власним бажанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2015 по справі № 826/5956/15 - задовольнити.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» неможливо застосувати до ОСОБА_2, з огляду на те, що останнім, 18.02.2014 було подано заяву про звільнення за власним бажанням із займаної посади заступника прокурора Солом'янського району міста Києва. Той факт, що наведена заява не була розглянута з незалежних від ОСОБА_2 причинах, не може вплинути на прийняття рішення щодо відсутності підстав для звільнення останнього на підставі приписів п. 4 ч. 2 ст. З Закону України «Про очищення влади», адже ОСОБА_2 виконав всі належні дії для звільнення з займаної посади за власним бажанням.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій