Справа № 813/6911/14
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 876/4023/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Левицької Н.Г.,Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - ГУ МВС України у Львівській області), начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_2 (далі - начальник ГУ МВС України у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 2074 від 12.09.14 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Покликається на необґрунтованість та протиправність наказу у звязку з тим, що не вчиняв дисциплінарного проступку. Зазначає, що за своїми посадовими обовязками не зобовязаний відповідати за несвоєчасну реєстрацію оперативним черговим інформації, яка може містити ознаки кримінального правопорушення. Крім того, несвоєчасна реєстрація такої інформації не має наслідком заподіяння будь-якої шкоди правам чи інтересам громадян та не потягнула за собою тяжких наслідків. Зазначає також, що про проведення відповідного службового розслідування його не повідомляли, не пропонували надати письмові пояснення і про ознайомлення із висновком службового розслідування йому було відмовлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений.

Не погодившись із вказаною постановою, ГУ МВС України у Львівській області подав апеляційну скаргу. У звязку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме, попереджено про неповну посадову відповідність, за порушення вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а саме, за допущену під час проведення огляду та вилучення у ОСОБА_3 предметів із залишками наркотичної та психотропної речовини бездіяльність, що проявилась у неповідомленні оперативного чергового про виявлення обставин, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, та призвела до несвоєчасної реєстрації даної інформації у реєстрі Єдиного обліку та несвоєчасному унесенні її до інформаційної підсистеми «ФАКТ». Матеріалами службового розслідування вина позивача у скоєнні дисциплінарного проступку доведена повністю; при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка особи, ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації; чітко дотримана процедура і строки накладення дисциплінарного стягнення, відібрані пояснення у ОСОБА_1 Крім того, апелянт зазначає, що позивач не оскаржував висновок службового розслідування, тобто, погодився із обставинами, ним встановленими .

Представник апелянта, належним чином повідомленого про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не прибув.

Позивач ОСОБА_1 заперечив обґрунтованість поданої апеляції і просить судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням МВС України у Львівській області при попередженні ОСОБА_1 про неповну службову відповідність не були дотримані процедура і порядок звільнення, не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода та наслідки. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач не є уповноваженою особою, відповідальною за повноту та внесення інформації про скоєні або такі, що готуються, кримінальні правопорушення до відповідних баз обліків МВС, а тому не може бути субєктом такого дисциплінарного проступку.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ України, остання посада - начальник сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області (далі - начальник СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України).

На підставі наказу ГУ МВСУ у Львівській області від 07.08.2014 року № 1682 в серпні-вересні 2014 року проводилось службове розслідування за фактом внесення прокуратурою Львівської області до ЄРДР № 0000147 відомостей про вчинення начальником СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 14 та ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, за результатами якого 06.09.2014 року складений висновок службового розслідування, де встановлені порушення ОСОБА_1 вимог наказу МВС України від 19.11.2012 року № 1050, допущені під час проведення огляду та вилучення у гр. ОСОБА_3 предметів із залишками наркотичної та психотропної речовини, що проявились у неповідомленні оперативного чергового про виявлення обставин, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення та призвели до несвоєчасної реєстрації даної інформації у ЄО та несвоєчасному унесенні її до інформаційної системи «Факт». Наказом начальника Головного управління №2074 від 12.09.14 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності попереджено про неповну посадову відповідність.

Як вбачається з оспорюваного наказу, працівників Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, зокрема, ОСОБА_1, притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, допущені під час проведення огляду та вилучення у ОСОБА_3 предметів із залишками наркотичної та психотропної речовини, що проявились у неповідомленні оперативного чергового про виявлені обставини, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, та призвело до несвоєчасної реєстрації даної інформації у ЄО та несвоєчасному внесенні її до інформаційної підсистеми «ФАКТ».

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано встановлено, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про затвердження Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року № 230, Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 3.1 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС від 19.11.2012 року № 1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 17.12.2012 року за № 2095/22407, прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Такі дії проводяться уповноваженими працівниками чергових частин, а саме: головним інспектором - черговим, старшим інспектором - черговим з особливих доручень, старшим інспектором - черговим чергової частини МВС України, старшим інспектором - черговим, інспектором черговим, помічником чергового чергової частини Головного управління боротьби з організованою злочинністю МВС України (далі - ГУБОЗ МВС України), помічником начальника чергової частини (відділу) - оперативним черговим, старшим інспектором - черговим, інспектором - черговим чергової частини ГУМВС, УМВС, інспектором - черговим, помічником чергового чергової частини Управління боротьби з організованою злочинністю (далі - УБОЗ), помічником начальника чергової частини - оперативним черговим, старшим інспектором - черговим, інспектором - черговим, помічником оперативного чергового чергової частини районних, районних у містах, міських управлінь (відділів), лінійних управлінь (відділів) внутрішніх справ, працівниками інших структурних підрозділів, призначеними підмінними черговими в установленому порядку, та оператором телефонної лінії "102" або іншою службовою особою. Оперативний черговий, отримавши заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від слідчого або іншої службової особи, зобов'язаний відразу зареєструвати її в журналі ЄО та направити на місце події слідчо-оперативну групу чи оперативну групу. Заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин МВС України , ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, УБОЗ, органів внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО ( єдиного обліку ).

З вищенаведеного вбачається, що відповідальною особою за своєчасне внесення відомостей в журнал ЄО та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події є уповноважений працівник відповідної чергової частини.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 24.06.14 року, подавши рапорт, повідомив про обставини подій 24.06.14 року на вул. Конопницької у місті Львові.

Таким чином, посилання апелянта на невиконання позивачем обовязку повідомляти про обставини, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, де знаходяться копії документів, що містять інформацію про повідомлення ОСОБА_1 відповідних уповноважених органів ( висновок службового розслідування ( а.с.34-37 ), рапорт Личаківського РВВС м.Львова ( а.с.61 ), витяг з кримінального провадження ( а.с.62 ), рапорт ОСОБА_1 ( а.с.64 ).

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є субєктом такого порушення дисципліни є обґрунтований і відповідає встановленим судом обставинам, а посилання апелянта такими, що не доведені.

Слід також зазначити, що у посадовій інструкції начальника СБНОН Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України, тобто на посаді, де проходив службу ОСОБА_1, не міститься жодних обов'язків щодо ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарний проступок це невиконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни. Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено,що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку,учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України, у ОСОБА_1 не було відібрано письмових пояснень, як цього вимагає норма ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» і у висновку службового розслідування відсутні відомості про відмову позивача такі надати.

Також у матеріалах справи відсутні докази того, що при обранні виду дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 враховувалися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня його поведінка, ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги недоведеними, необґрунтованими і такими, що спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а висновок суду першої інстанції про те, що наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 12.09.2014 № 2074, в частині накладення на начальника сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність є протиправним, порушує права та свободи позивача, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, обґрунтованим та підставним.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року у справі № 813/6911/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 10.07.15 року