Справа № 2-а-502/11
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-502/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, міського голови м. Болехів ОСОБА_4 «Про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Болехів ОСОБА_4 від 21 березня 2011 року №119-р «Про оголошення догани», -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне. Розпорядженням міського голови від 21 березня 2011 року за №119-р йому було оголошено догано за несвоєчасне та не в повному обємі невиконання доручень керуючої справами від 18 червня 2010 року та від 12 березня 2011 року. В кінці робочого дня 12 березня 2011 року ним було отримано доручення керуючої справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_5 про впорядкування до 15 березня 2011 року вхідної і вихідної кореспонденції за липень-грудень 2010 року та січень лютий 2011 року в програмі «Аскод». На виконання доручення було дано 2 дні в один з яких а саме 14 березня 2011 року йому було надано вихідний день. Реєстрація кореспонденції проводиться щодня, а тому 15 березня 2011 року повідомив, що доручення виконано. 18 березня 2011 року комісією, не відкриваючи програми «Аскод», оскільки члени комісії не вміють у ній працювати, було проведено перевірку виконання доручення і вказано, що воно не було виконано. Для реєстрації документів у загальному відділі міської ради встановлено дві програми «Смартдок»та «Аскод». Ним проводилась реєстрації вхідної та вихідної документації у вказаних програмах на протязі 2010-2011 років у повному обсязі. Його загальний стаж державної служби в органах місцевого самоврядування становить 24 роки. Вважає що міський голова переслідує його особисто, за принципову позицію на роботі. На час подання позову, відповідач безпідставно оголосив йому три догани, які ним оскаржуються у суді.

Просить визнати протиправним та скасувати розпорядженням міського голови від 21 березня 2011 року за №119-р.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що за рік реєструється приблизно 3700 документів вхідної кореспонденції тобто біля 300 документів у день та 2200 вихідної. У компютерній програмі можна зареєструвати до 70 вхідних документів за день. До січня 2011 року реєстрація проводилась у програмі doc»а з січня у новій «Аскод». Ніхто крім нього не вміє працювати у зазначеній програмі. Що стосується доручення керуючої справами від 18 червня 2010 року то ним було налагоджено роботу програми «Аскод».

Представник відповідача позов не визнала та зазначила, що у травні 2011 року мала приїхати перевірка, а тому керуючою справами було дано доручення всім працівникам міськвиконкому посилити виконавську дисципліну з кореспонденцією у тому числі було доручено ОСОБА_6 впорядкувати реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції за липень-грудень 2010 року та за січень-лютий 2011 року в програмі «Аскод». Під час перевірки було встановлено, що позивач не виконав доручення. З липня 2010 року по березень 2011 року було зареєстровано 2954 вхідні документи та 1258 вихідних.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зо бовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачено консти туцією України та законами України.

Нормами ст.8 КАС України адміністративний суд при вирішенні справи керується принци пом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та застосо вує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює начальником загального відділу виконавчого комітету Болехівської міської ради. Згідно посадової інструкції, яка затверджена 09 лютого 2011 року позивач зобовязаний реєструвати вхідну і вихідну кореспонденцію у програмі «АСКОД»(а.с.3-5). Рішенням виконавчого комітету за №382 від 23 грудня 2011 року затверджено регламент виконавчого комітету міської ради, в якому зазначено, що вхідна і вихідна кореспонденція реєструється у загальному відділі в програмі «АСКОД»(а.с.48-57). У посадові інструкції начальника загального відділу, яка діяла до 09 лютого 2011 року вказано тільки, що здійснює реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції (а.с.58-60). Позивачу спільно з Р. Кагуль 18 червня 2010 року було доручено налагодити програму «АСКОД». Жодного доручення, чи зобовязання проводити реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції у вказаній програмі не було. (а.с.35).

З протоколу наради у керуючої справами, яка відбулася 12 березня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було доручено впорядкувати реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції за липень-грудень 2010 року протокольне доручення керуючої справами від 18 червня 2010 року та за січень-лютий 2011 року до 15 березня 2011 року. На вказаній нараді позивач не був присутній (а.с.34). На виконання доручення ОСОБА_1 16 березня надав інформацію, що реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції проводиться у програмі «АСКОД», а 17 березня 2011 року подав інформацію про те, що реєстрація вхідної кореспонденції за минулий та по 16 березня 2011 року виконано, реєстрацію вихідної закінчує впорядковувати 17 березня 2011 року (а.с.37).

З акту від 18 березня 2011 року, який послужив підставою для оголошення догани вбачається, що реєстрація вхідної кореспонденції в програмі «АСКОД» виконана з 08 листопада по 31 грудня 2010 року та з 04 січня по 17 березня 2011 року. Реєстрація вихідної кореспонденції за 2010 рік відсутня, а проведено реєстрацію тільки з 4 січня по 1 лютого 2011 року. (а.с.41). З даного акту не можливо встановити, яка кількість кореспонденції була зареєстрована у програмі «АСКОД»за вказані періоди. Відповідачем не виконана протокольна ухвала суду, якою було зобовязано надати письмову інформацію про кількість вхідної і вихідної кореспонденції за періоди з липня по грудень 2010 року та з 01 січня по 12 березня., а надано лист позивача з якого вбачається, що кількість вихідних документів становить 292 (а.с.68).

У судовому засіданні позивач ствердив і цього не заперечив представник відповідача, що внести зміни у реєстрацію документів (реєстрація за минулий період) неможливо. Представником відповідача не було дано відповідь, який час необхідно на реєстрацію одного документа та чи можливо за такий короткий період а саме з 12 по 15 березня провести реєстрацію вхідної і вихідної документації за друге півріччя 2010 року та по 12 березня 2011 року. Представник відповідача, яка була членом комісії зазначила, що вона особисто не працювала у програмі реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції «АСКОД».

Позивачем 21 березня 2011 року на імя міського голови дано письмове пояснення, з якого вбачається, що вхідна кореспонденція впорядкована до 21 березня 2001 року в програмі «АСКОД». Вхідна документація до 2011 року велась у програмі doc», а з листопада у програмі «АСКОД». Вказана програма не передбачає внесення будь яких змін за минулі періоди (а.с.7). ОСОБА_1 заперечив акт від 21 березня 2011 року в якому зазначено, що у програмі doc»не проведено реєстрацію вхідної та вихідної документації.

Відповідачем на заперечення позову не надано письмових доказів ( роздруківок з програм «АСКОД», doc»), які спростовують твердження позивача, що ним виконано доручення керуючої справами від 12 березня 2011 року.

Твердження представника відповідача, що протокольним дорученням від 18 червня 2010 року позивача зобовязано реєструвати кореспонденцію у програмі «АСКОД»спростовується самим протоколом наради у керуючої справами де вказано «ОСОБА_6, Р. Кагулю до 01.07.2010 року налагодити програму «АСКОД»», тобто це доручення стосувалося двох осіб та налагодження програми а не роботу у ній. Програма стала обовязковою для використання у роботі з 23 грудня 2010 року тобто з часу затвердження Регламенту виконавчого комітету (а.с.48-57)

У відповідності до ст.19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.

Нормами ст.14 Закону України «Про державну службу», передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що при наданні оцінки правомірності накладення на позивача оскаржуваного ним дисциплінарного стягнення слід виходити із загальних правил притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, визначених КЗпП України, з урахуванням особливостей, передбачених ст.14 Закону України «Про державну службу».

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення, як догана та звільнення.

Статтею 1471 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до чинного законодавства - дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни. Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків. Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого традиційно включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина ( яка в даному спорі має визначальне значення), і виступає в двох формах: умислу чи необережності.

В усіх випадках наявності вини спільним і обов'язковим її елементом є усвідомлення особою протиправності свого діяння, якщо ж немає усвідомлення - немає і вини.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Системний аналіз вказаних норм закону, на думку суду, свідчить про те, що розпорядження (наказ) про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника, у тому числі і державного службовця, яким є позивач, повинен бути винесений органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення вказаний орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення з тим, щоб при прийнятті відповідного рішення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставин вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника, з урахуванням передбачених у законі обставин.

Аналізуючи оскаржуване розпорядження міського голови від 21 березня 2011 року за №119-р про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності їх зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає.

Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Підставами для такого висновку суду служить те, що відповідач маючи дані, які суперечили один одному, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 та 21 березня 2011 року про те, що реєстрація вхідної і вихідної документації проведена та акт від 18 березня 2011 року, які взаємовиключні не призначив повторну перевірку, а на поясненні позивача наклав резолюцію «ОСОБА_3 Під. Розпорядження», що свідчить про його упереджене ставлення до позивача.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани не було дотримано вимог ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про протиправність дій при прийняті оскаржуваного розпорядження .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного розпорядження щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а тому розпорядження міського голови м. Болехова З. ОСОБА_4 від 21 березня 2011 року за №119-р «Про оголошення догани»ОСОБА_1 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»ст.14 Закону України «Про державну службу», ст.ст.8,71,103 КАС України, керуючись ст.ст.2,10,11,71,72,138,143,159,161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, міського голови м. Болехів ОСОБА_4 «Про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Болехів ОСОБА_4 від 21 березня 2011 року №119-р «Про оголошення догани»- задоволити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Болехів ОСОБА_4 від 21 березня 2011 року №119-р «Про оголошення догани».

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця

Постанова в повному обємі виготовлена 8 жовтня 2011 року