Справа № 2а/2370/3923/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року Справа № 2а/2370/3923/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Сітітерм до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сітітерм подало позов про скасування податкових повідомлень-рішень Смілянської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 2 березня 2011 року, № НОМЕР_2 від 2 березня 2011 року, № НОМЕР_3 від 11 травня 2011 року та № НОМЕР_4 від 11 травня 2011 року повністю.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 1 пункту 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення вказаного Кодексу до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Відповідно статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Таким чином, за подання адміністративного позову до позовної заяви додається документ про сплату судового збору саме позивачем або іншими особами, уповноваженими на сплату судового збору від імені позивача.

До поданої 19.05.2011р. позовної заяви без зазначення номера від 19.05.2011р. представником позивача доданий оригінал квитанції № 457 від 10.05.2011р., який не може бути прийнятий судом як доказ сплати позивачем судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. за подання цієї заяви, оскільки платником в ньому зазначений ОСОБА_1, яким також підписана позовна заява на підставі довіреності від 10 січня 2011 року. Проте зазначена довіреність не містить уповноваження вказаної особи сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову від імені позивача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сітітерм залишити без руху.

Позивачу до 1 червня 2011 року надати Черкаському окружному адміністративному суду оформлений належним чином документ про сплату судового збору за подання позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сітітерм до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаврилюк