Справа № 2-а-86/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-86/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судці Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до інспектора взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2009 року є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що винесена з порушеннями КУпАП. Він про час і місце розгляду справи не повідомлявся. Копії постанови він не отримував, а дізнався про її існування тоді, коли зявився на виклик відділу ДВС та отримав копію вказаної постанови. Вказує, що в даному випадку транспортний засіб мав би бути зупинений працівником ДАІ, який фіксував його рух, та повинен бути складений протокол відносно особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, бо прилад Візир, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, використання якого дозволяє не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк для оскарження постанови, скасувати вказану постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла телефонограма про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

В судовому засіданні встановлено, що 4 квітня 2009 року інспектором взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі триста гривень. В постанові вказано, що 04.04.2009 року о 16 год. 13 хв. на 115 км а/д Устилуг- Луцьк-Рівне водій транспортного засобу Тойота д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 135 км/год - перевищив допустиму швидкість на 45 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Візир.

Згідно ч.І ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджує, що він був позбавлений всіх наданих законом прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Згідно з ст.289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2009 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди зявився на виклик 17.12.2009 року, а тому строк для оскарження постанови АС 047610 від 08.04.2009 року пропущений ним з поважної причини та підлягає поновленню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів провомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідачем не надано доказів того, що винесена постанова АС 047610 від 08.04.2009 року відповідає вимогам закону, а прилад „Візир, фотофіксація яким покладена в основу доказовості і стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, є автоматичним засобом фіксації швидкості руху автомобілів.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопоренням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.ll, 71, 86, 160, 186 КАС України, ч.І ст.122, cm.cm.280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови АС №047610 по справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2009 року.

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС №5 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 Анатолійовича АС №047610 від 8 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: