Справа № 441/1032/13-а, 2а-441/27/13
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Справа № 876/12455/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року по справі № 441/1032/13-а, 2а-441/27/13 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, державного виконавця Державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області, державного виконавця Державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, яким просить визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Городоцького управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №28015016 від 5 серпня 2011 року та ВП №35026070 від 2 листопада 2012 року незаконними та скасувати вказані постанови.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції ОСОБА_2, при винесенні постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №28015016 від 5 серпня 2011 року та ВП №35026070 від 2 листопада 2012 року - незаконними.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції скасувати незаконні постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №28015016 від 5 серпня 2011 року та ВП №35026070 від 2 листопада 2012 року.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що виконавче провадження було відкрито оскільки позивачем у встановлений законом строк не було добровільно сплачено суму штрафу накладену постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи постановою УДПС Мукачівського окремого взводу від 11 червня 2011 року, позивач притягнений до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постановою від 5 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28015016 про стягнення штрафу з позивача в сумі 510 грн, та надано боржнику строк до 11 серпня 2011 року самостійно сплатити в користь стягувача борг в сумі 510 грн та пред'явити документальне підтвердження про сплату боргу, та був попереджений, що у разі несплати боргу, з нього буде стягнено виконавчий збір в сумі 51 грн.

Постановою від 2 листопада 2012 року, відкрито виконавче провадження ВП №35026070, про стягнення штрафу з позивача в сумі 510 грн, та надано боржнику строк до 8 листопада 2012 року самостійно сплатити в користь стягувача борг в сумі 510 грн. та пред'явити документальне підтвердження про сплату боргу, та був попереджений, що у разі несплати боргу, з нього буде стягнено виконавчий збір в сумі 51 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція №44 від 30 березня 2012 року, відповідно до якої позивачем сплачено адміністративний штраф в розмірі 255 грн.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було сплачено суму штрафу в добровільному порядку.

Проаналізувавши наведені законодавчі положення, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так позивачем не надано жодного підтвердження того, що докази сплати штрафу позивачем було надано відповідачу у встановлений законом термін. Крім того з самої квитанції про сплату штрафу неможливо зясувати чи сплачено суму саме в межах спірних виконавчих проваджень.

Щодо твердження позивача про безпідставне відкриття виконавчих проваджень саме на суму 510 грн, а не на 255 грн, як вказано в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2011 року, то таке є беззмістовним і не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 11 червня 2011 року Серія А01 №116911 на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн та надано строк 15 днів для добровільної сплати такого штрафу. У разі несплати штраф стягується в подвійному розмірі тобто в сумі 510 грн.

Водночас справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не входить до переліку адміністративних справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам згідно ст. 18 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із частини другої статті 18 КАС України зрозуміло, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Тому позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила частини третьої статті 18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача - фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Львівської області задоволити.

Постанову Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року по справі № 441/1032/13-а, 2а-441/27/13 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_3