Справа № 804/1715/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. Справа № 804/1715/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представник позивача представник відповідача ОСОБА_3А ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Восток - 2» до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4. про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -
23.01.15 року Приватне підприємство «Восток - 2» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі відповідач 1), державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 (далі відповідач 2) в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просять:
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов із зазначених в ньому підстав.
Відповідач 1 - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 40).
Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. №755-IV (далі - Закон №755-IV).
Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 4 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону №755-IV, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами підприємцями.
Відповідно до ст. 8 Закону №755-IV, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Форми реєстраційних карток затверджуються Міністерством юстиції України.
Частиною 1 ст. 34 Закону №755-IV, встановлено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному
реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи.
Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV, якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного
реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження такого представника.
Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; документи не відповідають вимогам, які встановлені частиною першою статті 8 цього Закону; рішення щодо припинення юридичної особи оформлено з порушенням вимог, які встановлені частиною третьою цієї статті; документи подані не у повному обсязі; рішення щодо припинення юридичної особи не містить відомостей про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного
номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган доходів і зборів і мають запис в електронному безконтактному носії паспорта громадянина України), про порядок або строк заявлення кредиторами своїх вимог або якщо такий строк не відповідає закону, передбачено ч. 7 34 Закону №755-IV.
В ході розгляду справи судом встановлено, що з 1991 року засновником (учасником) Приватного підприємства «Восток 2» являвся ОСОБА_6, який помер 29.11.2014 року.
Рішенням власника ПП «Восток 2» ОСОБА_6 від 06.05.2014 року на посаду директора було призначено ОСОБА_5, у звязку із чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено реєстраційний запис № 6019354 від 29.05.2014 року щодо змін до відомостей про юридичну особу про зміну керівника юридичної особи та підписантів стосовно нового директора підприємства (а.с. 64-67).

З матеріалів справи також вбачається, що рішенням власника ПП «Восток 2» № 2 від 17.11.2014 року ОСОБА_5 було звільнено з посади директора підприємства з 17.11.2014 року та призначено на посаду нового директора ОСОБА_7 (а.с. 62). Відповідно до наказу по ПП «Восток-2» від 18.11.2014 р. ОСОБА_7 приступила до виконання своїх функціональних обовязків (а.с. 63).

29.11.2014 року помер ОСОБА_6.

04.12.2014 року ОСОБА_7 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було подано документи для проведення реєстраційних дій щодо внесення відомостей про юридичну особу, що не повязані зі мінами в установчих документах, а саме, зміни щодо відомостей про керівника ПП «Восток 2» - нового директора ОСОБА_7 В той же день державним реєстратором ОСОБА_8 до Єдиного державного реєстру було внесено реєстраційний запис № 8019354 щодо зміни керівника юридичної особи (а.с. 59-61).

Судом також встановлено, що 09.12.2014 року ОСОБА_5 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було подано пакет документів для проведення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про рішення засновника (учасника) щодо припинення юридичної особи - Приватне підприємство «Восток-2» () в результаті ліквідації.

Згідно відомостей, що містяться в Реєстраційній справі, для проведення реєстраційних дій ОСОБА_5 державному реєстратору було надано: 1) рішення засновника Приватного підприємства «Восток-2» () ОСОБА_6 від 18.11.2014 року про припинення ПП «Восток-2», що містило відомості про ліквідатора ПП «Восток-2» - ОСОБА_5, реєстраційний номер його облікової картки платника податків, порядок та строк заявлення вимог кредиторами та надавало повноваження ОСОБА_5 подати це рішення до Реєстраційної служби; 2) документ, що посвідчує уповноважену особу примірник оригіналу (а.с. 57-58).

09.12.2014 року державним реєстратором ОСОБА_4 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено реєстраційний запис № 9019354 про проведення реєстраційної дії та внесення відомостей про рішення засновників (учасників) ПП «Восток 2» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та призначення головою комісії з припинення ліквідатора ОСОБА_5, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру від 09.12.2014 р. (а.с. 131-132).

З матеріалів Реєстраційної справи також вбачається, що 09.12.2014 року ОСОБА_5, як ліквідатор ПП «Восток 2» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо внесення 04.12.2014 р. відомостей до Єдиного державного реєстру щодо зміни керівництва підприємства та скасування реєстраційних записів (справа № 202/12103/14- провадження № 2а/202/215/201). З метою забезпечення позову судом було винесено ухвалу від 09.12.2014 р. в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити будь які реєстраційні дії щодо ПП «Восток 2» та накладено арешт на все нерухоме майно підприємства (а.с. 55-56). Копія ухвали Індустріального районного суду була отримана Реєстраційною службою 09.12.2014 р. (а.с. 54).

Судом також встановлено, що 10.12.2014 року ОСОБА_7 звернулася до Самарського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками ст. 356 Кримінального кодексу України у звязку із підробкою останнім статутних документів (рішення власника щодо припинення ПП «Восток 2») з метою отримання контролю над майном підприємства та подальшого його привласнення. Згідно з повідомлення про початок досудового розслідування від 11.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис № 0002162 про початок досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 7-8).

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено, що до своєї смерті власник ПП «Восток 2» ОСОБА_6, ніяких розпоряджень щодо припинення діяльності підприємства не давав новому директору ОСОБА_7 Про існування, так званого рішення засновника від 18.11.2014 року про припинення підприємства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором колишнього директора ПП «Восток 2» ОСОБА_5 нікому не було відомо до 09.12.2014 р., поки випадково з Єдиного державного реєстру керівництву підприємства не стало відомо про внесення запису державним реєстратором ОСОБА_4. Є.С. про рішення власника про припинення підприємства.

Представник позивача також зазначив, що ОСОБА_5 з 17.11.2014 року на підприємстві не зявляється, ніяких документів не підписує, печатки підприємства не має, будь яких розпоряджень щодо звернень до Реєстраційної служби від директора ОСОБА_7 не отримував, у звязку із чим, вважають, що рішення власника ПП «Восток 2» від 18.11.2014 року про припинення підприємства є сфальсифікованим, а ОСОБА_5 протиправно привласнив собі повноваження ліквідатора підприємства у той час, коли йому такі повноваження офіційно ОСОБА_6 не надавались.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що з травня 2014 року працював на посаді директора ПП «Восток 2». До останнього часу спілкувався з власником підприємства ОСОБА_6, який протягом тривалого часу хворів і тому вказівки щодо здійснення керівництва підприємством останній надавав у себе вдома. 18 листопада 2014 року на квартирі, де проживав ОСОБА_6, власником підприємства йому було передано файл з документами в яких знаходилось Рішення власника ПП «Восток 2» від 18.11.2014 року щодо припинення підприємства та призначення ліквідатором ОСОБА_5 Вказаний файл ОСОБА_6 попросив зберегти до надання конкретних вказівок, у звязку із чим, свідок поклав цей файл в сейф в своєму робочому кабінеті на підприємстві за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова б. 46-А. 29.11.2014 року ОСОБА_6 помер, між тим, будь яких вказівок щодо реалізації наданих на збереження документів він свідку так і не надав. 04.12.2014 року новим директором ПП «Восток 2» ОСОБА_7 його було повідомлено про звільнення з посади, проти чого він не заперечував. В той же день він забрав із сейфу надані для збереження ОСОБА_6 документи, нічого при цьому не повідомивши ні директору підприємства ОСОБА_7, ні будь якій іншій посадовій особі. Через декілька днів, поспілкувавшись із сином померлого власника ОСОБА_9, та з метою захистити підприємство від банкрутства або продажу, він виготовив дублікат печатки підприємства та самостійно із Рішенням власника про припинення підприємства від 18.11.2014 року звернувся до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для проведення реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про рішення про припинення юридичної особи. При цьому, свідок не заперечував той факт, що повноважень на звернення до Реєстраційної служби для проведення таких реєстраційних дій, як ліквідатором ПП «Восток 2», йому ніхто не давав, ні померлий власник ОСОБА_6, ні новий директор підприємства ОСОБА_7 Крім того, з 04.12.2014 року ніякими справами підприємства він не займається і доступу до приміщення підприємства не має. Свідок також суду пояснив, що фактично, не маючи повноважень на представництво інтересів підприємства перед третіми особами, він самостійно, без відома директора ПП «Восток 2» ОСОБА_7, 15.12.2014 року видав довіреність на представництво інтересів підприємства адвокатом ОСОБА_10 та завірив її дублікатом печатки підприємства, оскільки продовжував вважати себе ліквідатором ПП «Восток 2». Вважає, що з його боку протиправних дій допущено не було, і у звязку із чим його звинувачують у підробці документів про ліквідацію підприємства, йому не відомо.

З матеріалів справи також вбачається, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2014 року за №0002162 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, Науково дослідним експертно криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено судову технічну експертизу документів та судову почеркознавчу експертизу, згідно з висновками якої від 26.12.2014 р. № 70/04/06-937/938 було встановлено:

- підпис від імені ОСОБА_6 в рішенні власника Приватного підприємства «Восток 2» від 18.11.2014 року виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 із застосуванням технічного прийому перемальовування підпису «на просвіт»;

- відбиток круглої печатки з реквізитами ПП «Восток 2» в рішенні власника ПП «Восток 2» від 18.11.2014 р. нанесений контактним способом за допомогою печатки, виготовленої способом вирізання (або печатки, виготовленої з проміжного різаного кліше);

- відбиток печатки з реквізитами ПП «Восток 2» від 18.11.2014 р. в рішенні власника ПП «Восток 2» від 18.11.2014 р. нанесений не печаткою підприємства «Восток2», зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншою печаткою (а.с. 9-17).

Надаючи правову оцінку встановленим в ході обставинам справи суд зауважує, що при проведенні реєстраційних дій 09.12.2014 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення ПП «Восток 2» державним реєстратором безпідставно не було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_11, як ліквідатором підприємства, подані документи не в повному обсязі, що унеможливлювало проведення реєстраційних дій.

Так, як було зазначено раніше, відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону №755-IV, якщо документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи подаються особою, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, державному реєстратору додатково пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця. Якщо такі документи подаються іншим представником юридичної особи, державному реєстратору пред'являється паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія)

документа, що засвідчує повноваження такого представника.

З наведеного свідчить, що при поданні державному реєстратору документів для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення про припинення юридичної особи особою, яка не внесена до Єдиного державного реєстру як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, в обовязковому порядку подається, як рішення засновника (учасника) юридичної особи про припинення юридичної особи, так і паспорт заявника і примірник документа, що засвідчує повноваження такого представника.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, визначено в ст. 246 Цивільного кодексу України.

Тобто, відповідно до норм діючого законодавства, повноваження представника юридичної особи, в тому числі і ліквідатора, повинні бути визначені в довіреності, видній у встановленому порядку.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, що містились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 09.12.2014 року, єдиною повноваженою особою, яка мала право представляти інтереси ПП «Восток -2» у відносинах з третіми особами та була підписантом, являлась ОСОБА_7. Тобто, лише від ОСОБА_7 державним реєстратором могли бути прийняті документи на проведення реєстраційних дій про внесення до Єдиного державного реєстру рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення ПП «Восток 2» без додаткової довіреності, оскільки про її повноваження як підписанта, було зазначено в Реєстрі ще з 04.12.2014 року.

З матеріалів Реєстраційної справи свідчить, що ОСОБА_5, який вважав себе ліквідатором підприємства та подавав документи для проведення реєстраційних дій, державному реєстратору було надано лише паспорт, що посвідчує його особу. Не заперечував цей факт в судовому засіданні і державний реєстратор ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, який пояснив, що ніяких довіреностей ні від ОСОБА_6 ні від ОСОБА_7 для представництва інтересів підприємства він не отримував.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що державним реєстратором ОСОБА_4 при розгляді документів, що були подані 09.12.2014 року ОСОБА_5 щодо проведення реєстраційних дій, безпідставно документи не були залишені без розгляду, як це передбачено ч. 7 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Так, ненадання ліквідатором довіреності на підтвердження своїх повноважень, свідчило про те, що документи подані заявником не в повному обсязі, у звязку із чим, реєстраційний запис № 9019354 від 19.12.2014 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців рішення засновників (учасників) Приватного підприємства «Восток-2» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, був здійснений протиправно та підлягає скасуванню.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що 09.12.2014 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 р. по справі №202/12103/14- провадження № 2а/202/215/201, в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України було забезпечено позов ОСОБА_5 шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції проводити будь які реєстраційні дії щодо ПП «Восток 2» та накладено арешт на все нерухоме майно підприємства (а.с. 55-56). Копія ухвали Індустріального районного суду була отримана Реєстраційною службою 09.12.2014 р. (а.с. 54) та підлягала негайному виконанню. В судовому засіданні відповідачами не було надано зрозумілих та обґрунтованих пояснень з приводу того, у звязку із чим, за наявності вказаної ухвали реєстраційні дії 09.12.2014 року такі були проведені.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідачів з приводу того, що рішення по справі не може ґрунтуватись на висновках судової технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи, згідно з висновками якої від 26.12.2014 р. № 70/04/06-937/938, проведеної в рамках кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними, згідно зі ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З урахуванням наведеного, суд надає оцінку всі доказам, дослідженим в ході розгляду справи та вважає, що в ході розгляду справи було встановлено, та підтверджено як наявними у справі письмовими доказами так і поясненнями свідка ОСОБА_5 та обставина, що власник ПП «Восток 2» ОСОБА_6 до моменту своєї смерті не приймав рішення щодо припинення діяльності підприємства і таке рішення було прийнято ОСОБА_5 разом із сином померлого власника ОСОБА_7 без згоди директора підприємства ОСОБА_7.

Тобто, судом в ході розгляду справи не було встановлено відповідність записам, які є наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо припинення діяльності ПП «Восток 2» фактичним обставинам справи та волевиявлення власника підприємства - ОСОБА_6, у звязку із чим, суд вважає, що реєстраційні дії були проведені державним реєстратором із порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

При цьому, суд зазначає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, в частині визнання недійсним та скасування реєстраційного запису № 9019354 від 19.12.2014 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців рішення засновників (учасників) Приватного підприємства «Восток-2» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Що стосується позовних вимог стосовно позовних вимог в частині зобовязання Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести запис про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «Восток 2», суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити виходячи із того, що суд не може перебирати на себе повноваження, якими наділений субєкт владних повноважень у даних правовідносинах.

Розподіл судових витрат слід здійснити з урахуванням норм ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Восток - 2» до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати реєстраційний запис № 9019354 від 19.12.2014 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців рішення засновників (учасників) Приватного підприємства «Восток-2» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Восток-2» судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1