Справа № 339/212/15-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/212/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Латик В.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 Про скасування постанови №83/1009/02-43/2015 від 19 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що начальником управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 19.05.2015 р. винесено постанову №83/1009/02-43/2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Підставою для притягнення його до відповідальності було виконання реконструкції квартири АДРЕСА_1 без дозволу на виконання робіт, а саме виконано прибудову площею 14,6 м. кв. Інспектором ДАБК 02.04.2014 року йому було видано припис про необхідність усунення виявлених порушень до 01.04.2015 року. Виконати припис не мав об'єктивної можливості, оскільки відділом архітектури і містобудування йому відмовлено у видачі містобудівних умов оскільки в м. Болехів не розроблено план зонування. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що не зміг виконати припис з незалежних від нього обставин. Він оформив земельну ділянку у приватну власність однак відділом архітектури і містобудування Болехівської міської ради йому було відмовлено у видачі містобудівних умов. Просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав додатково зазначивши, що перевірка була проведена у відповідності до вимог законодавства. В ході перевірки було виявлено, що позивач не виконав вимоги припису від 02 квітня 2014 року та не узаконив самовільно, проведену реконструкцію квартири у вигляді прибудови. Просить у позові відмовити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює головним архітектором м. Болехів. Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» який вступив у дію з 1 січня 2015 року заборонено уповноваженим органам містобудування та архітектури видавати містобудівні умови і обмеження з урахуванням попередніх планувальних рішень, тобто без урахування вимог планів зонування або детальних планів територій. Планів зонування або детальних планів територій містобудівної документації на місцевому рівні, яка повинна уточнювати положення діючого генерального плану м. Болехів, не розроблено а на звернення ОСОБА_1 з заявою про надання йому містобудівних умов та обмежень щодо розробки проектної документації йому було відмовлено. Фактично позивач не мав можливості виконати припис.

Розглянувши позовну заяву, додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 КАС України України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що

Головним державним інспектором ДАБК в Івано-Франківській області 02 квітня 2014 року видано припис, яким зобов'язано позивача усунути до 01 квітня 2015 року виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудування виконання реконструкції квартири (прибудова коридору, комори) в м. Болехові, по вул. Д.Галицького,149/4 без дозволу на виконання будівельних робіт шляхом направлення декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.6).

З долучених документів підтверджується що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу зазначеної квартири від 12 травня 1993 року (а.с.23) та власником земельної кадастровий номер :06:001:0011, на якій розташована зазначена квартира, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим 02 лютого 2015 року (а.с.11)

Факт проведення позивачем реконструкції квартири по вулиці Д.Галицького 149 кв.4., м. Болехів, у вигляді прибудови (коридору та комори), без відповідного дозволу сторонами не оспорюється, а тому не підлягає доказуванню.

На виконання припису після оформлення права власності на земельну ділянку на якій розташована самовільно реконструйована квартира ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання йому містобудівних умов та обмежень щодо даної прибудови. Головним архітектором міста ОСОБА_5 було надано відповідь, в якою відмовлено у видачі містобудівних умов і обмежень у звязку з тим, що з 01 січня 2015 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборонено уповноваженим органам містобудування та архітектури видавати містобудівні умови і обмеження з урахуванням попередніх планувальних рішень, тобто без урахування вимог планів зонування або детальних планів територій. Зазначених планів зонування або детальних планів територій містобудівної документації на місцевому рівні, яка повинна уточнювати положення діючого генерального плану м. Болехів , не розроблено.

Головним державним інспектором ДАБІ в Івано-Франківській області Мандриком І.І. 06 травня 2015 року було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконав припис від 02 квітня 2014 року та складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП. (а.с.13-15).

На підставі вищезазначеного протоколу начальником управління ДАБІ в Івано-Франківській області 19 травня 2015 року винесено постанову за № №83/1009/02-43/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.18842 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Суд приходить до переконання, що відсутність плану зонування або детального плану території на місцевому рівні, яка повинна уточнювати положення діючого генерального плану м. Болехова, позбавила можливості позивача виготовити містобудівні умови та обмеження, подати декларацію про початок будівництва тобто виконати припис виданий головним інспектором ДАБК в Івано-Франківській області 02 квітня 2014 року, таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, оскільки ним вчинено всі можливі дії, щодо виконання припису інспекції ДАБК, однак з незалежних від нього причин він не зміг його виконати.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення №83/1009/02-43/2015 від 19 травня 2015 року винесена начальником управління ДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 5100 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.18842 КУпАП не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

За клопотанням позивача у відповідності до ст.ст.94,98 КАС України, суд залишає судові витрати за ним.

На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст.ст.213,216,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87, 94,98,158,159-163,172 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 Про скасування постанови №83/1009/02-43/2015 від 19 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №83/1009/02-43/2015 від 19 травня 2015 року винесену начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 5100 (п'ять тисяч сто ) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.