Справа № 673/361/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 673/361/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Коваль Ф.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач - Управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови головного державного виконавця №46283960 від 20 лютого 2015 року про накладення штрафу.

Деражнянський районний суд Хмельницької області постановою від 22.04.2015 року у задоволенні вказаного позову відмовив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 20 лютого 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюком І.А. було винесено постанову про накладення на управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення Деражнянського районного суду №673/1822/14-а від 21 травня 2015 року, згідно з яким управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі зобов'язано здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 державну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 1 січня 2014 року по 16 серпня 2014 року, з урахуванням проведених виплат.

Управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі вважаючи вказану постанову державного виконавця протиправною звернулося до суду з позовом про її скасування.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та КАС України, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду передбаченого ст. 181 КАС України.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом передбачений ч.2 ст. 181 КАС України то на наявні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів з такими висновками погодитись не може, виходячи з наступного.

Статтею 181 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Зокрема, згідно ч. 1 вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч.2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, вказаними нормами, встановлено спеціальні ніж передбачені статтею 99 КАС України строки звернення до суду з адміністративним позовом, а саме десять днів коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 103 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 9 вказаної статті строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно матеріалів справи, постанова державного виконавця від 20.02.2015 року отримана позивачем 23.02.2015 року.

Тобто, останнім днем строку оскарження вказаної постанови є 05.03.2015 року , а до суду Управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області звернулося 11.03.2015 року.

Однак, згідно матеріалами справи, позивач надіслав адміністративний позов поштою 04.03.2015 року, що підтверджується копією квитанції (а.с.43).

Враховуючи зазначене, строк на звернення до суду з адміністративним позовом Управлінням пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області не пропущено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно ст.100 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд першої інстанції відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення ним строку звернення до суду, допустив порушення норм КАС України.

Що стосується заявлених позовних вимог, то колегія суддів, зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХГУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV) передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області на виконання постанови державного виконавця було надіслано лист від 05.02.2015 року, в якому зазначено, що на виконання виконавчого листа по справі № 2а-673/1822/14 від 13.01.2015 року Деражнянського районного суду Хмельницької області, призначено пенсію ОСОБА_3 в межах стягнення за один місяць, а подальшу виплату позивачем припинено у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування. При цьому позивач зазначив, що фінансування на виплату пенсії здійснюється централізовано Пенсійним фондом України згідно з потребою, інші наявні кошти, які б могли бути спрямовані на виконання рішень суду, в управління Пенсійного Фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області відсутні.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі Положення), управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі Управління) є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

На підставі аналізу зазначених норм права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 березня 2015 року №21-66а15. У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного Фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення штрафу від 20 лютого 2015 року - скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Деражнянському районі до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу ВП №46283960 від 20 лютого 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.