Справа № 2-а-202/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-202/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.І.

позивача ОСОБА_1Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 26 липня 2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Фіксування швидкості проводилося за допомогою вимірювального приладу «Беркут 063».

Дана обставина підтверджується постановою серії AM №134489, відповідно до якої він 26 липня 2010 року о 04 год. 05 хв., керуючи автобусом Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель в населеному пункті с.Сингай, перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 26 липня 2010 року керував автобусом Неоплан, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Ковель зі швидкістю руху 78 км/год та в населеному пункті с.Сингай його зупинили працівники ДПС, які повідомили, що він перевищив встановлену швидкість руху. Зафіксована інспектором швидкість руху належала іншому автомобілю. Тому він запропонував показати прилад, на якому була зафіксована вказана швидкість, оскільки даний прилад в нього викликав сумніви. Інспектор ДПС ОСОБА_2 не прийняв до уваги його пояснення і склав протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 26 липня 2010 року керував автобусом Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Ковель, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 04 год. 05 хв. цього дня в населеному пункті с.Сингай був зупинений інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії AM №134489 від 26 липня 2010 року, в якій зазначив про перевищення ним швидкості руху в населеному пункті на 22 км. Вважає дану постанову незаконною, просить її скасувати, оскільки рухався із швидкістю 78 км/год.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкга владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Судом встановлено, що 26 липня 2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM №134489, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 04 год. 05 хв., керуючи автобусом Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ- Ковель в населеному пункті с.Сингай перевищив швидкість руху на 22 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з показань допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який 26 липня 2010 року їхав в автобусі, за кермом якого перебував ОСОБА_1, позивач перевищення швидкості руху на 22 км/год в населеному пункті не допустив. Швидкість руху автобуса не перевищувала 80 км/год. Коли їх зупинив інспектор ДАІ, вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак він їх доводів до уваги не взяв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що 26 липня 2010 року, керуючи автобусом Неоплан, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель в населеному пункті с.Сингай перевищив швидкість руху на 22 км/год.та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №046557 від 26.07.2010 року позивач також зазначив, що з протоком не згідний, оскільки керував автобусом зі швидкістю 78 км/год.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помЯкшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки. Тому в постанові має бути вказано, хто і на яких підставах використав прилад «Беркут», оскільки він працював не в автоматичному режимі. Однак і цих вимог закону також не було дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2 належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії AM №134489 від 26 липня 2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії AM №134489 від 26 липня 2010 року, винесена інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст. 122, ст. 289 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії AM №134489 від 26 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4