overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/6267/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.09.2014 Справа 2-а/489/305/2014
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання відновити виплату наукової пенсії, стягнення недоотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання відновити виплату наукової пенсії, стягнення недоотриманої пенсії.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повновадень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1, він вважає незаконними рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про призначення та виплату йому пенсії та просить суд зобовязати УПФУ відновити йому виплату науково-технічної пенсії з 01.06.2013 р.

Разом з тим позивачем долучено до матеріалів справи копію Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2013 р. по справі № 2а/489/390/13, яке набрало законної сили, постановлене за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав є такі, що набрали законної сили, постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження у такій справі у звязку з відмовою позивача від позову або примиренням сторін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 7 ЗУ Про судовий збір спллачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобовязання відновити виплату наукової пенсії, стягнення недоотриманої пенсії відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 73 грн. 06 коп. (сімдесят три гривні шість копійок) згідно квитанції № 156 від 01.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/2791/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2791/15-а
Номер провадження 2-а/489/181/15
Ухвала

Іменем України

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі про визнання дій протиправними та зобов'язання , позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача просив поновити строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Вказує, що звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з аналогічним позовом у встановлений законом строк, однак позов було повернуто у зв'язку з непідсудністю.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що строк пропущено з поважних причин, оскільки представник позивача своєчасно звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з аналогічним позовом, однак позов було повернуто у зв'язку з непідсудністю..

Таким чином, суд вважає, причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про визнання дій протиправними та зобов'язання , позивач - ОСОБА_1, відповідач - Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/4208/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/489/225/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України.

Так до позовної заяви не долучено копії протоколу про про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС УМВС України в Миколаївській області про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху до 25.06.2014 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 489/6528/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

2-а/489/308/14

"22" вересня 2014 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 22338/14-Вх, -

За позовом: ОСОБА_2 ;

До відповідача: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста ОСОБА_1;

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Зазначений спір згідно з ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справіт- відсутні.

Керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судовчинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, якого повідомити про наступне:

У десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів він може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі, якщо до суду не буде подано заперечення відповідача, справа підлягає розгляду протягом трьох днів з дня закінчення строку на його подачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6018/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/6018/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Старший інспектор взводу ротиДПС відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 № 998385 від 18.06.15 р. ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Старший інспектор взводу ротиДПС відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 № 998385 від 18.06.15 р..

24 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, Старший інспектор взводу ротиДПС відділу ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ПС1 № 998385 від 18.06.15 р..

Судове засідання по справі відбудеться 03.07.2015 року на 14:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/3542/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/116/2015 Справа № 490/3542/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №918853 від 24 березня 2015 року.

В судові засідання 25 травня 2015 року та 30 червня 2015 року позивач не з'явився, повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Повістка про розгляд справи 30.06.2015 року була повернута до канцелярії суду 19.06.2015 року, у звязку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 489/2791/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2791/15-а
Номер провадження 2-а/489/181/15
Постанова

Іменем України

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва щодо відмови в проведенні індексації та перерахунку пенсії ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства України.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 10 червня 2013 року відповідно до ст. ст. 2, 43, 46, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 за № 795, Постанови Правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 за № 22-1 та провести індексацію пенсії відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 за № 1078.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва виплатити ОСОБА_3 різницю між перерахованою та проіндексованою пенсією та фактично виплаченою за період з 10 червня 2013 року та в подальшому проводити виплату пенсії в перерахованому розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 489/2505/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-аво/489/7/15
УХВАЛА

15 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязано УПФ розглянути заяву.

В резолютивній частині постанови допущено описку в написанні назви відповідача, а саме замість вірного Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, зазначено - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 КАС України, вказана описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивній частині постанові Ленінського районного суду м.Миколаєва № 2-а/489/165/15 .

Вважати вірним відповідача - Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 490/6048/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 490/6048/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови № ПС1 № 998957 від 05.06.15 р. ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови № ПС1 № 998957 від 05.06.15 р..

24 червня 2015 року матеріали передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови № ПС1 № 998957 від 05.06.15 р..

Судове засідання по справі відбудеться 03.07.2015 року на 14:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 485/2527/13-а
Суддя: Устіченко К. І.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/485/47/13
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про накладання адміністративного стягнення,

Встановив:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про накладання адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КпАП України, посилаючись на неправомірність дій відповідача.

За клопотанням позивачки та представника ухвалою суду від 21 листопада 2013 року по справі призначено судово-технічну експертизу.

16 грудня 2013 року до суду надійшло повідомлення експерта №103 від 11 грудня 2013 року про неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи за відмови позивачки у наданні об'єкту для огляду.

Відповідно до ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 КАС України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі №2-а/485/47/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення про накладання адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 30.12.2013 на 13:30 годину.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/1251/15-а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1251/15-а Провадження №2-а/486/60/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області , Комунального книготоргівельного підприємства "Кобзар" про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального книготоргівельного підприємтсва "Кобзар" про зобов"язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі, 15 лютого 2015 року позивач надав суду письмову заяву в якій просить повернути адміністративний позов та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що надана заява Закону не суперечить, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Згідно вимог п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Комунального книготоргівельного підприємства "Кобзар" про зобов"язання вчинити певні дії, з доданими документами, повернути позивачеві.

Сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп., згідно Квитанції від 15 липня 2015 року, повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2