Справа № 2-а-64/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року м. Кам'янка

Кам'янськнй районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Мамедова від 9.11.2010р. серії ВА за № 239606,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те. ідо постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області від 9.11.2010 р. серії ВА за № 239606 ,на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п"ять ) гри. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 9.11.2010 року о 17 год 20 хв. на автомобільній дорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв с. Велика Северинка керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063" д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом "Беркут " № 0601022 . чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить її скасувати.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, а рухався виключно за вимогами Правил дорожнього руху України. Він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 9 листопада 2010 року, але вимоги п.12.4 ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП не порушував. Згідно пояснень ОСОБА_1 інспектор ДПС Мамедов на моніторі, шляхом його переключення впродовж декількох хвилин показував означену швидкість, але що саме така швидкість керованого ним автомобіля підтверджень не було, також позивач зазначив , що при в"їзді в населений пункт с. Велика Северинка його обігнав автомобіль "Тойота Камрі ", що зазначена швидкість на радарі могла бути саме його .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. А тому суд вважає за можливе слухати справу відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Позивач в судове засідання з"явився , позовні вимоги підтримав наполягав на його задоволенні Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановою інспектора ДПС Кіровоградської роги Д1ІС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Мамедов від 9.11.2010 р. серії ВА за № 239606 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 9.11.2010 року о 17 год. 20 хв. на автомобільній дорозі Олександрівка-Кіровоград - Миколаїв , в с. Велика Северинка керуючи транспортним засобом "ВАЗ-21063" д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. перевищивши встановлену швидкість на 23км/год. Швидкість вимірювалась приладом '"Беркут"'№0601022, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів га технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП України - власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те. що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що постанова від 9.11.2010 р. серії ВА за № 239606 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163, 171 -2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській обл. про скасування постанови про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області Мамедова від 9.11.2010 р. серії В А за № 239606 - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДГІС Кіровоградської роти ДГІС УДАІ ГУ МВС України в Кіровоградській області лейтенанта Мамедова від 9.1 1.2010 р. серії ВА за № 239606 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: