Справа № 750/12341/13-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу № 5 роти з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року серії АА2 №678917, винесену інспектором ДПС взводу № 5 роти з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, посилаючись на відсутність події правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Позивач подав письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглядати за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 та представник УДАІ ГУМВС України в Київській області про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АА2 № 678917 від 26 листопада 2013 року, винесеної інспектором ДПС взводу №5 роти з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд з перехрестя так, що автомобіль опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п. 10.5 та п. 11.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та винесена у відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач у позові зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував та рухався у своїй смузі. Посилання інспектора у протоколі про адміністративне правопорушення на відеозапис правопорушення як на доказ, на підставі якого ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення, вважає безпідставним та незаконним.

Відповідачі вимог ст. 71 КАС України не виконали та не надали суду доказів на спростування доводів позивача, а складений за відсутності свідків протокол, з яким не погоджується позивач, не являється беззаперечним доказом цього.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС взводу №5 роти з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 678917, винесену інспектором ДПС взводу № 5 роти з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун