Справа № 686/5899/15-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5899/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції у Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Державтоінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького серія ПС2 № 056856 від 10.03.2015р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, в обґрунтування якого вказав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії. Вважає що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обєктивного рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення, провадження закрити обмежившись усним зауваженням.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вказала, що постанова винесеня з дотриманням вимог чинного законодавства, щодо зміни стягнення на усне зауваження покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні осбтавини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 056856 від 10.03.2015р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого позивачем правопорушення полягає в тому, що останній 10.03.2015 року керував автомобілем ЗАЗ 1102, д/н 86500КЕ в м. Хмельницькому по вул. Пр.Миру не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не завдано будь-яких збитків вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Відповідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ОСОБА_1 пояснив, що вчинив зазначене порушення необережно, посвідчення водія має, його діями не було створено аварійної ситуації на дорозі, збитків скоєним правопорушенням не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ПС2 № 056856 від 10.03.2015р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 126, 245, 251, 287- 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції у Хмельницькій області про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ПС2 № 056856 від 10.03.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: