Справа № 2-а-917/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-917/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року, зазначивши наступне.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 292874 від 12.06.2010року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260,00грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки вказані в протоколі та постанові факти не відповідають дійсності, порушень Правил дорожнього руху він не допустив та просить суд визнати протиправними дії Інспектора , скасувати постанову та закрити провадження по адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Так судом встановлено, що 12.06.2010року о 20-40год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі ДЕУ, моделі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська м. Дніпропетровськ. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 346524 від 12.06.2010р., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДЕУ, моделі ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська м. Дніпропетровськ рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив дозволену у населеному пункті швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Сокіл №0309306. Того ж дня було винесено постанову серії АЕ № 292874, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач не зявився до суду і не надав суду будь-яких заперечень, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями обмежень швидкості руху більш, ніж на 20 км/год.

З пояснень позивача вбачається, що він рухався на вказаній ділянці дороги зі швидкістю 70 км/год, в матеріалах справи не міститься доказів, що швидкість 83 км/год належить саме автомобілю позивача.

Крім того, відповідно до пп. 13.1 Інструкції № 1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до пп. 13.3 Інструкції № 1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що технічний прилад «Сокіл» використовувався відповідно до інструкції . Крім того, відповідно до пп. 13.2. Інструкції № 1111 до роботи зі спеціальними технічними приладами допускається особа, яка вивчила інструкцію по застосуванню такого приладу та склала залік з правил їх застосування. Проте, в оскаржуваній постанові не вказано, хто саме був допущений до роботи з технічним приладом «Сокіл» під час фіксації швидкості руху транспортного засобу Позивача.

У відповідності до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

-чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

-чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення;

-чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце розгляду;

-чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

-чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, ст. 268 КУпАП не містить ніяких виключень у порівнянні зі ст. 258 КУпАП щодо прав особи на участь у розгляді справи про адміністративну відповідальність. Між тим, позивачу не було надано можливості на отримання правової допомоги, а справу розглянуто у той же час коли і складено протокол, тому діями відповідача щодо винесення постанови порушено його права.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах та складена з порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню. Докази надані позивачем є належними, допустимими та достовірними. За таких обставин, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС м. Дніпропетровська молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 292874 від 12.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 260,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя: І.А.Крамаренко