Справа № 405/3252/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3252/15-а
Провадження №2-а/405/164/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Волошиній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 28.04.2015 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253104 за порушення вимог п.8.1 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам, які дійсно мали місце 28.04.2015 року, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253104 від 28.04.2015 року.

Позивач під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 18.05.2015 року, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 квітня 2015 року інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062524 за порушення п.8.1 ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС2 № 253104 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 28 квітня 2015 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 217030", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дворцова в м. Кіровограді, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України дорожній знак 4.13 «Доріжка для пішоходів» відноситься до категорії наказових знаків, який дозволяє рух лише пішоходів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 28.04.2015 року транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, зупинився на перехресті вул. Дворцова та вул. В.Перспективна на тротуарі біля магазину «Манхетен», керуючись при цьому положеннями п. 15.10 (в) ПДР України, зазначені твердження позивача не спростовані, належних та допустимих доказів відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 253104 від 28 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.1, вимог дорожнього знаку 4.13 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п.8.1 ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.13 (зупинка на пішохідній доріжці), разом з тим, відзначається, що Розділ 33 ПДР України містить визначення дорожніх знаків, серед яких п.п. 4 Розділу 33 ПДР України визначено види знаків, які належать до наказових.

Зокрема, дорожній знак 4.13 означає «Доріжка для пішоходів», та визначає рух лише пішоходів, в свою чергу визначення відповідачем в постанові дорожнього знаку 4.13, як «Зупинка на пішохідній доріжці» зазначений Розділ ПДР України не містить.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.8.1, дорожнього знаку 4.13 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253104 від 28 квітня 2015 року, винесена інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 253104 від 28 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2А, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова