Справа № 804/6275/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 р. Справа № 804/6275/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
21.08.2013 року Публічне акціонерне товариство «Придніпровський ремонтно-механічний завод» звернулось із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, в якому просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 16.08.2013 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Публічним акціонерним товариством «Придніпровський ремонтно-механічний завод» виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту а висновки, які викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи, є безпідставними, оскільки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України та наказу № 70 від 23.07.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» за період лютий, березень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку.
За результатами перевірки 26.07.2013 року складений акт № 2251/01528536, яким встановлені порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 474 261,00 грн.
В обґрунтування висновків акту перевірки перевіряючим було зазначено наступне.
Між Публічним акціонерним товариством «Придніпровський ремонтно-механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» 18.01.2011 року був укладений договір № 6/2/87-2011 на поставку виробів згідно специфікацій.
Згідно специфікації від 05.02.2013 року до договору від 18.01.2011 року № 6/2/7-2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» позивачу були поставлені товари на загальну суму 1954966,27 грн., в тому числі ПДВ 325827,71 грн. На підтвердження зазначеної поставки до перевірки надані договір, специфікація, акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
На виконання умов договору від 18.01.2011 року № 6/2/7-2011 на підставі специфікації від 11.03.2013 року позивачу були поставлені товари на загальну суму 742169,95 грн., в тому числі ПДВ 148433,99 грн. На підтвердження зазначеної поставки до перевірки надані договір, специфікація, акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
До перевірки не надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 631, платіжні доручення що свідчать про фактичну оплату товару.
Також при перевірці використані відомості зазначені в акті перевірки Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції від 15.07.2013 року № 257/221/33580143, щодо встановлення нереальності господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматек» по взаємовідносинам з Публічним акціонерним товариством «Придніпровський ремонтно-механічний завод» за лютий, березень 2013 року, в якому зазначено про нереальність господарських операцій за вказаний період.
Таким чином, з урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку про здійснення Публічним акціонерним товариством «Придніпровський ремонтно-механічний завод» операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна», які не направлені на реальне настання правових наслідків, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 474261,00 грн.
На підставі акта перевірки 16.08.2013 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
При цьому як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Суд зазначає, що позивачем на підтвердження реальності виконання договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» надані копії: договору, специфікацій, акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, картки рахунка 631 за період з 01.01.2014 року по 30.01.2014 року, платіжні доручення.
Однак суд зазначає, що надані позивачем докази не можуть підтвердити реальність надання товарів та послуг контрагентом зазначеними в акті перевірки.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 року зазначено, що необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
Суд приходить висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» фізичних можливостей виконати поставки товару зазначеного в акті перевірки з огляду таке.
На підтвердження фізичних можливостей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» здійснення операцій зазначених в акті перевірки позивачем надані: статут товариства, фінансові звіти, наказ про затвердження штатного розкладу, штатний розклад, договір на перевозку вантажів від 03.01.2012 року № 27-П, договір оренди приміщення від 21.02.2013 року площею 16 кв.м. та договір оренди приміщення від 03.01.2012 року № 26-С площею 80 кв.м., однак враховуючи обсяг поставленого товару за перевіряємий період суд вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» були відсутні приміщень для зберігання товарів для подальшої реалізації в такій кількості.
Також суд зазначає, що відсутність фізичних та технічних можливостей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» здійснити поставку Публічному акціонерному товариству «Придніпровський ремонтно-механічний завод» товару зазначеного в акті перевірки від 26.07.2013 року № 175/2251/01528536 підтверджується актом перевірки Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції від 15.07.2013 року № 257/221/33580143.
За таких обставин суд вважає, що наявності первинних документів для спростування висновків податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій є недостатнім.
Крім того, позивач не надав до суду належних доказів того, що товар придбаний у Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматек Україна» був використаний для виготовлення власної продукції.
За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплаченого по спірним операціям та відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року

Суддя ОСОБА_1