Справа № 2-а-189/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа 2а-189/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Мельник С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницького про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 7 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п. 11.13. Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову зазначив, що 07.05.10. під час керування автомобілем в м. Хмельницькому рух було заблоковано стоячим попереду автомобілем «Мерседес Спринтер» і з метою уникнення затору на автодорозі він обїхав перешкоду з правого боку через територію, на якій розміщувався шиномонтаж. Працівник ДАІ в протоколі зазначив, що він здійснив проїзд по тротуару. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності він не був присутнім, оскільки з цього приводу його не було повідомлено, копію постанови отримав 02.06.10.

При цьому працівник ДАІ при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення не врахував характер та ступінь правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєння правопорушення.

В суді позивач позов підтримав та пояснив, що не вважає порушенням правил дорожнього руху проїзд за вказаних у позові обставин по території шиномонтажу, але при цьому просив суд в разі визнання його вини застосувати щодо нього правила ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, оскільки здійснив заборонений проїзд з метою уникнення створення затору на автодорозі, раніше до адміністративної відповідальної за порушення правил дорожнього руху не притягався, позитивно характеризується.

Представник відповідача в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому розгляд справи проводиться без його присутності відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 07.05.10. працівником ДАІ щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАЛ та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення п. 11.13. Правил дорожнього руху, а саме проїзд автомобілем по тротуару.

Вина у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відповідними протоколом та постановою про адміністративне правопорушення. Зокрема як вбачається зі змісту протоколу, позивач власноручно надав пояснення про його проїзд автомобілем по тротуару.

В той же час при прийнятті рішення про застосування щодо порушника стягнення у вигляді штрафу, яке відбулося без повідомлення та присутності позивача, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП, посадовою особою відповідача не в повній мір було враховано вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, зокрема дані щодо особи правопорушника, обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки, заподіянні правопорушенням, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 носило вимушений характер і було вчинено з метою уникнення ускладнень руху автотранспорту по автодорозі, не потягло за собою негативних наслідків для держави та інших осіб, правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненому розкаявся.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 34 КУпАП, наявність декількох обставин, які помякшують відповідальність позивача, у відповідності з вимогами останнього абзацу статті 162КАС України, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо правопорушника ст. 22 КУпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, проваджене^ справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст, 9, 11, 71,159, 163 КАС України, п.3 ч.1 ст.29 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ від 7 травня 2010 року прийняту інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького про накладення 255 грн. штрафу ОСОБА_1 скасувати в звязку зі звільненням останнього адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП за малозначністю, відповім до ст. 22 КУпАП обмежитися усним зауваженням, провадження в справі про притягненням адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Р.С. Гринчук