Справа № 2-а-60/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-60/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 начальника Городищенського ВДАІ Городищенського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 начальника Городищенського ВДАІ Городищенського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що він 7 грудня 2010 року близько 13 години у м.Черкаси був зупинений заступником командира Черкаської роти ДПС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_4. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і за його клопотанням направив протокол для розгляду за місцем проживання. Начальник віділення ВДАІ Городищенського району ОСОБА_3 23.12.2010 року наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тому що він керував автомобілем КАМАЗ 45143, номерний знак НОМЕР_1 і перевозив аміачну селітру в мішках без узгодження маршруту з ДАІ , чим порушив вимоги п.22.5. Правил Дорожнього Руху. У зв»язку з перевезенням небезпечного вантажу без узгодження маршруту з ДАІ, передбачена відповідальність згідно ст.132-1 КУпАП. З кваліфікацією своїх дій за ст. 132-1 КУпАП не згідний по тій причині, що узгодження маршруту з ДАІ у зв»язку з перевезенням небезпечного вантажу не є ознаками правопорушення передбаченого за ст.132-1 КУпАП і даний пункт є виключеним із Правил дорожнього руху згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року №634. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив скасувати постанову від 23 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є рекомендоване поштове увідомлення від 19.01.2011 року Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

У судовому засіданні встановлено в порядку ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та з»ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови серії СА №216445 в справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року, ОСОБА_2, 7.12.2010-року о 13 год 09 хв по вул..Першотравневій у м.Черкаси, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила перевезення небезпечних вантажів, а саме підпункт «г» п.32.1 Правил дорожнього руху України, в частині перевезенням небезпечного вантажу без узгодження маршруту з ДАІ, за що передбачена відповідальність згідно ст.132-1 КУпАП. Вищенаведене свідчить про те, що при документальному оформленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суб»єкт владних повноважень, не врахував зміни внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року №634 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», якою підпункт «г» пункту 32.1. Правил дорожнього руху виключено, що позбавляє суд встановити будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову

Позов підтверджується: копією протоколу серії СА1 №131485 від 7.12.2010 року, копією постанови серії СА №216445 в справі про адміністративне правопорушення від 23грудня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 6, 17,18, 100, 102, 103, ч.4 ст.128, 159, 160, 163, 185,186, ч.4 ст128 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 268, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 начальника Городищенського ВДАІ Городищенського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову серії СА №149077 в справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_5