Справа № 810/7003/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7003/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, в якому просив скасувати постанови у виконавчих провадженнях №45582910 та №45582743 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 26.11.2014; зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами № 2а-4978/11/0170/11 про поновлення його на посаді старшого інспектора митного поста «Євпаторія» Кримської митниці та про стягнення з Кримської митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2011 до 30.09.2011 у розмірі 20 052,25 грн., видані Київським окружним адміністративним судом. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково, а саме: скасовано постанови у виконавчих провадженнях №45582910 та № 45582743 про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 26.11.2014, видані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт наголошує, що у державного виконавця відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження. Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, апелянт просив розглядати справу у його відсутність, зазначивши про це в апеляційній скарзі, тому відповідно до ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні за наявними матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Кримської митниці про визнання дій неправомірними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зобов'язано Кримську митницю поновити позивача на посаді старшого інспектора митного поста «Євпаторія» Кримської митниці. Судове рішення набрало законної сили 23.09.2014 року. На виконання вищезазначеного рішення суду Київським окружним адміністративним судом 10.11.2014 року позивачу було видано виконавчі листи про поновлення позивача на посаді та про стягнення з Кримської митниці на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2011 року до 30.09.2011 року у розмірі 20 052,25 грн. Строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання - до 23.09.2015 року. Дані виконавчі листи були направлені позивачем разом із заявами про відкриття виконавчого провадження до відповідача 14.11.2014 року. Однак, 26.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Григоренко М.Ю. було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження(а.с.19-20). Відмова вмотивована тим, що у виконавчих документах боржником зазначена Кримська митниця, тому - виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання. Відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Відповідно до пунктів 2 та 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 р. №229, - було реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2; визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови. Відповідно до додатку 2 цієї постанови, - утворена Кримська митниця Міндоходів, яка є правонаступником Кримської митниці. Разом з тим, згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про реорганізацію деяких територіальних органів Міністерства доходів і зборів» №535-р від 04.06.2014 року, яке втратило свою чинність 06.08.2014 року, - Кримська митниця була реорганізована шляхом приєднання до Херсонської митниці Міндоходів. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від №311 06.08.2014 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», - Херсонська митниця Міндоходів та Кримська митниця Міндоходів були реорганізовані шляхом приєднання їх до Херсонської митниці Державної фіскальної служби. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з наступного. Так, відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Також, згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження. Аналіз статей 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» приводить суд до висновку, що заміна сторони правонаступником - передбачає дотримання обов'язкової процедури за наслідком якої суд, або державний виконавець приймають рішення про таку заміну. Процедура розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ініціюється виключно за волею сторони виконавчого провадження або державного виконавця, або заінтересованої особи. Документи, на підставі яких відбулось правонаступництво, в тому числі і нормативні акти, є лише умовами для ініціювання процедури заміни сторони правонаступником, але - не юридичним атом, який замінює сторону у виконавчому провадженні. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач ініціював заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі чи у виконавчому провадженні, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови винесені не у зв'язку з неналежністю боржника у виконавчому провадженні, а на підставі винятково п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, - державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Як вірно зазначає суд першої інстанції, висновок відповідача про неналежну територіальну підвідомчість виконавчого провадження є ніякими чином не мотивований, оскільки з документів поданих позивачем відповідачу разом з заявою про відкриття виконавчого провадження слідує, що Кримська митниця була реорганізована, і на момент вирішення питання про відкриття виконавчого провадження - припинила своє існування саме як Кримська митниця. Відтак, відповідач не мав правових підстав вирішувати питання територіальної підвідомчості щодо державного органу, якого не існує. Разом з тим відповідач мав повноваження щодо вирішення питання правонаступництва, однак не реалізував їх. Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що оскаржувані постанови не відповідають принципам законності, обґрунтованості, добросовісності та рівності, а тому підлягають скасуванню. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок по справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається. Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А. Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.