Справа № 2-а-248/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-248/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Труша В. О.,

за участю

секретаря судового засідання Поліщук 1.1.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень і району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень і району ОСОБА_2 скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення. В позовній заяві вказує, що 09 жовтня 2010 року інспектором Киселевичем Л.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії AM №250808 від 09.10.2010 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 09 жовтня 2010 року о 21 год. 20 хв. на 171 км автодороги Київ-Ковель він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено рухався в зоні дії знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 09 жовтня 2010 року він із своєю дружиною Людмилою їхав автомобілем НОМЕР_2 по авто дорозі Київ-Ковель, при чому бачив всі дорожні знаки, їхав не порушуючи правил дорожнього руху. Так, на знак, що забороняє рух по автодорозі, не їхав, а прямував по вказівному знаку обТзд закритої для ремонту автодороги. При виїзді на автодорогу Київ- Ковель із обТзної дороги заборонних знаків не було. Однак, не зважаючи на це, був зупинений працівниками ДАІ, якими відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адмінправопорушення за порушення вимог дорожнього знаку „Рух заборонено з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначає, що пояснив посадовій особі вищевказані обставини, однак інспектор проігнорував його усні пояснення.

Оскільки зазначеного в постанові правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, дав аналогічні пояснення, що вказані в позовній заяві. Просив скасувати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачі інспектор ДПС по ОДДЗ м. Коростень і району сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляв та доказів на підтвердження правомірності своїх дій не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, обєктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.

Постановою інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень і району ОСОБА_2 JI.B. серії AM № 250808 від 09.10.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 255 грн., складено протокол від 09.10.2010 року серії АМ1 № 084564. Згідно зазначених протоколу та постанови ОСОБА_1 09.10.2010 року о 21:10 год. на 171 км автодороги Київ-Ковель, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено рухався в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.1 та 3.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів вимог... дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг....

Відповідно до п. 8.1а ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків ....

Згідно ПДР України заборонний знак 3.1 „Рух заборонено забороняє рух усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду докази, на підтвердження здійснення порушення позивачем гі. 8.1 ПДР України, тому суд вважає доведеними обставини справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги і постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Позовні вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до положень КУпАП та КАС України дане питання не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст.122 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень і району сержанта міліції ОСОБА_2 серії AM №250808 від 09 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3