Справа № 806/5142/14
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" липня 2015 р. Справа № 806/5142/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: від позивача -Шарий С.В.; від відповідача - Бистрицька Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Кемілайн Агро" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кемілайн Агро" (далі - ПП "Кемілайн Агро") звернулось до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 56-57), визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) № 000208201 від 31.10.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 244485,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 000208201 від 31.10.2014 та № від 04.11.2014.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до інформаційного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2014 року, встановлено розбіжності в сумі 162990 грн. по податковому кредиту з контрагентом - ТОВ "Тарма Груп". Окрім того, відповідач зазначив, що на обліку в якості платника податків ТОВ "Тарма Груп" перебуває з 18.04.2014 року, однак фінансової звітності та звітності за формою 1ДФ (про наявність працівників) обумовлений контрагент не подавав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.11.2014року відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення №, яким на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України визначено для позивача грошове зобов'язання у розмірі 510грн.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю тягне за собою накладення штрафу у розмірі 510 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Житомирською ОДПІ прийнято наказ № 2264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро" з 06.10.2014 р., тривалістю 5 робочих днів, щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Тарма Груп" () (а.с. 8).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у справі №806/4500/14 за позовом ПП "Кемілайн Агро" до Житомирської ОДПІ про визнання протиправним та скасування наказу №2264 від 06.10.2014року (яка набрала законної сили, що не заперечується представниками сторін) встановлено, що обумовлений наказ №2264 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Кемілайн Агро" був отриманий позивачем, відповідач був допущений до перевірки. Поряд з вказаним, суд встановив, що названий наказ контролюючим органом фактично реалізовано та здійснено перевірку.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням зазначеного судовим рішенням фактично встановлено обставини з приводу того, що відповідач був допущений до перевірки, названий наказ контролюючим органом фактично реалізовано та здійснено перевірку.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 07.10.2014року ревізорами відповідача складено акт №839/06-25-22-01 про ненадання до перевірки документів (а.с.185). 09.10.2014року головному бухгалтеру ПП "Кемілайн Агро" вручено лист №33823/06-25-22-01 про необхідність надання до перевірки первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту формування податкового кредиту за операціями з ТОВ "Тарма Груп" (а.с.187).

Вимоги обумовленого листа позивачем не виконано, первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту формування податкового кредиту за операціями з ТОВ "Тарма Груп" для перевірки контролюючому органу позивачем не надано.

Враховуючи обумовлене, відповідачем правомірно винесено податкове повідомлення -рішення №, яким на підставі п. 121.1 ст. 121 Податкового Кодексу України визначено для позивача грошове зобов'язання у розмірі 510грн.

Судом першої інстанції названих обставин не досліджено, а як наслідок прийнято помилкове рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № від 04.11.2014року.

З огляду на обумовлене, рішення суду першої інстанції у названій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги з приводу правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №000208201 від 31.10.2014 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 244485,00 грн, у тому числі: 162990,00грн - основний платіж та 81495,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 6), колегією суддів встановлено, що дане рішення винесено внаслідок зменшення сум податкового кредиту по операціях позивача з ТОВ "Тарма Груп".

Згідно із п. 198.1, 198.2 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що спірні суми податкового кредиту сформовані позивачем на підставі:

договору позивача з ТОВ "Тарма Груп" на виготовлення продукції з давальницької сировини № 41802 від 12.06.2014 року (а.с. 33-34);

актів приймання-передачі виготовленої продукції від 26.06.2014 та 27.06.2014 (а.с. 35, 35), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ТГ-0000008 від 27.06.2014 та № ТГ-0000008 від 26.06.2014 (а.с. 39, 40);

податкових накладних № 224 від 26.06.2014 та № 237 від 27.06.2014 (а.с. 41-42);

товарно-транспортних накладних № ТГ-0000008 від 27.06.2014 та № ТГ-0000008 від 26.06.2014 на підтвердження доставки ТОВ "Тарма Груп" на адресу позивача готової продукції (а.с. 37, 38);

актів приймання-передачі сировини від 12.06.2014 та 18.06.2014 (72, 73);

товарно-транспортних накладних № 18/1 від 18.06.2014 та № 12/1 від 12.06.2014 на підтвердження доставки сировини ПП "Кемілайн Агро" до ТОВ "Тарма Груп" (а.с. 74-77);

витяг з реєстру довіреностей (а.с. 82).

Перелічені первинні документи містять всі необхідні реквізити та є первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Податкові накладні на підставі яких сформовано спірні суми податкового кредиту, містять всі необхідні обов'язкові реквізити, встановлені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Обумовлена господарська операція знайшла своє відображення в регістрах бухгалтерського обліку та реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 83-94).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що придбані у ТОВ "Тарма Груп" послуги по виготовленню з давальницької сировини готової продукції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а зокрема виготовлена готова продукція реалізована позивачем іншим суб'єктам господарської діяльності, що підтверджується договорами купівлі-продажу товарів - Фиталу, укладеними позивачем (Продавцем) з СТОВ "Добробут" № 145 від 17.07.2014 (а.с. 106-107), ТОВ "Нові мости" № 116 від 19.06.2014 (а.с. 108-109), СТОВ "Хлібороб" № 117 від 19.06.2014 (а.с. 110-111), ТОВ "Вікторія Агро" № 118 від 19.06.2014 (а.с. 112-113), СТОВ "Злагода" № 119 від 19.06.2014 (а.с. 114-115), СТОВ "Дружба" № 120 від 19.06.2014 (а.с. 116-117), ТОВ "Агріпорт-Норд" № 121 від 19.06.2014 (а.с. 118-119), ТОВ "Мир-12" № 122 від 19.06.2014 (а.с. 120-121), ТОВ "Прохорське" № 123 від 19.06.2014 (а.с. 122-123), ТОВ "СК-Агро" № 124 від 19.06.2014, № 132 від 24.06.2014 (а.с. 124-125, 141-142), СТОВ "ім. Ватутіна" № 125 від 19.06.2014 (а.с. 126-127), ПСП "Україна" № 126 від 19.06.2014 (а.с. 128-129), ТОВ "Липоводницький Райснаб" № 127 від 19.06.2014, ТОВ "Семаль" № 128 від 19.06.2014 (а.с. 132-133), СТОВ "Золочівське" № 129 від 20.06.2014 (а.с. 134-135), ФГ "Цилюрик" № 130 від 23.06.2014 (а.с. 136-137), ПП "Агрофірма "Діоніс" № 131 від 23.06.2014 (а.с. 138-140), ТОВ "Апогей Агро" № 135 від 01.07.2014 (а.с. 143-144), ТОВ "Хмельове" (а.с. 145-146); копіями видаткових накладних та довіреностями на отримання товару (а.с. 147-173).

Наявні у справі докази підтверджують обставини щодо реального руху (переміщення) активів в ході здійснення названої господарської операції, її пов'язаність з господарською діяльністю позивача та фактичного здійснення позивачем господарської операції з ТОВ "Тарма Груп".

Окрім того, слід вказати, що матеріалами справи стверджується, що у період з 29.08.2014 по 04.09.2014 посадовими особами Житомирської ОДПІ проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПП "Кемілайн Агро" з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 по 30.06.2014, за результатами якої складено акт № 5499/06-25-22-01/31052661 від 09.09.2014 (а.с. 201-231).

Даним актом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства при формування податкового кредиту за червень 2014 року по операціям з ТОВ "Тарма Груп".

Відтак, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 000208201 від 31.10.2014 про збільшення ПП "Кемілайн Агро" сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а також суперечить встановленим у справі обставинам, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду першої інстанції у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 04.11.2014року підлягає скасуванню (як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права) з прийняттям нового рішення у вказаній частині про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, (201), 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № від 04.11.2014року. Постановити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Кемілайн Агро" вул.Гоголівська,4, офіс 317,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,