Справа № 2-а-32/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-32/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України в м.Київ про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Київ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 17.09.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обгрунту вання своїх вимог зазначив, що з постанови вбачається, що 17 вересня 2009 року о 19 год. 20 хв. в м.Київ він керуючи по вул. Столичне шосе здійснив рух на заборонений сигнал світлофора. Дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. а саме відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Також працівник ДАІ постанову в його присутності не складав, ніяких пояснень від нього не відбирав та копії постанови він не отримував. Про факт існування постанови позивач дізнався після отримання 20.11.2009 року постанови про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Андрушівського РУЮ. Просив поновити строк на оскарження постанови, яку вважає незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, пояснивши, що 17.09.2001 року він дійсно перебував у м.Києві та рухаючись здійснював маневр розвороту та коли завершував маневр світлофор почав мигати. Після цього його зупинив інспектор ДАІ та повідомив, що він здійснив маневр на мигаючий світлофор. З цим він не погодився, оскільки світлофор почав мигати, коли він завершував маневр розвороту. Інспектор попросив надати документи для перевірки, перевіривши документи він йому їх повернув, при цьому будь-якої постанови чи протоколу, вказаного у постанові, він не складав та не давав йому підписувати. Ніяких свідків при цьому присутніх не було. Про існування постанови дізнався, коли отримав повідомлення із ВДВС Андрушівського РУЮ. Вважав постанову незаконною, просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив до суду заперечення в яких просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги не визнає та заперечує, проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 17.09.2009 року винесено постанову інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Київ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, за те, що позивач керуючи, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (а.с. 4). Позивач зазначає, що ні постанова, ні протокол, вказаний у постанові, у його присутності не складалися і він їх копії не отримував, також він не підписував жодних документів. Про існування даної постанови дізнався, коли 20.11.2009 року отримав її з виконавчої служби, що підтверджується копією постанови ВДВС з відміткою отримав за підписом позивача. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи. Тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи. Позивач вказав, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності та він не отримував копії постанови та протоколу, не підписував їх. Відсутність підпису позивача на постанові свідчить про те, що позивач не отримував копії постанови у день її винесення та не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. ст. 268, 285 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач - посилається в своїх запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення та відмову позивача підписати протокол та постанову при свідках, дані котрих занесені в графу свідки в протоколі. Однак в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке посилання на протокол, лише зазначено, що від підпису відмовився при свідкові та відсутні будь-які дані про свідка та його підпис. Вказаний протокол також не був наданий суду.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104. 159, 162, 163, 167 КАС України, ст..ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону ДПС полку ДАІ ГУ МВС України в м.Київ, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 17.09.2009 року по справі рпо адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3