Справа № 818/806/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 р. Справа №818/806/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/806/15

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (далі позивач) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- від 08.09.2008 р. № /0/66032 про сплату штрафу у сумі 49616,81грн.;

- від 05.11.2008 р. №/0/83753 про сплату штрафу у сумі 58952грн.;

- від 23.01.2009 р. №/0/4854 про сплату штрафу у сумі 23556,94грн.;

- від 28.04.2009 р. №/0/27920 про сплату штрафу у сумі 49904,70грн.;

- від 28.04.2009 р. №/0/27921 про сплату штрафу у сумі 109562,62грн.;

- від 17.07.2009 р. №/0/48267 про сплату штрафу у сумі 44145,72грн.;

- від 20.07.2009 р. №/0/48525 про сплату штрафу у сумі 127014,52грн.;

- від 20.07.2009 р. № /048526 про сплату штрафу у сумі 143602,77грн.;

- від 20.07.2009 р. №/048524 про сплату штрафу у сумі 68638,13грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції за затримку граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань за період червень 2008 року лютий 2009 року. Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу, викладеними в актах про результати невиїзних документальних перевірок, про порушення підприємством вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року зі змінами та доповненнями, оскільки ним у встановлені податковим законодавством терміни було у повному обсязі сплачено суми задекларованих податкових зобовязань за визначений період, що підтверджується копіями банківських виписок із призначенням платежу «податок на додану вартість» із зазначенням конкретного місяця, за який проводиться сплата.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, вказує, що сплачені у спірний період Управлінням комунального майна Сумської міської ради кошти ДПІ у м. Сумах було зараховано в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Просив відмовити в задоволенні позову (т.1,а.с.243-244).

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Сумах проведені документальні невиїзні перевірки дотримання Управлінням комунального майна Сумської міської ради вимог податкового законодавства, про що складені акти №8580/15-314/33525906 від 27.10.2008 року, №92/15-314/33525906 від 12.01.2009 року, №3195/15-314/33525906 від 24.04.2009 року, № 4785/15-314/33525906 від 06.07.2009 року (т.1, а.с.7-12).

Згідно з висновками ДПІ у м. Сумах, викладеними в актах перевірок, позивачем порушено вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість за червень-грудень 2008 року та січень-лютий 2009 року), яким передбачено що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За результатами актів перевірок відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.09.2008 р. № /0/66032, від 05.11.2008 р. №/0/83753, від 23.01.2009 р. №/0/4854, від 28.04.2009 р. №/0/27920, від 28.04.2009 р. №/0/27921, 17.07.2009 р. №/0/48267, від 20.07.2009 р. №/0/48525,від 20.07.2009 р. № /048526 та від 20.07.2009 р. №/048524 (т.1, а.с.13-18), якими Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зобовязано сплатити штрафи у розмірі 20% та 50% податкового боргу.

Не погодившись із спірними рішеннями, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до суду із позовом про визнання їх протиправними.

Предметом даного спору є правомірність застосування податковим органом до позивача фінансових санкцій за несвоєчасно сплачені самостійно визначені грошові зобовязання за червень-грудень 2008 року та січень-лютий 2009 року.

В акті перевірки № 8580/15-314/33525906 від 27.10.2008 року відповідач зазначає, що погашення податкового боргу за червень 2008 року (недоїмка в сумі 178102,05 грн.) відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року №86627 від 18.07.2008р.,термін сплати - 30.07.2008р., відбулося платіжним дорученням №560 від 15.08.2008р., затримка 16 календарних днів; за липень 2008 року (декларація з ПДВ № 105750 від 19.08.2008 р., термін сплати 01,09.2008р.) недоїмка в сумі 864115грн.55коп., яка виникла станом на 01.09.2008 року, погашена:

- 18.09.2008 року в сумі 233837грн.73коп. платіжним дорученням №942 від 18.09.2008 року із затримкою на 17 календарних днів;

- 18.09.2008 року сума 199504грн.93грн. платіжним дорученням №943 від 18.09.2008 року із затримкою на 17 календарних днів;

- 29.09.2008 року сума 62576грн.12коп. платіжним дорученням №591 від 29.09.2008 року із затримкою 28 календарних днів;

- 29.09.2008 року сума 73436грн.77коп. платіжним дорученням №593 від 29.09.2008 року із затримкою 8 календарних днів;

- 15.10.2008 р. сума 149593грн.63коп. платіжним дорученням № 1792 від 15.10.2008 р. із затримкою 44 календарних дні;

- 15.10.2008 р. сума 145166грн.37коп. платіжним дорученням № 1791 від 15.10.2008 року із затримкою 44 календарних дні.

В акті перевірки №92/15-314/33525906 від 12.01.2009 року контролюючий орган вказує, що управлінням податковий борг за серпень 2008 року (декларація з ПДВ №113727 від 19.09.2008 року, термін сплати до 30.09.2008 року) погашено:

- 30.10.2008 року сума 119892,87 грн. платіжним дорученням №1891 від 30.10.2008 року із затримкою 10 календарних днів;

-30.10.2008 року сума 110578,97 грн. платіжним дорученням №1888 від 30.10.2008 року із затримкою 10 календарних днів;

- 17.11.2008 року сума 148992,69 грн. платіжним дорученням №1142 від 17.11.2008року із затримкою 48 календарних днів;

-17.11.2008 року сума 254112,01 грн. платіжним дорученням від №1144 від 17.11.2008 року із затримкою 48 календарних днів;

- 27.11.2008 року сума 45385,08грн. платіжним дорученням №5 від 17.11.2008 року із затримкою 58 календарних днів;

- 27.11.2008 року сума 85323,38грн. платіжним дорученням №3 від 17.11.2008 року із затримкою 58 календарних днів.

Податковий борг за вересень 2008 року (декларація з ПДВ №139980 від 20.10.2008 року, термін сплати до 30.10.2008 року) погашено:

- 27.11.2008 р. сума 5097,53 грн. платіжним дорученням № 3 від 27.1 1.2008 р. із затримкою на 10 календарних днів;

- 18.12.2008 р. сума 148591,37. грн. платіжним дорученням № 7 від 18.12.2008 р. із затримкою на 49 календарних днів.

Відповідно до акту перевірки №3195/15-314/33525906 від 24.04.2009 року податковий борг за жовтень 2008 року (декларація №158338 від 19.11.2008 року, термін сплати 30.11.2008 року), який виник станом на 01.12.2008 року, погашено 30.03.2009р. сума 21912.5,24 грн. платіжним дорученням №20 від 30.03..2009р. із затримкою на

119 календарних днів, а податковий борг за листопад 2008 року (декларація №169376 від 19.12.2008 року, термін сплати до 30.12.2008 року), який виник станом на 01.01.2009 року, погашено:

- 30.03.2009 року сума 91284,64грн. платіжним дорученням №20 від 30.03.2009 року із затримкою на 90 календарних днів;

- 30.03.2009 року сума 158238,83грн. платіжним дорученням №18 від 30.03.2008 року із затримкою 90 календарних днів.

Згідно з актом перевірки № 4785/15-314/33525906 від 06.07.2009 року податковий борг за листопад 2008 року (декларація №169376 від 19.12.2008 року, термін сплати до 30.12.2008 року), який виник станом на 01.01.2009 року, погашено:

- 22.04.2009 року сума 97955,27 грн. платіжним дорученням №14 від 22.04.2009 р. із затримкою на 113 календарних днів;

- 22.04.2009 року сума 189250грн.26коп. платіжним дорученням №12 від 22.04.2009 року із затримкою 113 календарних днів.

Податковий борг за грудень 2008 року (декларація №192928 від 19.01.2009 року, термін сплати до 30.01.2009 року), який виник станом на 01.02.2009 року, погашено:

- 22.04.2009 року сума 268984,92 грн. платіжним дорученням № 12 від 22.04.2009 р. із затримкою на 82 календарних дні;

- 29.04.2009 року сума 4086,00 грн. уточнюючим розрахунком № 46755 від 29.04.2009 р. із затримкою 89 календарних днів;

- 30.04.2009 року сума 57961,77 грн. платіжним дорученням № 45 від 30.04.2009 р. із затримкою на 90 календарних днів;

- 30.04.2009 року сума 14216,31 грн. платіжним дорученням № 44 від 30.04.2009 р. із затримкою на 90 календарних дні.

Податковий борг за січень 2009 року (декларація з ПДВ №8430 від 19.02.2009 року, термін сплати до 30.02.2009 року), погашено:

- 28.05.2009 року сума 243866,53 грн. платіжним дорученням № 22 від 28.05.2009 року із затримкою на 87 календарних днів;

- 28.05.2009 року сума 39987,77 грн. платіжним дорученням № 21 від 28.05.2009 року із затримкою на 87 календарних днів;

- 18.06.2009 року сума 97791,82 грн. платіжним дорученням № 58 від 18.06.2009 року із затримкою на 108 календарних днів;

- 18.06.2009 року сума 39484,44 грн. платіжним дорученням № 56 від 18.06.2009 року із затримкою на 108 календарних днів;

- 26.06.2009 року сума 88291,44 грн. платіжним дорученням № 58 від 26.06.2009 року із затримкою на 116 календарних днів.

Податковий борг за лютий 2009 року (декларація №15567 від 19.03.2009 року, термін сплати до 30.03.2009 року), погашено 26.06.2009 року сума 5969,36грн. платіжним дорученням №39 від 26.06.2009 року із затримкою на 88 календарних днів.

У судовому засіданні встановлено, що деклараціями з податку на додану вартість за червень-грудень 2008 року та за січень-лютий 2009 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради самостійно задекларувало до сплати ПДВ у сумі 1027030,00 грн., 1535947,0грн., 764285,00грн., 584229,00грн., 656335 грн., 536 729грн., 345249грн. та 509422грн., 421299грн. відповідно (т.1, а.с.79-82,102-115).

Спеціальним законом з питань оподаткування, яким були встановлені на момент виникнення спірних правовідносин порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначений закон діяв до 01 січня 2011 року та втратив чинність у звязку із набранням чинності Податковим кодексом України.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі-Закон 2181) передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону № 2181, якщо узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків в строк, то вона визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 зазначеного Закону встановлено, що у разі не сплати платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту банківських виписок, поданих представником позивача до суду, вбачається, що позивач самостійно визначив призначення платежу з вказівкою конкретного періоду, що повністю узгоджується з вимогами діючого законодавства. Сплата податку на додану вартість призначалась саме за ті періоди, які вказані у платіжних дорученнях.

Зокрема, податок на додану вартість за червень 2008 року (декларація №86627 від 18.07.2008р.,термін сплати - 30.07.2008р.) сплачений 31.07.2008 року, 16.07.2008 року, 01.07.2008 року, 18.06.2008 року (т.1,а.с.137-140).

Податок на додану вартість за липень 2008 року (декларація №105750 від 19.08.2008 року, термін сплати - 01.09.2008р.) сплачений 18.08.2008 року, 03.09.2008 року, 31.07.2008 року (т.1,а.с.135-136).

Податок на додану вартість за серпень 2008 року (декларація №113727 від 19.09.2008 року, термін сплати - 30.09.2008р.) сплачений 30.09.2008 року, 17.09.2008 року, 08.09.2008 року, 18.08.2008 року, 16.07.2008 року (т.1, а.с.133-134. а.с.136, зворотній бік).

Податок на додану вартість за вересень 2008 року (декларація №139980 від 20.10.2008 року, термін сплати - 30.10.2008р.) сплачений 31.10.2008 року, 16.10.2008 року, 30.09.2008 року, 19.09.2008 року (т.1, а.с.130,132).

Податок на додану вартість за жовтень 2008 року (декларація №158338 від 19.11.2008 року, термін сплати - 30.11.2008р.) сплачений 28.11.2008 року, 16.10.2008 року, 31.10.2008 року (т.1,а.с.129, зворотній бік, а.с.131).

Податок на додану вартість за листопад 2008 року (декларація №169376 від 19.12.2008 року, термін сплати - 30.12.2008р.) сплачений 19.12.2008 року, 28.11.2008 року, 18.11.2008 року (т.1,а.с.126,128-129).

Податок на додану вартість за грудень 2008 року (декларація №192928 від 19.01.2009 року, термін сплати - 30.01.2009р.) сплачений 30.12.2008 року, 02.02.2009 року, 16.01.2009 року (т.1,а.с.101, 127).

Податок на додану вартість за січень 2009 року (декларація №8430 від 19.02.2009 року, термін сплати - 30.02.2009р.) сплачений 02.03.2009 року, 16.02.2009 року, 02.02.2009 року, 16.01.2009 року (т.1,а.с.98,100).

Податок на додану вартість за лютий 2009 року (декларація №15567 від 19.03.2009 року, термін сплати - 30.03.2009р.) сплачений 31.03.2009 року, 16.02.2009 року (т.1, а.с.97-99).

Згідно зі статтею 7 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами погашення податкових зобовязань може бути самостійним або за рішенням органу стягнення. За приписами підпункту 7.1.1. пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» джерелом самостійного погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти. При цьому, кошти є майном у розумінні частини 1 статті 139 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 134 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Тобто платник податків, який є субєктом господарювання, має право розпоряджатися належним йому майном, зокрема коштами, на свій розсуд. Право розпоряджатися своєю власністю гарантоване також статтею 41 Конституції України.

Розпорядження коштами полягає у їх переказі із застосуванням платіжних інструментів, які передбачені Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні. Одним з таких інструментів є платіжне доручення. Відповідно до пункту 17.1 зазначеного вище Закону форми розрахункових документів та їх реквізити встановлюються Національним банком України.

Пунктом 6 статті 7 Закону України Про Національний банк України від 20 травня 1999 року № 679-XIV встановлено, що Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів, у тому числі між банками.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 (далі - Інструкція), передбачено (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення Призначення платежу. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками (пункт 3.8 Інструкції).

З наведеного вбачається, що право визначати призначення платежу, відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, належить виключно платнику. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Законом № 2181 (що діяв на момент виникнення відносин) визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків, серед таких заходів немає.

Беручи до уваги викладене, позивач має право самостійно визначати цільове призначення своїх грошових коштів, а також самостійно визначати призначення платежів.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) на державні податкові інспекції покладено виконання функцій з забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податкові органи функцій наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 р. № 276 було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 р. за N 843/11123 (втратила чинність на підставі наказу Міністерства доходів і зборів України №765 від 05.12.2013 року).

Наведена Інструкція також не містить у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податку у платіжних документах, та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

На підставі викладеного, дії податкового органу щодо зарахування суми коштів в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів згідно із черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, шляхом змінення призначення платежу, вказаного платником податку у платіжних документах, є неправомірними, отже, застосування до позивача фінансових санкцій за порушення строків сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями є незаконним, а висновок про порушення ним вимог податкового законодавства внаслідок затримки граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобовязань за період червень 2008 року лютий 2009 року без дослідження фактичного спрямування коштів та сплачених сум є передчасним.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги і вони є належними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкових повідомлень - рішень доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішенні від 08.09.2008 р. № /0/66032, від 05.11.2008 р. №/0/83753, від 23.01.2009 р. №/0/4854, від 28.04.2009 р. №/0/27920, від 28.04.2009 р. №/0/27921, 17.07.2009 р. №/0/48267, від 20.07.2009 р. №/0/48525,від 20.07.2009 р. № /048526 та від 20.07.2009 р. №/048524, діяв на підставі та у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, проте не обґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008 р. № /0/66032 про сплату штрафу у сумі 49616,81грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеннявід 05.11.2008 р. №/0/83753 про сплату штрафу у сумі 58952грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеннявід 23.01.2009 р. №/0/4854 про сплату штрафу у сумі 23556,94грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. №/0/27920 про сплату штрафу у сумі 49904,70грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2009 р. №/0/27921 про сплату штрафу у сумі 109562,62грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2009 р. №/0/48267 про сплату штрафу у сумі 44145,72грн,

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеннявід 20.07.2009 р. №/0/48525 про сплату штрафу у сумі 127014,52грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2009 р. № /048526 про сплату штрафу у сумі 143602,77грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішеннявід 20.07.2009 р. №/048524 про сплату штрафу у сумі 68638,13грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова,33, ) судовий збір в сумі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн.двадцять коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 09.07.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова