Справа № 806/1364/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/1364/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Смолінська І.П.,

за участю: представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник", ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними. В обґрунтування позову, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, позивач зазначив, що, під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 46946088, державним виконавцем були допущені грубі порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення його прав, а тому просить визнати неправомірними дії державних виконавців Богунського ДВС щодо передачі на реалізацію нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, а також заяві про зміну позовних вимог та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відповідачем було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодних доказів, які б обґрунтовували поважність причини неявки відповідачем жодного разу надано не було. Зважаючи на те, що розгляд справи за клопотанням відповідача декілька разів відкладався враховуючи закінчення строків вирішення спору та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів. На попередніх судових засіданнях проти позову заперечував.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" у останнє судове засідання не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У судових засідання після залучення до участі у розгляді справи представник третьої особи заперечував щодо задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_1 у судові засідання не з'являлась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, а також у попередніх судових засіданнях представників відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, вважає що позов обґрунтований та його слід задовольнити з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що на примусовому виконані у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 46946088, боржником у якому є товариство з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг".

У ході виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 18.04.2014 року було складено акт опису і арешту майна боржника, а саме нежитлової будівлі загальною площею 135,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.

29.10.2014 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та передано майно ТОВ "Корпоративний консалтінг" на реалізацію.

З наявних у матеріалах справи роздруківках реєстру електронних торгів арештованим майном СЕТАМ вбачається, що на аукціон, який повинен був відбутися 20 квітня 2015 року, з метою реалізації було виставлено належна позивачу нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_1.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що ним не отримувались документи по зведеному виконавчому провадженню № 46946088, зокрема, постанови про відкриття виконавчих проваджень, повідомлення про проведення опису майна, висновки експерта щодо вартості арештованого майна.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином вказаною нормою Закону передбачено, що, зокрема, для постанов про відкриття виконавчого провадження законодавцем встановлено особливий порядок повідомлення боржника про винесення державним виконавцем відповідної постанови, а саме - за допомогою рекомендованого листа із повідомленням про вручення.

Згідно 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюст, від 15.12.1999, № 74/5, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Слід також вказати, що ч.2-5 ст.52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Суд вважає за необхідне вказати, що під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Отже, за загальним змістом термін "повідомлення" включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

У ході судового розгляду справи з оглянутих матеріалів зведеного виконавчого провадження було встановлено, що у ньому відсутні докази направлення боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, які у подальшому було об'єднано у зведене виконавче провадження № 46946088, а також результатів визначення вартості чи оцінки майна.

Вказана обставина також свідчить про невиконання державним виконавцем пункту 4.1.1. вищевказаної Інструкції, за яким державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, з оглянутого зведеного виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено першочергове стягнення на грошові кошти боржника. Також не було здійснено жодного заходу на встановлення готівкових коштів, коштів що знаходяться на рахунках в банківських установах та цінних паперів та не було запропоновано звернути стягнення на запропоноване боржником майно. Під час звернення стягнення на майно боржника, державний виконавець не перевірив наявність будь-якого майна за даними балансу, а саме жодної вимоги чи запиту державного виконавця про надання такого документи на підприємство чи на інші установи не надходило.

Наведені обставини, на думку суду вчинені дії відповідача призвели до порушення прав позивача та позбавлення його гарантованого законом права ознайомитися з проведеною оцінкою, заперечити проти оцінки та заявити про необхідність рецензування звіту.

Зважаючи на те, що у ході судового розгляду було встановлено порушення ряду процедурних питань щодо порядку виконання судового рішення, що призвело до фактичного усунення боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг", від участі у виконавчих діях, як сторони виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку, що у відповідача, зважаючи на виявлені порушення були відсутні правові підстави для передачі на реалізацію нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтінг" задовольнити.

Визнати дії Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо передачі на реалізацію нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 протиправними.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 14 липня 2015 р.