Справа № 804/15887/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/15887/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Дадим Ю.М. Кругового О.О. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року

у справі № 804/15887/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум»

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить, визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № та №000182201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 22 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року та іншого законодавства за період з 22 лютого 2013 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18 серпня 2014 року №949/22-01/38598434.

Перевіркою встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.2 статті 138 підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум», внаслідок реалізації товарів товариствам з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВАРС», «КИЙТЕХТОРГ», «МІВАТ», «ПРОМТОРГПОСТАВКА», виробничо-комерційному підприємству «ДРОНГО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, приватному підприємству «ХІМТЕХНОЛОГІЯ», по яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, занижено податок на прибуток всього на суму 1016336 грн. за 2013 рік, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» завищено від'ємне значення в декларації з податку на додану вартість на суму 4763 грн., пункту 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (із змінами та доповненнями), в наслідок не оприбуткування готівкових коштів за 14 червня 2013 року, в касі підприємства в сумі 3000 грн.

На підставі акту перевірки державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення рішення від 08 вересня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1270420 грн., в тому числі 1016336 грн. за основним платежем та 254084 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4763 грн.

Основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» за КВЕД є оптова торгівля текстильними товарами, неспеціалізована оптова торгівля.

Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВАРС» укладено договір поставки №7/07. На виконання зазначеного договору у серпні 2013 року та листопаді 2013 року позивачем було поставлено товар (тканина полікотон пігментне фарбування РС50/50).

10 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та товариством з обмеженою відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ» укладено договір поставки №15. На виконання договору у жовтні, листопаді 2013 року позивачем поставлено товар (тканина полікотон 52:48 набивна пігментне фарбування ОКО-ТЕХ).

15 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та товариством з обмеженою відповідальністю «МІВАТ» укладено договір поставки №17. На виконання договору у жовтні 2013 року позивачем поставлено товар (тканина полікотон 52:48 набивна пігментне фарбування ОКО-ТЕХ).

01 листопада 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГПОСТАВКА» укладено договір поставки №18. На виконання договору у листопаді, грудні 2013 року позивачем поставлено товар (тканина полікотон 52:48 набивна пігментне фарбування ОКО-ТЕХ, тканина бавовна 100% пігментне фарбування).

23 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та виробничо-комерційним підприємством «ДРОНГО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю укладено договір поставки №23. На виконання договору у грудні 2013 року позивачем поставлено товар (тканина полікотон 52:48 набивна пігментне фарбування ОКО-ТЕХ).

24 грудня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та приватним підприємством «ХІМТЕХНОЛОГІЯ» укладено договір поставки №24. На виконання договору у грудні 2013 року позивачем поставлено товар (тканина полікотон 52:48 набивна пігментне фарбування ОКО-ТЕХ).

01 липня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та товариством з обмеженою відповідальністю «УПАКОВКА» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №10/Тр. На виконання зазначеного договору надано послуги з автомобільних перевезень автотранспортом.

Виконання умов вищезазначених договорів підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які підтверджують факт транспортування товару, виписками з банківського рахунку, які підтверджують факт оплати товару.

01 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» та товариством з обмеженою відповідальністю «ГЄНІУС» укладено договір про надання юридичних послуг №19/Юр. На виконання зазначеного договору позивачу надано консультаційні юридичні послуги на загальну суму 28578,37 грн. у тому числі податок на додану вартість - 4763,06 грн. виконання умов зазначеного договору підтверджується податковою накладною виписаною товариством з обмеженою відповідальністю «ГЄНІУС» №1627 від 28 червня 2013 року, актом здачі-приймання №1627 від 28 червня 2013 року. Сума податку на додану вартість у розмірі 4763,06 була включена товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Згідно з підпунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового Кодексу витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

У відповідності до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Отже, витрати підприємства можна віднести до складу валових лише у разі фактичності відповідних витрат, оскільки сам факт їх здійснення є визначальною ознакою формування валових витрат. В свою чергу, фактичність здійснення витрат повинна підтверджуватись розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, однак, самі по собі документи без реального здійснення операції, за наслідком якої сформовані витрати підприємства, не мають юридичної сили та не можуть бути підставою для формування валових витрат підприємства.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що всі господарські операції між контрагентами підтверджуються відповідними договорами, банківськими виписками, податковими накладними, видатковими накладними, які відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач дійшов помилкового висновку про заниження податку на прибуток та про завищення податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум».

При цьому, посилання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача, а саме: акт державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВАРС», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01 листопада 2013 року по 31 листопада 2013 року» від 07 лютого 2014 року № 397/26-55-22-01; акт державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙТЕХТОРГ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 вересня 2013 року по 30 квітня 2014 року» від 23 липня 2014 року № 1986/26-55-22-07/38864746; акт державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «МІВАТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період жовтень 2013 року» від 14 січня 2014 року № 1/04-65-22-03/38600144; акт державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТОРГПОСТАВКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства в результаті взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період з 01 листопада 2013 року по 31 грудня 2013 року» від 20 березня 2014 року № 851/26-55-22-01/38604877; акт державної податкової інспекції у м. Сумах «Про неможливість проведення зустрічної звірки виробничо-комерційного підприємства «ДРОНГО» у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 грудня 2013 року по 31 березня 2014 року» від 22 травня 2014 року № 81/2204/14023358/177; акт державної податкової інспекції у м. Сумах «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «ХІМТЕХНОЛОГІЯ» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період грудень 2013 року, січень 2014 року, лютий 2014 року та березень 2014 року» від 22 травня 2014 року № 82/2204/21123480/178, не доводить обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 18 серпня 2014 року № 949/22-01/38598434, оскільки вони не спростовують дійсність укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум» з контрагентами правочинів щодо надання послуг та не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми у порядку та у розмірі, передбаченому нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не надано належних доказів щодо правомірності визначення грошового зобов'язання з податку прибуток в розмірі 1270420 грн., в тому числі 1016336 грн. за основним платежем та 254084 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 4763 грн.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Платінум».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: О.О. Круговий