Справа № 826/11324/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві,

про

визнання протиправним та скасування рішення,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2014 №179/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Судом касаційної інстанції було зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не з'ясовувалися та не встановлювалися обставини щодо того, які заходи вчинялися структурними підрозділами органів державної податкової служби з метою встановлення фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Ом» та якими доказами підтверджується здійснення таких заходів, що стало підставою для надсилання державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Розгляд справи здійснено із врахуванням частини п’ятої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги мотивовано безпідставним прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що у свою чергу призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на його необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Розділу V Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято рішення від 05.06.2014 №179/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яким анульовано реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ».

Позивач не погоджуючись з рішенням про анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини одинадцятої статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа зобов’язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов’язаний надіслати поштовим відправленням протягом п’яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що перед внесенням запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням повідомлення юридичній особі щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті “а” пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві сформовано запит про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 01.04.2014 №3142/26-55-15-01 та складено довідку від 18.04.2014 №797/01/26-55-07-04 про встановлення місцезнаходження (місця проживання), згідно якої місцезнаходження платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» не встановлено.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сформовано повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 24.04.2014 №5121, яке надіслано державному реєстратору.

Також, слід звернути увагу, що процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

В силу приписів 12.5 розділу XII Порядку якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про надсилання такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП (додаток 25).

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 17 травня 2010 року №336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу ІІ, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Відтак, на підставі аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що контролюючий орган надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма № 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Вищезазначена позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року № 21-4а14.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом вчинялись всі необхідні дії, що передбачені Порядком обліку платників податків і зборів та Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків для встановлення фактичного місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-Ом».

Відповідно до пункту 3.1.1 вказаного договору, вартість інформаційно-секретарського обслуговування місцезнаходження керівного складу ТОВ “Аспект Ом” складає 1200,00 грн. за весь термін дії договору. Строк дії даного договору встановлено до 12.03.2012 (пункт 5.1 договору).

Пунктом 7.5 Договору про співробітництво №66/05/КН11/11 від 22.03.2011 передбачено, що за згодою сторін, договір може бути продовжений на новий термін, при цьому здійснюється повторна оплата.

Проте, позивачем не надано суду доказів сплати орендних платежів за договором про співробітництво №66/05/КН11/11 від 22.03.2011 та не надано доказів пролонгації його дії або укладання нового договору, який діяв станом на дату встановлення відповідачем відсутності ТОВ “Аспект-Ом” за юридичною адресою.

Крім того, позивачем на підтвердження свого місцезнаходження за адресою – місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, під’їзд 2, не надано суду інших належних доказів, які б підтверджували реальне місцезнаходження юридичної особи за цією адресою (договір оренди, докази сплати орендних платежів тощо).

Зокрема, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві надано суду докази щодо наявності на час анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу – позивача.

Слід зазначити, що дії державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу/відсутність за місцезнаходженням позивачем не оскаржувались.

Отже позивачем не наведено суду жодних доказів щодо безпідставності винесення відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Розділу V Податкового кодексу України, державною податковою інспекцією у Печерському районі головного управління Міндоходів у місті Києві рішення від 05.06.2014 №179/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В свою чергу, контролюючим органом доведено обґрунтованість свого рішення від 05.06.2014 №179/26-55-18-09-25, винесення його в порядку, визначеному чинним законодавством України, на підставі та в межах повноважень, наданих контролюючому органу.

З огляду на викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект-ОМ» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складено 09.07.2015