Справа № 815/3825/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3825/15

справа № 815/3825/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Рубан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, у зв’язку з тим, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо винесення наказу № 1117 від 01.07.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «УКРМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ», ПВКП «ЕДЕЛЬВЕЙС-А», ТОВ «УКРФЕНІКС», ТОВ «РОЛАНДО», ТОВ «ШЕРШЕНЬ», ТОВ «НВП АПК-АПК ПРОДУКТ», ТОВ «РИТМ 88» за період січень 2015 року, який слугував підставою для початку проведення перевірки, відмові в допуску для її проведенні та подальшому прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «АМБРА ІМПЕКС».

Представник ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі з огляду на наявність спору про право.

Представник ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» вважав заможливе закрити провадження по справі.

Розглянувши питання щодо закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за поданням ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС Одеській області на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 1117 від 01.07.2015 року, направлень на проведення перевірки № 001439/1177 від 01.07.2015 року здійснено вихід на адресу платника податків ТОВ «АМБРА ІМПЕКС», що знаходиться на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з метою ознайомлення з направленнями на перевірку та подальшого здійснення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Укрметалконструкція» код за ЄДРПОУ 32593032, ПВКП «Едельвейс-А» код за ЄДРПОУ 24349763, ТОВ «Укрфенікс» код за ЄДРПОУ 39379335, ТОВ «Роландо» код за ЄДРПОУ 39236111, ТОВ «Шершень» код за ЄДРПОУ 39166207, ТОВ «НВП АПК-Продукт» код за ЄДРПОУ 38454821, ТОВ «Ритм 88» код за ЄДРПОУ 39063309 за період січень 2015 року (а.с.7), проте ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» було відмовлено в отриманні копій документів та допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, у зв’язку з чим складено акти відмови у допуску посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки № 4545/15-53-22-05/38573378 від 02.07.2015 роек (а.с. 8).

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

На виконання зазначених положень ПК України, 03.07.2015 року заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Також судом встановлено, що 06.07.2015 року ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо винесення наказу № 1117 від 01.07.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АМБРА ІМПЕКС» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «УКРМЕТАЛКОНСТРУКЦІЯ», ПВКП «ЕДЕЛЬВЕЙС-А», ТОВ «УКРФЕНІКС», ТОВ «РОЛАНДО», ТОВ «ШЕРШЕНЬ», ТОВ «НВП АПК-АПК ПРОДУКТ», ТОВ «РИТМ 88» за період січень 2015 року, який слугував підставою для початку проведення перевірки, відмові в допуску для її проведенні та подальшому прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «АМБРА ІМПЕКС».

07.07.2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження № 815/3841/15 за вказаним адміністративним позовом та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, оскільки Відповідачем в судовому порядку оскаржується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.1833 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.1833 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2015 року.

Суддя Стеценко О.О.