Справа № 2-а-40/10
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-а-40
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

29 жовтня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області та Охтирського МВ УМВС України в Сумській області

про визнання незаконними наказів УМВС України в Сумській області та Охтирського МВ УМВС України в Сумській області в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зобов'язання перерахувати та виплатити кошти за роботу у вихідні, святкові дні, нічний та понадурочний час, премії, компенсацію за невикористану частину відпустку

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час проходження служби його було притягнено до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу №51 від 23.01.2009 р., та накладено стягнення у вигляді догани з позбавлення 50% премії на 1 місяць. 05.08.2009 р. наказом № 151 було притягнено до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді позбавлення 100% премії на 1 місяць. 14.11.2009 року наказом №250 позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність та позбавлено 100% премії на 2 місяці. Оскільки вказані накази позивач вважає незаконними, тому просить скасувати їх та нарахувати премію, якої був позбавлений. Оскільки позивач багаторазово призначався в наряди у вихідні, святкові дні, нічні часи, але оплата за роботу не нараховувалася відповідно до вимог законодавства, тому просить зобовязати Охтирське МВ УМВС України в Сумській області нарахувати та оплатити працю у вихідні, святкові дні, та нічний час. Також позивачем не була повністю використана щорічна відпустка, тому просить зобовязати Охтирське МВ УМВС України в Сумській області компенсувати невикористану частину відпустки. Також, оскільки під час звільнення в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ не проведено всіх розрахунків, тому просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити всі передбачені законом кошти при звільненні та нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та прохали позов задовольнити.

Представник відповідача - УМВС України в Сумській області - в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі та пояснив, що позовні вимоги позивача про скасування наказів №51 від 23.01.2009 р. та №151 від 05.08.2009 р. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем був пропущений строк для оскарження дисциплінарних стягнень, з чого можна зробити висновки, що позивач погодився з ними; про скасування наказу №250 від 14.11.2009 р. не підлягають задоволенню, оскільки були винесені у відповідності до вимог закону; позовні вимоги щодо нарахування премії, якої позивач був позбавлений у звязку з наказами про покарання залишити без задоволення, оскільки позивачем був пропущений строк для оскарження відповідних наказів, в задоволенні позовних вимог щодо оплати у вихідні, святкові дні, оплату праці в понадурочний час відмовити, оскільки табель з відмітками про роботу у святкові, вихідні дні до фінансової частини не надавався; позовні вимоги щодо компенсації невикористаної відпустки не підлягають задоволенню, оскільки наказу про відкликання з відпустки позивача не було; позовні вимоги щодо несвоєчасності розрахунків при звільнені не підлягають задоволенню, оскільки виплати були проведені у відповідності до вимог закону; позовні вимоги щодо нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені кошти оскільки усі кошти були виплачені своєчасно.

Представник відповідача - Охтирського МВ УМВС України в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі та пояснив, що позовні вимоги позивача про скасування наказів №51 від 23.01.2009 р. та №151 від 05.08.2009 р. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем був пропущений строк для оскарження дисциплінарних стягнень, про скасування наказу №250 від 14.11.2009 р. не підлягають задоволенню, оскільки були винесені у відповідності до вимог закону, позовні вимоги щодо нарахування премії, якої позивач був позбавлений у звязку з наказами про покарання залишити без задоволення, оскільки позивачем був пропущений строк для оскарження відповідних наказів, в задоволенні позовних вимог щодо оплати у вихідні, святкові дні, оплату праці в надурочний час відмовити, оскільки табель про відмітками про роботу у святкові, вихідні до фінансової частини не надавався; позовні вимоги щодо компенсації невикористаної відпустки не підлягають задоволенню, оскільки наказу про відкликання з відпустки позивача не було; позовні вимоги щодо несвоєчасності розрахунків при звільненні е підлягають задоволенню, оскільки виплати були проведені у відповідності до вимог закону; позовні вимоги щодо нарахування та виплати компенсації за несвоєчасно виплачені кошти оскільки усі кошти були виплачені вчасно.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Охтирському МВ України в Сумській області, остання займана посада - начальник відділення кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, звільнений з якої за власним бажанням 11.12.2009 р.

Наказом УМВС України в Сумській області №51 від 23.01.2009 р., ОСОБА_1 був притягнений до дисциплінарної відповідальності, згідно якого було йому оголошено догану та позбавлено 50% премії строком на 1 місяць за грубе порушення вимог наказу МВС України від 14.04.2004 р. №400, що виразилося у незабезпеченні реєстрації факту добровільної видачі мобільного телефону громадянину ОСОБА_2

Наказом УМВС України в Сумській області №151 від 05.08.2009 р. ОСОБА_1 був притягнений до дисциплінарної відповідальності з оголошенням суворої догани та позбавленням 100% премії на 1 місяць, оскільки ОСОБА_1 не був присутній на зборах керівників підрозділів.

Згідно ст. 21 „Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 24.02.2006 р. №3460-ІЧ, дисциплінарне стягнення може оскаржене протягом трьох місяців з моменту винесення, оскільки позивачем не були оскаржені відповідні накази в зазначені терміни, тому суд приходить до висновку, що позивач пропустив строки для їх оскарження, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає, а тому відсутні і підстави для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання Охтирського МВ УМВС України в Сумській області нарахувати та виплатити премію, якої ОСОБА_1 був позбавлений.

14.11.2009 р. наказом №250 ОСОБА_1 за порушення вимог Інструкції з організації роботи ОВС України щодо протидії дитячій злочинності, а саме незаведення обліково-профілактичних карток на неповнолітніх обвинувачених, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність та позбавлено 100% премії на 2 місяці. Даний факт не заперечується позивачем, який в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що термін заведення обліково-профілактичних карток та алфавітно-довідкових карток не вказаний. Посилання в обґрунтуванні своїх вимог позивачем на те, що „Інструкція щодо порядку взаємодії управлінь (відділів) у справах сімї та молоді, служб у справах дітей, центрів соціальних служб для сімї, дітей, молоді та органів внутрішніх справ з питань здійснення заходів з попередження насильства в сімї втратила чинності не є підставою для задоволення вимог, оскільки 30.09.2009 р. в Міністерстві юстиції зареєстровано Наказ Міністерства України у справах сімї, молоді та спорту Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2009 р. 33131-386, який затвердив інструкцію щодо порядку взаємодії управлінь (відділів) у справах сімї, молоді та спорту та відповідних підрозділів органів внутрішніх справ з питань здійснення заходів з попередження насильства в сімї, якою також передбачені обовязки ВКМСД щоквартально направляти інформацію до відділів у справах молоді та спорту, але таку інформацію направляли лише за запитами відповідного відділу. Тому позовні вимоги в частині скасування наказу №250 від 14.11.2009 р. не підлягають задоволенню.

Не знайшли підтвердження матеріалами справи і не підлягають задоволенню позовні вимоги про оплату відповідно до вимог ст. 106, 107, 108 КЗпПУ святкових, вихідних днів, оскільки відповідно до розяснень Верховного Суду від 23.03.1998 р. №1-4-83 та Міністерства праці та соціальної політики України від 17.04.1998 №22-1558 у зв'язку з особливостями проходження служби в органах внутрішніх справ відносини регулюються не Кодексом законів про працю України, а законодавством про ці органи, в тому числі ЗУ „Про міліцію, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Перевіривши надані суду докази, суд вважає, що він позбавлений можливості достовірно встановити, в які дні ОСОБА_1 перебував на службі понадурочно, оскільки в табелі не зазначались кількість відпрацьованих понадурочно годин, як це передбачено наказом МВС України №530 від 17.12.1991 р.

Судом встановлено, що при перевірці книги нарядів та книги списання ключів від службових кабінетів показала, що не всі дні, вказані позивачем були вихідними чи святковими, крім того книга нарядів не може бути доказом того, що ОСОБА_1 заступав до наряду, оскільки вогнепальна зброя у ОСОБА_1 перебувала на постійному носінні і у вказані позивачем дні відсутні підписи у книзі нарядів. Також книга списання ключів від службових кабінетів не може бути доказом перебування ОСОБА_1 на службі, оскільки у вказані позивачем дні ключі або не були списані, або він їх взагалі не брав, або є дні після наряду, коли позивач не бере та не списує ключі.

Таким чином немає підстав для виплати компенсації позивачу за роботу у святкові, вихідні дні, так як немає можливості встановити факт виходу чи невиходу на роботу та встановити точну кількість відпрацьованих годин у звязку з тим, що табельна вогнепальна зброя знаходилася у позивача на постійному носінні та не вказано точного часу перебування на службі в ці дні. Несення ж служби в добових нарядах в складі слідчо - оперативної групи, її склад, чисельність та тривалість несення служби регламентується Наказом МВС України від 04.10.2003 р. №1155, але ОСОБА_1 перебував у добовому наряді, але не в складі слідчо-оперативної групи, а ніс службу в якості помічника відповідального від керівництва міськвідділу , несення служби регламентується наказом МВС України від 28.04.2009 р. №181 р, згідно якого відповідальному від керівництва та його помічнику надається відпочинок, ураховуючи фактично виплачений при чергуванні час (при роботі до 21.00 -12 годин, при добовій роботі - 24 години). В Охтирському МВ УМВС України в Сумській області співробітники, які заступають в якості помічника відповідального від керівництва міськвідділу, несуть службу до 21 години.

Не знайшли підтвердження матеріалами справи і не підлягають задоволенню позовні вимоги про компенсацію за невикористану частину відпустки, оскільки наказу про відкликання з відпустки ОСОБА_1 керівництвом Охтирського МВ УМВС України в Сумській області не видавалося.

Не знайшли підтвердження матеріалами справи і не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання відповідача нарахувати всі передбачені законом кошти при звільненні, на підставі ст. 116 КЗпП, та компенсацію за несвоєчасно виплачені кошти, оскільки відповідно до розяснень Верховного Суду від 23.03.1998 р. №1-4-83 та Міністерства праці та соціальної політики України від 17.04.1998 №22-1558 у звязку з особливостями проходження служби в органах внутрішніх справ відносини регулюються не Кодексом законів про працю України, а законодавством про ці органи, в тому числі ЗУ „Про міліцію, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, якими не передбачені дані виплати та посилання відповідача на норми Кодексу законів про працю в даному випадку суперечить положенням ст. 7 КЗпПУ.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії відповідача є законними і це підтверджується матеріалами справи та показами представників відповідача, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, так я порушень прав позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про міліцію, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ УРСР, ст. ст. 7-12, 15, 154, 159, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області та Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про скасування наказу УМВС України в Сумській області №51 від 23.01.2009 р. в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області №151 від 05.08.2009 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, та наказу Охтирського МВ УМВС України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, зобовязання нарахувати та виплатити премії, компенсації за роботу у святкові, вихідні дні, у нічний та надурочний час, невикористану відпустку - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні в цей же строк з часу отримання копії постанови.

Суддя: А.М.Кудін