Справа № 813/517/13-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 876/2290/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року у справі за його позовом до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання недійсним технічного паспорта на квартиру, свідоцтва про право власності на квартиру, заборону вчиняти дії

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року по справі № 813/517/13-а за його позовом до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»), реєстраційної служби Головного управління юстиції Львівської області (далі - Реєстраційна служба ГУЮ у Львівській області), реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (далі - Реєстраційної служби ЛМУЮ) про визнання протиправними дій і заборону вчиняти дії, у якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов частково, а саме:

- визнати протиправними дії ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» щодо неправильного внесення у технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, який складений 03.11.2010 року та є додатком до свідоцтва про право власності на дану квартиру, записів про загальну її площу (52,8 м2) та площу коридору (5,6 м2), що не відповідає фактичним обмірам площ, що збільшились на 0,54 м2 за рахунок реконструкції;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вказану квартиру в частині невід'ємного додатку - технічного паспорту на квартиру, який складений 03.11.2010 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»;

- заборонити Реєстраційній службі ГУЮ у Львівській області та Реєстраційній службі ЛМУЮ здійснювати реєстрацію права власності за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно нової технічної характеристики квартири до отримання дозволів (погоджень) на проведену реконструкцію.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі № 813/517/13-а у задоволенні заяви було відмовлено.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржено позивачем ОСОБА_3, який у своїй апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про задоволення його заяви. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність обставин, що можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є хибним.

При цьому наполягає на тому, що ні у постанові суду від 27.06.2013 року, ні у позовних вимогах розміри нововлаштованих ніш в квартирі АДРЕСА_1 не відповідали фактичним, які було встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3143 від 18.09.2014 року. Він не був обізнаний зі справжніми розмірами новоутворених ніш, оскільки доступу до них не мав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що висновок будівельно-технічної експертизи від 18.09.2014 року № 3143 у цивільній справі № 2-283/11 складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України після винесення постанови від 27.06.2013 року у справі № 813/517/13-а за результатами проведення дослідження та обміру квартири АДРЕСА_2, що відбувся значно раніше дати винесення вказаної постанови, а саме 09.04.2012 року. ОСОБА_3 був присутній при обмірі вказаної квартири, а отже ще з 09.04.2012 року був обізнаний з розмірами ніш, які встановлені під час обмірів.

Про те, що розміри ніш інші, ніж вказано в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року у справі № 813/517/13-а, ОСОБА_3 вказував у апеляційній та касаційній скаргах, а отже був обізнаний про такі обставини.

Даючи оцінку доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції, що викладені у оскаржуваній ухвалі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи із мотивів, викладених у заяві ОСОБА_3 (а.с. 2-7 т. 3), саме із цією підставою він повязує можливість перегляду за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року по справі № 813/517/13-а.

Такою нововиявленою обставиною він вважає висновок будівельно-технічної експертизи від 18.09.2014 року № 3143 у цивільній справі № 2-283/11, складений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення дослідження та обміру квартири АДРЕСА_2.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що під нововиявленою обставиною слід розуміти такий факт, який має істотне значення і обєктивно існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомими особам, які брали участь у справі, та суду.

Істотними для справи обставинами є ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили.

Окрім того, від нововиявленої обставини повинне залежати виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Разом із тим, позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду знав про невідповідність розмірів нововлаштованих ніш в квартирі АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам на неї і саме цим обґрунтовував свої позовні вимоги. Із встановленням у висновку будівельно-технічної експертизи від 18.09.2014 року № 3143 точних розмірів цих ніш він повязує правомірність своїх позовних вимог.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновок будівельно-технічної експертизи від 18.09.2014 року № 3143 у цивільній справі № 2-283/11 є лише новим доказом на підтвердження тих фактичних обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував під ставність свого адміністративного позову.

Поряд із цим апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише у момент його порушення чи оспорення.

Разом із тим, на переконання апеляційного суду, оскаржувані позивачем ОСОБА_6 рішення та дії відповідачів не порушують безпосередньо його прав та не створюють для нього будь-яких обов'язків, а отже не породжують для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 року по справі № 813/517/13-а є необґрунтованою, а отже відсутні підстави для задоволення його апеляційних вимог про скасування ухвали суду першої інстанції від 13 лютого 2015 року про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі № 813/517/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

ОСОБА_7

Ухвала у повному обсязі складена 09 липня 2015 року.