Справа № 2-а-895/11
Суддя: Панченко Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-895/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2011 Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого(ої)-судді: Панченко Д.І.

за участю секретаря Костик В.Г.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора АП ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 про визнання постанови серії АВ № 193789 від 20 січня 2011 року про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він не мав можливості в дорозі провести заміну лампи лівої фари. Для розгляд протоколу його до відділу ДАІ не викликали, про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, він дізнався тільки 8 лютого 2011 року отримавши копію постанови поштою. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він розповідав інспектору ДПС, який складав протокол, про ситуацію, яка склалась з лампою лівої фари, в протоколі сам написав про те, що замінити фару в дорозі не мав можливості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ м.Немирів ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній 4 січня 2011 року о 18 год. 22 хв. на 461 км автодороги М-12 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1 зроблено запис про те, що дорогою лампочки не знайшов. Замінити місцями не міг, так як у фарах лампочки різної марки , в лівій Н1, в правій Н7, а також визначено, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 20 січня 2011 року в ДАІ м.Теплик, та є підпис про отримання копії протоколу..

20 січня 2011 року інспектором АП ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ № 193789, якою на позивача ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Частиною першою ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів що тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано, що ним було порушено вимоги Правил дорожнього руху України які забороняють експлуатацію транспортних засобів коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, порушено вимоги ст. 121 ч.1 та накладено штраф в сумі 340 грн.

Стаття 251 КУпАП визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та чим вони встановлюються.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується як протоколом, складеним інспектором ДПС ОСОБА_3, так і поясненнями позивача, викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не приймає до уваги твердження позивача, що він не знав про час та місце розгляду справи, та не отримував копію протоколу про адміністративне правопорушення, так як в наданих ним суду документах, а саме в копії протоколу про адміністративне правопорушення є його підписи про те, що він повідомлений про час та місце розгляду справи, та отримав копію протоколу.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,251,268,280,289,293 КУпАП, розділом 31 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 3,7,8,9,12,71,136,160,162,163, 171 -2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді