Справа № 373/1781/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1781/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м.Києва мл.л-та міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 310817 від 11 червня 2015 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2015 року близько 11 год. 30 хв. здійснив вимушену зупинку автобуса марки „Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, на шляхопроводі поблизу станції метро „Позняки в м.Києві. Інспектору ДАІ він пояснив, що він здійснив стоянку на шляхопроводі в звязку з технічною несправністю автомобіля, яким він керував. Інспектор на його пояснення не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього та виніс постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що інспектором ДАІ при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно нього були порушені вимоги законодавства: не розяснено його права та обовязки, не надано можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи відносно нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Судом встановлено наступне.

11 червня 2015 року інспектором сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м.Києва мл.л-том міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 326148 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.15.9(в) ПДР України та винесено постанову серія ПС2 № 310817, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11 червня 2015 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу станції метро „Позняки на проспекті ОСОБА_3 в м.Києві, керуючи транспортним засобом марки „Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на шляхопроводі, чим порушив п.15.9 (в) ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно здійснив вимушену зупинку на шляхопроводі в звязку з технічною несправністю транспортного засобу, яким він керував. Дану поломку він усунув за декілька хвилин, оскільки таке вже траплялося, і поїхав далі.

Відповідно до п.15.9 (в) ПДР України, зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, відповідно до п. 1.10 ПДР України, вимушена зупинка припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність або небезпеку, яка викликана вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху. При цьому мається на увазі ненавмисне припинення руху транспортного засобу навіть в місцях, де зупинка заборонена ПДР України. Умисна ж зупинка транспортного засобу в місцях, де це заборонено, є порушенням Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначає, що інспектором Сервитником Д.О. не було дотримано порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови, що позбавило його права скористуватися правовою допомогою.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м.Києва мл.л-та міліції ОСОБА_2 було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що позов належить задовольнити..

На підставі викладеного, відповідно до ст.59 Конституції України, ст. ст. 268, 277, 279 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,122,159,160162,163,171-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м.Києва мл.л-та міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора сектору ОДР ВДАІ Дарницького району м.Києва мл.л-та міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 310817 від 11 червня 2015 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 15.07.2015.

Суддя Я.І.Керекеза