Справа № 599/1042/15-а
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1042/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі судді Снігурського В. В., розглянувши в м. Зборові у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, оскаржуючи постанову про порушення митних правил від 24 червня 2015 року №0056/40300/15 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Просить скасувати зазначену вище постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що адмінстягнення накладено на нього неправомірно, так як правопорушення він не вчиняв, автомобіль «Форд Мондео», р.н. ОР2944С, який він ввіз на територію України, було передано в користування гр. ОСОБА_2, який зобовязався вивезти автомобіль до 24.01.2014 року і йому не відомо чи виконала вказана особа свої зобовязання. Крім цього вважає, що оскаржувана постанова митниці є не правомірною, так як на нього накладено стягнення після спливу строків притягнення до відповідальності, визначених ч.1 ст.467 Митного кодексу України.

Представник позивача позов підтримує, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь яких заперечень чи клопотань не надав.

Відповідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В силу ч.4 ст.128, п.3 ст.122 КАС України, вважаю, що справу слід розглянути без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

згідно постанови Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил від 24 червня 2015 року №0056/40300/15, ОСОБА_1 визнано винним у порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

У постанові зазначено, що в ході проведеної митницею перевірки, ОСОБА_1 не вивіз в термін до 24.01.2014 року включно автомобіль «Форд Мондео», р.н. ОР2944С, кузовWF0NXXGBBNTG53843 за межі митної території України, як наслідок, станом на 03.02.2014 року перевищив строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту більш ніж на 10 діб, чим порушив п.1 ч.1 ст.95 МК України.

Автомобіль було ввезено в Україну у митному режимі «транзит».

Факт порушення митних правил позивачем виявлено 17.03.15 р. після отримання від Львівської митниці ДФС листа №13-70-26/13-3160 від 17.03.2015 року про відсутність в єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України (ЄАІС ДМСУ) інформації про вивезення за межі митної території України автомобіля «Форд Мондео», р.н. ОР2944С, кузовWF0NXXGBBNTG53843.

Оцінивши наявні матеріали суд приходить до наступних висновків:

згідно ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Позивач не заперечує факту ввезення ним на митну територію України автомобіля «Форд Мондео», р.н. ОР2944С, кузовWF0NXXGBBNTG53843 та не заперечує, що вказаний автомобіль підлягав вивезенню за межі України до 24.01.2014 року включно.

Частиною 3 статті 470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Тому суд вважає, що відповідач вірно встановив факт порушення митних правил позивачем.

Доводи позивача про те, що автомобіль «Форд Мондео», р.н. ОР2944С, який він ввіз на територію України, було передано ним в користування іншій особі, яка зобовязалася вивезти автомобіль до 24.01.2014 року суд до уваги не приймає і вважає їх безпідставними.

Однак, ч.1 ст.467 Митного кодексу України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушення.

Суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене позивачем не може вважатися триваючим, а є закінченим з дня, наступного після граничного терміну встановленого для вивезення автомобіля за межі митної території України, тобто після 24 січня 2014 року.

Слід зазначити, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови допущено помилку та зазначено, що ОСОБА_1 ввіз автомобіль на територію України 02.10.2014 року, хоча матеріали справи свідчать, що датою ввезення автомобіля є 14.01.2014 року.

Тому початок строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід було б рахувати з дня його вчинення, тобто з 24 січня 2014 року.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови минуло більше шести місяців з дня вчинення правопорушення. Відтак, відповідач не мав права накладати на позивача адміністративне стягнення у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, отже позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.90, 95, 467, 470, 522-531 Митного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити. Скасувати постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України про порушення митних правил від 24 червня 2015 року №0056/40300/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3