Справа № 332/5904/14аf(2-а/332/103/14)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 332/5904/14-а(2-а/332/103/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 р. у справі № 332/5904/14-а(2-а/332/103/14)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя

третя особа Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"02" грудня 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, третя особа Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виключення з періоду роботи за Списком №1 на посаді травильника в цеху випробувань ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина з 27.10.1999 року по 28.04.2000 рік;

- зобов'язати відповідача включити в страховий стаж ОСОБА_2 період роботи з 27.10.1999 року по 28.04.2000 рік на посаді травильника в цеху випробувань ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 за період роботи в ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина з 27.10.1999 року по 28.04.2000 рік з дня набуття права на призначення пенсії за віком, з 29.06.2014 року, та виплатити ОСОБА_2 недоплачену суму пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправним не включенням під час нарахування пенсії в страховий стаж періоду роботи в ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 р. у справі № 332/5904/14-а(2-а/332/103/14) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, третя особа - ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що не проведення підприємством вчасно атестації робочих місць, не може позбавити позивача права на соціальний захист щодо призначення пенсії на пільгових умовах, тим більш, що підприємством дотримані вимоги, встановлені наказом Міністерства праці та соціальної політики № 205 від 21.08.2000, а саме: в строк менше ніж 1 рік проведена атестація, в тому числі, і робочого місця позивача, що засвідчило відсутність змін в умовах і характеру праці позивача.

Не погодившись з постановою суду, Управлінням Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 р. у справі № 332/5904/14-а(2-а/332/103/14), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що наявність атестації робочого місця є необхідною умовою призначення пенсії на пільгових умовах, а отже наявність довідки про незмінність умов праці на період відсутності атестації не може свідчити про те, що те чи інше робоче місце відповідає за умовами праці роботам та посадам, які передбачені Списком №1.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 працювала на ПАТ «Електрометалургійний Завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» в цеху випробувань за період з 09.02.1993 р. по 15.10.2000 р. в якості травильника.

У вказані періоди роботи професія, за якою працював позивач, віднесена до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

20.06.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач рішенням управління по вирішенню спірних питань при призначенні та виплаті пенсії від 27.06.2014 року №94 підтвердив пільговий стаж ОСОБА_2 без врахування періоду роботи за Списком №1 на посаді травильника в цеху випробувань ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина з 27.10.1999 року по 28.04.2000 рік у зв'язку з відсутністю підтвердження умов праці атестацією робочих місць.

Не погодившись з діями Пенсійного фонду, вважаючи їх такими, що порушують конституційне право особи на належний рівень соціального захисту, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років (п.4 Порядку).

За приписами п.3 вказаного Порядку атестація проводиться згідно з цим Порядком та методичними рекомендаціями щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджуваними Мінпраці і МОЗ.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 205 від 21.08.2000 затверджено Роз'яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках.

Відповідно до цих Роз'яснень щодо застосування п.4 Порядку проведення атестації робочих місць в частині проведення атестації не рідше одного разу на 5 років, зазначено, що для надання працівникам передбачених чинним законодавством пільг і компенсацій за роботу в шкідливих і важких умовах праці впродовж певного 5-річного періоду відповідне право повинно бути підтверджене за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної у цей термін.

В окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв'язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об'єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.

При цьому має бути затверджений наказом по підприємству за узгодженням з місцевою державною експертизою умов праці, головним державним санітарним лікарем, відповідно, Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, водного, залізничного, повітряного транспорту, об'єктів, що мають особливий режим роботи, та з виборним органом профспілкової організації і уповноваженим трудового колективу підприємства з питань охорони праці план-графік проведення атестації цих робочих місць у повному обсязі при поліпшенні фінансово-економічного стану підприємства, але не пізніше як через рік, за рахунок фонду охорони праці або інших коштів підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи наказом голови правління ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» від 26.02.1999 року №193 у зв'язку з великою кількістю робочих місць та недостатнім рівнем фінансування, роботу по атестації робочих місць продовжено та перенесено на 2000 (а.с.20).

Отже, приймаючи до уваги, що перерва в атестаціях робочих місць зумовлена тяжким виробничо-технічним та фінансово-економічним положенням на заводі, яке склалось від незалежних від нього причин, в даному випадку підприємством, на якому працювала позивач, - ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» дотримано зазначені вище умови проведення атестації, що дає можливість використання для оформлення пільгової пенсії позивача результатів попередньої атестації робочих місць.

Листом від 16.02.2000 № 02/38 Управління соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (а.с.21) підтвердило можливість використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища та трудового процесу, отриманих під час проведення попередньої атестації робочих місць за умовами праці (наказ ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» від 27.10.1994 № 385), до завершення роботи по атестації робочих місць для надання працівникам підприємства пільг і компенсацій, передбачених чинним законодавством за роботу в несприятливих умовах праці.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що період роботи позивача з 27.10.1999 року по 28.04.2000 року має бути зарахований до пільгового стажу за Списком №1.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не в повному обсягу встановлено обставини по справі, внаслідок чого допущено суттєві помилки при вирішення питання щодо заявлених позовних вимог. Так, судом першої інстанції не враховано що пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_2 відповідачем не призначалась, а отже спірний страховий стаж в даній справі є підставою для призначення особі пільгової пенсії, а не для перерахунку вже призначеної. Внаслідок невірного встановлених обставин по справі, судом помилково зроблено висновок про необхідність зобов'язання відповідача перерахувати ще не призначену пенсію.

Наведене, на думку колегії суддів свідчить про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення з прийняттям нового про повне задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 р. у справі № 332/5904/14-а(2-а/332/103/14) - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 р. у справі № 332/5904/14-а(2-а/332/103/14) - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя щодо виключення з пільгового стажу ОСОБА_2 періоду роботи за Списком №1 на посаді травильника в цеху випробувань ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина з 27.10.1999 року по 28.04.2000 рік.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя включити в страховий стаж ОСОБА_2 період роботи з 27.10.1999 року по 28.04.2000 рік на посаді травильника в цеху випробувань ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням пільгового стажу за Списком №1 за період роботи в ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М.Кузьмина з 27.10.1999 року по 28.04.2000 рік з 29.06.2014 року, та нарахувати і виплатити суму пенсії за цей період.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко