Справа № 809/2520/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Справа № 809/2520/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Візінському М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 Вітаутаса Альгірдо

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Вітаутаса Альгірдо до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій. Розгляд справи призначено на 08 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді, мотивована наявністю обставин, які викликають не сумнів, а упевненість в безсумнівній упередженості судді відносно позивача та самої адміністративної справи внаслідок його особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи.

На підставі вказаного позивачем зроблено висновок, що суддя Тимощук О.Л. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що уповноважений представник перебуває на амбулаторному лікуванні.

Вивчивши зміст поданої заяви про відвід головуючого судді Тимощука О.Л., суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Аналізуючи абзац 2 частини 1 статті 27 КАС України, слід зазначити, неможливою також участь судді в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Коментуючи цей пункт, законодавець передбачив у ньому наявність як прямої, так і побічної заінтересованості судді при вирішенні справи. Пряму заінтересованість слід розцінювати як безпосереднє отримання суддею вигоди, яку він може очікувати в результаті постановляння конкретного рішення у справі, тобто наслідки якого можуть стосуватись саме його або він сам може бути учасником адміністративного процесу. Щодо побічної заінтересованості, оскільки при постановленні рішення суддю безпосередньо можуть не цікавити саме наслідки, які викличе це рішення, але можуть мати місце обставини, які побічно впливатимуть на суддю при постановленні судового рішення, наприклад, перебування у підлеглості, товариські стосунки з однією із сторін, дія за принципом вигоди. У будь-якому випадку при заявленні відводів особа, яка його заявила, чи її представник повинні подати конкретні докази на підтвердження обставин у прямій чи непрямій зацікавленості судді.

На практиці мають також місце випадки, коли сторони та їх адвокати недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Так, коли суддя професійно веде справу та вони передбачають для себе невигідні наслідки із постановленням законного рішення, то вибирають не найкращі способи впливу на суддю, намагаються вивести його з рівноваги, заявляють необґрунтовані відводи, складають їм сумнівні скарги, в яких містяться вислови, що свідчать про явну неповагу до судді.

Отже, при вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами, бо у протилежному випадку такі відводи не повинні підлягати задоволенню.

Обставини, викладені в заяві про відвід позивач усно обґрунтував тим, що в іншій аналогічній адміністративній справі головуючим суддею по справі порушено норми процесуального права при визначенні підсудності адміністративної справи, шляхом винесення ухвали про повернення позовної заяви, що свідчить про упередженість судді при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи.

Виходячи із вищенаведеного та змісту мотивів відводу судді, викладених у заяві, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу головуючого судді по даній справі, передбачених статтями 27 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому суд зазначає, що процесуальна діяльність судді в процесі розгляду і вирішення адміністративних справ жодним чином не є підставою для відводу і водночас не дає право позивачу заздалегідь надавати оцінку фаховому рівню судді та висловлюватися у спосіб, що свідчить про явну неповагу до суду.

Заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, його особистій прямій чи опосередкованій заінтересованості в результаті розгляду справи.

Позивачем не наведено інших обставин, які б могли бути підставами для відводу судді Тимощука О.Л.

Згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Л. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Вітаутаса Альгірдо про відвід судді Тимощука О.Л. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Вітаутаса Альгірдо до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2