Справа № 644/3458/15-а
Суддя: Бабенко Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3458/15-а
Провадження № 2-а/644/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 221027 від 30.03.2015 року, винесену інспектором ДАІ ОСОБА_2 у відношенні позивача, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що він 30.03.2015 року о 12.40 год. керуючи автомобілем Форд «Фокус» № НОМЕР_1 і рухаючись по пр. Московському в м. Харкові, проїхав регульоване перехрестя з пр. Фрунзе на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. При цьому посилається на те, що він 30.03.2015 року на автомобілі дійсно рухався по пр. Московському в м. Харкові, але проїхав перехрестя з пр. Фрунзе на дозволений «зелений» сигнал світлофору.

Представник відповідача та посадова особа, стосовно дій якої подано позов, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 221027 від 30.03.2015 року, винесеною інспектором ДАІ ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП в вигляді штрафу в сумі 500 грн. за те, що 30.03.2015 року о 12.40 год. керуючи автомобілем Форд «Фокус» № НОМЕР_1 і рухаючись по пр. Московському в м. Харкові, проїхав регульоване перехрестя з пр. Фрунзе на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів даної справи видно, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії. В протоколі (а.с.3) ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням він не згоден. Виклав такі ж заперечення, як і в позові. Незважаючи на це, інспектор не встановив свідків правопорушення, не вказав їх в протоколі, не витребував у них пояснення по суті правопорушення. Крім того, в протоколі не вказано, чи застосовувався відеозапис правопорушення та яким саме приладом, не додано сертифікаційну документацію на прилад, не надано суду копію відеозапису правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст. 247 п.1, 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст.ст. 122, 247 п.1, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 221027 від 30.03.2015 року, винесену інспектором ДАІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді штрафу в сумі 500 грн. і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: