Справа № 2270/543/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2011-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Віват" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що податковий інспектор в акті перевірки дійшов висновку про порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в частині декларування позивачем у податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року суми податкового кредиту у розмірі 21950 гривень. Винесені на підставі акту перевірки податкові повідомлення-рішення позивач оскаржував в адміністративному порядку, але його скарги були залишені без задоволення. Вважає, що сроки давності для повернення ПДВ за операцією з придбання легкових овтомобілів слід обраховувати не з дати виписки податкових накладних, а в даному випадку з дати продажу, виключення з основних засобів, легкових автомобілів, як товару. При цьому, право позивача на податковий кредит виникає лише відносно неамортизованої частини проданих автомобілів.

Просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 05.07.2010 року, №/1 від 18.08.2010 року, №/2 від 22.09.2010 року, №/3 від 13.12.2010 року.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав і надав суду письмове заперечення №1734/10/10-013, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють факти: придбання позивачем в 2007 році автомобілів і віднесення їх до своїх основних фондів, продаж цих автомобілів в 2010 році і розмір не амортизованої частини вартості автомобілів, яка задекларована у податковій декларації з ПДВ поданій у травні 2010 року на суму 21950 гривень, тому суд вважає, що згідно ч.3 ст.72 КАС України це не потребує доказування, адже сторони проти цього не заперечують і в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання і це підтверджено доказами, які перевірено судом.

Податковим повідомленням-рішенням №/3 від 13.12.2010 року на підставі акту перевірки встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" і п.п.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у зв"язку з чим визначено суму податкового зобов"язання за основним платежем - 21950 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 1097,5 гривень.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Другим абзацом п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Відповідно до п.п. 15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно частин 1 -2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач виключивши із складу основних фондів автомобілі у зв"язку з їх реалізацією в 2010 році, правомірно відніс до складу податкового кредиту частину суми ПДВ, сплачену при придбанні автомобілів в 2007 році, яка відповідає незамортизованій частині їх вартості і не порушив строку на подання заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, адже такий на думку суду почався в 2010 році з дати продажу товару (автомобілів).

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про податок на додану вартість", "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №/0 від 05.07.2010 року, №/1 від 18.08.2010 року, №/2 від 22.09.2010 року, №/3 від 13.12.2010 року, визнавши їхпротиправними.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 19.08.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1