Справа № 2-а-79/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-79/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі -Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Уляновського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Ульяновського взводу сержанта міліції ОСОБА_2 від 24.10. 2009 року серії ВА № 049647, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 24.10.2010 року о 05 год. 05 хв.. на 246 кма/д Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив стоянку в зоні дії д/з -3.35 «Стоянка заборонена Однак працівник ДАІ ні протокол, ні постанову в його присутності не складав, ніяких пояснень від нього не відбирав. Про факт існування вказаної постанови позивач дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Андрушівського РУЮ за вихідним № 6214 від 07.12.2009 року. На момент складення постанови позивач її не бачив та підпису не ставив, підпис у постанові відрізняється від його особистого підпису , що видно із копії його паспорта. Просив поновити строк на оскарження постанови, яку вважає незаконною та просив її скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, пояснивши, що 24.10.2010 року працівник ДПС підходив до його автомобіля, попросив надати документи для перевірки . перевіривши документи він йому їх повернув, при цьому будь-якої постанови чи протоколу він не складав та не давав йому підписувати. Підпис у постанові не його, про існування цієї постанови дізнався, коли отримав повідомлення із ВДВС Андрушівського РУЮ. Вважав постанову незаконною, просив її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2010 року винесено постанову інспектором ДПС Ульяновського взводу РВ УМВС в Кіровоградській області, сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, за те що позивач не виконав вимогу дорожнього знака 3.35 «Стоянка заборонена» (а.с. 7). Позивач зазначає, що постанова у його присутності не складалася і він її копію не отримував, підпис в постанові не його, дану постанову він отримав 25.12.2009 року з виконавчої служби, що підтверджується копією конверта про відправлення постанови 07.12.2009 року (а.с. 9). Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи. Тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП розглядається у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи. Позивач вказав, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутності та він не отримував копію постанови, підпис на постанові не його. Із копії паспорта наданого позивачем видно, що його підпис у паспорті не відповідає підпис у постанові, що свідчить про те, що позивач не отримував копії постанови у день її винесення, чим порушено вимоги ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідач посилається в постанові на протокол серії ВА №049135, який позивач не отримував. Вказаний протокол не був наданий суду.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду представлено не було.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушеннями законодавства, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 256, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Уляновського взводу, сержанта міліції ОСОБА_2 від 24.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: