Справа № 361/1055/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №361/1055/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дутчак І.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2014 року №683 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Рожівської сільської ради Броварського району Київської області VІ скликання від 11.06.2014 року №683 в частині відмови у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Рожівка, Броварського району Київської області; зобов'язати відповідача розглянути заяву про передачу в право власності земельної ділянки повторно.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 13.05.2014 року звернувся до Рожівської сільської ради Броварського району Київської області з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовного розміру 0,2 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Рожівка Броварського району Київської області.

До клопотання позивачем були додані: копія паспорту та ідентифікаційного коду; графічні матеріали (копію плану котеджного містечка Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука»), на якому заштриховано земельну ділянку НОМЕР_1, чим позначено бажане її місце розташування; витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за позивачем відповідно до договору дарування від 21 червня 2013 року права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок «А», готовністю 8%, що розташований у селі Рожівка Броварського району Київської області на земельній ділянці загальною площею 15,0 га, кадастровий номер НОМЕР_2, земельна ділянка НОМЕР_1.

Пунктом 1 рішення Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 11 червня 2014 року №683 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання, у зв'язку із тим, що на земельну ділянку не розроблений детальний план території та на вказаній ділянці знаходяться споруди, кількість, розміщення і юридичний статус яких невідомий.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розглянуто відповідачем правомірно за наслідками чого було винесено обґрунтоване рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Частиною сьомою вказаної статті Кодексу визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути невідповідність місця розташування об'єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови у задоволенні клопотання позивача є те, що на земельну ділянку не розроблений детальний план території та на ній знаходяться споруди, кількість, розміщення і юридичних статус яких невідомий.

Відповідно до пункту 42 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Згідно положень статті 19 вказаного Закону детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. Детальний план території визначає, зокрема, принципи планувально-просторової організації забудови; червоні лінії та лінії регулювання забудови; функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території. Детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

Відповідно до частини першої та другої статті 17 вказаного Закону містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для:

- вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення;

- підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів;

- підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації;

- вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій;

- вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.

Отже, детальний план території це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території, яка є основою, зокрема, для вирішення питань щодо передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та визначає функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 15,0 га, перебувала в оренді ОК «Нафтогазнаука» згідно із договором оренди земельної ділянки, укладеним останнім із Рожівською сільською радою 26 грудня 2006 року.

Згідно протоколу зборів членів обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» від 26.01.2007 року №1, головою правління якого є позивач, на зборах вирішено розподілити земельну ділянку площею 15,0 га за членами кооперативу, зокрема, за позивачем закріплено земельну ділянку за НОМЕР_1, площею 0,20 га.

Згідно будівельного паспорту на об'єкт будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку» на земельній ділянці НОМЕР_1, замовником будівництва є ОК «Нафтогазнаука».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.06.2013 року №5230428 позивачу на підставі договору дарування від 21.06.2013 року належить незавершене будівництво, що розташоване на земельній НОМЕР_2 (земельна ділянка НОМЕР_1), за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року у справі №12/115-12/5, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 року, позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільськогосподарського товариства в Київській області, Рожівської сільської ради Броварського району Київської області до Обслуговуючого кооперативу «Нафтогазнаука» задоволено, вирішено розірвати договір оренди землі, що укладений 26.12.2006 року між Рожівською сільською радою та ОК «Нафтогазнаука» щодо земельної ділянки площею 15,0 га, та зобов'язано останнього повернути сільраді вказану земельну ділянку.

Згідно частини третьої статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, договір дарування незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований на земельній ділянці 42, між ОК «Нафтогазнаука» і позивачем укладений після ухвалення 12 червня 2013 року Київським апеляційним господарським судом постанови про розірвання договору оренди землі та набрання нею законної сили.

Також, згідно матеріалів справи, детальний план території індивідуальної житлової забудови у селі Рожівка Броварського району Київської області загальною площею 15,0 га затверджений рішенням Рожівської сільської ради від 23 жовтня 2014 року за №746-49-VІ.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутність детального плану території індивідуальної житлової забудови у селі Рожівка Броварського району Київської області загальною площею 15,0 га унеможливлювала належну перевірку відповідності місця розташування визначеної позивачем земельної ділянки орієнтовним розміром 0,2 га містобудівній документації, тому відповідачем обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 15.07.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.