Справа № 2-а-82/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-82/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мирона

ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району в

особі начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що винесена з порушеннями КУпАП. Вказує, що для керування мопедом „Капипі не потрібно мати права. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повідомлення його про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому він був позбавлений всіх прав, передбачених ст.268 КУпАП. Дізнався про існування оскаржуваної постанови 09.12.2009 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди зявився за викликом. При накладенні на нього адміністративного стягнення посадовою особою не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Просить скасувати постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, покликаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 4 вересня 2009 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові вказано, що 31.07.2009 року о 18 год. 55 хв. на 121 км а/д Городище- Рівне-Старокостянтинів позивач керував мопедом „Капипі, будучи позбавлений права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 09.12.2009 року, а тому суд вважає, що строк для оскарження постанови позивач пропустив з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не зявився, не надав доказів провомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району ОСОБА_2 від 4 вересня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.З ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, cm.cm.22. 126 ч.З, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 Миколайовича ВК №002255 від 4 вересня 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Костопільського району в особі начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району ОСОБА_2 від 4 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.З ст.126 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: