Справа № 2а/2370/1700/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2370/1700/2011

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2011 року Справа № 2а/2370/1700/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “М+М” до Державної адміністрації автомобільного транспорту, третя особа –приватне підприємство “Канівавтотранс”, про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “М+М” подало позов, в якому просить зобов’язати Державну адміністрацію автомобільного транспорту застосувати до приватного підприємства “Канівавтотранс” вимоги п. 55 Постанови Кабінету Міністрів України № 1081, а також винести на новий конкурс рейси №№ 495/496, 497/498, 499/500, 501/502 по маршруту Канів –Миронівка.

Вивчивши позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви взагалі не можна встановити яким чином порушені Державною адміністрацією автомобільного транспорту права, свободи та інтереси спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “М+М”.

Відповідно до частини 2 статті 106 цього Кодексу на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин порушення Державною адміністрацією автомобільного транспорту прав, свобод та інтересів позивача, а також доказів на підтвердження обставин подання приватним підприємством “Канівавтотранс” на відповідні конкурси недостовірної інформації.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 6 вказаного Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту, натомість в позовній заяві вказує на порушення приватним підприємством “Канівавтотранс” вимог законодавства.

За таких обставин позовна заява не відповідає встановленим вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “М+М” залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 1 квітня 2011 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України з доданням її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаврилюк