Справа № 872/6317/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 184/845/15-а(2-а/184/25/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 р. по справі № 184/845/15-а(2-а/184/25/15) за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та такими, що суперечать Конституції та законам України дії міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. під час підготовки та прийняття Орджонікідзевською міською радою 44 сесії 6 скликання рішення № 18 від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту міста Орджонікідзе на 2015-2016 роки», та скасувати це рішення. В обґрунтування позову зазначав про те, що проект спірного рішення на власному сайті http://ordzhonikidze.org/ міської ради не оприлюднювався, що є порушенням п.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 34 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст.7 Закону України «Про інформацію».

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. під час підготовки та прийняття Орджонікідзевською міською радою 44 сесії 6 скликання рішення № 18 від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту міста Орджонікідзе на 2015-2016 роки», та відмовив у задоволенні позову про скасування спірного рішення.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що міський голова є розпорядником проекту спірного рішення у розумінні статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того, виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради рішенням № 302 від 31.08.2011 року затверджений порядок доступу до публічної інформації, згідно якого обов'язок надавати відповідальній особі проекти нормативно-правових актів (рішень), що потребують громадських обговорень, для висвітлення їх на офіційному web-сайті міської ради, покладений на начальників відповідних управлінь (відділів, служб) виконавчого комітету міської ради.

У судовому засіданні представник апелянта доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, просив скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Позивач пояснив, що він звернувся до суду за захистом порушених прав, як громадянин і член територіальної громади міста Орджонікідзе. Бездіяльність голови міста Орджонікідзе щодо не оприлюднення проекту рішення № 18 від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту міста Орджонікідзе на 2015-2016 роки» позбавили його права на обговорення, висловлення особистої думки та можливості здійснення громадського контролю. Представник позивача просив суд при прийнятті рішення врахувати в якості доказу протиправності дій відповідача рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 149 від 27 травня 2015 року, яким встановлена незадовільна робота виконавчого комітету по виконанню Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зважаючи на те, що позивачем апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування спірного рішення № 18 від 27 січня 2015 року не подана, колегія суддів здійснює перевірку законності та обґрунтованості постанови в межах доводів апеляційної скарги відповідача, як це передбачено частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2015 року позивачем, як головою Орджонікідзевської міської організації ВО «Свобода», в присутності голови Орджонікідзевської міської організації «СИЛА ЛЮДЕЙ» ОСОБА_3 та голови громадської організації «Козацька варта Батьківщини» ОСОБА_4 складено акт № 1 «Про фіксацію фактів відображених на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради» (а.с.6). В акті зазначено про те, що ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою всесвітньої мережі ІНТЕРНЕТ зайшов на офіційний сайт Орджонікідзевської міської ради у підрозділ «проекти рішень міської влади» і побачили, що на цій сторінці є єдиний запис, датований 10 жовтня 2011 року. Встановлений факт відсутності розміщення на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради проекту рішення № 18 від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту міста Орджонікідзе на 2015-2016 роки», став підставою для звернення позивача до суду.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Позивачем в адміністративній справі, як визначено пунктом 8 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Аналіз зазначених вище положень процесуального закону дозволяє колегії суддів дійти висновку, що суд при розгляді адміністративного позову має встановити, по-перше, наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; по-друге, які права, свободи та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у зв'язку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності; по-третє, відновити порушені права, обравши відповідний спосіб захисту, визначений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Як зазначив позивач, до суду він звернувся за захистом прав, гарантованих Конституцією України, Законами України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», як член територіальної громади міста Орджонікідзе. За твердженням позивача, голова міста Орджонікідзе внаслідок вчинених дій та бездіяльності щодо не оприлюднення проекту рішення № 18 від 27 січня 2015 року «Про затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури і спорту міста Орджонікідзе на 2015-2016 роки» позбавив його права на інформацію.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчими органами рад, як зазначено статтею 11 цього ж Закону, є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» є органи місцевого самоврядування - ради, їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Повноваження міського голови, як головної посадової особи територіальної громади, визначені статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання (п.9 ч. 1 ст. 42 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 302 від 31.08.2011 року затверджений Порядок доступу до публічної інформації, розпорядником якого є виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради (а.с.26,27). Пунктом 7 Порядку зобов'язано начальників управлінь (відділів, служб) відповідно за напрямком своєї роботи надавати, у тому числі, в електронному вигляді до відділу транспорту та зв'язку проекти нормативно-правових актів (рішень), що потребують громадських обговорень для їх висвітлення на офіційному WEB-сайті міської ради з метою подальшого обговорення громадськістю - не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду таких з метою прийняття, як це передбачено частиною 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку про порушення міським головою пункту 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка зобов'язує розпорядників проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування оприлюднювати їх не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оскільки міський голова за Законом України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником публічної інформації.

Крім того, суд в мотивувальній частині не обґрунтував, в чому полягає протиправність дій при прийнятті зазначеного рішення, оскільки затвердження комплексної програми розвитку фізичної культури та спорту у місті Орджонікідзе на 2015-2016 роки відбулось міською радою - представницьким органом місцевого самоврядування на засіданні сесії шляхом голосування (а.с.3). Не навів суд і належних мотивів покладення на міського голову персональної відповідальності за не оприлюднення проекту спірного рішення, оскільки до повноважень міського голови, перелік яких містить стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносяться оприлюднення затверджених радою програм, а не їх проекти.

Оцінюючі надану позивачем в якості додаткового доказу протиправності дій відповідача копію рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 149 від 27 травня 2015 року, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд здійснює перевірку рішень суду першої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості на підставі тих доказів, які були досліджені судом першої інстанції. Рішення № 149 було прийнято 27 травня 2015 року, тобто після ухвалення судом першої інстанції оскарженої постанови від 20 травня 2015 року, а відтак не може вважатись належним доказом в обґрунтування заявленого позову.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржена постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою у зв'язку із невідповідністю висновків суду щодо порушення відповідачем норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обставинам справи за наведених вище підстав.

Також суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, не здійснивши заміну неналежної сторони - відповідача по справі, як це передбачено статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, такими процесуальними повноваженнями не наділений.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 р. по справі № 184/845/15-а(2-а/184/25/15) - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко