Справа № 463/2323/15-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Львів 463/2323/15-а

2-а/463/119/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Заверухи О.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евяп трейдинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогою про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47436816 від 06.05.2015р., яка прийнята старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.05.2015р. ТзОВ «Евяп трейдинг Україна» отримало вказану вище постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/588/15, виданого 30.04.2015р. Личаківським районним судом м. Львова, яким зобовязано поновити ОСОБА_5 на посаді заступника ТзОВ «Евяп трейдинг Україна». Таку постанову вважають незаконною, а дії державного виконавця по її винесенню протиправними. Так, згідно вимог Закону, виконавче провадження може бути відкрито виключно у випадку, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документу до виконання і якщо такий документ відповідає вимогам, передбаченим Законом. Виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження оспорюваною постановою таким вимогам не відповідає. Зокрема, серед іншого, у ньому повинно бути зазначено повне найменування юридичної особи, а також дату набрання законної сили рішенням суду. Однак, у виконавчому листі від 30.04.2015р. зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ев»яп трейдинг Україна», у заяві про відкриття виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «Евяп трейдинг Україна», у вступній частині оскаржуваної постанови ТОВ «Евяп трейдинг Україна», а в її резолютивній частині ТзОВ «Евяп трейдинг Україна», хоча фактичне найменування боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Евяп трейдинг Україна». В кінцевому, за таких обставин, державним виконавцем зобовязано позивача виконати рішення суду, у якому боржником вказано іншу юридичну особу. Крім того, у оскаржуваній постанові не вказано дати набрання законної сили судовим рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, що в сукупності з попереднім порушенням, не давало державному виконавцю підстав для відкриття виконавчого провадження, а зобовязувало його винести постанову про відмову у відкритті. Тому, протиправність таких дій державного виконавця вимушені визнати неправомірними в судовому порядку, які тягнуть за собою скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, з приводу чого предявили згаданий позов.

В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 03.06.2015р. ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, долучивши при цьому копії матеріалів виконавчого провадження. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи згідно договору про надання юридичних послуг від 10.06.2015р. адвокат ОСОБА_2 проти обґрунтованості позову заперечив. В оскаржуваній постанові зазначена скорочена назва товариства боржника, яка відповідає назві, вказаній у статуті товариства позивача, що виключає будь-які сумніви про іншу юридичну особу, зазначену у постанові. Крім того, граматичний символ, який означає лапки є очевидним апострофом і не може мати правового значення для визначення правильного найменування юридичної особи. Оскільки рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді згідно вимог процесуального законодавства підлягає негайному виконанню, у виконавчому листі не повинно зазначатись дати набрання рішенням законної сили. Відтак, через дану обставину виконавчий документ не може вважатись таким, що не відповідає вимогам закону, і державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, що виключає обґрунтованість позовних вимог. Тому, у задоволенні вимог позивача просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у ній докази та приймаючи рішення у відповідності до вимог ст. 161 КАС України, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2015р. Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення в цивільній справі (а.с.53), яким серед іншого, поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора з розвитку бізнесу ТзОВ «Евяп трейдинг Україна». В цій частині рішення суду допущено до негайного виконання.

На виконання цієї частини судового рішення, Личаківським районним судом м. Львова 30.04.2015р. видано виконавчий лист, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.54-55).

06.05.2015р. на підставі заяви стягувача, до якої був долучений оригінал вказаного вище виконавчого листа, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47436816 про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора з розвитку бізнесу ТзОВ «Евяп трейдинг Україна».

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку покликається представник позивача встановлює загальні вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено повне найменування юридичної особи, а також дата набрання законної сили рішенням. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Як вбачається із змісту статуту товариства позивача, копія якого долучена останнім до матеріалів справи (а.с.8-26), повне найменування товариства українською мовою звучить як Товариство з обмеженою відповідальністю «Евяп трейдинг Україна», скорочена назва ТОВ «Евяп трейдинг Україна».

В оскаржуваній постанові, а саме в її описовій частині зазначено скорочене найменування боржника як ТОВ «Евяп трейдинг Україна», що повністю відповідає скороченій назві, яка зазначена в установчих документах товариства позивача, і виключає можливість вважати, що державним виконавцем зобовязано позивача виконувати рішення суду за виконавчим документом, у якому боржником зазначено іншу юридичну особу. Крім того, в такій постанові зазначено ідентифікаційний номер товариства позивача, який також відповідає номеру, який вказано у статуті товариства.

Посилання сторони позивача на те, що у виконавчому листі зазначено найменування боржника із використанням граматичного символу «лапки», а саме «Ев»яп», і використання державним виконавцем в резолютивній частині оскаржуваної постанови скороченої назви товариства «ТзОВ» є неспроможними, не коректними і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки з одного боку, у вступній частині постанови найменування особи боржника є вірним, а з іншого боку, відмінності в найменуванні, які навіть не можна визнати помилкою, носять суто граматичний характер і не змінюють правового становища сторін виконавчого провадження. Саме позивач у даній справі, як боржник у виконавчому провадженні зобовязаний виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді. В процесі розгляду адміністративного позову представник позивача такого свого обовязку не заперечив, що по суті, суперечить самим мотивам позову і додатково підтверджує безпідставність позовних вимог.

Аналогічно, не є підставою для задоволення адміністративного позову відсутність у виконавчому листі дати набрання рішенням законної сили.

В самому рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на займаній посаді підлягає негайному виконанню.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі яких суд допустив рішення до негайного виконання узгоджуються з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», якими керується державний виконавець в процесі здійснення виконавчих дій, повязаних з поновленням незаконно звільненого працівника.

Обовязок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстав не набрання рішенням законної сили, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» має єдиний виняток, а саме коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 цього Закону, у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Оскільки судове рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження підлягало негайному виконанню, і у виконавчому листі про це було зазначено, державний виконавець не мав права відмовити у відкритті виконавчого провадження, а відтак, правомірно виніс оскаржувану постанову, яка не може бути скасована з цієї підстави, і як наслідок, адміністративний позов також не підлягає до задоволення.

Посилання представника позивача на положення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу позову в даному випадку є неправильним. Для виконавчих документів, які видані на підставі судового рішення, що не набрало законної сили законодавець визначив окрему правову норму яка є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме це п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону. Ця норма є спеціальною по відношенню до норми, яка закріплена у п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, і у випадку не набрання рішенням суду законної сили, саме вона повинна застосовуватись як підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону.

Як згадувалось вище, винятком є рішення, яке допущене до негайного виконання, і тому, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

На основі наведеного, суд не вбачає в діях державного виконавця ознак неправомірності при винесенні оскаржуваної постанови. Така постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, і тому, не підлягає до скасування. Будь-яких інших порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час розгляду адміністративного позову судом не встановлено, внаслідок чого його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 71, 105, 128, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Евяп трейдинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 47436816 від 06.05.2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.