Справа № 2а/2370/3921/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2011 року Справа № 2а/2370/3921/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову Черкаської міської ради до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, третя особа комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення і припису,

встановив:

Черкаська міська рада подала позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 04.03.2011р. № 102 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а також визнати протиправним та скасувати припис державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 04.03.2011р. № 102 про виконання законних вимог щодо усунення порушень.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 106 цього Кодексу у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення та припис № 102 державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області прийняті 04.03.2011р., а позовна заява подана позивачем 19.05.2011р., тобто з пропуском місячного строку подання адміністративного позову. Будь-які дані про те, що позивач дізнався про порушення свого права в межах строку звернення до адміністративного суду відсутні.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 5 частини 1, пункту 7 частини 5 статті 107 цього Кодексу суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається висновок суду про поновлення строку звернення до суду, якщо для цього є підстави.

Таким чином, в разі подання адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом, питання про залишення позовної заяви без розгляду чи відкриття провадження в адміністративній справі розглядається судом за наявності заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно підпункту 1 пункту 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення вказаного Кодексу до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Відповідно статті 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито платниками державного мита на території України є фізичні та юридичні особи за вчинення в їхніх інтересах дій та видачу документів, що мають юридичне значення, уповноваженими на те органами.

Таким чином, за подання адміністративного позову до позовної заяви додається документ про сплату судового збору саме позивачем або іншими особами, уповноваженими на сплату судового збору від імені позивача.

До поданої 19.05.2011р. позовної заяви без зазначення номера від 19.05.2011р. позивачем доданий оригінал квитанції № 4236.467.1 із зазначенням дати валютування 19.05.2011р., який не може бути прийнятий судом як доказ сплати позивачем судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. за подання цієї заяви, оскільки платником в ньому зазначений ОСОБА_1. Будь-які докази уповноваження вказаної особи сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову від імені позивача не надані.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Черкаської міської ради залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 1 червня 2011 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску, а також оформленого належним чином документу про сплату судового збору за подання позовної заяви у справі за позовом Черкаської міської ради до державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, третя особа комунальне підприємство теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення і припису.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.О. Гаврилюк