Справа № 2-а-103/10
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-103/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Шполянського району Черкаської області про визнання дій посадової особи неправомірними, третя особа ІОДПР Шполянського ВДАІ ОСОБА_2 В»ячеславович-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Шполянського району Черкаської області про визнання дій посадової особи неправомірними. Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на те, що він 19 лютого 2010 року рухався транспортним засобом у м. Шпола Черкаської області, де був зупинений ІОДПР Шполянського ВДАІ ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху України стосовно відсутності дозволу на тонування бокових стекол автомобіля. На місці було складено протокол на ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП України з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджується, тому за захистом своїх прав він звернувся до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії інспектора Шполянського ВДАІ неправомірними та скасувати постанову від 19.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача та ІОДР Шполянського ДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, вважає, що у справі достатньо доказів для розгляду вищезазначеного позову у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2010 року постановою ІОДПР Шполянського ВДАІ ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 128 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 здійснював експлуатацію транспортного засобу без дозволу на тонування його бокових стекол. Проте обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП є надання дозволу щодо випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, переобладнаним без відповідного дозволу, що не пройшли державного технічного огляду. Крім того, суб»єктом даного правопорушення може бути лише посадова особа, яка є відповідальною за технічний стан, обладнання та експлуатацію транспортних засобів. Отже, аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП. До того ж у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові в справі про адміністративне правопорушення прізвище позивача ОСОБА_1 зазначене, як «Лакуш», тобто до відповідальності притягнута зовсім інша особа.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову

Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Шполянського району Черкаської області про визнання дій посадової особи неправомірними, третя особа ІОДПР Шполянського ВДАІ ОСОБА_2 В»ячеславович задоволити.

Визнати дії ІОДПР Шполянського ВДАІ ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову Серія А № 127569 від 19 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 128 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4