Справа № 806/2002/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2015 р. Справа № 806/2002/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. у справі за позовом Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстаційної служби Житомирського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" (далі - БМПП "Сприяння") звернулось до суду з позовом, в якому , з урахуванням уточнення вимог, просило:

-скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121/18-02 від 7 квітня 2014 р.;

- визначити конкретний перелік документів, з копіями яких, необхідно звернутись до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 121/18-02 від 07.04.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - Житомирською ОДПІ подано апеляційну скаргу , в якій порушено питання про скасування постанову суду першої інстанції з прийняття нової постанови про відмову у позові.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що податковий орган діяв правомірно та в межах своїх повноважень, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121/18-02 від 7 квітня 2014 р. прийнято на підставі запису, внесеному державним реєстратором в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 29.04.1994 року, включене до ЄДРПОУ за номером 13579473, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Житомирі.

Місцезнаходженням суб'єкта господарювання - БМПП "Сприяння", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є: вул. М. Рибалка, 29, м. Житомир.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ №064888, виданого ДПА у м. Житомирі, БМПП "Сприяння" зареєстроване платником податку на додану вартість з 08.07.1997, індивідуальний податковий номер - 50 (а.с. 24).

07.04.2014 в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. прийнято рішення №121/18-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість БМПП "Сприяння" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК України, а саме: у зв'язку з тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Анулювання реєстрації платника податку на додану вартість врегульоване нормами статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року та наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 978, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695 (далі - Наказ № 978), яким затверджене Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Норми пункту 184.2 статті 184 ПК України визначають, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Згідно з пунктом 184.10 статті 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-ІV (далі - Закон № 755) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Частиною 12 статті 19 Закону № 755 визначено, що у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону № 755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як встановлено, підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121/18-02 від 7 квітня 2014 р. був запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу від 27.03.2014 № 2005633, що внесена державним реєстратором Лісовським Е.І.

Не погодившись із діями державного реєстратора БМПП "Сприяння" звернулось з позовом до суду, у якому просило визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Рачкинди С.А. щодо не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про підтвердження щорічних відомостей про юридичну особу - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі поданої представником позивача реєстраційної картки №6, а також, визнати протиправними дії державного реєстратора - Лісовського Е.І щодо внесення 27.03.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" та скасувати вказаний запис ( справа № 806/3523/14).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015року , прийнятою за результатами апеляційного розгляду справи, визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Рачкинди Світлани Анатоліївни по не внесенню останньою 28.02.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо підтвердження щорічних відомостей про юридичну особу Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" на підставі реєстраційної картки, що була надана представником позивача. Визнано протиправним та скасовано запис №200563, внесений державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Лісовським Едуардом Ігоровичем 27.03.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності відомостей про юридичну особу Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння".

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 р .( справа № К/800/16792/15).

Отже, оскільки даний запис державного реєстратора слугував підставою для прийняття податковим органом спірного рішення № № 121/18-02 від 7 квітня 2014 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, але судовим рішенням запис №200563 був визнаний протиправним і скасований, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині скасування рішення Житомирської ОДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Крім того, згідно з пунктом 6.2 розділу 5 Наказу № 978 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" вул. Маршала Рибалка,29,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстаційної служби Житомирського міського управління юстиції вул.Я.Гамарника,6-а,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,