Справа № 2-а-108/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-108/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі Коротаєвій .Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Житомир, сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 23.06.2010 року о 12 год 46 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомир по вул. Московській, звертаючи ліворуч на вул. Б.Тена не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по пішоходному переході. Однак позивач зазначає, що не порушував п.16.2 КУпАП. оскільки переїжджаючи пішоходний перехід він замітив пішохода, який порушуючи правила дорожнього руху вийшов на проїжджу частину та рухався до центру перехрестя. Через 40 м від пішоходного переходу позивача зупинили працівники ДАІ та інспектор повідомив про порушення з чим позивач не погодився. На його пропозицію допитати пішохода або інших свідків інспектор відмовився. Просив поновити строк на оскарження постанови, яку вважає незаконною та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та зазначив, що оскільки не погодився із постановою інспектора, то вирішив що буде її оскаржувати, однак на наступний день захворів, тому не зміг вчасно подати позовну заяву. Одразу після одужання звернувся до суду, вважає причину строку на оскарження постанови поважною та просив поновити вказаний строк. Також зазначив, що відповідачем не було добуто по справі жодних доказів вчинення ним порушення, окрім складеного протоколу. Не було допитано ні пішохода, ні будь-яких інших свідків. Зважав постанову незаконною, просив її скасувати

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином завідомо повідомлений про час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 червня 2010 року винесено постанову інспектором ДПС роти ВДАІ м.Житомир, сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 гри. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, за те що позивач не надав переваги в русі пішоходам (а.с. 9). Позивач зазначає, що порушення не скоював та не погоджувався із постановою та протоколом, тому мав намір оскаржити постанову, однак 24.06.2010 року захворів та лікувався до 04.07.2010 року, що підтверджується довідками Антопільського ФАП та копіями журналу звернень хворих (а.с. 10-12, 34-37). Тому суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин.

23.06.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП із якого видно, що позивач із предявлений йому порушенням не згідний (а.с.8). Однак на позивача було накладеного стягнена штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст.122 КУпАП, незважаючи на те, що протокол був складений за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, котрий їхав з позивачем в автомобілі підтвердив його пояснення про те, що пішохода на переході не було, він рухався позаду автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Однак інспектором в постанові не зазначено жодних доказів, які свідчили про .вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Доданий протокол складений за ч.2 ст. 122 КУпАП, тому не може бути доказом про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП. нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Позивач свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Жодних заперечень суду надано не було.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в

даній ситуації доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167. 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Житомир, сержанта міліції ОСОБА_2 від 23.06.2010 року, серії АМ № 222194, по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4