Справа № 826/18639/13-а
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2015 року 13:00 № 826/18639/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Служби безпеки України, Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Ляпкіна В.В., Першого заступника Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Скабіна С.В.
провизнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України, Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Ляпкіна В.В., Першого заступника Начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України Скабіна С.В., в якому просила (з урахуванням збільшених позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення першого заступника начальника Департаменту та наказ начальника ДОД СБУ від 31 жовтня 2013 року № 126 про оголошення ОСОБА_1 догани та зняття надбавок;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Департаменту оперативного документування СБУ та наказ начальника ДОД СБУ від 15 листопада 2013 року № 133 про оголошення ОСОБА_1 суворої догани та зняття надбавок;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Департаменту оперативного документування СБУ та наказ начальника ДОД СБУ від 23 листопада 2013 року № 1393-ос щодо виведення ОСОБА_1 у розпорядження начальника ДОД СБУ з 18 листопада 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Департаменту та наказ начальника ДОД СБУ про оголошення ОСОБА_1 догани 17 грудня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Департаменту та наказ СБУ від 27 грудня 2013 року № 1576-ос щодо звільнення ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Департаменту та наказ ДОД СБУ від 18 січня 2014 року № 2-ос щодо виключення ОСОБА_1 із списків особового складу;

- зобов'язати СБУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавок, передбачених за посадою начальника відділу в розмірах, встановлених наказом голови СБУ від 23 січня 2008 року № 35/ДСК, починаючи з моменту їх зняття;

- зобов'язати СБУ поновити ОСОБА_1 на службі, посаді з відновленням усіх умов грошового забезпечення, встановлених надбавок, премій тощо;

- стягнути з СБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на службі, посаді;

- зобов'язати ДОД СБУ відшкодувати ОСОБА_1 моральний збиток у сумі 50000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення першого заступника начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України та наказ начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України від 31 жовтня 2013 року №126 про оголошення позивачу догани та зняття надбавок; визнано протиправним та скасовано рішення начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України та наказ начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України від 15 листопада 2013 року №133 про оголошення позивачу суворої догани та зняття надбавок; зобов'язано Службу безпеки України здійснити перерахунок та виплату позивачу надбавок, передбачених за посадою начальника відділу в розмірах, встановлених наказом Голови Служби безпеки України від 23 січня 2008 року №35/ДСК, починаючи з моменту їх зняття; визнано протиправним та скасовано рішення начальника Департаменту та наказ Служби безпеки України від 27 грудня 2013 року №1576-ос щодо звільнення позивача; зобов'язано Службу безпеки України поновити позивача на посаді з відновленням усіх умов грошового забезпечення, встановлених надбавок, премій тощо; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Судова колегія Вищого адміністративного суду України вказала, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків відповідно про відмову в задоволенні позовних вимог та часткове задоволення останніх.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, адміністративну справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянському С.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2015 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання у справі.

Під час розгляду справи позивач підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів під час розгляду справи заперечували проти позовних вимог, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову, з огляду на обставини, викладені в письмових запереченнях та поясненнях проти позову.

05 червня 2015 року за клопотанням позивача у судовому засіданні було допитано свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судовому засіданні 18 червня 2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позивач проти зазначеного клопотання не заперечувала.

У зв'язку з наведеним та враховуючи відсутність заперечень інших учасників процесу, суд керуючись ч.4 ст.122 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та Службою безпеки України укладено контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України строком на 5 років (з 23 травня 2013 року по 23 травня 2018 року) в Департаменті оперативного документування Служби безпеки України (далі - ДОД СБУ) у званні підполковника на посаді начальника організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ (а.с. 63, Т.1).

Наказом начальника Департаменту оперативного документування«По особовому складу» від 24 вересня 2013 року № 107-ос «Про накладення дисциплінарних стягнень» ОСОБА_1 оголошено зауваження, відповідно до п. «а» статті 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за порушення військової дисципліни.

На підставі рапорту першого заступника начальника ДОД СБУ від 26 жовтня 2013 року, наказом начальника ДОД СБУ від 31 жовтня 2013 року №126-ОС ОСОБА_1 знижено надбавку, згідно п.2.3.2 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 23 серпня 2008 року №35/ДСК та зареєстрованої в Мін'юсті 30 січня 2008 року за №71/14762 до 70% та преміювання згідно з п.2.3.24 Інструкції - до 100% (а.с. 97, 98 Т.1).

Згідно протоколу службової наради керівного складу департаменту оперативного документування СБ України від 11 листопада 2013 року, під час службової наради начальником ДОД СБУ ОСОБА_1 оголошено сувору догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке виявилось у прорахунках в організації оперативно-службової діяльності Організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ, який очолювала позивач, під час експлуатації автоматизованих інформаційних систем та відсутність належного контролю за діями підлеглого особового складу (за результатами перевірки Управління внутрішньої безпеки СБУ та Головного інформаційного комп'ютерного центру Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ) (а.с. 93-95 Т.1).

Відповідно до рапорту першого заступника начальника ДОД СБУ від 11 листопада 2013 року та наказу начальника ДОД СБУ від 15 листопада 2013 року №133-ОС їй знижено надбавки та преміювання (до 1%) згідно з п.2.3.2, п.2.3.5 та п.2.3.24 Інструкції (а.с. 96 Т.1)

Крім того, наказом голови Служби безпеки України «Про зміни в штатах Служби безпеки України та організаційні заходи» від 18 листопада 2013 року №471/ДСК внесено зміни в штат Департаменту оперативного документування Служби безпеки України, затверджений наказом голови СБУ від 02 грудня 2010 року №048 шляхом скасування організаційно-аналітичного відділу Департаменту оперативного документування Служби безпеки України зі штатом 25 співробітників (а.с. 135 Т. 1).

20 листопада 2013 року позивач направила скаргу на ім'я голови Служби безпеки України стосовно притягнення її 26 жовтня 2013 року та 11 листопада 2013 року до дисциплінарної відповідальності та зменшення визначених раніше надбавок, передбачених за посадою (а.с. 23-25 Т.1). Листом від 24 грудня 2013 року за підписом голови СБУ позивача було повідомлено про відсутність підстав для скасування дисциплінарних стягнень та наказів (а.с. 61 Т.1).

Наказом голови Служби безпеки України «По особовому складу» від 23 листопада 2013 року №1393-ос, у зв'язку з організаційно-штатними змінами, проведеними наказом голови Служби безпеки України від 18 листопада 2013 року №471/ДСК та на підставі підпункту «б» п.48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року №1262, ОСОБА_1 зараховано у розпорядження начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України по посаді начальника відділу зі збереженням розмірів раніше встановлених надбавок, доплат та преміювання з 18 листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року (а.с. 137 Т. 1).

17 грудня 2013 року начальником ДОД СБУ у присутності помічника начальника (по роботі з особовим складом) було проведено бесіду з ОСОБА_1 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності (а.с. 142 Т.1).

У подальшому, наказом Служби безпеки України від 27 грудня 2013 року №1576-ос підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом «б» пункту 61 та підпунктом «и» пункту 62 Положення №1262 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем), а наказом ДОД СБУ від 18 січня 2014 року №2-ос позивача виключено зі списків особового складу СБУ (а.с.138 Т.1).

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями та наказами відповідачів та вважаючи їх протиправними, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України колегія суддів звернула увагу на те, що розглядаючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою, що доповнення та пояснення позивача містили, зокрема, вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення начальника ДОД СБУ та наказу начальника ДОД СБУ про оголошення позивачці догани 17 грудня 2013 року, а також рішення начальника ДОД СБУ та наказу ДОД СБУ від 18 січня 2014 року №2-ос щодо виключення її зі списків особового складу, яким суди правої оцінки не надали.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення у даній справі, суди дійшли суперечливих висновків по суті вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень першого заступника начальника та начальника ДОД СБУ про оголошення позивачу догани та суворої догани, що, зокрема, були визначені СБУ підставою для звільнення останньої з військової служби за систематичне невиконання умов контракту, не навівши, при цьому, у судових рішеннях мотивів.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення першого заступника начальника Департаменту та наказ начальника ДОД СБУ від 31 жовтня 2013 року № 126 про оголошення ОСОБА_1 догани та зняття надбавок, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна досягається, зокрема, шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог військових статутів.

В силу ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних сил України передбачено, що стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

У відповідності до ст. 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов'язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Згідно ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст. 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ. Військовослужбовець зобов'язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов'язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання.

Як вбачається з контракту, укладеного між ОСОБА_1 та Службою безпеки України про проходження військової служби у Службі безпеки України, позивач добровільно бере на себе зобов'язання проходити військову службу за контрактом осіб офіцерського складу у Службі безпеки України протягом строку дії контракту на умовах і в порядку, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, що регулюють проходження військової служби у Службі безпеки України: сумлінно виконувати вимоги військових статутів Збройних Сил України, нормативно-правових актів Служби безпеки України, інших актів законодавства, службові обов'язки, накази командирів і начальників.

Позивач обіймала посаду начальника організаційно-аналітичного відділу Департаменту оперативного документування Служби безпеки України.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року організаційно-аналітичним відділом ДОД СБУ здійснювалась підготовка документальних матеріалів до засідання колегії Служби безпеки України, проведення якої було заплановано на 25 жовтня 2013 року, а саме, тез виступу начальника ДОД СБУ.

17 жовтня 2013 року першим заступником начальника ДОД СБУ полковником Скабіним С.В. було віддано наказ ОСОБА_1 про направлення до Головної інспекції СБУ документальних матеріалів до засідання колегії СБУ для ознайомлення з ними членів колегії. При цьому, наказ про направлення до Головної інспекції СБУ тез виступу начальника ДОД полковником Скабіним С.В. не надавався. Разом з тим, всупереч наказу полковника Скабіна С.В., позивач направила до Головної інспекції СБУ разом з документальними матеріалами і тези виступу начальника ДОД, які не підлягали наданню до вказаного підрозділу. Крім того, судом встановлено, що правом звернутись до командира з проханням уточнити наказ - позивач не скористалась, а також не доповіла про виконання наказу.

У зв'язку з встановленням факту надходження до Головної інспекції СБУ вказаних тез виступу, 26 жовтня 2013 року у службовому кабінеті, в присутності заступника начальника ДОД СБУ полковника Прокопченка В.Д., за порушення військової дисципліни, яке виразилося у безпідставному направленні документальних матеріалів з обмеженим доступом до іншого підрозділу СБУ, та введені в оману керівництва ДОД СБУ, першим заступником начальника ДОД СБУ позивачу було оголошено догану за введення в оману начальника ДОД СБУ з приводу отримання відповідної санкції першого заступника начальника Департаменту на направлення документів з обмеженим доступом на опрацювання до інших функціональних підрозділів Центрального управління СБУ та попереджено про те, що буде порушено клопотання перед начальником ДОД СБУ про зниження їй розмірів надбавок до грошового забезпечення.

Як зазначив у своєму рапорті перший заступник начальника ДОД СБУ Скабін С.В. від 26 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року ввела в оману начальника Департаменту з приводу отримання відповідно санкції першого заступника начальника Департаменту на направлення документів на опрацювання до інших функціональних підрозділів Центрального управління СБУ. У зв'язку з цим, безпідставно були направлені документи з обмеженим доступом до Головної інспекції. У зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків (наявність дисциплінарних стягнень) порушено клопотання щодо зменшення позивачу на 30% надбавки, передбаченої п. 2.3.2 та преміювання на 30%, передбаченого п. 2.3.24 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 23 січня 2008 року № 35/ДСК (а.с. 96 Т.1).

Крім того, згідно висновку за результатами проведеної перевірки за скаргою позивача, затвердженого головою Служби безпеки України 24 грудня 2013 року в частині вищевказаних обставин, під час виконання наказу полковника Скабіна С.В. від 17 жовтня 2013 року про передачу матеріалів для підготовки засідання колегії СБУ до Головної інспекції, підполковник ОСОБА_1 самостійно прийняла рішення про передачу до Головної інспекції (разом з іншими матеріалами) тез виступу начальника Департаменту, які не підлягали обов'язковому наданню до вказаного підрозділу ЦУ СБУ; своїм правом звернутись до командира (начальника) з проханням уточнити наказ, як це передбачено ст. 37 Статуту внутрішньої безпеки Збройних Сил України, вона не скористалась; про виконання зазначеного наказу полковнику Скабіну С.В. не доповіла (про факт надходження до Головної інспекції вказаних тез виступу полковнику Скабіну С.В. стало відомо 22 жовтня 2013 року у ході виконання ним вказівки начальника ДОД генерал-майора Ляпкіна В.В. щодо встановлення їх місцезнаходження); при доповіді начальнику ДОД СБУ стосовно причин знаходження тез виступу за межами Департаменту ОСОБА_1 безпідставно послалась на отримання наказу від полковника Скабіна С.В. щодо їх передачі Головної інспекції.

Враховуючи вищевказані обставини та на підставі рапорту першого заступника начальника ДОД СБУ від 26 жовтня 2013 року, наказом начальника ДОД СБУ від 31 жовтня 2013 року №126-ОС ОСОБА_1 знижено надбавку, згідно п.2.3.2 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом СБУ від 23 серпня 2008 року №35/ДСК та зареєстрованої в Мін'юсті 30 січня 2008 року за №71/14762 до 70% та преміювання згідно з п.2.3.24 Інструкції - до 100% (а.с. 97, 98 Т.1).

В силу п. 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно п. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до п. 86 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Пунктом 87 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07 листопада 2007 року № 1294, порядок та умови виплати такої надбавки визначаються залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань. У разі несвоєчасного або низькоякісного виконання завдань надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Стосовно накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення 31 жовтня 2013 року в судовому засіданні були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні 05 червня 2015 року пояснив що він 17 жовтня 2013 року особисто їздив до Головної інспекції забрати тези виступу начальника ДОД СБУ на колегії СБУ, що на його думку свідчить про неможливість позивача самостійно прийняти рішення для надання вказівки про передачу зазначених тез до Головної інспекції. Крім того, даний свідок пояснив, що особисто він не чув вказівки від заступника начальника ДОД СБУ полковника Скабіна С.В. позивачу про направлення документів, враховуючи тези, до Головної інспекції. Також свідок пояснив, що раніше при підготовці документів для колегії СБУ тези передавались в такий спосіб до Головної інспекції, тобто, склалась така практика.

Разом з тим, суд зазначає, що вищевказані пояснення не можуть бути єдиною підставою для визнання підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення недостатніми, оскільки письмові докази у їх сукупності, що містяться в матеріалах справ та пояснення сторін свідчать про протилежне.

Враховуючи встановлення факту невиконання позивачем відданого наказу, суд дійшов висновку про те, що рішення (рапорт) першого заступника начальника Департаменту та наказ начальника ДОД СБУ від 31 жовтня 2013 року № 126 про оголошення ОСОБА_1 догани та зняття надбавок прийняті за наявності достатніх для цього підстав, у межах повноважень та в порядку, встановленому нормативно-правовими актами, а тому підстав для визнання їх протиправними та скасування суд не вбачає.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення начальника Департаменту оперативного документування СБУ та наказ начальника ДОД СБУ від 15 листопада 2013 року № 133 про оголошення ОСОБА_1 суворої догани та зняття надбавок, суд вказує на наступне.

Так, на думку позивача, накладення на неї суворої догани є неправомірним, оскільки їй не було доведено, в чому саме полягає неналежне виконання нею службових обов'язків, її не було ознайомлено з довідкою за результатами вказаної перевірки, також дисциплінарне стягнення накладено у присутності її підлеглого - підполковника ОСОБА_7, що є порушенням вимог ст. 97 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Функціональних обов'язків співробітників організаційно-аналітичного відділу Департаменту оперативного документування Служби безпеки України, затвердженого начальником ДОД СБУ, 17 жовтня 2013 року, основними завданнями відділу є: накопичення та зберігання в автоматизованих системах «Сузір'я - М» та «Лабіринт» інформації, отриманої за результатами конррозвідувальної та оперативно-розшукової діяльності оперативних підрозділів Департаменту; технічний захист інформації з обмеженим доступом, що обробляється в автоматизованих системах та циркулює на об'єктах інформаційної діяльності департаменту.

Як вбачається з листа Управління внутрішньої безпеки СБУ від 06 листопада 2013 року №9/7112, Управлінням внутрішньої безпеки СБУ спільно з Головним інформаційно-комп'ютерним центром Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ було проведено раптову перевірку Організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ на предмет додержання вимог нормативних актів СБУ в ході експлуатації автоматизованих інформаційних систем та стану захисту інформації. За результатами перевірки констатовано низьку фахову підготовку особового складу сектору захисту інформації Організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ в частині забезпечення захисту інформації в автоматизованих системах «Сузір'я - М» та відсутність належного контролю з боку керівництва Організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ за станови захисту інформації у відділі (а.с. 90-91 Т.1).

Так, на час проведення вищевказаної раптової перевірки Організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ позивач обіймала посаду начальника зазначеного відділу.

Відповідно до витягу з Функціональних обов'язків, начальник відділу підполковник ОСОБА_1: здійснює керівництво відділом, розподіляє навантаження між співробітниками відділу, очолює та контролює їх роботу; відповідає за планування, організацію та результати ОД відділу, стан військово-службової та виконавчої дисципліни. Начальник відділу підполковник ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати постійний контроль за ходом та результатами виконання планових та поточних заходів; забезпечувати неухильне дотримання особовим склади відділу вимог чинного законодавства України, відомчих нормативно-правових актів, а також окремих положень військових статутів ЗС України.

Згідно протоколу службової наради керівного складу департаменту оперативного документування СБ України від 11 листопада 2013 року № 7/6060, під час службової наради начальником ДОД СБУ ОСОБА_1 оголошено сувору догану за неналежне виконання службових обов'язків, яке виявилось у прорахунках в організації оперативно-службової діяльності Організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ, який очолювала позивач, під час експлуатації автоматизованих інформаційних систем та відсутність належного контролю за діями підлеглого особового складу (за результатами перевірки Управління внутрішньої безпеки СБУ та Головного інформаційного комп'ютерного центру Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення СБУ) (а.с. 93-95 Т.1).

З вищевказаним протоколом позивача було ознайомлено 13 листопада 2013 року, що підтверджується її особистим підписом на зазначеному протоколі.

Відповідно до висновку за результатами розгляду скарги військовослужбовця СБУ, затвердженого головою Служби безпеки України 24 грудня 2013 року стосовно вищевказаних обставин, до оголошення дисциплінарного стягнення генерал-майор Ляпкін В.В. довів до присутніх на нараді осіб, у томі числі ОСОБА_1, виявлені під час перевірки співробітниками ГІКЦ ДІАЗ та УВБ СБУ конкретні порушення вимог вказаного наказу в частині порядку використання, експлуатації та доступу до інформаційних масивів і баз даних АІС «Сузір'я - М» службовими особами ОАВ ДОД та відсутність належного контролю з боку начальника підрозділу.

Як вбачається з рапорту першого заступника начальника ДОД СБУ від 11 листопада 2013 року та наказу начальника ДОД СБУ від 15 листопада 2013 року №133-ОС, позивачу було знижено надбавки та преміювання (до 1%) згідно з п.2.3.2, п.2.3.5 та п.2.3.24 Інструкції (а.с. 96 Т.1).

Так, судом встановлено, що підставами для зменшення позивачу додаткових видів грошового забезпечення стало накладення на неї дисциплінарних стягнень.

Таким чином, за результатами аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що під час накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани відповідачами було дотримано вимоги нормативно-правових актів в частині встановлення факту вчинення правопорушення та оголошення його суті, що у повній мірі відображено протоколі службової наради керівного складу ДОД СБУ від 11 листопада 2013 року № 7/6060.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зменшення у зв'язку з вказаними обставинами розміру додаткових видів її грошового забезпечення здійснювалося за наявності для цього достатніх підстав, у межах повноважень та в порядку, що передбачені нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Водночас, як пояснили представники відповідача, оскільки про вчинення позивачем правопорушення начальнику було відомо достовірно, службове розслідування не проводилось, з огляду на необов'язковість проведення такого заходу.

Стосовно посилань позивача на факт накладення дисциплінарного стягнення у присутності її підлеглого - підполковника ОСОБА_7, суд зазначає, що вищевказана обставина спростовується відомостями, що містяться у листі ДОД СБУ від 09 грудня 2013 року № (7/6612) про відсутність вищевказаної особи під час оголошення їй дисциплінарного стягнення, а також протоколом наради ОАВ від 11 листопада 2013 року о 10 год. 10 хв., підписаним позивачем.

Так, з метою з'ясування всіх обставин у справі, судом було витребувано у Служби безпеки України зокрема протокол службової наради організаційно-аналітичного відділу ДОД СБУ від 15 листопада 2013 року № (7/6133), однак, як заявили представники відповідача, зазначений протокол був знищений, що підтверджується актом знищення документів і справ від 20 лютого 2014 року № 7/999.

Крім того, з приводу обставин накладення на позивача дисциплінарного стягнення 11 листопада 2013 року судом було отримано пояснення вказаних свідків.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час службової наради, що відбулась 11 листопада 2013 року, був присутній весь особовий склад ОАВ.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він складав протокол наради, яка відбулась 11 листопада 2013 року, на якій були присутні позивач та ОСОБА_9, яким були оголошені дисциплінарні стягнення у вигляді суворих доган. В протоколі спочатку було зазначено про цей факт, однак пізніше протокол був ним перероблений за вказівкою керівника.

Разом з тим, суд вважає, що вищевказані покази спростовуються письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які відповідно до протоколу наради були присутні на ній та підтверджують правильність відображених у протоколі наради подій та обставин. На, що звернули увагу суду представники відповідача в судовому засіданні. Також, під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, присутність на нараді ОСОБА_4 та всього особового складу відділу не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що отримані в ході судового засідання пояснення свідків, допитаних за клопотанням сторони позивача, не спростовують підстав накладення на позивача стягнень та встановлення фактів порушення військової дисципліни.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення начальника Департаменту оперативного документування СБУ та наказ начальника ДОД СБУ від 23 листопада 2013 року № 1393-ос щодо виведення ОСОБА_1 у розпорядження начальника ДОД СБУ з 18 листопада 2013 року, суд зазначає наступне.

Наказом Голови Служби безпеки України «Про зміни в штатах Служби безпеки України та організаційні заходи» від 18 листопада 2013 року № 471/ДСК, внесено зміни, зокрема, в штат Департаменту оперативного документування Служби безпеки України, затверджений наказом Голови СБ України від 02 грудня 2010 року № 048, а саме: скасовано організаційно-аналітичний відділ Департаменту оперативного документування Служби безпеки України, і відповідно скорочено посаду начальника цього відділу.

У подальшому, наказом Голови Служби безпеки України «По особовому складу» від 23 листопада 2013 року № 1393-ос, у зв'язку з організаційно-штатними змінами, проведеними наказом Голови Служби безпеки України від 18 листопада 2013 року № 471/ДСК, позивача зараховано у розпорядження начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України по посаді начальника відділу зі збереженням розмірів раніше встановлених надбавок, доплат та преміювання з 18 листопада 2013 року по 18 лютого 2014 року, за підпунктом «б» п. 48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України, пов'язаній із захистом Вітчизни. Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов'язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Порядок проходження військової служби за контрактом особами офіцерського складу, рядового, сержантського і старшинського складу Служби безпеки України, виконання ними військового обов'язку в запасі та особливості проходження військової служби у воєнний час визначає Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затверджене Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262/2007 (далі - Положення № 1262).

Пунктом 1 Положення № 1262 передбачено, що положення застосовується також до відносин, що виникають у зв'язку з проходженням у Службі безпеки України кадрової військової служби особами офіцерського складу до їх переходу в установленому порядку на військову службу за контрактом або звільнення з військової служби.

Відповідно до п.п. «б» п. 48 Положення № 1262, зарахування військовослужбовців Служби безпеки України у розпорядження прямих начальників (командирів) допускається, зокрема, у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів - до 3 місяців.

Час перебування військовослужбовця на лікуванні, в основній та встановлених законодавством додаткових відпустках із загальної тривалості періоду перебування у розпорядженні прямих начальників (командирів) виключається.

Відповідно до Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2007 року № 1262, наказом Служби безпеки України від 14 жовтня 2008 року № 772 затверджено Інструкцію про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України (далі - Інструкція № 772).

Згідно п. 4.9 Інструкції, зарахування військовослужбовців у розпорядження відповідних начальників (пункт 48 Положення № 772) - це визначення їх тимчасового службово-посадового становища, коли вони проходять військову службу у підпорядкуванні відповідних начальників, але без призначення на конкретні посади.

Зарахування у розпорядження відповідних начальників (із зазначенням їх конкретних посад) проводиться наказами по особовому складу з обов'язковим визначенням дати початку та закінчення терміну розпорядження та доводиться до відома військовослужбовців, які зараховані в зазначене розпорядження, їх начальниками в установленому порядку. У розпорядження Голови Служби безпеки України зараховуються лише начальники органів, закладів, установ та самостійних підрозділів Центрального управління, які призначаються та звільняються з посад Президентом України за поданням Голови Служби безпеки України; інші начальники, з числа зазначених осіб, зараховуються у розпорядження заступників Голови Служби безпеки України відповідно до розподілу функціональних обов'язків. На підставі цих наказів підрозділи кадрового забезпечення вчиняють відповідні записи в облікових документах військовослужбовця.

Відповідно до п. 4.10 Інструкції №772, зарахування військовослужбовців у розпорядження прямих начальників у разі скорочення штатів або проведення організаційних заходів (підпункт "б" пункту 48 Положення) здійснюється у разі звільнення їх з посад у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням у Службі безпеки України або її органах, підрозділах, закладах, установах інших організаційних заходів (зміна організаційно-штатної побудови, передислокація, перерозподіл функціональних обов'язків та наявних сил у зв'язку із зміною покладених завдань, здійснення планових та позапланових переміщень військовослужбовців по службі у зв'язку з проведенням загальної ротації кадрів) відповідно до актів законодавства України та нормативно-правових актів чи інших розпорядчих документів Служби безпеки України, якими визначаються мета, зміст та терміни проведення цих заходів.

При проведенні організаційних заходів, внаслідок яких передбачається скорочення посад військовослужбовців, разом з організаційно-штатними пропозиціями подаються в установленому порядку пропозиції щодо подальшого використання військовослужбовців, посади яких скорочуватимуться. З військовослужбовцем, якого звільнено з посади у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів та зараховано у розпорядження, начальник, у розпорядження якого він зарахований (з тим, який зарахований у розпорядження Голови Служби безпеки України, Голова Служби безпеки України чи за його дорученням один із його заступників або начальник Управління роботи з особовим складом), проводить бесіду, під час якої ознайомлює його з цим наказом, роз'яснює права та обов'язки, пов'язані з перебуванням у розпорядженні, а також попереджає про те, що у разі, якщо до завершення строку перебування у розпорядженні він не буде призначений на штатну посаду відповідно до пунктів 44 - 46 Положення, у встановленому порядку вирішуватиметься питання про можливість його подальшого використання на військовій службі. Результати цієї бесіди оформлюються довідкою (рапортом), яка (який) долучається до частини "Особова справа" матеріалів особової справи військовослужбовця. Результати цієї бесіди оформлюються довідкою (рапортом), яка (який) долучається і до частини «Особова справа» матеріалів особової справи військовослужбовця.

Таким чином, суд, з урахуванням наведених вище норм, приходить до висновку, що зарахування позивача в розпорядження відповідного начальника на підставі підпункту "б" п. 48 Положення може відбуватися за умови видання наказу з питань змін в штатах СБ України та/або проведення організаційно-штатних заходів.

Так, в матеріалах справи містяться довідки про проведення бесід з позивачем від 20 листопада 2013 року та від 17 грудня 2013 року, з якими вона була ознайомлена під особистий підпис.

Згідно інформації, що міститься у вищевказаних довідках, позивачу було повідомлено, що вона зарахована у розпорядження начальника Департаменту оперативного документування по посаді начальника відділу та ознайомлено із наказом Голови Служби безпеки України від 23 листопада 2013 року № 1393-ОС. Також, позивачу було роз'яснено її права та обов'язки, пов'язані з перебуванням у розпорядженні, а також доведено, що підбір вакантних посад, на які можливо буде призначити позивача, буде організовано керівництвом Департаменту, також допускається самостійний пошук, водночас, позивача попереджено, що у разі, якщо до завершення строку перебування у розпорядженні вона не буде призначена на штатну посаду відповідно до пунктів 44-46 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, у встановленому порядку вирішуватиметься питання про можливість її подальшого використання на військовій службі.

Судом встановлено, що розпорядженням начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України «Про затвердження тимчасових посадових обов'язків підполковнику ОСОБА_1, яка перебуває у розпорядженні начальника Департаменту» від 27 листопада 2013 року № 29/ДСК, відповідно, затверджені тимчасові посадові обов'язки позивача на час перебування у розпорядженні, з якими вона ознайомилась під особистий підпис 17 грудня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку відповідачів вимог законодавства при зарахування позивача у розпорядження відповідного начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України наказом «По особовому складу» від 23 листопада 2013 року № 1393-ОС, оскільки наказом Голови Служби безпеки України «Про зміни в штатах Служби безпеки України та організаційні заходи» від 18 листопада 2013 року № 471/ДСК, скорочено посаду начальника відділу, яку обіймав позивач, що є законною підставою для її зарахування у розпорядження відповідного начальника.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги позивача про визнання неправомірними дій посадових осіб відповідачів щодо зарахування позивача у розпорядження та скасування наказу про зарахування позивача у розпорядження начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України від 23 листопада 2013 року № 1393-ос та відмову у їх задоволенні.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення начальника Департаменту та наказ начальника ДОД СБУ про оголошення ОСОБА_1 догани 17 грудня 2013 року, суд вказує на наступне.

17 грудня 2013 року начальником ДОД СБУ у присутності помічника начальника (по роботі з особовим складом) було проведено бесіду з ОСОБА_1 щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, про що складено довідку, з якою позивач була ознайомлена 19 грудня 2013 року.

В ході бесіди ОСОБА_1 було доведено про прийняття рішення начальником ДОД СБУ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Згідно довідки про проведення бесіди, ОСОБА_1, яка перебувала в розпорядженні начальника ДОД СБУ, з 21 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року перебувала на лікарняному для догляду за дитиною, а 02 грудня 2013 року звернулась за медичною допомогою до цивільного закладу охорони здоров'я. Дане звернення стало підставою для звільнення її від виконання обов'язків військової служби, у зв'язку з тимчасової непрацездатністю. Однак, про відбуття на лікування керівництву ДОД СБУ не доповіла. 11 грудня 2013 року оформила продовження терміну лікування по 16 грудня 2013 року, про яке також не доповіла керівництву.

Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності стало порушення нею військової дисципліни, яке виразилось у невиконанні вимог Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, а саме - ст. ст. 11, 12, 14, 40 Статуту.

Відповідно до ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Статтею 14 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника.

Згідно ст. 40 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, військовослужбовці самостійно відрекомендовуються своєму безпосередньому начальникові у разі: призначення на посаду і звільнення з неї; присвоєння військового звання; вручення нагороди; відбуття чи повернення з відрядження, відпустки або лікування.

В матеріалах справи міститься рапорт начальника ВМС - лікаря ВМУ СБ України Магась В. в ДОД СБ України від 17 грудня 2013 року, згідно якого, підполковник ОСОБА_1, з'явилась до ВМС ВМУ СБУ в ДОД СБУ 17 грудня 2013 року близько 9 години 30 хвилин, надала листи непрацездатності. Попередньо про відкриття листів непрацездатності повідомляла відповідно 21 листопада, 02 грудня 2013 року.

Тобто, вищенаведене свідчить про те, що позивачем вживалися заходи щодо повідомлення про відбуття її на лікарняні, незважаючи на відсутність інших докментальних підтверджень.

Так, згідно службової записки начальника РСВ ДОД СБ України Білько С. від 17 грудня 2013 року, згідно даних систем санкціонованого доступу ОСОБА_1 17 грудня 2013 року прибула на к/п «Основна» о 08 годині 42 хвилини. Отримала ключі від службового кабінету № 56 о 11 годині 55 хвилин.

При цьому, як вбачається із заперечень підполковник ОСОБА_1 щодо проведення бесіди про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 17 грудня 2013 року, при прибутті на роботу у неї не було можливості відрекомендуватись безпосередньо начальнику, так як їй повідомили про його відсутність, а саме - перебування на виїзді на нараді.

Враховуючи, що у позивача, як військовослужбовця, не було можливості самостійно відрекомендовуються своєму безпосередньому начальникові, суд вважає, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани було у даному випадку передчасним та недостатньо обґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення начальника Департаменту та наказ начальника ДОД СБУ про оголошення ОСОБА_1 догани 17 грудня 2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення начальника Департаменту та наказ СБУ від 27 грудня 2013 року № 1576-ос щодо звільнення ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Наказом Служби безпеки України від 27 грудня 2013 року № 1576-ос підполковника ОСОБА_1 звільнено з військової служби за підпунктом «б» пункту 61 та підпункту «и» пункту 62 Положення (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця у запас Збройних Сил України) та наказом Департаменту оперативного документування Служби безпеки України від 18 січня 2014 року № 2-ос позивача виключено зі списків особового складу СБУ.

Згідно ст. 33 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, командир має право зняти дисциплінарне стягнення тільки після того, як воно відіграло виховну роль і військовослужбовець змінив своє ставлення до виконання військового обов'язку. Дисциплінарне стягнення - посадове пониження - може бути знято без поновлення військовослужбовця на попередній посаді.

Відповідно до п.п. «и» п. 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України

від 27 грудня 2007 року № 1262/2007, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці Служби безпеки України звільняються з військової служби), у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

В силу п.п. «б» п. 67 Положення визначено, що звільнення військовослужбовців Служби безпеки України з військової служби здійснюється у військових званнях до підполковника (капітана 2 рангу) включно, крім звільнення у зв'язку зі скороченням штатів, - першим заступником Голови Служби безпеки України. Звільнення зазначених офіцерів у зв'язку зі скороченням штатів здійснюється наказом Голови Служби безпеки України.

Пунктом 7.10 Інструкції про організацію виконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженої Наказом Служби безпеки України №772 від 14 жовтня 2008 року визначено, що підставою для звільнення військовослужбовців із військової служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту з їх боку (підпункт «и» п. 62 Положення) може бути неналежне їх ставлення до виконання службових обов'язків, про що свідчить накладення на них протягом року двох і більше дисциплінарних стягнень, які на момент звільнення залишаються незнятими.

Судом встановлено, що протягом року було накладено чотири дисциплінарних стягнення, а саме: наказом начальника Департаменту оперативного документування від 24 вересня 2013 року № 107-ос оголошено зауваження; на підставі рапорту першого заступника начальника Департаменту оперативного документування від 26 жовтня 2013 року, у зв'язку з накладенням на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідачем 2 видано наказ «По особовому складу» від 31 жовтня 2013 року № 126-ос; на підставі рапорту першого заступника начальника Департаменту оперативного документування від 11 листопада 2013 року, у зв'язку з накладенням на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, відповідачем 2 видано наказ «По особовому складу» від 31 жовтня 2013 року № 126-ос; 17 грудня 2013 року оголошено догану, за порушення статей 11, 12, 14, 40 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Також, в матеріалах справах міститься заперечення позивача щодо проведення з нею бесіди про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Так, суд вважає необґрунтованим накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани 17 грудня 2013 року, водночас, вказаний факт не спростовує наявність трьох незнятих дисциплінарних стягнень у позивача та не може слугувати підставою для поновлення позивача на посаді. Крім того, стосовно наявності у позивача заохочень та нагород, суд вважає, що дані обставини не скасовують факт вчинених нею правопорушень.

Проаналізувавши матеріали справи у своїй сукупності, заслухавши пояснення сторін у справі та покази свідків, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідачів порушень вимог чинного законодавства при звільненні позивача, а тому спірний наказ скасуванню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення начальника Департаменту та наказ ДОД СБУ від 18 січня 2014 року № 2-ос щодо виключення ОСОБА_1 із списків особового складу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 68 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, днем звільнення військовослужбовців Служби безпеки України з військової служби в запас або у відставку вважається день, з якого їх наказом виключено зі списків особового складу Служби безпеки України.

Згідно п. 15 Положення № 1262, дія контракту припиняється, зокрема, у день, зазначений у наказі про виключення військовослужбовця Служби безпеки України зі списків особового складу Служби безпеки України.

Враховуючи, що спірний наказ прийнято 18 січня 2014 року, тобто, після повернення позивача з лікарняного на службу, суд не вбачає порушень відповідачем при прийнятті зазначеного наказу.

З приводу доводів позивача щодо незаконного її звільнення з військової служби як одинокої матері при наявності дитини віком до чотирнадцяти років, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач проходила військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, укладеним із Службою безпеки України.

Статтею 21 Закону України «Про службу безпеки України», трудові відносини працівників, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, регулюються законодавством України про працю.

Відповідно до ст. 4 Кодексу законів про працю України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

В силу ч. 3 ст. 184 Кодексу законів про працю України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору.

З огляду на те, що позивач проходила військову службу за контрактом осіб офіцерського складу, трудовий договір із Службою безпеки України не укладала, а питання проходження військової служби врегульовані спеціальним законодавством, щодо неї не можуть бути поширені положення ст. 184 Кодексу законів про працю України в частині заборони звільнення з роботи одинокої матері при наявності дитини віком до чотирнадцяти років.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення начальника Департаменту та наказ СБУ від 27 грудня 2013 року № 1576-ос щодо звільнення ОСОБА_1., позовні вимоги про зобов'язання СБУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1. надбавок, передбачених за посадою начальника відділу в розмірах, встановлених наказом голови СБУ від 23 січня 2008 року № 35/ДСК, починаючи з моменту їх зняття; зобов'язання СБУ поновити ОСОБА_1. на службі, посаді з відновленням усіх умов грошового забезпечення, встановлених надбавок, премій тощо; стягнення з СБУ на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на службі, посаді - задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання ДОД СБУ відшкодувати ОСОБА_1 моральний збиток у сумі 50000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвели до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що відповідачі в межах спірних правовідносин діяли на підставах та в межах чинного законодавства, що виключає їх вину, відсутні підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, у свою чергу, частково доведено правомірність оскаржуваних в даному адміністративному позові позивачем дій.

Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту оперативного документування Служби безпеки України про оголошення ОСОБА_1 догани 17 грудня 2013 року.

3. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський