Справа № 2-а-257/11
Суддя: Савенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-257/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4 області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Смілянської роти ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4 області про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що 22 січня 2011 року, він рухався на власному автомобілі «Део», державний номер НОМЕР_1 на дорозі Київ-Знам»янка і на 156 км. був зупинений працівником ДПС ДАІ Смілянської роти ОСОБА_3, за порушення вимог Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху у населеному пункті та у відношенні нього було складено протокол і винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА №336449 від 22.01.2011 року, з кваліфікацією дій за ч.1ст.122 КУпАП та з призначенням стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 255 грн.. Із кваліфікацією правопорушення не згідний по тій причині, що фіксація швидкості руху транспортного засобу, яким він керував відбулася поза межами дії дорожнього знака 5.45.»Початок населеного пункту», так як у відповідності до ПДР України, фактична межа забудови, яка прилягає до дороги являється місцем з якого втрачають дію дорожні знаки, що регулюють Правила дорожнього руху на певному відрізку дороги, а даний відрізок дороги не проходить у населеному пункті, так як територія хоч і позначена знаком 5.45 не є забудовою і не підпадає під визначення населеного пункту. Так, як межа забудови знаходиться в декількох десятках метрів від вказаного знака, то вважає, що порушення в його діях не було.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на доводи викладені в адміністративному позові та вказав, що інспектором ДПС не залучалися свідки, хоча він не визнавав своєї вини.

Відповідач в судове засідання не зявився, без повідомлення причин неявки, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, підтвердженням чому є судові повістки від 27.01.2011 року та 31.01.2010 року, заперечень до суду не надходило, як і заяв, клопотань про слухання справи у його відсутності чи перенесенні слуханні справи.

Суд, враховуючи наведене, вислухавши пояснення позивача, за згодою останнього, і у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України, де зазначено, що у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час, місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, розглядає адміністративний позов ОСОБА_2, за відсутності відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено в порядку ст.9, 171-2 КАС України, ст.280 КУпАП обставини, що підлягають з»ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із фактичних даних у справі, встановлено та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2011 року, водій ОСОБА_2 22.01.2011 року, керуючи автомобілем «Део», державний номер НОМЕР_1 на дорозі Київ-Знам»янка і на 156 км. був зупинений працівником ДПС ДАІ Смілянської роти ОСОБА_3, за перевищення швидкості руху у населеному пункті, підписав протокол і дав пояснення про те, що не згідний з правопорушенням. Разом з тим, в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення вказано, що з протоколом не погоджується , тому, що швидкість його автомобіля на момент руху становила 60 км. і була у колоні автомобілів. За постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СА №336449 від 22.01.2011 року гр.ОСОБА_2, позивач по справі, притягнутий до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.122 КУпАП. Показання технічного приладу, який здійснив би фіксування даного правопорушення, і що використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при матеріалах справи, відсутні.

Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку, про неправомірність дій інспектора ДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, остільки із змісту протоколу та постанови у відношенні останнього не представляється через наявність порушень у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП встановити фактичні обставини у справі. Так, протокол про адміністративне правопорушення, це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП визначено перелік тих даних, що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. За наявності свідків протокол підписується і ними. Із протоколу, у відношенні позивача вбачається, що в ньому відсутній запис про свідків правопорушення; відсутні адреси свідків, щоб їх можна було викликати і допитати в судовому засіданні та з»ясувати обставини справи на місці складання протоколу. При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху не доведена, суд вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об»єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу. Інших доказів вини позивача не має.

Позов підтверджується: постановою в справі про адміністративне правопорушення СА №336449 від 22.01.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 007390 від 22.01.2011 року.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17,128, 159, 160,161,163, 171-2,185 КАС України, ст.ст. 9, 246, 247, 249,251, 252, 256, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати дії інспектора Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3 неправомірними в частині винесення постанови СА №336449 від 22.01.2011 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії СА №336449 від 22.01.2011 року інспектора Смілянської роти ДПС Черкаської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн..

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6