Справа № 822/1671/15
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1671/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

09 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокурор Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року позивач - Прокурор Красилівського району Хмельницької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Красилівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 07.05.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач вважаючи, що ним строк на звернення не пропущено, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з того, що позивач знав про прийняття розпоряджень №370/2011-р від 05.08.2011 року, № 19/2012-р від 13.01.2012 року ще у 2011-2012 роках, а отже наявні підстави для залишення її без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України, Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Тобто, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого прав та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Згідно з матеріалами справи, відсутні будь-які докази того, що зазначені розпорядження Красилівської районної державної адміністрації надсилались на адресу прокуратури Красилівського району та отримані її працівниками, також вказані спірні розпорядження не оприлюднені на сайті Красилівської районної державної адміністрації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку із відсутність доказів підтвердження того, що позивач знав про існування вказаних розпоряджень, підстави вважати, що ним пропущено строк звернення до суду відсутні.

Колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції стосовно того, що позивач міг дізнатись про порушення своїх прав в 2011-2012 роках, оскільки відсутні будь-які докази проінформованості позивача про дані розпорядження.

У розрізі встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає, що оскільки відсутні докази отримання позивачем вказаного листа, а також інші докази того, що позивач реально знав чи міг знати про порушення його прав, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку залишаючи адміністративний позов без розгляду з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).

При винесенні оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, суд першої інстанції зобов'язаний був врахувати вищевказані норми процесуального права та надати апелянту реальну можливість скористатись його правами на справедливий судовий захист.

Згідно з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прокурор Красилівського району Хмельницької області до Красилівської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування розпоряджень скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.