Справа № 808/8066/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 квітня 2015 року Справа № 808/8066/14 Провадження № ПРДО/808/3/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

позивача ОСОБА_2

представника першого відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Куйбишевського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом, у якому, урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправним дії щодо видачі його трудової книжки ОСОБА_4, зобовязати завести дублікат трудової книжки з відповідними записами про проходження служби та звільнення з органів внутрішніх справ, а також визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання копії наказу про звільнення та архівної виписки з особової справи про проходження служби та про зобовязання видати копію такого наказу про звільнення.

Представником першого відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яке вмотивоване тим, що про своє звільнення позивач дізнався 15.05.2007, у звязку з чим вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що тільки з листа Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 13.10.2014 № 11/7-Ц-348/Сд йому стало відомо про видачу трудової книжки його брату, оскільки позивач не навів жодних обставин, які б йому обєктивно перешкоджали працевлаштуватись з 15.05.2007 та зясувати у посадових осіб Куйбишевського районного відділу Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області причини та підстави видачі трудової книжки іншій особі.

Вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, представника першого відповідача, яка підтримала власне клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До 30.07.2010 для звернення до адміністративного суду встановлювався річний строк.

Відповідно до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, наслідком пропущення строку звернення до адміністративного суду є залишення позовної заяви без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що про порушення своїх прав щодо видачі його трудової книжки іншій особі він дізнався з відповіді Донецького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 13.10.2014 № 11/7-Ц-348/Сд.

Докази, які спростовують зазначені обставини, а також про можливі звернення позивача із заявами про отримання трудової книжки у період з 15.05.2007 по 09.10.2014, в матеріалах справи відсутні, у звязку з чим та враховуючи, що з адміністративним позовом позивач звернувся 10.11.2014, суд приходить до висновку, що останнім не пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами, а відтак, клопотання представника першого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника першого відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша