Справа № 804/12802/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.справа № 804/12802/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у адміністративній справі № 804/12802/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬПІС" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 р. ТОВ "ЕЛЬПІС" звернулась до суду з позовною заявою до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відмови від одержання податкових декларацій ТОВ «Ельпіс» з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року.

- визнати податкові декларації ТОВ «Ельпіс» з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року такими, що прийняті Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 24.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у адміністративній справі № 804/12802/14 позовні вимоги ТОВ «Ельпіс» задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у адміністративній справі № 804/12802/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно п. 18 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. №270, п. 2 Порядку оформлення поштових відправлень з викладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженому постановою КМУ від 28.07.1997 р. № 799, розрахункові документи і декларації приймаються до відправлення листами з оголошеною цінністю лише за наявності позначки «звіт» та з рекомендованим повідомленням про вручення. При цьому скаржник вказує на те, що цінний лист позивача яким направлені декларації, не містить відмітки «звіт», що на думку податкового органу унеможливлює віднесення вказаного листа до податкової звітності з ПДВ за травень та червень 2014 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що на адресу відповідача поштовим відправленням з повідомленням про вручення та з описом вкладення направлено податкові декларації з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року.

При цьому відповідач відмовився приймати зазначені декларації без надання будь-яких письмових пояснень з цього приводу.

Дану відмову ТОВ «ЕЛЬПІС» вважає не обґрунтованою та такою, що створює негативні наслідки для позивача у вигляді накладення штрафу за несвоєчасне подання податкової звітності, а також створює перешкоди по підтвердженню податкового кредиту з ПДВ контрагентами позивача.

Правомірність відмови відповідача від одержання податкових декларацій ТОВ "ЕЛЬПІС" з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року є предметом спору який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про наявність порушеного права позивача у зв'язку з протиправною відмовою відповідача прийняти документи податкової звітності.

З наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством. (п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлено податкові декларації відповідно до приписів п. 49.2 ст. 49 Податкового кодексу України - надіслано поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають (п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України).

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України).

Пункт 48.3 ст. 48 Податкового кодексу визначає, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

В свою чергу, п. 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України визначає, що у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити:

відмітка про звітування за спеціальним режимом;

код виду економічної діяльності (КВЕД);

код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ;

індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок про вичерпний перелік підстав за яких можливим є відмова податкового органу у прийнятті податкової декларації, а саме невідповідність декларації обов'язковим реквізитам визначених п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України. При цьому у випадку відмови в прийнятті декларації відповідач зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Підстава на яку посилається відповідач відмовляючись прийняти декларацію, як порушення позивачем порядку оформлення поштових відправлень не зазначена в переліку п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України.

Крім цього матеріали справи не містять відомостей направлення податковим органом відповідачу письмового повідомлення про відмову в прийнятті його декларацій, що є обов'язковим згідно п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.

Стосовно доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі про неприйняття декларацій у зв'язку з порушенням позивачем порядку направлення податкової звітності, зокрема відсутності на листі відмітки «звіт», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідальність за правильність оформлення поштового відправлення несе не споживач, а особа, яка надає вказані послуги, тобто поштове відділення через яке направлялись податкові декларації.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає вмотивованим висновок суду, що за відсутності підстав визначених п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України відмова в прийнятті Дніпропетровською ОДПІ податкових декларації з податку на додану вартість ТОВ «Ельпіс» за травень та червень 2014 року є протиправною.

Крім цього, відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне рішення про визнання податкових декларацій позивача за травень та червень 2014 року такими, що прийняті Дніпропетровською ОДПІ днем їх фактичного отримання відповідачем - 24.07.2014 року, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у адміністративній справі № 804/12802/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко