Справа № 2-а-254/10
Суддя: Голосій А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-254/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого Голосія А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІОДР ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІОДР ДАІ в Городищенському ОСОБА_2 районі про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свій позов позивач посилається на те, що він 12 вересня 2010 року рухався на автомобілі ВАЗ 2109 д/н СА 665 76 МА по вул. Миру м. Городище, де здійснив вимушену зупинку свого автомобіля, при цьому включивши аварійну світлову сигналізацію, як цього вимагає п.9.9. ПДР України. Після усунення технічної несправності свого транспортного засобу він відновив рух, проте ОСОБА_1 почав наздоганяти службовий автомобіль Городищенського ВДАІ. На вимогу ПДР України він зупинив рух свого автомобіля. До нього підійшов ІОДПС Городищенського ВДАІ ОСОБА_2 і повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху стосовно здійснення зупинки транспортного засобу. Дану подію він фіксував протоколом про адміністративне правопорушення, яке кваліфікував за ч.1 ст. 122 КУпАП. На місці було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З кваліфікованим правопорушенням позивач не погодився, тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просить визнати дії інспектора Петренка О.О. неправомірними і скасувати постанову від 12.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

ІОДР ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на порушення ОСОБА_1 ПДР України стосовно здійснення вимушеної зупинки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, свідків кожного окремо, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів. За змістом ч.2 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними.

Встановлено, що 12 вересня 2010 року інспектором ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2 на позивача складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та обєктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про неправомірність дій інспектора під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вимушеність зупинки його транспортного засобу та дотримання при цьому вимог п.9.9. ПДР України було підтверджено у судовому засіданні свідченнями свідків. Тобто ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку в забороненому місці, але ця зупинка була вимушеною у зв»язку з технічною неможливістю подальшого руху транспортного засобу, а тому порушень ПДР в його діях не було. Суб»єкт владних повноважень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не використав ніяких більше належних доказів ( наприклад свідчення свідків), які б доводили його вину у вчиненні правопорушення, тобто дії інспектора ДАІ не були направлені на всебічне та повне з»ясування обставин по справі, що мають значення для винесення справедливого та об»єктивного рішення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову

Керуючись ст.ст.6,17.159, 160, 163, 181, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до ІОДР ДАІ в Городищенському районі ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати дії інспектора з обслуговування дорожнього руху ДАІ у Городищенському районі ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову від 12.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанову суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Секретар:

Постанова суду набрала законної сили «__» ________ 2010 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-а- 254 за 2010 рік у Городищенському районному суді Черкаської області.

Суддя ОСОБА_3