Справа № 826/3375/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3375/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28 травня 2015 року 15 год. 00 хв. № 826/3375/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "СПБ-Інвест" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач, Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю "СПБ-Інвест" (далі - відповідач, ТОВ "СПБ-Інвест") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 170000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що заявлена вимога підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено фінансові санкції, накладені шляхом прийняття постанови, правомірність якої встановлена у судовому порядку.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 30 березня 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

До суду 07 квітня 2015 року через канцелярію від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Крім того, 09 квітня 2015 року до суду через канцелярію від позивача надішли додаткові письмові докази, які судом також долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з’ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у розмірі 170000,00 грн., накладених шляхом прийняття 12 травня 2014 року постанови № 18-14 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини (далі - постанова № 18-14).

Зі змісту постанови № 18-14 вбачається, що фінансові санкції на відповідача накладено у зв’язку із порушенням ним ст.ст. 9, 24, 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон).

Суд зазначає, що правомірність постанови № 18-14 підтверджена у судовому порядку.

Відповідний припис та акт про вчинення правопорушення направлено на адресу ТОВ "СПБ-Інвест" рекомендованим листом із повідомленням про вручення 14 квітня 2014 року та отримано ним 23 квітня 2014 року.

06 травня 2014 року на адресу Управління надійшов лист ТОВ "СПБ-Інвест", в якому зазначено про те, що ТОВ "СПБ-Інвест" проводить реставраційні роботи на підставі погодженого Міністерством культури України проектом реставрації та виданого Міністерством дозволу на виконання реставраційних робіт.

Однак, такі доводи суперечать нормам Закону, оскільки, згідно зі ст. 5, та абзацом 1 ч. 1 ст. 26 Закону, компетенція Міністерства культури України поширюється виключно на пам'ятки національного значення.

У зв'язку з викладеним, 12 травня 2014 року Управлінням прийнято постанову № 18-14, копію якої на адресу ТОВ "СПБ-Інвест" направлено 13 травня 2014 року та отримано ним 20 травня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доводи ТОВ "СПБ-Інвест" на те, що будівельні роботи проводяться на підставі декларації про початок будівельних робіт, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, так як відповідно до ст. 6 Закону, набуття суб'єктом господарювання права на провадження будь-яких дій щодо здійснення господарської діяльності на об'єктах культурної спадщини за декларативним принципом забороняється.

Крім того, згідно зі ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, відповідно до п. 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Проведення робіт IV категорії складності здійснюється на підставі дозволу, а не декларації.

Доводи ТОВ "СПБ-Інвест" про те, що Управління не мало права приймати постанову № 18-14 є безпідставними, оскільки згідно з п. 20 ч. 1 ст. 6 Закону, до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Тобто, Управління мало повноваження та підстави застосовувати до ТОВ "СПБ-Інвест" фінансові санкції за порушення вимог вказаного закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, зважаючи на несплату відповідачем у добровільному порядку фінансових санкцій, накладених на нього шляхом прийняття постанови № 18-14, правомірність прийняття якої встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 170000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю "СПБ-Інвест" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Суд зазначає, що передбачений нормами КАС України строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено з поважних причин (оскарження відповідачем у судовому порядку постанови № 18-14), а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин