Справа № 488/6715/14-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6715/14-а
Провадження № 2-аз/488/1/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Чернега І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

Встановив:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати розпорядження УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва №125424 «Про масовий перерахунок (індивідуальний)», від 18.06.2014 в частинах зменшення стажу до 504 місяців, зменшення на 72 місяці періоду, за який обчислюється заробітна плата та зменшення розміру основної пенсії до 2 201,15 грн.;

2) зобов'язати відповідача з 18.06.2014 поновити протиправно скасовані права позивача шляхом підвищення страхового стажу до фактично відпрацьованих 552 місяців , підвищення періоду обчислення заробітку, підвищення заробітку та підвищення повного розміру основної пенси у відповідності до приписів діючої у 2014 році редакції статей 24,25,27,40,42 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;

3) зобов'язати відповідача поновити протиправно скасовані права позивача шляхом нарахування та виплати з 18.06.2014 пільгового підвищення повного розміру пенсії на 25 % визначеного законом у 2014 році заробітку позивача, обчисленого при стажі 45 років на підставі приписів статей 49,56,57 закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»:

4) зобов'язати відповідача поновити протиправно скасовані права позивача шляхом нарахування та виплати починаючи з 01.11.2014 , пільгового підвищення повного розміру пенсії на 26 % визначеного законом у 2014 ропі заробітку позивача, обчисленого при стажі 46 років на підставі приписів статей 49,56,57 закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

5) зобов'язати відповідача виплатити на користь позивача недоплачені за минулий з 18.06.2014 період грошові суми повного розміру пенсії та її пільгового підвищення.

03.07.2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- витребування у відповідача письмових заперечень проти позову, та оригіналів документів для огляду (копії до матеріалів справи та стороні позивача), які, на думку відповідача, підтверджують його заперечення проти адміністративного позову ;

- зобов'язання відповідача забезпечити явку представників з оригіналами документів та письмовими доказами у судове засідання, призначене на 13 год. 00. хв. 6 липня 2015 року, а також забезпечити явку представників іншими викликами до суду;

- письмово попередити сторону відповідача про адміністративну відповідальність за систематичне невиконання процесуальних обов'язків.

Суд, дослідивши клопотання позивача та надані ним докази, знаходить необхідним відмовити у задоволенні цього клопотання в звязку із його необґрунтованістю.

При цьому суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Із наданих доказів, суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, щодо яких є клопотання позивача, може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль. До того ж, вважаю, що за своїм змістом заходи, які просить вжити позивач, не є заходами забезпечення позову у розумінні ст. 117 КАС України.

Крім цього вважаю за необхідним роз'яснити позивачу вимоги ст. 69 та ст. 73 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Особи, які беруть участь у справі та обгрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ч.1 ст. 117 КАС України,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева