overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/7244/14-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7244/14-а
Провадження №2-а/592/213/15

УХВАЛА

16.07.2015 року м.Суми

про розгляд адміністративної справи

Ковпаківський районний суду м. Суми в особі - судді Фоменко І.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, сумського обласного військового комісаріату про бездіяльність пенсійного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року були скасовані постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вищевказана адміністративна справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 10.07.2015 року та була передана в порядку автоматичного розподілу справ на розгляд судді Фоменко І.М.

В зв`язку зі скасуванням вищевказаної ухвали суду, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд по справі призначити на 25 серпня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.

2.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/3293/15-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3293/15-а
Провадження № 2-а/577/70/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Конотопі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, третя особа: Відокремлений підрозділ ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання дій протиправними та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позову.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись: ст. 155 ч.1 п.5 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, третя особа: Відокремлений підрозділ ДТГО «Південно-Західна залізниця» про визнання дій протиправними та зобов»язання призначити пенсію на пільгових умовах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 581/596/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/596/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення судового розгляду

20.11.2013

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті по даній справі виникла потреба у додатковій перевірці питання ліквідації чи реорганізації Липоводолинського АПО а, тому розгляд справи по суті необхідно відновити для вчинення наступних процесуальних дій, а саме:

- витребувати від Державного архіву Сумської області Тимчасове положення про управління сільського господарства Липоводолинського райвиконкому (додаток № 1 до рішення Липоводолинської районної ради народних депутатів від 19 жовтня 1991 року «Про створення управління сільського господарства райвиконкому» (фонд р -2314 опис 8);

- витребувати від управління АПР Липоводолинської РДА та архівного відділу Липоводолинської РДА засвідчену копію рішення Липоводолинської ради народних депутатів про переіменування Липоводолинської районного агропромислового обєднання в ВАПО «Липоводолинське» (рішення могло бути прийнято у період 1985-1989 років), а також рішення Липоводолинської районної ради народних депутатів про ліквідацію (реорганізацію) Липоводолинського управління сільського господарства райвиконкому, прийняте протягом 1985 року на виконання Постанови ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР від 14 листопада 1985 року № 1114 «Про подальше вдосконалення управління агропромисловим комплексом Української ССР».

Зясування вказаного вище питання з дослідженням додатково витребуваних доказів правонаступництва необхідно для прийняття обґрунтованого рішення у даній справі.

Керуючись ч.2 ст.153 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд у даному провадженні для витребування та дослідження вищевказаних доказів в судому засіданні.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 16 грудня 2013 року до 13 год. 20 хв. для витребування за ініціативою суду вищевказаних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведено наступні підготовчі дії, а саме:

- проведено попереднє судове засідання у даній справі, в ході якого уточнена сутність позовних вимог, визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

за ініціативою суду витребувано від:

· виконавчого комітету Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області :

- засвідчені копії нинічинної посадової інструкції (посадових обовязків) секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 (з якими ознайомлена дана особа під розпис);

· від відповідача: завірені копії звернень ОСОБА_1 із заявами про видачу довідок про включення чи невключення останнього та його сина до складу особистого селянського господарства і відповідей на дані звернення за період з жовтня 2010 року і по 16 грудня 2014 року включно з підтвердженнями їх вручення (надіслання поштою).

З урахуванням того, що по справі необхідно вчинити вищевказані підготовчі дії, суд вважає за доцільне призначити дану справу до розгляду у відкрите судове засідання із завершенням підготовки даної справи до судового розгляду до 21 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, явку яких визнати в наступне судове засідання обовязковою, із витребуванням документів від відповідача та Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області у строк до 21 лютого 2014 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/596/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/596/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області про визнання неправомірним рішення та зобовязання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом проведено наступні підготовчі дії, а саме:

витребувано від:

·відповідача для огляду та дослідження матеріали пенсійної справи ОСОБА_2, які подавалися ним для переходу з пенсії за віком на пенсію державного службовця у квітні 2013 року, а також рішення відповідача про відмову у зміні виду пенсії (у разі його прийняття відповідачем);

·Липоводолинського районного архіву Липоводолинської РДА: завірену копію Положення чи іншого установчого документу, який визначав статус Липоводолинського районного агропромислового обєднання у період часу з 1986 по 1989 роки, а також перелік посадових обовязків старшого диспетчера такого обєднання (зокрема, посадової інструкції чи іншого документи, який її замінює (у разі передачі його на зберігання до архіву);

·від архіву управління агропромислового розвитку Липоводолинської РДА: для огляду та дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2, як старшого диспетчера Липоводолинського районного агропромислового обєднання, яка оформлялася у період часу з 1986 по 1989 роки.

Під час попереднього судового засідання також уточнена сутність позовних вимог, визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання із завершенням підготовки даної справи до судового розгляду до 04 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до відкритого судового розгляду на 07 жовтня 2013 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін, явку яких визнати в наступне судове засідання обовязковою, із витребуванням документів від відповідача та управління АПР та архівного відділу Липоводолинської РДА у строк до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 581/874/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/874/13-а
Провадження № 2-а/581/21/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2013 року

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про ,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

витребувано від відповідача:

- письмові пояснення (відгук) на позов ОСОБА_1 та докази в підтвердження заперечень на позов;

Сторони в попередне судове засідання не зявилися, подали заяви про проведення даного засідання у їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, визначено, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі вчиненні усі необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.110, 111 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 14 січня 2013 року на 15 год. 20 хв. з викликом сторін, явку яких визнати в наступне судове засідання обовязковою.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як він безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про виклик свідків у даній справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Головуючим по справі при вирішенні клопотань позивача про виклик ряду свідків у даній справі наводив відповідні обґрунтування, які слугували підставами для відмови у їх задоволенні. Переважна більшість клопотань були відхиленні як такі, що не відносяться до предмету доказування у даній справі та є безпідставними, що зафіксовано у звукозаписі судового засідання технічним пристроєм.

Позивач не навів доказів з посиланням на фактичні обставини щодо прояву ознак упередженості головуючим по справі, як до сторони у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, доводи позивача про упередженість головуючого по справі розглядаються як оціночні твердження самого ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У ході попереднього судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як він надав копії письмових доказів, поданих позивачем для приєднання до матеріалів справи, для ознайомлення відповідачу у даній справі ОСОБА_2

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Головуючим по справі в порядку ч.2 ст. 123 КАС України з метою реалізації відповідачем його права на ознайомлення з додатковими письмовими матеріалами, поданими позивачем, надав можливість відповідачу ознайомитися з ними і висвітлити свою позицію щодо необхідності приєднання чи неприєднання поданий документів до справи. На пропозицію головуючого, відповідач ознайомився з додатково поданими матеріалами і висвітлив свою позицію із вказаного приводу, і за результатами розгляду даного клопотання вказані матеріали приєднанні судом до матеріалів справи.

Ці дії головуючого узгоджуються з принципами змагальності судового розгляду у справах адміністративного судочинства і вирішення усіх питань щодо подання і збору доказів безпосередньо в судовому розгляді з урахуванням думку сторін й інших учасників справи (ст.ст.10,11,123 КАС України).

З урахуванням вищевикладеного, доводи позивача про упередженість головуючого по справі розглядаються як оціночні твердження самого ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/922/13-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/922/13-а
Провадження № 2-а/581/6/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В.

при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання довідки заявнику,

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчої частини судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як він своєчасно не розпочав судове засідання, затримував розглядом її, що свідчить про необєктивний розгляд даної справи.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Головуючий по даній справі відкрив судове засідання у даній справі не у призначений раніше час в силу зайнятості в іншому судовому процесі по розгляду кримінального провадження відносно гр.ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ст.309 ч.1 КК України.

Доводи позивача про упередженість головуючого по справі розглядаються як оціночні твердження самого ОСОБА_1, так як вони не містять фактичних даних щодо конкретних проявів упередженості.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/253/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/253/14-а
Провадження № 2-а/581/29/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як при постановленні ухвал від 18 квітня 2014 року та від 20 травня 2014 року у даній справі звукозапис судового засідання суддею не здійснювався, що свідчить про наявність ознак злочину.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Доводи позивача про упередженість головуючого судді Бутенка Д.В. у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст.41-42 КАС України саме під час судового розгляду справи проводиться фіксування судового засідання технічним засобом. Скасовані судом апеляційної інстанції ухвали від 18 квітня 2014 року та від 20 травня 2014 року були прийняті судом одноособово без проведення судового засідання та без фіксуванням його технічним засобом та до відкриття провадження у справі і відповідно призначення її до попереднього чи відразу судового розгляду, що відповідає вимогам ст.106, 108 КАС України

За таких обставин заяву про відвід слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 581/253/14-а
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/253/14-а
Провадження № 2-а/581/29/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як суддя Бутенко Д.В. прийняв безпідставне рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., а в даній справі він розглядає питання про дії відповідача по виконанню цього ж рішення суду, а тому він буде захищати ухвалене ним рішення на стадії його виконання, що також є проявом порушення присяги судді і грубого порушення Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене. За змістом ст. 27 ч.1 п. 1 та ст. 28 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, а також після скасування рішення у адміністративній справі в апеляційному і касаційному порядках, чи після перегляду даної справи Верховним Судом України після скасування постанови суду по суті спору чи ухвали про закриття провадження у такій справі.

Головуючий суддя Бутенко Д.В. розглядає дану справу адміністративного судочинства вперше після скасування в апеляційному порядку ухвал про залишення без руху та повернення позову, а винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 510 грн. за правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП, не є перешкодою для розгляду саме цієї справи, оскільки це не є повторною участю судді в розгляді зазначеної справи, яка має самостійний предмет доказування. Крім цього, самовідвід у даній справі з підстав, визначених ст.ст.27-28 КАС України, головуючим не заявлено. Доводи позивача не свідчать також про упередженість головуючого судді по справі та розглядається судом як оціночні твердження заявника.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко