Справа № 2-а-110/10
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-110/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Чуб І.А.

при секретарі - Коротаєвій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції ОСОБА_2 від 04.07.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 04.07.2010 року о 15 год. 05 хв. керував автомобілем ЗАЗ 1103 н/з AM 8543 AM по вул. Щорса, м.Житомира, здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки для маршрутних транспортних засобів. З цим позивач цілком не згодний, оскільки він здійснив вимушену зупинку, внаслідок поломки автомобіля, але інспектор не реагував на його заперечення та склав протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків, яких він викликав по телефону. Позивач просив вважає постанову незаконною, просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити та винести окрему ухвалу щодо виявлення фактів порушення інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_2 норм діючого законодавства.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Судом встановлено, що 04.07.2010 року винесено постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира, сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КпАП України, за зупинку ближче 30 метрів від зупинки для маршрутних транспортних засобів (а.с.7). Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення позивач із вказаним порушенням не погоджується, оскільки у нього зломався автомобіль, тому ним було включено знак аварійної зупинки. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні копіями матеріалів адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом і в той день, 04.07.2010 року був на замовлення в м.Житомирі. Йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться в м.Житомирі і у нього зламався автомобіль. Попросив під'їхати допомогти йому. Коли приїхав до позивача, то в нього в автомобілі дійсно вийшов з ладу комутатор, ми поїхали на автобазар купили запчастини і замінили непрацюючу деталь. Автомобіль ОСОБА_1 стояв неподалік зупинки.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив та не спростував викладені у позовній заяві стверджень позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений

Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, 04.07.2010 року о 15 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса, м.Житомира, здійснив зупинку ближче 30 метрів від зупинки для маршрутних транспортних засобів. Однак ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль зломався, тому це була вимушена зупинка, про що також свідчив включений ним аварійний сигнал. Таким чином позивач порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, дії особи, що притягувалася до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі, кваліфіковані вірно, та дії згаданої особи підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Проте, приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення відповідач, суб'єкт владних повноважень, не врахував положення ст. 245 КпАП України щодо завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення в тій частині, що одним із його завдань є виховання громадян в дусі додержання законів та зміцнення законності. Згідно ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, в тому числі: чи є підстави для пом'якшення відповідальності, чи заподіяна діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності майнова шкода, або шкода правам та законним інтересам, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, посадова особа під час складання протоколу та винесення постанови по справі, не врахувала згаданих приписів закону, чим порушила права і позивача, при тому, виходячи із пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 із яких видно , що автомобіль позивача зломався, характеру скоєння адміністративного правопорушення та відсутності наслідків у вигляді заподіяння шкоди майновим правам, законним інтересам громадян, держави, громадськості, що відповідно до ст. 22 КпАП України, тягне за собою застосування до особи усного зауваження, в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративній

правопорушення.

Таким чином суд прийшов до висновку, про необхідність скасування оскаржуваний постанови, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про винесення окремої ухвали щодо виявлення фактів порушення інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_4 норм діючого законодавства не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.17 КАС України вирішення даного питання не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 171 -2 КАС України ст. ст. 287,288, 293 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м.Житомир, сержанта міліції ОСОБА_2 від 04.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 255 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5