Справа № 804/2282/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/2282/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 р. у справі № 804/2282/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ"

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"05" лютого 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року;

- скасувати рішення відповідача № 27340/10/04-61-18-12 від 17.12.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року;

- зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 12.12.2014 року;

- зобов'язати відповідача відобразити показники з податку на додану вартість за звітній (податковий) період листопад 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ»;

- зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дні отримання судового рішення у даній справ, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю неприйняття податкової звітності позивача, оскільки остання подана в строк та з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 р. у справі № 804/2282/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларацією ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2014 року № 27340/10/04-61-18-12 про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року. Визнано податкову декларацію ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками поданою з 08.12.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року. Податковим органом дану декларацію не визнано податковою звітністю через те, що індивідуальний податковий номер платника ПЛДВ відсутній в реєстрі платників ПДВ, оскільки свідоцтво ТОВ «ЦУМ» анульовано відповідачем, а отже обов'язків реквізит декларації є недостовірним. Судом досліджено копію поданої позивачем податкової декларації та підтверджено наявність необхідних та обов'язкових реквізитів податкової звітності. Крім того, судом зазначено, що з огляду на те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ЦУМ» скасовано, то зазначена відповідачем підстава для невизнання поданої декларації податкової звітністю не може вважатись правомірною. Наведене, обумовило прийняття рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відмова у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача відобразити показники податкової звітності в електронних базах, у тому числі в картці особового рахунку Товариства, обумовлено тим, що задоволена частина позовних вимог в повному обсягу відновила порушені права позивача.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 р. у справі № 804/2282/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що норм свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, що свідчить про недостовірне заповнення обов'язкового реквізиту податкової звітності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ЦУМ» засобами поштового зв'язку направлено на адресу ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість залистопад 2014 року, яка отримана відповідачем 16.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

ТОВ «ЦУМ» отримало рішення відповідача №27340/10/04-61-18-12 від 17.12.2014 року, про невизнання податковою звітністю декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року у зв'язку з позбавленням ТОВ «ЦУМ» статусу платника ПДВ згідно акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Не погодившись з позицією контролюючого органу позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення про відмову у прийнятті податкової звітності з огляду на наступне.

Положеннями п.п.49.2, 49.1 ст.49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Так, пункт 49.9 статті 49 ПК України (на яку послався податковий орган у спірному листі-відмові) визначає умови, за яких податкова декларація вважається прийнятою, зокрема, за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу.

Отже, вказана норма не містить такої підстави для відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ як анулювання реєстрації платника ПДВ, як не містять такої підстав й інші норми Податкового кодексу України.

Проте, інші підстави відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року відповідачем не визначені.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про залишення судом першої інстанції поза увагою того, що при прийнятті податкової декларації податковий орган повинен перевіряти не лише повноту заповнення обов'язкових реквізитів, але й достовірність даних, зазначених в цих обов'язкових реквізитах. На момент подання спірної податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ЦУМ" було анульовано, що тим самим виключає можливість підприємства виступити платником ПДВ у розумінні ст.180 ПК України.

Так, згідно п.184.6 ст.184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Пунктом 48.3 та пунктом 48.4 статті 48 ПК України визначені обов'язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація.

Зокрема, у п.48.4 ст.48 ПК України зазначено, що в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Отже, за позицією податкового органу в зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ позивачем вказано недостовірні дані щодо свідоцтва про реєстрацію такого платника.

Колегія суддів дані доводи вважає необґрунтованими, оскільки: по-перше, така підстава не була зазначена податковим органом у спірному рішенні про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року, оформленому листом № 27340/10/04-61-18-12 від 17.12.2014 р.; по-друге, матеріали справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 р. у справі №804/940/14, що залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.06.2014 р., якою скасовано рішення ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ».

Отже, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2014 р. у справі №804/940/14 набрала законної сили і у відповідності до ч.1 ст.72 КАС України обставини щодо неправомірного анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» не потребують доказування.

При цьому, у разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду (Інформаційний лист від 02.08.2010 р. №1172/11/13-10).

Таким чином, всупереч ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено суду правомірність рішення, зазначеного податковим органом у листі № 27340/10/04-61-18-12 від 17.12.2014 р.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу законного та обґрунтованого судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 р. у справі № 804/2282/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 р. у справі № 804/2282/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко