Справа № 2-а-18/10
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-18/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною постанову серії AM № 027076 від 13.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, за ст.122 ч. І якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. та скасувати останню. В обґрунтування своїх вимог зазначив,що в постанові вказано, що 03.11.2009 року о 12год. 40хв. позивач керуючи автомобілем марки «МАЗ-544008» д/н AM 8339 АН з напівпричепом-цестерною д/н НОМЕР_1 по вул. Ломоносова м. Андрушівка пересік вузьку суцільну лінію розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху чим порушив ст. п.1.1. «Правил дорожнього руху», але з вказаним порушенням позивач не згодний, оскільки він і справді рухався 03.11.2009 року о 12.год.40хв. на вищезгаданому автомобілі, в м. Андрушівка, по вул. Ломоносова, де ширина проїжджої частини дороги становить 9 метрів, де почав здійснювати обгін з виїздом на смугу зустрічного руху велосипедиста який рухався на відстані 1,5 метра від правого краю проїзної частини дороги, базова ширина автомобіля на якому рухався позивач становить 2,5 метри, також безпечний інтервал між транспортним засобом яким керував позивач і велосипедистом, включивши лівий поворот здійснив обгін велосипедиста, що рухався в попутному напрямку зі швидкістю менш як ЗО км/год. з виїздом на зустрічну смугу не порушуючи ПДР України. Згідно пункту 1.23 ПДР України як виняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди розміри якої не дозволяють здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів які рухаються зі швидкістю менше ЗО км/год.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві обставинами. Додав,що в протоколі він зазначив,що вину не визнає,просив працівників ДАІ взяти пояснення у велосипедиста, якого він обігнав та свідка ОСОБА_2, який перебував в кабіні автомобіля, але працівники ДАІ відмовилися це зробити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.11.2009 року о 12год. 40хв. Він знаходився в кабіні автомобіля НОМЕР_2. По вулиці Ломоносова в м.Андрушівка зазначений автомобіль пересік вузьку суцільну лінію розмітки з виїздом : смугу зустрічного руху оскільки здійснив обгін велосипедиста,: рухався в попутному напрямку зі швидкістю менш як ЗО км/год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

03.11.2009 року винесено постанову АМ № 027076 про скоєне ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП України, за перетинання ним суцільної лінії дорожньої розмітки.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судове:-: засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи, показами свідка

Проте суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так, працівники ДАІ зупинили автомобіль позивача в зв'язку з вчиненням ним правопорушення, а саме автомобіль позивача пересік вузьку суцільну лінію розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху. Оскільки позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АМ № 027076, працівники ДАІ зобов'язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а й опитати свідків, зокрема велосипедиста, який в даному випадку був безпосередньою причиною порушення правил ПДР позивачем. Разом з тим, з працівникам: ДАІ цього зроблено не було.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч. І ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВДАІ Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області серії АМ № 027076 від 03.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомире шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або не були подані

Суддя:ОСОБА_3