Справа № 490/6018/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/166/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.06.2015р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №998385 від 18.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.06.2015р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м.Миколаєві по вул.Новоазовській. Наблизившись до перехрестя, побачив, що пішоходи, які б переходили дорогу відсутні. Впевнившись у безпеці маневру, він здійснив поворот праворуч на проспект Миру, але за поворотом, був зупинений працівниками ДАІ. Причиною зупинки, зі слів інспектора, було порушення позивачем п.16.2 ПДР України - не надав перевагу у русі пішоходу. Було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Однак, позивач вказує, що не порушував правила дорожнього руху, дійсно на тротуарі стояли пішоходи, але наміру переходити дорогу у них не було, оскільки він зупинився, та пішохід не почав переходити дорогу, тому він продовжив маневр.

Про це він вказав у протоколі.

Крім того, у порушення ст. 268 КУпАП, інспектор не роз'яснив йому передбачені зазначеною статтею права, позбавив можливості скористатись правовою допомогою, заявляти клопотання та надавати документи на підтвердження своїх доводів, що в свою чергу спричинило винесення неправильного та необґрунтованого рішення по справі.

При розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність у його діях ознак правопорушення, за що встановлена адміністративна відповідальність.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 10.07.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача УДАІ МВС України в Миколаївській області про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення проти позову, згідно яких він не згоден із позовом, вказав, що діяв в рамках законодавчих актів, в межах своєї компетенції.

Так, 18.06.2015р. близько 16-40 год. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по вул.Новозаводська у м.Миколаєві.

У цей час позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення вимог п.16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: при повороті праворуч із вул.Новозаводської на пр. Миру, не надав переваги у русі пішоходам, які проходили проїзну частину дороги по пр.Миру.

Після зупинки вказаного транспортного засобу та роз'яснення суті вчиненого правопорушення, ним було складено протокол, який було розглянуто ним на місці. При винесенні постанови ним були враховані положення ст.ст. 1, 283-285 КУпАП, за результатами розгляду справи на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того, зазначив, що позивач винесену ним постанову не оскаржував у вищестоящий орган - керівництво підрозділу ДАІ МВС.

Просить суд постанову залишити в силі, справу розглядати у його відсутність.

Справу розглянуто у відсутність сторін, у порядку письмового провадження.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови Серія ПС1 №998385 від 18.06.2015р., 18 червня 2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Geely Mgrand ех7 номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Новозаводська у м.Миколаєві при повороті праворуч, не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги пр. Миру, чим порушив п.16.2 ПДР України. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.4/.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що ОСОБА_3 із протоколом не згоден, вказав, що правила не порушував /а.с. 5/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 25.06.2015р. відповідачам запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідач УДАІ МВС України в Миколаївській області у судове засідання не надав заперечень проти позову, не надав доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, а відповідач ОСОБА_2, надавши заперечення проти позову, не надав доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем, доводи позивача не спростував.

Тобто у матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено позивачем, що він не порушував ПДР, інших доказів на підтвердження винних дій позивача, не надано (пояснення свідків, відеозапис події тощо).

Посилання відповідача на те, що його постанова не була оскаржена позивачем до вищестоящого органу ДАІ, значення для розгляду справи не має.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №998385 від 18.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Суддя: О.В.Мамаєва