Справа № 620/1297/12
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2012-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 620/1297/12
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2012

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя - Коваленко В. П. ,

секретар с/з ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2012 року , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги , просить скасувати постанову, як незаконну. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 30) . Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 10 лютого 2012 року старший державний інспектор ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 164117/93 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 09 лютого 2012 року в с. Осички Радомишльського району керував автобусом без полюсу ОСЦПВ, із заблокованим аварійним виходом, без відмітки обовязкового технічного огляду , чим порушив п.п.33.3 та 3.21 Правил дорожнього руху України.

За протестом прокурора 12 березня 2012 року начальником відділення ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області вказану постанову скасовано і призначено розгляд адміністративної справи на 07 квітня 2012 року.

07 квітня 2012 року інспектором ВДАІ повторно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №16482/13, згідно якої ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він в зазначений день керував автобусом без проходження технічного огляду та без полюсу страхової відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем в с.Осички Радомишльського району Житомирської області.

Однак, відповідачем не надано суду докази того, що ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху. З показів позивача видно, що він був зупинений працівником міліції , полюс страхової відповідальності наявний, що стверджується довідкою ТОВ «Оранта» (а.с.13), технічний огляд пройдено, що також підтверджено довідкою Радомишльського районного відділу освіти.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

В постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні будь-які дані про осіб, які неначеб-то були присутні на місці скоєння адміністративного правопорушення , а лише значаться якісь підписи. Про наявність такої постанови ОСОБА_2 дізнався лише у ДВС Радомишльського районного управління юстиції.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Копія постанови позивачу в передбачений законом термін не вручалась, даних про те, що він ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення суду не надано.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо причин пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 162 КАС України, , ст. ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови від 07 квітня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Скасувати постанову серії АМ № 164282/ 13 від 07 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 гривень .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів .

Суддя Коваленко В. П.