Справа № 493/526/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 493/526/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить допустити його до участі у справі №2-а-4687/11/1503 у якості процесуального правонаступника ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа від 11.02.2015 року до виконання.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 20.05.2015 Управлінням Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Апелянт зазначає, що ухвала Балтського районного суду Одеської області від 10.04.2015 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів зі справи № 2-а-4687/11/1503 вбачає, що 05.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 12.09.2011 року позовні вимоги задоволені за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 18.06.2011 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012 року зазначена постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені за період з 05.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7)

14.04.2014 року ОСОБА_2 склала заповіт на користь ОСОБА_3

19.03.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про допуск у справі правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої ( правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Судова колегія вважає, що підставою для заміни сторони у справі або сторони у виконавчому провадженні може бути смерть фізичної особи тільки у разі, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї, зазначеним у ч.2 ст. 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім'ї повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а у разі їх відсутності або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Із зазначених приписів вбачається, що їх положення стосуються сум пенсії, які були нараховані органами Пенсійного фонду України пенсіонерові, однак не отримані ним у зв'язку зі смертю.

Колегія суддів вважає, що кошти, які не були нараховані померлому, не можуть вважатися недоотриманою сумою пенсії та не підлягають виплаті у порядку, встановленому ст. 52 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", виходячи з наступного.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Статус пенсіонера, як "дитини війни" є невід'ємним від особи, яка має право на отримання згідно з цим статусом соціальних виплат, та не може бути переданий іншим особам.

Отже, на зазначені відносини (право на отримання ще не нарахованих особі соціальних виплат), що безпосередньо пов'язані з особою спадкодавця та мають особистий характер, поширюється стаття 1219 ЦК України.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.

В свою чергу, розглядувані відносини (щодо отримання не нарахованих померлій особі соціальних виплат) правонаступництва не передбачають.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що у разі смерті позивача у справах стосовно не нарахованих пенсій, допомоги або інших виплат, встановлених законом, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця та згідно з приписами статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини, процесуальне правонаступництво незалежно від стадії адміністративного процесу не допускається.

Разом з тим, судом першої інстанції було також поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскільки ОСОБА_3 не може бути допущений у якості правонаступника, то відсутні і підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про допуск у справі правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв