Справа № 2-а-3948/08/1770
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 липня 2015 року Справа № 2-а-3948/08/1770 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М. за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача не прибув; представника відповідача не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, та вирішуючи питання наявності підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2010, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012, у задоволенні позовних вимог субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 відмовлено повністю.

23.04.2010 Рівненським окружним адміністративним судом винесена окрема ухвала, відповідно до якої звернено увагу ДПА в Рівненській області на порушення правових норм, допущених посадовими особами ДПІ у м. Рівне при проведенні планової документальної перевірки. Окрема ухвала залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.04.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Державної податкової служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 задоволено частково: скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012, а справу направлено на новий розгляд; касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Державної податкової служби у Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2012 залишено без задоволення, а окрему ухвалу від 23.04.2010 та ухвалу апеляційної інстанції без змін.

Ухвалою судді від 08.06.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Відповідно до статті 55 КАС України, суд допустив заміну відповідача Державну податкову інспекцію у м. Рівне на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, що не тягне за собою наслідку розгляду справи спочатку.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 13.07.2015, не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, проте подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, проте подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12, статті 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено закриття провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Судом встановлено, що підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена 21.07.2014, номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем №3007452, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. ІІ а.с. 45).

Згідно з статтею 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-ІV, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Водночас згідно із частиною 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України передбачено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобовязань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи-підприємця у випадку державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи є така фізична особа.

Таким чином, у випадку припинення підприємницької діяльності - фізичної особи зобов'язання не припиняються, а залишаються за підприємцем як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати (не являється померлою). ОСОБА_1, не зважаючи на реєстрацію припинення його підприємницької діяльності, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, які виникли до припинення її підприємницької діяльності.

Податковими повідомленнями-рішеннями від 02.08.2007 №/3 та №/3, які оскаржуються позивачем і є предметом спору в даній адміністративній справі, визначено суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 податкові зобовязання по податку на додану вартість у розмірі 91675 грн. 50 коп. та по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 29350 грн. 08 коп. Такі податкові зобовязання є неузгодженими, а відтак і не припинились після припинення підприємницької діяльності.

Тобто, припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця не ототожнюється з поняттям «ліквідації» підприємства, установи, організації та не стосуються фізичної смерті особи, а відтак і не є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що позивачем по справі не наведено належних підстав для закриття провадження у справі, оскільки приписи статті 157 КАС України визначають вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська