Справа № 2а-5596/09/0870
Суддя: Щербак Андрій Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Справа № 2а-5596/09/0870

(10 год. 50 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпром ХХ1" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 18 березня 2009р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 18 березня 2009р.

Визнати незаконними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя які виразилися у направленні на адресу ТО» «Агробудпром ХХ1» першої та другої податкових вимог та винесенні рішення про застосування до ТОВ «Агробудпром ХХ1» заходів стягнення суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у власності юридичної особи, а також за рахунок тих активів, прав власності на які підприємство набуде в майбутньому.

Скасувати першу податкову вимогу від 1 квітня 2009р. №1-583на загальну суму 1 930 498, 88 гр.

Скасувати другу податкову вимогу від 6 травня 2009р. №2/701 на загальну суму 1 929 058, 40гр.

Скасувати рішення про застосування до ТОВ «Агробудпом ХХ1» заходів стягнення суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у власності юридичної особи, а також за рахунок активів, прав власності на які підприємство набуде в майбутньому.

Зобовязати ДПІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя за результатами рішення суду внести зміни до облікової картки платника податків ТОВ «Агробудпром ХХ1».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 не може бути підставою для нарахування податку на додану вартість, оскільки відповідальність за порушення зазначеного законодавства передбачена КУпАП. В позовній заяві зазначено, що до перевірки надані усі первинні документи, на яких ґрунтується податкова звітність. Щодо порушення вимог Закону України «Про податку на додану вартість» в позові зазначено, що працівниками ДПІ невірно визначена сума завищеного податкового кредиту. На теперішній час шляхом проведення економічної експертизи виявлено, що податковий кредит по податку на додану вартість було завищено на суму 684 922гр. дії відповідача по надісланню першої податкової вимоги від 1 квітня 2009р. та другої податкової вимоги від 6 травня 2009р. позивач вважає незаконними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що з 11.03.2009р. по 0416.03.2009р. Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудпром ХХ1» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія Емволюкс» та ТОВ «ПК Пром Вест» за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки складено акт від 16.03.2009р. № 39/23-509/34267810, в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агробудпром ХХ1» : 1. Пп. 5.2.1. п 5.2. абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.1.1, п. 1, пп. 1.2 п. 1 п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом мінфіну України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 577978гр., у тому числі по періодах:

- 2 квартал 2007р. -128393гр.

- півріччя 2007р. 128393гр.,

- 3 квартал 2007р. 97401гр.

- 3 квартал 2007р. 225795гр.

- 4 квартал 2007р. 142551гр.

- 2007р. 368346гр.

- 1 квартал 2008р. 47795гр.

- 2 квартал 2008р. 90165гр.

- півріччя 2008р. 137960гр.

- 3 квартал 2008р. 43751гр.

- 3 квартал 2008р. 181711гр.

- 4 квартал 2008р. 27921гр.

- 2008р. -209632гр.

2. ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 , п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 1.1. п. 1 , пп. 1.2. п. 1 , п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88, п. 18 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», п. 1.7. ст. 1, пп. 7.2.6 п. 7.2., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 716975гр., у тому числі по періодам:

- квітень 2007р. 23683гр.

- травень 2007р. -30395гр.

- червень 2007р. 37687гр.

- липень 2007р. 39140гр.

- серпень 2007р. 32373ггр.

- вересень 2007р. 19284гр.

- жовтень 2007р. 55370гр.

- листопад 2007р. 29687гр.

- грудень 2007р. 60406гр.

- січень 2008р. 39928гр.

- лютий 2008р. 45910гр.

- березень 2008р. 46804гр.

- квітень 2008р. 56139гр.

- травень 2008р. 31701гр.

- червень 2008р. 38489гр.

- липень 2008р. 22347гр.

- серпень 2008р. 24663гр.

- вересень 2008р. 17638гр.

- жовтень 2008р. 36382гр.

- листопад 2008р. 8032гр.

- грудень 2008р. 20917гр.

18 березня 2009р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 яким позивачу нараховані 855279, 60гр. податку на прибуток ( за основним платежем 577978гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 277301, 60гр.) та №/0 яким позивачу нараховані 1075462, 50гр. податку на додану вартість ( за основним платежем 716975гр., за штрафними (фінансовими) санкціями 358487, 50гр).

Як вбачається з наданої суду копії постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2009р. ОСОБА_1, директора ТОВ «Агробудпром ХХ1» , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 1, 2 ст. 358 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з 2 кварталу 2007р. по 4 квартал 2008р. , являючись посадовою особою, здійснював фінансово-господарську діяльність, повязану з купівлею-продажем металопрокату. При цьому товар придбавав у фізичних осіб, які не були платникам податку на додану вартість, та які також не мали законних підстав виписувати первинні бухгалтерські документи, а також податкові накладні, що свідчили б про поставку товарно-матеріальних цінностей. У подальшому ОСОБА_1 продукцію реалізовував іншим субєктам підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Фірма «Кран сервіс», КП «Запорізький титаномагнієвий комбінат», ЗАТ «Дніпробуд», ВАТ «Янцівський гранітний карєр», ТОВ «Ритм» та ін.

Від зазначених субєктів підприємницької діяльності на банківський рахунок ТОВ «Агробудпром ХХ1» надходили грошові кошти за поставку металопрокату.

Усвідомлюючи, що в результаті отримання грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Агробудпром ХХ1», отриманих як виручка від реалізації товарів, виникає значна сума податкових зобовязань по податку на додану вартість, та відсутні підстави для формування податкового кредиту, ОСОБА_1, бажаючи занизити суму податку на додану вартість, умисно ухилився від сплати даного податку шляхом відображення у податковому та бухгалтерському обліку підприємства документів, що містять завідомо неправдиві відомості по придбанню продукції у ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест». Для цього ОСОБА_1 заздалегідь у невстановленої особи придбав два субєкта підприємницької діяльності : ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест», а також печатку ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест», факсиміле з підписами директора ТОВ «Компанія «Емволюкс» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ПК «Пром Вест» ОСОБА_3

Після надходження грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Агробудпром ХХ1», ОСОБА_1 перераховував дані грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест». Після чого грошові кошти переводив у готівкову форму з допомогою банківських пластикових карток, якими він розпоряджався. У подальшому ОСОБА_1 придбавав продукцію у невстановлених в ході досудового слідства осіб, які не є платниками ПДВ та не мали законних підстав виписувати податкові накладні, що свідчили б про право підприємства ТОВ «Агробудпром ХХ1» на податковий кредит.

Усвідомлюючи, що факти придбання товару документально не підтверджені, ОСОБА_1 з метою незаконного формування податкового кредиту податку на додану вартість для ТОВ «Агробудпром ХХ1», використовуючи компютер, створював первинні банківські документи з усіма передбаченими законодавством реквізитами, шляхом внесення в документи завідомо неправдивих відомостей, роздруковував ці документи за допомогою принтера, засвідчував від імені ТОВ «Компанія «Емволюкс» ОСОБА_2 та директора ТОВ «ПК «Пром Вест» ОСОБА_3, засвідчував відтисками печаток ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест».

Таким чином ОСОБА_1 створював офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості про поставку ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест» товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Агробудпром ХХ1», а саме: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, акти приймання - передачи робіт, виписані від імені зазначених субєктів господарювання, а також податкові декларації з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

ОСОБА_1, достовірно знаючи, що товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест» на адресу ТОВ «Агробудпром ХХ1» не поставлялись, відобразив у бухгалтерському та податковому обліку завідомо неправдиві відомості про придбання продукції у ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест».

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністрпативний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, лише в питаннях, чи мало місце діяння та вчинене воно цією особою.

Ч. 1 ст. 44 Кримінального кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію.

У даному випадку КК виходить із встановлення факту вчинення особою кримінально караного діяння, а тому передбачені КК підстави звільнення від кримінальної відповідальності визнаються нереабілітуючими.

З урахуванням фактів, встановлених постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2009р., перевіркою повноти визначення валових витрат при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест» за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р. встановлено їх завищення всього у сумі 2307020гр.

Відповідно до наданих до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя декларацій з податку на прибуток ТОВ «Агробудпром ХХ1» задекларувало суму амортизаційних відрахувань у розмірі 4096гр.

Відповідно до абзацу п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пп. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що під терміном амортизація основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Оскількі позивачем не надані документи фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р., в акті перевірки вчинено запис про неможливість підтвердити факт наявності, пидбання, виготовлення або порліпшення основних фондів та нематеріальних активів, а отже і правомірність нарахування амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

П. 18 наказу ДПА України від 30.05.1997р. 3165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», передбаченло, що всі складені примірники податкової накладної підприсуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку продавця.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З урахуванням фактів, встановлених постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2009р., податкові накладні, які виписані від імені ТОВ «Компанія «Емволюкс» та ТОВ «ПК «Пром Вест» не є підставою для віднесення зазначених у них сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Податкові повідомлення-рішення №/0 від 18 березня 2009р. та №/0 від 18 березня 2009р. були отримані директором ТОВ «Агробудпром ХХ1» 18 березня 2009р., про що свідчить відмітка на корінцях зазначених податкових повідомлень-рішень.

Згідно до абзацу 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах а" в підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Порядок надіслання першої та другої податкових вимог передбачено пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування першої податкової вимоги від 1 квітня 2009р. №1-583 та другої податкової вимоги 6 травня 2009р. №2/701 задоволенню не підлягають, оскільки прийняти відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про скасування рішення про застосування до ТОВ «Агробудпом ХХ1» заходів стягнення суми податкового боргу за рахунок активів, що перебувають у власності юридичної особи, а також за рахунок активів, прав власності на які підприємство набуде в майбутньому, то суд зазначає, що у відповідності до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

За таких обставин слід визнати, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, надсилаючи позивачу першу та другу податкові вимоги відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 15 лютого 2010 року.

Суддя А.А. Щербак