Справа № 818/804/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Справа №818/804/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, 3-ті особи: Міністерство юстиції України, Вища рада юстиції України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що працює суддею Зарічного районного суду м. Суми з 2009 року. На виконання вимог закону України Про очищення влади 16 грудня 2014 року подала заяву про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені ч. 3 ст. 4 закону України Про очищення влади. 09 лютого 2015 року була ознайомлена з висновком ТУ ДСА в Чсумській області за підписом його начальника ОСОБА_2, відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі сдових рішень міститься судове рішення, винесене ОСОБА_1П.(постанова від 17 листопада 2011 року у справі № 4-1699/11), що відповідає критеріям, встановленим ч. 3 ст. 3 закону України Про очищення влади.

Вважає такий висновок відповідача незаконним. Зазначеним законом передбачено застосування заборон до суддів, які постановлювали ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ухвалювали обвинувальні вироки, залишали їх без змін щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів" від 27 лютого 2014 року. Відповідач безпідставно прийшов до висновку, що судове рішення від 17 листопада 2011 року відповідає критеріям, встановленим законом. В зазначеній нормі закону наведено вичерпний перелік судових рішень, винесення яких є підставою для застосування до судді заборон. Судовим рішенням, на яке вказують відповідачі, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3, така постанова не відповідає переліку, визначеному законом. Крім цього, відповідачем не взято до уваги, що законом застосовано амністію до ОСОБА_4, а судове рішення позивачкою винесено щодо ОСОБА_3

Такий висновок відповідача відповідно до приписів Закону України Про очищення влади є підставою для звернення з поданням про звільнення судді, тому він порушує права позивачки. Просить визнати протиправним та скасувати висновок від 05.02.2015 року.

Представник відповідачів позов не визнав. Пояснив, що перевірка проводилась у відповідності до затвердженого порядку шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень. Встановлено, що позивачкою винесено постанову про продовження строку тримання під вартою щодо соби, до якої застосовано повну індивідуальну амністію. Після аналізу постанови комісія дійшла висновку, що постанова про продовження строку тримання під вартою також порушує права особи, як і постанова про обрання запобіжного заходу, а тому є підставою для застосування заборон, передбачених законом України Про очищення влади.

Крім того, порядком проведення перевірки встановлено, що перевірка закінчується підготовкою відповіді про результати перевірки достовірності відомостей щодо незастосування заборон та надсилання такої відповіді органу, від якого отримано запит. Така відповідь не є висновком, а тому не підлягає оскарженню Оскарженню у відповідності до вимог закону підлягають лише висновки про достовірність вказаних відомостей про майно та відповідність вартості майна доходам, отриманим із законних джерел. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи Міністерства юстиції України пояснив, що відповідно до вимог закону України Про очищення влади міністерство отримує довідки про результати проведених перевірок щодо суддів. При цьому міністерству не надано повноважень оцінювати достовірність та відповідність вимогам закону висновків, що зроблені в ході перевірок територіальними управління Державної судової адміністрації. Ніяких дій щодо судді Сидоренко А.П. міністерством не вживалось, подань про її звільнення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції не направлялось.

Представники 3-х осіб: Вищої кваліфікаційної комісії суддів та Вищої ради юстиції в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Зарічного районного суду м. Суми з 2009 року. Відповідно до запиту про проведення перевірки відповідачем проведено перевірку щодо ОСОБА_1 За наслідками перевірки на адресу голови Зарічного районного суду м. Суми та Міністерства юстиції України направлено висновок про результати проведеної перевірки, відповідно до якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься судове рішення, винесене ОСОБА_1 17 листопада 2011 року в справі № 4-1699/11, що відповідає критеріям, встановленим частиною 3 ст. 3 Закону України Про очищення влади (а.с. 9, 75).

Суд не може погодитись з твердженням відповідача про те, що така відповідь на адресу голови суду та Міністерства юстиції не є висновком в розумінні закону України Про очищення влади та не підлягає оскарженню. Відповідно до ст. 5 ч. 4 закону України Про очищення влади організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Відповідно до ч. 7, зазначеної статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви. До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи. Відповідно до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. N 563 органом, який проводить перевірки щодо суддів, які постановлювали ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ухвалювали обвинувальні вироки, залишали їх без змін щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію відповідно до Закону України від 27 лютого 2014 р. N 792-VII "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів" визначено Державну судову адміністрацію України. В справі яка розглядається, ТУ ДСА, як територіальний орган ДСА України і є органом, який проводить перевірку щодо суддів.

Відповідно до ч.ч. 11, 13 ст. 5 Закону України Про очищення влади орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку. У разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

З наведеного вбачається, що відповідач і є органом, який проводив перевірку щодо ОСОБА_1, оскільки на голову суду покладено лише обов'язок організації такої перевірки. За наслідками перевірки відповідачем складено саме висновок, який може бути оскаржений в суді, а пояснення відповідача в цій частині не відповідають вимогам закону.

З висновку відповідача від 05.05.2015 року вбачається, що в ході перевірки виявлено відповідність постанови від 17 листопада 2001 року в справі № 4-1699/11 критеріям, встановленим ч. 3 ст. 3 закону України Про очищення влади (а.с. 9). З досліджених судом копій матеріалів кримінальної справи № 11280940 вбачається, що суддею Сидоренко А.П. 17 листопада 2011 року винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 (а.с. 10). На запит позивачки відповідачем 24.02.2015 року за № 01-1174/15 повідомлено, що комісія ТУ ДСА дослідивши постанову від 17.11.2011 року, дійшла висновку про обмеження цією постановою права на свободу ОСОБА_3 В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в ході аналізу постанови та норм КПК України комісія дійшла висновку, що продовження строку запобіжного заходу за своєю природою є тим самими обранням запобіжного заходу, а тому така постанова відповідає наведеним в законі критеріям. Суд вважає, що такі дії відповідача виходять за межі наданих йому повноважень.

Відповідно до ст. 3 ч. 3 закону України Про очищення влади заборона, передбачена частиною четвертою статті 1 цього Закону, застосовується до суддів, які постановлювали ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ухвалювали обвинувальні вироки, залишали їх без змін щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів" від 27 лютого 2014 року N 792-VII, співробітників органів внутрішніх справ, прокуратури та інших правоохоронних органів, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на кримінальне переслідування та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів" від 27 лютого 2014 року N 792-VII. З наведеної норми вбачається, що законом встановлено лише перелік судових рішень, які є підставою для застосування до суддів заборони, передбаченої частиною четвертою статті 1 цього Закону та коло осіб, що яких такі рішення постановлено. Ніяких інших критерії, в тому числі і обмеження права на свободу, законом не встановлено.

Наказом від від 5 грудня 2014 року N 162 Державної судової адміністрації України затверджено Порядок проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" (далі Порядок). Відповідно до п. 4 Порядку для перевірки використовуються дані, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень на дату початку проходження особою перевірки достовірності відомостей щодо неї. Відповідно до п. 6 Порядку проведення ДСА України або ТУ ДСА України перевірки полягає у з'ясуванні (шляхом пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень) наявності чи відсутності (станом на дату початку проходження особою перевірки достовірності відомостей щодо неї) електронних копій судових рішень, що містять відомості стосовно заборон, які можуть бути застосовані до: суддів, які постановлювали ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу, про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, ухвалювали обвинувальні вироки, залишали їх без змін щодо осіб, до яких застосовано повну індивідуальну амністію відповідно до Закону України від 27 лютого 2014 р. N 792-VII "Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів". Відповідно до п. 7 Порядку 7. Процедура проведення ДСА України або ТУ ДСА України перевірки включає такі етапи: 1) отримання від керівника органу, передбаченого абзацом другим частини четвертої статті 5 Закону, запиту встановленої форми про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, з копіями заяви цієї особи та паспорта громадянина України; 2) пошук електронної копії судового рішення за прізвищем, іменем, по батькові (за наявності останнього) та формою судочинства (кримінальне, адміністративне, справи про адміністративні правопорушення) в Єдиному державному реєстрі судових рішень; 3) перегляд судових рішень, знайдених за результатами пошуку згідно з підпунктом 2 пункту 7 цього Порядку з метою ідентифікації особи, стосовно якої проводиться перевірка, за датою і місцем її народження; 4) надсилання, у разі необхідності додаткового встановлення (ідентифікації) відомостей про дату та місце народження особи, стосовно якої проводиться перевірка (у кримінальному провадженні), до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" запиту стосовно отримання вказаної інформації; 5) надсилання запиту до суду, яким винесене відповідне рішення, у разі виявлення рішення, яке відповідає критеріям здійснення очищення влади (люстрації), передбачених частинами третьою, п'ятою - сьомою статті 3 Закону, щодо якого відсутні відомості про набрання ним законної сили; 6) підготовка відповіді про результати перевірки достовірності відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частиною четвертою статті 1 Закону, за формою згідно з додатками 1 або 2 до цього Порядку (далі - відповідь про результати перевірки) та надсилання його органу, від якого отримано запит про перевірку; 7) надіслання (у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей щодо незастосування заборон, визначених частиною четвертою статті 1 Закону) копії відповіді про результати перевірки до Міністерства юстиції України для надсилання відповідним органам з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

З наведених норм вбачається, що ні законом України Про очищення влади, ні Порядком проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" відповідачу не надано повноважень здійснювати аналізу норм законодавства, аналізу судових рішень та їх оцінювання, в тому числі і на предмет обмеження таким рішенням прав будь-яких осіб.

З копії постанови від 17 листопада 2011 року вбачається, що її постановлено суддею Сидореноко А.П. щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В усіх, досліджених судом матеріалів кримінальної справи прізвище має саме таке написання. Відповідно ж до Приінцевих положень закону України Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів повна індивідуальна амністія застосована до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до особи з іншим написанням прізвища. Ніяких інших ознак для більш точної ідентифікації особи: місце народження, найменування суду та дата судового рішення, стаття обвинувачення тощо закон не містить. Відповідач посилається на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2014 року про зняття з ОСОБА_3 судимості, однак в ухвалі написання прізвища також не відповідає Закону України Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів (а.с. 60). Крім того, з протоколу № 12 від 04 лютого 2015 року вбачається, що відповідальні особи за організацію проведення перевірок достовірності відомостей стосовно застосування заборон, передбачених ч.ч. 3 та 4 ст. 1 Закону України Про очищення влади при обговоренні запиту щодо ОСОБА_1 дослідили лише копію судового рішення від 17.11.2011 року стосовно ОСОБА_3 та закон України Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в'язнів (а.с. 46). Суд вважає, що за таких обставин відповідач не мав можливості встановити, що ОСОБА_3 є саме тією особою, до якої застосовано повну індивідуальну амністію.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем при проведенні перевірки щодо судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко Алли Петрівни перевищено надані йому законом України Про очищення влади та Порядком проведення Державною судовою адміністрацією України перевірки достовірності відомостей щодо осіб відповідно до Закону України "Про очищення влади" повноваження, безпідставно допущено розширене тлумачення норм закону України Про очищення влади, а висновок про результати перевірки № 01-616/15 від 05 лютого 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області ОСОБА_2, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок № 01-616/15 від 05 лютого 2015 року про результати проведеної перевірки стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко