Справа № 199/10263/14-а(2-а/199/32/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 199/10263/14-а(2-а/199/32/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_1

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Тихоненко Світлани Михайлівни

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року

у справі № 199/10263/14-а(2-а/199/32/15)

за позовом громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3

до Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Тихоненко Світлани Михайлівни

про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача за ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 19.09.2014, який було зареєстровано від 19.09.2014 за вх. №3/152;

- зобов'язати відповідача з для набрання постанови суду законної сили в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_3 від 19 вересня 2014 року, який було зареєстровано від 19.09.2014 за вх. №3/152 та надати три копії запитуваних документів відповідно до змісту запитань запиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на поданий гр.ОСОБА_3 інформаційний запит від 19.09.2014 на ім'я головного лікаря Тихоненко Світлани Михайлівни про отримання публічної інформації у визначений законом строк не надано жодної відповіді, що є порушенням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ст.ст. 34, 40 Конституції України

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради» Тихоненко С.М. щодо не надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_3 від 19.09.2014, який було зареєстровано 19.09.2014 за №3/152.

Зобов'язано Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради» Тихоненко С.М. надати відповідь на запит Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», який було зареєстровано 19.09.2014 №3/152, в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постанову суду мотивовано тим, що запитувана ОСОБА_3, інформація є публічною, в порушення в порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач взагалі не надав відповідь по суті запиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції на адресу відповідача не направлялись позовні матеріали, чим порушено право відповідача на участь в розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

По суті прийнятого судом рішення відповідач зазначає, що даний позов не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач не має ані адміністративної процесуальної правоздатності, ані адміністративної процесуальної дієздатності. Крім того, головний лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Тихоненко С.М., яка визначена відповідачем по справі, не може бути відповідачем в адміністративному процесу, оскільки не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Відповідач (його представник) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Представник громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що повноваження громадської організації представляти інтереси членів такої громадської організації в адміністративному суді визначені на законодавчому рівні незалежно від того, наділена ця громадська організація статусом юридичної особи чи ні.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Стосовно доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційний суд зазначає наступне.

За правилами ч.6 ст.107 КАС України копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу. Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надсилаються також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2015 про відкриття провадження у даній адміністративній справі направлена на адресу відповідача, отримана ним 17.04.2015 (а.с.95). При цьому, як зазначено відповідачем, підтверджено складеним КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» комісійно актом від 17.04.2015, копія позовної заяви та доданих до неї документів в конверті були відсутні.

Апеляційний суд з цього приводу зазначає, що, незважаючи на невиконання судом наведених вище приписів ч.6 ст.107 КАС України, вказаний факт сам по собі не є свідченням порушення права відповідача на участь в розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Про дату, час і місце розгляду позову у даній справі відповідач ознайомлений судом належним чином, жодних доказів позбавлення відповідача права на ознайомлення з матеріалами даної справи, участі у судовому засіданні матеріали справи не містять. Своїм процесуальним правом бути присутнім в судовому засіданні особисто або через представника відповідач не скористався, жодних заяв та клопотань до суду першої інстанції не подавав.

Відповідно до ст.202 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи або питання.

По суті прийнятого судом першої інстанції рішення апеляційний суд зазначає.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 19.09.2014 гр. ОСОБА_3 звернулася до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М., як розпорядника інформації, з інформаційним запитом, у якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просила надати інформацію та копії наступних документів, а саме: посадову інструкції головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М., діючу ліцензію Міністерства охорони здоров'я на право провадження господарської діяльності з медичної практики КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради, діючий сертифікат державної акредитації КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради, вхідний реєстровий номер цього інформаційного запиту ОСОБА_3 від 19.09.2014 в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації.

Вказаний інформаційний запит отриманий відповідачем, що підтверджується вхідним номером №3/152 від 19.09.2014 (а.с.5).

Відповіді на запит ОСОБА_3 від 19.09.2014 на час звернення позивача до суду не надано.

Не погодившись з такими діями відповідача, Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» звернулась до суду з даним позовом в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_3

Факт членства ОСОБА_3 у вказаній громадській організації підтверджений наявними матеріалах справи документами (а.ч.9), відповідачем не оспорюється.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

По суті пред'явленого позову доводи апеляційної скарги полягають в тому, що Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» не наділена повноваженнями звертатись до адміністративного суду з позовом в інтересах своїх членів, оскільки не має статусу юридичної особи.

Апеляційний суд вважає такі висновки відповідача помилковими.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про громадські об'єднання» № 4572-VI від 22.03.2012, громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Громадські об'єднання реєструються або повідомляють про своє утворення у порядку, передбаченому цим Законом, протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів (ч.8 ст.9 Закону № 4572-VI).

Права громадських об'єднань встановлені ст. 21 Закону № 4572-VI.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 цього Закону для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право:

1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі);

2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами;

3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації;

4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя;

5) проводити мирні зібрання;

6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

За правилами ч.5 ст.9 цього ж Закону особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об'єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об'єднання, за наявності її особистої згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу установчих зборів засновників Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від 06.10.2014 № 1 (а.с.8), наказу Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2014 № 406 вказана громадська організація легалізована шляхом письмового повідомлення про утворення і здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи. Метою створення та діяльності є здійснення захисту членів організації законних соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

Керівником ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» є ОСОБА_4

Доводи відповідача, що вищевказана громадська організація не має адміністративної процесуальної дієздатності та правоздатності відповідно до ст. 48 КАС України колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до ст..6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до офіційного тлумачення Закону України «Про громадські об'єднання» Конституційним Судом України у Рішенні від 28.11.2013 № 12-рп/2013 зазначено, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що за своїм правовим статусом, визначеним Законом № 4572-VI, громадська організація, створена та легалізована без статусу юридичної особи з метою згідно установчих документів захисту інтересів членів організації, отже наділена відповідною правосуб'єктністю, колегія суддів вважає, що Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» є належним представником ОСОБА_3 в даній адміністративній справі, повноваження особи, яка підписала позовну заяву, підтверджуються статутними документами вказаної громадської організації.

Спірні відносини між сторонами регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011.

За визначенням в ст.1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом

За правилами ч.5 ст.6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно ст.12 Закону № 2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст.13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Виходячи з наведених правових норм, колегія судів погоджується з судом першої інстанції, що Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради є розпорядником, в розумінні вимог Закону № 2939-VI, публічної інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що знаходиться у володінні такого закладу, зокрема, щодо виконання ним своїх обов'язків із надання медичних послуг та щодо використання бюджетних коштів.

Запитувана 19.09.2014 ОСОБА_3 інформація щодо посадової інструкції головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради», дозвільних документів (ліцензії, сертифікату державної акредитації) є публічною і не входять до переліку інформації з обмеженим доступом, оскільки такі відомості пов'язані організацією діяльності закладу, тому відповідач як розпорядник інформації, зобов'язаний був згідно вимог ст.14 вказаного Закону надати достовірну, точну та повну інформацію запитувачу.

Визначені ст.22 Закону № 2939-VI підстави для відмови в задоволенні запиту відсутні.

Відповідно до ст.20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на вищевикладене, відповідачем протиправно у законодавчо встановлений строк не надано позивачу інформацію на його запит від 19.09.2014, отже висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правильним.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Тихоненко Світлани Михайлівни - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року у справі №199/10263/14-а(2-а/199/32/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко