Справа № 815/3939/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3939/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 20 березня 2013 року № 58 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103 230 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з ст. 5 Закону постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача винесено 20 березня 2013 року.

У позовній заяві позивач зазначає, що 02 червня 2015 року засобами телефонного звязку працівники відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомили, що на адресу служби надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення, та йому необхідно сплатити штраф у розмірі 103 230 гривень. 19 червня 2015 року в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції він отримав копію постанови № 58 від 20.03.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Враховуючи викладене позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Однак, позивачем не надано до суду жодного доказу на підтвердження обставин, що копію постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано ним саме 19 червня 2015 року, а також не зазначено причин неможливості надання таких документів до суду.

На підставі викладеного, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивачем, адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме19 червня 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 - 109, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 20.07.2015 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой