Справа № 823/1530/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1530/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року справа № 823/1530/15

12 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Шоколенко Т.М.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Тальнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Влад» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Тальнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Влад» (далі-відповідач), на користь бюджету через позивача податкового боргу на загальну суму 3408,52грн., з яких: податок на прибуток приватних підприємств – 351,12грн., орендна плата за землю – 2173,22грн., викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря – 884,18грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов’язання.

Позивач та прокурор просили розгляд справи проводити без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 05.07.2001 (код ЄДРПОУ 31561083) та має відкриті рахунки у банківських установах (а.с.12).

З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач не у повному обсязі сплатив самостійно задекларовані зобов’язання згідно з:

П.54.1. ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України) визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов’язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов’язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання відповідно до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобов’язання, визначені вищевказаними деклараціями, є податковим боргом відповідача, що відображено в даних зворотного боку його облікових карток.

Відповідно до підп.129.1.1. п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідачу згідно з підп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України на суму заборгованості нарахована пеня, а саме: з орендної плати за землю у розмірі 809,16грн. за період з 02.06.2015 до 11.06.2015, з платежу викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря - 866,05грн. за період з 21.05.2015 до 11.06.2015, з податку на прибуток – 351,12грн. за період з 12.03.2015 до 04.06.2015.

Отже, заборгованість відповідача станом на час розгляду справи становить 3408,52грн., з яких: орендна плата за землю – 2173,22грн., з податку на прибуток – 351,12грн., з платежу викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря – 884,18грн., - що відображено в даних зворотного боку облікових карток відповідача.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв’язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов’язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 03.02.2015 №8-25 на суму 9688,07грн., яка отримана відповідачем 07.02.2015, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов’язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікових карток відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому, погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення податкового боргу відповідача в сумі 3408,52грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 159 – 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Тальнівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту проголошення постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич