Справа № 815/1222/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
14 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1222/15
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про винесення додаткової ухвали у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Південної митниці Міндоходів про визнання бездіяльність протиправною, -
25 березня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалив додаткову постанову, якою стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» (далі - ТОВ «ІПГ «Майстер») на користь Державного бюджету України недоплачений судовий збір в розмірі 2971,92 грн. (а.с.67-68).
Не погоджуючись із вказаним додатковим судовим рішенням, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість ТОВ «ІПГ «Майстер» подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та винести нову ухвалу, якою повернути позивачу судовий збір на суму 1827,00 грн. (а.с.93-95).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «ІПГ «Майстер» - задоволено.
Додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «ІПГ «Майстер» до Південної митниці Міндоходів про визнання бездіяльність протиправною - скасовано.
Прийнято у справі ухвалу, якою повернуто ТОВ «ІПГ «Майстер» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (а.с.153-155).
06 липня 2015 року від представника ТОВ «ІПГ «Майстер» до суду надійшла заява про винесення додаткової ухвали (а.с.159).
Мотивуючи вказану заяву представник вказав на те, що під час апеляційного оскарження додаткової постанови ним сплачено судовий збір у розмірі 36,54 грн., однак ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року постановлена без вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Враховуючи зазначене, просить винести додаткову ухвалу про стягнення з Державного бюджету України судового збору в сумі 36,54 грн.
Ознайомившись із вказаною заявою, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, на наступних підставах.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Пленум Вищого адміністративного суду України у своєї Постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 звертає увагу на те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова або додаткова ухвала, якою вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.
Крім того, додаткові постанови або ухвали можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Як вбачається з заяви позивача, підставою для винесення додаткового рішення, є те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Стаття 94 КАС України регулює питання щодо розподілу судових витрат, ч.1 вказаної статті передбачає, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІПГ «Майстер» було сплачено судовий збір в сумі 36,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9603 від 09 квітня 2015 року (а.с.92). Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року постановлена на користь ТОВ «ІПГ «Майстер».
Враховуючи вищевикладене та те, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати понесені ТОВ «ІПГ «Майстер» під час апеляційного оскарження додаткової постанови суду, колегія суддів вважає за необхідним стягнути на користь останніх з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Керуючись ст.ст. 168, 206, 254 КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» про винесення додаткової ухвали у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до Південної митниці Міндоходів про визнання бездіяльність протиправною - задовольнити.
Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Доповідач - суддя І.О.Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя К.В. Кравченко