Справа № 2а-838/2010
Суддя: Салтан Лілія Геннадіївна
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2 а 838/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10. 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії посадової особи незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АЕ№317521 від 06.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху під час руху автомобілем «ВАЗ-21154» номерний знак АР 4360ВЕ, 06.09.2010 року о 13-00 год. на 420 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, у населеному пункті с Братське, позначеному знаком 12.4 приписів, які регулюють швидкість руху.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з*явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, 06.09.2010 року складено постанову АЕ№317521 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме згідно зазначеної постанови, 06.09.2010 р. о 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21154» номерний знак АР 4360ВЕ, перевисив швидкість руху у населеному пункті с.Братське, зазначеній знаком 5.45, рухався зі швидкістю 93 км/год. Згідно зазначеної постанови до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра-1» № 318706, в той же час відсутні відомості про те чи то був стаціонарний пристрій фото-фіксації або ручний, за допомогою якого працівник ДАІ міг зробити знімок при здійсненні патрулювання на місці вчинення правопорушення.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив позивач, він 06.09.2010 року керував автомобілем із додержанням норм ПДР.

Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для застосування фото- чи відео фіксації необхідно, щоб фіксація велася саме засобами, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам Закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань ДАІ, як було вищезазначено по профілактиці та припиненню правопорушень.

Прилад «Іскра», яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

У відповідності до ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, в якій їх результат може биту використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожний засіб вимірювальною техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів суду відповідачем надано не було.

Крім того, згідно п.1.4. Розпорядження від 21.05.2009р №446 Міністерства внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобі у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку є неприпустимими, так само як і складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином суд вважає постанову АЕ№317521 від 06.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 52, 82, 122 ч.1, 245, 251, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 12.4 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71 ч.2, 104-106, 158- 163, 167 КАС, ст.ст. 2,10 ЗУ «Про міліцію», 1-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.2-13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ№317521 від 06.09.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан