Справа № 804/13060/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 р. справа № 804/13060/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) щодо внесення коригувань показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р., а також зобовязати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1, що були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р. податкових повідомлень-рішень про донарахування грошових зобовязань в порядку ст. 86 ПКУ відповідачем не приймалось. Однак, податковим органом на підставі вказаного акту перевірки було проведено коригування в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні контрагентів» АІС «Податковий блок» сум податкового кредиту та податкових зобовязань позивача з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КПІ-Сервіс» за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «КПІ-Тредінг» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ТЗОВ «СТЕК-Компютер» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. З висновками, викладеними у акті перевірки, позивач не погодився, вважає їх необґрунтованими, безпідставними і такими, що спростовуються наявними первинними документами стосовно господарських операцій позивача з контрагентами, які повністю підтверджують реальність господарських операцій та їх спрямованість на настання обумовлених ними правових наслідків. Також, позивач вважає, що діючим законодавством України не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними або недійсними правочини і дані, вказані платником податків в податковій декларації за результатами здійснення таких правочинів. Позивач стверджує, що господарські договори за цими правочинами до теперішнього часу не визнані недійсними, їх фіктивність не доведено, а тому позивач мав всі підстави для віднесення сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту. Всі первинні документи бухгалтерського обліку по спірним господарським операціям були надані відповідачу при проведенні перевірки. Крім того, позивач вважає неправомірним застосування податковим органом даних акту перевірки одного платника податків при проведенні перевірки іншого платника податків як підставу для формування висновку про наявність порушень податкового законодавства. Позивач також вважає, що Податковий кодекс України не ставить виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Крім того, вважає, що самостійна зміна (коригування) відповідачем показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі акту перевірки № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р. без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим платником шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, у звязку з чим такі дії відповідача є неправомірними (т. 1 а.с. 3-10).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що податковим органом права позивача не порушено, оскільки коригування податкової звітності не впливає на адміністрування податку на додану вартість. Крім того, представник відповідача вказує на відсутність документального підтвердження фактів, які б свідчили про наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби, яка б створювала, змінювала та припиняла юридичні права та обовязки платника податку, тобто породжувала правові наслідки. Таким чином, вважає, що позивач не довів суду настання негативних наслідків, які порушили б його права та інтереси або негативно вплинули на його репутацію, у звязку з чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 2 а.с. 78-80).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 29.01.2015 року не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались (т. 2 а.с. 110-111).

За викладених обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 04.02.2012 р., та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с. 12-13).

На підставі наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.05.2014 року № 607, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «КПІ-Сервіс» за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «КПІ-Тредінг» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ТЗОВ «СТЕК-Компютер» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р., за результатами якої складено акт № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р. (т.1 а.с. 18-34).

Перевіркою встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ФОП ОСОБА_1 операцій по ланцюгу придбання, а саме: з ТОВ «КПІ-Сервіс» за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «КПІ-Тредінг» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ТЗОВ «СТЕК-Компютер» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р.

Податкові повідомлення-рішення на підставі висновків даного акту податковим органом не виносилися.

Не погодившись із зазначеними діями податкового органу, ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що інформацію, викладену в акті № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р., відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, інформацію в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «КПІ-Сервіс» за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «КПІ-Тредінг» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ТЗОВ «СТЕК-Компютер» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р., а саме, зменшив суми податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача з податку на додану вартість, що, на думку позивача, суперечить загальним засадам оподаткування та нормам Податкового кодексу України.

Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в єдиній системі «Податковий блок» незалежно від їх змісту. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

07.10.2014 р. судом за вих. №804/13060/14 направлено запит відповідачу з вимогою надання витягів (прінт-скрінів) з АІС «Податковий блок» щодо показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «КПІ-Сервіс» за період з 01.03.2011 р. по 30.06.2011 р., ТОВ «КПІ-Тредінг» за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р., ТЗОВ «СТЕК-Компютер» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. та з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. (т. 2 а.с. 88-89)

На запит суду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надано клопотання від 01.12.2014 р. про долучення до матеріалів справи витягу з АІС «Податковий блок» з додатками (т. 2 а.с. 96).

З наданих позивачем витягів (прінт-скрінів) з АІС «Податковий блок», вбачається відсутність будь-яких коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість щодо показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ТОВ «КПІ-Сервіс», ТОВ «КПІ-Тредінг», ТЗОВ «СТЕК-Компютер» за період, що охоплений актом перевірки № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р. Зокрема, у відповідних періодах у графі «Відхилення» значиться показник 0 (т. 2 а.с. 97-103).

З огляду на те, що відповідач позовні вимоги не визнає, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до аналітично-інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р., а позивачем не зазначено, які саме показники податкової звітності ФОП ОСОБА_1 (збільшення податкових зобов'язань, зменшення суми податкового кредиту, в яких сумах, за які періоди по яким саме контрагентам) були неправомірно змінені відповідачем, суд дійшов висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей щодо ФОП ОСОБА_1, що містяться в аналітично-інформаційній системі «Податковий блок» та які, за твердженням позивача, підлягають вилученню.

Враховуючи викладене, а також те, що податкове повідомлення-рішення позивачу не виносилося (відсутні будь-які донарахування податкових зобов'язань), суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригувань показників податкової звітності ФОП ОСОБА_1 в АІС «Податковий блок» «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 1141/173/НОМЕР_1 від 16.05.2014 р., в ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно, не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобовязання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем доведено відсутність з його боку протиправних дій стосовно позивача, водночас, за результатами розгляду справи також не встановлено порушення прав позивача. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3