Справа № 309/2072/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2072/15-а
Провадження № 2-а/309/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до старшого інспектора ДПС взводу супроводу ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.06.2015 року о 13 год 15 хв. В м.Хуст вул.900-річчя Хуста керував автомобілем марки «Шевроле Нива», д/н НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, б/н номерний знак незакріплений в установленому для цього місці, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.6 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. Позивач вважає постанову незаконною. В розпорядженні позивача знаходиться автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований та належить ОСОБА_3. 12.06.2015 року о 8 год. 50 хв. позивач їхав на роботу в Хустський МВ УМВС України в Закарпатській області. Біля адміністративної будівлі Хустського міської ради стояв незнайомий позивачу в цивільному одязі чоловік, який при проїзді ним біля нього жестом руки показав зупинитися. Позивач зупинився, перепиняючий представився працівником інспекції по особовому складу УМВС України в Закарпатській області, позивач теж назвав свою посаду та місце роботи і запитав причину зупинки. Позивачу було запропоновано показати документи на право керування транспортним засобом. Позивач показав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія та страховий поліс. Після цього працівник інспекції УМВС спитав, чому позивач не зупинився на його вимогу, на що позивач відповів, що не зміг біля нього зупинитися з метою заходів безпеки для інших учасників руху проїхав його біля 5-х метрів та припаркував автомобіль на узбіччі. Інспектор по особовому складу УМВС покликав до себе працівника ДАІ, який в 50 метрах зупиняв автомобілі та перевіряв документи у водіїв.

Старший інспектор УДАІ УМВС ОСОБА_2 на вимогу інспектора по особовому складу УМВС склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення позивача за ч.6 ст.121 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач вважає, що його зупинено незаконно та неуповноваженою на то особою. А саме у відповідності до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року (з подальшими змінами та доповненнями), яка передбачає права міліції та встановлено, що міліції, для виконання покладених на неї обовязків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.

Однак, таких повноважень особи в цивільному одязі не мають, а тому безпідставна зупинка позивача інспектором по особовому складу УМВС одягнутою в цивільний одяг є незаконною.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення старший інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Ільницький Ю.Ю., в порушенні вимог ст. 256 КУпАП не зазначив місця народження позивача, посаду та місце роботи, не вірно зазначив час зупинки позивача на автомобілі, неповно виклав обставини справи, а саме який номерний знак незакріплений в установленому місці попереду чи позаду автомобіля, чи обидва номерні знаки, за таких обставин позивач вважає, що даний протокол не може бути визнаний належним та правомочним доказом.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор взводу супроводу ДПС УДАЇ УМВС ОСОБА_2 не навів жодного доказу та не долучив їх до справи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Не зазначив свідків правопорушення, хоча біля адмінбудівлі Хустського міської ради спостерігали дану подію біля 10 громадян. Однак їх не було опитано як свідків, тому що вони би заперечили факт незакріплених в установленому місці номерних знаків на автомобілі, яким керував позивач.

Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу супроводу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1І підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи р розпорядженні позивача знаходиться автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований та належить ОСОБА_3. 12.06.2015 року о 8 год. 50 хв. позивач їхав на роботу. Біля адміністративної будівлі Хустського міської ради незнайомий позивачу в цивільному одязі чоловік жестом руки показав зупинитися. Позивач зупинився так як подумав, що цей чоловік хоче в нього щось спитати. Коли позивач зупинився він представився працівником інспекції по особовому складу УМВС України в Закарпатській області, позивач теж назвав свою посаду та місце роботи і запитав, що потрібно та причину зупинки. Позивачу було запропоновано показати документи на право керування транспортним засобом та про право власності на транспортний засіб. Позивач показав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення водія та страховий поліс. Після цього працівник інспекції УМВС спитав, чому позивач не зупинився на його вимогу, на що позивач відповів, що не зупинився з метою заходів безпеки для інших учасників руху, проїхав його біля 5-х метрів та припаркував автомобіль на узбіччі.

Старший інспектор УДАІ УМВС ОСОБА_2 на вимогу інспектора по особовому складу УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

У відповідності до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року (з подальшими змінами та доповненнями), яка передбачає права міліції та встановлено, що міліції, для виконання покладених на неї обовязків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.

Однак, таких повноважень особи в цивільному одязі не мають, а тому безпідставна зупинка позивача інспектором по особовому складу УМВС одягнутою в цивільний одяг є незаконною.

У протоколі про адміністративне правопорушення старший інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Ільницький Ю.Ю., в порушенні вимог ст. 256 КУпАП не зазначив місця народження позивача, посаду та місце роботи, не вірно зазначив час зупинки позивача на автомобілі, неповно виклав обставини справи, а саме який номерний знак незакріплений в установленому місці попереду чи позаду автомобіля, чи обидва номерні знаки.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову .

За наявних обставин старшого інспектора ДПС взводу супроводу ОСОБА_2 серії АА2 №124684 від 12.06.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.121 ч.6 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати старшого інспектора ДПС взводу супроводу ОСОБА_2. серії АА2 №124684 від 12.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4