Справа № 2а-7284/11/0206
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/31384/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЗЕТ ГРУП" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на постанову Замостянського районного суду

м. Вінниці від 11 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 та ТОВ "ЗЕТ ГРУП" у Замостянському районному суді м. Вінниці пред'явили позов до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що рішенням Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 ОСОБА_4 передано безоплатно у власність по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 254 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

18 травня 2010 року ОСОБА_4 видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_1.

25 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ТОВ "ЗЕТ ГРУП" укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

Рішенням Вінницької міської ради від 01 липня 2011 року № 340 за результатами розгляду протесту прокурора м. Вінниці рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду" у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4 визнано таким, що суперечить законодавству, а тому, скасовано.

Позивачі вважають, що це рішення Радою прийнято без дотримання чинного законодавства та є таким, що порушує їхні права.

Просили визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької міської ради від 01 липня 2011 року № 340 у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки а передачі у власність ОСОБА_4

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької міської ради від 01 липня 2011 року № 340 у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки а передачі у власність ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішеннями судів, ОСОБА_5 - представникОСОБА_6 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суди у відповідності із вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинні були перевірити чи оскаржувані дії вчинені, а рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо, та в залежності від встановленого - вирішити спір.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 ОСОБА_4 передано безоплатно у власність по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 254 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вказана земельна ділянка знаходиться на території охоронної зони пам'яток архітектури та містобудування місцевого значення і будь-які будівельні роботи повинні бути погоджені з органами охорони культурної спадщини.

ОСОБА_4 при розробці проекту землеустрою отримав позитивний висновок місцевого органу охорони культурної спадщини від 06 листопада 2009 року № Т-1-3423/04-1 відповідно до пункту 17 частини другої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

18 травня 2010 року ОСОБА_4 на підставі рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 виданий Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0254 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1.

25 лютого 011 року між ОСОБА_4 та ТОВ "ЗЕТ ГРУП" укладено договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

Рішенням Вінницької міської ради від 01 липня 2011 року № 340 за результатами розгляду протесту прокурора м. Вінниці рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4 було скасовано з тих підстав, що ОСОБА_4 не є ні власником, ні користувачем нерухомого майна, яке розташоване на території будинковолодіння АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 по АДРЕСА_1, відповідно він не мав права на отримання вказаної земельної ділянки у власність та реконструкції будівлі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що діюче законодавство України, яке регулює питання діяльності органів місцевого самоврядування, не відносить до повноважень сільських, селищних, міських рад скасування, відміну рішень, в тому числі і тих, які є актами індивідуальної дії і вичерпали свою дію фактом їхнього виконання. Також зауважено, що судом не встановлено доказів протиправності рішення Вінницької міської ради 41 сесії 5 скликання від 27 листопада 2009 року № 2608 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та оренду" в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4

З цим погодився й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судів є правильним з огляду на наступне.

Згідно із статтею 40 Земельного кодексу громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами.

Разом з цим, Земельний кодекс України, Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інші законодавчі акти не містять у собі норми щодо повноважень органів місцевого самоврядування скасовувати свої акти індивідуальної дії.

Конституційний Суд України у пункті п'ятому Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (Справа № 1-9/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") зазначив, зокрема, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Згідно із статтею 150 Конституції України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскарженими. У статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" міститься визначення про те, що рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

Рішення Вінницької міської ради від 27 листопада 2009 року № 2608 щодо передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 254 кв. м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд стосується прав і обов'язків ОСОБА_4

Крім того, на його підставі 18 травня 2010 року ОСОБА_4 виданий Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, що свідчить про виконання ним рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, відповідно до приписів рішення Ради щодо передачі ОСОБА_4 у власність земельної ділянки виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. ОСОБА_4, як суб'єкт цих правовідносин заперечував проти їх зміни чи припинення.

Тому, Вінницька міська рада не мала повноважень скасовувати своє попереднє рішення, оскільки воно є ненормативним правовим актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його використання.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 квітня 2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ ГРУП" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.