Справа № 369/4489/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/4489/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пінкевич Н.С. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - Позивачі) звернулись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - Відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення від 09.04.2015 року №1 «Про розгляд звернення мешканців будинку АДРЕСА_1».

12.06.2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову в якому просили зупинити дію оскаржуваного рішення Відповідача від 09.04.2015 року №1 та заборонити Відповідачу, КП «Благоустрій Крюківщини», ОСББ будинку АДРЕСА_1 здійснювати будь-які роботи по звільненню від сараїв та гаражів земельної ділянки, що обумовлено вищезазначеним рішенням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; зупинено дію рішення Відповідача від 09.04.2015 року №1; у решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.3 ст.117 КАС України).

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи Позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Відповідача від 09.04.2015 року №1 «Про розгляд звернення мешканців будинку АДРЕСА_1» постановлено виконавчому комітету Крюківщинської сільської ради спільно з КП «Благоустрій Кррюківщини» згідно вимог чинного законодавства вжити заходів щодо знесення незаконно встановлених гаражів та сараїв, приведення території до попереднього стану; призначено на 14.04.2015 року роботи щодо знесення незаконно встановлених гаражів та сараїв встановлених на прибудинковій території будинку рішення АДРЕСА_1; доручено ОСББ будинку АДРЕСА_1 на звільненій території облаштувати дитячій майданчик; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Крюківщинської сільської ради з питань законності, правопорядку, охорони прав, свобод, законих інтересів громадян та депутатської етики.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Відповідача від 09.04.2015 року №1, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Щодо вимоги відповідача про забезпечення позову в частині заборони Відповідачу, КП «Благоустрій Крюківщини», ОСББ будинку АДРЕСА_1 здійснювати будь-які роботи по звільненню від сараїв та гаражів земельної ділянки, що обумовлено вищезазначеним рішенням, колегія суддів зазначає наступне.

Дії Відповідача, КП «Благоустрій Крюківщини», ОСББ будинку АДРЕСА_1 щодо здійснення будь-яких робіт по звільненню від сараїв та гаражів земельної ділянки є обумовленими рішенням Відповідача від 09.04.2015 року №1.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що зупинення дії рішення Відповідача від 09.04.2015 року №1 до набрання чинності судового рішення передбачає і зупинення проведення будь-яких дій на вказаній земельній ділянці.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.117, 118, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.