Справа № 0825/193/2012
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.02.2012 Справа № 2а/0825/31/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до адміністративної комісії районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову№153 адміністративної комісії районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ОСОБА_3 від 21 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 КпАП України та накладення штрафу, обґрунтувавши позов тим, що ОСОБА_2 при продажу покупцю спиртного напою не знав, що він не досяг 18 років, оскільки покупець не пред»явив паспорт, а також при складенні адміністративного протоколу працівники ОСОБА_3 допустили ряд порушень, тому ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягнуто незаконно.

Представник відповідача з позовом не погодилась та пояснила, що адміністративна комісія 21.12.2011 року ретельно дослідила обставини, при яких 23.11.2011 року бармен ОСОБА_2 продав неповнолітньому ОСОБА_4 алкогольний напій, допитала усіх учасників та свідків, та обґрунтовано дійшла висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2011 року ОСОБА_2, який працює барменом в кафе «Ширвані»ТОВ «Компанія «Ельдаро», знаходячись на своєму робочому місці в зазначеному кафе, реалізував неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на розлив горілку «Немірофф»0,2л.

За даним фактом о/у ВКМСН ОСОБА_3 було складено відповідний адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.156 КпАП України, який було передано на розгляд адміністративної комісії районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ОСОБА_3.

Постановою адмінкомісії №153 від 21.12.2011 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст.156 КпАП України та накладено штраф в сумі 510 грн..

В адміністративному протоколі, складеному відносно ОСОБА_2, наведені його власноручні пояснення, в яких він підтвердив факт реалізації горілки неповнолітньому.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він з порушенням не згоден, оскільки 23.11.2011 року в кафе дійсно зайшов високий молодий чоловік на вигляд 20 років, який не викликав в нього сумнівів щодо його повнолітнього віку, і він продав йому горілку 0,2 л, а потім зайшли працівники міліції та встановили, що даному чоловіку менше 18 років та склали протокол. При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що копію протоколу не отримав, його не ознайомили з правами, він протокол не підписував, я його пояснення в цьому протоколі ним написані під тиском працівників ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він у вказаний день дійсно зайшов до кафе, вирішив випити горілку та замовив її у бармена, бармен ОСОБА_2 у нього не запитував про його вік та не вимагав пред»явити паспорт, хоча ОСОБА_4 завжди носить паспорт з собою. Далі він отримав своє замовлення, почав пити горілку, та раптом зайшли працівники міліції, перевірили його вік та склали протокол.

Судом досліджені, також, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться в адміністративному матеріалі, і які на виклики до суду не з»явились. Вказані свідки зазначили, що працюють в кафе «Ширвані»та 23.11.2011 року бачили, що в кафе зайшов високий молодий чоловік у капюшоні, придбав у бармена ОСОБА_2 горілку та почав її пити, а потім зайшли працівники ОСОБА_3 та провели перевірку, від яких свідки дізнались, що покупець не досяг 18 років.

Згідно відповіді прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя на звернення позивача щодо порушення працівниками ОСОБА_3 при складанні адміністративного протоколу вимог законодавства, то в ході прокурорської перевірки таких порушень не виявлено.

Вислухавши сторони, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші істотні обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а на посадову особу у справах про оскарження її рішень покладається обов»язок доказування.

В даному випадку встановлено, що обставини, викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_2 та в постанові №153 від 21.12.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.156 КпАП України, підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, не спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та об»єктивно узгоджуються з власноручними поясненнями ОСОБА_2, наведеними в адміністративному протоколі.

Представник відповідача надала суду належні та допустимі докази того, що адміністративна комісія ретельно дослідила обставини правопорушення та докази його скоєння, та обгрунтовано дійшла до висновку про те, що ОСОБА_2, в порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів», яка передбачає, що продавець зобов»язаний отримати у покупця, який купує пиво, алкогольні напої, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, не отримав у ОСОБА_4 паспорт для встановлення його віку, та реалізував йому алкогольний напій.

Крім того, у відповідності до ст.71 КАС України позивач також не звільняється від обов»язку доказування своєї позиції за позовом.

В даному випадку суд не може погодитись з доводами адміністративного позову, оскільки для того, щоб виникли сумніви щодо віку ОСОБА_4 бармену ОСОБА_2 треба було тільки подивитись йому в обличчя, крім того, позивач не надав суду жодних доказів того, що на нього при написанні пояснення здійснювався з боку працівників ОСОБА_3 будь-який тиск, а також, доводи позову щодо того, що ОСОБА_2 не підписував протокол та не отримував його копії, а також не був ознайомлений зі своїми правами, нічим об»єктивно не підтверджені, і спростовуються підписами ОСОБА_2 в адміністративному протоколі, крім того, при розгляді зазначеного протоколу адміністративною комісією були дотримані всі права ОСОБА_2.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування постанови відповідача.

Керуючись ст.ст. 6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.251,280,289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови №153 адміністративної комісії районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ОСОБА_3 від 21 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 КпАП України та накладення штрафу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя