Справа № 164/731/15-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/731/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню смт. Маневичі та району в особі інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, який мотивувала тим, що 2 червня 2015 року інспектором ВДАІ Маневицького району Музичуком А.В. було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №516951, згідно якого інспектором встановлено, що вона, 1 червня 2015 року о 00 годин 55 хвилин в смт. Маневичі по вул. Карла Маркса керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Т-4, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшла його. Розгляд справи відбувся 4 червня 2015 року, на який позивач з»явилася та намагалася надати на свій захист письмові пояснення, проте у ВДАІ Маневицького району їх відмовилися зареєструвати, а натомість відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №040328, згідно якої постановлено застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень. Вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, оскільки транспортний засіб VOLKSWAGEN Т-4, д.н.з. НОМЕР_1, не підлягає обов»язковому технічному контролю відповідно до Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортний засобів, затвердженого Постановою КМУ від 30 січня 2012 року №2012, та, крім цього, автомобіль їй не належить. Також відповідач не пред»явив належного документу про наявність спеціальних знань для проведення такого розгляду, що суперечить п.п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року. На підставі наведеного просила постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №040328 скасувати як незаконну.

В даному судовому засіданні позивач підтримала позов із наведених у ньому підстав та просила задовольнити.

Відповідач позов заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки згідно витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ автомобіль НОМЕР_2, підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно до 6 грудня 2014 року, його не пройшов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №040328 від 4 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 о 00 годин 55 хвилин в смт. Маневичі по вул. Карла Маркса керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Т-4, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обов»язковому технічному контролю, але вчасно не пройшов його, а тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, накладено стягнення в розмірі 400 гривень (а.с.4).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, встановлено, що ОСОБА_4 порушила вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

У пункті 31.3 ПДР вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС 023733, автомобіль VOLKSWAGEN Т-4, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належить ОСОБА_5, та є вантажопасажирським з повною масою 2640 т.

Відповідно до Порядку проведення обов»язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України 30 січня 2012 року №137 (далі Порядку) періодичність проходження обов»язкового технічного контролю становить: - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації двічі на рік.

Із витягу з Національної автоматизованої інформаційної системи ДАІ, наданої відповідачем та дослідженої судом, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, 6 грудня 2012 року проходив технічний контроль і датою наступної перевірки було встановлено 6 грудня 2014 року, що відповідає вимогам вищевказаного Порядку, проте не пройшов його вчасно.

Згідно вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»акта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором ДАІ дотримано не було.

Крім того, при розгляді адміністративної справи відповідачем не були забезпечені права особи, визначені ст. 268 вказаного Кодексу, яка притягається до адміністративної відповідальності, рішення прийнято односторонньо, без оцінки доказів, які мала намір подати позивач.

За таких обставин суд вважає, що хоча інспектором ВДАІ ОСОБА_3 правомірно було визнано винною ОСОБА_2 (ОСОБА_4В.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, однак при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, а також обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність.

А тому, зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що позивач має на утриманні малолітню дитину, не є власником транспортного засобу, а тому їй достовірно не було відомо про обов»язок проходження автомобілем НОМЕР_2 обов»язкового технічного контролю, її дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні негативні наслідки та обставини, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч.3 ст.121 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ Маневицького району Музичука Андрія Васильовича серії ПС2 №040328 від 4 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 400 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити її від адміністративної відповідальності в частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із моменту її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_6