Справа № 463/2844/15-а
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд -

в с т а н о в и в:

до суду звернулася позивач із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Личаківського районного суду від 22.12.2014 року, якою відмовлено у задоволенні її позову.

Заяву мотивує тим, що після отримання ухвали Вищого Адміністративного Суду України від 13.05.2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на судове рішення у справі, 05.06.2015 року від іншого співвласника будинку ОСОБА_6 вона дізналася про заключення постійно діючої комісії сертифікованої будівельної компанії ПП «Євроелітбуд» від 10.12.2014 року, підготовленого за його зверненням, про те, що влаштування віконних прорізів в торцевій стіні будинку №23 по вул. Харківській в м. Львові, згідно проекту реконструкції, не буде втручанням в несучі конструкції загального (спільного) користування. Вважає, що вказаний висновок є істотною для справи обставиною, що існувала на час розгляду справи та їй не була відома, та на її переконання вплинула б на прийняття судом іншого рішення у справі, а тому просит заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_1 заяву підтримав з аналогічних мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_7 містобудування Львівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно заяви заперечила, вважає, що наведена заявником обставина не є ново виявленою, так як питання втручання в несучі конструкції загального (спільного) користування будинку внаслідок влаштування в його торцевій стіні віконних прорізів були предметом дослідження в ході судового розгляду, а відтак просить відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву заперечив з аналогічних мотивів.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішивши питання про можливість слухання заяви у відсутності учасників, що не зявилися, однак належним чином були повідомлені, неявка яких у відповідності до положень ч.2 ст. 252 КАС України не є перешкодою для розгляду заяви , оглянувши матеріали адміністративної справи, суд відмовляє в задоволенні заяви з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи №463/5777/13-а, провадження №2-а/463/13/14, постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.12.2014 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 року, відмовлено в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 містобудування Львівської міської ради, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_3 про зобовязання погодити та затвердити проект реконструкції житлового будинку №23 по вул. Харківській у м. Львові з розширенням за рахунок приєднання обєму горища з влаштуванням віконних прорізів в торцевій стіні.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, та розгляд заяви призначено до розгляду у судовому засіданнями.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не могли і не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як на істотну для справи обставину, що не могла і не була відома їй на час розгляду справи заявник посилається на заключення комісії будівельної компанії ПП «Євроелітбуд» від 10.12.2014 року, підготовленого за зверненням ОСОБА_6, про те, що влаштування протипожежних вікон в торцевій стіні будинку №23 по вул. Харківській в м. Львові, згідно проекту реконструкції, не буде втручанням в несучі конструкції загального (спільного) користування, оскільки їх влаштування запроектовано в стіні, яка є торцевою стіною тільки для горища будинку №23.

Разом з тим, суд вважає, що вказане заключення, в якому визначені технічні характеристики стіни між будинками №21 та №23, а також висновок про те, що влаштування протипожежних вікон в торцевій стіні будинку №23 по вул. Харківській в м. Львові, згідно проекту реконструкції, не буде втручанням в несучі конструкції загального (спільного) користування, не є ново виявленою обставиною, а могло бути одним із доказів у справі, якщо б суд його визнав належним. При цьому, доводи заявника про те, що їй не було відомо про наявність такого заключення не заслуговують на увагу, оскільки вказані у висновку обставини, на які посилається заявник, могли бути встановлені в ході судового розгляду шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. А тому заяву слід відхилити за безпідставністю.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови Личаківського районного суду від 22.12.2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Гирич С. В.