Справа № 815/3456/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за наказом),

представника позивача ОСОБА_2Д (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3, (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, про скасування рішення та про зобовязання повернути сплачену фінансову гарантію, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, в якому позивач просив суд:

- скасувати рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00030 від 11.06.2015 р., про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/004005 від 11.06.2015 р.,

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11.06.2015,

- зобов'язати Одеську митницю ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 138455,27 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.35).

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 11 червня 2015 року TOB «Таламус ЛТД» подано митну декларацію №500060006/2015/004005 на оформлення випуску товару в режимі «імпорт», яка, на думку позивача, була заповнена у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651. Зокрема, як вказує позивач, в графі 44 зазначеної вище митної декларації (форма МД-2) та в додатку №1 до неї (форма МД-6) були зазначені відомості про документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, у тому числі щодо рахунку (інвойсу), що визначає вартість товару. Згідно адміністративного позову, до митного органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, були надані документи, перелічені у графі 44 митної декларації № 500060006/2015/004005 та в додатку №1 до неї. Проте, позивач посилається на те, що 11 червня 2015 року позивачем одержано Картку відмови в митному оформленні випуску товарів №500060006/2015/00030 разом з Рішенням про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 за підписом державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_4. Причиною відмови вказано те, що митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58, 59 МКУ ... Однак, позивач вважає такі рішення необґрунтованими та протиправними, оскільки, по-перше, числове значення митної вартості товару, задеклароване позивачем, не перевірялось, у звязку з чим не доведено неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною контракту, по-друге, в рішенні про коригування митної вартості товару зазначено про недоліки до змісту податних документів, які жодним чином не впливають на числове значення заявленої митної вартості товару, відтак, на думку позивача, оскаржувані рішення прийняті не на підставі чинного законодавства України, не обґрунтовано та не добросовісно.

Відповідач - Одеська митниця ДФС надала до суду заперечення до адміністративного позову (а.с.41-45), в яких зазначила, що під час здійснення Одеською митницею ДФС візуальної перевірки наданих для здійснення митного оформлення документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару, встановлено, що у цих документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: у інвойсі від 10.06.2015 року № ТR-09/06-217 та у додатковій угоді 11.07.2011 року № 2 до контракту від 26.06.2009 № ТR-09/06 зазначено умови постави DАР, у той же час згідно з інвойсом від 12.05.2015 № 11/120-ТЛС-117 зазначено умови постави СІF. Відтак, на думку відповідача, спірні рішення митницею прийнято правомірно та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Одеської митниці ДФС проти задоволення адміністративного позову заперечував у повному обсязі з підстав, викладених в запереченнях до адміністративного позову.

Відповідач - державний інспектор Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 10.07.2015 року до суду не зявився; судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання. В судовому засіданні 08.07.2015 року відповідач - державний інспектор Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Як зясовано судом, 23.11.2011 року між ТОВ «Таламус ЛТД», Україна, яке є платником податку на прибуток на загальних підставах, в особі генерального директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, з одного боку, надалі іменоване «Виконавець» (свідоцтво № 001037 / 00 від 20.01.2009 р на право здійснення митної брокерської діяльності, митний ліцензійний склад, ліцензія № 50000 / 129СВ-01197 від 21 листопада 2006 р.) і Компанія «RONBY INVEST LLP» (Англія), надалі іменоване «Замовник», в особі Директора ОСОБА_5, який діє на підставі Меморандуму, з іншого боку, надалі іменовані «Сторони», укладено Договір про надання послуг № 11/120-ТЛС, у відповідності до п.п. 1.1 якого виконавець зобов'язується зберігати товари Замовника на митному ліцензійному складі та надавати послуги з оформлення товарів, що поставляються на підставі Специфікацій, що укладаються на кожну партію товарів, і є невід'ємною частиною цього договору, як при вступі їх на зберігання на МЛС, так і при здачі зі зберігання, а саме :

- Послуги з митного декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі - товари) Замовника, які переміщуються через митний кордон України, їх оформлення в Південній митниці;

- Послуги з переміщення, розвантаження, зберігання на митному ліцензіонном складі Виконавця, ліцензія № 50000 / 129СВ-01197 (далі МЛС) Виконавця;

- Послуги з видачі зі зберігання з МЛС Виконавця товарів Замовника, а також інші послуги пов'язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника (а.с.78-80).

Згідно інвойсу № 11/120 ТЛС-117 від 12.05.2015 року до договору № 11/120-ТЛС від 23.11.2011 року власником товару Компанією «RONBY INVEST LLP» до отримувача - ТОВ «Таламус ЛТД» на умовах поставки СІF м. Одеса направлено товар - жерсть біла ЕЖК, у рулонах, покриття оловом Е 2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15 sх, шириною 732 мм, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, марка сталі МR (а.с.56).

Зі змісту інвойсу № 11/120 ТЛС-117 від 12.05.2015 року вбачається, що позивачу направлено товар у восьми контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, MEDU 6453352, TRHU 2180317, MEDU 6066435, DFSU 1514970, MEDU 6499944 (а.с.56).

Окрім того, як зясовано судом, 26.06.2009 року між ТОВ Таламус ЛТД як покупцем та компанією Ronby Invest LLP (Англія) як продавцем укладено договір № TR-09/06, згідно якого продавець зобовязується передати у власність покупця металопродукцію, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію (біла жерсть марки ЕЖК) (а.с.62-65).

Згідно п.4.1 контракту, останній укладений на умовах DDU Одеса в тлумаченні цього терміну Міжнародними комерційними умовами Інкотермс (2000).

Поставка здійснюється за реквізитами Покупця, зазначеними у специфікації та вантажних інструкціях (п.4.2). Передача Товару здійснюється на митному ліцензійному складі (п.4.3).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціни на товар визначаються на умовах, обумовлених в специфікації, за одну метричну тону та вказуються по кожній позиції.

Згідно інвойсу № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року до договору № TR-09/06 від 26.06.2009 року власником товару - Компанією «RONBY INVEST LLP» до покупця - ТОВ «Таламус ЛТД» на умовах поставки DAP м. Одеса поставлено для отримання у власність ТОВ «Таламус ЛТД» товар - жерсть біла ЕЖК, у рулонах, покриття оловом Е 2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15 sх, шириною 732 мм, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, марка сталі МR (а.с.57).

Зі змісту інвойсу № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року вбачається, що позивачу поставлено товар у пяти контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, TRHU 2180317, MEDU 6499944 (а.с.57).

Як зясовано судом, 11.06.2015 року декларантом ТОВ Таламус ЛТД для здійснення митного оформлення товару (прокат плоский із нелегованої сталі марки MR, шириною 732 мм, товщиною 0,15 мм з електролітичним покриттям оловом Е 2.8/2.8, що відповідає стандарту JIS G3303, жерсть біла ЕЖК, у рулонах, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, розмір: 0,15sх732 мм (довжина рулон С) 120595 кг (31 рулон у метал. Коробках, які метал. ріменцем закріплені на 31 дерев. паллетах) Виробник Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD, країна виробництва: CN, торговельна марка: немає даних. Використовується для власного виробництва кришок для закупорювання скляної тари) до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію № 500060006/2015/004005, в якій зазначено митну вартість товару 124212,8500 USD (а.с.49-50). В графі 20 митної декларації умови поставки вказано DАР.

11.06.2015 року державним інспектор Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 (а.с.12).

Згідно вказаного рішення до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів декларантом були подані наступні документи: інвойс від 12.05.2015 № 11/120-ТЛС-117, інвойс від 10.06.2015 № TR-09/06-217, зовнішньоекономічний договір(контракт) від 26.06.2009 № TR-09/06, додаткова угода до зовнішньоекономічного договору(контракту) від 11.07.2011 № 2 та інші товаросупровідні документи. У зв'язку з тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: у інвойсі від 10.06.2015 № ТR-09/06-217 та у додатковій угоді 11.07.2011 № 2 до контракту від 26.06.2009 № TR-09/06 зазначено умови постави DAP, у той же час згідно інвойсу від 12.05.2015 № 11/120-ТЛС-117 зазначено умови постави CІF. На підставі аналізу цін бази даних ЄАІС ДФС встановлено, що рівень митної вартості схожих товарів, митне оформлення яких вже здійснено: є більшим - митна декларація № 500060006/2015/001526 від 16.03.2015, тому митна вартість за товаром № 1 визнана на рівні 1,24 доларів США за кг. та визначена загальна сума товару у розмірі 149537,80 доларів США.

На підставі зазначеного, державним інспектором Одеської митниці ДФС ОСОБА_4, прийнято рішення про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/004005 від 11.06.2015 р., зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00030 від 11.06.2015 р. (а.с.14).

Умовою для митного оформлення вказаного товару було зазначено подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості № 500060006/2015/004005 від 11.06.2015 р. (а.с.15).

У звязку із вказаними рішеннями відповідача ТОВ Таламус ЛТД відповідно до ч.7 ст.55 МКУ було подано для здійснення митного оформлення товару митну декларацію № 500060006/2015/0040051 та сплачено 138455,27 грн. фінансової гарантії (а.с.17).

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч. 2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, як вже встановлено судом, 26.06.2009р. між компанією RONBY INVEST LLP (Продавцем), Англія та ТОВ Таламус ЛТД (Покупцем), Україна укладено контракт №TR-09/06 (а.с.62-65).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 11.07.2011р. до контракту №TR-09/06 від 26.06.2009р., контракт укладено на умовах поставки товару DAР м. Одеса у розумінні терміну Міжнародними комерційними умовами Інкотермс 2010 (а.с.21).

Суд зазначає, що умови поставки товару DAР у розумінні терміну Міжнародними комерційними умовами Інкотермс передбачає поставку у пункті місця призначення, продавець виконав свої зобовязання з поставки, коли він надав покупцю товар, випущений у митному режимі експорту і готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув до місця призначення. Умови поставки DAР покладають на продавця обовязок нести всі витрати і ризики, повязані з транспортуванням товару до місця призначення.

При дослідженні судом інвойсу № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року до договору № TR-09/06 від 26.06.2009 року, встановлено, що власником товару - Компанією «RONBY INVEST LLP» до покупця - ТОВ «Таламус ЛТД» на умовах поставки DAP м. Одеса поставлено для отримання у власність ТОВ «Таламус ЛТД» товар - жерсть біла ЕЖК, у рулонах, покриття оловом Е 2.8/2.8, відповідає стандарту JIS G3303, розмір 0,15 sх, шириною 732 мм, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, марка сталі МR (а.с.57).

Тобто, умови поставки товару, які зазначені в Інвойсі № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року відповідають умовам поставки, які передбачені Контрактом №TR-09/06 від 26.06.2009р.

Також, як вже зазначено судом, 23.11.2011 року між ТОВ «Таламус ЛТД», Україна, надалі іменоване «Виконавець» і Компанія «RONBY INVEST LLP» (Англія), надалі іменоване «Замовник» укладено Договір про надання послуг № 11/120-ТЛС, у відповідності до п.п. 1.1 якого виконавець зобов'язується зберігати товари Замовника на митному ліцензійному складі та надавати послуги з оформлення товарів, що поставляються на підставі Специфікацій, що укладаються на кожну партію товарів, і є невід'ємною частиною цього договору, як при вступі їх на зберігання на МЛС, так і при здачі зі зберігання.

У відповідності до п.п. 2.1.18 додаткової угоди 1-Д від 23.11.2011р. до договору №11/120-ТЛС від 23.11.2011р., укладеного між ТОВ Таламус ЛТД та компанією RONBY INVEST LLP виконавець приймає поставлений товар на консигнацію та за погодженням з Замовником може реалізувати його покупцю на умовах, погоджених сторонами в додатках до даного Договору по кожній окремій партії (а.с.81).

При цьому, варто зазначити, що консигнація це форма комісійного продажу товару, при якій його власник (консигнант) передає комісіонеру товар на склад комісіонера. При цьому товар, що надійшов на склад комісіонера, залишається власністю консигнанта до моменту його реалізації.

Як свідчать матеріали справи, вказаний вище товар надійшов до України відповідно до умов договору про надання послуг №11/120-ТЛС від 23.11.2011 року та згідно інвойсу № 11/120 ТЛС-117 від 12.05.2015 року. Постачання товару здійснено на умовах CIF.

Постачання товару на умовах CIF - міжнародний комерційний торгівельний термін, який передбачає, що продавець виконав постачання, коли товар завантажено на транспортний засіб у порту відвантаження, а ціна включає в себе вартість товару, фрахт чи транспортні витрати та вартість страхування при перевезенні.

Тобто, як вже зазначено судом, вказаний товар надійшов до України відповідно до умов договору про надання послуг №11/120-ТЛС, згідно інвойсу № 11/120 ТЛС-117 від 12.05.2015 року, де зазначено, що поставка товару здійснена на умовах CIF.

З договору про надання послуг від 23.11.2011 року № 11/120-ТЛС вбачається, що ТОВ Таламус ЛТД отримано свідоцтво № 001037 / 00 від 20.01.2009 р на право здійснення митної брокерської діяльності, митний ліцензійний склад, ліцензія № 50000 / 129СВ-01197 від 21 листопада 2006 р., що надає останньому право, зокрема, на зберігання на митному ліцензійному складі товару, який залишається власністю консигнанта до моменту його реалізації.

Зі змісту інвойсу № 11/120 ТЛС-117 від 12.05.2015 року вбачається, що позивачу направлено товар у восьми контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, MEDU 6453352, TRHU 2180317, MEDU 6066435, DFSU 1514970, MEDU 6499944 (а.с.56), а згідно інвойсу № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року позивачем придбано у власність товар у пяти контейнерах: CAIU 2898800, MEDU 6795761, CAIU 3270188, TRHU 2180317, MEDU 6499944 (а.с.57).

Тобто, для своїх власних виробничих потреб ТОВ Таламус ЛТД відповідно до умов Контракту №TR-09/06 від 26.06.2009р. було придбано товар, який перебував згідно умов договору №11/120-ТЛС на митному ліцензійному складі. У звязку із цим товар ТОВ Таламус ЛТД придбано на умовах поставки DAP, про що складено інвойс № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року.

Відтак, на підтвердження того, яким чином товар, придбаний ТОВ Таламус ЛТД згідно умов Контракту №TR-09/06 від 26.06.2009р. та інвойсу № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року і заявлений до митного оформлення, надійшов до України, й було надано до митного оформлення інвойс № 11/120 ТЛС-117 від 12.05.2015 року. Відтак, вказані документи не містять розбіжностей, а підтверджують обставини постачання товару і числові значення складових митної вартості товару.

Відповідно до п.1 ст.57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Разом з тим, ч.2 ст57 МКУ передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.57 МКУ кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачами не доведено неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору, яка була зазначена ТОВ Таламус ЛТД у митній декларації №500060006/2015/00405, а й відтак, оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Водночас, суд вважає що позовна вимога позивача про визнання протиправним Рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11.06.2015 не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано Договір про надання послуг № 11/120-ТЛС від 23.11.2011 року, укладений між ТОВ «Таламус ЛТД», Україна, і Компанією «RONBY INVEST LLP» (Англія), який зобовязує позивача зберігати товари Замовника на митному ліцензійному складі, що й спонукало відповідача дійти висновку про розбіжності в наданих інвойсах.

При цьому, враховуючи те, що судом встановлено відсутність суперечностей в інвойсах № TR-09/06-217 від 10.06.2015 року та № 11/120 ТЛС-117 від 12.05.2015 року, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000013/1 від 11.06.2015 підлягає скасуванню, без визнання його протиправним, що в повній мірі захищає порушені права позивача.

Відповідно до ч.7 ст.55 МКУ у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних рішень, суд вважає за необхідне зобовязати Одеську митницю ДФС повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» (ідентифікаційний код 20936229) сплачену фінансову гарантію у розмірі 138455,27 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» задовольнити частково.

Скасувати рішення державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 у картці відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060006/2015/00030 від 11.06.2015 року, про відмову у митному оформлені випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/004005 від 11.06.2015 року

Скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/0000113/1 від 11.06.2015 року.

Зобовязати Одеську митницю ДФС повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» (ідентифікаційний код 20936229) сплачену фінансову гарантію у розмірі 138455,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 13.07.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.