Справа № 214/2408/15-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2408/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №970234 від 27.03.2015 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 27.03.2015 року о 14 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 44 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, при виїзді з другорядної дороги на головну, при здійсненні маневру повороту ліворуч, рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України. Однак такого правопорушення він не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що побачив лінію розмітки, вона була стерта, у звязку з чим він подумав, що вона переривчаста.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, 27.03.2015 року о 14 год. 10 хв., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 44 км. а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, при виїзді з другорядної дороги на головну, при здійсненні маневру повороту ліворуч, рухався по смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги ПДР України, у звязку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5, 6).

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Судом при дослідженні спірних ОСОБА_3 та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім того, судом на підставі пояснень позивача та обставин, викладених у спірному протоколі, встановлено, що позивач дійсно рухався по вказаному у протоколі відрізку дороги та допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, оскільки у протоколі, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач підтвердив, що порушив ПДР України, але, як убачається, не навмисно, так як не розібрав у тій обстановці, що виникла межі дороги через погане відображення розмежувальної лінії (а.с.5).

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а доводи позивача про незаконність дій відповідача є безпідставними, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП Київської області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним акту індивідуальної дії та його скасування.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.