Справа № 588/1035/15-а
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1035/15-а
Номер рядка звіту 96
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Україна в особі начальника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 про скасування акту, про видачу копії акту, про визнання неправильним невиконання судового рішення, про вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Україна в особі начальника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 про скасування акту, про видачу копії акту, про визнання неправильним невиконання судового рішення, про вчинення певних дій, в якому просив визнати дії ліквідатора неправильними; стягнути з ВАТ «Тростянецький машзавод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток, недоплачену вихідну допомогу; зобовязати ВАТ «Тростянецький машзавод» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати грошових доходів; крім того, просив скасувати акт складений Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області в особі начальника управління ОСОБА_5; зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі начальника ОСОБА_5 надати суду та позивачу копію акту перевірки діяльності ліквідатора ОСОБА_3

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаним адміністративним позовом суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудні адміністративні справи: 1)однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; 3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України визначена зокрема п.1 ч.1 цієї статті наступним чином, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову фактично позивач оспорює дії відповідача, які на його думку порушують трудові права ОСОБА_2, крім того, оспорює дії третьої особи начальника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 з приводу виконання ним владних управлінських функцій.

Тому вирішення трудового спору у даному випадку не може бути в адміністративному судочинстві і відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі з приводу позовних вимог до відповідача, що випливають із трудових правовідносин.

Щодо вимог позивача до субєкта владних повноважень посадової особи органу державної влади - начальника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5, то у даному випадку у цій частині справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області як адміністративному суду, і відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.5 ст.107, п.6 ч.3,ч.5,6 ст.108, п.1 ч.1, ч.2, ч.4-6 ст.109, ст.165 КАС України,

У Х В А Л И В :

В частині позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Україна в особі начальника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 про визнання неправильним невиконання судового рішення, про вчинення певних дій, визнання дії ліквідатора неправильними, стягнення з ВАТ «Тростянецький машзавод» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобовязання ВАТ «Тростянецький машзавод» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати грошових доходів відмовити у відкритті провадження та розяснити позивачу його право звернутися за вирішенням вказаного спору в цій частині до суду у порядку цивільного судочинства.

В частині позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Україна в особі начальника Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_5 про скасування акту складеного Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області в особі начальника управління ОСОБА_5, зобовязання Головного територіального управління юстиції у Сумській області в особі начальника ОСОБА_5 надати суду та позивачу копію акту перевірки діяльності ліквідатора ОСОБА_3 повернути позивачеві та розяснити позивачеві його право звернутися з адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя О.С.Линник