Справа № 2а-1977/10/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Київ К/9991/359/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року

у справі № 2а-1977/10/1070

за позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

до Приватного підприємства «Фірма «Техбудсервіс»

про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства фірми «Техбудсервіс» (далі - відповідач) про стягнення з ПП «Фірма «Техбудсервіс» в дохід Державного бюджету України вартості виконаних робіт на підставі договорів підряду №02/0870 від 02 серпня 2007 року, № 27/09 від 27 вересня 2007 року, № 12/11 від 12 листопада 2007 року, № 28/12 від 27 грудня 2007 року, № 27/02 від 27 лютого 2008 року на загальну суму 2668911,60 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ Києво-Святошинському районі Київської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи меж касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було доведено наявності з боку відповідача мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, при укладенні оспорюваних договорів, з урахуванням того, що податковим органом не було надано доказів набрання законної сили постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2008 року, а також зважаючи на те, що на момент укладення та виконання оспорюваних договорів сторони були належним чином зареєстрованими юридичними особами та перебували на податковому обліку, договори є виконаними, а податки, збори (обов'язкові платежі) - сплачені. Також, суд апеляційної інстанції відзначив, що податковим органом був пропущений строк застосування до суб'єктів господарювання адміністративно-господарських санкцій, визначений статтею 250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

ДПІ Києво-Святошинському районі Київської області була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Фірма «Техбудсервіс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Катко» за період з 01 січня 2007 року по 31 жовтня 2008 року, за результатами якої складений акт № 492/23-1/2489/653 від 25 листопада 2008 року.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що між ПП фірми «Техбудсервіс» та ТОВ «Катко» були укладені договори підряду від 02 серпня 2007 року № 02/0807, від 27 вересня 2007 року № 27/09, від 12 листопада 2007 року № 12/11, від 27 грудня 2007 року № 28/12, від 27 лютого 2008 року № 27/02, відповідно до вимог яких ТОВ «Катко» було виконано: роботи з будівництва житлового будинку № 14 житлового комплексу «Дніпрова хвиля»; комплекс будівельно-монтажних робіт по житловим будинкам № 2, № 8, № 28 та № 27 Садового товариства «Світанок-2», що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (арк. справи 37-95).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог податковий орган посилається на те, що ПП «Фірма «Техбудсервіс» та ТОВ «Катко», укладаючи зазначені договори підряду, мали на меті не сплачувати податки, оскільки постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2008 року у справі №2а-532/2008 було визнано недійсними установчі документи (статут) ТОВ «Катко» з моменту їх державної реєстрації, первинні бухгалтерські документи та свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість з моменту його складання, з урахуванням того, що громадянин ОСОБА_1, який значиться засновником та директором ТОВ «Катко», надав пояснення, в яких вказав, що він зареєстрував вказане товариство на прохання незнайомих осіб за винагороду та без мети займатися підприємницькою діяльністю, ніяких первинних бухгалтерських документів від імені вказаного товариства не підписував. Вказані обставини слугували підставою для висновку податкового органу про те, що такі угоди є нікчемними, а отже все отримане відповідачами за такими угодами підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України як отримане за нікчемним правочином.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (частина 1 статті 208 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Для застосування санкцій, передбачених частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Зокрема, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, тоді як доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вироків у кримінальних правах щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо сторонами оспорюваного правочину матеріали справи не містять. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

З матеріалів справи також вбачається, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2008 року у справі № 2а-532/2008, на яку податковий орган посилався в обґрунтування позовних вимог, була скасована згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2009 року (арк. справи 133-134), яка, в свою чергу, була скасована згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2010 року (К-24331/09) з направленням справи на новий розгляд (арк. справи 135-136), з урахуванням того, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Катко» був несений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців лише 02 квітня 2010 року, що підтверджується відповідним витягом (арк. справи 198-203).

Крім іншого, суди попередніх інстанцій правомірно відхилили посилання податкового органу на пояснення громадянина ОСОБА_1, який значиться засновником та директором ТОВ «Катко», з огляду на наступне.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Частиною 2 статті 1158 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, доказів несхвалення ТОВ «Катко» договорів підряду, укладених з ПП «Фірма «Техбудсервіс», податковим органом судам надано не було. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.

З огляду на те, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Катко» не заперечувалась, а також на те, що на дату укладення та виконання оспорюваних договорів ТОВ «Катко» було належним чином зареєстрованою юридичною особою та платником податку на додану вартість, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ Києво-Святошинському районі Київської області залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ О.В. Вербицька

_____________________ А.М. Лосєв