Справа № 2а/2370/4677/2011
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

25 липня 2011 року Справа № 2а/2370/4677/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М., суддів Грицаєнко О.Л., Руденко А.В.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3, - за договором про надання правової допомоги,

представників відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області ОСОБА_5, ОСОБА_6 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області звернувся ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача ОСОБА_3 було заявлене письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою підтвердження нормативних та документальних висновків, викладених в акті перевірки позивача, та визначених в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Позивач та його представник ОСОБА_7 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що таким чином буде продубльована перевірка позивача з питань додержання ним податкового законодавства за відповідний період.

Суд, заслухавши пояснення позивача, та представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що валові витрати за 2ё 3 та 4 квартали 2009 року, повязані з реалізацією товару сформовані відповідачем в сумі 4683077 грн., в тому числі на придбання товару у сумі 4426334 грн. 10 коп. Позивач заперечує проти вказаної суми, посилаючись на те, що відобразив витрати на придбання товару в деклараціях про доходи за 2ё 3 та 4 квартали 2009 року відповідно до фактичних витрат на придбання товару відповідно до реєстрів податкових накладних за вказаний період, та книги обліку доходів та витрат, яка ведеться в електронній формі. Відповідач в свою чергу пояснив, що сформував валові витрати на придбання товару, проданого у 2-4 кварталах 2009 року на підставі видаткових та прибуткових накладних, та банківських виписок, а також з врахуванням залишку товару станом на 01.04.2009 р. згідно з актом перевірки позивача. При цьому перелік вказаних документів у акті перевірки, чи в окремому додатку до нього не зазначений.

Враховуючи відсутність переліку цих документів на підтвердження валових витрат в сумі 4426334 грн. 10 коп. суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи щодо підтвердження висновків перевірки в частині визначення податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб податковим повідомленням-рішенням № /0 від 01.03.2011 р.

Щодо проведення судово-економічної експертизи в решті позовних вимог слід відмовити, оскільки правові висновки не стосуються спеціальних знань тому не відносяться до компетенції експерта.

Відповідно до вимог статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

На підставі викладеного, керуючись статями 70, 81, та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по адміністративній справі № 2а/2370/4677/2011 судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання, чи підтверджуються нормативні і документальні висновки, викладені в акті документальної перевірки № 96/17/НОМЕР_1 від 21.02.2011 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визначені в частині:

- завищення валових витрат за 3 квартал 2009 року на суму 24895 грн., та за 4 квартал 2009 року в розмірі 28550 грн., а всього на загальну суму 53445 грн.

- донарахування податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 8141 грн. 75 коп. за 2009 рік.

Запропонувати позивачу в строк до 03.08.2011 р. для проведення експертизи надати прибуткові та видаткові накладні та банківські виписки за 2, 3 та 4 квартали 2009 року та довідку або акт перевірки позивача станом на 31.03.2009 р. про суму залишку товару.

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/2370/4677/2011 на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження в адміністративній справі, може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.М. Гарань

Судді: О.Л. Грицаєнко

ОСОБА_8