Справа № 303/8152/13-а
Суддя: Пак М. М.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/8152/13-а
ряд. стат. звіту -21
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа : ВДАІ Свалявського РВ УМВС в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа : ВДАІ Свалявського РВ УМВС в Закарпатській області про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивований тим, що 25 листопада 2013 року він отримав листа з Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області разом з постановою серії АА2 № 571734 від 16.11.2013 року, винесеної інспектором з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення його до адміністартивної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Даною постановою встановлено, що 16 листопада 2013 року о 09 годині 45 хвилин в с.Гукливе Воловецького району він керував автомобілем марки Мерседес - Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки та не мав при собі страховий поліс обов'язкового страхування, чим допустив порушення ПДР України. У вчиненні даного правопорушення вини своєї не визнає, оскільки завжди керує атомобілем з пристебнутим ременем безпеки, і в той день також був пристебнутий паском безпеки, а відстебнув такий, коли був зупинений відповідачем. Що стосується відсутністю страхового полісу у нього, то також неправда, оскільки такий знаходиться у бардачку автомобіля. На підставі вищенаведеного звертається до суду про визнання неправомірною та скасування постанови серії АА 2 № 571734 від 16.11.2013 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задоволити.
Відповідач інспектор з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності не зявившогося відповідача.
Третя особа - представник ВДАІ Свалявського РВ УМВС в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АА2 № 571734 від 16 листопада 2013 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (а.с.4).
Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
-2-
Відповідно до ч.1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заперечення проти адміністративного позову не подав, а також і не подав до суду всі наявні у нього документи та матеріали справи, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
При таких обставинах встановити в судовому засіданні правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення не можливо, а тому вимоги позивача ОСОБА_1 є підставними і такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 288, 289 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 19, 69-71, 128 ч.2, 158-163, 167 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову інспектора з дізнання ВДАІ Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області серії АА2 № 571734 від 16 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження у справі закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак