Справа № 2а-0870/9447/11
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року Справа № 2а-0870/9447/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Сподіновій А.М.

за участю представників позивача: не зявився

відповідача: не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції в Оріхівському районі

Запорізької області

до: Оріхівського державного сільськогосподарського племінного

підприємства по шовківництву

про: надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до Оріхівського державного сільськогосподарського племінного підприємства по шовківництву про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

В адміністративному позові вказано, що згідно карток облікових рахунків платника податків за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, у розмірі 3740 гр. з податку на прибуток та комунального податку та 170 грн. заборгованості зі штрафних санкцій.

Вказана сума податкового боргу відповідачем не оскаржувалась та на сьогоднішній день залишається не сплаченою. Позивач просить позов задовольнити та надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу 3910 грн. за рахунок майна платника податків Оріхівського державного сільськогосподарського племінного підприємства по шовківництву (ідентифікаційний код 06699299), що перебуває у податковій заставі, а саме, будівлі -шовководні з червоної цегли 8*50 м., склад №3, будівлі шовководні з червоної цегли 8*50, склад №2, будівлі з червоної цегли склад №2, адмінбудівля з червоної цегли, які розташовані за адресою : Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоданилівка.

10.01.2012 представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судові повістки про виклик направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців саме: вул. Запорізька 143, м. Оріхів, Запорізька область, 70500, але були повернуті суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою відсутня така організація».

Частиною 8 ст. 35 КАС України встановлено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч 4. ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Оріхівське державне сільськогосподарське племінне підприємство по шовківництву (ідентифікаційний код 06699299) зареєстровано головою Оріхівської райдержадміністрації 21.02.1996 та взято на податковий облік до ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області 07.02.1996

Зазначений борг виник внаслідок застосування позивачем до платника податків штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності на підставі податкових повідомлень рішень від 31.10.2008 №, від 07.08.2009 №, від 01.11.2010 №, від 01.11.2010 №, від 31.12.2010 №, від 20.06.2011 №.

Податковий борг за платежем «штрафні санкції по частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх обєднань), що вилучається до бюджету» виник внаслідок застосування ДПІ в Оріхівському районі до платника податків штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності на підставі додаткового повідомлення рішення від 16.06.2011 №.

Відповідно до наказу ДПІ в Оріхівському районі Запорізької області від 27.11.2008 №400 податковим керуючим Оріхівського державного сільськогосподарського племінного підприємства по шовківництву було призначено ОСОБА_1

На час розгляду справи заборгованість відповідача становить 3910 грн.

Згідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-111 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Що стосується самостійно задекларованих податкових зобов'язань слід зазначити, що п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового Кодексу України встановлено, що до податкового боргу відноситься сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк , а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Враховуючи, що суми грошових зобовязань відповідача не сплачені у законодавчо встановлені строки , тому у відповідності до пп. 14.1.175 Податкового Кодексу України грошові зобовязання визнаються сумою податкового боргу платника податків.

У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов'язання ДПІ вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2, п.п 6.2.4 п. 6.2 ст.6 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі Закон 2181-ІІІ), була направлена платнику податків: перша податкова вимога № 1/7 від 10.10.2001 та друга податкова вимога №2/159 від 18.11.2001.

Згідно з пп. 20.1.18. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Виходячи з системного аналізу норми п. 95.1. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, суд зазначає, що для виникнення права звернення позивача щодо надання дозволу на погашення боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі повинно бути здійснено органами ДПІ дії щодо погашення заборгованості шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Доказів будь-яких дій Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області щодо погашення боргу Оріхівського державного сільськогосподарського племінного підприємства по шовківництву шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності до матеріалів справи не надано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача коштів з рахунків платника податків обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до Оріхівського державного сільськогосподарського племінного підприємства по шовківництву про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз