Справа № 808/4752/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 рокусправа № 808/4752/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «РІСТ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «РІСТ» до Запорізької митниці Міндоходів, 3 особи - Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «РІСТ» (далі - ТОВ «НВП «РІСТ») звернулося до суду з позовом до відповідача Запорізької митниці Міндоходів(далі митниці), 3 особи - Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність митниці та зобов'язати відповідача визнати дійсними сертифікати про походження товару форми СТ-1 №RU UA , №RU UA від 25.04.2013 року, №RU UA від 27.12.2013 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «НВП «РІСТ» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивачем на митну територію України ввезений товар: пластик, та текстильні матеріали, покриті пластмасами та полівінілхлоридом, який заявлений до митного оформлення 29.04.2013 року по митним деклараціям №112050000/2013/010206, №112050000/2013/010190, 30.12.2013 року по митній декларації №112050000/2013/035985, для застосування преференційного режиму сплати податку надані сертифікати форми СТ-1 №RU UA , №RU UA від 25.04.2013 року, №RU UA від 27.12.2013 року.

Зазначений товар пройшов митне оформлення 29.04.2013 року, 30.12.2013 року та випущений митним органом у вільний обіг.

18.04.2014 року ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «НВП «РІСТ» вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезені товарів на митну територію України, за результатами якої складно акт №н/004/14/08-01/ від 18.04.2014 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків по поставкам товару, розмитнення яких здійснено 29.04.2013 року, 30.12.2013 року, позивачем для застосування преференційного режиму нульової ставки податку надані сертифікати форми СТ-1 №RU UA , №RU UA від 25.04.2013 року, №RU UA від 27.12.2013 року, які при проведенні перевірки визнані не дійсними, що призвело до неправомірного отримання пільг ТОВ «НВП «РІСТ».

На підставі акту перевірки ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення - рішення №016 від 15.05.2014 року, яким позивачу донараховане ввізне мито за основним платежем у розмірі 51 475,41 грн., штрафними санкціями у розмірі 25 737,71 грн., податкове повідомлення - рішення №015 від 15.05.2014 року, яким позивачу донараховано податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 10 295,08 грн., за штрафними санкціями у розмірі 5 147,55 грн.

Позивач вважає, що підставою для винесення податкових повідомлень - рішень стали висновки відповідача про недійсність сертифікатів форми СТ-1, у зв'язку із чим ТОВ "НВП "РІСТ" звернувся до суду із зазначеним позовом.

За приписами п.6.7 Розділу 6 Правил визначення країни походження товарів у СНД( далі Правил), прийнятих відповідною Угодою від 20.11.2009 року встановлено, що для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

У разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, в сертифікаті СТ-1 №RU UA від 25.04.2013 року у графі 9 (країна походження) заявлена літера «П» (повністю вироблено), проте серед інших документів на товар, що надавались для митного оформлення надано лист виробника ТОВ «Завод шаруватих пластиків» (Російська Федерація, м. Санк - Петербург) з інформацією про використання у виробництві товару фенолформальдегідних термореактивних смол, країною походження яких є Фінляндія (виробник фірма «Kotrfmills Oy»), для з'ясування цього питання відповідач надсилав до торгово-промислової палати м. Кольчугіно та Кольчугінського району Володимирської області лист від 16.07.2013 року №071-02-10/1236 з проханням провести перевірку наданих заявником документів для видачі сертифікату, про результати перевірки повідомити митницю.

Матеріали справи свідчать, що торгово-промисловою палатою м. Кольчугіно та Кольчугінського району Володимирської області проведена експертиза сертифіката походження товару, результати якої викладені в акті №3 від 25.04.2013 року, за змістом якого у графі 9 сертифікату замість «П» слід вважати «Д8307» - достатня переробка для товарної позиції 8307 ТНЗЕД,до якої розмитнений товар Пластик декоративний шарів важкогорючий:Слопласт ТГ не відноситься,що свідчить про порушення оформлення зазначеного сертифікату.

Також, у сертифікатах від 25.04.2013 року №RU UA та від 27.12.2013 року №RU UA графа 8 містить відомості (скорочення), які не дозволяють провести ідентифікацію товару.

Оскільки Правилами передбачено право митного органу на звернення до компетентних органів щодо отримання додаткових відомостей по сертифікатам СТ-1, а не його обов'язок, є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність бездіяльності відповідача, та наявність права органу доходів і зборів не визнавати вищезазначені сертифікати для цілей надання товарам режиму вільної торгівлі.

Із матеріалів справи вбачається, що визнання недійсними сертифікатів форми СТ-1 відповідачем здійснено після розмитнення товару в пільговому режимі, що стало підставою для винесення третьою особою податкових повідомлень-рішень, якими позивачу донараховане ввізне мито та податок на додану вартість.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав, свобод та інтересів, яким є оскарження податкових повідомлень-рішень.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «РІСТ» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова