Справа № 524/5831/15-а
Суддя: Зємцов В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 524/5831/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року мсуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не чинним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не чинним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про виконання обовязків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія». Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що виконання відповідачем оскаржуваного рішення до ухвалення постанови в адміністративній справі призведе до заподіяння шкоди його правам інтересам, та для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, та очевидним є ознаки протиправності оскаржуваних рішень та невідповідність нормам ст. 124 Конституції України та ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Конституційним судом України в своєму рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 року надано роз'яснення, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду (ч.1 ст.144 Конституції). Цьому конституційному положення відповідають ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», у ч. 10 ст. 59 якого визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, та інші закони України.

Посилаючись обставини і підстави викладені в заяві просив суд зупинити дію рішення LХ Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 07 липня 2015 року «Про виконання обовязків директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» та заборонити секретарю Кременчуцької міської ради призначати тимчасово виконуючого обовязки директора КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ухвалення постанови по даній справі.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 року, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі.

Клопотання про забезпечення позову не містить доказів та посилань на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів,як депутата міської ради, буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також у клопотанні не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача та забороною в подальшому приймати рішення, без врахування вимог ст. 117 КАС України щодо обставин, зазначених судом, фактично вирішить спір по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.ст.117, 118 КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ст. 117 КАС України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським апеляційним адміністративним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: