Справа № 826/2162/14
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/800/37273/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючий,

Іваненко Я.Л.,

Пасічник С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року в справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 31 березня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП №25426593 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. від 09 березня 2011 року №681 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та в позасудовому порядку накладено арешт на цю квартиру у межах суми звернення стягнення 843569,99 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «БІГ Енергія» та надано строк сім днів для самостійного виконання рішення.

Посилаючись на те, що такі дії відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві суперечать вимогам чинного законодавства, просив визнати їх протиправними та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві скасувати постанову про від-криття виконавчого провадження від 31 березня 2013 року.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та рішень в рамках постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2011 року за виконавчим написом нотаріуса від 09 березня 2011 року №681 про звернення стягнення на квартиру.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи для продовження розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення статей 104 - 109 Кодексу адміністративного судочинства України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права й обов'язки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, пов'язані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному рівні не вирішуються питання, які стосуються змісту (суті) позову.

Так, статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені обставини, за наявності яких постановляється ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зокрема, пунктом 2 частини першої цієї статті передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без роз-гляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року у справі №2а-16577/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій і рішень відповідача в рамках постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2011 року за виконавчим написом нотаріусу №681 від 09 березня 2011 року по відчуженню заставленого майна; скасування рішення про накладення арешту на квартиру і про примусове звернення стягнення на неї в разі несплати суми, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса; зобов'язання утриматися від дій по відчуженню заставленого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_1).

За таких обставин, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та рішень відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в рамках постанови про від-криття виконавчого провадження від 31 березня 2011 року за виконавчим написом нотаріуса від 09 березня 2011 року №681, окружний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що позов в цій частині вимог заявлено до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про той же предмет і з тих же підстав, що і позов, заявлений у справі, що розглядалася (№2а-16577/11/2670).

Посилання позивача на те, що в даній справі він оспорює дії та рішення відповідача в рамках постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 березня 2011 року за виконавчим написом нотаріуса від 09 березня 2011 року №681, але з інших підстав, а тому суди неправомірно закрили провадження у справі в цій частині, є необґрунтованими, оскільки підставою позову у вказаному тотожному спорі є незаконність, на думку позивача, дій виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на квартиру позивача - боржника, які вже перевірялися під час розгляду адміністративної справи №2а-16577/11/2670.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, передбачених статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та направлення справи для продовження розгляду не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: