Справа № 826/13470/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року м. Київ № 826/13470/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
до треті особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Ільчука Олександра Павловича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_9
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач-1), ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач-2), ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач-3), ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач-4), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач-5), ОСОБА_6 (далі по тексту - позивач-6), ОСОБА_7 (далі по тексту - позивач-7) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Ільчука Олександра Павловича (далі по тексту - відповідач), за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа на стороні відповідача), ОСОБА_9 (на стороні позивачів) в якому просять суд:

- визнати неправомірним бездіяльність відповідача щодо не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача включити позивачів до переліку вкладників ПАТ «Енергобанк» на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів, як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Енергобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано квитанції від 08 липня 2015 року у кількості 7 штук кожна на суму 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З адміністративного позову вбачається, що позивачі звернулися з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позивачі при зверненні до суду мали сплати судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачам необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за другу немайнову вимогу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання безпосередньо до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналів документів про досплату позивачами судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачам 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник