Справа № 686/11073/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Вараниці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, вказавши, що постановою ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УДАІ УМВС України в Вінницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 27.05.2015 року він був визнаний винним в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Соборній м.Вінниці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено

Обставини порушення правил ПДР ним не оспорюються, що було пояснено на місці працівнику ДАІ ОСОБА_2, а саме, те, що рухався автомобілем по даній вулиці, оскільки по ній проживає його сестра, до якої він і направлявся.

З даною постановою винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, він не погоджується в частині накладеного на мене адміністративного стягнення, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, те, що не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП, якою визначено, що при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом об'єктивно встановлено, що постановою ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УДАІ УМВС України в Вінницькій області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 27.05.2015 року він був визнаний винним в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, що він керуючи автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_1 по вул. Соборній м.Вінниці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено

Суд вважає, що ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ст.. 122 ч. 1 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у статті 33 КУпАП:, а саме характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП, ст.. ст.158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 серія ПС-1№ 873062 від 27.05.2015 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 в вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: