Справа № 404/9766/14-а(2-а/404/64/15)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 404/9766/14-а(2-а/404/64/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Чумака С. Ю. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попова Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року у задоволенні у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що зупинка його транспортного засобу була здійснена відповідачем безпідставно та незаконно. Також вважає, що перевірка документів на автомобіль проведена у порушення вимог чинного законодавства, а судом першої інстанції не надана належна оцінка незаконним діям відповідача при зупинці транспортного засобу, перевірці документів та винесенні постанови про адміністративне правопорушення на підставі доказів, здобутих у неприпустимий спосіб;

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги посилаючись на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2014 року старшим інспектором з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Поповим Олександром Петровичем винесено постанову серія ПС 1 №792155 від 15.11.2014 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 15.11.2014 року о 15 год. 50 хв. керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вул. Попова біля АЗС «ОККО» (перехрестя з просп. Університетським) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням ПДР, а також пред'явити для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР України, у тому числі і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, вірним є твердження суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо визнання дій старшого інспектора з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попова Олександра Петровича протиправними в частині зупинки транспортного засобу та перевірки документів задоволенню не підлягає.

Також, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року серії АП1 № 779801, ОСОБА_1 вказав, що «з протоколом згоден, прошу обмежитись мінімальним штрафом».

Суд апеляційної інстанції критично оцінює надані свідками показання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №779801 від 15.11.2014 року вказані свідки не зазначені, тому не можливо точно встановити факт їх перебування на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

А тому, інспектором правильно кваліфіковано правопорушення вчинене позивачем та правомірно притягненням його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.Ю. Богданенко