Справа № 2-а-31/11
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Прилуцького В.О.

при секретарі - Хорунжому О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам"янка адміністративну цивільну справу позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови серії СА№157331 від 10.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Херсон сержанта міліції ОСОБА_2 від 10 серпня 2010 року сер.СА№157331 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те, що він 10.08.2010 року, о 14 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом "ЗІЛ" д.н.НОМЕР_1 на автомобільній дорозі '' ОСОБА_2 Мелітополь -Новоазовськ " 203+500 . перевозив вантаж, повна маса транспортного засобу складає 12260 кг., що перевищує показник 10400 кг. Зважування проводилось стаціонарними вагами Комплекс Херсонський облавтодор № 0001, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно у вказаний в постанові час та день їхав автомобілем НОМЕР_2 , що належить '"Холодноярській ДСДС" по вищевказаній дорозі, де здійснював перевезення кавунів з Херсонської області. Там він був зупинений інспектором ДПС БДГІС м. Херсон сержантом ОСОБА_2 з приводу перевірки документів і вантажу. Інспектор відрекомендувавшись, запропонував проїхати з ним на зважування для наявності перевантаження його автомобіля. Після зважування, яке проводилося без водія автомобіля, інспектором було повідомлено, що вантаж його автомобіля не відповідає технічним характеристикам. Потім інспектор ДАІ склав на нього адмінпротокол та виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія СА №157331 за ч.1ст.122 КУпАП з накладенням адміністратиного стягнення в сумі 255 грн., з урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк , встановлений ч. 1ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби , стягнути подвійний штраф у розмірі 510 грн. .

На прохання ОСОБА_1 надати документи , що підтверджували б технічні характеристики ваг, а також документи, якими б в установленому законом порядку засвідчувалося б право проводити відповідне зважування та документ про зважування , співробітник ДАІ відповів відмовою .Крім того, при зважуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ не було запрошено жодного свідка , а також не були роз'яснені йому відповідні права , передбачені законодавством та не надано можливості скористатися правовою допомогою при розгляді справи, чим грубо порушені його Конституційні права. Позивач вважає постанову незаконною, тому просить суд скасувати вищевказану

постанову як незаконну та закрити провадження в справі .

В судове засідання позивач з"явився, позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про причину неявки суд не повідомив , про час місце розгляду справи повідомлений належним чином , про , що свідчать повідомлення про отримання судової повістки. Пояснення чи заперечення до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України , у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого . без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається , а вирішується на підставі наявних у ній матеріалів та доказів .

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановленою інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.2 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, а саме: інспектора ДПС БДГІС м. Херсон ОСОБА_2, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбаченій. 1 ст. 122КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав,

свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про , про , адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_3 повинна відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. Зокрема в ній повинні бути зазначені докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, мотиви, їхніх відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів (п.24 ОСОБА_3 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача. Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване із застосуванням спеціального технічного засобу, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27 березня 2009 року № 111, так як відповідачем документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, не надано.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 19 листопада 2010 року, надати докази на підтвердження обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, а саме: технічну документацію, документацію про технічну повірку до технічного засобу, яким здійснювалася фіксація порушення, та всі наявні у них документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст.71 КАС України.

Таким чином суд вважає , що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те , що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України .

Враховуючи вищевикладене та положення п.1 ч.2ст. 162 КАС України, суд вважає що постанова серії СА №157331 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року прийнята з порушенням норм закону, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись 4.1 ст. 122, 251,256,283 КУпАП; ст.ст. 2,4. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю. ОСОБА_3 інспектора ДПС БДПС м. Херсон УДАІ ГУ МВС України в Херсонській області сержанта ОСОБА_4 від 10.08.2010 року сер.СА№157331 відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити .

ОСОБА_3»янського районного суду як адміністративного суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: