Справа № 689/880/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/880/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279610 від 18.04.2014 року, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 10.04.2014 р. близько 8 год. 20 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Індустріальній керував автомобілем M-2140 реєстраційний номер Г6628ХМ без посвідчення водія. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при винесенні постанови працівником Державтоінспекції МВС, який виносив дану постанову, не були з'ясовані всі обставини справи, зокрема, малозначність правопорушення та обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, пояснив, що на момент зупинки автоінспектором транспортного засобу в нього дійсно не було при собі посвідчення водія, однак право керувати транспортним засобом він мав, але документи залишив на АЗС, і через деякий час пред"явив посвідчення інспектору. Також зазначив, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав себе винним і щиро розкаюється у скоєному, а вчинене правопорушення не створило будь-якої небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового розгляду, в судове засідання на з'явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, 18.04.2014 р. інспектором з адміністративної практики ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушенн серії АА2 №279610, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те що він 10.04.2014 р. близько 8 год. 20 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Індустріальній керував автомобілем M-2140 реєстраційний номер Г6628ХМ без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху..

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред"явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач визнав обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Суд вважає, що інспектор з адміністративної практики ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора з адміністративної практики ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18 квітня 2014 року серії АА2 №279610 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, але провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов