Справа № 2-а-384/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-384/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ФЕДОРЕНКО О.В.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ОСОБА_1В.) до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Світловодського району (далі відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Світловодського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 21.09.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 600 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся 05.11.2010 р. до суду із заявою, у якій просить суд розглянути справу у відсутність позивача та його представника, позов підтримує повністю.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміну його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннями вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимогу суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у постанові про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 р., складеній інспектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_4, зазначено, що 21.09.2010 р. близько 01 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 здійснив обгін іншого автомобіля у м. Світловодську на греблі ГЕС.

Незважаючи на заперечення правопорушника, що він не здійснював порушень ПДР, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у постанові про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_4 не вказані: нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення; прізвища свідків, якщо такі є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку відсутні будь-які передбачені законом докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Світловодського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Світловодського району ОСОБА_4 від 21 вересня 2010 р. про накладення штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко