Справа № 2а-7054/10/1070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/9991/406/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року

у справі № 2а-7054/10/1070

за позовом Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

до 1. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр»

3. фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання, стягнення прибутку (доходу) від проведення азартних ігор, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гейм Центр» (далі - відповідач-2), фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-3) про: застосування та стягнення з відповідачів фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (7072000,00 грн.) на користь Державного бюджету України та конфіскацію грального обладнання; стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прибутку (доходу) від проведення азартних ігор до Державного бюджету України шляхом вилучення готівки з конфіскованого грального обладнання (в редакції заяви про зміну позовних вимог від 27 жовтня 2010 року).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року позов був задоволений частково. Застосовано до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання - 10 гральних автоматів (атракціонів) за номерами 10050960 - 10050969. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України, а саме 7072000,00 грн. з конфіскацією грального обладнання - 10 гральних автоматів (атракціонів) за номерами 10050960 - 10050969. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прибуток (дохід) від проведення азартних ігор шляхом перерахування до Державного бюджету України готівки у сумі 235,00 грн., вилученої відповідно до протоколу огляду місця події від 09 березня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Ірпінська ОДПІ Київської області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року в частині відмови у задоволені позовних вимог та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу фізична особа - підприємець ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ОСОБА_1 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа 05 травня 2010 року виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна №2 від 20 травня 2010 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендодавцем) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендарем), останній орендував приміщення торгівельного комплексу «Камелот» загальною площею 29,1 м2, розташоване по АДРЕСА_1 для розміщення об'єкту грального бізнесу (арк. справи 26). Додатковою угодою від 20 травня 2010 року до вказаного договору оренди були внесені зміни, зокрема: змінено цільове призначення використання орендованого приміщення, а саме, для здійснення фінансово-господарської діяльності (арк. справи 60). При цьому, згідно угоди про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 2, вказаний договір було розірвано 12 червня 2010 року (арк. справи 61).

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що згідно договору оренди № 66 від 26 травня 2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (орендар) орендував у ТОВ «Гейм Центр» (орендодавця) 10 атракціонів «Videogame», які переобладнані, тип 11, для організації дозвілля у вигляді гри без грошового виграшу та встановлені в орендованому приміщенні (арк. справи 31-33).

Працівниками Ірпінської ОДПІ Київської області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій, а саме: господарської одиниці - грального залу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, за результатами якої складений акт № 0135/1031/23/НОМЕР_1 від 11 червня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу», які полягали у використанні у діяльності 10 гральних автоматів, які підключені до електромережі, знаходяться у робочому стані і в які вмонтовано купюро приймачі, через які здійснюється оплата за кредит і гральні автомати приводяться у робочий стан. Також, перевіркою було встановлено, що на час перевірки у купюро приймач було внесено 150,00 грн. (3 рази по 50,00 грн.) та отримано виграш у розмірі 60,00 грн., який був виданий адміністратором - Воронковою Іриною Вікторівною готівкою на руки.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності матеріалами справи та поясненнями свідків факту здійснення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на орендованій ним у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 площі діяльності із надання послуг у сфері грального бізнесу та азартних ігор та на орендованих у ТОВ «Гейм Центр» атракціонах, які переобладнані для організації дозвілля у вигляді гри без грошового виграшу, з метою отримання прибутку, що є порушенням вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та підставою для застосування і стягнення фінансових санкцій, а також конфіскації грального обладнання. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що; застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Гейм Центр» є безпідставним, оскільки приміщення та переобладнані гральні атракціони для організації дозвілля у вигляді гри без грошового виграшу були здані в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, який здійснював організацію та проведення азартних ігор та використовував переобладнані гральні атракціони з метою отримання прибутку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

При цьому, за визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), під гральним бізнесом розуміється діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку; азартною грою є будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості; організаторами азартних ігор є фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку; організація і проведення азартних ігор - це діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з

конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в приміщенні, в якому проводилася перевірка, здійснював підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі договору оренди нерухомого майна від 20 травня 2010 року (в редакції додаткової угоди від 20 травня 2010 року), який був достроково розірваний згідно угоди від 12 червня 2010 року, що також було підтверджено поясненнями ОСОБА_3 (адміністратора) та ОСОБА_4 (охоронця) (т.1 арк. справи 23-24), з огляду на що доводи податкового органу про організацію та проведення азартних ігор фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 були обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій як безпідставні.

Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Атестату виробництва від 07 серпня 2009 року № UA3.003.0432-09, дійсного до 15 серпня 2011 року (арк. справи 48), характеристики атракціонів «Videogame» (арк. справи 49-50) та Сертифікату відповідності, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зареєстрованого в Реєстрі за № UA 1.3.003. з терміном дії від 10 серпня 2010 року до 14 серпня 2011 року (арк. справи 51), розважальні атракціони «Videogame» були переобладнані у відповідності до Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та не передбачають отримання грошового виграшу, тоді як фізична особа - підприємець ОСОБА_1 використовував вказані атракціони з метою отримання прибутку, а у випадку виграшу гравця виграш у готівці видавався адміністратором.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ТОВ «Гейм Центр» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 8000 мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання та стягнення з відповідача-2 і відповідача-3 застосованих фінансових санкцій.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Ірпінської ОДПІ Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ Л.В. Ланченко

_____________________ Н.Г. Пилипчук