Справа № 589/1002/15-а
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1002/15-а
Провадження № 2-а/589/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р.

м. Шостка

Суддя Шостикинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Шостка Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, начальника відділення ДАІ Шосткинського міського відділу (з обслуговування м. Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

- про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області (далі УДАІ УМВС України в Сумській області, начальника Відділення ДАІ Шосткинського міського відділу (з обслуговування м. Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області (далі ВДАІ м.Шостка) ОСОБА_2 у якому просить:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2015 року винесену начальником ВДАІ м.Шостка ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що 17 лютого 2015 року начальником ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Позивач зазначає, що постанова є протиправною.

Так, автомобільні дороги є дорогами загального користування і перебувають у державній власності, тому саме державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державне агентство автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. У Сумській області це Служба автомобільних доріг у Сумській області (далі Служба). Із вказаною Службою укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України») здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування Сумської області на договірних умовах із Службою, тобто ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», в тому числі і філії виконують тільки ті роботи, які будуть доведені їм Службою згідно актів-дефектів. У разі виконання робіт поза зазначених планів, оплата по ним не буде проведена. Також, ОСОБА_1 вказує на зміст посадової інструкції начальника філії, що в його обвязки не входить прийняття рішення щодо ремонту та утримання автомобільних доріг, а також планування таких робіт та їх фінансування, тому він не мав змоги забезпечити безпеку

дорожнього руху при утриманні автошляху Шостка-Чапліївка без відповідного рішення Служби та фінансування таких робіт.

Крім того, у заяві від 22 травня 2015 року позивач зазначив, що у звязку із відсутністю фінансування Філії «Шосткинський райавтодор» зі сторони ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» своєчасно виконати недоліки щодо автодороги «ОСОБА_1 Чапліївка» не мав можливості. При належному фінансувані та надходженні матеріалів недоліки будуть усунуті.

16 квітня 2015 року представником відповідача УДАІ УМВС України в Сумській області подано до суду клопотання, де вказано, що із позову вбачається, що позивач оскаржує дії начальника ВДАІ м.Шостка капітана міліції ОСОБА_2, який згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, тому вважає, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Із заяви начальника ВДАІ м.Шостка ОСОБА_2 вбачається, що останній позовні вимоги не визнає. Крім того зазначив, що постанову у справі про адміністративне правопорушення (бланк серії ПС1 №453078) винесено в рамках чинного законодавства.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року за №2747-ІV (далі КАС України), у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідків чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, із постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №453078 від 17 лютого 2015 року вбачається, що начальником ВДАІ м. Шостка капітаном міліції ОСОБА_2 розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення і встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та працює на посаді директора філії «Шосткинський райавтодор» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автошляху «Шостка-Чапліївка» (0-19-1705), чим було скоєно адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП та постановлено застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу 1020 гривень 00 копійок. Крім того, постанова підписана ОСОБА_1 та посадовою особою, яка застосувала адміністративне стягнення - ОСОБА_2 (а.с.4).

Із посвідчення, серії Б №281715, виданого Управлінням соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому 31 липня 1997 року вбачається, що посвідчення видане ОСОБА_1, який є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. Посвідчення безтермінове і дійсне на всій території України. (а.с.5).

Із паспорту громадянина України МВ 470348 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 09 червня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 народився 11 травня 1969 року у м.Шостка Сумської області. (а.с.22).

ОСОБА_3 Філії «Шосткинський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» затвердженого наказом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» від 22 травня 2002 року №59 та погодженого ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» вбачається, що Філія «Шосткинський

райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (далі Філія) створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» реорганізованої та утвореної відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09 квітня 2002 року за №156. Місцезнаходження Філії: Сумська область, місто Шостка, вулиця Паризької комуни, будинок №28. В ОСОБА_3 викладена ціль та предмет діяльності, юридичний статус Філії, майно, виробничо-господарська діяльність, управління Філією. (а.с.23-26).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року за №2862-ІV, автомобільні дороги загального користування є складовою Єдиної транспортної системи України і задовольняють потреби суспільства в автомобільних пасажирських і вантажних перевезеннях.

Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

- залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

- скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

- скасовує постанову і закриває справу;

- змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача начальника ВДАІ м.Шостка ОСОБА_2 в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що Філія де позивач працює на посаді начальника відповідно до статті 5 Статуту ОСОБА_3 Філії самостійно здійснює господарську діяльність, але відповідно до завдань, встановлених ДП «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Крім того, цим відповідачем, не враховано дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальної, а також того, що відсутнє належне фінансування та забезпечення Філії «Шосткинський райавтодор» паливно-мастильними матеріалами та дорожньо-будівельними матеріалами для проведення дорожніх робіт, що лише частково залежить від позивача. Крім того, тяжких наслідків від адміністративного правопорушення не настало.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 усвідомлює протиправність своєї поведінки, адміністративне правопорушення не завдало значних збитків державним та суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, 251, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.1, 3, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, начальника відділення ДАІ Шосткинського міського відділу (з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №453078, винесену 17 лютого 2015 року начальником Відділення ДАІ Шосткинського міського відділу (з обслуговування м.Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень змінити, в частині накладеного стягнення, в розмірі 1020 гривень, застосувавши до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, якого звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4