Справа № 2а-1514/11/0970
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Справа № 2a-1514/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

при секретарі Дякун М.М.

за участю сторін:

позивач не з'явився.

представник відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції

про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 04 липня 2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльність та скасування постанови від 04 липня 2002 року.

Позивачем, на адресу суду направлено заяву про поновлення строку звернення до суду, якою вважає, що ним не пропущено строк на звернення до суду виходячи з наступного. Як зазначає позивач, згідно довіреності, він звернувся 04 березня 2011 року до органів ДАІ у Тернопільській області про зняття з реєстрації автомобіля марки ВАЗ 2102 1974 року випуску. Однак, отримав відмову в звязку з тим, що на даний автомобіль накладено арешт державним виконавцем ВДВС Тернопільського міського управління юстиції від 04 липня 2002 року. Крім того, позивач просить розгляд справи та заяви про поновлення строку звернення до суду пролводити за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Як встановлено судом, позивач звернувся до відділу ДАІ в Тернопільській області про зняття з реєстрації автомобіля марки ВАЗ 2102 1974 року випуску, однак йому було відмовлено в зв'язку з тим, що на даний автомобіль постановою державного виконавця відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 04 липня 2002 року накладено арешт. В з'язку з цим, позивач 11 березня 2011 року звернувся до відповідача з заявою про скасування постанови від 04 липня 2002 року, оскільки згідно постанови заступника начачальника ВДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16 листопада 2003 року автомобіль марки ВАЗ 2102 був повернутий стягувачеві і повторному пред'явленню не підлягав. Крім того, позивач звернувся до відповідача про отримання копій постанов, однак відповідач їх не надав.

Статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної на момент спірних правовідносин) передбачено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Відповідачем не надано позивачу жодної відповіді в порядку встановленому Законом україни "Про виконавче провадження", а ні в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, строки звернення до суду про захист порушеного права позивачем були пропущенні, в зв'язку із врегулювання спору безпосередньо із відповідачем по справі, який в порушення Закону України "Про виконавче провадження" не вирішив його в установленому законодавством порядку та не надав письмової відповіді на звернення позивача. Ці обставини суд вважає поважними, щодо пропуску звернення до суду про захист порушеного права, а тому його поновляє.

Поновляючи позивачу строк звернення до суду, суд виходить також із приписів частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства, якою встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В зв'язку із наведеним, суд вбачає за належне поновити позивачу строк звернення до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк на звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.