Справа № 2а/0470/1245/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/0470/1245/11
УХВАЛА

04 липня 2011 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про держану контрольно-ревізійну службу в Україні»не було виконано у встановлений законодавством строк вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області від 12.07.2010р. за № 04-06-05-15/7153 на суму 378064,36 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

14.04.2011р. до суду від відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 156 КАС України, у якому він просить суд зупинити провадження у справі В обґрунтування клопотання зазначено таке. За результатами перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»Контрольно-ревізійним управлінням у Дніпропетровській області виявлено порушення на суму 378064,36 гривень, в тому числі 60430,39 гривень по заробітній платі. На суму незаконно виплаченої заробітної плати, до колишніх працівників підприємства подані позови у Жовтневий та Бабушкінський районні суди м. Дніпропетровська. По недостачі основних засобів на суму 100023,07 гривень проводиться перевірка правоохоронними органами. По факту несплати орендної плати в бюджет у сумі 108840,36 грн. розглядається кримінальна справа у Жовтневому районному суді.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. 15.06.2011 року до суду повернувся конверт з повісткою на судове засідання 04.07.2011 року з причиною повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача в судовому засіданні у задоволенні клопотання відповідача просив відмовити. У своїх поясненнях зазначив, що інформація, вказана у клопотанні не є повною, поданий позов у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на суму незаконно виплаченої заробітної плати до колишнього працівника підприємства не був розглянутий, про що свідчить ухвала колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2011 року. Стосовно інформації про погашення недостачі основних засобів на суму 100023,07 гривень та по факту несплати орендної плати в бюджет жодної інформації відповідачем позивачеві та до суду не надавалась, звірка виконання вимоги позивача не проводилась.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні підстави для зупинення справи №2а/0470/1245/11 не підтверджені відповідними доказами (відсутні відомості щодо розгляду питань зазначених у клопотанні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №2а/0470/1245/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області до державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс»про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Суддя В.В.Ільков