Справа № 812/359/15
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/359/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, в якому позивач просить визнати незаконним звільнення його за п. 64 є (за порушення дисципліни), скасувавши наказ № 52 о/с по особовому складу від 17.02.2015 ГУ МВС України в Луганській області; визнати формулювання причин звільнення його на підставі п. 64 є Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за порушення дисципліни та дати звільнення 17.02.2015 невірним, зобов'язавши відповідача змінити дату та формулювання причин звільнення його, вказавши дату звільнення та формулювання звільнення за власним бажанням, та провести всі виплати, передбачені трудовим законодавством.

Ухвалою судді від 25 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху до 10 червня 2015 року, оскільки вона не відповідала в повній мірі вимога, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з матеріалами позову копію оскарженого наказу про звільнення від 17.02.2015 № 52 о/с позивач отримав 17.02.2015. До суду з позовом позивач звернувся 16.05.2015 згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконним звільнення шляхом скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним, зобов'язання змінити дату та формулювання причин звільнення.

Позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду, а у випадку, якщо суд встановить пропуск такого строку, просить визнати поважними причини пропуску строку у зв'язку з обставинами, які склалися в Луганській області, а також тих обставин, що у вказаний період на нього покладено судом обов'язки по кримінальній справі, що обмежує його у вільному пересуванні, постійно проводились слідчі дії за кримінальним провадженням, а на теперішній час проводяться судові засідання, крім того, у нього значно погіршився стан здоров'я.

Вказані посилання позивача суд вважає неконкретизованими. Так, позивач не зазначає, в чому полягало обмеження його у вільному пересуванні, чи застосовувалися судом запобіжні заходи, які обмежують таке пересування позивача, а також які обставини завадили своєчасному зверненню позивача до суду шляхом поштового направлення відповідного позову.

Щодо посилань позивача на погіршення стану здоров'я, суд зауважує, що позивачем надано медичні довідки та виписки, згідно з якими він перебував на лікуванні з 22.01.2015 по 28.01.2015, з 04.02.2015 по 16.02.2015. Документального підтвердження хвороби позивача чи перебування його на лікуванні після винесення оскарженого наказу від 17.02.2015 № 52 о/с суду не надано.

Позивачу слід надати суду обґрунтування обставин, на які він посилається в якості причин пропуску строку звернення до суду, в тому числі їх документальне підтвердження (за наявності).

Також підлягають уточненню позовні вимоги, заявлені позивачем, а саме: на яку дату позивач просить змінити дату звільнення, а також які саме виплати, передбачені трудовим законодавством, позивач просить стягнути з відповідача, за який період та в якій сумі. Позивачу слід також викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення виплат, оскільки в тексті позовної заяви взагалі відсутні посилання про те, що позивачу не здійснено певні виплати.

Крім того, позивачем не надано суду копію листа про виклик, зазначеного в якості додатка до позовної заяви, про що було складено акт від 25.05.2015.

26 травня 2015 року ухвалу судді від 25 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху було надіслано на адресу позивача.

На даний час поштове повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не поверталося.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків до 10 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу від 17.02.2015 № 52 о/с, визнання формулювання причин звільнення невірним та зобов'язання вчинити певні дії до 10 липня 2015 року, запропонувавши позивачеві усунути в установлений судом строк зазначені в ухвалі судді від 25.05.2015 недоліки позовної заяви, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2