Справа № 689/367/14-а
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/367/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділення Державної автомобільної інспекції Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання протиправними дій службових осіб ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області та скасування постанови інспектора з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії АА2 №508589 від 12.01.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він нібито 12.01.2014 р. о 12 годині 05 хвилин на 219 км + 500 м автомобільної дороги М-12 Стрий Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова по справі про адміністративне порушення винесена із порушенням вимог КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував, а проїжджаючи 219 км автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам"янка в напрямку з м. Хмельницького в м. Тернопіль наблизився позаду до вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год і дійсно здійснив обгін вказаного транспортного засобу, перетнувши лінію 1.1 на ділянці прямої дороги. Проте згідно додатку 2 до Правил дорожнього руху, допускається об"їзд нерухомої перешкоди, коли інша можливість об"їзду відсутня, а також обгін одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.

Представник відповідача по справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що на ділянці автомобільної дороги М-12 217-221км нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Пунктом 14.6 "г" Правил дорожнього руху визначено вичерпний перелік випадків, у яких забороняється здійснювати обгін, в тому числі на ділянках дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому відсутні посилання на будь-які обставини, що надають право відступити від вимог означеного пункту. А тому дії інспектора з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 є правомірними, відповідають вимогам Закону України "Про міліцію", а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2014 р. інспектором з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №508589, згідно якої ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він, 12.01.2014 р. о 12 годині 05 хвилин на 219 км + 500 м автомобільної дороги М-12 Стрий Знам'янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п. 14.6, 34.1.1. Правил дорожнього руху України.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі порушення правил обгону.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306 із змінами та доповненнями) визначено, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 14.6. Правил визначено вичерпний перелік, у яких випадках заборонено обгін, в тому числі підпунктом "г" передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно пункту 34.1.1 Правил суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. поділяє потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

При цьому пунктом 34.1. також передбачено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

ОСОБА_2, не визнавши факту порушення ним правил дорожнього руху, вказав про це працівнику Державтоінспекції МВС у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте інспектор з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, нічим їх не спростував, не навів жодних доказів протилежного.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 12.0912014 року о 12.05 год., керуючи транспортним засобом на 219 км + 500 м автомобільної дороги М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам'янка порушив вимоги дорожніх знаків.

На підставі ч. 2 ст. 122 ст.ст. 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністативне правопорушення серії АА2 №508589 від 12 січня 2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №508589 від 12 січня 2014 р., винесену інспектором з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов