Справа № 2а/0570/4667/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/800/7808/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2013

у справі № 2а/0570/4667/2012

за позовом приватного підприємства "Торгово-промислова компанія "Тормет" (далі - Підприємство)

до Інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2012 № та № .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2013, позов задоволено з тих мотивів, що фактичне виконання операцій з поставки заявленими контрагентами товарів та транспортно-експедиційних послуг позивачеві підтверджується документально, що обумовлює право платника на формування витрат та податкового кредиту за цими операціями.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у позові з посиланням на безтоварний характер спірних операцій.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Як встановили суди, Інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин з приватним підприємством «Фіто Сервіс Плюс» за період з 01.01.2011 по 30.06.2011, оформлену актом від 26.03.2012 № 114/22-1-35831427.

Зазначену перевірку було здійснено на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м. Одеси від 06.02.2012 у кримінальній справі № 3, порушеній відносно засновників приватного підприємства «Фіто Сервіс Плюс» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочинів, передбачених статтею 205 (фіктивне підприємництво), статтею 212 (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) Кримінального кодексу України.

Під час цієї перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що операції з поставки позивачеві товарів та транспортно-експедиційних послуг у рамках господарських правовідносин з приватним підприємством «Фіто Сервіс Плюс» та з приватним підприємством «Інсайт плюс» фактично не здійснювалися, а подані платником первинні документи спрямовані на штучне створення документального підтвердження факту виконання взаємних зобов'язань між господарюючими суб'єктами і формальне дотримання податкового законодавства.

Наведені висновки стали підставою для прийняття Інспекцією податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 № , за яким Товариству визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 112 451,25 грн. (у тому числі 95216 грн. за основним платежем та 17235,25 грн. за штрафними санкціями), та податкового повідомлення-рішення від 09.04.2014 № про донарахування позивачеві ПДВ у сумі 77834 грн. із застосуванням 1 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 статті 78 ПК, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В силу пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки пункт 86.9 статті 86 та підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб; у зв'язку з цим правила пункту 86.9 статті 86 ПК поширюються на порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 ПК, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи, що у розглядуваній справі перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у відповідній кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

У той же час під час розгляду даної справи суди безпідставно вдалися до аналізу обставин, покладених в основу оспорюваних донарахувань, у рамках даного судового провадження.

Адже за змістом пункту 86.9 статті 86 ПК статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Втім оскільки помилковість висновків судів не призвела до прийняття ними невірного по суті спору рішення, підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецької області Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.01.2013 у справі № 2а/0570/4667/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько