Справа № 826/19683/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Київ К/800/17499/15

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий),

Кравцова О.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.М.

за участю:

представника відповідача Чайка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемко Романа Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідачі безпідставно не включили позивачів до Загального реєстру вкладників, а тому, з урахуванням вищевикладеного та положень законодавства, вважає таку бездіяльність протиправною. Вказав на те, що бездіяльність відповідачів призвела до невиплати позивачам грошових коштів згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що порушує їхні права на володіння власним майном (коштами).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивачів до Загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивачів в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Європейський Газовий Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Європейський Газовий Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який повинен містити відомості про позивачів.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів позивачам у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що розміщені за договорами банківського рахунку у ПАТ «Європейський Газовий Банк».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 березня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Позивачі в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просять скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачами та АТ «Єврогазбанк» укладено договори про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов вказаних договорів, позивачам були відкриті карткові рахунки.

Згідно листа АТ «Єврогазбанк» від 24.06.2014 №162, станом на 20.06.2014 залишки на рахунках нижче перерахованих осіб складає: ОСОБА_32 карт.рах. НОМЕР_1 залишок 199 000,41 грн.; ОСОБА_6 карт. pax. НОМЕР_2 залишок 199 000,89 грн.; ОСОБА_7 карт. pax. НОМЕР_3 залишок 203 556,77 грн.; ОСОБА_8 карт. pax. НОМЕР_4 залишок 199 026,60 грн.; ОСОБА_9 карт. pax. НОМЕР_5 залишок 199 004,22 грн.; ОСОБА_10 карт. pax. НОМЕР_6 залишок 199 010,22 грн.; ОСОБА_11 карт. pax. НОМЕР_7 залишок 203 187,69 грн.; ОСОБА_33 карт. pax. НОМЕР_8 залишок 200 530,10 грн.; ОСОБА_13 карт. pax. НОМЕР_9 залишок 200 163,60 грн.; ОСОБА_14 карт. pax. НОМЕР_10 залишок 199 009,38 грн.; ОСОБА_15 карт. pax. НОМЕР_11 залишок 199 028,43 грн.; ОСОБА_16 карт. pax. НОМЕР_12 залишок 201 397,33 грн.; ОСОБА_17 карт. pax. НОМЕР_13 залишок 199 004,88 грн.; ОСОБА_18 карт. pax. НОМЕР_14 залишок 212 518.72 грн.; ОСОБА_19 карт. pax. НОМЕР_15 залишок 199 009,33 грн.; ОСОБА_20 карт. pax. НОМЕР_16 залишок 199 000,85 грн.; ОСОБА_21 карт. pax. НОМЕР_17 залишок 204 467,13 грн.; ОСОБА_34 карт. pax. НОМЕР_18 залишок 202 901,27 грн.; ОСОБА_23 карт. pax. НОМЕР_19 залишок 202 128,94 грн.; ОСОБА_24 карт. pax. НОМЕР_20 залишок 199 022,33 грн.; ОСОБА_25 карт. pax. НОМЕР_21 залишок 203 778,25 грн.; ОСОБА_26 карт. pax. НОМЕР_22 залишок 200 053,90 грн.; ОСОБА_35 карт. pax. НОМЕР_23 залишок 200 014,85 грн.; ОСОБА_28 карт. pax. НОМЕР_24 залишок 199 042,92 грн.; ОСОБА_29 карт. pax. НОМЕР_25 залишок 234 510,43 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 16 липня 2014 року №424 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.07.2014 прийнято рішення № 57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві «Європейський Газовий Банк» (далі - АТ «Єврогазбанк»), , МФО 321024, місцезнаходження: проспект Московський, 16, м. Київ, 04073.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року №725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 18 листопада 2014 року №121 «Про початок процедури ліквідації АТ «Єврогазбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк».

На сайті Фонду гарантування вкладів розміщене оголошення http://www.fg.gov.ua/payments/evrogazbank-81.html про те, що у зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18 листопада 2014 року рішення №121 про початок ліквідації АТ «Єврогазбанк» Фонд з 25 листопада 2014 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання гарантованої суми відшкодування вкладникам необхідно звернутись до ПАТ «Банк «Київська Русь» та пред'явити паспорт і документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер), для цього попередньо необхідно зареєструватися у ПАТ «Банк «Київська Русь».

Позивачі зазначили, що звернулись до ПАТ «Банк «Київська Русь» з метою отримання власних вкладів, повернення яких гарантується Фондом гарантування вкладів у розмірі 200 000 грн. Однак ПАТ «Банк «Київська Русь» відмовив у виплаті коштів, обґрунтовуючи відсутність особи у Загальному реєстрі вкладників.

21 листопада 2014 року позивачі звернулись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з листом з проханням підтвердити про включення позивачів до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодовування коштів за вкладами в АТ «Єврогазбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак відповідь не отримали.

Не погоджуючись із вказаною бездіяльністю відповідачів, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом.

Вищий адміністративний суд України не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно пункту другого статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду має право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів та звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Крім того, в частині 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2)вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами: 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Як зазначено в частині 5 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» (АТ «Єврогазбанк») Оберемка Романа Анатолійовича від 22 грудня 2014 року № 178/1 було зупинено перерахування/виплати за правочинами (транзакціями) та визнано нікчемними всі правочини (транзакції та операції, договори), згідно переліку, який додається до цього наказу.

Вищий адміністративний суд України, проаналізувавши рішення судів попередніх інстанцій, та виходячи з матеріалів справи, робить висновок про те, що позивачі дізнались про визнання своїх договорів нікчемними лише під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, що унеможливило належним чином використати захист свого порушеного права у суді.

Судами не враховано та не досліджено, в який період та чи правомірно було прийнято зазначений наказ.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, при винесенні оскаржуваних рішень не у повному обсязі з'ясували всі обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, без повного та всебічного з'ясування обставин у справі постановлене судом рішення не є обґрунтованим.

Згідно з частиною 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій не було встановлено всіх важливих обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розляд.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому статтями 235 -239, частиною 5 статті 254 КАС України.

Судді: