Справа № 620/1149/12
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-620/12р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Свінцицького Л.В. при секретарі - Розпутенко І.В. позивача:ОСОБА_1 представника позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал і'буду в м. Радомишль Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,до УДАІ УМВС України в м.Одеса,в особі інспектора ДПС 3 взводу ст.сержанта міліції ОСОБА_3,про визнання незаконною та скасування постанови серії ВН1 №040123 від 10.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_3,який 10.08.2011 року склав на нього адміністративний протокол за порушення п.16.2. ПДР в У країні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову ВН1 №0401213 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.08.2011 року,в м.ОдесаДДПС ДАІ ОСОБА_3склав на ОСОБА_1адміністративний протокол за порушення п.16.2. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову ВН1 №040123,якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень ОСОБА_1 пояснював інспектору,що пішохід не переходив дорогу перед його автомобілем,однак ніяких доказів йому представлено не було,його пояснення працівник ДАІ до уваги це не взяв,свідків для підписання протоколу в його присутності не не запросив.Копію постанови про накладення штрафу інспектор ДАІ йому не вручив,а про стягнення штрафу він тільки дізнався в ДВС 13.04.2012 року,тому вважає,що пропустив строк для оскарження даної постанови з поважних причин.

У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Також суд поновляє позивачу процесуальний строк для оскарження даної постанови.

У відповідності до ст.89 КАС У країни,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС України,ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 3 взводу ІДПС ВДАІ м.Одеси ст.сержанта міліції ОСОБА_3,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,за вчинене ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову ВН1 №040123 справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати як незаконну.

Стягнути з держави на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 32 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Радомишльськими

районного суду ОСОБА_4