Справа № 635/493/15-а
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/493/15-а
Провадження № 8а/635/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.02.2011 року в справі № 2-а-892/11,

УСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області заявник ОСОБА_1 не зявилась, але безпосередньо перед судовим засіданням подала суду заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якій зазначає і просить суд: постановити ухвалу про відвід судді Назаренка О.В. від розгляду заяви від 26.09.14 «про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 08.02.11. в справі №2-а-892/11» в межах конкретної справи № 635/493/15-а, оскільки матеріали справи № 635/493/15-а, вперше зареєстрованої в АСДС 22.01.15 без законних підстав, не містять адміністративного позову та не містять заяви «про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 08.02.11 в справі № 2-а-892/11» від 26.09.14. Крім того, доводи заявника про відвід судді полягають у тому, що порушено п. 3.9 Положення про АСДС, затверджений рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.13 (в ред. від 01.01.15.), ч. 3 ст. 15-1 та п. 5 ч. 1 ст. 27 КАСУ, а саме 22.01.15 при реєстрації справи № 635/8679/14-а після повернення її з суду апеляційної інстанції був порушений порядок визначення судді для розгляду конкретно визначеної справи № 635/8679/14-а «за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі № 2а-892/11», яка надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали «про повернення заяви» судді Назаренка О.В. в справі № 635/8679/14-а, при цьому 26.09.14 при реєстрації заяви був порушений порядок визначення судді для розгляду заяви від 26.09.14, поданої на імя конкретно визначеного судді Савченка Д.М. в межах відкритого ним і конкретно визначеного в заяві провадження № 8-а/635/1/2014 в справі № 635/7910/14-а і 26.09.14 при реєстрації заяви «про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі № 2-а-892/11» був порушений порядок визначення судді в конкретній справі № 2-а-892/11 для розгляду заяви «про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в справі № 2-а-892/11». Крім того, заявник просить суд на підставі ч. 3 ст. 15-1 та п. 5 ч. 1 ст. 27 КАСУ прийняти ухвалу про відвід судді Назаренка О.В. від розгляду в судовому засіданні в справі № 635/493/15-а матеріалів справ № 2-а-892/11, № 635/4456/14-а, № 635/4522/14-а, № 635/7910/14-а, № 635/493/15-а які за даними АСДС ніколи не розподілялись на розгляд до судді Назаренка О.В. за принципом вірогідності шляхом проведення авто розподілу цих справ, але які суддя Назаренко О.В. фактично отримав 20.05.15 після відводу судді Караченцева І.В. та на підставі ч. 3 ст. 15-1 та п. 5 ч. 1 ст. 27 КАСУ прийняти ухвалу про відвід судці Назаренка О.В. від розгляду в судовому засіданні в справі № 635/493/15-а матеріалів справи № 635/8679/14-а, яка за даними АСДС не розподілялись на розгляд до судді Назаренка О.В. після повернення з суду апеляційної інстанції, але яку суддя Назаренко О.В. фактично отримав 20.05.15 після відводу судді Караченцева І.В.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, поважності причин неявки в судове засідання не повідомили, представником Південноміської ради подана заява про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи такі обставини суд вважає необхідним розглянути заяву про відвід судді Назаренко О.В. за відсутності учасників судового розгляду.

Перевіряючи доводи заявника ОСОБА_1 судом встановлено що остання звернулась до суду із заявою від 26.09.2015 року, в якій викладено декілька вимог, суть яких полягає в тому, що заявник просить суд встановити наявність неправильно встановлених фактів, наявність невідповідності дійсності фактів, встановлених судом, встановити достатність і допустимість доказів, зазначених в постанові Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року, в ухвалі Харківського Апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року та ухвалі Вищого Адміністративного суду України від 17 квітня 2014 року, які набрали законної сили. Крім того, ОСОБА_1 просить суд скасувати за нововиявленими обставинами постанову Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2011 року в справі № 2-а-892/11.

Даній справі присвоєно номер 635/8679/14-а і відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України справа передана в провадження судді Назаренко О.В. в порядку автоматичного розподілу. Правильність таких дій підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.12.2014 року, в якій зазначено що в цій заяві містяться інші підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами, ніж ті, що перебувають на розгляді судді Савченко Д.М., а тому в частині вирішення судом питання про повернення частини вимог ухвала скасована, а в іншій частині залишена без змін. Таким чином доводи заявника про порушення вимог ст. 15-1 КАС України при первинному автоматичному розподілі її заяви від 26.09.2014 року судді Назаренко О.В., яку заявник адресувала на імя судді Савченко Д.М. безпідставні.

Після часткового скасування ухвали суді ОСОБА_2 від 29 вересня 2014 року в частині повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами цій саме справі присвоєно новий номер 635/493/15-а і справа передана в провадження судді Караченцева І.В., який своєю ухвалою від 26 січня 2015 року виконав вимоги ст. 250 КАС України та призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.02.2011 року в справі № 2-а-892/11, поданої суду в редакції від 26.09.2014 року у судовому засіданні на 30.01.2015 року.

При розгляді справи по суті судом було встановлено, що розподіл адміністративної справи №635/493/15-а (старий №635/8679/14-а) після скасування ухвали судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка О.В. від 29.09.2014 р. з направленням справи на новий розгляд здійснювався 22.01.2015 року. При цьому суд встановив, що відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.11.2010 р. №30, у редакції, як діяла на момент проведення реєстрації справи, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа і суд дійшов висновку, що підстави для проведення авторозподілу заяви ОСОБА_1 були відсутні, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України та що є підставою для відводу судді Караченцева І.В., а тому зазначеною ухвалою відвід судді Караченцева І.В. задоволено, а справу передано в провадження судді Назаренко О.В. без автоматичного розподілу відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.11.2010 р. №30.

Отже, в провадження судді Назаренко О.В. розпорядженням від 20.05.2015 року передано справу № 635/493/15-а (старий номер 635/8679/14-а) за заявою ОСОБА_1 в редакції від 26.09.2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.02.2011 року в справі № 2-а-892/11 в порядку, передбаченому до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 22.11.2010 р. №30 без автоматичного розподілу що не є порушенням вимог ст. 15-1 КАС України, а тому доводи заявника щодо підстав для відводу судді в цій частині є також безпідставними.

Слід також зазначити, що для вирішення заяви ОСОБА_1 в редакції від 26.09.2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.02.2011 року в справі № 2-а-892/11 судді передано архівні матеріали основної справи № 2-а-892/11, закінченої провадженням, і всіх додатків до неї, які складають єдине ціле з основної справою, а саме справи: № 635/4522/14-а про виправлення описок у судовому рішення; № 635/4456/14-а про розяснення судового рішення по справі № 2-а-2454/10; № 635/7910/14-а про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами від 08.02.2011 року в праві № 2-а-892/11, а також виділений матеріал зі справи № 635/7910/14-а. Всі ці зазначені справи закінчені провадженням, рішення в цих справах набрали законної сили і всі ці справи є архівними і ніяким чином не перебувають в провадженні жодного судді, в тому числі судді Назаренко О.В.

Між тим слід зазначити і розяснити заявнику, що згідно інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог пункту 24.2. в даному випадку до архівних матеріалів основної справи підлягає підшиванню справа № 635/493/15-а за заявою ОСОБА_1 в редакції від 26.09.2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.02.2011 року в справі № 2-а-892/11, в звязку із чим архівні матеріали використовуються суддею при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але вони не перебувають в провадженні судді, оскільки є закінченими розглядом, а тому питання щодо відводу судді в таких справах відповідно до норм КАС України задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд вважає доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу суді ОСОБА_2 повністю безпідставними, оскільки такі доводи не відповідають вимогам ст. ст. 27, 28 КАС України, а тому суд повністю відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.07.2015 року про відвід головуючого судді Назаренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.