Справа № 815/6098/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6098/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Тропанець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року за адміністративним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків в м. Одесі Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про визнання протиправним, скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі позивач, ДП) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, та, посилаючись на несвоєчасність подання податкового розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів в України не з його вини та на відсутність у податкового органу підстав для застосування штрафних санкцій за повторне порушення, просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2013 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеського окружним адміністративним судом 17 вересня 2013 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний терміну для подання податкового розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів в України, а причини, наведені в обґрунтування пропуску не є поважними.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач не мав можливості подати розрахунок без завірених реєстраційних документів, а Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, до якого неодноразово звертався позивач, відповіді у строк не надало. Також апелянтом зазначено, що посилання податківців на вчинення позивачем такого ж самого порушення протягом року є цілком безпідставним, оскільки попереднє повідомлення-рішення оскаржується у апеляційному суді та не є узгодженим.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено камеральну перевірку податкового розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів в Україні № від 07.06.2013 року на 2013 рік Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», за результатами якої складено акт перевірки №4/46-0/04704709/1 від 17.07.2013 року (аркуші справи 8-9).

Зазначеною перевіркою встановлено, що позивачем несвоєчасно подано податковий розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів в Україні на 2013 рік, тобто з дати першої реєстрації транспортного засобу, яка відбулась 26.04.2013 року позивач повинен був подати розрахунок протягом 10 днів, тобто до 07.05.2013 року, однак подав його 07.06.2013 року, чим порушив вимоги п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України.

Враховуючи виявлені порушення податкового законодавства, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2013 року, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн. (аркуш справи 10).

Також відповідачем враховано, що до позивача в липні 2013 року вже застосовувались штрафні санкцій за несвоєчасне подання податкового розрахунку по земельному податку за липень 2012 року в сумі 170 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2013 року, що є підставою для застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання податкового розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів в Україні в сумі 1020 грн. (аркуш справи 11).

Відповідно до п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із п. 239.2 ст. 239 Податкового кодексу України юридичні особи в десятиденний строк після першої реєстрації в Україні транспортних засобів подають відповідному контролюючого органу за місцем свого знаходження та за місцем реєстрації транспортного засобу розрахунок суми збору за такі транспортні засоби за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. До розрахунку обов'язково додаються копії реєстраційних документів, завірені відповідним уповноваженим державним органом України, який проводив таку реєстрацію.

При цьому, згідно із п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків) платником податків, зобов'язаним нараховувати та сплачувати податки, збори, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання, та за ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року був застосований штраф за таке порушення - 1020 грн.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що позивач не заперечує порушення ним термінів подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів, проте вважає, що ці терміни ним порушено з незалежних від нього обставин, зокрема, з підстав відсутності копій реєстраційних документів, завірених уповноваженим державним органом, який проводив реєстрацію транспортних засобів, а тому в даному випадку відсутнє протиправне діяння з боку позивача, що в свою чергу виключає відповідальність платника податків та нарахування штрафних санкцій.

Позивач в обґрунтування цих обставин надав лист №3600/12/114/13 від 30.04.2013 року, який надісланий 08.05.2013 року факсимільним зв'язком, 16.05.2013 року поштовим зв'язком до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та повторний лист №4306/12/114/137 від 21.05.2013 року, який був надіслані 22.05.2013 року, з проханням завірити реєстраційні документи на транспортні засоби для їх надання до податкового органу (а.с. 12-16).

При цьому, з позовної заяви та листа №4917/01/104/13 від 05.06.2013 року до СДПІ по роботі з ВВП в м. Одесі вбачається, що завірені належним чином реєстраційні документи на транспортні засоби та розрахунок суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів надійшли до податкового органу 07.06.2013 року (а.с. 17).

Апелянт наголошує, що з врахуванням святкових днів з 1-6 травня 2013 року він своєчасно звернувся до органу, який проводив реєстрацію транспортних засобів з проханням завірити реєстраційні документи, однак, на думку суду апеляційної інстанції це ніяким чином не обґрунтовує значний пропуск 10-денного строку, передбаченого для звернення до податкового органу із вищевказаним розрахунком.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач, знаючи про 10-денний термін подання розрахунку збору за першу реєстрацію транспортних засобів, не намагався подати розрахунок без завірених реєстраційних документів з повідомленням податкового органу про неможливість їх вчасного отримання та відсутність належним чином завіреної копії цих документів не заважала здійснити такий розрахунок і подати його з доказами не можливості їх отримати від Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність застосування до нього штрафних санкцій за вчинення порушення повторно з посиланням на неузгодженість зобов'язання за раніше вчиненим позивачем порушенням у звязку з наявністю в Одеському апеляційному адміністративному суді справи №815/5274/13-а, предметом якої є також оскарження відповідного рішення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими ці доводи апелянта, оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/5274/13-а про залишення без задоволення позовних вимог Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний».

Також апеляційний суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду від у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» по справі №815/5274/13-а відмовлено.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про те, що до позивача правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції згідно податкового повідомлення-рішення № від 30.07.2013 року та підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин