Справа № 2а/2370/4559/2012
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4559/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої пенсії особі, яка постраждала внаслідок ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/2327/4559/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року заяву управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/2327/4559/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.01.2013 у справі № 2а/2327/4559/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, у задоволенні позову відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови від 17.01.2013 за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заву управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у справі № 2а/2327/4559/2012 без задоволення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв'язку з незгодою позивача з прийнятим судовим рішенням, ним вживаються всі можливі заходи з метою ініціювання нового слухання справи та нового її вирішення за відсутності належних доказів для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування наявності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що позивач звернувся з листом №1246/07 від 22.01.2015 до департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо участі у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС ОСОБА_3 На підставі звернення позивача комісія Черкаської обласної державної адміністрації з питань видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи прийняла рішення оформлене протоколом №2 від 26.02.2015, яким вирішила, що на підставі архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 28.04.2012 №179/1/80 про те, що довідка від 11.12.2006 № 34187 не видавалась та є підробленою, запит ОСОБА_3, раніше до архіву не надходив, відмінити рішення комісії від 12.04.2007 (протокол № 175) та вважати посвідчення категорії 2 серії НОМЕР_1, видане 23.04.2007 Черкаською облдержадміністрацією, недійсним.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. №1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після встановлення рішенням обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач після прийняття рішення судом у даній справі розпочав процедуру збирання нових доказів з метою ініціювання перегляду судового рішення та вірно зазначено, що збирання позивачем додаткових доказів після прийняття рішення у справі, поза межами підстав пред'явлення адміністративного позову, не створює наслідків у вигляді перегляду за нововиявленими обставинами названого рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, обставини та докази, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 160,198,200, 205,206, 212, 253, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.