Справа № 802/689/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/689/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника позивача: Тишківського С.Л.,

представника відповідача: Островерха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Резон-Інвест" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Резон-Інвест" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.02.2015 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та на виконання наказу Вінницької ОДПІ № 78 від 17.01.2015 року в період з 22.01.2015 року по 23.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Вінницької ОДПІ Станіславською О.М. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Резон-Інвест" з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентом ПП "НП Хіміч" за серпень та вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 171/2205/35526744 від 30.01.2015 року, яким зроблено висновки про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено рядок 17 "Усього податкового кредиту" по декларації за серпень 2014 року на 19322 грн., за вересень 2014 року на 32087 грн., занижено рядок 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" по декларації за серпень 2014 року на 19322 грн., за вересень 2014 року на 32087 грн., а також занижено рядок 25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" по декларації за серпень 2014 року на 19322 грн., за вересень 2014 року на 32087 грн. (а. с. 11-20).

16.02.2015 року Вінницькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "Резон-Інвест" збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 64261 грн., в тому числі 51409 грн. за основним зобов'язанням та 12852 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи (договори, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо) є первинними документами у розумінні вимог статті 9 цього Закону та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення спірних господарських операцій і не дають підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.07.2014 року між ТОВ "Укрбуд" (Генпідрядник) та ТОВ "Резон-Інвест" (Субпідрядник) було укладено договір підряду № 522/1, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "Резон-Інвест" зобов'язувалося виконати за завданням Генпідрядника з використанням своїх матеріалів, а Генпідрядник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з утеплення пташника німецького типу ПрАТ "Оріль-Лідер" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1.

На виконання умов цього договору 01.08.2014 року ТОВ "Резон-Інвест" було укладено із ПП "НП Хіміч" договір підряду № 1, відповідно до п. 1.1 якого ПП "НП Хіміч" приймає на себе зобов'язання виконати роботи по утепленню пташника № 5 бригади № 10 ПрАТ "Оріль-Лідер" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1, а ТОВ "Резон-Інвест" - прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Виконання робіт по утепленню пташника №5 бригади №10 ПрАТ "Оріль-Лідер" підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року, платіжним дорученням №591 від 29.08.2014 року, податковою накладною №82 від 28.08.2014 року (а. с. 42, 43-45, 49, 51).

25.07.2014 року між ПрАТ "Оріль-Лідер" (Замовник) та ТОВ "Резон-Інвест" (Підрядник) було укладено договір підряду №517, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ "Резон-Інвест" зобов'язувалося виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з утеплення пташника угорського типу ПрАТ "Оріль-Лідер" за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Хмельницького, 1.

На виконання умов цього договору 01.09.2014 року ТОВ "Резон-Інвест" було укладено із ПП "НП Хіміч" договір підряду №3, відповідно до п. 1.1 якого ПП "НП Хіміч" приймає на себе зобов'язання виконати роботи по утепленню пташника №11 угорського типу ПрАТ "Оріль-Лідер" в с. Єлизаветівка, Дніпропетровської області, а ТОВ "Резон-Інвест" - прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього.

Реальність здійснення господарської операції підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2014 року, платіжним дорученням №690 від 01.10.2014 року, податковою накладною №118 від 29.09.2014 року (а. с. 55-60).

ПП "НП Хіміч" має дозвіл на виконання господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ № 260964 (а. с. 69-70).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання робіт, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, їх придбання пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Оцінивши доводи апеляційної скарги Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції про те, що ПП "НП "Хіміч" фактично не могло виконати для ТОВ "Резон-Інвест" роботи з утеплення пташника, колегія суддів вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги податковий орган зазначив, що з серпня 2014 року ПП "НП "Хіміч" присвоєно стан 9 - відсутність за місцезнаходженням, в штатному розписі підприємства передбачено 4 працівники, а фактично працювало в середньому 11, за серпень та вересень 2014 року надано послуг в галузі будівництва, енергетики, маркетингу, реклами та ін. на суму 21996395 грн. з урахуванням ПДВ.

Сукупність вищеперелічених фактів, на думку податкового органу, позиціонує ПП "НП "Хіміч" як учасника тіньового сектору економіки та вказує на транзитність операцій, спрямованих на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем. Відсутність у ПП "НП "Хіміч" необхідних умов та засобів, основних фондів та матеріальних активів, необхідних для здійснення задекларованої господарської операції підтверджує, що дане підприємство фактично не могло реалізувати ТОВ "Резон-Інвест" послуг на суму 115930,26 грн. в серпні 2014 року та на суму 192520,98 грн. у вересні 2014 року.

Судом досліджено докази, які долучені до матеріалів справи, та встановлено, що позивач виконав усі, передбачені Податковим кодексом України, умови та має всі документальні підтвердження задекларованого ним податкового кредиту.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що операції з придбання послуг у ПП "НП "Хіміч" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, земельних ділянок як економічно необхідних умов для здійснення господарської діяльності.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у комерційній діяльності виконання будівельних робіт не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу. Звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (як-от - на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо). Податковою інспекцією не доведено належними засобами доказування неможливості виконання контрагентом позивача будівельних робіт наявними у нього силами та засобами з огляду на специфіку виконуваних робіт.

Крім того, зазначаючи про фактичну відсутність у контрагента позивача можливості виконати передбачені договором роботи, податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що фактично роботи по утепленню пташника були виконані власними силами платника податків з понесенням відповідних витрат, або іншим контрагентом позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.