Справа № 466/3968/15-а
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3968/15-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з Чепіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова полковника Бабич Сергія Петровича про скасування постанови №118 про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року,-

у с т а н о в и в:

29.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова полковника ОСОБА_2 про скасування постанови №118 про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є начальником Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м. Львова та відносно нього, військовим комісаром Галицько-Франківського ОРВК м.Львова полковником ОСОБА_2 винесена постанова за ст. 210 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації, у порядку, визначеному чинним законодавством. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасування з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 5.4.5 «Настанови з мобілізаційного розгортання» Працівники Збройних сил, які працюють у військових частинах (установах) і є військовозобов`язаними, в особливий період виконують функціональні обов`язки за посадами, які зберігаються у військових частинах (установах) та на доукомплектування військових частин не призначаються. Вказує, що прибуття військовозобов`язаних до військового комісаріату забезпечити в термін на 09.00год. 30.04.2015 року він був невзмозі, так як отримав лист про виклики в другій половині дня 29.04.2015р. З усіма військовозобов`язаними з контактувати та попередити за даний час неможливо. Даний лист позивач розцінив як технічну помилку, оскільки працівники БУ №4(Липники) КЕВ м. Львова є працівниками Міністерства Оборони і не можуть залучатися до мобілізації. Відтак просить скасувати постанову №118 про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 року

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову не заперечив.

Відповідач військовий комісар Галицько-Франківського ОРВК м.Львова полковник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Галицько-Франківського об`єднання районного військового комісаріату м.Львова Кірєєв А.М., який діє на підставі довіреності від 26.06.2015 р. під час розгляду справи просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача провідним спеціалістом командування Галицько-Франківського ОРВК м. Львова ОСОБА_3 - 19.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: «незабезпечення прибуття військовозобов`язаних до військового комісара» (а.с.5).

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою військовим комісаром Галицько-Франківського ОРВК м.Львова полковником ОСОБА_2 19.05.2015 року винесено постанову №118, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 211-4 КУпАП полягає у незабезпеченні керівниками або іншими відповідальними за військово-облікову роботу посадовими особами підприємств, установ, організацій і навчальних закладів на вимогу військових комісаріатів сповіщення військовозобов`язаних і призовників про їх виклик у військові комісаріати або перешкоді зазначених посадових осіб своєчасній явці громадян на збірні пункти чи призовні дільниці.

Обов`язок адміністрації установ, організацій, колективних сільськогосподарських підприємств і навчальних закладів підприємств незалежно від підпорядкування і форм власності оповіщати на вимогу військових комісаріатів військовозобов`язаних та призовників про їх виклик до військового комісаріату і забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом закріплено у п.п. 9 п. 20 Інструкції з військового обліку військовозобов`язаних і призовників на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 165 від 27.06.95 р. Згідно якого в процесі проведення заходів з питань військового обліку адміністрація підприємств незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язана: оповіщати військовозобов`язаних і призовників на вимогу військових комісаріатів і сприяти їх своєчасній явці за цим викликом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З листа ТВО військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова підполковника Кучинського С.М. вбачається, що позивачу ОСОБА_1 слід забезпечити своєчасне прибуття до Галицько-Франківського ОРВК с. Львова підпорядкованих йому працівників з числа військовозобов`язаних та призовників віком від 20 до 60 років, які підлягають призову на військову службу по мобілізації та на строкову військову службу. Прибуття військовозобов`язаних до військового комісаріату забезпечити в термін до 09.00год. 30.04.2015 року. Даний лист позивачем отримано 29.04.2015 року та видано наказ з приводу сповіщення працівників Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м. Львова для прибуття військовозобов`язаних до комісаріату.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не забезпечив прибуття військовозобов`язаних до військового комісара.

Як вбачається з протоколу складеного провідним спеціалістом командування Галицько-Франківського ОРВК м.Львова ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 210-1 КУпАП та допустив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: «незабезпечення прибуття військовозобов`язаних до військового комісара».

Таким чином, суд вважає, що начальник Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м. Львова ОСОБА_1 не був зобов`язаний забезпечити прибуття військовозобов`язаних до військового комісара, як це зазначено в оскаржуваній постанові, проте ним було сповіщено військовозобов`язаних і призовників Будинкоуправління АДРЕСА_1 про їх виклик у військовий комісаріат, а тому позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 18.05.2015 року військового комісара Галицько-Франківського ОРВК м.Львова полковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О. І. Ковальчук