Справа № 2-а-91/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-91/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судді Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Суми в особі інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Суми в особі інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що винесена з порушеннями КУпАП. Зазначає, що під час зупинки його транспортного засобу не складався жодний документ про адміністративне правопорушення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не надана, інспектор не розяснив йому права та обовязки відповідно до чинного законодавства. Крім того, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про існування вказаної постанови дізнався у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди зявився за викликом. Вказує, що при накладенні на нього адміністративного стягнення посадовою особою не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, скасувати постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Суми ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. В постанові вказано, що 15.09.2009 року о 17 год. 05 хв. в м.Суми по вул.Харківська позивач керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АХ 9106 АК з дозволеною максимальною масою 7100 кг по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався без необхідності по крайній лівій смузі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18.12.2009 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, а тому строк для оскарження постанови ВМ №024729 від 15 вересня 2009 року пропустив з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Суми ОСОБА_2 серії В'.' №024729 від 15 вересня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, cm.cm.22 122 ч.2, 280, 283, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ВМ №024729 від 15 вересня 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Суми в особі інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 пре скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Суми ОСОБА_2 Петровича ВМ №024729 від 15 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1.-. Георгійовича від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та поданню апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: