Справа № 552/2533/14-а
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2533/14-а
Провадження № 6-а/552/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою колегії Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року постанову Київського районного суду м. Полтави від 05.06.2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави від 17.04.2014 року №65/ю-02 про відмову в призначенні пенсії. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком у відповідності до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з урахуванням проведених виплат. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

05.02.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року. В даному поданні він просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, від них надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

В судове засідання представник боржника УПФУ Київського району м. Полтави не зявився, але надав до суду заперечення на заяву, просив відмовити в її задоволенні та розгляд справи проводити без участі їх представника.

Позивач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини не явки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження №45309929 з виконання виконавчого листа №552/2533/14-а виданого 28.10.2014 року Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Державний виконавець, звертаючись до суду з відповідним поданням просить змінити спосіб виконання судового рішення у звязку з відсутністю бюджетних коштів.

З наведеної норми ст.263 КАС України вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Відсутність бюджетних коштів не є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

При цьому зміна способу та порядку виконання судового рішення в розумінні ст. 263 КАС України може мати місце виключно в межах ухваленого судового рішення, при цьому суд не може змінити свого рішення.

Відсутність коштів по статті видатків для виплати за судовими рішеннями не може бути розцінена як підстава для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначена позиція боржника не може бути розцінена як винятковий випадок, що надає підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року № 4 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зазначено, що при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28 жовтня 2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного України в Київському районі м. Полтави про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець