Справа № 408/1181/14-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2015 р. м. Київ К/800/14438/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, третя особа управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначав, що з 07 вересня 2011 року йому призначено пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», розмір якої визначено на підставі грошового атестату № 131 від 13 вересня 2011 року, в якому види та розміри грошового забезпечення зазначено неправильно.

Посилаючись на порушення пенсійних прав просив суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо складання протоколу (розпорядження) від 01 вересня 2011 року про призначення пенсії за вислугу років неправомірними; визнати дії посадових осіб управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо складання грошового атестату № 131 від 13 вересня 2011 року неправомірними та зобов'язати скласти новий грошовий атестат; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області прийняти грошовий атестат та зробити перерахунок пенсії, виплатити заборгованість по пенсійному забезпеченню у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Також просив поновити строк звернення до суду у обґрунтування пропуску якого зазначав, що неодноразово звертався до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо повідомлення про структуру його грошового забезпечення та до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з приводу отримання розпоряджень про призначення пенсії, проте з матеріалами пенсійної справи ознайомився у червні 2014 року і дізнався про порушення права на пенсійне забезпечення.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, позивач ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З обставин справи вбачається, що позивачем оспорюється розмір призначеної пенсії, яка є періодичним платежем, та виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Позивач звернувся до суду з позовом 01 грудня 2014 року, тому позовні вимоги у межах шестимісячного строку назад від зазначеної дати, тобто з 01 червня 2014 року, не можуть вважатися такими, що подані з пропущенням строку звернення до суду, та підлягають судовому розгляду з постановленням судового рішення по суті заявлених вимог за цей період.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, прийшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги у межах строку звернення до суду не підлягають розгляду.

При розгляді справи суду слід звернути увагу на ту обставину, що позивач просить прийняти судове рішення відносно третьої особи, що неможливо без її залучення відповідачем у справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 січня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/