Справа № 2-а-35/10
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-35/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ в Андрушівському районі Житомирської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом,у якому просить визнати протиправною постанову інспектора ДПС вдаів Андрушівкому районі старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по спразі про адміністративне правопорушення,

якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. та скасувати останню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.11.2009 року він їхав на роботу своїм автомобілем НОМЕР_1,по вул.Зозулінського в м.Андрушівка від автостанції в сторону спиртового заводу. Біля церкви,коло пішохідного переходу він знизив швидкість,так як помітив пішохода, як потім зясувалось, свою знайому. Пішоход тільки ступив на пішохідний перехід з протилежної сторони,тобто зі сторони вул. Матросова. Пішоход не створював йому перешкод у русі до осьової лінії,оскільки лише ступив на пішохідний перехід. Він поїхав далі,але за місточком його зупинили працівники ДАІ,які склали адмінпротокол за ст. 122 ч.І КУпАП України за ненадання переваги у русі пішоходу на пішохідному переході.Пішохода в якості свідка не допитували. Позивач зазначив, що пояснював працівникам ДАІ ,що людина , яка була на пішохідному переході рухалась з протилежної сторони,знаходилась саме на початку пішохідного переходу, а саме розпочата рух до осьової лінії дорожньої розмітки, але не дійшла до середини дорожньої розмітки, не зайшла на його смугу руху. Протокол він підписав не читаючи, однак він був з ним не згодний,про що говорив працівникам ДАІ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час,день та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,що він є колегою по роботі позивача. Зазначив,що 28.11.2009 року він бачив як працівники ДАІ зупиняли позивача, оскільки саме в той час стояв поблизу магазину,та бачив,що позивач не створив перешкоди у русі пішоходу,так як вона навіть не дійшла до осьової лінії,зазначив,що сам також є водієм транспортних засобів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила,що вона працює разом з позивачем. 28.11.2009 року вранці,вона переходила дорогу по пішохідному переходу в сторону церкви зі сторони вул.Матросова в м.Андрушівка,на інший полосі руху їхав позивач,який з нею не привітався. В подальшому узнала,що працівниками ДАІ на ОСОБА_1 складений протокол за те,що він не пропустив її не пешоходному переході. Зазначила,що знаходилась саме на початку пішохідного переходу та позивач не створив їй перешкоди у русі.

Вислухавши пояснення позивача,свідків,дослідивши матеріали справи, суд встановив : 28.11.2009 року інспектором ДПС ВДАІ в Андрушівському районі старшим сержантом міліції ОСОБА_5 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 порушив пункт 18.1 ПДР. Постановою інспектора АМ № 027253 від 28.11.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 12І КУпАП.Оскільки, позивач не визнав себе винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення,то працівники ДАІ зобов'язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення,тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення,а й опитати свідків,зокрема пішохода,який в даному випадку, був безпосереднім об'єктом правопорушення. Разом з тим, з працівниками ДАІ цього зроблено не було.

В судовому засіданні з показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 встановленого 28.11.2009 року позивач рухався не автомобілі НОМЕР_1 по вул.Зозулінського в м.Андрушівка від автостанції в сторону спиртового заводу. Біля церкви,коло пішохідного переходу він не зупиняв автомобіль, т.я. пішоход тільки ступив на пішохідний перехід з протилежної сторони,тобто зі сторони вул. Матросова та не створював йому перешкод у русі до осьової лінії.

Згідно п.18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню,а постанова АМ № 027253 від 28.11.2009 року підлягає скасуванню,а адміністративна справа закриттю,т.я. відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.І ст.18,86,104,159,162,163, 167 КАСУ України,ст.ст.256,287,28 8,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовільнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Андрушівського району старшого сержанта міліції ОСОБА_2 Сергійовича АМ № 027253 від 28.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 скасувати, провадження у даній адміністративній справі закрити.

Копію постанови надіслати начальнику ВДВС в Андрушівському районі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя:ОСОБА_6