overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/4034/2012
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4034/2012
Провадження № 8-а/127/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про перерахунок пенсії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2 перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про перерахунок пенсії.

До суду надійшло 2 заяви про відвід судді поданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Дані заяви мотивовані тим, що на думку позивача та його представника наявні сумніви в неупередженості судді, вказано також, що позивач та його представник не довіряють розгляд даної справи судді Бойко В.М. оскільки вважають, що суддя скомпроментував себе протиправною діяльністю у формі прийняття протиправних рішень при відправленні правосуддя.

Суд бере до уваги, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 Н.М. надала також до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте не вказала причини відкладення і не надала суду доказів поважності неявки до суду на судове засідання призначене на 14.07.2015р., про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

П. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України яким встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає доводи заявників надуманими і такими, що не мають під собою ґрунту, проте, оскільки позивач та його представник виявляють недовіру судді та враховуючи те, що позивач та його представник вдруге заявляють клопотання про відвід судді по даній справі, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті та ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15-1, 27, 158, 165, КАС України,--

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та його представника про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про перерахунок пенсії.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 127/9849/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9849/15-а
Провадження 2-а/127/322/15
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

15.07.2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради 61 сесії 6 скликання від 27.02.2015 року № 2062 в частині відмови у наданні дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ватутіна 56 у м. Вінниця, орієнтовною площею 0,1335 га для будівництва 10 ти поверхового 27 квартирного будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями за рахунок земель комунальної власності та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ватутіна 56, у м. Вінниці орієнтовною площею 0,1335 га для будівництва 10 ти поверхового 27 квартирного будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями за рахунок земель комунальної власності відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ:

Повний текст постанови буде виготовлено у встановлений ч. 3 ст. 160 КАС України пятиденний строк.
Справа № 2-а-895/11
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-895/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про залишення адміністративного позову без руху

07 липня 2011 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

05.07.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Вивчивши адміністративний позов, суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

В позовній заяві позивачем не конкретизовані позовні вимоги, тобто не зазначено з якого саме числа потрібно нараховувати щомісячну державну соціальну допомогу за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 роки.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11 п. 5, ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 17 липня 2011 р.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Веселинівський районний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 473/2731/15-а
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/2731/15-а
УХВАЛА

"16" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2015 року у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позовна заява містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з обґрунтуванням наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, серед яких дитина-інвалід та дитина до трьох років.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки у позивача у власності знаходиться транспортний засіб Мерседес-Бенц «Віто» і сумі судового збору є незначною.

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором у сумі 73,06 грн.;

- позовна заява не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної зави, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позову до 21.07.2015 року.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 2-а-1089/11
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1089/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2011року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Калараш А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни .

ВСТАНОВИВ:

06.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни .

Вивчивши адміністративний позов , суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме :

В позовній заяві позивачкою не конкретизовані позовні вимоги, тобто не зазначено з якого саме числа потрібно нараховувати щомісячну державну соціальну допомогу..

Згідно ст.108 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 11 п. 5, ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії „Дітям війни - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків до 21 жовтня 2011 р.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду , через Веселинівський районний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 489/6993/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2013-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/417/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2013 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 24469/13-Вх,

позивач: - ОСОБА_1 ;

відповідач: РДПС ДАІ в Херсонській області; Інспектор ДПС взводу ОСП № 1ДАІ В Херсонській області;

про скасування постанови.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/417/13.

- Призначити розгляд справи на 10.09.2013 р. о 9:00:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 2.

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/9656/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.11.2013 Справа 2а/489/516/2013
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68 грн. 82 коп.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви взагалі не долучено копії оскаржуваної постанови, а також не долучено копій всіх доданих до позову документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху до 25.11.2013 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 489/10148/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/489/530/2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС роти ДПС ДАІ ММУ сержанту міліції ОСОБА_2, ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС роти ДПС ДАІ ММУ сержанту міліції ОСОБА_2, ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 68 грн. 82 коп.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем до суду подано заяву, яка не відповідає КАС України. А саме до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте подана до суду позовна заява від імені ОСОБА_1 ніким не підписана.

Відповідно до ст.ст. 106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС роти ДПС ДАІ ММУ сержанту міліції ОСОБА_2, ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху до 03.12.2013 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 489/4881/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

09.12.2013 Справа № 2а/489/318/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області. Свої вимоги мотивував тим, 17.05.2013 р. відносно нього представником відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення, та 31.05.2013 р. винесено постанову № 267 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 7 ст. 96 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові та в протоколі, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивач не порушував. Також ОСОБА_1 посилався на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено його права.

В звязку з вищевикладеним позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 267 від 31.05.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.09.2013 р. провадження у справі було зупинено в звязку з розглядом Миколаївським окружним адміністративним судом справи № 814/2707/13-а за позовом ТОВ «Нафтова будівельна компанія» до Інспекції ДАБК в Миколаївській області про скасування приписів.

06.12.2013 р. на адресу суду наділа заява від імені позивач ОСОБА_1 про відновлення провадження, оскільки по вищезазначеній справі судом було постановлено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 11.30 год. на 14.01.2014 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/8963/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2а/489/488/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгіпромнагляду у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгіпромнагляду у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеним вимогам позивачко до суду подано заяву, яка не відповідає вимогам КАС України. А саме до позовної заяви не долучено її копії та копій всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачкою не надано до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, ці недоліки є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.ст.106-108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в особі Територіального управління Держгіпромнагляду у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.10.2013 року.

До зазначеного строку позивачу необхідно усунути вказані в Ухвалі недоліки.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: