Справа № 367/3281/15-а
Суддя: Шестопалова Я. В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3281/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Іванківського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області, ОСОБА_2 інспектора з технічного нагляду, старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування Іванківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлася до суду з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Іванківського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області, ОСОБА_2 інспектора з технічного нагляду, старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування Іванківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2015 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування Іванківського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 її незаконно притягнули до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Вказала, що рухаючись а/д Київ-Овруч перед нею рухався автомобіль «Жигулі», і при наближенні до перехрестя, автомобіль, що рухався попереду неї почав раптово, без будь-яких світлових сигналів гальмувати, отже з метою уникнення ДТП позивачка вимушена була здійснити обгін даного автомобіля, тобто вчинила правопорушення в стані крайньої необхідності. Після перехрестя її зупинив працівник ДАІ, котрий на аргументи позивача, щодо відсутності вини, у скоєнні правопорушення, що обгін здійснювався вимушено задля уникнення зіткнення з ігшим автомобілем їхавшим попереду, ОСОБА_2 не відреагував та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Позивачка зазначила, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628791 не відповідає дійсності та обставинам справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зауважила, що в протоколі не міститься інформації про свідків порушення, хоча ОСОБА_2 мав можливість зупинити автомобіль, який позивач обігнала, та попросити свідчення осіб які в ньому знаходились, крім того позивачка їхала разом із своїм чоловіком, ОСОБА_3, свідчення якого також небули взяті.

Вважала, що Постанова серії ПС2 № 351033 винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, тому з вказаною постановою не згодна та у звязку з чим звернулася до суду та просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 інспектора з технічного нагляду, старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування Іванківського району, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 № 321033 від 09.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Також просила звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП та ст. 8 КАСУ.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву відповідно до якої просила розглядати справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення субєкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності з 18.11.2008 року, постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 09.05.2015 року о 13 годині 10 хвилин на а/д Київ Овруч на 82 км керувала автомобілем НОМЕР_1, була зупинена працівником ДАІ та був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 ПДР України та винесена постанова серії ПС2 № 321033 від 09.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач посилається на те, що рухаючись а/д Київ-Овруч перед нею рухався автомобіль «Жигулі», і при наближенні до перехрестя, автомобіль, що рухався попереду неї почав раптово, без будь-яких світлових сигналів гальмувати, отже з метою уникнення ДТП позивачка вимушена була здійснити обгін даного автомобіля, тобто вчинила правопорушення через крайню необхідность. Після перехрестя її зупинив працівник ДАІ, котрий на аргументи позивача, щодо відсутності вини, у скоєнні правопорушення, що обгін здійснювався вимушено задля уникнення зіткнення з ігшим автомобілем їхавшим попереду, ОСОБА_2 не відреагував та склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Позивачка зазначила, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628791 не відповідає дійсності та обставинам справи, також вказала на те, що протокол був складений з порушенням вимог КУпАП.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем а ні під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а ні під час розгляду позову судом не було надано жодних доказів порушення позивачем ПДР України, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Суд приходить до висновку, що у діях водія відсутня винність дії, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним позов задовольнити, визнати протиправними дії ОСОБА_2 інспектора з технічного нагляду, старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування Іванківського району, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ПС2 № 321033 від 09.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП та ст. 8 КАСУ.

На підставі ст. ст. 247, 287, 288 КУпАП України, та керуючись ст. ст. 8, 17, 19, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Іванківського району підпорядковане УДАІ ГУМВС України у Київській області, ОСОБА_2 інспектора з технічного нагляду, старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування Іванківського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 інспектора з технічного нагляду, старшого лейтенанта міліції ВДАІ з обслуговування Іванківського району, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ПС2 № 321033 від 09.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4