Справа № 815/3953/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3953/15

Справа № 815/3953/15

УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» про стягнення податкового боргу:

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 16 227 гривень 71 копійка, в тому числі пеня 260 гривень 81 копійка;

- по земельному податку в сумі 4 823 гривні 04 копійки, в тому числі пеня 231 гривня 57 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позовна заява не відповідає вказаним вимогам, з наступних підстав.

Системний аналіз приписів ст.ст. 105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

Однак, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не надано до суду копій облікових карток відносно ТОВ «Бласт ЛТД» по орендній платі з юридичних осіб та по земельному податку, а також не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення з поштовим штемпелем, разом із розрахунковим документом.

Опис вкладення, згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

На підтвердження направлення відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви надано лише розрахунковий документ у вигляді фіскального чеку за № 8942 від 29.05.2015, однак, не надано опису вкладення з відбитком календарного штемпеля проставленого працівником поштового звязку в день відправлення докунтів.

На підставі викладеного, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позивачем, адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду копій облікових карток відносно ТОВ «Бласт ЛТД» по орендній платі з юридичних осіб та по земельному податку, а також, шляхом надання до суду одного примірника опису вкладення з проставленим відбитком календарного штемпеля.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» про стягнення податкового боргу слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105 - 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бласт ЛТД» про стягнення податкового боргу – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 24.07.2015 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой