Справа № 2006/2-а-724/11
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-724/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Степаненко Г.І. при секретарі Павліченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 30 січня 2011 року він керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по пров. Вірменському. Його зупинив інспектор ДПС БДПС м. Харків прапорщик міліції ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, який стверджував, що він порушив ПДР здійснивши поворот направо на пл.Конституції на заборонюючий червоний сигнал світлофору, обладнаний додатковою секцією у вигляді стрілки. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: в той час коли він здійснював поворот на право на пл.Конституції патруль ДПС знаходився на відстані двох кварталів і побачити на який сигнал світлофору було здійснено поворот не міг, при цьому об»єктивних доказів про порушення ним правил дорожнього руху не надав. Поруч з ним в автомобілі їхав його колега по роботі, якого інспектор відмовився допитати в якості свідка.

Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права, за таких підстав вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи: від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та прохає розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 30 січня 2011 року інспектором ДПС БДПС м.Харків прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 079111 за порушення правил дорожнього руху, а саме ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 гривень, але при цьому об»єктивних доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу. Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 287, 251 ,247, 254 ,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС БДПС м.Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора ДПС БДПС м. Харків прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 079111 від 30 січня 2011 року - скасувати.

Провадження в справі від 30 січня 2011 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_3