Справа № 2-а-91/10
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-91/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС в Львівській області про скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом,у якому просить скасувати постанову інспектора АП ВДАІ м.Стрий, Львівської області ст. Лейтенанта міліції ОСОБА_2, серії ВС №103450 від 07.05.2010 року,по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1,якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дана постанова складена з порушеннями вимог закону, інспектор постановляючи рішення по справі керувався власною хибною та суб'єктивною думкою, що не відповідає дійсності. Так 17.05.2010 року позивача було зупинено інспектором в м. Стрий для перевірки документів,після огляду яких працівник ВДАІ повідомив його,що він порушив правило дорожнього руху, у зв'язку з чим необхідно сплатити штраф. Вимога позивача,щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення викликала у інспектора негативну реакцію. Але згодом інспектор склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Так як позивач не обізнаний в юридичних питаннях, на вимогу інспектора він данні документи підписав. Однак позивач зазначив в протоколі певні факти, а саме, що він не порушував правила дорожнього руху, інспектор не роз'яснив йому права, не представлено свідків які б могли підтвердити вчинення позивачем правопорушення. Після чого працівник ВДАІ розхвилювався та почав зупиняти всі проїжджаючі транспортні засоби з метою будь-кого внести до протоколу в якості свідка. В решті решт ним був зупинений автомобіль в якому були начебто свідки правопорушення позивача, хоча особи зазначенні в протоколі аж ніяк не могли бути свідками оскільки взагалі були зупиненні в інший час і не могли бачити як позивач рухався по дорозі м. Стрий та як був зупинений інспектором, до транспортного засобу позивача не підходили, ніяких пояснень в нього не заслуховували та підписували протокол навіть не виходячи з автомобіля в якому пересувались. Клопотання позивача про розгляд справи в суді та вимоги КУпАП з цього питання інспектор проігнорував та неправомірно без достатніх на те підстав виписав постанову серії ВС № 103450 в справі про адміністративне правопорушення. Також зазначав,що сума штрафу за ст. 122 ч.І КУпАП, за якою позивач нібито скоїв правопорушення передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму від 255 грн. до 340 грн. та аж ніяк не 510,як вказано в постанові. Просив скасувати протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених у позовній заяві підстав,крім того,додав детальну топографічну карту місцевості,зазначивши,що на ділянці дороги,де на нього був складений протокол,не може стояти знак 5.16,т.я. зазначений знак визначає напрямок руху на дорозі,яка має три смуги руху. З представленої карти місцевості

вбачається,що ділянка дороги має лише дві смути руху.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, будучи на. чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Проте відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: 07.05.2010 інспектором АП ВДАІ м. Стрий Львівської області ОСОБА_2 ви постанову серії ВС №103450 від 07.05.2010 року, по справ: адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1,якою на по

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510.

Суд вважає,що вищезгадана постанова підлягає скасуванню а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Так,працівники ДАІ склав протокол та виніс постанову на пози зв'язку з вчиненням ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.І Оскільки позивач не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ зобов'язані був забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення,опитати свідків,в г передбаченому законом. З матеріалів справи вбачається, що згідно топографічної карти місцевості - ділянці дороги, де на позивача складений протокол,не може стояти знак 5.16,т.я. зазначений визначає напрямок руху на дорозі,яка має три смуги руху. З представленої карти місцевості вбачається,що ділянка дороги має лише дві смуги Крім цього,санкція ст.122 ч.І КУпАП передбачає стягнення у і штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто розмір максимального стягнення становить 340 порушення вимог закону на позивача накладено стягнення,не пере, ст.122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, постановам інспектора АП ВДАІ м.Стрий, Львівської області ст. Лейтенанта ь ОСОБА_2, серії ВС №103450 від 07.05.2010 року винесена з з порушеннями ст. 283 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,17,п.2 ч.1,ст.18,86,159,162,163,167 КАС

України ст.ст.122,256,2 87,288,293 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольни.

Визнати дії інспектора АП ВДАІ м. Стрий Львівської області ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - протиправними.

Протокол інспектора АП ВДАІ м. Стрий Львівської області ОСОБА_3 серії ВС №147309 від 07.05.2010 ро адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 скасувати.

Постанову інспектора АП ВДАІ м. Стрий Львівської області ОСОБА_3 серії ВС № 103450 від 07.05.2010 року по про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 5 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, як суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за Державного бюджету.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження

постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:ОСОБА_4