Справа № 2-а-905/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-905/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Дем'янюк Н.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 22 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п.12.5 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, 22 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 в смт. Білогір'я по вул. Шевченка був зупинений посадовою особою відповідача, який притягнув його до адміністративної відповідальності за перевищення встановленої швидкості руху в пішохідній зоні.

Вважає дії посадової особи відповідача незаконними, оскільки з правопорушенням він був не згідний.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив, що спочатку він був не згідний з правопорушенням, але пізніше пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він поспішав в Білогірський районний суд Хмельницької області, він написав за порадою інспектора.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надіслав на адресу суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка рідна сестра позивача, ОСОБА_2 в суді відмовилася від надання розписки про те, що її було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, а також відмовилася від прийняття присяги свідка та підпису її тексту в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4,5 ст. 141 КАС України.

При цьому надала показання, відповідно до яких ОСОБА_1 22.10.2010 року перед зупинкою його працівником ДАІ рухався автомобілем зі швидкістю 25 км/год.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

П.12.5 Правил дорожнього руху встановлено, що у житлових та пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Встановлено, що 22 жовтня 2010 року посадовою особою відповідача, старшим ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району ОСОБА_3 щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення п.12.5 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 перевищив встановлену швидкість руху в пішохідній зоні на 25 км/год., швидкість руху автомобіля становила 45 км/год., що було зафіксовано спецприладом «Беркут 0510037».

В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог п.12.5 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, оскільки як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №033919 від 22.10.2010 року та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВХ №181273 від 22.10.2010 р., ОСОБА_1 в письмовому поясненні, яке міститься в протоколі власноруч зазначив, що перевищив швидкість руху в зв'язку з тим, що поспішав в районний суд. Докази, які б підтвердили невинуватість позивача в матеріалах справи відсутні.

Показання ОСОБА_2 суд оцінює критично і до уваги не приймає, оскільки вони надані особою, яка є близьким родичем позивача, з порушенням процесуальних норм, що ставить під сумнів їх достовірність.

В даному випадку інспектором ДАІ було вірно виявлено та кваліфіковано правопорушення, стягнення накладено з дотриманням вимог закону, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.'122 КУПАП, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУпАП, доказів, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо для визнання його вини, в той же час як позивачем не надано а судом не встановлено належних доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 102, 159, 163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 293 КУПАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови серії ВХ № 181273 від 22.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу відмовити, постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.С. Гринчук