Справа № 2-а-3569/10/1970
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-3569/10/1970

09 листопада 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Справа розглядатиметься в складі колегії з трьох суддів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

при секретарі судового засідання

ОСОБА_4

за участю:

позивача - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою кандидата у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому округу №15 ОСОБА_5 до Тернопільської міської виборчої комісії

про визнання дій Тернопільської міської виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування та встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15 незаконними, скасування рішення про підсумки голосування та встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15.

Зобов'язання Тернопільської міської виборчої комісії провести перерахунок голосів по виборчій дільниці № 38 виборчого округу та прийняти рішення про підсумки голосування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 як кандидат у депутати по одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15 звернувся з позовом до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій Тернопільської міської виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування та встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15 незаконними, скасування рішення про підсумки голосування та встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15. Зобов'язання Тернопільської міської виборчої комісії провести перерахунок голосів по виборчій дільниці № 38 виборчого округу та прийняти рішення про підсумки голосування.

Позов мотивовано тим, що під час голосування із дозволу заступника голови в кабінці для голосування із виборцем знаходився офіційний спостерігач від політичної партії Партія регіонів що порушує ч.9 ст.69 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" /в подальшому Закон/.

Офіційним спостерігачам було заборонено пересуватися по залу для голосування а тим самим обмежено у спостереженні за діями членів ДВК № 8, що є порушенням ч.9 ст. 27 Закону.

При підрахунку голосів виборчі скриньки відкривалися усі разом, а тому було неможливо відслідкувати наявність пломб, їх цілісність, наявність вкинутих туди контрольних листів що не допускається - є порушенням ч.іб, ч.23 ст. 71 Закону.

Підрахунок голосів здійснювався різними членами одночасно, а тому було неможливо звірити правильність оголошених даних - що є порушенням ч.25, ч.26 ст.71 Закону.

При закінченні підрахунку голосів копія протоколу про підрахунок членами ДВК видана не була, що є порушенням ч.8 ст.72 Закону.

При доставці протоколів та бюлетенів із ДВК в ТВК печатка перебувала поза межами ДВК в одного із визначених осіб за доставку бюлетенів - що є порушенням п. 8.4 постанови ЦВК № 350.

Вказані, на думку позивача, порушення допущені ДВК при проведені голосування та підрахунку голосів спотворюють загальну картину голосування та ставлять під сумнів результати підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 38 .

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мої викладених в позовній заяві та просили позов задовольнити. Позивач вказав, що доказів що долучені до матеріалів справи акти та скарга подавались в комісію для реагування в нь немає і акти про виявлені порушення складались в одному екземплярі, що заяву і акт про що спостерігачам було заборонено пересуватися по залу для голосування було подано до а інші наявні в справі акти про порушення було подано лише в суд.

Позивач вказав, що він замість свого рідного брата ОСОБА_8, підписав три акти - віт 01.11.10р. складених о 00 год. 52 хв., в 10 год. 02 хв., тав 15 год. 32 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, надала пояснення аналогічні запереченню на позов та поясни: зокрема і те, що Протокол про підрахунок голосів виборців на дільничній виборчій комі №38 був складений відповідно до вимог Закону №2487-VI та доставлений разом з інш виборчою документацією до Відповідача, який прийняв цей протокол без зауважень.

Протокол підписано членами дільничної виборчої комісії 01.11.2010 р. в 10 год. 40 хв. та скріплений печаткою дільничної виборчої комісії. Вказаний протокол не був оскаржений Тернопільській міській виборчій комісії. Жодного акта про порушення під час голосуван: при підрахунку голосів та транспортуванні виборчої документації не було надано Відповіла' від суб'єктів виборчого процесу. Будь - яких порушень під час підрахунку голосів виборців допущено не було.

Зазначила, що Закон №2487-VI чітко визначає виключні підстави, за наявності яких територіальна виборча комісія може або зобов'язана прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці, щодо якої виявлені законні підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Звернула увагу суду на той факт, що згідно журналу реєстрації посвідчень дільничної виборчої комісії №38 ОСОБА_9 був зареєстрований секретарем дільничної виборчої комісії №38 тільки о 19 год. 14 хв., а акти про виявлені порушення складені останнім о 10 год. 32 хв. та 11 год. 22 хв. - Даних тверджень представнику відповідача не спростовували і позивач, представник позивача.

Акти про виявлені порушення підписані виборцями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5, ОСОБА_8 є незаконними, що виборці при підрахунку голосів не можуть бути присутніми, оскільки їх присутність суперечить ст.27 та 71 Закону №2487-VI .- Даних тверджень представника відповідача не спростовували і позивач, представник позивача.

Допитаний з ініціативи позивача, як свідок, його рідний брат ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що він був офіційним спостерігачем від ОСОБА_11 і він як спостерігач складав акт про те, що під час голосування в кабінці для голосування із виборцем знаходився представник від політичної Партії регіонів, але ніхто посвідчення даної особи не перевіряв і чи це не був опікун особи з фізичними вадами він сказати не може.

Свідок вказав, що він як виборець підписав акт про те, що спостерігачам було заборонено пересуватися по залу для голосування і більше ніяких актів він не підписував.

Свідок в супереч поясненням самого позивача вказав, що акти було складено не в 1 а в 2 екземплярах.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідка дослідивши докази, встановив наступне.

Позивачем долучено до позову 5 актів про виявлення порушення Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" дані акти підписано як самим позивачем - ОСОБА_5, так і ОСОБА_8, ОСОБА_10. ОСОБА_9, ОСОБА_12.

В актах за 31.10.10 складених о 10 год. 32 хв. та в 11 год. 22 хв. спостерігачами вказані - ОСОБА_9 "П.Б. та ОСОБА_8, а як виборці відповідно підписались - ОСОБА_8. ОСОБА_10, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10

В актах за 01.11.10р. складених о 00 год. 52 хв., в 10 год. 02 хв., та в 15 год. 32 хв. спостерігачами вказані - ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, а як виборці відповідно підписались - ОСОБА_9, і ОСОБА_8; ОСОБА_8 і ОСОБА_5; та ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Відповідно до вимог ч.б ст.75 Закону акти можуть бути складені - уповноваженими особами місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу - про порушення вимог Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Враховуючи викладене, вимоги ч.б ст.75 Закону, що позивачем не доведено беззаперечними доказами, що вказані акти було подано в комісію для відповідного реагування, суд дані акти оцінює критично.

Судом критично оцінено і покази свідка, оскільки в супереч його твердженням, що він як спостерігач складав акт про те, що під час голосування в кабінці для голосування із виборцем знаходився представник від політичної Партії регіонів, оскільки наявний в матеріалах справи акт як спостерігачем підписано ОСОБА_9, а не ним, а акт про те, що спостерігачам було заборонено пересуватися по залу для голосування він підписав не як виборець, а як спостерігач.

Оцінюючи пояснення позивача і свідка судом враховано і факт їх розбіжностей, оскільки позивач вказав, що акти про порушення складались в 1 екземплярі, а свідок - що в 2.

Щодо твердження, позивача, що офіційним спостерігачам було заборонено пересуватися по залу для голосування а тим самим обмежено у спостереженні за діями членів ДВК № 8 що є порушенням ч. 9 ст. 27 Закону, то дане твердження не доведено беззаперечними доказами і згідно ч. 9 ст. 27 Закону на засіданнях виборчої комісії, у приміщенні виборчої дільниці, де проводиться голосування, мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону:

1) члени Центральної виборчої комісії, працівники секретаріату Центральної виборчої комісії та служби розпорядника Державного реєстру виборців;

2) члени виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів;

3) кандидати в депутати, їх довірені особи, представники, уповноважені особи місцевих організацій партій, офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати у одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі (разом не більше двох осіб від відповідної місцевої організації партії або кандидата в депутати);

4) кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, їх довірені особи, офіційні спостерігачі (не більше однієї особи від одного кандидата);

5) офіційні спостерігачі від всеукраїнських громадських організацій, іноземних держав і міжнародних організацій (не більше двох осіб від відповідної організації);

6) представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Інші особи можуть бути присутніми на засіданні комісії тільки з дозволу або на запрошення цієї комісії відповідно до прийнятого нею рішення. Перебування інших осіб на виборчій дільниці під час проведення голосування, а також на засіданні комісії під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування не дозволяється.

Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позову судом враховано як вказане, так і те, що - повноваження відповідача визначено ст. 25 Закону № 2487-VI.

J

Як вказано у п.1 Роз'яснення щодо складення протоколу дільничної виборчої комісії пре підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці після закінчення голосування на вибораз депутатів Верховної ОСОБА_13 ї Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищний міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 19 жовтня 20^1 у року № 425, у разі якщо до дільничної виборчої комісії надходили заяви, скарги стосовні порушень, що мали місце під час проведення голосування на виборчій дільниці, комісії розглядає їх на початку засідання, на якому здійснюється підрахунок голосів виборців н< дільниці.

Статтею 73 Закону України "Про вибори депутатів Верховної ОСОБА_13' Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" передбачено визнана дільничною виборчою комісією голосування на виборчій дільниці недійсним у раз встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірж встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:

1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня де виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені дй списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці;

3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці, і

У кожному випадку виявлення обставин, зазначених у частині першій ст.73 дільнична виборча комісія складає відповідний акт, який підписується всіма присутніми членами дільничної виборчої комісії та засвідчується печаткою виборчої комісії. Такий акт (акти) є підставою для розгляду дільничною виборчою комісією питання про визнання голосування - . ^ виборчій дільниці недійсним.

Статтею 75 Закону врегульовано встановлення підсумків голосування і згідно ч.б даної статті за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами 1 місцевої організації партії, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та (або) підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, що і дозволяє територіальній виборчій комісії поставити під сумнів результати підрахунку голосів виборців на цій дільниці, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

Частиною 7 статті 75 передбачено, що у разі наявності акта або письмової заяви про порушення вимог цього Закону під час транспортування протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці та інших виборчих документів до територіальної виборчої комісії територіальна виборча комісія може, а в разі наявних ознак розпечатування запакованих документів зобов'язана прийняти рішення про повторний підрахунок голосів виборців на цій дільниці.

З аналізу зазначених норм законодавства випливає, що виборча комісія має право щодо встановлення підсумків голосування та встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15, приймати рішення про підсумки голосування та встановлення результатів виборів, провести перерахунок голосів по виборчій дільниці № 38 виборчого округу та прийняти рішення про підсумки голосування.

Згідно вимог ст. ст. 70, 71 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ,' грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення дл? j правильного вирішення спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на як: грунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 69-71, 172, 158-163, 177 КАС України, Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Тернопільської міської виборчої комісії про визнання дій Тернопільської міської виборчої комісії щодо встановлення підсумків голосування та встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15 незаконними, скасування рішення про підсумки голосування та встановлення результатів виборів в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 15, зобов'язання Тернопільської міської виборчої комісії провести перерахунок голосів по виборчій дільниці № 38 виборчого округу та прийняти рішення про підсумки голосування - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядку і строки, передбачений ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 177 КАС України

Головуючий суддя Загорський О.О.