Справа № 817/1590/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"13" липня 2015 р. Справа № 817/1590/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Боржника по справі Європейського суду - держава України в особі Кабінету Міністрів України, Боржника - відповідач по справі націонапльних судів в особі Володимирецької селищної ради третя особа відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Боржника по справі Європейського суду - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Боржника - відповідача по справі національних судів в особі Володимирецької селищної ради про зобов'язання відповідачів вжити заходів по вивільненню АДРЕСА_1 та прийняття рішень та дій про надання даного житла позивачу на знак усунення, запобігання і протидії вказаній у позові дискримінації направленій на забезпечення усунення недотримання принципу недискримінації, - окрім того відповідачу № 1 спрямувати і координувати роботу відділу ДВС та Володимирецької селищної ради щодо здійснення нею позитивних дій, направлених на усунення порушеного права на житло сім'ї позивача в цілому, видачі позивачу з урахуванням усіх членів сім'ї ордеру на її заселення і надання ключів від вхідних дверей.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Боржника по справі Європейського суду - держава Україна в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинення певних дій - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати оспорювану ухвалу із постановленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за правилами, встановленими ст. 197 КАС України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що суд першої інстанції, як на підставу повернення позовної заяви посилається на те, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №817/2664/14 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії. Крім того, однією з позовних вимог у адміністративній справі №817/2664/14 є зобов'язання відповідачів, в даному випадку, спрямувати координацію та контроль причетних органів державної виконавчої служби, органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування, вжити позитивні дії, запобігти проявам дискримінації, здійснити заходи протидії дискримінації компетентних органів, направлених на виконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 по справі "Кононов та інші проти України", куди входить і заява Позивача в частині виконання рішень національних судів щодо усунення порушеного права на житло сім'ї позивача шляхом прийняття відповідачами рішень, направлених на спонукання місцевих органів, що є у Володимирецькому районі, видати позивачу ордер та ключі від вхідних дверей на заселення АДРЕСА_1, чи в порядку п.8 ч.2 ст.162 КАС України прийняти іншу постанову, яка б гарантувала сім'ї позивача дотримання і захист права та інтересу на житло як людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень спрямовану на усунення дискримінації.

Однак, колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом п'ятим частини третьої статті 108 КАС України встановлено перелік підстав для повернення позовної заяви, зокрема позовна заява повертається, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу вказаної статті слідує, що повернути позовну заяву можливо лише за певних умов та ознак у їх сукупності, які законодавець визначив як імперативні. До вказаних умов належать:

- у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа;

- спір у справі повинен бути між тими самими сторонами;

- спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом;

- спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість повернення позовної заяви.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо способу отримання та достовірності отриманої судом першої інстанції інформації щодо наявності у провадженні цього або іншого адміністративного суду такої ж адміністративної справа, з огляду на таке.

Виявити тотожну справу у провадженні адміністративного суду, як судді так і стороні по справі, можливо за умови повноцінного функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", тобі судді чи то стороні по справі надано доступ перевірити наявність ухвали про відкриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановивши оспорювану ухвалу на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі, не міг, не дослідивши характер спірних правовідносин, надавати їм характеристику та правову оцінку.

Відтак, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "08" червня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Боржник по справі Європейського суду - держава України в особі Кабінету Міністрів України вул.Грушевського,12/2,м.Київ,01001

4- відповідачу: Боржник - відповідач по справі націонапльних судів в особі Володимирецької селищної ради вул.Соборна,92,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

5- третя особа Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вул.Артема,73,м.Київ,04053