Справа № 5589/11/2170
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 2-а-5589/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Багненко Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови про накладення стягнень,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - позивач, ПАТ) звернулось до суду з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі - відповідач, Управління) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнень № 348 від 21.10.2011 року про застосування штрафу у розмірі 137242,24 грн.

Позов обгрунтований тим, що 04 серпня 2011 року посадовими особами управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області проведено планову перевірку ПАТ з питань дотримання вимог законодавства. За результатами перевірки було прийнято постанову № 348 від 21.10.2011 року про накладення на позивача штрафу в сумі 137242,24 грн.

Вважає прийняту постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки службовими особами Управління перевірка проведена на підставі та з дотримання діючого законодавства, відповідно до повідомлення № 83 від 04.07.2011 року.

За результатами перевірки складено акт, на підставі акту про порушення винесено постанову про накладення штрафу.

Судом встановлено, що 04 серпня 2011 року посадовими особами управління проведено планову перевірку в оздоровчому комплексі "Червоні вітрила" ПАТ Криворізький залізорудний кобінат", який розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Радянська, 11.

Перевіркою встановлено, що проектна потужність закладу становить 190 чоловік. На час перевірки, фактично у оздоровчому закладі відпочивало 149 осіб. Вартість путівки терміном на 12 діб складала 3049 грн., з них споживачі сплачують 30 % вартості - 1047 грн.

Кожному працівникові, який придбав путівку ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та членам його родини при сплаті 30 % вартості, путівка видається на руки.

Відповідачем зазначено, що у путівці відсутня повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про характеристику засобу розміщення, умови та вартість харчування, відомості про підтвердження відповідності послуги з короткотермінового розміщення (проживання) встановленим вимогам, характеристику транспортних засобів, що здійснюють доставку відпочиваючих до оздоровчого закладу, перелік послуг, що надаються закладом безкоштовно і на платній основі.

Вказані порушення, на думку відповідача, свідчать про порушення вимог ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" та вимог ст. 20 Закону України "Про туризм".

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1177 (далі-Положення), питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб"єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб"єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не було своєчасно повідомлено про розгляд питання про накладення штрафу. Повідомлення про дату та місце розгляду справи про порушення законодавства про захист прав споживачів (вих. № 2952/07-11 від 17.10.2011 р.) надійшло на адресу позивача тільки 21 жовтня 2011 р., тобто в день розгляду справи та винесення постанови, що унеможливлювало участь уповноважених представників ПАТ в розгляді даної справи.

Крім того, територіально позивач знаходиться не за місцем розгляду даної справи, а в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Приписами Положення визначено, що суб'єкт господарської діяльності повинен бути своєчасно повідомлений про місце та дату розгляду справи, і тільки при умові своєчасного його повідомлення та в разі відсутності клопотання суб'єкта господарської діяльності про відкладення розгляду справи, Держстандарт або його територіальний орган має право розглянути справу без участі суб'єкта господарювання.

Відповідачем зазначені умови не виконано, розглянуто справу без участі позивача без законних на це підстав, чим порушило конституційне право позивача на захист та надання пояснень, заперечень по суті справи.

Підставою для накладення штрафу є акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000141 від 04.08.2011 р., яка здійснювалась на відокремленому підрозділі оздоровчого комплексу "Червоні вітрила".

Згідно п. 3.9. Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. № 311 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 р. за № 1219/13093, представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною.

Начальником оздоровчого комплексу "Червоні вітрила" надавались письмові заперечення на акт перевірки № 000141 від 04.08.2011 р., які залишились без відповіді та не розглянуті відповідачем до цього часу.

Згідно акту перевірки № 000141 від 04.08.2011 р., на думку Управління, в оздоровчому комплексі "Червоні вітрила" були встановлені порушення Закону України "Про туризм", Закону України "Про автомобільний транспорт", Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства. Конкретні норми (пункти, статті тощо) цих нормативно-правових документів, конкретні види порушення в акті перевірки № 000141 від 04.08.2011 р. не зазначаються, що свідчить про недотримання посадовими особами відповідача приписів, які встановлені Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 р. N 311 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 р. за № 1219/13093.

Відповідно до п. 3.2. даного Порядку при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер; зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускаються.

Так, в акті № 000141 від 04.08.2011 р. зазначено про порушення Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, але не зазначено реєстраційний номер та пункт Правил, вимоги якого порушені.

Також є необгрунтованим твердження відповідача, що ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" порушує ст. 20 Закону України "Про туризм" та в путівці як форми договору не зазначена повна інформація про туристичний продукт.

Стаття 20 Закону України "Про туризм" передбачає, що до договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг.

Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Частина 5 вказаної статті Закону України "Про туризм" передбачає види інформації, яка повинна надаватися на вимогу туриста до початку надання туристичних послуг, зокрема, про характеристику транспортних засобів, характеристику готелів, про види і способи забезпечення харчування під час туристичної поїздки тощо.

Таким чином, дана інформація повинна бути надана до моменту укладення договору або/та до початку надання туристичних послуг та не має міститися в обов'язковому порядку в договорі на туристичне обслуговування.

Актом № 000141 від 04.08.2011 р. не встановлені порушення в частині ненадання туристам до початку укладення договору про туристичне обслуговування та до початку надання туристичних послуг за їх вимогою вищезазначеної інформації, тому накладення штрафу є безпідставним.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, вбачається, що Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області як суб'єкт владних повноважень при здійсненні перевірки та винесенні постанови, що оскаржується, порушило приписи статті 19 Конституції України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем порушена процедура прийняття рішення про накладення штрафу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області про накладення стягнень від 21.10.2011 р. № 348.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 грудня 2011 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 5.1.2