Справа № 2а-2119/12/0970
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2012-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"23" липня 2012 р. справа № 2а-2119/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Кобринської Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж»про забезпечення адміністративного позову в справі за його позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанов головного державного виконавця Француза І.Г. від 03.07.2012 року ВП № 32892372, від 05.07.2012 року ВП № 33116651, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж»звернулося в суд із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанов головного державного виконавця Француза І.Г. про арешт майна від 03.07.2012 року ВП № 32892372, про арешт коштів від 05.07.2012 року ВП № 33116651.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та шляхом заборони вчинення дій щодо майна позивача, мотивуючи це тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ПП «Галнафтогазмонтаж», для відновлення яких необхідно значних зусиль та витрат, оскільки відповідач на підставі постанов від 03.07.2012 року та від 05.07.2012 року про арешт майна та коштів, вживатиме заходів до стягнення коштів із рахунків, а також продажу майна.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримав із підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. Суду пояснив, що арешт всіх коштів на рахунках позивача призвів до неможливості здійснення господарської діяльності, а також виплати працівникам підприємства, яких налічується сорок чоловік, заробітної плати. Крім того суду вказав на те, що головним державним виконавцем Французом І.Г. накладено арешт на рахунки в банках, в яких позивач їх не відкривав і не обслуговується.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча позивач про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову належно повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо забезпечення адміністративного позову, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Внаслідок системного аналізу ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України України існує такі два види забезпечення адміністративного позову, як зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується та заборона вчинення певних дій.

Приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» в суді оскаржує рішення головного державного виконавця відповідача ОСОБА_2 постанову від 03.07.2012 року (виконавче провадження № 32892372) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження бульдозера Caterpillar моделі D6T, постанову від 05.07.2012 року (виконавче провадження № 33116651) про арешт коштів, які містяться на рахунках філії ПАТ «УніКредит Банк»(м.Київ, МФО 300744), ПАТ «Банк Восток»(МФО 307123), АТ «Сбербанк Росії»(МФО 320627), Центральна філія ПАТ «Кредобанк»(МФО 325365), ПАТ «Полтавабанк»(МФО 331489), КБ «Приватбанк»(м.Івано-Франківськ, МФО 336677), АТ «УкрСиббанк»(МФО 351005) у межах суми 407038, 45 грн.

В Законі України «Про виконавче провадження», зокрема в статті 57, зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як правило реальне виконання рішення після арешту майна боржника здійснюється шляхом його примусової реалізації продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Державний виконавець, з метою виконання виконавчого документу, звертає стягнення на кошти боржника юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 52 Закону України «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»передбачено що постанова державного виконавця чи рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятків випадків введення мораторію відповідно до вимог цього Закону.

З доводів представника позивача вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, яка полягає в неможливості повноцінного здійснення господарської діяльності, а також в тому, що працівники позивача позбавлені права своєчасного отримання заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, спростування доводів позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову не надав.

Таким чином суд вважає, що реалізація державним виконавцем зазначених вище повноважень та виконання постанов до ухвалення рішення в адміністративній справі, призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПП «Галнафтогазмонтаж», а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, з врахуванням положень частин 3 і 4 статті 117 КАС України суд приходить до переконання про необхідність вжиття заходів забезпечення даного позову до постановлення по справі судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж»про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, до постановлення судового рішення по даній справі, дію постанов головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постанови від 03.07.2012 року (виконавче провадження № 32892372) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови від 05.07.2012 року (виконавче провадження № 33116651) про арешт коштів.

Заборонити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, до постановлення судового рішення по даній справі, здійснювати виконавчі дії щодо арештованого майна та коштів Приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж».

Ухвала підлягає до негайного виконання. В частині заборони вчинення дій, ухвала виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3