Справа № 310/1807/15-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1807/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де вказав, що 14. 08. 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради винесено постанову № 647 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02. 08. 2013 року, складеного головним спеціалістом адміністративного відділу виконкому ОСОБА_2, у якому зазначено, що ніби то він не здійснив покіс трави по вул. Герцена, 37 в м. Бердянську, чим порушив п. 3. 4. 1. 5 правил благоустрою, забезпечення чистоти, затверджених рішенням сесії від 30. 05. 2012 року.

Просить визнати дії головного спеціаліста виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_2 щодо складання вказаного протоколу незаконними, визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради щодо складання та винесення постанови № 647 від 14. 08. 2013 року незаконними, та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. на таких підставах.

Протокол був складений безпідставно зацікавленою особою, при його складанні були відсутні поняті. Копія протоколу йому навмисно не видавалася і поштою не надсилалася, йому не були розясненні його права та обовязки, крім того, він не є субєктом відповідальності за даною статтею КУпАП, оскільки не являється власником будинком, перебуває у розірваному шлюбі з власником будинку і не має до нього ніякого відношення, по вул. Герцена проживає періодично, а отримує пошту за цією адресою для зручності.

Постанова винесена у відсутність доказів про адміністративне правопорушення, на засіданні адміністративної комісії ніхто не став слухати його заперечень стосовно того, що він не являється власником житлового будинку, а голова комісії ОСОБА_3 виніс незаконну постанову.

23. 08. 2013 року він написав скаргу в Бердянську міжрайонну прокуратуру, і в подальшому за його заявою було відкрито кримінальне провадження щодо службових осіб адміністративної комісії при виконкомі Бердянської міської ради стосовно винесення відносно нього оскаржуваної постанови, і оскільки на теперішній час слідство триває, то у нього не сплив час для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву на вище перелічених підставах і пояснив, що не знав, що для звернення до суду зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення законодавством України встановлено певний термін.

В судове засіданні представник адміністративної комісії при виконкомі Бердянської міської ради не явився, надав суду клопотання, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку для звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не явився, просить розглядати справу за його відсутності, у запереченнях пояснив, що протокол був ним складений у суворій відповідності до вимог ст. 256 КУПАП, ОСОБА_1 були розясненні його права та обовязки і повідомлено про дату розгляду справи на засіданні адміністративної комісії Бердянського міськвиконкому. ОСОБА_1 при складанні протоколу вів себе зухвало, відмовився від його підпису, що зазначено у тексті протоколу у присутності свідків. Він мешкає за адресою вул. Герцена, 37 в м. Бердянську, при цьому був неодноразово попереджений головою вуличного комітету про негайне здійснення покосу трави навколо житлового будинку для дотримання Правил благоустрою і забезпечення чистоти, порядку, але усі її вимоги проігноровані і він не утримує прибудинкову територію у належному стані.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у звязку з закінченням строку для звернення до суду і необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 110 КАС передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 02 серпня 2013 року головним спеціалістом адміністративного відділу виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП, на підставі якого адміністративною комісією виконавчого комітету Бердянської міської ради винесена постанова від 14. 08. 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи присутність ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії, про винесену постанову він дізнався у той же день.

Але до суду він звернувся лише 24. 02. 2015 року, при цьому не просив поновити йому строк для звернення до суду, не навів поважних причин пропуску цього строку, вважав лише, що строк ним не пропущений у звязку з тим, що триває слідство за кримінальним провадженням відносно посадових осіб адміністративної комісії виконавчого комітету Бердянської міської ради по винесенню спірної постанови.

Проте суд з такою позицією погодитися не може, оскільки позивач не навів підстав, які б йому заважали або робили неможливим звернутися до суду у встановлений законом 6 місячний термін після винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У звязку з вище викладеним суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку за зверненням до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. ст. 99,100, 155 КАС України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5