Справа № 804/7122/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 р. Справа № 804/7122/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року, на підставі якого, на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області в рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРОМАТЄКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Червоний Дракон» за листопад-грудень 2014 року складено акт про ненадання документів до перевірки №389/22-02/37805213 від 28.05.2015 року. На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року, якими позивачу визначено суму грошового зобовязання за адміністративними штрафами та іншими санкціями у розмірі 510 грн. Позивач вважає висновки податкового органу про порушення ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, п.57.3 ст.57, п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України, визначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, безпідставними та необґрунтованими, а тому, винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами здійснених заходів з метою проведення перевірки податковий орган встановив факт ненадання позивачем витребуваних документів, а тому, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
03.06.2015 року ТОВ «АРОМАТЄКА» в листі вих. № 1/030610 були надані пояснення щодо вчинення дій для відновлення втрачених документів та зясування причин їх втрати. Також, до вказаної відповіді додано копію Наказу №1 від 20.05.2015 року про відновлення документів та копію листа від 20.05.2015 року, яким ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області повідомлено про втрату первинних документів, підтверджуючих ведення господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 20.05.2015 року.
Суд зазначає, що лист від 20.05.2015 року про повідомлення про втрату первинних документів, підтверджуючих ведення господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 20.05.2015 року, був також, наданий відповідачу 20.05.2015 року.
28.05.2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області було складено ОСОБА_1 про ненадання документів до перевірки №389/22-02/37805213 від 28.05.2015 року.
Складений акт винесено на підставі не надання інформації та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Червоний Дракон» за період листопад та грудень 2014 року, а також, пояснень документального підтвердження використання придбаних товарів у контрагентів-продавців за період листопад та грудень 2014 року та надання документів.
28 травня 2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області згідно пункту 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки №389/22-02/37805213 від 28.05.2015 року, за встановленим порушенням гл.12.3 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу визначено грошове зобовязання за адміністративними штрафами та іншими санкціями у розмірі 510 грн.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких, передбачено законодавством.
Згідно п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.
Судом встановлено, що належне повідомлення про втрату первинних документів, підтверджуючих ведення господарської діяльності за період з 01.01.2013 року по 20.05.2015 року до контролюючого органу - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області було направлено - 20.05.2015 року.
Крім того, повідомлення про втрату первинних документів, підтверджуючих ведення господарської діяльності ТОВ «АРОМАТЄКА» було направлено 04.06.2015 року до правоохоронних органів.
Згідно пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
З наведеного слідує, що штрафні санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України можуть бути застосовані у разі ненадання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, які витребовуються контролюючим органом під час проведення перевірки, що в даному випадку не мало місця.
Аналізуючи викладені обставини справи та зазначені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що обовязку надати документи до перевірки в розумінні пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України ТОВ «АРОМАТЄКА» не набуло.
Крім того, відповідно до ст.163 Кодексу України про адміністративні порушення, яка зазначена в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні як така, що порушена позивачем, розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розміщення цінних паперів у значних розмірах без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку, вчинене уповноваженою особою, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Примітка. Розміщення цінних паперів вважається у значних розмірах, якщо номінальна вартість таких цінних паперів у п'ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Вказане посилання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області на норми ст. 163 Кодексу України про адміністративні порушення в податковому повідомленні рішенні № НОМЕР_1 від 28.05.2015р., не кореспондуються з винесеним актом про ненадання документів до перевірки № 389/22-02/37805213 від 28.05.2015 року, в судовому засідання представник позивача, також пояснив суду, що позивач ніколи не займався діяльністю повязаною з розміщенням цінних паперів.
Також, посилання відповідача на п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, згідно якої, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, судом не приймаються з огляду на те, що вказане податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року винесено не за результатами проведеної перевірки діяльності позивача.
За встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28 травня 2015 року, яким ТОВ «АРОМАТЄКА» визначено грошове зобовязання за адміністративними штрафами та іншими санкціями у розмірі 510 грн., винесено Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській безпідставно, а тому, підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У зв'язку з чим, присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» судовий збір в сумі 182,70 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.05.2015 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, на підставі якого, на Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.
Присудити з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» судовий збір в сумі 182,70 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 03.07.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4