Справа № 722/1022/15-а
Суддя: Ратушенко О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/1022/15-а
Номер провадження 2-а/722/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС УДАІ у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №862767 про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС УДАІ у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС1 №862767 про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року.

Посилався на те, що 17.06.2015 року, близько 03 год. 10 хв., він був зупинений інспектором взводу ДПС роти ДПС УДАІ у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, після чого останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №039870 за порушення правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем, який підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В поясненнях до протоколу ним було зазначено, що з порушенням він не згідний та потребує правової допомоги адвоката.

Не беручи до уваги його клопотання, інспектор ДПС виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ №862767 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки при розгляді інспектором ДПС справи про адміністративне правопорушення, було порушено встановлений ст. 279 КУпАП порядок її розгляду, не зясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення, не зясовано інших обставин справи та порушено його право на захист.

Просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2015 року серії ПСІ №862767 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Сторони будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

При цьому, до початку судового засідання, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 73,08 грн.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив розглянути справу в даному судовому засіданні без присутності сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.06.2015 року старшим інспектором ДПС роти ДПС УДАІ у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №039870 відносно ОСОБА_1 з якого вбачається що останній 17.06.2015 року о 03 год. 10 хв., на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 63 км. на СП Комсомольськ Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

З даним правопорушенням позивач ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Крім цього, позивач ОСОБА_1 у цій же графі протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що потребує допомоги адвоката.

На підставі вказаного вище протоколу, старшим інспектором ДПС роти ДПС УДАІ у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 17.06.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №862767, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Конституційний суд України в Рішенні №5-рп/2015 від 26.05.2015 року визначив, що вказаними вище положеннями КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено відповідачем 17.06.2015 року о 03 год. 15 хв. У цьому ж протоколі містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи відносно нього 17.06.2015 року о 03 год. 20 хв. Тобто, відповідачем фактично було позбавлено позивача реальної можливості скористатися при розгляді адміністративної справи своїми правами, передбаченими ст.ст.268, 271 КУпАП, оскільки часовий інтервал, відведений для підготовки до захисту позивачу був визначений формально, в межах пяти хвилин.

Окрім цього, Рішенням Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року також визначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, а не на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини та вимоги закону, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 незаконно, з порушенням встановленого законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а тому винесена відносно нього постанова серії ПС1 №862767 про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Вказані норми Кодексу є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення судовий збір не сплачується.

За таких обставин, судовий збір у сумі 73,08 грн., сплачений позивачем підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 245, 251, 252, 268, 271, 278-280, 288 КУпАП, ст.ст. 9, 41 ч.1, 71, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №862767 від 17.06.2015 року, винесену старшим інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного поста №1 «Комсомольськ» роти ДПС УДАІ у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений відповідно до квитанції №0.0.405756500.1 від 06.07.2015 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/1022/15-а (номер провадження 2-а/722/33/15) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя: