Справа № 808/7421/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 808/7421/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. у справі № 808/7421/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максгуд Компані"

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Продгруп"

про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

"30" жовтня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максгуд Компані" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Продгруп", в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2014 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 212 597,50 грн., з яких 170 078 грн. за основним платежем та 42 519,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про необхідність віднесення до складу валових доходів сум кредиторської заборгованості перед ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та ТОВ «Лантіком» в розмірі 895 148,86 грн., оскільки зазначена заборгованість не має ознак безнадійної заборгованості в розумінні пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що борги позивача перед даними контрагентами були переведені на ТОВ «Продгруп» згідно договорів про переведення боргу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. у справі № 808/7421/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Максгуд Компані" до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продгруп" про скасування податкового повідомлення-рішення № від 21.10.2014р. - задоволено.

Судом встановлено, що позивач мав кредиторську заборгованість, що виникла внаслідок придбання послуг за договором підряду. Між позивачем, первісними кредиторами - ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та ТОВ «Лантіком» та новим кредитором - ТОВ «Продгруп» укладено договори про переведення боргу. В подальшому первісні кредитори визнано банкрутами. Податковий орган посилаючись на те, що ТОВ «Продгруп» не може виступати новим кредитором, дійшов висновку, що позивачем протиправно занижено зобов'язання з податку на прибуток, внаслідок не включення до звітного періоду доходу, у вигляді безнадійної заборгованості.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що правомірність укладання угод про переведення боргу не є предметом розгляду в даній справі, розглянув правомірність спірного податкового повідомлення-рішення безпосередньо по суті виявлених перевіркою порушень та зазначив, що посилання податкового органу на порушення пп. «в» пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами або припинених у зв'язку з їх ліквідацією) є безпідставним, оскільки ТОВ «Продгруп», що є кредитором за дебіторською заборгованістю позивача, не є банкрутом та не є ліквідованим підприємством. За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом без належного встановлення обставин вчиненого порушення, не на підставі та не у спосіб передбачений законом.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. у справі № 808/7421/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги по суті є висновками акту перевірки позивача. Скаржник вважає, що суд не врахував, що ТОВ «Продгруп» не може бути новим кредитором, оскільки під час розгляду справ про банкрутство кредиторів позивача ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та ТОВ «Лантіком», ТОВ «Продгруп» не заявляло свої вимоги до боржника вказаних підприємств. Крім того судом не досліджено питання вживання позивачем будь-яких заходів щодо погашення наявної заборгованості по постачальникам, а отже кредиторська заборгованість позивача повинна бути включена до складу інших доходів.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції ті підтверджено матеріалами справи, посадовими особами ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя у період з 08.09.2014 року по 26.09.2014 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №717/08-31-22/36097864 від 31.07.2014 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення, а саме пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.4 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 170 078 грн.

Висновки податкового органу щодо виявленого порушення обґрунтовані тим, що Товариством безпідставно не віднесено до складу інших доходів безнадійної заборгованості в розмірі 895 148,86 грн. внаслідок чого занижено податок на прибуток.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21.10.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 212 597,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 170 078 грн. та 42 519,50 грн. штрафні санкції.

Не погодившись з діями податкового органу, вважаючи їх протиправними та необґрунтованими позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» укладено договір підряду № 0111/29/12 від 29.11.2012 року, умовами якого є виконання монтажних робіт. Зазначені роботи оплачені позивачем частково, внаслідок чого за позивачем рахується борг у сумі 868 677,26 грн.

29.10.2012 року між позивачем та ТОВ «Лантіком» укладено договір оренди транспортних засобів № 0129/10/12. За даним договором позивачем отримані послуги на загальну суму 126 720 грн., у зв'язку з неповною оплатою отриманих послуг, позивач мав заборгованість в сумі 26 471,60 грн.

Між боржником - ТОВ «Максгуд Компані», первісним кредитором - ТОВ «Авалон Інвест Лтд» та новим кредитором - ТОВ «Продгруп» укладено договір №17/10/2013 від 17.04.2013 (далі-договір №17/10/2013), відповідно до п.1 якого, боржник переводить на нового кредитора грошовий борг у розмірі 868 677,26 грн., що виник в результаті неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань перед первісним кредитором за договором підряду №0111/29/12 від 29.11.2012, що укладений між боржником та первісним кредитором.

З матеріалів справи також встановлено, що між боржником - ТОВ «Максгуд Компані», первісним кредитором - ТОВ «Лантіком» та новим кредитором - ТОВ «Продгруп» укладено договір №4/11/13 від 04.05.2013 року, відповідно до п.1 якого, боржник переводить на нового кредитора грошовий борг у розмірі 26 471,60 грн., що виник в результаті неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань перед первісним кредитором за договором оренди №0129/10/12 від 29.10.2012 року.

30.10.2013 року юридичну особу ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» ліквідовано, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5648/13.

12.11.2013 року юридичну особу ТОВ «Лантіком» ліквідовано, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6181/13.

Податковий орган дійшов висновку, що внаслідок ліквідації вказаних підприємств, непогашена позивачем заборгованість є безнадійною та повинна бути віднесена до складу інших доходів та відповідно відображена в податковому обліку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 137.4 ст.137 Податкового кодексу України датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності;

б) прострочена заборгованість фізичної або юридичної особи, що не погашена внаслідок недостатності майна зазначеної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості;

в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією;

г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості;

ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

В даному випадку колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо помилковості висновків податкового органу, оскільки сума заборгованість позивача перед ліквідованими товариства, а після перед ТОВ «Продгруп» жодним чином не відповідає визначенням наведеним пп.14.1.11 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Крім того, стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Податковим органом не надано доказів визнання судом недійсними договорів про переведення боргу №17/10/2013 від 17.04.2013 року та 4/11/13 від 04.05.2013 року.

Посилання скаржника на те, що ані первісні кредитори, ані ТОВ «Продгруп» за 2013 рік не декларували інші витрати за операціями з борговими вимогами та зобов'язаннями, що на думку податкового органу свідчить про неможливість ТОВ «Продгруп» виступати новим кредитором, колегія суддів відхиляє, оскільки господарська діяльність ТОВ «Продгруп», правомірність ведення даним товариством податкового обліку, не є предметом розгляду в даній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого згідно до ст..72 КАС України покладається тягар доведення правомірності власного рішення в разі його оскарження, не довів наявності правових підстав для винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. у справі № 808/7421/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 р. у справі № 808/7421/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко