Справа № 810/3128/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3128/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС від 12 лютого 2013 року № /194.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що надав докази фактичного здійснення господарської операції із ТОВ «Суперолл».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів по правовідносинах з ТОВ «Суперолл» за весь період взаємовідносин, про що складено акт від 24 січня 2013 року № 133/22/31252120.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року № /194, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 53230 грн. 00 коп., з яких 42584 грн. 00 коп. за основним платежем та 10646 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів фактичного здійснення господарської операції з ТОВ «Суперолл», а тому податкові зобов'язання з податку на додану вартість йому були нараховані правомірно.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» перебувало у господарських взаємовідносинах із ТОВ «Суперолл». Згідно накладних від 21 грудня 2010 року № 44, від 24 грудня 2010 року № 45 та від 29 грудня 2010 року № 46, а також податкових накладних з такими ж датами та номером, як і накладні, позивач продав ТОВ «Суперолл» товар (свині) на загальну суму 255502 грн. 80 коп., у т.ч. податок на додану вартість - 42584 грн. 00 коп.

Така ж інформація про зміст господарської операції між ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» та ТОВ «Суперолл» зазначена у п. 3.2.1 акту перевірки від 24 січня 2013 року № 133/22/31252120.

На підставі аналізу податкової інформації про ТОВ «Суперолл», податковий орган дійшов до висновку про неможливість фактичного здійснення операції з поставки свиней від позивача до зазначеного контрагента.

У зв'язку з цим у п. 3.2.1 акту перевірки від 24 січня 2013 року № 133/22/31252120 зроблено висновок про те, що позивач завищив свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період з 01 по 31 грудня 2010 року на 42584 грн. 00 коп. по правовідносинах з ТОВ «Суперолл».

Разом з тим, у п. 3.2.3 та п. 4 акту перевірки від 24 січня 2013 року № 133/22/31252120 закріплено висновок про те, що ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» у грудні 2010 року занизило податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 42584 грн. 00 коп.

З огляду на висновок, зазначений у п. 3.2.3 та п. 4 вказаного акту перевірки, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2013 року № /194, яким позивачу збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість по правовідносинах з ТОВ «Суперолл».

Разом з тим, у відповідності пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З наведеної норми права вбачається, що у разі здійснення операції з поставки товарів, у продавця товару виникають податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Відповідно, якщо податковий орган заперечує фактичне здійснення господарської операції, податкові зобов'язання з податку на додану вартість продавця товару підлягають зменшенню.

Натомість, у даному випадку, ДПІ у Обухівському районі Київської області ДПС, дійшовши до висновку про безтоварність операції, за якою ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» виступало продавцем товару, здійснила донарахування йому податкових зобов'язань, а не їх зменшення.

З метою перевірки висновку про завищення позивачем податкового кредиту за грудень 2010 року на 42584 грн. 00 коп., викладеного у п. 3.2.3 акту перевірки від 24 січня 2013 року № 133/22/31252120, колегія суддів здійснила аналіз податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» за грудень 2010 року.

Згідно вказаної декларації, задекларований податковий кредит позивача складає 2096 грн. 00 коп., а розмір задекларованих податкових зобов'язань - 46004 грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» було задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по правовідносинах з ТОВ «Суперолл» на суму 42584 грн. 00 коп., податковий кредит по таких операціях позивачем - не декларувався.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 42584 грн. 00 коп. по правовідносинах з ТОВ «Суперолл».

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» було саме продавцем товару, а не його покупцем, та виклав у мотивувальній частині постанови суду від 18 липня 2013 року обставини і зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не було встановлено фактичні обставини справи та не надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Агропромислове підприємство «Регул» задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул» - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року -скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Регул» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби від 12 лютого 2013 року № /194.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С