Справа № 826/4122/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4122/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09 червня 2015 року 16 год. 30 хв. № 826/4122/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (далі - позивач) до виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису № 6-355 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, складеному 21 жовтня 2014 року стосовно позивача (далі - оскаржуваний припис).

В обґрунтування позову зазначено, що на приміщенні пункту розповсюдження білетів державних лотерей позивача за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 177, розміщується вивіска з текстом "ЛотоМаркет", яка не є рекламою у розумінні ст. 1 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) та Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 жовтня 2013 року № 609 (далі - Правила № 609).

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У подальшому, судом, відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну первинного відповідача на належного - Харківську міську раду (далі - відповідач), у зв’язку з чим представником позивача надано письмову заяву про уточнення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 07 квітня 2015 року судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем (його відділом реклами департаменту контролю) проведено перевірку дотримання позивачем порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, за результатами якої 21 жовтня 2014 року складено оскаржуваний припис, у якому зазначено, що позивачем розміщено об'єкти зовнішньої реклами, а саме: щит на фасаді "ЛотоМаркет" (3,0х0,6)х1, за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 177, без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону. Позивачу запропоновано у 5-денний строк усунути порушення шляхом демонтажу конструкції та попереджено, що у випадку невиконання оскаржуваного припису у зазначений термін спеціальні конструкції будуть демонтовані з покладенням на позивача витрат, пов’язаних з демонтажем.

Суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1, ч. 7 ст. 8, ч. 6 ст. 9 Закону, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Правил № 609, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з абзацом 8 п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб'єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що на приміщенні пункту розповсюдження білетів державних лотерей позивача, який розташований за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 177, розміщується вивіска із текстом "ЛотоМаркет". Таке позначення є знаком для товарів і послуг позивача, який зареєстрований відповідно до чинного законодавства у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що підтверджується свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 134898 від 10 лютого 2011 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

З аналізу викладених вище норм вбачається, що інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб’єктом, не є рекламою у розумінні ч. 6 ст. 9 Закону, оскільки підпадає під визначення "вивіска" чи "табличка".

Тобто, розміщена позивачем вивіска за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 177, на якій зображуються виключно знаки для товарів і послуг позивача, які, у свою чергу, є знаками для товарів і послуг, які зареєстровані відповідно до чинного законодавства в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, не є рекламою, а тому не потребують отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд пришов до висновку про протиправність складення відповідачем оскаржуваного припису.

Відповідно до з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв’язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис № 6-355 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, складений 21 жовтня 2014 року відділом реклами департаменту контролю Харківської міської ради стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (код ЄДРПОУ 30109292).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин