overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15679/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015

за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,

за участю третіх осіб – Міністерства фінансів України

та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015, позов задоволено частково; стягнуто прострочений борг з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в розмірі 71 815 509,75 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, прострочену заборгованість згідно договору.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

За клопотанням скаржника Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 803/1619/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Київ К/800/30758/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2014

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015

у справі № 803/1619/14 (876/9662/14)

за позовом СПД ОСОБА_1

до виконуючого обов'язки начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області

про скасування рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 відмовлено у позові.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 назване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

СПД ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким справу направити на новий розгляд.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 у справі № 803/1619/14 (876/9662/14).

Суддя М.І. Костенко
Справа № П/811/465/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/465/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015

у справі № П/811/465/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М-Термінал»

до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 18.05.2015 року (згідно відбитку календарного штемпеля) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, відповідач порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015, в якому вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем лише 09.04.2015, на підтвердження чого надано копію супровідного листа з штампом вхідної кореспонденції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області було залишено без руху з установленням заявникові строку для подання до касаційного суду обґрунтованих доводів які унеможливили своєчасно звернутися із касаційною скаргою з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Однак скаржником не було підтверджено наявності обставин, які не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Так, на вимогу касаційного суду скаржником не обґрунтовано причин подання касаційної скарги 18.05.2015, тобто після спливу 20-денного строку після отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду (що сталося 09.04.2015).

За таких обставин Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, як це передбачено абзацом другим частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 213, 214, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Кіровоградській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 у справі № П/811/465/14.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 2а-3649/08
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Київ № К/800/20727/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - СПД ОСОБА_1.)

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2015

у справі № 2а-3649/08

за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до СПД ОСОБА_1

про стягнення на активи,

ВСТАНОВИВ:

При поданні СПД ОСОБА_1 касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків терміном 30 днів з моменту отримання ухвали.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень зі спору із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи викладене Вищий адміністративний суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

3. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 2а-3649/08 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 816/903/15-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2015 року м. Київ К/800/30728/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» (далі - Товариство)

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015

у справі № 816/903/15-а

за позовом Товариства

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання недійсною податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 відмовлено у позові.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 назване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Товариство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позов.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі № 816/903/15-а.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 720/47/14-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Київ К/800/31285/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.,

в с т а н о в и в :

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 808/2856/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2856/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015

у справі № 808/2856/14

за позовом приватного підприємства «Торнадо»

до ДПІ

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 назване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити у позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 у справі № 808/2856/14.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 737/194/15-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Київ К/800/31557/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано, позовні вимоги в частині залишено без розгляду.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Заїка
Справа № 805/606/15-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/606/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Слов’янська ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015

у справі № 805/606/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво»

до Слов’янської ОДПІ

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 назване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Слов’янська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 у справі № 805/606/15-а.

Суддя М.І. Костенко