Справа № 825/815/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/815/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Еталон - Буд» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до приватного підприємства «Еталон - Буд» про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В :

Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Еталон - Буд» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток в сумі 772 693, 00 грн., з податку на додану вартість в сумі 2 086 367,00 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, окрім проведення операцій з погашення податкових зобов'язань та податкового боргу.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Еталон - Буд» () зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, про що 05.07.2001 року зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на обліку у позивача.

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг в сумі 2 859 060,00 грн.

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків та згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст. 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищезазначених норм, відповідач має податковий борг на загальну суму 2 859 060,00 грн., а саме: з податку на прибуток в сумі 772 693,00 грн. та податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2 086 367,00 грн.

Суми податкового боргу з податку на прибуток виникли на підставі податкового повідомлення - рішення № /2 від 17.11.2010 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 772 693,00 грн. та з податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень - рішень № /2 від 17.11.2010 року; № /1 від 11.10.2010 року, якими відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 054 049,00 грн. та 32 318,00 грн. відповідно.

Крім того, вище зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені в судовому порядку. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу ПП «Еталон - Буд» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року по справі № 2а-5659/10/2570 за позовом ПП «Еталон - Буд» до ДПІ у місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень № /2 від 17.11.2010 року, № /1 від 11.10.2010 року, № /2 від 17.11.2010 року - залишено без задоволення. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року - залишено без змін.

Згідно ст. 254 КАС України рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає виконанню.

А також пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості ДПІ у місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області надіслано на адресу відповідача податкову вимогу № 1881-25 від 31.12.2014 року, яка була отримана відповідачем 05.01.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, податковий борг з податку на прибуток та з податку на додану вартість виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованою.

Також, у своїй апеляційній скарзі, апелянт звертав увагу суду на те, що в порушення п. 59.3 ст. 59 ПК України, позивач протиправно виніс податкову вимогу 31 грудня 2014 року, а не 20 грудня 2014 року, чим порушив строки винесення даної податкової вимоги. Колегія суддів з цього приводу зазначає, що згідно карток особових рахунків податковий борг відповідача виник 29 грудня 2014 року внаслідок несплати узгоджених в судовому порядку податкових зобов'язань. Податкова вимога № 1881-25 була сформована 31 грудня 2014 року автоматично на підставі облікової інформаційної системи відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 576 та ст. 59 ПК України. Таким чином, колегія суддів вважає доводи апелянта стосовно порушення позивачем строків винесення податкової вимоги - необґрунтованими.

дійсно, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, але дана стаття не містить норми, яка б забороняла позивачу прийняти, в даному випадку, податкову вимогу 31 грудня 2014 року.

Стосовно вимог позивача про накладення арешту на кошти боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 89.1.2. п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктами 87.1 та 87.2 ст. 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

На запит ДПІ у місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області листом № 05.01-05/62 від 22.01.2015 року надано відповідь про відсутність у ПП «Еталон - Буд» сільськогосподарської техніки.

На запит позивача управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради своїм листом № 499 від січня 2015 року надало відповідь про те, що ПП «Еталон - Буд» земельні ділянки у власність або користування (оренду) згідно рішень Чернігівської міської ради не надавалися.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про права власності на нерухоме майно ПП «Еталон - Буд» відсутні.

Згідно пп. 20.1.33, 20.1.34, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що враховуючи відсутність майна платника податків, що має узгоджений податковий борг, позовні вимоги про накладення арешту на кошти боржника в сумі 2 859 060,00 грн., що знаходяться у банку, та підтверджені належними та допустимими доказами, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Еталон - Буд» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.