Справа № 2-а-85/10
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-85/2010 р.
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

за участю секретаря Грушовенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Ульяновського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Ульяновського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови Серії ВА №203380 від 16 вересня 2010 року, вказавши, що даною постановою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 грн.. Як вказано в постанові, 19 вересня 2010 року, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на 246 км. автодороги Київ-Одеса при виїзді на головну дорогу Київ-Одеса, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і вважає, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є незаконним і підлягає скасуванню. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем, але правил дорожнього руху не порушував. Перед виїздом на головну автодорогу виконав вимоги дорожнього знаку 2.2., тобто перед початком руху зупинився, щоб не створювати небезпечної ситуації та пропускаючи вантажний автомобіль, який рухався по головній автодорозі Київ-Одеса. Виїхавши на автодорогу був зупинений інспектором, який не надавши доказів склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Із протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, про що в ньому записав. Постанова винесена без достатніх на те доказів, так як не було свідків правопорушення. На час складання протоколу була темна пора, при винесенні постанови інспектор говорив, що накладе стягнення в суму штрафу по мінімумі, передбаченої в ст. 122 ч.1 КУпАП, але наклав стягнення по максимальній сумі штрафу. Постанова виносилась в гаражі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови вбачається, що 16 вересня 2010 року було накладено адмінстягнення за те, що позивач керував автомобілем, при виїзді на головну дорогу Київ-Одеса не зупинився, чим порушив ПДР. Однак, постанова винесена без доказів вчинення водієм правопорушення.

В ст. 256 КУпАП зазначається, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення, порушникові розяснюється його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, а також протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Із змістом протоколу водій не погодився при його складанні та здійснив запис про це в ньому. При вчиненні правопорушення відсутні свідки та докази, які могли б підтвердити правопорушення.

Відповідно до п.1.6. розпорядження МВС України за №466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», зазначено, що має бути виключено випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 ч.2 КАСУ, п. 1 ст.247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Ульяновського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3.

Скасувати постанову Серії ВА №203380 від 16 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в сумі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: