Справа № 826/2361/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 липня 2015 року № 826/2361/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2014 р. № , № ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.11.2014 р. № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 р. позовну заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2015 р. скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення положень податкового законодавства протиправно нараховано суму штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що за одне податкове правопорушення податковий орган може застосовувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції. При цьому повторним порушенням є несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання (несвоєчасне) подання податкової декларації.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні. Вважає, що неподання податкової звітності позивачем є повторним, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17.06.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» за липень 2013 року.

В ході перевірки було встановлено неподання позивачем податкової звітності за серпень-жовтень 2013 р., січень-липень 2014 р., чим було порушено вимоги пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки було складено акт від 05.11.2014 р. № 2490/26-57-15-01-20 та винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10 200,00 грн.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано відповідь від 28.11.2014 р. № 3479/26-57-15-01-34, відповідно до яких заперечення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» залишено без розгляду.

За результатами первинного адміністративного оскарження, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято рішення від 31.12.2014 р. № 3425/10/26-15-10-06-15, яким скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» залишено без розгляду.

За результатами повторного адміністративного оскарження, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 23.01.2015 р. № 1395/6/99-99-10-01-02-25, яким залишено без змін рішення ГУ ДФС у м. Києві від 31.12.2014 р. № 3425/10/26-15-10-06-15 про залишення скарги без розгляду та залишає скаргу ТОВ «НВП «Ай-Ніка» від 15.01.2015 р. № 7 на податкові повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № , № .

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Так, згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно вимог п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Статтею 110 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зокрема, відповідно до ч. 1 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Згідно з ч. 2 п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, з аналізу вищенаведеної норми права слідує, що за неподання або несвоєчасне подання платником податків податкових декларацій (розрахунків) накладається штраф в сумі 170 гривень, за кожне таке порушення. Якщо ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Тобто, повторним порушенням, за яке передбачено штраф у розмірі 1020 гривень згідно із пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, буде несвоєчасне подання податкової декларації (розрахунку) платником податків незалежно від виду податку, за яке до такого платника протягом року вже було застосовано штраф за неподання (несвоєчасне подання) податкової декларації (розрахунку) та у період до одного року (до 365 або 366 днів - для високосного року) винесено податкове повідомлення-рішення. Отже, для визначення повторності правопорушення відповідно до частини 2 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України відлік 365 днів (для високосного року -366 днів) починається з дати винесення органом державної податкової служби податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушено строки подачі податкової звітності за липень 2013 року (граничний термін подання 20.08.2013 р.). За вказане правопорушення до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.

Згідно висновків акту перевірки від 05.11.2014 р. № 2490/26-57-15-01-20, позивачем допущено повторне неподання податкової звітності за серпень, вересень, жовтень 2013 р., січень - липень 2014 року, що, на думку відповідача, є повторним правопорушенням за яке до позивача засновано штраф у розмірі 1020,00 грн. за кожне неподання (10 міс.Ч1020,00 грн. = 10 200,00 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доказів застосування до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» протягом року штрафу за неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій (розрахунків) відповідачем не надано.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем одночасно було виявлено два правопорушення, при цьому, порушення строку подачі податкової декларації позивачем відбулось до застосування до нього штрафних санкції за аналогічне порушення, суд вважає, що застосування до нього з боку відповідача штрафних санкцій у підвищеному розмірі є неправомірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено неправомірність винесення податкового повідомлення-рішення № 05.11.2014 року № в частині визначення суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) із застосуванням ознак повторності, протягом року після застосування аналогічних санкцій.

Разом з тим суд враховує, що у судовому засіданні представник позивача не заперечував про наявність із боку позивача правопорушення, за яке передбачено застосування штрафних санкцій, оспорює лише їх розмір. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про своєчасність подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість.

Зважаючи на те, що позивач не заперечує наявності з його боку правопорушення, за яке передбачено застосування штрафних санкцій, а також відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про своєчасність подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2013 року, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 05.11.2014 р. № є таким, що винесено відповідачем у відповідності до норм податкового законодавства, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником позивача в судовому засіданні частково доведено неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на що суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.11.2014 р. № .

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 152,74 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ай-Ніка» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук