Справа № 803/336/15-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Справа № 876/4798/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № /2203 та №/2204 від 13 лютого 2015 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові № /2203 та №/2204 від 13 лютого 2015 року.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржила Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Львові. Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин справи, а саме те, що враховуючи матеріали перевірки ТОВ «Укрбуд-Капітал», якими не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Укрбуд-Капітал» за період з 29 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 року в тому числі з ТОВ «Кроноспан УА» та встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні товарів ТОВ «Укрбуд-Капітал» у підприємств-постачальників, платником не доведено здійснення реальності фінансово-господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, саме для ТОВ «Укрбуд-Капітал» на загальну суму 3663314,84 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення №/2204 від 13 лютого 2015 року, то апелянт зазначає, що ТОВ «Кроноспан УА» отримало від нерезидентів-постачальників «Kronoflooring GmbH», «Kronoplus Sp.z.o.o.» та інших кредит-ноту на загальну суму 6750649,92 грн та на вказану суму зменшило собівартість отриманих від нерезидентів постачальників торгово-матеріальних цінностей. Таким чином, зазначені операції не вплинули на формування показників собівартості реалізованих товарів та показника обєкта оподаткування від усіх видів діяльності, відображеній у податковій декларації за 2013 рік. У порушення п.187.1 ст.187,п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року ТОВ «Кроноспан УА» не нараховано податкових зобовязань з ПДВ за 2013 рік в розмірі 1350130 грн.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 18 листопада по 23 січня 2015 року Нововолинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ) була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кроноспан УА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами даної перевірки відповідачем 30.01.2015 року складено акт №72/22/33273907 (Т.1, а.с.14-39), яким встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено інші доходи на суму отриманих коштів від ТзОВ «Укрбуд-Капітал» в розмірі 3659116,00 грн., у результаті чого завищено від'ємне значення податку на прибуток всього в розмірі 3659116,00 грн.;

- пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України, у результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за 2013 рік в розмірі 1350130,00 грн., в тому числі: за січень 2013 року в сумі податку на додану вартість - 97013,00 грн., за лютий 2013 року в сумі 61992,00 грн., за березень 2013 року в сумі 150632,00 грн., за квітень 2013 року в сумі 41170,00 грн., за травень 2013 року в сумі 49710,00 грн., за червень 2013 року в сумі 214791,00 грн., за липень 2013 року в сумі 125850,00 грн., за серпень 2013 року в сумі 121864,00 грн., за вересень 2013 року в сумі 231012,00 грн., за жовтень 2013 року в сумі 64566,00 грн., за листопад 2013 року в сумі 61592,95 грн., за грудень 2013 року в сумі 129934,00 грн.

Не погодившись з висновками контролюючого органу, ТОВ «Кроноспан УА» подало заперечення на даний акт (Т.І, а.с.43-44) і 10.02.2015 року Нововолинською ОДПІ позивачу надіслано висновок на заперечення, в якому зазначено, що акт перевірки є обґрунтованим та правомірним (Т.І, а.с.49-54).

Рішенням голови Державної фіскальної служби України від 05.12.2014 року №8171/6/99-99-20-04-02-15-ВПП (Т.1, а.с.55) змінено основне місце обліку ТОВ «Кроноспан УА», шляхом переведення його на облік до СДПІ з ОВП у м.Львові ДФС.

На підставі акта перевірки №72/22/33273907 від 30.01.2015 року 13 лютого 2015 року відповідачем - СДПІ з ОВП у м.Львові ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення за №/2204, яким товариству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3659116,00 грн. (Т.1, а.с.40), та за №/2203, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2025195,00 грн., в тому числі: основний платіж - 1350130,00 грн. та штрафні (фінансові санкції - 675065,00 грн. (Т.1, а.с.41).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку встановлені статтею 9 цього Закону. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

03.09.2013 року між ТОВ «Кроноспан УА» (постачальник), в особі виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Укрбуд-Капітал» (покупець), в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони було укладено договір №282п/13 (Т.1, а.с.205-209), відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався протягом строку дії цього договору передати покупцю у власність вироби та продукцію виробничого призначення, інші товари окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що погоджені сторонами в порядку, визначеному цим договором, та підтверджуються в рахунках-фактурах/видаткових накладних до даного договору, а покупець зобов'язувався прийняти у власність та оплатити товар в порядку та на умовах, встановлених цим договором. В договорі обумовлено, що кількість товару, вид транспорту, ціна, умови і строк поставки погоджуються сторонами і вказуються в рахунках-фактурах/видаткових накладних на кожну партію товару окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження фактичного здійснення протягом жовтня-грудня 2013 року господарських операцій з поставки ТМЦ згідно з договором №282п/13 від 03.09.2013 року позивач надав копії видаткових накладних (Т.1, а.с.217-251, Т.2, а.с.1-193), товарно-транспортних накладних (Т.2, а.с.194-250, Т.3, а.с.1-71), у яких зазначено умови поставки - EXW склад постачальника. Крім того, в адресу ТОВ «Укрбуд-Капітал» були виписані позивачем податкові накладні (Т.3, а.с.103-231).

Також, банківськими виписками щодо отриманих коштів (Т.1,а.с.214-216) підтверджується проведення покупцем оплати за відвантажений постачальником товар.

Згідно п.п.135.1, 135.2 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «Укрбуд-Капітал» позивач на підставі первинних документів правомірно відобразив в податковому обліку отримані доходи за 2013 рік в сумі 3049615,00 грн. та податкові зобов'язання з ПДВ за 2013 рік в сумі 609923,00 грн., в тому числі: за жовтень 2013 року - 201283,00 грн., листопад 2013 року - 236708,00 грн., грудень 2013 року - 171932,00 грн.

Крім того, посилання відповідача на висновок експерта про виконання в реєстраційних документах ТОВ «Укрбуд-Капітал» підпису від імені директора ОСОБА_6 різними особами судом до уваги не береться, оскільки згідно даних ЄДР (Т.1, а.с.172-174) ОСОБА_6 значиться як засновник та директор даного товариства, відомості про юридичну особу - ТОВ «Укрбуд-Капітал» в державному реєстрі станом на 19.02.2015 року підтверджені.

Щодо відсутності у позивача товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару від ТОВ «Кроноспан УА» до ТОВ «Укрбуд-Капітал», на що вказує відповідач, то суд зазначає, що поставка ТМЦ здійснювалась на умовах EXW склад постачальника, тобто покупець самостійно вивозив товар зі складу продавця, про що свідчать наявні у позивача примірники товарно-транспортних накладних, засвідчені підписами водіїв.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, які підтверджують фактичний рух активів, свідчать про те, що операції з поставки позивачем виробів та продукції виробничого призначення в адресу ТОВ «Укрбуд-Капітал» у 2013 році відбулися, тобто мають реальний характер, а тому податкове повідомлення-рішення за №/2204 від 13.02.2015 року підлягає скасуванню як протиправне.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів від 13.02.2015 року №/2203, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2025195,00 грн., в тому числі основний платіж 1350130,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 675065,00 грн., стали висновки перевірки щодо заниження ТОВ «Кроноспан УА» задекларованих показників у рядку І Декларації «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» в розмірі 1350130,00 грн. На думку відповідача, позивач отримав від нерезидентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей кредит-ноту на загальну суму 6750649,92 грн. та на вказану суму зменшив собівартість отриманих від нерезидентів-постачальників товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, зазначені операції не вплинули на формування показників собівартості реалізованих товарів та показника об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності, відображених у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік. Контролюючим органом зроблено висновок, що в порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 ПК України ТОВ «Кроноспан УА» не нараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2013 рік в розмірі 1350130,00 грн. а саме: за січень 2013 року в сумі 97013,00 грн; за лютий 2013 року - 61992,00 грн.; за березень 2013 року - 150632,00 грн.; за квітень 2013 року - 41170,00 грн.; за травень 2013 року - 49710,00 грн.; за червень 2013 року - 214791,00 грн.; за липень 2013 року - 125850,00 грн.; за серпень 2013 року - 121864,00 грн.; за вересень 2013 року - 231012,00 грн.; за жовтень 2013 року - 64566,00 грн.; за листопад 2013 року - 61592,95 грн.; за грудень 2013 року - 129934,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Кроноспан УА» протягом 2013 року мало взаємовідносини із нерезидентами постачальниками товарів та інших матеріальних цінностей.

Зокрема, позивачем (покупець) 30.06.2009 року було укладено договір №992/ІМ 2009 (Т.І, а.с.56-58) з нерезидентом «Kronospan Romania SRI» (продавець), предметом якого імпорт товару - плити OSB.

Згідно комерційних умов (Т.І, а.с.68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 102), що були підписані сторонами, покупцю на місяць надавався бонус. При цьому, розмір бонусу сторонами обумовлювався на початок кожного місяця, до моменту здійснення поставок товару, до яких застосовується такий бонус. Згідно з пунктом 4 комерційних умов постачальник повинен виставити кредитну ноту на бонус, на який клієнт має право в кінці терміну дії даних комерційних умов.

Так, протягом 2013 року підприємство-імпортер (ТОВ «Кроноспан УА») отримало від зазначеного постачальника-нерезидента (Kronospan Romania SRI») кредит-ноти (нараховані бонуси) на зменшення заборгованості перед постачальником за отриманий товар у відповідності до отриманих фактур (Т.І, а.с.66, 70, 74, 78, 82, 86, 90, 94, 98, 100, 104, 106, 108, 112, 116, 120, 124, 128) на загальну суму 6688888,02 грн.:

- №950259 від 31.12.2012 року в сумі 20280 Євро (213486,42 грн.);

- №950316 від 31.01.2013 року в сумі 22020 Євро (238329,54 грн.);

- №950365 від 28.02.2013 року в сумі 29190 євро (305573,51 грн.);

- № 950391 від 31.03.2013 року в сумі 732400,00 Євро (749614,10 грн.);

- № 950428 від 30.04.2013 року в сумі19640 Євро (205851,19 грн.);

- № 950457 від 31.05.2013 року в сумі 24020 Євро (248551,85 грн.);

- №950491 від 30.06.2013 року в сумі 100920 Євро (1066788,01 грн.);

- № 950551 від 31.07.2013 року в сумі 59240 Євро (629004,45 грн.);

- №950614 від 31.08.2013 року в сумі 14560 Євро (154387,17 грн.);

- № 950600 від 28.08.2013 року в сумі 42618,88 Євро (451909,87 грн.);

- № 950668 від 28.09.2013 року в сумі 50539 Євро (546838,25 грн.);

- № 950646 від 06.09.2013 року в сумі 36295,28 Євро (385553,75 грн.);

- № 950685 та № 950686 від 30.09.2013 року в сумі 20525,00 Євро (221558,07 грн.);

- № 950744 від 31.10.2013 року в сумі 28548 Євро (313798,87 грн.);

- №950781 від З0.11.2013 року в сумі 28536 Євро (307964,76 грн.);

- № 950817 та № 950818 від 31.12.2013 року в сумі 59234 Євро (649678,21 грн.).

Відповідно, дані бонуси, отримані згідно кредитних нот, контролюючий орган вважає маркетинговими послугами, з огляду на що, на думку відповідача, ТОВ «Кроноспан УА» на вартість (розмір) бонусу повинно було нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ та виписати податкову накладну на послуги, надані нерезиденту на території України.

Відповідно до підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

З метою оподаткування постачанням послуг, зокрема є:

а) досягнення домовленості утримуватися від певної дії або від конкуренції з третьою особою чи надання дозволу на будь-яку дію за умови укладення договору;

б) постачання послуг за рішенням органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або в примусовому порядку;

в) постачання послуг іншій особі на безоплатній основі;

г) передача результатів виконаних робіт, наданих послуг платнику податку, уповноваженому згідно з договором вести облік результатів спільної діяльності без утворення юридичної особи, а також їх повернення таким платником податку після закінчення спільної діяльності;

ґ) передача (внесення) виконаних робіт, наданих послуг як вклад у спільну діяльність без утворення юридичної особи, а також повернення послуг;

д) постачання послуг з розміщення знаку відповідної торгової марки або самого товару чи послуги в кінофільмі, серіалі або телевізійній програмі, які є візуальними (глядачі лише бачать продукт або знак торговельної марки, продукт чи торговельна марка згадується у розмові персонажа; товар, послуга чи торговельна марка органічно вплітаються в сюжет і є його частиною).

Таким чином, надання маркетингових послуг повинно виражатись в певних діях виконавця таких послуг щодо, зокрема, розміщення продукції платника податку в місцях продажу, вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Колегія суддів зазначає, що додаткова знижка на вартість товару, надана продавцем покупцеві відповідно до умов угоди про купівлю-продаж (чи окремої згоди сторін), або для зацікавлення (винагороди) постійних покупців у подальшій співпраці, не може розцінюватись як послуга в сфері маркетингу, відтак нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за отриманими кредит-нотами (бонусами) є безпісдтавним.

Як вбачається із матеріалів справи, між фірмою «Kronoplus Sp. z о.о.», та ТОВ «Кроноспан УА» був укладений контракт №18/1М/2010 від 14.01.2010 року (Т.І, а.с.138-140), за яким здійснювалась поставка виробів з деревини. За даним контрактом позивач отримав від постачальника-нерезидента кредит-ноти згідно фактур №948655 від 28.11.2012 року, №948793 від 03.12.2012 pоку, №948860 від 06.12.2012 року, №949424 від 24.01.2013 року на загальну суму 3130,80 євро (33246,99 грн.); №949831 від 25.02.2013року на суму 408,57 євро (4388,45 грн.); №951420 від 12.07.2013 року на суму 23,31 євро (247,50 грн.); №951972 від 28.08.2013 року, № 951973 від 28.08.2013 року, №951974 від 28.08.2013 року, №951975 від 28.08.2013 року, №951976 від 28.08.2013 року на загальну суму 284,99 євро (3021,89 грн.); №952332 від 27.09.2013 року на суму 102,60 євро (1110,14 грн.); від 31.10.2013 року на суму 821,47 євро (9031,55 грн.), всього на загальну суму 51046,52 грн.

Крім того, між фірмою «Kronospan Szczecinek Sp.z o.о.» та ТОВ «Кроноспан УА» 10.05.2006 року був укладений контракт №095ЛМ/2006 (Т.І, а.с.167-169), предметом є поставка виробів з деревини. За даним контрактом позивач отримав від постачальника кредит-ноту згідно фактури №910524 від 22.01.2013 року на суму 330,07 євро (3546,55 грн.) (Т.1, а.с.170-171).

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що вищевказані кредит-ноти були отримані позивачем на підставі рекламацій останнього щодо виявлених дефектів товару, невідповідності кількості відвантаженого товару його фактичній наявності при отриманні тощо (Т.4, а.с.1-15).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки відповідача про заниження товариством податкових зобов'язань з ПДВ за 2013 рік в загальній сумі 1350130,00 грн. є необгрунтованими та безпісдтавними, з огляду на що податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ Міндоходів від 13 лютого 2015 року №/2203 слід скасувати як протиправне.

Висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі №803/336/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя Д.М. Старунський

Суддя А.І. Рибачук