Справа № 826/588/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/588/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Здорик Л.В., за участю представників сторін, без участі представника третьої особи, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про призначення судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 06 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа № 826/588/15 (далі - справа) за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі - позивач) до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Югзернострой" (далі - третя особа), про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 31 грудня 2014 року № та №.

До суду 23 березня 2015 року через канцелярію від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що, враховуючи значний обсяг документів, наданих позивачем, завантаженість суду, строки розгляду адміністративних справ, а також те, що необхідним є дослідження взаємозв'язку таких документів і даними бухгалтерського та податкового обліку позивача, співставлення даних щодо обсягів і вартості, для об'єктивного розгляду та вирішення справи необхідно провести судово-економічну експертизу. Співставлення первинної документації, аналіз бухгалтерського та податкового обліку, відслідкування наявності чи відсутності суперечностей між документами потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового та бухгалтерського обліку.

Присутні у судовому засіданні 06 квітня 2015 року представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити його, а представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання 06 квітня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона третьої особи повідомлена належним чином.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заявлене клопотання.

2. Призначити в адміністративній справі № 826/588/15 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально розмір податкового кредиту, сформований дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" () у грудні 2011 року та січні-грудні 2012 року за операціями із ПАТ "Миронівське ХПП", ТОВ "Чугуєво", ТОВ "Техно-торг", ТОВ "Черняхів-агротрейд", ТОВ "Югзернострой", ТОВ "Славпромсервіс", ТОВ "СТ Агроінвест", ТОВ "Ділкорн", ПП "Ліна Агро", ТОВ "Оліон", ПП "Теплоенергоефект", ТОВ "АПК "Аріана-Р-М", ТОВ "Балтік БіБіо Трейд", СТОВ "Промінь", ТОВ "Актив-Агро", ПП "А.Е.К. "Аграрно-експортна компанія", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "УКР-ЕКО-Транзит", зазначений Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників в акті від 16 грудня 2014 року №1499/28-10-40-50/25394566 про результати документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року на загальну суму 13767397,00 грн. та чи підтверджують залучені дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" () документи реальність здійснених ним операцій?

- чи підтверджуються документально висновки акту від 16 грудня 2014 року № 1499/28-10-40-50/25394566 про результати документальної планової виїзної перевірки дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період із 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року щодо завищення дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" () розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року та лютий-грудень 2012 року на загальну суму 13571312,59 грн.

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 826/588/15.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/588/15 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та треті й особі (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 15 квітня 2015 року