Справа № 2а/0470/15070/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2011 р. 2а/0470/15070/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення відповідача від 16.02.2009р. та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2011 року Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127»звернувся з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області та просить:

- визнати нечинним рішення Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про відмову у проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127»від 16.02.2009р. та додаткового договору до нього від 28.10.09р.;

- зобовязати Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Мандриківська 127»від 16.02.2009р. та додаткового договору до нього від 28.10.09р.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що, у разі необхідності, до позову додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем в порушення п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, виходячи з того, що відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 03.08.2010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається зі змісту позову, оспорюване позивачем рішення було прийнято відповідачем 16.02.2009р., а позивач звернувся з позовом лише 14.11.2011р. про що свідчить відмітка канцелярії суду про надходження позовної заяви ( вх. №66808 від 14.11.2011р.).

Тобто, позивач, виходячи з дати прийнятого рішення відповідачем від 16.02.2009р., та враховуючи те, що позивачем не зазначено дату отримання ним рішення від 16.02.2009р., повинен був звернутися з даним позовом у шестимісячний строк встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 5 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивача строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 29.11.2011 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 99, п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній про причини поважності пропуску строку звернення з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області про визнання нечинним рішення відповідача від 16.02.2009р. та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 листопада 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 99, п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній про причини поважності пропуску строку звернення з даним позовом.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1