Справа № 826/6060/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/6060/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Української народної партії до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 18.03.2015 №7070/25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.2015 №384/26-59-25-01-14,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 18.03.2015 року №7070/25 та рішення про опис майна у податкову заставу від 18 березня 2015 року №384/26-59-25-01-14.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач протягом червня - вересня 2014 року здійснив продаж свого рухомого та нерухомого майна (автомобілів та офісних приміщень) кошти від продажу яких надійшли на поточний рахунок Української народної партії, що обслуговується в публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Київ» відповідно до договору банківського рахунку юридичної особи від 18.05.2011 №01-Т-02600/90.

05 вересня 2014 року позивач подав до банку платіжне доручення від 05 вересня 2014 року №157 на суму 44893,32 грн, в якому зазначив призначення платежу: податок на прибуток організацій за 2014 рік, код платежу 11020900.

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» платіжне доручення від 05.09.2014 №157 прийнято, що підтверджується штампом банку у верхньому правому куті доручення, проте платіж проведений не був.

В подальшому, позивач звернувся з листом від 11.11.2014 вх.№49 до Національного банку України, в якому повідомив, що починаючи з 01 вересня 2014 року без жодного попередження банком було зупинено обслуговування поточного рахунку та проведення платежів, у зв'язку із чим не можливо провести фінансові розрахунки, зокрема, по податкам і зборам, сплатити борги по комунальним платежам; просив сприяти у проведенні платежів по платіжним дорученням, серед яких від 05.09.2014 №157.

Листом Національного банку України від 14.11.2014 №47-605/67531 звернення позивача направлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ» для розгляду по суті.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» листом від 25.11.2014 №08.1.1/2599 повідомило Українську народну партію про недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку для виконання розрахункових документів клієнтів у встановлені законом строки. Також роз'яснено, що банком встановлено та забезпечено суворе дотримання черговості здійснення платежів за розрахунковими документами у порядку їх надходження відповідно до часу та дати.

Про зазначені обставини позивач повідомив ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві листом від 03.12.2014 №15/56, в якому також просив надати відповідь про те, чи є надіслане платіжне доручення фактом підтвердження сплати податку на прибуток, та посприяти у вирішення вказаного питання в межах компетенції.

Листом від 18.12.2014 №31160/10/26-59/28-04-28 позивачу повідомлено, що станом на 16.12.2014 на рахунок 0011 (податок на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань, код бюджетної класифікації 11020900) кошти в сумі 44893,32 грн згідно виписки по рахунку ГУ ДКСУ у м. Києві не надходили.

25.02.2015 року позивачем подано до контролюючого органу податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2014 рік в якому визначив податкове зобов'язання у розмірі 55333,00 грн.

Згідно облікової картки платника податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань (код бюджетної класифікації 11020900) до подання позивачем звіту в обліковій картці рахувалася переплата у розмірі 91,40 грн; станом на 31.03.2015 року позивачем зараховано 10440,00 грн, відповідно недоїмка станом на 31.03.2015 року складає 44801,60 грн.

18.03.2015 року відповідачем направлено позивачу вимогу №7070-25 про сплату податкового боргу, який станом на 17.03.2015 року складає 55241,60 грн, та винесено рішення №384/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК країни визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, пунктом 129.6 статті 129 ПК України визначено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що частина податкової вимоги від 18.03.2015 №7070/25 у розмірі 44893,32 грн є необґрунтованою, оскільки кошти не надійшли на бюджетні рахунки органу державного казначейства і не зарахувались до дохідної частини державного бюджету не з вини позивача, а з вини банку.

Що стосується іншої частини вимоги від 18.03.2015 №7070/25, то згідно матеріалів справи позивачем самостійно було сплачено 10440,00 грн платіжним дорученням від 31.03.2015 року №45, що також відображено в обліковій картці.

Відповідно до підпункту 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкова вимога вважаються відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податкова вимога від 18.03.2015 №7070/25 в силу приписів статті 60 Податкового кодексу України вважається відкликаною на суму боргу 10440,00 грн.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 18.03.2015 №7070/25 підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2015 №384/26-59-25-01-14 про опис майна у податкову заставу, оскільки позивачем сплачено відповідну суму грошового зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 15.07.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.