Справа № 405/6768/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6768/14-а
Провадження №2-а/405/380/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №785822 від 18.07.2014 року про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а також просив скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №785822 від 18.07.2014 року.

На обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2014 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №785822 за порушення вимог п.8.7.3 (г) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 18.07.2014 року під час нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання приблизно о 16 год. 11 хв. водій автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак ВА 1360 АТ здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора біля магазину «Авоська» по вул.Полтавській у м.Кіровограді, порушивши п.8.7.3 г ПДР України, на підставі чого в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що винесена ним постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 785822 від 18.04.2014 залишити без змін, розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмові заперечення проти позову відповідача по справі, дослідивши письмові та речові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 липня 2014 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 833320 за порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС1 № 785822 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 18 липня 2014 року о 16 год. 11 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді, рухаючись по вул. Полтавській, біля магазину «Авоська» здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофора жовтий, чим порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність винесеної субєктом владних повноважень постанови, а також правомірність дій відповідача при її винесенні оскаржується позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п.8.7 ПДР України).

Відповідно до п.8.7.3 (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів п.8.7.3 (г) ПДР України.

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Крім того, відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, при цьому, відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів,

при цьому суд відзначає, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 належних доказів скоєння позивачем правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №833320 від 18.07.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 не визнав своєї вини у порушенні п.8.7.3 г ПДР України, - суду не надано, більш того, зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 заперечив щодо скоєння ним порушення п. 8.7.3 (г) ПДР України, і зазначені пояснення позивача жодним чином не спростовані відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення. Більш того, в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення, отже, належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимоги п. 8.7.3. (г) ПДР України, суду не представлено.

При цьому, відповідач надав до письмових заперечень диск з відеозаписом (відеофіксацією) події, яка відбулася за участю позивача 18.07.2014 року, при цьому із переглянутого в якості речового доказу відеозапису, підтверджуються пояснення позивача, зазначені в адміністративному позові, та які підтримані представником позивача під час судового розгляду справи, зокрема, те, що він (позивач), 18.07.2014 року, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Полтавській у м.Кіровограді перетинав перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофора, та коли завершував проїзд перехрестя, загорівся жовтий сигнал світлофора, при цьому позаду нього рухався інший транспортний засіб, у звязку з чим, щоб уникнути з ним зіткнення та не вдаючись до екстреного гальмування у відповідності до вимог п.8.11 ПДР України він продовжив рух, не створюючи перешкод чи загрозу безпеки руху іншим учасникам дорожнього руху. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів правомірності застосування технічного засобу (приладу), зокрема, не надано будь-яких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорта, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несення служби перед початком зміни. Крім того, відповідно п.12.2. Наказу №77 про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суду не було надано даних про фіксацію даного факту у вказаному журналі, отже, належні докази вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, - відсутні.

Таким чином, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Полтавській у м.Кіровограді, не порушував вимог п.8.7.3. (г) ПДР України, що не спростовано під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 785822 від 18 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена субєктом владних повноважень інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_3, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 (г) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, правомірність використання яких має бути підтверджена документально.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з визнанням дій субєкта владних повноважень інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_3 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 785822 від 18 липня 2014 року, винесеної інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_3 про визнання прпотиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ПС1 №785822 від 18 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №785822 від 18 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова