Справа № 813/3220/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

14 липня 2015 року Справа № 813/3220/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

позивача ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2

від відповідача не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч. 5 Закону України Про очищення влади від 25.05.2015 року № 5277/10-1700/17 в частині результатів проведення перевірки позивача, перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2014 рік щодо вказання про недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) позивачем за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Ухвалою від 26.06.2015 року провадження в справі відкрито.

25.06.2015 року за вх. № 20783 через канцелярію суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову а саме: зупинити дію висновку Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади від 25.05.2015 року № 5277/10-1700/17 в частині результатів проведеної перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий 2014 рік щодо вказання про недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) відносно позивача до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

14.07.2015 року за вх. № 22988 /а.с.33/ надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд заслухав пояснення позивача та його представника та у вирішенні даного клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання забезпечення позову врегульовано ст.ст. 117-118 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено підстави забезпечення позову, а саме: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач пояснив, що предметом даного адміністративного позову є законність висновку Городоцької ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 25.05.2015 року № 5277/10-1700/17. Реалізація оспорюваного висновку до набрання рішенням суду по даній справі є передчасною, а також унеможливить захист прав та інтересів позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Як на очевидну протиправність покликався на те, що транспортні засоби марки ВАЗ 21231 і ВАЗ 2107, які не були відображені у податковій декларації за 2014 рік не могли і жодним чином не можуть бути обєктом перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», оскільки не були набуті за час перебування на посадах, які передбачені у п.п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади».

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що клопотання подано після відкриття провадження у справі, в якій позовною вимогою є визнання протиправним та скасування висновку від 25.05.2015 року, таким чином, забезпечення адміністративного позову на підставі очевидної протиправності такого рішення мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності такого висновку, оскільки дослідження його правомірності буде предметом судового розгляду адміністративної справи № 813/3220/15 по суті.

Крім того, позивач не долучив до клопотання про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішень чи дій відповідача, а також не довів очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, оскільки протиправність висновку не встановлено у судовому засіданні, необхідність вжиття заходів забезпечення позову не підтверджено, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 117, 118, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.