Справа № 2-а-4987/09/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Вінниця

03 лютого 2014 р. Справа № 2-а-4987/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича

позивача: ОСОБА_1

представника 1-го відповідача: ОСОБА_2

представника 2-го відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Інспекції з особового складу УКЗ ГУ МВС України у Вінницькій області

про: визнання нечинним наказу, визнання нечинним висновку про результати перевірки , поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Інспекції з особового складу управління кадрового забезпечення ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання нечинним наказу, визнання нечинним висновку про результати перевірки, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні на розгляд поставлено заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати незаконним та скасувати пункт перший наказу начальника УМВС у Вінницькій області №388 від 14.10.2009 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Представник 1-го відповідача проти задоволення заяви заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що позивач може змінити предмет адміністративного позову лише до початку розгляду справи по суті. Представник 2-го відповідача підтримав вищенаведені заперечення.

Дослідивши подану заяву, вислухавши думку учасників судового засідання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення кількості позовних вимог.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є: наказ начальника ГУМВС у Вінницькій області № 178 о/с від 16.10.2009 року та висновку про результати перевірки інформації від 23.09.2009 року щодо побиття громадянина ОСОБА_4 працівником міліції Ладижинського ГУМВС у Вінницькій області.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету адміністративного позову позивач просить, крім зазначеного, визнати незаконним та скасувати пункт перший наказу начальника УМВС у Вінницькій області №388 від 14.10.2009 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що фактично представником позивача заявлено інші позовні вимоги, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, як вже зазначалось вище, зміна предмету або підстав позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті. Тоді як у даному випадку позивачем подано заяву, якою змінено позовні вимоги (збільшено кількість позовних вимог) після початку судового розгляду справи по суті, що, згідно положень аналізуємої вище норми не допускається.

Окремо суд звертає увагу й на те, що згідно статті 137 КАС України, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам статті 106 КАС України.

Так, згідно частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам зазначеним у вказаній нормі, а саме: відсутні адреса (а також інші контактні дані) позивача, не вказаний відповідач, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не надано жодних доказів чи матеріалів на їх підтвердження, не сплачено судовий збір та відсутнє посилання на норми закону, якими звільнено від сплати судового збору, у разі такого звільнення.

Крім того, згідно частин 3, 4 наведеної статті, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, всупереч наведеному не надано копій заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви про про збільшення позовних вимог як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України, а також враховуючи те, що позивачем змінено позовні вимоги після початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна