Справа № 2а-378/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 6.6.4
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2009 р. Справа № 2а-378/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо публічного обтяження майна та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 приватний підприєиець;

ОСОБА_2, довіреність від 12 березня 2009 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 29 вересня 2008 року № 46713/24-15;

ОСОБА_4, довіреність від 19 листопада 2007 року № 52617/10-014

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якій позивач просить визнати протиправними рішення (дії) відповідача в особі ОСОБА_3 щодо публічного обтяження рухомого та нерухомого майна строком на 5 років, яке належить позивачу на праві приватній власності, а також скасувати рішення відповідача щодо обтяження рухомого та нерухомого майна яке належить ОСОБА_1

17 березня 2009 року позивачем надано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій додатково просить суд зобовязати Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя припинити та виключити запис № 8210239 і зміни до нього з Державного реєстру обтяжень позовних вимог та стягнути з відповідача суми сплаченого позивачем державного мита.

У вказаній заяві позивач зазначає, що 20 листопада 2008 року державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у особі ОСОБА_3 проведено публічне обтяження активів платника податків, які належать субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21751334 від 20 листопада 2008 року в підставі обтяження були застосовані норми законодавства які визнані неконституційними.

Крім того, позивач вказує, що державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 20 лютого 2009 року, в порушення законодавства України, робить зміни у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, тобто міняє підставу обтяження. З публічним обтяженням позивач не згоден так як воно зроблено без жодних правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства.

До суду надійшли заперечення представника відповідача (вих. № 2812/10-014 від 11 лютого 2009 року) в яких останній просить суд у задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити.

Начальником Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ОСОБА_5 надано суду письмові пояснення в яких вона зазначає, що у витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20 листопада 2008 року № 21751334 Запорізькою філією Державного підприємства «Інформаційний Центр»Міністерства юстиції України було допущено технічну помилку щодо підстави застосування податкової застави абзац 2 п.8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року. Відповідач зазначає, що відповідно до заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна № 3959/24-15 від 19 лютого 2009 року, підставою для застосування податкової застави на активи ПП ОСОБА_1 є абзац 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у судовому засіданні проти позовних вимого заперечили та просять суд у задоволені позовних вимог ПП ОСОБА_1 відмовити, так як при реєстрації податкової застави рухомого майна ПП ОСОБА_1 допущено технічну помилку щодо підстави застосування податкової застави. Підставою для виникнення права податкової застави щодо ПП ОСОБА_1 послугувала обставина, передбачена саме абз. 4 п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- несплата ПП ОСОБА_1 у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена виїзна позапланова документальна перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обовязкових платежів) за період з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу. За результатами вказаної перевірки складено акт № 11/7-221/НОМЕР_1 від 20 лютого 2007 року та винесено податкове повідомлення рішення № /0/15681 від 6 квітня 2007 року (а.с. 53), яким ПП ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 127 535,98 грн. та податкове повідомлення-рішення № /0 від 6 квітня 2007 року (а.с. 52), яким ПП ОСОБА_1 визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 294 313,50 грн. в тому числі основний платіж у сумі 196 209 грн. та фінансові санкції у сумі 98 104,5 грн.

Податкові повідомлення рішення направлені поштою на адресу ПП ОСОБА_1, але були повернуті з відміткою поштового відділення про неможливість вручення, у звязку з відсутністю адресата.

Співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було складено акт про неможливість вручення податкового повідомлення рішення та необхідністю розміщення на дошці податкових оголошень № 91/17-2/НОМЕР_1 від 31 липня 2007 року, відповідно до якого податкові повідомлення рішення були розміщені на дошці податкових оголошень.

10 серпня 2007 року відповідно до податкового повідомлення рішення № /0 від 6 квітня 2007 року та податкового повідомлення рішення № /0 від 6 квітня 2007 року в картки особових рахунків ПП ОСОБА_1 були внесені суми податку на додану вартість у розмірі 294 313,50 грн. та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 127 535,98 грн.

На суму податкової заборгованості в автоматичному режимі були сформовані перша податкова вимога № 1/732 від 6 квітня 2007 року (а.с. 28) та друга податкова вимога № 2/1706 від 17 серпня 2007 року (а.с. 24), які були направлені на адресу позивача, але повернуті з відміткою поштового відділення про неможливість вручення, про що співробітниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя складено відповідні акти (а.с. 22, 26) та розміщено податкові вимоги на дошці податкових оголошень.

17 січня 2008 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 421 961,85 грн.

19 березня 2008 року постановою господарського суду Запорізької області позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено та винесено рішення про стягнення податкового боргу у сумі 421 961,85 грн. з ПП ОСОБА_1 (а.с. 30).

Реєстрація податкової застави ПП ОСОБА_1 у Державному реєстрі застав рухомого майна здійснювалась на підставі акту опису активів № 304 від 20 жовтня 2008 року, який було складено податковим керуючим ОСОБА_6 (а.с. 41).

Відповідно до копії заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна (вих. № 57439 від 19 листопада 2008 року) в графі «Документ-підстава»вказано, що обтяження здійснено на підставі абзацу 2 п.п. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(знаходиться в матеріалах справи).

Згідно копії заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна (вих. 3959/24-15 від 19 лютого 2009 року) в графі «Документ-підстава»абз. 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 4 грудня 1990 року (далі Закон № 509-ХІІ) завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством України.

Згідно ст. 3 Закону № 509-ХІІ органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року податкове зобовязання та податковий борг є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року у справі № 2-рп/2005 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 згідно з яким право податкової застави виникає у разі неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації.

Відповідно до абз. 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(положення якого визнані згідно наведеного рішення Конституційного суду України конституційними) право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом.

Відповідно до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»№ 830 від 5 липня 2004 року у разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису.

Слід зазначити, що позивачем в позовній заяві вказано, що ПП ОСОБА_1 на час накладення обтяження не мав податкової заборгованості перед бюджетами та іншими цільовими фондами та відсутні рішення суду, які вступили в закону силу, про стягнення заборгованості. Ці твердження позивача в ході судового засідання спростовані, так як встановлено, що 31 березня 2008 року набрала законної сили постанова господарського суду Запорізької області від 19 березня 2008 року про стягнення з ПП ОСОБА_1 суми податкової заборгованості. Тобто відповідач мав всі законі підстави накладення податкової застави.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем було допущено помилку у заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна № 57439 від 19 листопада 2008 року щодо зазначення підстави застосування податкової застави - абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», але законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»№ 830 від 5 липня 2004 року) врегульоване питання про виправлення помилок допущених в процесі накладення обтяження рухомого майна та на момент розгляду справи в суді відповідачем помилку виправлено.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державної податкової інспекції у Орджонікідзевському м. Запоріжжя щодо помилкового зазначення в заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна № 57439 від 19 листопада 2008 року підстави застосування податкової застави - абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є протиправними.

Крім того, позивач в позові просить скасувати рішення відповідача щодо публічного обтяження рухомого та нерухомого майна ПП ОСОБА_1 Зазначена вимога не підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зебезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»№ 1255-ІV від 18 листопада 2003 року реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача.

Згідно абз. 1 п. 6 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»затвердженного постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року відомості про обтяження рухомого майна вносяться до реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженної ним особи або рішення суду.

Таким чином, необхідно зробити висновок, що законодавством України, передбачена реєстрація обтяжень рухомого майна на підставі заяви відповідної форми. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ні якого рішення щодо публічного обтяження рухомого та нерухомого майна ПП ОСОБА_1 не приймалось, і тому не може бути скасовано.

Вимога позивача про зобовязання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя припинити та виключити запис № 8210239, і зміни до нього, з Державного реєстру обтяжень також не підлягають задоволеню, оскільки право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Відповідачем застосована податкова застава на підставі абз. 4 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Керуючись ст. ст. 158-163 , ч. 4 ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій, скасування рішення щодо публічного обтяження майна та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо помилкового зазначення в заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна від 19.11.2008р. № 57439 підстави застосування податкової застави абз. 2 п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 27 березня 2009 року.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили.

Суддя: