Справа № 804/5881/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2015 року Справа № 804/5881/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін: від відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11. 2014р. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.06.2015р., просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 17.09.2014р. №110040000/2014/900035/1 в перегляді якого відмовлено листом від 05.12.2014р. №530/04-50-25-2;

- визнати протиправними дії відповідача по направленню на адресу позивача запиту від 27.10.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.10.2014р. №110040000/2014/000040/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2014р. №110040000/2014/00046;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.11.2014р. №110040000/2014/900043/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.11.2014р. №110040000/2014/00051;

- в порядку ст.267 КАС України зобовязати Відповідача-2 не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання постановою законної сили, надати суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів від 29.09.2014р. №110040000/2014/900037/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2014р. №110040000/2014/00043.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні 08.06.2015р.

08.07.2015р. представник позивача засобами електронного звязку направив клопотання в якому у звязку з необхідністю отримання від відповідача документів, перелічених в клопотанні від 27.05.2015р. просив зупинити провадження у справі на строк, визначений на розсуд суду та необхідний для повного виконання відповідачем субєктом владних повноважень обовязку по наданню доказів на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України. Також у зазначеному клопотанні представник позивача просив здійснювати розгляд вказаного вище клопотання за відсутності позивача (а.с. 202, том 2).

За приписами ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, надане представником позивача клопотання, зі змісту якого вбачається, що позивач просить здійснювати розгляд вказаного клопотання за відсутності позивача, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі за його відсутності згідно до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача залишила вирішення клопотання про зупинення провадження на розсуд суду.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі, дослідивши докази надані на підтвердження заявленого клопотання, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту клопотання представника позивача видно, що він просить зупинити провадження у цій справі у звязку з ненаданням відповідачем документів перелічених у клопотанні від 27.05.2015р.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що ненадання відповідачем документів не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що представник відповідача відповідного клопотання про зупинення провадження у цій справі для підготовки витребуваних документів не заявляла з будь-яких поважних причини ненадання, а представник позивача не наділений процесуальними правами щодо заявлення такого клопотання в інтересах відповідача з урахуванням того, що питання причин ненадання слід вирішувати у судовому засіданні згідно норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обґрунтованості даного клопотання згідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро про зупинення провадження у справі №804/5881/15 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 13.07.2015р.

Суддя ОСОБА_1