Справа № 807/683/13-а
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 807/683/13-а
Ряд стат. звіту № 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Сабадаш В.І., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 - не з'явився;

відповідача: Чопської митниці Державної митної служби - представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 27 березня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 березня 2013 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської митниці, якою просить суд стягнути з Чопської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 у справі № 2а-0770/2380/11 за період з 16.02.2012 по 11.03.2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3281,05 грн., із утриманням обовязкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України та допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено. В тому числі, вказаною постановою ОСОБА_1 було поновлено з 01 липня 2011 року на посаді начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці. В цій частині було допущено негайне виконання постанови суду. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2012 року апеляційну скаргу Чопської митниці та Державної митної служби України залишено без задоволення. Виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року про поновлення на роботі, не зважаючи на негайне виконання відбулось 12 березня 2013 року. На підставі цього позивач просить задовольнити його позовну заяву.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду заперечення, відповідно до яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів відповідності дій відповідача чинному законодавству.(а.с.41-43)

Позивач в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечив з мотивів наведених у запереченнях до позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної митної служби України, Чопської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було задоволено. Зокрема: визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1317-к від 25 червня 2011 року "По особовому складу Чопської митниці" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці з 01 липня 2011 року; стягнуто з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці Державної митної служби України та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у сумі 3 281,05 грн.(а.с.6-10).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2012 року апеляційну скаргу Чопської митниці, Державної митної служби України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року по справі № 2а-0770/2380/11 залишено без задоволення. (а.с. 11-18).

Відповідно до статті 256 частини 1 пункту 3 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до статті 254 частини 5 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Чопської митниці в порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян» із клопотанням щодо забезпечення виконання рішення суду (а.с.19), на що отримав лист Чопської митниці від 17.12.2012 року №1/1-8.26/10428-Ф-71, яким його було повідомлено про неможливість наразі повідомити про час і місце, коли він міг би приступити до виконання службових обовязків.

12 березня 2013 року Державною митною службою України був виданий наказ за № 367-к "По особовому складу митних органів", відповідно до якого на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року у справі № 2а-0770/2380/11 ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці з 01 липня 2011 року (а.с. 21).

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законамиУкраїни.

Згідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до статті 256 частини 1 пункту 3 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Верховний суд України в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказав, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до статті 8 частини 2 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

В своєму рішенні № 18966/02 у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини суд дійшов висновку, що виконання в повному обсязі рішення, винесеного на користь заявника, не було здійснене в межах розумного строку. Таким чином, було встановлено порушення статті 6 § 1 Конвенції. Рішенням № 40450/04 у справі "ОСОБА_3 проти України" від 15 січня 2012 року Європейський Суд вказав, будь-яка особа, яка домоглася від національного органу остаточного рішення, за виконання якого несуть відповідальність органи влади України, наражається на ризик бути позбавленою можливості скористатися вигодами від такого рішення відповідно до Конвенції.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 12 КАС України, постанова - письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Відповідно до статті 124 частини 5 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 257 частини 2 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою його виконання.

З аналізу статті 267 КАС України суд робить висновок, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2012 року, що ухвалена в адміністративній справі № 2а-0770/2380/11, в частині допущеного негайного виконання, підлягає виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Таким чином, період з дня ухвалення Закарпатським окружним адміністративним судом постанови в адміністративній справі № 2а-0770/2380/11 по день фактичного поновлення позивача на посаді є часом затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, тобто є часом затримки в поновленні позивача на посаді в митних органах.

За вказаний період позивачеві, в порушення вимог статті 236 КЗпП України, середній заробіток за час затримки його поновлення виплачено не було, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Середній заробіток за період затримки поновлення позивача на посаді начальника сектору митного оформлення №1 відділу митного оформлення №1 (Ужгород) Чопської митниці, підлягає стягненню з Чопської митниці, оскільки саме з Чопською митницею позивач перебував у трудових відносинах.

Пунктом 10 підпунктом 18 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України "Про Положення про Державну митну службу України" від 12 травня 2011 року визначено, що Голова Держмитслужби призначає на посади та звільняє з посад за погодженням із Міністром керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держмитслужби України, призначає на посади та звільняє з посад інших державних службовців і працівників апарату Держмитслужби України.

Наказом Держмитслужби України від 23 січня 2008 року за № 35 "Про призначення на посади та звільнення з посад" (в редакції наказу Державної служби України від 28 травня 2010 року за № 539) встановлено, що згідно з наказами Держмитслужби України здійснюється: прийняття, у тому числі повторне, осіб на державну службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації; звільнення посадових осіб з державної служби в митних органах відповідно до статті 40 пунктів 2, 5, 7-8, статті 41 КЗпП України, статті 30 пунктів 1, 2, 4-7 Закону України "Про державну службу", статті 23 пункту 6, статті 28 Дисциплінарного статуту митної служби України.

Таким чином, поновлення позивача на посаді має відбуватися тільки за наказом Державної митної служби України, згідно повноважень Голови Держмитслужби України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позивач був поновлений тільки 12.03.2013 року, то цей день і є днем виконання рішення суду про поновлення на роботі і днем, яким закінчується вимушений прогул, у звязку з чим на користь позивача підлягає стягненню сума середньомісячної заробітної плати за період з 16.02.2012 року по 11.03.2013 року.

Однак, позовна вимога, щодо негайного виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць не підлягає до задоволення з огляду на те, що питання про негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Чопської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу було вирішено при розгляді адміністративної справи №2а-0770/2380/11. А, оскільки, даною адміністративною справою вирішувалось питання про стягнення з Чопської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, внаслідок затримки виконання рішення суду, то суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про допущення негайного виконання судового рішення в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за 1 місяць.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовної заяви ОСОБА_1.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору судом не вирішується, оскільки позивач від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 94, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чопської митниці Державної митної служби про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -задовольнити частково.

2. Стягнути з Чопської митниці Державної митної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року у справі №2а-0770/2380/11 за період з 16.02.2012 року по 11.03.2013 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати у розмірі 3281,05 грн., із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.