Справа № 2а-19614/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 січня 2012 року № 2а-19614/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В. В., розглянувши позовну заяву та клопотання про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Івано-Франківській області Головного державного газотехнічного інспектора Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, скасування припису та розпорядження
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2І

від відповідач 1,2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області, головного державного газотехнічного інспектора Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_1 про визнання протиправним дії управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області та головного державного газотехнічного інспектора управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_1 по проведенню позапланової перевірки стану ведення робіт, повязаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною на підприємстві НГВУ Надвірнанафтогаз ПАТ Укрнафта щодо наявності спеціального дозволу на користування надрами та гірничого відводу Микуличинського і Рудавецького родовища, проведеної на підставі наказу в.о. начальника Голови ліквідаційної комісії управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_3 № 247 від 23.12.2011 року та направлення на проведення перевірки № 4161 від 23.12.2011 року; визнання протиправним та скасування Припису головного державного газотехнічного інспектора управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_1 № 102 від 26.12.2011 року; визнання протиправним та скасування Розпорядження управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області № 785 від 26.12.2011 року за підписом в.о. начальника Голови ліквідаційної комісії управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2011 р. відкрито провадження у справі № 2а-19614/11/2670.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані припис та розпорядження суперечать нормам чинного законодавства та дорученню Кабінету Міністрів України. Перевірка проведена без належної правової підстави, за наслідками перевірки не складено акт, розпорядження не містить відомостей щодо строків усунення порушень.

Виконання вимог оскаржуваних припису та розпорядження до прийняття рішення у справі призведе до небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та держави в цілому, зокрема, зупинка експлуатації позивачем родовищ потягне значне зменшення обсягів видобування нафти і газу, істотне зменшення надходжень податків та інших обовязкових платежів до бюджету, скорочення чисельності штату працівників позивача, значні витрати на фінансування заходів з консервації свердловин, виникнення ризиків екологічного характеру, порушення умов розробки родовищ вуглеводнів, розташованих на території Івано-Франківської області.

Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до висновку про те, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснень позивача вбачається, що виконання оскаржуваних припису та розпорядження створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки добування нафти та природного газу є основними видами діяльності позивача, а зупинка свердловин Микуличинського родовища потягне зменшення щомісячного видобутку позивачем в середньому 1 997 тонн нафти, 1 209 870 м3 природного газу, 675 080 м3 нафтового газу, 59 тонн конденсату, а зупинка свердловин Рудавецького родовища потягне зменшення щомісячного видобутку позивачем в середньому 107,3 тонн нафти, 29 600 м3 нафтового газу. Також, зупинка родовищ потягне щомісячне недонадходження до Державного бюджету України 7 871 712,70 грн. рентної плати за нафту, природний газ і конденсат, що видобувається на Микуличинському родовищі та 363 398,75 грн. плати за користування надрами цього родовища, 374 697,74 грн. рентної плати за нафту, природний газ і конденсат, що видобувається на Рудавецькому родовищі та 16 692,93 грн. плати за користування надрами цього родовища. Крім цього, внаслідок консервації свердловин на двох родовищах матиме місце скорочення працівників позивача.

За правилами ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд, за клопотанням позивача, може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, на думку суду, є підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію Припису № 102 від 26.12.2011 року, виданого головним державним газотехнічним інспектором управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_1

3. Зупинити дію Розпорядження № 785 від 26.12.2011 року, виданого управлінням Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області за підписом в.о. начальника - Голови ліквідаційної комісії управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Івано-Франківській області ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили та підлягає до виконання негайно.

Ухвала може бути предявлена до виконання на протязі одного року з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук