Справа № 491/939/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/939/13-а
ПОСТАНОВА
03 жовтня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Ананьївською міською радою Одеської області 17 березня 2011 року, він є власником нежитлової будівлі магазину та ресторану, що розташовані в м. Ананьєві по вул. К.Лібкнехта, 31, Одеської області, на земельній ділянці площею 0,0615 га, якою він користується за договором оренди на підставі рішення четвертої сесії пятого скликання Ананьївської міської ради Одеської області від 10 листопада 2006 року № 52-У. Як зазначає позивач, на початку 2013 року він з метою будівництва на вищезазначеній земельній ділянці складських приміщень звернувся до сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Ананьївської райдержадміністрації Одеської області для отримання відповідної документації, після отримання якої у травні 2013 року ним було розпочато будівництво.
ОСОБА_1 зазначає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки, він не знав і йому не було розяснено під час отримання ним необхідної документації на будівництво, що право на виконання будівельних робіт виникає лише після реєстрації декларації про початок будівництва. Окрім того, він не був завчасно попередженим про проведення позапланової перевірки, не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на його думку, мало б бути підставою для перенесення дати розгляду справи. Також, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2013 року, який був підставою для розгляду справи відповідачами, немає його підпису як підтвердження факту отримання цього документу, у звязку із вищевикладеним позивач і звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.
В судове засідання сторони не зявились.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.45).
Представник відповідача інспекції ДАБК в Одеській області та відповідач заступник начальника інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявились по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв не надходило (а.с.43,44).
В судовому засіданні не встановлено безспірних фактів порушення адміністративного законодавства та вини ОСОБА_1 в порушенні ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому передчасні висновки посадових осіб про законність накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу, розглянуті з порушеннями КпАП України - безпідставні.
При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_1, в повному обсязі не установлена, то є всі підстави для скасування постанови і закриття справи.
З урахуванням відсутності вимог позивача по судовим витратам залишити їх за позивачем.
Керуючись ст.ст.69,70,86,94,98,128,159,160-163,171-2 КАС України, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", КпАП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення вимог п.4 ч.3 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Постанова набуває законної сили «___»______________20___р.