Справа № 826/2491/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2491/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, що полягають у прийнятті податкового повідомлення-рішення від 31.01.2015 року № без урахування висновку про результати розгляду заперечень від 22.01.2015 року № 22/01/2015 до акта перевірки від 13.01.2015 року № 24/26-53-15-02/36603007 і надання письмової відповіді платнику податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» з питань правомірності нарахування останнім бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податків в банку за червень-липень 2014 року, за результатами якої складений акт від 13.01.2015 року №24/26-53-15-02/36603007. Посадова особа ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві була допущена до проведення вказаної документальної перевірки ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД».

Перевіркою встановлено порушення п. 198.2 і п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 і п. 200.6, абз. «б» п. 200.14 ст. 200, п. 201.1, п. 201.6 і п. 201.10 ст. 201 ПК України, що полягає у завищенні підприємством податкового кредиту та сум від'ємного значення (ряд. 19) у податкових деклараціях за травень 2014 року в розмірі 50 000 грн. та червень 2014 року - 109 167 грн.

23.01.2015 року позивачем було подано заперечення на вищевказаний акт перевірки.

Відповідачем на підставі вказаного акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 року №.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо винесення вказаного вище податкового повідомлення-рішення без урахування висновку про результати розгляду заперечень на акт перевірки, позивач звернувся з позовом до суду.

Зокрема, п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.3 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Положеннями абз. 1 п. 86.7 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Згідно абз.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Позивачем 19.01.2015 року отримано акт перевірки від 13.01.2015 року № 24/26-53-15-02/36603007, а 23.01.2015 року направлені поштою заперечення на висновки зазначеного акта перевірки, які надійшли до відповідача 27.01.2015 року.

За приписами норм п. 86.8 ст. ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У силу приписів п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

05.02.2015 року ПП «ТК «Хорол-Інвест ЛТД» отримано податкове повідомлення-рішення від 31.01.2015 року № та лист ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 02.02.2015 року № 2278/10/26-53-15-02. В цьому листі від 02.02.2015 року контролюючий орган повідомив позивача про розгляд його заперечень від 22.01.2015 року та про прийняття рішення про залишення висновків акта перевірки без змін.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про передчасне прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 31.01.2015 року № до розгляду заперечень позивача на акт перевірки.

Водночас, з аналізу положень ст.17 КАС України випливає, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову оскільки, дії відповідача, щодо залишення без змін висновків акту перевірки не породжують правові наслідки для платника податків, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту у розумінні вимог КАС України, а відтак визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення без врахування заперечень на акт перевірки фактично не призведуть до захисту прав позивача, а тому обраний позивачем спосіб захисту права в наведеній частині не відповідає його змісту, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність юридичних підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Позивач на виконання вказаних вимог не надав належних доказів та не обґрунтував доцільність задоволення та відповідність вимогам закону його позовних вимог.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 26.05.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Хорол-Інвест ЛТД» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.