Справа № 2-а-7308/11
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7308/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.06.2011 року о 12:05 годині він, керуючи автомобілем ВОЛЬВО, номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Ковель, що має дві смуги руху по одній в кожному напрямку, та на двадцять другому кілометрі помітив попереду себе легковий автомобіль, що стояв на проїжджій частині з увімкненим аварійним сигналом. Наблизившись до вказаного автомобіля, він не мав змоги обігнати його ліворуч, оскільки по зустрічній смузі йшов щільний потік транспорту, і позаду нього також рухались потоком автомобілі, що могло призвести до затору. Оцінивши дорожню обстановку, він здійснив об'їзд даного автомобіля праворуч, виїхавши на узбіччя правою частиною автомобіля. Після виконання вказаного об'їзду його зупинив ІДПС Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що він порушив п. 11.13 ПДР, а саме здійснив рух по тротуару. І у зв'язку з цим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 365471.

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 092750 від 11 червня 2011 року та скасувати її, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, проте, до суду подав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує та просить слухати справу без його участі.

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2011 року інспектором дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АІ1 № 092750 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 11.13 Правил Дорожнього руху України. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за рух тротуаром. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаної постанови (а. с. 5) та копією протоколу.

Згідно п. 11.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Відповідно до ПДР тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Як зазначив в позові позивач, він в місці виконання об'їзду автомобіля здійснив виїзд не на тротуар а на узбіччя, оскільки вказаний елемент дороги не був відокремлений газоном, бордюром чи якось інакше, а тому тротуаром вважатися не може. Разом з тим вказаний елемент дороги, по якому він здійснив об'їзд автомобіля, прилягав до зовнішнього краю проїжджої частини, а тому являвся узбіччям. Відповідно до ПДР 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду з вказаним позовом позивач звернувся 21 червня 2011 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 11 червня 2011 року на 22 кілометрі автодороги Київ Ковель, керуючи автомобілем марки Вольво, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу п. 11.13 правил дорожнього руху. Свідки скоєння вказаного правопорушення відповідачем в протоколі не вказані, сам позивач і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач в суді не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись п. 11.13 Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч. 1, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Бородянського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 11.06.2011 року серії АІ1 № 092750 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 гривень неправомірною та скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак