Справа № 2270/8333/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8333/11
У Х В А Л А

25 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Нігинський кар'єр" до районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 21.04.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 21.04.2011 року про арешт коштів боржника. Одночасно позивач подав заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання відповідач в судове засідання не з"явився, проте, його неявка не перешкоджає вирішенню судом клопотання позивача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що спірна постанова отримана ПАБ "Ерсте банк" 05.05.2011 року. В той же час ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів отримання її позивачем.

У вказаній постанові про арешт коштів боржника від 21.04.2011 року відповідач зазначив, що ця постанова може бути оскаржена до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду.

Позовна заява про оскарження спірної постанови від 21.04.2011 року ухвалою Кам"янець-Подільського місьрайонного суду від 26.05.2011 року повернута позивачеві у зв"язку з непідсудністю спору цьому суду. Ухвала отримана позивачем 31.05.2011 року за вх.№132 , що підтверджується відповідним штампом на ухвалі.

До Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанови від 21.04.2011 року позивач звернувся 04.06.2011 року, що підтверджується штампом пошти на конверті.

Повторно аналогічний позов позивач надіслав до Хмельницького окружного адміністративного суду 26.06.2011 року, отримавши ухвалу суду від 14.06.2011 року про повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.108 КАС України, яку він отримав 23.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

З урахуванням викладеного, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 21.04.2011 року про арешт коштів боржника

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлязає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1