Справа № 2а-1101/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.16
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 лютого 2009 р. Справа № 2а-1101/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали заяви про забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративного

позову: Відкритого акціонерного товариства «Завод «Прилив», м. Бердянськ

до: Запорізького територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку, м. Запоріжжя

про: скасування постанови про накладення санкцій,-

без виклику сторін

встановив:

5 лютого 2009 року керуючий санацією ВАТ «Завод «Прилив»ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку про скасування постанови № 5-ЗП від 14 січня 2009 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову. В порядку забезпечення позову ВАТ «Завод «Прилив»просить суд заборонити Запорізькому територіальному управлінню Державної комісії по цінним паперам та фондовому ринку, до розгляду адміністративного позову та набранням рішенням законної сили накладати штрафні санкції до ВАТ «Завод «Прилив»за нерозміщення у загальнодоступній інформації бази даних ДКЦПФР про ринок цінник паперів квартальну інформацію за третій, четвертий квартали 2007 року, перший, другий, третій квартали 2008 року; не розкриття особливої інформації щодо винесення 8 серпня 2007 року господарським судом Запорізької області ухвали по справі № 5/3/300 про поновлення процедури санації ВАТ «Завод «Прилив».

Розглянувши клопотання позивача, матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Безпосередньо такми підставами є: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У своєму клопотані позивач зазначив, що Запорізьким територіальним управлінням ДКЦПФР було винесено два розпорядження № 4-ЗП та № 5-ЗП від 14 січня 2009 року про усунення порушень чинного законодавства. Позивач наголошує, що Запорізьким територіальним управлінням ДКЦПФР застосовує санкції за одне й те саме порушення, що є порушенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Однак необхідно відмітити, що Запорізьким територіальним управлінням ДКЦПФР в цей же день винесено постанови № 4 ЗП та № 5 ЗП про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Відповідно до постанови № 4 ЗП на ВАТ «Завод «Прилив»накладено штраф у розмірі 8500 грн., за неподання інформації, а саме за неоприлюднення інформації за поновлення процедури санації. Відповідно до постанови № 5- ЗП на ВАТ «Завод «Прилив»накладено штраф у розміпі 8500 грн., за нерозміщення інформації в загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР про ринок цінних паперів, а саме не розмістив інформацію за третій, четвертий квартали 2007 року, перший, другий, третій квартали 2008 року. Про вказані фаткти правопорушень зазначається і в описовій частині зазначених постанов, де описано кожне правопорушення окремо.

Таким чином, розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову, з вказаних постанов вбачається, що посадовими особами ВАТ «Завод «Прилив»скоєно два правопорушення за які накладено санкції. Що не підтверджує висновки керуючого санації ВАТ «Завод «Прилив»про накладення санкцій за одне і те саме правопорушення.

Крім того, клопотання та матеріали позову не містять достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ВАТ «Завод «Прилив»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : (підпис)

Суддя:

Секретар: