Справа № 2а-6129/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року о 16 год. 14 хв. Справа № 2а-6129/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3», м. Запоріжжя

до: Правобережного міжрайонного центру зайнятості, м. Запоріжжя

про визнання акту та рішення недійсним та звільнення від сплати штрафу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.07.2009 р.;

ОСОБА_2, наказ № 199/к від 10.06.1980 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 519 від 15.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3» звернувся із адміністративним позовом до Правобережного міжрайонного центру зайнятості в якому просить суд визнати акт № 229 від 21.09.2009 р. Правобережного міжрайонного центру зайнятості складеного в результаті перевірки недійсним і його анулювати; визнати рішення № 3 від 27.10.2009 р. відповідача складеного на стягнення штрафу у сумі 3497,71 грн. недійсним і його анулювати; не застосувати штрафні санкції щодо КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3». Вказує, що не погоджується із накладеним на позивача штрафом в сумі 3497,71 грн., оскільки відсутній факт приховування фонду оплати праці, а насправді виникла розбіжність внаслідок технічного збою у програмі ПК. Посилається на те, що 19.01.2008 р. позивачем було здійснено виклик спеціаліста-програміста у звязку з тим, що мав місце збій у програмі «Облік труда і заробітної плати». Після виклику було проведено відповідне коригування програми, проте 10.06.2008 р. знову стався збій програмного забезпечення, внаслідок чого всі дані цієї програми стали непридатними для використання.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги, з підстав, викладених у позові, наполягають на його задоволенні.

Відповідач позов не визнає. У письмових запереченнях від 17.12.2009 р. вх. № 25752 посилається на те, що згідно акту перевірки № 229 від 21.09.2009 р. у КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» було виявлено адміністративне порушення посадовими особами даної установи, а саме було занижено фонд оплати праці на які нараховуються страхові внески від застрахованих осіб, на суму заробітної плати інваліда, який не досягнув пенсійного віку в сумі 3497,71 грн. Посилання позивача на технічний збій у програмі вважає необґрунтованим, оскільки згідно ст. 139 Законодавства України про працю, кожен працівник повинен утримувати своє робоче устаткування в порядку, чистоті та справному стані. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» роботодавець зобов'язаний: своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

Пунктом 7.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 грудня 2000 року № 339 (надалі за текстом - Інструкція), контроль за правильним нарахуванням, своєчасним і повним перерахуванням та надходженням страхових внесків здійснюється центрами зайнятості шляхом проведення планових перевірок.

За результатами перевірки складається акт у двох примірниках і підписується особами, які проводили перевірку, керівником і головним бухгалтером страхувальника. Один примірник акта передається під розписку керівникові або головному бухгалтеру страхувальника, інший залишається в центрі зайнятості, який проводив перевірку. В акті зазначається: за який період проведено перевірку, які виявлено порушення при нарахуванні і сплаті страхових внесків (п. 7.4 Інструкції).

Судом встановлено, що на підставі направлення від 31.08.2009 р. № 225 та на підставі ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Правобережним міжрайонний центром зайнятості проведена планова перевірка КЗОЗ «Міська стоматологічна поліклініка № 3» з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за період з 01.01.2003 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт № 229 від 21.09.2009 р.

В результаті перевірки встановлено, що посадовими особами КЗОЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» вчинено адміністративне правопорушення, а саме в період з січня 2008 р. по червень 2008 р. в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», було занижено фонд оплати праці (на які нараховуються страхові внески від застрахованих осіб) на суму заробітної плати інваліда, що не досяг пенсійного віку у сумі 3497,71 грн., в наслідок чого донараховано страхових внесків у сумі 17,52 грн.

Таким чином, суд вважає, що перевірка була проведена на законних підставах, в межах, наданих відповідачу повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Акт за формою відповідає встановленим вимогам.

З огляду на викладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову щодо визнання недійсним та анулювання акту перевірки № 229 від 21.09.2009 р. Крім того зазначає, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не може бути скасованим чи визнаним нечинним.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», фонд має право, зокрема, застосовувати фінансові санкції, передбачені законом, у разі порушення порядку сплати страхувальниками страхових внесків.

Рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу (додаток 7) (далі - рішення), приймається керівником робочого органу виконавчої дирекції Фонду чи його заступником за місцезнаходженням (місцем проживанням) платника страхових внесків на підставі акта перевірки.

Згідно з абз. 3, 4 ч. 1 ст. 38 Закону, штраф накладається у розмірі прихованої суми виплат, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, а в разі повторного порушення - у трикратному розмірі зазначеної суми. Пеня обчислюється виходячи з 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент сплати, нарахованої на повну суму недоїмки (без урахування штрафів) за весь її строк.

Рішення приймається, якщо загальна сума недоїмки, пені та штрафу складає не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та протягом п'яти робочих днів направляється роботодавцю рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

27.10.2009 р. Правобережним міжрайонним центром зайнятості на підставі ч. 4 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» прийнято рішення № 3 про стягнення з позивача 7,17 грн. пені та 3497,71 грн. штрафу.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято на визначених законом підставах, будь-яких порушень прав, інтересів та свобод позивача допущено не було.

Доводи позивача про допущену програмним забезпеченням помилку, суд до уваги не приймає, оскільки ані Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ані Інструкція про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття не ставлять в залежність правомірність застосування штрафних санкцій від причин невиконання обовязків щодо своєчасної та повної сплати страхових внесків.

З приводу позовних вимог не застосовувати штрафні санкції, зазначає, що суд не наділений повноваженнями щодо звільнення субєктів господарювання від сплати штрафних санкцій, тим паче враховуючи встановлену судом правомірність їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу охорони здоровя «Міська стоматологічна поліклініка № 3» до Правобережного міжрайонного центру зайнятості м. Запоріжжя про визнання акту та рішення недійсним та звільнення від сплати штрафних санкцій, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 22.12.2009 р.