Справа № 2а/0470/1954/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/1954/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Тикві В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, -
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з проведення позапланової документальної перевірки комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради у період з 30.11.2011р. по 12.01.2012р. та складання акту перевірки від 12.01.2012р. за № 108-23-2-17 неправомірними.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2012р. було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
До суду 09.02.2012р. від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на час розгляду у суді справи нараховувати комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне» Дніпропетровської міської ради штрафні та фінансові санкції, повязані із позаплановою документальною перевіркою, а також заборонити відповідачу здійснювати заходи щодо узгодження донарахованих сум за результатами позапланової документальної перевірки. В обґрунтування клопотання зазначено, що заявлення клопотання спрямоване на попередження можливих негативних наслідків для позивача, повязаних із нарахуванням відповідачем штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на час розгляду у суді справи нараховувати комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне» Дніпропетровської міської ради штрафні та фінансові санкції, повязані із позаплановою документальною перевіркою, а також заборонити відповідачу здійснювати заходи щодо узгодження донарахованих сум за результатами позапланової документальної перевірки.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Позивачем в клопотанні не наведені достатні підстави в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська на час розгляду у суді справи нараховувати комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Південне» Дніпропетровської міської ради штрафні та фінансові санкції, повязані із позаплановою документальною перевіркою, а також заборонити відповідачу здійснювати заходи щодо узгодження донарахованих сум за результатами позапланової документальної перевірки - відмовити.
Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали викладено 17.02.2012р.

Суддя В.В Ільков