Справа № 2-а-3226/10/1970
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-3226/10/1970

02 листопада 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Загорського О.О., при секретарі - Костецькій Н.Т.., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідач - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (Підгаєцьке відділення) до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Бережанська МДПІ звернулась до суду з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій -2040 грн.

Позов вмотивовано тим, що при проведенні перевірки господарської одиниці - магазину, який належить ПП ОСОБА_2, встановлено порушення п. 1.2.5 ст.З - Закону про РРО - при реалізації пива "Микулинецьке " - 1 пляшка по ціні -1.70 грн.. та цигарок "Бонд " - 1 пачка, по ціні -2 грн., розрахункова операція за готівкові кошти на повну суму покупки (надання послуги на суму - 3,70 грн.) проведена без використання розрахункового документа та книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.

За порушення п. 1,2,5 ст. З Закону про РРО відповідальність передбачена згідно п.З ст. 17 вищевказаного закону - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункових книжок чи книги обліку розрахункових операцій або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання або використання не зареєстрованих чи не прошнурованих книг стягується 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн.

За здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, на підставі акта перевірки від 28.10.2006р., керуючись абз. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №48І/95-ВР Бережанською МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ПП ОСОБА_2 в розмірі - 1700 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позову.

Відповідач повторно в суд не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - про що свідчать як поштове повідомлення про отримання ухвали суду від 08.10.2010р., так і його розписка про день, час і місце розгляду справи Заперечень проти позову не подав.

Суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про день, час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів і за можливе розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, судом встановлено наступне:

При проведенні перевірки господарської одиниці - магазину, який належить ПП ОСОБА_2 в с. Сільце. Підгаєцького району Тернопільської області, щодо додержання порялк> проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку ,наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, складено акт № 1 від 28.10.2006 р. про виявлені порушення.

За результатами перевірки прийняті рішення №/0, №/0 від 10.11.2006року:; якими до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції 340 гри. та 1700 гри.

При проведенні контрольної закупки товарів встановлено реалізацію в магазині ПП М.О.- 1 пляшки пива "Микулинецьке" по ціні 1.70 гри. та 1 пачки цигарок ""Бонд" грн., яку проведено без використання розрахункового документа та книги розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх ведення (за що зас 340 гри. санкцій), роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалась без наявно7: (за що застосовано 1700 гри. санкцій).

Приходячи до переконання про задоволення позовних вимог судом враховано як вка і те, що - для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб, які обрали спосіб оподаг доходів від здійснення підприємницької діяльності за єдиним податком, законодавчим; Указ Президента від 03.07.1998р. №727/98 " Про спрощену систему оподаткування, звітності суб'єктів малого підприємництва".

Власником магазину є СПД ОСОБА_2 і перебуваючи на спрощеній оподаткування, згідно поданої ним заяви про право застосування спрощеної оподаткування, обліку та звітності, він зобов'язаний дотримуватись вимог законодавства щодо порядку реалізації тютюнових виробів.

Згідно отриманого свідоцтва ПП ОСОБА_2 права на реалізацію в своєму тютюнових виробів не мав. оскільки спеціального дозволу - ліцензії па право торгівлі тютюновими виробами в нього не було.

Пиво " Микулинецьке " і сигарети " Бонд " було реалізовано працівникам податкової в магазині ПП ОСОБА_2 - продавцем ОСОБА_3, розрахункова квитанція на вимогу працівників податкової інспекції не була видана.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізація товару проведена в магазині СПД М.О. з порушенням вимог ст. 15 Закону " Про державне регулювання виробниці спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів 95 BP від 19.12.1995р. - здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без спе: дозволу - ліцензії.

У випадку відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами і підприємницької діяльності несе відповідальність згідно ст. 17 вищевказаного штрафна санкція в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару - але не неоподаткованих мінімумів громадян.

Розрахункову операцію по реалізації пива "Микулинецьке", сигарет "Бонд" пров використання розрахункового документа та книги обліку розрахункових операцій. По 1.2,5 ст.З Закону України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі . громадського харчування та послуг" №265/95 - 13Р від'06.07.1995р. і відповідальність за дане порушення передбачена згідно п.З ст. 17 вищевказаного закону - штрафна неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340грн.

Порушення трудового законодавства в зазначеному магазині - не підлягає розгляду в порядку визначеному КАС України.

15.09.2010 р. Бережанська МДПІ отримала постанову Вищого адміністратиЕ України від 31.08.2010р. за касаційною скаргою Бережанської МДПІ на ухвалу апеляційного адміністративного суду від 11.06.2007р. та постанову господарсь Тернопільської області від 16.03.2007р. за позовною заявою ПП ОСОБА_2 задоволено касаційну скаргу Бережанської МДПІ і скасовано ухвалу Львівського адміністративного суду від 11,06.2007р. та постанову господарського суду Тер області від 16.03.2007р. якими були скасовані рішення про застосування (фінансових) санкцій від 10.11.2006р. № і № НОМЕР_1 застосої ОСОБА_2

Згідно вимог ст. ст. 70, 71 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, ящ мають значення для вирішення спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, суд вважає, що доводи позивача не спростовуються матеріалами справи та грунтуються на вимогах законодавства.

Дане рішення суду не протиречить і позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній зокрема і в Постанові Вищого адміністративного суду України від 31.08.2010р. Керуючись ст.ст.7,11,35,70-72,79,86,128,153,158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 код НОМЕР_2, м.Підгайці, Тернопільської обл., вул..Тараса Гунчака. 49, в користь державного бюджету України - 2040 грн., штрафних фінансових санкцій перерахувавши їх

- 340 грн. на р/р 0445, код платежу - 21080900;

- 1700 грн. на р/р 0444 код платежу - 21081100;

- в УДК Тернопільської області; код одержувача 23588102; МФО - 838012.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Головуючий суддя Загорський О.О.