Справа № П/811/1138/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/1138/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 року

справа № П/811/1138/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № П/811/1138/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіофарм» про визнання неправомірними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі по тексту – позивач) звернулась до суду з позовом до Знам’янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), третя особа: «Екобіофарм», в якому просило визнати неправомірними дії про відмову скасувати податкову заставу, накладену на нерухоме майно – комплекс господарських будівель, що знаходиться за адресою Кіровоградська обл., м. Знам’янка, вул. Петровського, буд. 162 та знаття обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на дане майно; зобов’язати відповідача виключити з акту опису майна №1, виданого 28 березня 2013 року Знам’янською ОДПІ нерухоме майно: комплекс господарських будівель загальною площею 1595,3 кв.м., що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, м.Знам’янка, вул. Петровського, буд.№ 162, який складається з: господарської буд. літ.А, площею 323,3кв. м., господарської буд. літ. Б площею 1272,0 кв. м., паркану літ.№, які належать на праві власності ТОВ «Екобіофарм» (ЄДРПОУ 32986457) та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №522231 від 02.04.2013 р. на дане майно.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Знам’янська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом зазначено, що нормами ПК України передбачені підстави для опису майна у податкову заставу та зняття такого майна з податкової застави, передбачено, що право податкової застави не застосовується на майно, що не може бути предметом застави, іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів. Апелянт вказував, що ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні з заявою про зняття обтяжень на активи не надав документів, які б підтвердили настання події визначених ст. 93 ПК України та документів на підтвердження того, що боржник ТОВ «Екобіофарм» є емітентом та забезпечує випуск іпотечних сертифікатів. Апелянт вказував, що власник заставного майна ТОВ «Екобіофарм» є боржником по сплаті податкових зобов’язань, має борг перед бюджетом по сплаті податків та зборів, описуючи майно у заставу, Знам’янська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області забезпечила заходи стягнення податкового боргу. Апелянт вказував, що його дії по складанню акту опису майна у податкову заставу відповідають вимогам чинного законодавства, позивач при зверненні до нього з заявою про зняття обтяження на майно надав не всі докази необхідності такого зняття.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вжиті всі засоби для зняття обтяження на заставне майно, за договором іпотеки між ТОВ «Екобіофарм» та ПАТ КБ «Приватбанк», іпотекодавець передав банку нерухоме майно, яке описане податковою інспекцією у податкову заставу та перебуває під обтяженням. Відповідно до норм ПК України, майно, яке є предметом іпотеки не може перебувати у податковій заставі, тобто дії відповідача є протиправними щодо опису та використання нерухомого майна у податковій заставі як засобу сплати грошового зобов’язання. Суд першої інстанції вказував, що банк не має можливості скористатись своїм правом у зверненні стягнення на іпотечне майно через наявність його у податковій заставі.

Відомості про іпотеку було внесено 24.10.2011 р. до Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 11758006.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що 16.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області направлено лист з проханням зняти обтяження накладене не нерухоме майно, що перебуває в іпотеці для надання можливості виконати рішення суду та здійснити відчуження предмета іпотеки, на яке було звернуто стягнення. Листом від 20.03.2015 року за № 1214/10/11-22-23 Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області повідомила, що заставне майно знаходиться у податковій заставі Знам’янської ОДПІ з 02.04.2013 року та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно неможливо.

Встановлено, що податковим керуючим Знам'янської ОДПІ 28.03.2013 року складено акт № 1 про опис майна ТОВ «Екобіофарм» у податкову заставу, серед якого описано нерухоме майно – комплекс господарських будівель.

Відповідно до п. 89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно пп. 87.3.1, пп. 87.3.7 п. 87.3 ст. 87 ПК України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави; майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України «Про заставу».

Відповідно до п. 93.1, п. 93.2 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом при описі майна комплексу господарських будівель загальною площею 1595,3 кв.м, розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Знам'янка, вул. Петровського, 162, у податкову заставу, не перевірено відсутність такого майна у інших заставах або наявність його у іншому обтяженні чи володінні третіми особами. Договір про передання майна у іпотеку було укладено 24.10.2011 року, Знам'янською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області описано майно у податкову заставу 28.03.2013 року, тобто пізніше ніж таке майно було передано у іпотеку.

Нормами ст. 93 ПК України дійсно передбачено вичерпний перелік за яких податкова інспекція звільняє майно або кошти з податкової застави, однак володілець, користувач майна не повинні бути позбавлені свого права користуватись майном, яке було передано йому раніше за податкову заставу, не дивлячись на помилку податкового органу при включенні майна у опис для податкової застави.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Знам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі № П/811/1138/15 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук