Справа № 820/7058/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7058/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"13" липня 2015 р. № 820/7058/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у внесенні податкової інформації від 14.04.2015 року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкової інформації від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 відносно суб'єкта господарювання TOB "Харківенергоремонт плюс" (код ЄДРПОУ 31635956) відомостей щодо проведення безтоварних операцій учасниками господарських операцій за період: грудень 2014 року та лютий - березень 2015року;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з інформаційних баз податкових органів інформацію, внесену на підставі податкової інформації від 14.04.2015року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкової інформації від 17.04.2015року № 3349/7/20-38-22-04-04;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити показники податкової звітності TOB "Харківенергоремонт плюс" (код ЄДРПОУ 31635956) за період: грудень 2014 року та лютий - березень 2015 року, які визначені TOB "Харківенергоремонт плюс" (код ЄДРПОУ 31635956) у податкових деклараціях за період грудень 2014 року та лютий - березень 2015 року.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони контролюючим органам використовувати у своїй діяльності наявну в інформаційних базах податкових органів податкову інформацію від 14.04.2015 року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкову інформацію від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 складену відносно суб'єкта господарювання TOB "Харківенергоремонт плюс" (код ЄДРПОУ 31635956).

В обґрунтування клопотання TOB "Харківенергоремонт плюс" зазначає, що самостійна зміна відповідачем в системі АІС "Податковий блок" відомостей про платника податків, без належних правових підстав порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам в централізованій базі даних податкової звітності. Наявність правового інтересу позивача в корегуванні показників податкової звітності в інформаційних базах податкових органів доводиться також і тим, що дані податкової інформації від 14.04.2015року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкової інформації від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 використовуються контролюючим органом в перевірках контрагентів позивача, створюючи безпідставні негативні економічні наслідки для останніх і, як наслідок, безпідставно створюючи недовіру контрагентів до діяльності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов’язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З адміністративного позову та клопотання про його забезпечення вбачається, що при реалізації відповідачем у своїй діяльності наявної в інформаційних базах податкових органів спірної податкової інформації, існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у разі протиправності прийняття даного рішення суб'єкта владних повноважень, внесена податкова інформація може бути використана контролюючим органом в перевірках контрагентів позивача, створюючи безпідставні негативні економічні наслідки для останніх і, як наслідок, безпідставно створюючи недовіру контрагентів до діяльності позивача, його майновий стан, ділову репутацію, безперешкодний стан роботи підприємства.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони заборони контролюючим органам використовувати у своїй діяльності наявну в інформаційних базах податкових органів податкову інформацію від 14.04.2015 року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкову інформацію від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 складену відносно суб'єкта господарювання TOB "Харківенергоремонт плюс" (код ЄДРПОУ 31635956), до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт плюс" - задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонити контролюючим органам використовувати у своїй діяльності наявну в інформаційних базах податкових органів податкову інформацію від 14.04.2015 року № 3206/7/20-38-22-01-07 та податкову інформацію від 17.04.2015 року № 3349/7/20-38-22-04-04 складену відносно суб'єкта господарювання TOB "Харківенергоремонт плюс" (код ЄДРПОУ 31635956).

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.