Справа № 2а-2910/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.17
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2009 року о 10 год. 55 хв. Справа № 2а-2910/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,-

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 09.08.2005 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 22.07.2009 р. № 8309/10/10;

ОСОБА_3, довіреність від 03.06.2009 р. № 2684/10/10,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просить суд визнати позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1, здійсненну ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, неправомірною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 6 квітня 2009 року співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено позапланову виїзну перевірку додержання порядку проведення розрахунків за товари (послуги). Але, зазначені співробітники ДПІ до проведення перевірки не були допущенні, оскільки були відсутні підстави для її проведення. Позивач зазначає, що проведення вищевказаної перевірки є протиправним тому що 6 квітня 2009 року податковий орган не мав законних підстав для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В ході судового засідання ОСОБА_1 пояснила, що 6 квітня 2009 року інспектори ДПІ, які намагались провести перевірку, поводили себе некоректно, не представились, не предявили посвідчення, направлення на перевірку. Просить суд визнати дії інспекторів ДПІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірними.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала. Надала суду письмові заперечення, де зауважила, що при здійснені перевірки ФОП ОСОБА_1, інспекторами Красавцевою Н.М. та Гринь С.В. були надані всі необхідні документи, які б свідчили про наявність підстав для проведення вказаної вище перевірки.

Інспектор ДПІ ОСОБА_3 пояснила суду, що 6 квітня 2009 року, при проведені перевірки ФОП ОСОБА_1, вона та ОСОБА_4 діяли виключно на підставі, в межах та у спосіб передбачений нормативно-правовими актами України.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи, серії В00 № 212621, 15 травня 2002 року зареєстрована Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (а.с. 6).

21 липня 2008 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ФОП ОСОБА_1 видано торговий патент серії ТПБ № 106631 на право здійснення торговельної діяльності, який дійсний з 1 серпня 2008 року по 31 липня 2009 року (а.с. 7).

Управлінням розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради ФОП ОСОБА_1 надано дозвіл № 31448 на розміщення обєкту торгівлі та сфери послуг. В зазначеному дозволі вказується вид діяльності: реалізація продовольчих товарів у торговому павільйоні № 41 по вул. Глазунова, 11. Строк дії дозволу продовжено до 31 грудня 2009 року (а.с. 9).

1 квітня 2009 року керівництвом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя видано наказ № 166 про проведення перевірок субєктів господарської діяльності сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування, відповідно до якого фахівцям відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя наказано провести протягом квітня 2009 року виїзні позапланові перевірки субєктів підприємницької діяльності з питань дотримання Законів України;

Також, в цей же день видано направлення № 75, відповідно до якого завідувачу сектору контролю за розрахунковими операціями відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_3, з 1 квітня 2009 року по 7 квітня 2009 року, необхідно провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробів і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

Направлення № 76 видано 1 квітня 2009 року, відповідно до якого старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору контролю за розрахунковими операціями відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4, з 1 квітня 2009 року по 7 квітня 2009 року, необхідно провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробів і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;

6 квітня 2009 року державними інспекторами Красавцевою Н.М., Гринь С.В. складено акт № 2/23/39/08/25/26/НОМЕР_2 недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки , відповідно до якого зазначено, що держаними інспекторами проведена перевірка торговельного павільйону, який належить ОСОБА_1 Після закупки товару на суму 36 грн. 50 коп. РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався. Продавцю були надані наказ та направлення на перевірку. ФОП ОСОБА_1 не допустила до проведення перевірки.

Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 з запереченнями, що вона не згодна з викладеним в акті зауваженнями, перевірку почали без її присутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 11 «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ІІІ від 4 грудня 1990 року органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обовязкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), крім Національного банку України та його установ; 2) здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ч. 1 ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як зазначалось раніше, то представником ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя суду надано копії наказу № 166 від 1 квітня 2009 року, направлення № 75 та № 76 від 1 квітня 2009 року, що свідчить про наявність у працівників ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, які проводили перевірку ФОП ОСОБА_1, законих підстав для проведення позапланової виїзної перевірки зазначеного господарюючого субєкта.

Крім того, слід відмітити, що перевірка, яку позивач просить визнати неправомірною фактично здійсненна не була.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у разі заподіяння шкоди внаслідок порушення працівниками органів державної податкової служби прав платників податків, встановлених цим та іншими законами України, а також вимог щодо проведення перевірок платник податків може звернутися до суду із заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачем в судовому засідані не надано суду доказів порушень зі сторони працівників ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, які заподіяли шкоди або порушили права платника податків.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 , ч. 4 ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складення у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова