Справа № 2а-207/10/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року 15 год.24 хв. Справа № 2а-207/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Кассія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09 червня 2009р. №/0,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Приватне підприємство «Кассія» (далі ПП «Кассія» або Позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя або Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09 червня 2009р. №/0.

У позові Позивач зазначає наступне.

В період з 05.05.2009р. по 26.05.2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка ПП «Кассія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. За підсумками перевірки було складено ОСОБА_1 від 29.05.2009р. № 63/23- 5/23282410.

На підставі висновків акту перевірки 09 червня 2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, яким ПП «Кассія» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 75 841,50 гривень, в тому числі 50 561,00грн. основний платіж, 25 280,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення - рішення № /0 від 09.06.2009р., прийняте Відповідачем вважають незаконним через невідповідність його нормам діючого законодавства України. Тобто, повідомлення про проведення перевірки вручено Позивачу лише за вісім днів до дня проведення перевірки, що свідчить про порушення Відповідачем приписів абз. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відсутність у податкового органу права на проведення перевірки і, відповідно, прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2006 року була подана підприємством до податкового органу 05 травня 2006р., а оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято 09 червня 2009р., тобто пізніше закінчення вищевказаних 1095 днів, що робить нарахування податкового зобов'язання у цій частині незаконним.

Висновок Відповідача про невикористання отриманих від ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 інформаційно - маркетингових послуг в господарській діяльності ПП «Кассія» зроблений на підставі того, що не можливо встановити які саме послуги надавав виконавець замовнику, надані до перевірки документи не включають в себе підтверджуючу інформацію щодо проведення маркетингових досліджень.

За фактичних обставин, ПП «Кассія» у періоді, що перевірявся здійснювало роздрібну торгівлю фармацевтичними товарами, медичними та ортопедичними, косметичними та парфумерними товарами.

Здійснюючи вищевказану господарську діяльність, зважаючи на її специфіку, яка полягає у існуванні великої кількості лікарських препаратів, їх обов'язкової державної реєстрації, значної кількості постачальників по всій Україні, та необхідності задоволення потреб споживачів, оскільки від наявність лікувального препарату та його оперативної доставки залежить здоров'я та життя, підприємство споживає послуги інших суб'єктів господарювання, а саме: ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 згідно договорів № 3 від 02.01.2006р. та № 937-к від 01.11.2005р., відповідно. Послуги вищевказаних суб'єктів полягають у дослідженні фармацевтичного ринку, інформування про зареєстровані лікарські препарати та державну регламентацію фармацевтичної діяльності (з ПП ОСОБА_2А.) та наданні оперативної інформації про пропозицію та ціни на ринку медичних препаратів в електронному вигляді (з ПП ОСОБА_3В.). Отримання вищевказаної інформації та результатів досліджень самостійно підприємством не виявляється можливим, оскільки це потребує аналізу великої кількості матеріалів та пропозицій на ринку фармацевтичної продукції, і, відповідно, залучення додаткових працівників та набуття додаткової матеріальної бази, що є економічно невигідним.

Вищевказані господарські операції з придбання послуг були належним чином оформлені договорами, актами виконаних робіт, звітами до них, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Також у акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя зазначає, що у перевіряємому періоді підприємство отримувало послуги оренди у ПП ОСОБА_2, котрий дорівнюється пов'язаній особі. Проте, акт перевірки не містить жодного обґрунтування застосування середньої вартості орендної плати за 1 кв. нежитлового приміщення, розташованого в Орджонікідзевському та Шевченківському районах м. Запоріжжя, в 2006 р. - 40,00 грн., в 2007 р. - 50,00 грн., в 2008 р. - 60,00 грн. Також в акті перевірки не міститься посилання на конкретний документ, який містить вищенаведені статистичні данні, та підстави прийняття до уваги вартості орендної плати за 1 кв. нежитлового приміщення, розташованого в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, за умови місцезнаходження орендованих ПП «Кассія» приміщень у Жовтневому та Шевченківському районах м. Запоріжжя. Тобто, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя при визначенні ПП «Кассія» суми податкових зобов'язань з податку на прибуток використані необгрунтовані данні, що робить нарахування незаконним.

Позивач неодноразово звертався до Головного Управління статистики у Запорізькій області, яке повідомляло, що в органах державної статистики не передбачено спостереження за цінами на оренду нежитлових приміщень.

При проведенні ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя перевірки ПП «Кассія» запит на обґрунтування рівня договірних цін за договорами оренди № 1 від 01.01.2006 року та № 2 від 01.01.2006 р. з ПП ОСОБА_2 не надавався.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 09 червня 2009 року № /0.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Представник Відповідача у судовому засіданні щодо позову заперечив, надав письмові пояснення та зазначив наступне.

Відповідач позов ПП «Кассія» вважає таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача проінформовано про проведення планової виїзної перевірки за десять днів письмовим повідомленням №15/10/23-114 від 24.04.09р., яке направлено поштою 24.04.09р. з повідомленням про вручення та фактично отримано 27.04.09р. про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства за довіреністю «Попової», на поштовому повідомленні про вручення №1283935.

ПП «Кассія» декларацію з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2006 року було подано до податкового органу в II кварталі 2006 року, а саме 06.05.2006 р. реєстраційний номер 20678.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та згідно з «Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 року за № 567/5758, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя в II кварталі 2006 року прийнято податкове повідомлення - рішення про сплату 50561 грн. 00 коп. податку на прибуток і 25280 грн. 50 коп. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а саме 09 червня 2009 року № /0.

Також матеріалами перевірки встановлено, що ПП «Кассія» на виконання умов договору №3 від 02.01.2006р. «Про надання інформаційно - маркетингових послуг», укладеному з ПП ОСОБА_2А, яка одночасно є співробітником підприємства та займає посаду - завідувача аптекою отримано акти виконаних робіт та включено до складу валових витрат витрати за отримані послуги від останнього у розмірі 18000,00 грн.

Для підтвердження факту здійснення господарської операції підприємством надано до перевірки акти виконаних робіт та звіти по маркетинговим послугам по яким не можливо встановити які саме послуги надавав виконавець замовнику.

Звіти по маркетинговим послугам не підтверджують факт здійснення послуг, що визначені п. 1.1 зазначеного вище договору. Зміст таких звітів містить лише узагальнену інформацію, яка не розкриває змісту та обсягу господарської операції та взагалі не відповідає суті маркетингового дослідження

Крім того, перевіркою також встановлено, що Позивач відніс до складу валових витрат витрати в розмірі 5236,00грн. за отриманні послуги згідно договору №937-к від 01.11.2005р. «Про надання інформаційно-маркетингових послуг» укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_3

В підтвердження надання послуг до перевірки Позивачем надано акти виконаних робіт по яким не можливо встановити які саме послуги на давав виконавець замовнику.

Також ПП ОСОБА_2 в періоді з 01.01.06р. по 31.12.07р. надавала в оренду ПП «Кассія» нежитлові приміщення під розташування аптек. Орендна плата складає 8000,00 грн. (без ПДВ) щомісяця. ОСОБА_1 статистичних даних щодо вартості орендної плати за 1 кв.м.- нежитлового приміщення, розташованого в Орджонікідзевському та Шевченківському районах м. Запоріжжя (в цих районах розташовані орендовані приміщення) за період 2006р.-2008р. середня вартість орендної плати за 1кв.м. нежитлового приміщення не перевищувала у 2006р. - 40,00грн., 2007р. - 50,00грн., 2008р. - 60,00грн.

Таким чином, ПП «Кассія» взято в оренду приміщення у пов'язаної особи - ПП ОСОБА_2 по ціні, вище за звичайні ціни , що призвело до завищення витрат за орендну плату.

У задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

В період з 05.05.2009р. по 26.05.2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова перевірка ПП «Кассія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. За підсумками перевірки було складено ОСОБА_1 від 29.05.2009р. № 63/23- 5/23282410.

ОСОБА_1 перевірки Позивач не використав отриманих від ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 інформаційно - маркетингових послуг в господарській діяльності ПІІ «Кассія» оскільки перевіркою не можливо встановити які саме послуги надавав виконавець замовнику, надані до перевірки документи не включають в себе підтверджуючу інформацію щодо проведення маркетингових досліджень.

Також ПП ОСОБА_2 в періоді з 01.01.06р. по 31.12.07р. надавала в оренду ПП «Кассія» нежитлові приміщення під розташування аптек. Орендна плата складає 8000,00 грн. (без ПДВ) щомісяця. ОСОБА_1 середньостатистичних даних, як вказано в ОСОБА_1 перевірки, щодо вартості орендної плати за 1 кв.м.- нежитлового приміщення, розташованого в Орджонікідзевському та Шевченківському районах м. Запоріжжя (в цих районах розташовані орендовані приміщення) за період 2006р.-2008р. середня вартість орендної плати за 1кв.м. нежитлового приміщення не перевищувала у 2006р. - 40,00грн., 2007р. - 50,00грн., 2008р. - 60,00грн.

ОСОБА_1 п. 1 Розділу 4 ОСОБА_1 перевірки «Висновок» перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст. 5, пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 року всього у сумі 50 561,00 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2006 р. - 6 787,00 грн., І півріччя 2006 р. - 13 575,00 грн., III квартал 2006 р. - 20 396,00 грн., 2006 рік - 27 184,00 грн., І квартал 2007 р. - 4 050,00 грн., І півріччя 2007 р. - 6750,00 грн., III квартал 2007 р. - 6 862,00 грн., 2007 рік - 9 015,00 грн., І квартал 2008 р. - 2 739,00 грн., І півріччя 2008 р. - 6 123,00 грн., III квартал 2008 р. - 9 939,00 грн., 2008 рік - 14 362,00 грн.

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки 09 червня 2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, яким ПП «Кассія» було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 75 841,50 гривень, в тому числі 50 561,00грн. основний платіж, 25 280,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження Позивачем відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вищевказане податкове повідомлення - рішення залишилося без змін, а скарги товариства - без задоволення

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи держвлади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині висновків ОСОБА_1 перевірки щодо завищення Позивачем ПП «Кассія» валових витрат внаслідок порушення вимог вимоги пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при здійсненні господарських операцій з ПП ОСОБА_2 щодо взяття в оренду приміщень у повязаної особи по ціні, вище за звичайні ціни суд приходить до наступного.

Як зазначено у ОСОБА_1 перевірки, у перевіряємий періоді ПП «Кассія» орендувало приміщення для розташування аптек у ПП ОСОБА_2, яка одночасно є пов'язаною особою, а саме робітником підприємства та дружиною директора підприємства. ОСОБА_1 договору оренди №2 від 01.01.2006р. ПП «Кассія» орендує приміщення під розташування аптеки загальною площею 113,2 кв.м., розташоване за адресою : ОСОБА_4, вул. Гоголя, 316. Орендна плата складає 8000,00 грн. (без ПДВ) щомісяця. ОСОБА_1 договору оренди №1 від 01.01.06р. ПП «Кассія» орендує приміщення під розташування аптеки загальною площею 101,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна,121/138. Орендна плата складає 8000,00 грн. (без ПДВ) щомісяця.

ОСОБА_1 статистичних даних щодо вартості орендної плати за 1 кв.м. - нежитлового приміщення, розташованого в Орджонікідзевському та Шевченківському районах м. Запоріжжя за період 2006р.-2008р. середня вартість орендної плати за 1кв.м. нежитлового приміщення не перевищувала: 2006 р. - 40,00грн., 2007р.. - 50,00 грн., 2008 р. - 60,00 грн.

Пункт 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає оподаткування операцій саме із пов'язаними особами.

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Отже, зазначеним пунктом встановлюється оподаткування операцій саме з пов'язаними особами.

Відповідно до п. 1.20.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Пункт 1.20.8 вказаного Закону обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладає на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований пп. 1.20.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в межах якого податковий орган зобов'язаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

ОСОБА_1 зі ст. 1.26 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" пов'язана особа - це особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Акт перевірки (посилання у ньому на відповідні докази) не містить того, що Позивач мав господарських відносини із пов'язаними особами, також такий доказ не наданий представником Відповідача під час розгляду судом справи. Проте представник Позивача у судовому засіданні підтвердив той факт, що директор ПП «Касія» - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (ПП ОСОБА_2А.) є подружжям.

Проте суд не погоджується з висновками Відповідача щодо статистичних даних вартості орендної плати за 2006р.-2008р., на які містяться посилання у ОСОБА_1 перевірки, та докази цьому ОСОБА_6 Універсальної біржі «Запоріжжя».

ОСОБА_1 наданих представником Позивача - листів Головного Управління статистики у Запорізькій області від 29.11.2005р. №14-05А/534, 16.01.2007р. №14-05А/41, 17.07.2008р. №14-05/443 на запити директора ПП «Кассія», в органах державної статистики не передбачено спостереження за цінами на оренду приміщень. А згідно наданих представником Позивача ксерокопій засобів масової інформації газети «Привоз» за 02.02.2006р. та 24.01.2008р., в якій у тому числі є визначена вартість оренди нерухомого приміщення магазину яка дорівнює 20 умовних одиниць.

Отже суд вважає, що Відповідачем не доведено те, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни.

За таких обставин, не може вважатися доведеним податковим органом той факт, що ціна товару, визначена у договорах з придбання у пов'язаної особи, не відповідає рівню звичайної ціни. Таким чином в цій частині позивні вимоги підлягають задоволенню.

В частині висновків ОСОБА_1 перевірки щодо порушення Позивачем п.5.3.9 п.5.3., 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині того, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати платника податку на придбання товарів (робіт , послуг), які в подальшому не використовуються таким платником податку у власній господарській діяльності (...) суд приходить до слідуючого.

Визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Підпунктом 5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Пункт 5.3 ст. 5 Закону про прибуток передбачає вичерпний перелік витрат платника податку, що не включаються до складу валових.

Виходячи з визначення терміна "маркетинг", наведеного в Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 1-інновація "Обстеження технологічних інновацій промислового підприємства", затвердженій наказом Держкомстату України від 28.11.2005 р. N 382, можна зробити висновок, що маркетинг проводиться з метою вдосконалення збуту продукції на ринку.

Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг.

Так перевіркою встановлено, що Позивач відніс до складу валових витрат витрати за отриманні послуги згідно договору №937-к від 01.11.2005р. «Про надання інформаційно-маркетингових послуг» укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_3

ОСОБА_1 п.1.1 Договору №937/к від 01.11.05р. «Про надання інформаційно-маркетингових послуг» обов'язками сторін є: «Виконавець надає замовнику оперативну інформацію про пропозицію та ціни на ринку мед препаратів, а замовник зобов'язаний оплачувати послуги виконавця, пов'язані з наданням інформації замовнику».

ОСОБА_1 наданому у судове засідання представником Позивача копії вказаного договору та додатків до нього, пп.2.2 ч.2 Договору для роботи з отриманою інформацією Виконавець надає Замовнику у користування програмне забезпечення (…) відповідно Додатку 1 до Договору, мова іде про програму LIKIS, яка в свою чергу надає можливість отримувати наступну інформацію: прайс-листи виробників та оптових постачальників фармацевтичних фірм, здійснювати вибір постачальників, автоматизоване введення дефектури та залишків (…) по будь-якій кількості аптек, пошук дефіцитних препаратів по всім постачальника України, тощо.

На виконання вимог вказаного Договору Позивачем суду надані ОСОБА_1 виконаних робіт та докази сплати за Договором.

Укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість у цілому полягають в тому, що вони споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦКУ). Тобто результат послуг не має матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.

Крім того Позивачем був укладений договір №3 від 02.01.2006р. "Про надання інформаційно - маркетингових послуг " з ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 п.1 Договору №3 обов'язками сторін є: Виконавець надає Замовнику послуги з маркетингового дослідження фармацевтичного ринку: забезпечення замовника наступними видами інформаційного забезпечення. Постійно досліджувати та інформувати співробітників ПП «Кассія» про зареєстровані лікарські препарати, які вносяться в Державний реєстр лікарських засобів України; Своєчасно інформувати замовника про постанови КМУ, (...) в частині регламентації фармацевтичної діяльності. Оповіщати замовника про всі зміни діючого законодавства, яке регламентує підприємницьку діяльність. Виконавець здійснює пошук покупців

Для підтвердження факту здійснення господарської операції підприємством надано як до перевірки та і у судове засідання ОСОБА_1 виконаних робіт та Висновки по маркетинговим послугам виконаним за вказаним Договором.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договору, який передбачає придбання послуг, вже є ознакою господарської діяльності. Зміст договору про надання послуг та їх особливість у цілому полягають в тому, що вони споживаються у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності (ст. 901 ЦКУ). Тобто результат послуг не має матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг.

З матеріалів справи (Висновків по маркетинговим послугам Договір №3 від 02.01.2006р.) суд не вбачає, що придбані послуги безпосередньо впливали на результати діяльності Позивача з продажу товарів та були направлені на отримання доходу. Підтвердженням того, що на період надання послуг обсяги товарообороту та дохід позивача від продажу такого товару зростали, не наданий аналіз оборотів та надходження коштів.

Крім того, ОСОБА_2, яка в свою чергу як ПП ОСОБА_2 надавала Позивачу маркетингові послуги, відповідно наданим суду доказам працює завідуючою аптекою Позивача. Як завідуюча аптекою безпосередньо, без надання маркетингових послуг, може рекомендувати директору Позивача розривати укладі з постачальниками договори які їх не влаштовують з будь-яких причин, тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не перешкоджає ОСОБА_2, будучи в свою чергу завідуючою аптеки Позивача, надавати відповідні послуги як ПП ОСОБА_2 Позивачу.

Враховуючи викладене суд виходив з правомірності застосування ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя порушення Позивачем п.5.3.9 п.5.3., 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині укладення договору №3 від 02.01.2006р. «Про надання інформаційно - маркетингових послуг» з ПП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Кассія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09 червня 2009р. №/0 задовольнити частково.

Визнати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 09 червня 2009р. №/0 частково протиправним та частково скасувати в сумі 69091(шістдесят девять тисяч девяносто одна)грн. 50коп., з яких основний платіж 46061(сорок шість тисяч шістдесят одна)грн., штрафні (фінансові) санкції 23030 (двадцять три тисячі тридцять)грн. 50коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Кассія» 2(дві)грн. 67коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а в разі якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2010року.

Суддя Н.І. Малиш