Справа № 2-а-5235/10/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

22 квітня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2-а-5235/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю :

заявника: ОСОБА_1

у відсутність ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз"яснення судового рішенння у справі

за позовом

до:Контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області

про: визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 90 від 11.04.2011 року (вх. №10006) про розяснення резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року по справі № 2-а-5235/10/0270, якою просить розяснити спосіб та порядок виконання постанови в частині виплати грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів в сумі 12020 грн. та надати розяснення щодо необхідності утримання прибуткового податку з грошової допомоги, як обовязкового утримання у відповідності до статті 167 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи подану заяву представник зазначила, що рішенням адміністративного суду, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, стягнуто з Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів в сумі 12020 грн. ОСОБА_1 з тим, при виконанні судового рішення виникли певні ускладнення (неможливість виконання), причиною чого стало незрозумілість формулювання, що стосується стягнення з Управління грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів в сумі 12020 грн., так як саме при проведені нарахування та вплати суми конкретній особі, установою мають здійснюватись передбачені законом утримання з суми нарахованого доходу. Обставиною, що ускладнює виконання судового рішення є відсутність посилання у резолютивній частині на відрахування з грошової допомоги прибуткового податку, який повинен утримуватися з суми 10 місячних посадових окладів при їх виплаті ОСОБА_3

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені у заяві про розяснення судового рішення підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується відповідним підписом.

Відповідно до положень частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про розяснення ухвали суду від 14.04.2011 року підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції 15 березня 2011 р., прийнято рішення у справі № 2-а-5235/10/0270, яким, поміж іншого, стягнуто з Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів в сумі 12020 грн.

Рішення мотивоване, зокрема, тим, що відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про державну службу»державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів. Оскільки згідно довідки КРУ у Вінницькій області № 02-11-22-16/287 від 12.01.2011 р. розмір посадового окладу ОСОБА_2 складав 1202 грн., відповідно, розмір десяти посадових окладів складає -12020 грн.

Разом з тим, у судовому рішенні також зазначено, що тільки при проведені нарахування та виплати суми коштів (десяти посадових окладів) конкретній особі, саме установою мають здійснюватись передбачені законом відрахування.

Так, статтею 168 ПК України встановлено, що саме податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Таким чином, саме Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області при проведені виплати ОСОБА_2 у розмірі 10 посадових окладів у сумі 12020 грн. слід проводити відповідні відрахування згідно вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що резолютивну частини судового рішення у даній справі слід розяснити зазначивши про те, що виплату ОСОБА_2 десяти посадових окладів у розмірі 12020 грн. Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області слід проводити з урахуванням вимог статей 167, 168 Податкового кодексу України, тобто з відповідним відрахуванням податку з зазначеної суми доходу.

Розглянувши вимогу про розяснення способу та порядку виконання постанови суду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, на час розгляду даної справи доказів про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим адміністративним судом у даній справи та доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надано.

А тому вимога про розяснення способу та порядку виконання судового рішення є передчасною та безпідставною, відповідно, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області щодо роз'яснення резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2011 року в частині виплати ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів в сумі 12020 грн. задовольнити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення у справі № 2-а-5235/10/0270, наступним чином.

Виплату ОСОБА_2 десяти посадових окладів у розмірі 12020 грн. Контрольно-ревізійному управлінню у Вінницькій області слід проводити з урахуванням вимог статей 167, 168 Податкового кодексу України, тобто з відповідним відрахуванням податку з зазначеної суми доходу.

У задоволені клопотання Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області в частині роз"яснення способу та порядку виконання постанови суду від 19.01.2011 року в частині виплати грошової допомоги у розмірі 10 посадових окладів в сумі 12020 грн. - відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна