Справа № 2а-426/10/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Справа № 2а-426/10/0870

(10год. 24хв.) м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті Запорізької області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

за участю сторін:

прокурор: не зявився,

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 1700 грн. вказуючи, що дана заборгованість виникла в результаті порушення відповідачем ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме договору, дозволу органів місцевого самоврядування на право здійснення перевезення пасажирів, розкладу руху та схеми маршруту.

Прокурор в судове засідання не зявився про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2009р. Територіальним управлінням ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті проведено перевірку транспортного засобу марки Mersedes-Bens, номерний знак НОМЕР_1, до додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт №116068 від 14.02.2009р. Вказаним актом встановлено порушення ПП ОСОБА_2, що керував транспортним засобом марки Mersedes-Bens, номерний знак НОМЕР_1, номер дорожнього листа S/H виданого ПП ОСОБА_2, що належить ПП ОСОБА_2, вимог п. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких встановлено ст.. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме договору, дозволу органів місцевого самоврядування на право здійснення перевезення пасажирів, розкладу руху та схеми маршруту.

Згідно із статтею 6 Закону № 2344 та пунктами 6, 20 Порядку № 143 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцем знаходження субєкта підприємницької діяльності і шляхом проведення безпосередньо перевірок автотранспортних засобів, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів та вантажів.

Пунктом 21 Порядку № 143 встановлено, що перевірка автотранспортних засобів проводиться, в тому числі, з метою встановлення наявності у водія документів, документів, на підставі яких виконуються внутрішні пасажирські перевезення та перевезення вантажів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 Закону № 2344.

Відповідно до п. 23 Порядку № 143 у разі виявлення в ході перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про транспорт, відповідальність за які не передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт» або Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком, в якому зазначаються виявлені порушення.

В разі виявлення під час перевірки автотранспортного засобу порушень, відповідальність за які передбачена Законом України «Про автомобільний транспорт», посадовими особами, що провели перевірку, не пізніше двох місяців з дня вчинення порушення складається протокол за формою, встановлено Порядком № 143, який подається керівникові органу державного контролю для прийняття рішення щодо застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій, відповідно до Закону № 2344, що закріплено пунктом 24 Порядку № 143.

03.03.2009 р. начальником Територіального управління ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області винесено постанову №061239 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансової санкції у сумі 1700 грн.

Відповідачем вищезазначена постанова була оскаржена в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду, Постановою від 15.03.2009 року в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі. 20.08.2009 року Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.03.2009 року у справі №2а-1964/09/0870.

Отже постанова №061239 від 03.03.2009року винесена начальником Територіального управління ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті в Запорізькій області, вважається такою що набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 Положення про територіальні органи ОСОБА_1 державної інспекції на автомобільному транспорті основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Згідно з п. 5. Положення територіальні управління відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні: здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотриманням вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування;

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про внесення змін до Закону Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції. П. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких встановлено ст.. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» застосовується штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на час судового засідання ПП ОСОБА_2 має несплачену заборгованість з фінансових санкцій у сумі 1700грн., у звязку з чим приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і вказана сума фінансових санкцій стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та звязку України в особі Територіального управління ОСОБА_1 державна інспекція на автомобільному транспорті Запорізької області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 суму фінансових санкцій у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2010 року.

Суддя (Підпис) ОСОБА_4

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.І. Малиш