Справа № 808/3304/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2014 року Справа № 808/3304/14
м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 сталепрокатний завод», м. Запоріжжя

про: стягнення витрат на виплату пенсії науковцям, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі позивач або УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя) звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 сталепрокатний завод» (далі відповідач або ПАТ «ОСОБА_1 сталепрокатний завод»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу витрат на виплату пенсії науковцям за період з листопада 2013 року по березень 2014 року в розмірі 2 067,13 грн.

10.06.2014 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання (вх. № 22156) про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 908/3468/13, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ОСОБА_1 сталепрокатний завод» () та введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2014 по справі № 908/3468/13 введено процедуру санації підприємства відповідача, тому відповідно до приписів ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про сплату зборів (обовязкових платежів), а отже позивачу необхідно звернутися з позовом до Господарського суду Запорізької області. Також, зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Представником позивача 23.06.2014 надано до суду відзив на заперечення (вх. № 24159), згідно якого позивач проти клопотання ПАТ «ОСОБА_1 сталепрокатний завод» про закриття провадження у справі заперечив та зазначив, що дія п. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не відноситься до даного спору, оскільки цей спір про стягнення обовязкового платежу виник із публічно-правових відносин, в яких позивач є субєктом владних повноважень. Крім того, вказує, що сума боргу в адміністративному позові є поточною заборгованістю у справі про банкрутство, тому відповідно до положень ст.ст. 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підсудна окружним адміністративним судам та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання 23.06.2014 представники сторін не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення судом про встановлену дату і час нового судового засідання від 10.06.2014 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23.06.2013 від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відстуності, які долучені до матеріалів справи.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заявленого клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, враховуючи пояснення позивача, викладені останнім у відзиві на заперечення, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2004 р. № 372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заборгованість у відповідача виникла вже після прийняття 21.11.2013 Господарським судом Запорізької області ухвали про порушення справи про банкрутство ПАТ «ОСОБА_1 сталепрокатний завод».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Отже, поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав після порушення справи про банкрутство. Таким чином, заборгованість, яку просить стягнути позивач є поточною, а Пенсійний фонд є поточним кредитором.

Суд зазначає, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), які виникли після введення мораторію. Вказана позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.03.2013 по справі № 21-34а13.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Проте, зазначену норму слід розглядати в контексті зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Також, з преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. А відтак, вказаний Закон не є процесуальним та не може визначати компетенцію судів щодо розгляду публічно-правових спорів за участю субєкта владних повноважень.

Отже, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, що виникли з публічно-правових відносин підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана адміністративна справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства та підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 122. 157, 160, 165, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 808/3304/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 сталепрокатний завод» про стягнення витрат на виплату пенсії науковцям,- відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Л.Я. Максименко