Справа № 202/12880/14-а (2-а/0202/31/2015)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.справа № 202/12880/14-а провадження №2-а/0202/31/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі № 202/12880/14-а (пр. №2-а/0202/31/2015) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

1) визнати неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні їй пільгового стажу роботи та призначення відповідної пенсії;

2) скасувати Рішення № 13 від 10.07.2014р. управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в нарахуванню пільгового стажу в призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах;

3) зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зарахувати їй трудовий стаж роботи на посадах майстра "Монтажхімзахист" тресту Сєвєродонецькому СУ №246 "Укрмонтажхімзахист" та майстра Придніпровський виконробського пункт Придніпровського Спецуправління "Монтажхімзахист" №242 м. Дніпропетровська, до загального пільгового стажу який складає 08 років 03 місяців та 09 днів;

4) зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити їй, починаючи з дня її звернення, а саме з 26 березня 2014р., пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та згідно зі статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням пільгового стажу 08 років 03 місяців та 09 днів;

5) зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок її пенсії з 26 березня 2014р. з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 за період її роботи в "Монтажхімзахист" тресту Сєвєродонецькому СУ №246 "Укрмонтажхімзахист" та майстра Придніпровський виконробського пункт Придніпровського Спецуправління "Монтажхімзахист" №242 м. Дніпропетровська з 10.08.1981р.- 01.11.1988р. та 30.01.1989р. - 06.02.1990 р.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

визнано неправомірною відмову управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо незарахування ОСОБА_2 періоду з 10 серпня 1981 року по 01 листопада 1988 року та з 30 січня 1989 року по 06 лютого 1990 року до пільгового стажу за Списком № 2 при розгляді її заяви про призначення пенсії від 26 березня 2014 року.

визнано незаконним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області від 10 липня 2014 року № 13 про результати розгляду заяви ОСОБА_2.

зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Індустріальному районі м.

Дніпропетровська при призначенні пенсії ОСОБА_2 та при обрахуванні її розміру чи то при здійсненні перерахунку пенсії зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи ОСОБА_2 майстром у Сєвєродонецькому СУ № 246 "Монтажхімзахист" тресту "Укрмонтажхімзахист" з 10 серпня 1981 року по 01 листопада 1988 року, та у Придніпровському СУ "Монтажхімзахист" № 242 з 30 січня 1989 року по 06 лютого 1990 року, тобто 8 років 3 місяці 9 днів.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в квітні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська зверталося до суду з апеляційною скаргою на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі № 202/12880/14-а (2-а/0202/31/2015).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмінстративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 03 квітня 2015 року по справі № 202/12880/14-а (2-а/0202/31/2015) без змін.

Таким чином, оскаржуване Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судове рішення було предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Зі змісту поданих відповідачами апеляційних скарг вбачається, що їх доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. Так, за позицією відповідачів, перебування позивача на посаді майстра дає право на призначення пільгової пенсії лише у випадку, якщо посада майстра пов'язана з будівництвом. Оскільки, в уточнюючих довідках відсутнє посилання на те, що позивач як майстер приймав участь у будівництві, а навпаки, зазначено те, що підприємства виконували ізоляційні роботи хімзахисту, то, за позицією пенсійного органу, відсутні підстави для зарахування цього періоду роботи до стажу, який надає право на призначення пільгової пенсії.

Зважаючи на те, що будь-яких інших обставин, з яким б Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пов`язувало необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції та які б не досліджувались судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не містить, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволенння.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі № 202/12880/14-а (пр.№2-а/0202/31/2015)- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська