Справа № 2-а-99/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району (далі відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявник вважає, що відповідач постановою від 28.03.2010 р. незаконно наклав на нього адміністративний штраф у сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, бо він адміністративного правопорушення не скоював, а зміст протоколу і постанови не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

09.06.2010 р. позивач звернувся до суду із заявою про подальший розгляд справи в його відсутність.

Оповіщений у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, представник відповідача тричі у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів (ст. 128 КАС України).

Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань.

Відповідно положенням:

ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початок руху чи зміну його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушеннями вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду подати оригінали документів про накладення стягнення на позивача, відповідач ніяких письмових доказів та заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається із наданих заявником копій документів з приводу накладення на нього стягнення за згадане правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 28.03.2010 р., складених ст. ІДПС ОСОБА_2, зазначено, що 28.03.2010 р. близько 09 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 на перехресті вулиць Леніна та Горького у м. Новомиргороді не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Причому у постанові вказане просто перехрестя без вказівки найменування вулиць та навіть назви населеного пункту.

Незважаючи на письмові заперечення правопорушника, що він не здійснював порушень ПДР, всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 р. ст. ІДПС ОСОБА_2 не вказані: прізвища, адреси потерпілих, свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі хто керував автомобілем, якому начебто не надали перевагу, та який його реєстраційний номер.

На порушення вимог ст. ст. 278-280 КУпАП цією ж особою при підготовці до розгляду даної справи не вирішені питання щодо правильності складання згаданого протоколу та не витребувані додаткові необхідні матеріали.

Окрім цього, зі змісту постанови неможливо зрозуміти чи правильні висновки органу (службової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного.

Хоча відповідач був зобовязаний дослідити зазначені докази під час розгляду справи по суті, він не вказав у постанові про те, чи розглядалися ці докази ним взагалі, які з них були взяті до уваги та з яких мотивів відкинуті інші.

Оскільки у даному випадку відсутні будь-які передбачені законом докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі підлягало закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст. ст. 160-163, 185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову ст. інспектора ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування Новомиргородського району ОСОБА_2 від 28 березня 2010 р. про накладення штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Новомиргородський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Щенюченко