Справа № 2а-4435/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.17
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2009 року о 16 год. 19 хв. Справа № 2а-4435/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп І», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника податку на

додану вартість,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.08.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.08.2009 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 1999/10/10/10 від 09.02.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп І»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати нечинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що оформлено актом № 1594 від 22.07.2009 р.; зобовязати відповідача внести до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп І», який був зареєстрований таким платником згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100039800 від 10.05.2007 р. В обґрунтування позову посилається на те, що в акті № 1594 від 22.07.2009 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відсутні посилання на документи, що підтверджують факти порушення законодавства, а саме які накладні та у якому періоді були виписані позивачем та зобовязання за якими не були задекларовані (сплачені), коли і ким проводилась перевірка та на підставі чого і який статус проведеної перевірки. Також вказує, що підпункт «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»не вказує на необхідність анулювання реєстрації платника податку у випадках, викладених в акті. Крім того зазначає, що в самому акті відсутні підписи осіб комісії, що приймала рішень про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та печатка податкового органу, документальне підтвердження обставин викладених в акті, а також невірно зазначена адреса місцезнаходження ТОВ «Олімп І», що на думку позивача, є порушенням п. п. 25.2.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 13.08.2009 р. (вих. №13637/10/10-010) посилається на те, що за результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за червень 2009 р. встановлено заниження позивачем податкового зобовязання за період червень 2009р. Вказує, що на виконання п. «в»п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість»та абз.3 п. 2 розпорядження КМУ від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів)»щодо встановлення виписки податкових накладних ТОВ «Олім-І», згідно з якими не задекларовано та несплачено податкові зобовязання обсяг яких перевищує 300 тис. грн., ДПІ у Ленінському районі прийнято акт № 1594 від 22.07.2009 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-І»є платником податку на додану вартість (ідентифікаційний податковий номер 88), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100039800 від 10.05.2007 р.

22.07.2009 р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя складено Акт № 1594, в якому прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оформлене актом № 1594 від 22.07.2009 р., ТОВ «Олімп-І»звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, завтередженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 р. (надалі за тестом - Положення).

Відповідно до п. 25 Положення, реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 статті 9 Закону, якщо:

а) платник податку, який до місяця, у якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, уключаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом Закону;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені в статті 6 та статті 81 Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

В судовому засіданні представником відповідача роз`яснено, що анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, було здійснено на підставі п.п. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та розпорядження КМУ від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання адміністрування податків зборів (обов`язкових платежів)» у звязку із наявністю інших причин, а саме: встанволення органом державної податкової служби факту виписки податкових накладних, згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов`язання, обсяг яких за оподаткованими операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що на час проведення анулювання реєстрації позивача були відсутні обставини, визначені п.п. «в»п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме позивач не реєструвався як платник єдиного податку та не став суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

Посилання ж відповідача на те, що підставою для анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість, були положення «в»п.п. 9.8 ст.9 ЗУ «Про податок на додану вартість» є безпідставним, оскільки п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»не містить такої підстави для скасування реєстрації як встановлення органом державної податкової служби факту виписки податкових накладних, згідно з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов`язання, обсяг яких за оподаткованими операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість».

Констуркція п.п. «в»п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість»в частині «або з будь-яких інших причин» не дає підстав для застосування розпорядження КМУ від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання адміністрування податків зборів (обовязкових платежів)». Системний аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що законодавець мав на увазі «будь-які інші причини»з яких суб`єкт господарювання отримує пільги або звільняється від сплати податку на додану вартість.

Крім того, підпунктом 25.2.1 Положення передбачено, що органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах «б»- «ґ»пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей):

- Свідоцтва або корінця Свідоцтва про право сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою за ставкою єдиного податку 10 відсотків чи документа про застосування інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом (підстава - підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону);

- судового рішення про анулювання податкової реєстрації чи Свідоцтва, про звільнення від сплати податку на додану вартість (підстава - підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону);

- документа, який свідчить, що згідно з відповідним законодавчим актом особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість, звільняється від сплати цього податку, не є платником податку або не має права на збереження статусу платника податку (підстава - підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону);

- інформації органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру щодо смерті фізичної особи - підприємця (підстава - підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону);

- судового рішення про оголошення фізичної особи - підприємця померлою, про визнання фізичної особи - підприємця безвісно відсутньою, про визнання фізичної особи - підприємця недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності, або інформації щодо такого рішення органів реєстрації актів цивільного стану, повідомлення державного реєстратора або відомостей з Єдиного державного реєстру (підстава - підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону);

- Свідоцтва або корінця Свідоцтва, яким підтверджується закінчення терміну дії Свідоцтва (підстава - підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону);

- документа, який підтверджує закінчення строку, на який було створено платника податку, укладено договір про спільну діяльність, угоду про розподіл продукції (підстава - підпункт «в»пункту 9.8 статті 9 Закону).

В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ (Додаток № 5 до Положення) передбачено обов`язкове заповнення графи - «документ, який підтверджує наявність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ».

В оскаржуваному акті жоден із вищеперерахованих документів не зазначений. При цьому зазначення у вказаній графі положень п.п. «в»п. 9.8 ст. 9 ЗУ «Про податок на додану вартість», розпорядження КМУ від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання адміністрування податків зборів (обовязкових платежів)»є безпідставним, оскільки нормативне обгрунтування не є і не може бути документальним підтвердженням наявності підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп-І», тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 п. 25.4 Положення, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобовязати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп-І», а позов в цій частині задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп І»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість задовольнити повністю.

Визнати протиправним і нечинним рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-І», оформлене актом № 1594 від 22 липня 2009 р.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп-І».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-І»(69093, АДРЕСА_1) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова