Справа № 2а/2370/4255/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

01 серпня 2013 року Справа № 2а/2370/4255/2012

17 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю), ОСОБА_3 (за статутом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 Смілянська обєднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» заборгованість зі сплати податкового боргу з податку на прибуток з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в сумі 124081 грн. 13 коп.

01.08.2013 представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі №2а/2370/4255/2012 до закінчення розгляду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 у справі №2а/2370/479/2012.

Клопотання мотивоване тим, що застосування позивачем заходів стягнення в бюджет податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2011 № є передчасним, оскільки, на його думку, воно буде скасоване судом касаційної інстанції, а фактичне стягнення негативно вплине на фінансово-господарський стан підприємства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував на тій підставі, що грошове зобовязання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 07.11.2011 № є узгодженим, тому зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування судового процесу.

Розглянувши вказане клопотання, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд звернув увагу, що правомірність податкового повідомлення-рішення від 07.11.2011 №, на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість з податку на прибуток у цій справі, підтверджена постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 у справі №2а/2370/479/2012 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013.

За змістом ч. 5 ст. 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 прийнята у відкритому судовому засіданні, тому набрала законної сили з моменту проголошення, а сума грошового зобовязання за ППР від 07.11.2011 № набула статусу узгодженого і є податковим боргом відповідача.

Надаючи оцінку мотивам клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Абзацом 4 пункту 56.18 ПК України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив до Вищого адміністративного суду рішення першої та апеляційної інстанції, якими встановлено правомірність ППР, що підставою для стягнення податкового боргу з податку на прибуток. Станом на час розгляду справу до слухання касаційною інстанцією не призначено.

Ч. 1 ст. 156 КАС України визначає перелік обовязкових підстав для зупинення провадження у справі, а ч. 2 цієї статті умови, за яких можливе, але не є обовязковим таке зупинення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звернув увагу, що нормами ПК України узгодженість грошових зобовязань з податків у разі оскарження ППР повязується лише з моментом набрання законної сили судовим рішенням. Тому обставин, які би перешкоджали судовому розгляду цієї справи, суд не вбачає.

Крім того, враховуючи обовязок податкового органу зараховувати сплачені кошти в календарній черговості, скасування рішення суду першої інстанції не матиме наслідком порушення прав відповідача та обовязку сплати податків у випадках, встановлених законом.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим, оскільки не доведено причин неможливості розгляду цього спору до вирішення Вищим адміністративним судом вищевказаної справи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Цибко» про стягнення податкового боргу з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, відмовити.

2. Розяснити представникам сторін, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його поданню за умови усунення причин, що стали підставою для відмови у його задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 02.08.2013