Справа № 235/1835/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Токарєв А.Г.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №235/1835/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 р. у справі № 235/1835/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання розпорядження протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, в якому просив визнати протиправним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області №164949 від 09.02.2015 року в частині визначення загального проценту розрахунку пенсії від заробітку в розмірі 80 відсотків та скасувати розпорядження в цій частині; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області провести з 01.02.2014 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 90 відсотків від суми заробітку, з якого сплачувалися страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум, відповідно до Закону України «Про державну службу», в редакції , що діяла станом на час призначення пенсії, тобто з 09.06.2008 року.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 квітня 2015р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації .

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_3 пенсію в розмірі 90 відсотків з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади,зразкове виконання трудових обов'язків та місячної індексації (матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 5260,95 грн., сумлінна безперервна праця в органах державної влади в сумі 10122,40 грн., матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань в сумі 5292,85 грн., та індексація в сумі 4327,23 грн.) згідно довідки Рубіжанської міської ради Луганської області № 48 від 28.01.2015 року, починаючи з 26 лютого 2015 року.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що у 2014 році позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області із заявою про перерахунок пенсії та новою довідкою про складові заробітної плати, а тому у даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про державну службу» із внесеними у 2011 році змінами, які передбачають розмір пенсії - не вище 80% заробітної плати. Ця обставина судом першої інстанції не була врахована.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області зобов'язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.02.2014 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески, з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України «Про державну службу».

На виконання вищевказаної постанови суду, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу та виніс розпорядження № 164949 від 09 лютого 2015 року, але при перерахунку пенсії відповідач змінив загальний відсоток розрахунку пенсії від заробітку 90% на 80%, зменшуючи пенсію позивача на 10%.

З вказаним розпорядженням позивач не погодився, внаслідок чого був змушений звернутися до суду із позовом, в якому зазначає, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, застосовуючи при перерахунку пенсії, який здійснив на підставі постанови суду, норми права, чинні з 01 жовтня 2011 року у відповідності до Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року № 3668-VІ, на підставі якого до ст. 37 Закону України «Про державну службу» були внесені зміни, а саме пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від суми заробітної плати, на яку нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, хоча позивачка отримує пенсію з 09 червня 2008 року.

Отже спірним у даній справі є правомірність дій відповідача щодо визначення відсоткового співвідношення при проведенні перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плати.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Отже Управління Пенсійного фонду при проведенні перерахунку пенсії позивача не має права обчислювати пенсію у розмірі меншому ніж 90% заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, не приймаючи доводи апелянта з цього приводу на підставі того, що відповідно до редакції 37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на час звернення за призначенням пенсії, пенсія державним службовцям призначалася в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Отже позивач має право отримувати пенсію в розмірі 90% від розрахованої заробітної плати, оскільки на час призначення їй пенсії, пенсія була призначена у такому відсотковому відношення відповідно до чинної на той час редакції ст. 37 Закону України № 3723.

Крім того, суд зазначає, що в 2015 році позивач звернулась до відповідача не за новим перерахунком розміру її пенсії в розумінні ст. 37-1 Закону України № 3723, а за відновленням своїх прав, порушених при призначені їй пенсії, під час якого при обчисленні її заробітної плати для призначення пенсії були враховані не всі складові заробітної плати.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 р. у справі № 235/1835/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання розпорядження протиправним та його скасування - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 р. у справі № 235/1835/15-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін