Справа № 2-а/1970/763/11
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2-а/1970/763/11

"29" березня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І. , судді Мірінович У.А. судді Мандзій О.П.

при секретарі судового засідання Митко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фонду України, управління ОСОБА_2 фонду України в Підволочиському районі про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 фонду України, управління ОСОБА_2 фонду України в Підволочиському районі Тернопільської області, в якому просить встановити наявність повноважень у ОСОБА_2 фонду України та його територіальних управлінь встановлених, як виконавців функцій виконавчої дирекції ОСОБА_2 фонду та його територіальних управлінь відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», органу який здійснює керівництво та управління солідарною системою, відповідно до п.1 ст. 58 Закону України «Про збір на загальнообовязкове пенсійне страхування» ч.3 ст.15, ч.3 ст.20, ч.2 ст.58 та ч.2 ст.76 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: мати статут ОСОБА_2 фонду; зареєструвати окремий рахунок виконавчого територіального органу у м. Підволочиську ОСОБА_2 фонду; взяти на облік позивача ПП ОСОБА_1 в управління ОСОБА_2 фонду у м. Підволочиську; зобовязати відповідачів ОСОБА_2 фонд України та управління ОСОБА_2 фонду України у м. Підволочиську, як виконавців функцій виконавчої дирекції ОСОБА_2 фонду та його територіальних управлінь відповідно до абз.1 п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», органу який здійснює керівництво та управління солідарною системою, відповідно до п.1 ст.58 Закону України «Про збір на загальнообовязкове пенсійне страхування» вчинити певні дії, а саме: розробити статут ОСОБА_2 фонду; зареєструвати окремий рахунок виконавчого територіального органу у м. Підволочиську ОСОБА_2 фонду; взяти на облік позивача ПП ОСОБА_1 в управлінні ОСОБА_2 фонду у м. Підволочиську.

Одночасно до суду поступила заява позивача про забезпечення доказів у даній адміністративній справі шляхом витребування у відповідача - ОСОБА_2 фонду України статуту ОСОБА_2 фонду; витребування у відповідача - управління ОСОБА_2 фонду України у м. Підволочиську номер окремого рахунку виконавчого територіального органу у м. Підволочиськ ОСОБА_2 фонду; документ про реєстрацію ПП ОСОБА_1 в управлінні ОСОБА_2 фонду у м. Підволочиськ.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду заяви про забезпечення доказів, що не перешкоджає розгляду заяви по суті у їх відсутності.

Суд розглядає заяву про забезпечення доказів відповідно до ч.3 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи заяви про забезпечення доказів, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не навів у заяві обставин, які б свідчили про те, що надання вказаних ним доказів відповідачами по справі стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи про те, що позивач звертався до відповідачів з подібним проханням надати витребовувані докази.

Таким чином, не вбачається перешкод для отримання вказаних доказів самим позивачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про забезпечення доказів, а тому заява про забезпечення доказів до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,17,73,75,160,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача - ОСОБА_2 фонду України статуту ОСОБА_2 фонду; витребування у відповідача - управління ОСОБА_2 фонду України у м. Підволочиську номер окремого рахунку виконавчого територіального органу у м. Підволочиськ ОСОБА_2 фонду; документ про реєстрацію ПП ОСОБА_1 в управлінні ОСОБА_2 фонду у м. Підволочиськ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

Судді Мірінович У.А.

ОСОБА_3

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.