Справа № 2а-13489/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2011 року № 2а-13489/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., , суддів: Аблова Є.В., Амельохіна В.В., секретаря судового засідання Паньків В. В., розглянувши позовну заяву

за позовом "Профілінк" ООД
до Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Державна служба інтелектуальної власності
третя особаІПП «РАЙНПЛАСТ»
провизнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі «Профілінк»ООД, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправними та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 04 серпня 2011 р № 21487/3 про відмову «Профілінк»ООД в наданні правової охорони позначення EINPLAST»прийняте за результатами розгляду заявки № m 2010 10443 від 07.07.2010 року; визнати протиправними дії Державного департаменту інтелектуальної власності в частині поширення на Україну 19.08.2010 року дії міжнародної реєстрації №1056012 торговельну марку »для товарів і послуг 19 та 37 класів МКТП, власником якої є фірма RHEINPLAST е.К. (Німеччина); визнати недійсною на території України належної фірми RHEINPLAST е.К. (Німеччина) міжнародної реєстрації 1056012 на торговельну марку »повністю від дати подання заявки; зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності, Державну службу інтелектуальної власності направити до Міжнародного бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності повідомлення про визнання недійсною на території України належної фірмі RHEINPLAST е.К. (Німеччина) міжнародної реєстрації № 1056012 на торговельну марку »повністю від дати реєстрації подання міжнародної заявки; зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Державну службу інтелектуальної власності повторно розглянути питання щодо реєстрації знака для товарів і послуг «RHEINPLAST»товарів 19 класу та споріднених послуг 37 класу за заявою № m 2010 10443 від 07.07.2010 року відповідно вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення експертизи обєктів інтелектуальної власності. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для з'ясування обставин по даній справі необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності, оскільки відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання, представник третьої особи до суду не зявився.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд зупиняє провадження у зв'язку з проведенням експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Крім того, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання щодо включення питання на вирішення судової експертизи від ІПП «РАЙНПЛАСТ».

Судом розглянуто клопотання представника третьої особи та відхиляє його в звязку з тим, що воно належним чином не оформлене, а саме, відсутній підпис представника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи обєктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити експертизу обєктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є позначення для товарів і послуг 19 та 37 класів МКТП - виробництво товарів - Вікна неметалеві; Віконне скло будівельне; Віконне скло, крім скла на вікна транспортних засобів; Віконниці неметалеві; Віконні коробки [рами] неметалеві; Профілі неметалеві для вікон та дверей; Профілі для ПВХ-вікон та надання послуг - встановлювання дверей і вікон за заявкою Позивача m2010 10443 від 07.07.2010 року, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою

для товарів і послуг 19 та 37 класів МКТП за міжнародною реєстрацією № 1056012, власником якої є третя особа?

- Чи є тими самими або спорідненими товари та послуги 19 та 37 класів МКТП, щодо яких подана заявка Позивача m2010 10443 від 07.07.2010 року - виробництво товарів - Вікна неметалеві; Віконне скло будівельне; Віконне скло, крім скла на вікна транспортних засобів; Віконниці неметалеві; Віконні коробки [рами] неметалеві; Профілі неметалеві для вікон та дверей; Профілі для ПВХ-вікон та надання послуг встановлювання дверей і вікон, і товари та послуги щодо яких здійснює підприємницьку діяльність приватне підприємство INPLAST»- оптова торгівля будівельними матеріалами та будівельними елементами із мінеральних речовин?

- Чи є позначення для товарів і послуг 19 та 37 класів МКТП за заявкою Позивача m2010 10443 від 07.07.2010 року оманливим або таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги з врахуванням того, що RHEINPLAST е.К. (ІПП «РАЙНПЛАСТ») здійснює діяльність з оптової торгівлі будівельними матеріалами та будівельними елементами із мінеральних речовин?

2. Доручити проведення судової експертизи Науково дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - «Профілінк»ООД.

4. На час проведення судової експертизи зупинити провадження в адміністративній справі № 2а-13498/11/2670 до отримання результатів експертизи.

Згідно з частиною 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Суддя Є.В. Аблов

Суддя В.В. Амельохін