Справа № 823/1664/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року справа № 823/1664/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича (далі-відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок відповідача 2;

зобов'язати відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2 із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню;

зобов'язати відповідача 1 подати відповідачу 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Стандарт»;

зобов'язати відповідача 2 внести позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок вказаного Фонду;

зобов'язати відповідачів 1 та 2 подати суду звіт про виконання постанови не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання нею законної сили.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Однак позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №823/1656/15 (суддя Тимошенко В.П.) за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Суд звернув увагу, що предмет, сторони та суть позовних вимог у справі №823/1656/15 та у цій справі ідентичні.

Отже, в провадженні цього суду вже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною другою ст.107 КАС України встановлений обов'язок судді відкрити провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Тому, суд дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 73,08грн. відповідно до квитанції від 08.07.2015 №70.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 160-165, 254-257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грицака Ігоря Юліановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 73,08грн. відповідно до квитанції від 08.07.2015 №70.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич