Справа № 2а/0470/9177/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2015 року Справа № 2а/0470/9177/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Червяченко Д.В.

за участю:

від відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про заміну позивача у адміністративній справі № 2а/0470/9177/11 за адміністративним позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», третя особа Відділення державного казначейства у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Покровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області до ТОВ «Чаплинське», третя особа Відділення державного казначейства у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості.

09 липня 2015 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про заміну позивача його правонаступником.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалась на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізовані шляхом злиття, перетворення і приєднання Державної податкової інспекції у районах. Таким чином, Покровська МДПІ реорганізована шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 Східно-Дніпровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізована шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби в Східно-Дніпровську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У судове засідання представник позивача не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання щодо заміни позивача його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, які реорганізовані шляхом злиття, перетворення і приєднання Державної податкової інспекції у районах.

Отже, Покровська МДПІ була реорганізована шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Також встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 Східно-Дніпровська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізована шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби в Східно-Дніпровську ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не га особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 55 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для сторони, яку він замінив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про заміну позивача у адміністративній справі № 2а/0470/9177/11 за адміністративним позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», третя особа Відділення державного казначейства у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити позивача - Покровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області на її правонаступника - Східно-Дніпровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3