Справа № 2-а-365/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-365/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Дем' янюк Н.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 01 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 430 грн. штрафу за порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, 01 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 поблизу музичної школи в смт. Білогір'я на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобові, який наближався праворуч, чим порушив правила проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Вважає дії посадової особи відповідача незаконними, оскільки перетинаючи перехрестя вулиць П.Комуни і Шевченка він помітив транспортний засіб який наближався праворуч, знизивши швидкість позивач мав намір дати йому дорогу, але вказаний автомобіль зменшив швидкість і з поведінки його водія він зрозумів, що можна продовжувати рух. Крім того позивач стверджує, що він поспішав до місцевого аптечного пункту, для того щоб придбати ліки, оскільки у нього були болі в животі.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги змінив і визнав, що при проїзді вказаного перехрестя він порушив Правила дорожнього руху, просив суд застосувати ст.22 КУПАП та обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив стосовно пред'явленого позову, стверджує, що позивач порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобові, який наближався праворуч, чим порушив правила проїзду перехресть.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Встановлено, що 01 жовтня 2010 року посадовою особою відповідача щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 430 грн. штрафу за порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобові, який наближався праворуч.

В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, оскільки як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХІ № 033692 від 01.10.2010 р. та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВХ № 181132 від 01.10.2010 р., ОСОБА_1 в письмовому поясненні, яке міститься в протоколі власноруч зазначив, що визнає себе винним у вчиненні правопорушення, ознайомлений про час, дату та місце розгляду адміністративної справи, копію протоколу та постанови отримав, доказів щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення для застосування ст.22 КУПАП суду не надав.

П.16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В даному випадку інспектором ДАІ було вірно виявлено та кваліфіковано правопорушення, стягнення накладено з дотриманням вимог закону, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.122 КУПАП, протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам КУПАП, доказів, які містяться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності достатньо для визнання його вини, в той же час як позивачем не надано а судом не встановлено належних доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 102, 159, 163 КАС України, п.3 ч.1 ст. 293 КУПАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ № 181132 від 01.10.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 430 грн. штрафу відмовити, постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.С. Гринчук