Справа № 826/2229/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/35623/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула в порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування припису від 23.01.2014 та постанови про накладення штрафу від 06.02.2014 №16/7/22-281.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ "Комерційний банк "Надра"подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ «Комерційний банк «Надра» законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 23.01.2014 р., в якому зазначено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримав в оренду в платне тимчасове користування нежиле приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1, яке ним експлуатується як відділення банку, отже проведена реконструкція приміщення без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимоги ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пп. 2 п. 1 ст. 34 та п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.01.2014р. № 00110 та винесено припис від 23.01.2014р., яким зобов'язано позивача виготовити проектну документацію на проведення реконструкції об'єкту та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт до 14.03.2014р.

На підставі вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2014 №16/7/22-281, яким за порушення вимог п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пп. 2 п. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54810 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виковувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Поняття реконструкції визначено пп. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміни основних техніко-економічних показників. Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин за умови їх автономності.

Капітальний ремонт це сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання, вгаданих в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням поліпшенням експлуатаційних показників, а також благоустрій території (п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво").

Як встановлено, ПАТ «Комерційний банк «Надра» отримав від ОСОБА_3 в оренду нежиле приміщення магазину «Колосок» за адресою: АДРЕСА_1, про що складено договір оренди від 19.04.2006р.

Згідно з п. 6.3 договору орендар за письмовою згодою орендодавця має право проводити перебудову, реконструкцію, добудову, перепланування, модернізацію орендованого приміщення.

14.02.2008 р. позивач отримав від власника приміщення ОСОБА_3 згоду на проведення ремонтних робіт вказаного орендованого приміщення.

Для проведення будівельних робіт позивач уклав 03.11.2008р. договір будівельного підряду з ТОВ «Аква-Ленд» №26/02/07, предметом якого є проведення ремонтно-будівельних робіт приміщень для розміщення відокремлених структурних підрозділів (філій, відділень) та додаткову угоду №135-1 до вказаного договору.

Актом прийому-передачі виконаних робіт, складений за наслідками договору підряду, визначено перелік робіт, зокрема, розбирання перегородок на металевому каркасі та улаштування нових.

Обставини, які були встановлені у цій справі свідчать, що позивач змінив функціональне призначення нежитлового приміщення, провів роботи по реконструкції об'єкта. Позивачем реконструкція нежитлового приміщення здійснена без проектної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, отже, здійснюється експлуатація самовільно реконструйованого об'єкту, який не прийнято в експлуатацію у встановленому законом порядку.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що він не є суб'єктом відповідальності у спірних правовідносинах, оскільки він не є власником, а лише орендарем приміщення.

Колегія суддів з доводами позивача не погоджується з огляду на таке.

Згідно абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Отже, у даному випадку законом встановлено відповідальність, зокрема, для суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності).

Відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Отже, замовником будівництва у спірних правовідносинах є саме позивач, як Орендар нерухомого майна, який мав намір провести реконструкцію об'єкта.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: