Справа № 826/4991/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2013 року № 826/4991/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи 2 без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін» про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до третя особа 1: третя особа 2:Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорак» Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамін»
провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

від позивача: Артеменко П.М., документ, що посвідчує особу-паспорт серія ТТ 022462;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Акопян А.Є., що діє на підставі протоколу загальних зборів № 22 від 19.09.2008 р.;

від третьої особи 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2013 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судове засідання 27.05.2013 р. відповідач та представник третьої особи 2 не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно відмітки діловодства 27.05.2013 р. Окружний адміністративний суд міста Києва одержав клопотання від третьої особи 2 без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін» про залишення позову без розгляду.

Так, на обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Керамін» посилається на порушення позивачем приписів ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків звернення до суду. Так, на думку ТОВ «Керамін» позивач пропустив строки звернення до суду, оскільки матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертався у лютому 2012 р. за позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2012 р. у справі № 5011-22/1941-2012, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012 р. позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Натомість позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження та застосування арешту до заставленого автомобіля із листа відповідача від 01.04.2013 р.

Отже, пропуск позивачем строків звернення до суду не є поважним, а відтак просить суд залишити позовну заяву без розгляду в порядку п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Так, на спростування доводів, викладених в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача зазначив, що виходячи з обставин виникнення спору між відповідачем та позивачем, останній не є учасником виконавчого провадження та не є особою, яка згідно постанови державного виконавця залучається до проведення виконавчих дій. З урахуванням зазначеного, позивачу надається право подання позову до суду в строки, що визначені ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України - в шестимісячний строк.

Частинами 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Оскільки, з ухваленням Постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2013 р., закінчився строк переривання перебігу строку позовної давності, а тому з цієї дати у позивача виникає право на захист свого порушеного права шляхом подання позовної заяви протягом шестимісячного строку.

Крім того, представник позивача зазначив, що до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернувся з іншим предметом спору, чим спір, який розглядався в Господарському суді міста Києва.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні питання щодо заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання ТОВ «Керамін» про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо подальшого розгляду справи, а тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамін» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук