Справа № 804/7445/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 р. Справа № 804/7445/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;
- зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виконувати обовязки за договором про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та підключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» до системи подання податкових документів в електронному вигляді;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2014 року (з додатками) податковою звітністю з підстав, зазначених у листі від 16.04.2015р. №9304/10/04-63-11-02-08;
- визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 09.04.2015 року, та зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти її, відобразивши показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість в електронному вигляді за квітень 2015 року (з додатками);
- визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного направлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 06.05.2015 року та зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти її, відобразивши показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок»;
- встановити в судовому рішенні строк для підключення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» до системи податкових документів в електронному вигляді, прийняття податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень та квітень 2015 року з відображенням їх показників в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» - один робочий день з дня набрання законної сили судовим рішенням по справі;
- в судовому рішенні встановити обовязок щодо забезпечення виконання рішення, який покласти на керівника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
- зобовязати керівника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в пятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду письмові заперечення в обґрунтування яких вказав, що отримана податкова декларація ТОВ «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року була заповнена з порушенням абз.7 п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме без зазначення району міста знаходження ТОВ «ДНЕПРМЕТ», що не відповідає відомостям з ЄДР, у звязку з чим податкова декларація ТОВ «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року була не визнана як податкова, про що на адресу позивача було направлено лист-повідомлення від 15.04.2015р. №9187/10/04-63-11-02-08. Також зазначає, що в межах чинного законодавства працівниками ДПІ були проведені заходи з щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «ДНЕПРМЕТ» та встановлено відсутність останнього за місцем знаходження. З огляду на що на підставі розділу 6 п.п.4.2 п.4 Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська тимчасово припинено виконання зобовязань за вказаним договором. У відповідності до п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України, згідно якої податкова звітність з ПДВ подається до контролюючого органу виключно в електронній формі, надіслана поштою податкова декларація з ПДВ за квітень 2015 року не прийнята до розгляду.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» перебуває на податковому обліку в органах податкової служби - Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
25.02.2015 року між ТОВ «ДНЕПРМЕТ» та ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було укладено Договір №1122 про визнання електронних документів. Предметом даного договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.
Слід зазначити, що відповідно до п.4 Розділу 6 вказаного Договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.
09.04.2015 року ТОВ «ДНЕПРМЕТ» засобами електронного зв'язку було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року, а також Додаток № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість.
Матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року була прийнятя ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 09.04.2015 року, про що свідчить квитанція №2.
Листом від 15.04.2015р. №9187/10/04-63-11-02-08 «Про невизнання податкової звітності» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлено позивача, що надіслана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року заповнена з порушенням норм абз.7 п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме в рядку 6 заголовної частини декларації не зазначений обовязковий достовірний реквізит та вказана податкова звітність не вважається податковою декларацією.
16.04.2015 року на адресу ТОВ «ДНЕПРМЕТ» було направлено лист №9304/10/04-63-11-02-08, яким ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлено про тимчасове припинення зобовязань по Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року. Вказане обумовлено тим, що в результаті проведених заходів щодо перевірки місцезнаходження ТОВ «ДНЕПРМЕТ» за податковою адресою, встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, вказаним у розділі 7 Договору.
06.05.2015 року ТОВ «ДНЕПРМЕТ» засобами електронного зв'язку було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, а також Додаток № 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) до податкової декларації з податку на додану вартість.
Матеріалами справи підтверджено, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року була доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, проте не прийнята з підстав заборони прийому звітності по електронній пошті; можливо, відсутній договір з ДФСУ, про що свідчить квитанція №1.
Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 Податкового кодексу України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 (далі - Порядок № 1492).
Так, п.49.1 та п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
У відповідності до п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
За приписами п.49.5 ст.49 Податкового кодексу України у разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного контролюючого органу не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк.
Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.
Згідно п. 11 розділу І Порядку № 1492,податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.
Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно положеннями п. 48.1, п. 48.3, п. 48.4, 48.7 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:
- тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);
- звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;
- звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);
- повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;
- код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків;
- місцезнаходження (місце проживання) платника податків;
- найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність;
- дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);
- ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;
- підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).
Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.
Судом встановлено, що подані ТОВ «ДНЕПРМЕТ» податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року та за квітень 2015 року містять всі необхідні реквізити, передбачені п.48.3та п.48.4 ст. 48 ПК України.
Щодо твердження відповідача про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року заповнена з порушенням норм абз.7 п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме в рядку 6 заголовної частини декларації не зазначений обовязковий достовірний реквізит без зазначення району міста, суд зазначає наступне.
Отже, враховуючи, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року була направлена за місцем обліку ТОВ «ДНЕПРМЕТ» - до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що вказує на розташування податкової адреси платника саме в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та відповідачем не заперечується, суд доходить висновку, що надана податкова декларація містить всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України, у т.ч. містить обов'язкові реквізити, а податкова адреса зазначена у податковій декларації відповідає адресі позивача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Як передбачено абзацем 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.
Відповідно п. 49.11 ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, якими визначено обов'язкові реквізити податкової декларації, такий контролюючий орган зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації з зазначенням причин такої відмови.
Як вже судом зазначалось листом від 15.04.2015р. №9187/10/04-63-11-02-08 «Про невизнання податкової звітності» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомлено позивача, що надіслана податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015 року не вважається податковою декларацією.
Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).
Пунктом 7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність.
Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.
Слід зауважити, що друга квитанція, не містить зауважень щодо наявності помилок у поданій ТОВ «ДНЕПРМЕТ» податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2015 року.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, суд доходить висновку, що вчиняючи дії невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю з підстав, зазначених у листі від 16.04.2015р. №9304/10/04-63-11-02-08, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому позовні вимоги в частині визнання дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень та квітень 2015 року (з додатками) податковою звітністю протиправними - підлягають задоволенню.
Також відповідачем було надано повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №797 від 03.04.2015р., №825 від 14.04.2015р., №887 від 06.05.2015р., Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 468 від 01.04.2015р., №533 від 07.04.2015р., №846 від 06.05.2015р., якими зазначено, що місцезнаходження ТОВ «ДНЕПРМЕТ» не встановлено.
Між тим, слід зазначити, що згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
У разі ненадання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, встановленою для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Таким повідомленням відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011р. для податкового органу є повідомлення за формою № 18-ОПП.
Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення державному реєстратору відповідного повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону (755 IV). Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.19-ОПП (додаток 25).
Проте, як судом зазначалось, згідно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.2015р. відомості про юридичну особу були підтверджені, про що внесено відповідний запис від 21.05.2015 року, запис щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням відсутній.
Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що Договір про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року був розірваний ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в односторонньому порядку, проте повідомлення ТОВ «ДНЕПРМЕТ» про розірвання вказаного Договору не направлялось, лише було направлено лист від 16.04.2015р. №9304/10/04-63-11-02-08, яким повідомлено позивача про тимчасове припинення зобовязань по Договору.
Як було встановлено, відповідно до п.4 Розділу 6 вказаного Договору орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. Такий пункт як «тимчасове припинення зобовязань по Договору» в Договорі №1122 від 25.02.2015 року відсутній, а тому відповідачем безпідставно було розірвано Договір в односторонньому порядку.
У звязку з чим суд приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є протипраними, а тому для відновлення порушеного права позивача є неохідність зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виконувати обовязки за договором про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та підключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» до системи подання податкових документів в електронному вигляді.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти декларацію з ПДВ за березень 2015 року та за квітень 2015 року, суд зазначає наступне.
Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.
Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).
Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.
Така правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року N 1503/12/13-12.
Відповідно до абзацу 10 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на протиправність дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та дії щодо відмови ТОВ «ДНЕПРМЕТ» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість в електронному вигляді за квітень 2015 року (з додатками), суд вважає за необхідне визнати податкову декларацію ТОВ «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного отримання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а саме: 09.04.2015 року, а також визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного направлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 06.05.2015 року.
Позовну вимогу про зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок, суд вважає такою, що підлягає задоволенню, тому що як уже було встановлено вказана декларація не була прийнята відповідачем лише у звязку із не зазначенням позивачем обовязкового реквізиту району міста, всі інші рядки декларації за березень 2015 року було заповнено вірно.
Щодо вимоги позивача зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти її, відобразивши показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Зазначена вимога є похідною вимоги про визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації, та на стадії розгляду питання про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації є передчасною, тому що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року відповідачем взагалі не розглядалась з тих підстав, що було припинено дію Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, а тому податковий орган повинен перевірити вказану декларацію на правильність її заповнення та відповідність її вимогам визначеними ст. 48 ПК України, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні вказаної вимоги.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» підлягають частковому задоволенню.
Також, задоволенню не підлягає позовна вимога в частині щодо встановлення судового контролю в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.
У відповідності з ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позовні вимоги - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, спрямовані на захист або поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 267 суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог.
Окрім того, позивачем не надано доказів наявності підстав для невиконання відповідачем судового рішення після набрання ним законної сили або перешкоджанню виконання судового рішення.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо тимчасового припинення зобовязань по Договору про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та подальшого його розірвання в односторонньому порядку.
Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виконувати обовязки за договором про визнання електронних документів №1122 від 25.02.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та підключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» до системи подання податкових документів в електронному вигляді.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю з підстав, зазначених у листі від 16.04.2015р. №9304/10/04-63-11-02-08.
Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 09.04.2015 року, та зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийняти її, відобразивши показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за березень 2015 року (з додатками) в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» та в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок».
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість в електронному вигляді за квітень 2015 року (з додатками).
Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРМЕТ» з податку на додану вартість за квітень 2015 року (з додатками) податковою звітністю та такою, що подана у день її фактичного направлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а саме: 06.05.2015 року.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_3