Справа № 168/486/15-а
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/486/15-а
Пр.№ 2-а/168/14/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кошелюк Л.О. ,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора Держекологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності, в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 покликається на те , що постановою від 24.06.2015 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КпАП України і покарано штрафом у сумі 340 грн. за те, що самовільно зайняв земельну ділянку орієнтовною площею 0.02 га. у межах Сереховичівської сільської ради.

Чим порушив ст.ст.116,125,126 ЗК України.

Вважає постанову незаконною і просить скасувати, бо її отримав 27.06.2015 року і був позбавлений права на свій захист. Оскільки у складених протоколах дата розгляду їх зазначалася 24.08.2015 року о 10.00 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав. Пояснив, що спірна земельна ділянка не обмірювалась ( землевпорядник обміряв її кроками). Спочатку ствердив, що ставка не копав. А у кінці судового розгляду зізнався, що факт має місце бо щорічно затоплюється його земельна ділянка.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився. Пояснив, що 10.06.2015 року отримав наказ про проведення позапланової перевірки скарги громадянки ОСОБА_3 , що позивач викопав ставка і осушив її города та відповідний лист прокуратури. При обстеженні цієї ділянки у присутності землевпорядника ОСОБА_4 та скаржниці з"ясовано, що мав місце факт викопування ставка. Про що свідчили свіжі "кавалери" землі. Будь-які документи на штучну водойму ОСОБА_1 не мав.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 116, 124,126 ЗК України набуття права власності чи користування земельною ділянкою відбувається лише за рішенням .... органів місцевого самоврядування.

А ст. 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

І ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

З пояснень сторін з"ясовано , що на штучну водойму, облаштовану ОСОБА_1 , відсутні будь-які дозволи самоврядного органу. Разом з тим, встановлено що позивач попередньо звертався з відповідною заявою про надання йому дозволу на копання ставка. У чому відмовлено. Причиною створення штучної водойми є щорічне затоплювання його земельної ділянки , яка межує з болотом, яке той облаштував.

Інспектор Держекоінспекції хоч і діяв у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України, але без урахування усіх обставин,що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Штраф у розмірі 340 грв. є надто обтяжливим для позивача, який є похилого віку та проживає з непрацюючою хворою дружиною. Причиною порушення земельного законодавства були об"єктивні чинники : щорічне затоплювання земельної ділянки , за рахунок якої живуть. До того ж , попередньо позивач намагався вирішити своє питання законним чином. У чому самоврядним органом відмовлено.

Крім цього, суб"єктом владних повноважень помилково зазначено про розгляд протоколів аж 24.08.2015 року. Що на думку позивача , дозволило б упорядочити це питання до прийняття рішення відповідачем.

А тому суд вбачає правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 99, 100, 171-2 КАС України, ст. 53-1 КпАП України, ст.ст.116,124,126 ЗК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково .

У постанові № 001664 від 24.06.2015 р. про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1КУпАП - скасувати вказівку про накладення штрафу і справу провадженням закрити, за малозначністю вчиненого на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного суду через Старовижівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.О.Кошелюк

Суддя: ОСОБА_5