Справа № 541/3017/13-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3017/13-а
№ провадження 2-а/541/89/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів „Миргородкурорт до Миргородської міської ради Полтавської області про скасування ряду рішень органу місцевого самоврядування, про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та про покладення зобовязання розірвати договір оренди земельної ділянки з фізичною особою,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 14 жовтня 2013 року.

Згідно зі ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В супереч вимогам пункту 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України у заяві не викладено обставин того, в який конкретно спосіб оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування вже порушили права чи інтереси позивача, в чому це проявилося, коли та до яких наслідків призвело, якими доказами ці порушення підтверджується. В позовній заяві серед третіх осіб зазначено одну юридичну та одну фізичну особу, проте відповідно до ст. 53 КАС України зовсім не мотивовано, як рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки, зазначених третіх осіб щодо однієї із сторін по справі.

Разом з тим, ставлячи вимоги про скасування рішення виконавчого комітету відповідача № 801 від 11.12.2002 року, згідно з пунктом 2 якого надано в оренду земельні ділянки ряду приватних підприємців згідно додатку 1 ( 13 прізвищ ), в супереч вимогам ст. 53 КАС України ці підприємці, як треті особи, в позовній заяві не згадуються взагалі, хоча в разі скасування такого рішенням судом, можуть настати відповідні юридично значимі наслідки у правовідносинах із сторонами по справі.

За змістом резолютивної частини позову ( пункти 2 7 ) позивачем заявлено шість самостійних вимог, пять з яких є вимогами немайнового характеру, а одна майнового, оскільки фактично ставиться питання про припинення дії відплатного договору. Проте, в супереч вимогам ст. ст. 4, 6 Закону України „Про судовий збір ці вимоги за їх загальною кількістю, в тому числі і щодо вимог майнового характеру, не оплачені, а відтак підлягають доплаті.

Звертає на себе увагу і та обставина, що підпис керівника позивача юридичної особи у позовній заяві не посвідчений печаткою Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів „Миргородкурорт.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 ч. 1 КАС України, ст. ст. 4, 6 Закону України „Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів „Миргородкурорт від 09 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 жовтня 2013 року для усунення виявлених недоліків.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1