Справа № 808/8476/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року 15:53Справа № 808/8476/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю., представників:

позивача: Стешенка В.Є.,

відповідача: Сарабаєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області

про визнання протиправним та скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора (далі - позивач) до Бердянської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 частини 7 рішення №12 двадцять восьмої (позачергової) сесії Бердянської міської ради від 04.10.2012 (далі - рішення №12) «Про затвердження «Програми фінансування капітального ремонту житлово-комунального комплексу міста на 2012 рік» у новій редакції» (далі - Програма).

Ухвалою суду від 01.12.2014 відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2014.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням сторін для надання додаткових доказів.

02.04.2015 провадження у справі поновлено. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.04.2015.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позові. На обґрунтування позову зазначає, що прокурорською перевіркою встановлено, що житловий будинок за адресою: м.Бердянськ, вул. Димитрова, 44 не входить до складу комунального майна, не обліковується на балансі жодного комунального підприємства та не відноситься до об'єктів інфраструктури комунальної власності. Натомість, на проведення капітального ремонту пасажирських ліфтів, розташованих у вказаному житловому будинку Програмою виділено 189000 грн. та на виконання проектно-кошторисної документації, експертизи проекту, а також здійснення авторського нагляду виділено ще 2500 грн. Таким чином, п.2 ч.7 Програми в частині фінансування капітального ремонту ліфтів у зазначеному будинку, що не належить до комунальної власності, суперечить вимогам Бюджетного кодексу України та «Порядку та умовам надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 №106, є протиправним та підлягає скасуванню.Просить позов задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях. На обґрунтування правомірності прийнятого спірного рішення в оскаржуваній частині зазначає, що останнє приймалося з врахуванням Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Бердянськ на 2012 рік, затвердженою рішенням №3 від 26.01.2012 та на виконання окремого доручення Кабінету Міністрів України від 12.05.2003 № 20758, у відповідності до якого з метою підвищення безпеки користувачів обласним держадміністраціям доручено під час розроблення проектів місцевих бюджетів на 2004 і наступні роки забезпечувати спрямування коштів на модернізацію, ремонт та заміну ліфтів у житловому фонді об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. У відповідності до постанови КМУ від 06.02.2012 №106, субвенція надається для забезпечення здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих адміністративно-територіальних одиниць. Субвенція спрямовується, в тому числі, на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів. Враховуючи, що до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Бердянськ на 2012 рік включено, в тому числі, вирішення питання безперебійної роботи ліфтового господарства та безпеки експлуатації, вважає, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. Крім того, представник відповідача зазначив, що прокурор при внесені подання про приведення у відповідність спірного рішення до вимог законодавства порушив норми діючого законодавства, оскільки подання було направлене на внесення змін до рішення міської ради або його скасування. Також, відповідач зазначив, що рішенням шостого скликання двадцять дев'ятої (позачергової) сесії Бердянської міської ради Запорізької області «Про затвердження «Програми фінансування капітального ремонту житлово - комунального комплексу міста на 2012 рік» у новій редакції», зокрема, скасовано спірне рішення №12 від 04.10.2012. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 15 квітня 2015 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На виконання завдання прокуратури Запорізької області Бердянською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог Бюджетного кодексу України.

Проведеною перевіркою встановлено, що рішенням двадцять восьмої (позачергової) сесії Бердянської міської ради №12 від 04.10.2012 затверджено «Програму фінансування капітального ремонту житлово-комунального комплексу міста на 2012 рік» у новій редакції» (надалі-Програма).

Згідно з пунктом 2 частини 7 вказаної Програми, за рахунок коштів субвенції з державного бюджету, виділених на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2012 за №106, передбачене проведення капітального ремонту ліфтів пасажирських, розташованих у житловому будинку по вул.Димитрова, 44 ум.Бердянськ.

Перевіркою встановлено, що житловий будинок за адресою: м.Бердянськ, вул.Димитрова, 44 не входить до складу комунального майна, не обліковується на балансі жодного комунального підприємства та не відноситься до об'єктів інфраструктури комунальної власності. На проведення капітального ремонту пасажирських ліфтів, розташованих у вказаному житловому будинку Програмою виділено 189000 грн. та на виконання проектно-кошторисної документації, експертизи проекту, а також здійснення авторського нагляду виділено ще 2500 грн.

За результатами перевірки, 24.10.2014 Бердянською міжрайонною прокуратурою принесено подання за №49-7056-вих.14 про скасування пункт 2 частини 7 рішення №12 від 04.10.2012 Бердянської міської ради.

Листом заступника міського голови Свідло О.П. від 06.11.2014 за вих. №02-7070/37 міжрайонну прокуратуру повідомлено, що подання не має можливості задовольнити.

Отже, подання прокурора було відхилено, у зв'язку з чим, відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» міжрайонна прокуратура звертається з даним позовом до суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По- перше, щодо права прокурора на подання даного позову.

Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що предметом прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Відповідно до ст.ст. 20, 23 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушення закону прокурор, його заступник у межах своєї компетенції має право вносити подання з вимогою скасування нормативно- правого акту, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Крім того, до сфери публічно-правових відносин необхідно віднести і право на звернення прокурора з позовом до суду як позивача у справі, у разі відхилення подання або ухилення від його розгляду, внесеного відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

Виходячи з положень вказаних норм, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у разі відхилення подання або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися до суду у 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Викладене також зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.08 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» та в Інформаційному листі Вищого Адміністративного Суду України від 11.09.2013 №1237/12/13-13.

На підставі викладеного, доводи відповідача щодо відсутності права прокурора на звернення до суду з даним позовом не приймаються судом.

Щодо встановлених порушень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради відноситься, в тому числі, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Як свідчать надані матеріали, 26.01.2012 рішенням Бердянської міської ради №3 затверджено Програму соціально-економічного та культурного розвитку м.Бердянськ на 2012 рік (далі - рішення №3), якою визначено пріоритетні завдання економічного та соціального розвитку на 2012 рік. Одним з таких пріоритетів передбачено, в тому числі, забезпечення безперебійної роботи ліфтового господарства та безпеки експлуатації.

Спірне рішення №12 прийняте з врахуванням рішення №3 та на виконання окремого доручення Кабінету Міністрів України від 12.05.2003 № 20758, згідно з яким, з метою підвищення безпеки користувачів обласним держадміністраціям доручено під час розроблення проектів місцевих бюджетів на 2004 і наступні роки забезпечувати спрямування коштів на модернізацію, ремонт та заміну ліфтів у житловому фонді об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У відповідності до постанови КМУ від 06.02.2012 №106 субвенція надається для забезпечення здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих адміністративно-територіальних одиниць. Субвенція спрямовується, в тому числі, на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку регіонів.

Враховуючи, що до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м.Бердянськ на 2012 рік включено, в тому числі, вирішення питання безперебійної роботи ліфтового господарства та безпеки експлуатації, суд вважає, що оскаржуване рішення №12 прийнято обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, траволатори, канатні дороги, підйомники, зокрема будівельні, та фунікулери відносяться до машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Відповідно до інформації КП БМР «Міськліфт» в 2012 році сплив нормативний строк експлуатації (25 років) пасажирських ліфтів, в тому числі, у житловому будинку № 44 по вул.Димитровав м.Бердянськ.

Згідно з висновками експертиз Запорізького Державного підприємства «Експерто-технічний центр» щодо кожного з ліфтів експлуатація зазначених ліфтів можлива за умови усунення дефектів і ушкоджень шляхом проведення капітального ремонту. Невиконання робіт з капітального ремонту п'яти пасажирських ліфтів у житловому будинку по вул. Димитрова, 44 у м. Бердянську мало б наслідком припинення експлуатації вказаних ліфтів, про що вказано у паспортах ліфтів.

Отже, суд приходить до висновку про неправомірність висновків прокуратури, що прийняттям пункту 2 частини 7 рішення №12, Бердянська міська рада вийшла за межи своїх повноважень, чим спричинено збитки державі на загальну суму 189000 грн., оскільки капітальний ремонт ліфтів було здійснено з метою підвищення безпеки користувачів цих ліфтів, як, також, було зазначено в окремому дорученні Кабінету Міністрів України від 12.05.2003 № 20758.

Крім того, на теперішній час роботи з капітального ремонту ліфтів у зазначеному будинку завершені.

Також, суд зазначає, що згідно з рішенням шостого скликання двадцять дев'ятої (позачергової) сесії Бердянської міської ради №2 від 19.10.2012 «Про затвердження «Програми фінансування капітального ремонту житлово - комунального комплексу міста на 2012 рік» у новій редакції», а саме пункту 5, рішення №12 двадцять восьмої (позачергової) сесії Бердянської міської ради від 04.10.2012 «Про затвердження «Програми фінансування капітального ремонту житлово-комунального комплексу міста на 2012 рік» у новій редакції» скасоване. А отже, на час розгляду справи спірне рішення є скасованим та нечинним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 частини 7 рішення №12 двадцять восьмої (позачергової) сесії Бердянської міської ради від 04.10.2012 «Про затвердження «Програми фінансування капітального ремонту житлово-комунального комплексу міста на 2012 рік» у новій редакції» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко