Справа № 821/4546/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4546/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (далі ТОВ "Аутстаффер", відповідач), у якому просить застосувати адміністративний арешт коштів платника податків на рахунках, які знаходяться у банках. В обгрунтуваня позовних вимог посилається на те, що наказом ДПІ у м. Херсоні від 19.11.2014 року №1419 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер". Однак, у допуску до проведення перевірки представникам податкового органу було відмовлено, про що складено акт від 19.11.2014 року №884/21-03-22-06/38044531. Внаслідок вказаного та на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні було винесено рішення від 20.11.2014 "Про накладення адміністративного арешту майна ТОВ "Аутстаффер". Враховуючи те, що товариство не допустило посадових осіб ДПІ у м. Херсоні до проведення перевірки за наявності законних підстав для її здійснення, встановлених п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, тому рішення про накладення арешту є обґрунтованим та законним.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

Суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, замість позивача Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області у зв'язку із її реорганізацією позивачем у справі є її правонаступник Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Відповідно до наданих заперечень відповідач в допуску до проведення перевірки було відмовлено у зв'язку з чисельними порушеннями посодовими особами ДПІ у м. Херсоні вимог діючого законодавства. Зазначив, що станом на 19.11.2014 р. досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000018, в рамках якого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона винесено постанову, закінчено на підставі ст.283 КПК України, а тому слідчі дії не можуть проводитися. Вважає, що відповідачем неправомірно призначено проведення саме виїзної перевірки, оскільки підприємством було надано всі документи для проведення документальної невиїзної перевірки.Просив розглянути справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ передбачено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім ОСОБА_1 банку України) з порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки. Згідно із статтею 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні, (планові або позапланові), виїзні або невиїзні та фактичні перевірки

Відповідно до 78.1.11. позапланова перевірка проводиться також у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

На підставі постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_2І від 24.07.14 "Про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Аутстаффер" у рамках кримінального провадження 30000018, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Херсоні 19.11.2014 видано наказ №1419 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" У зв'язку з цим, службовими особами позивача було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства. Однак перевіряючим було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 19.11.2014 року №884/21-03-22-06/38044531 відмови у допуску проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Аутстаффер".

В зв'язку з відмовою платника податків від допуску до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, на підставі звернення в.о начальника управління податкового аудиту ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонсткій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.11.2014, на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України 20.11.2015 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Водночас, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" був наказ ДПІ у м. Херсоні про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 1419 від 19.11.2014.

Правомірність вказаного наказу досліджувалась під час розгляду справи № 821/4598/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2014 р. № 1419. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року по справі №821/4598/14, яка набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2115, визнано правомірними дії ДПІ у м. Херсоні щодо винесення наказу на перевірку та проведення перевірки ТОВ "Аутстаффер".

В силу вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, що у зв'язку з тим, що підстави для проведення перевірки, недопуск до проведення якої став передумовою для звернення до суду, визнано правомірними, суд приходить до висновку про законність застосування арешту коштів на рахунку ТОВ "Аутстаффер" передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна, а згідно з абзацом 2 п. 94.6.2 ст. 94 ПКУ, також і арешт коштів на рахунках такого платника податків.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків визначений Наказом Міністерство доходів і зборів України від 10.10.2013, № 568 (Порядок № 568), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1839/24371.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 568 Керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 4.2. Порядку № 568 визначено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області 20.10.2014 року звернулася до адміністративного суду з поданням про підтвердження обгрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. подання задоволено, підтверджено обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Аутстаффер" (), накладеного рішенням голови комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 20.11.2014 р.

Відповідно до пп. 94.6.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арештів коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, за наявності законних підстав для її проведення є підставою для звернення до суду з позовною заявою про арешт коштів на рахунку платника податків. Згідно облікових даних ДПІ у м. Херсоні, за відповідачем обліковується відкриті розрахункові рахунки.

Враховуючи, вищевикладені обставини, обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Аутстаффер" та законність винесення наказу на проведення 19.11.2014 документальної виїзної позапланової перевірки відповідача, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області про застосування адміністративного арешту коштів ТОВ "Аутстаффер" на рахунках, які знаходяться у банках.

Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.п. 94.19.3 п.94.19 ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з усуненням платником податків причин застосування адміністративного арешту.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов.

Застосувати адміністративний арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (), які знаходяться на рахунках у банках, а саме:

"ОСОБА_1 кредит", МФО 320702, розрахунковий рахунок № 8001;

"ОСОБА_1 кредит", МФО 320702, розрахунковий рахунок № 8001;

"ОСОБА_1 кредит", МФО 320702, розрахунковий рахунок № 8002.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.2