Справа № 2а-0770/616/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/616/12
Рядок статзвітності 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представник позивача- Субота М.І.

відповідачів : Державна екологічна інспекція у Закарпатські області - представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-0770/616/12 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Вступна та резолютивна частини оголошені 24 вересня 2012 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27 вересня 2012 року.

ОСОБА_1 12 липня 2012 року звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд із заявою про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-0770/616/12 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки на час подачі даної заяви справа знаходилась в апеляційній інстанції , то суд повідомив заявницю, що розгляд поданої заяви відбудеться після надходження справи до суду першої інстанції. 21 серпня 2012 року згідно вхідного номеру дана адміністративна справа повернулася з ЛААС до Закарпатського окружного адмінсуду.12 вересня 2012 року заявниця подала заяву з проханням розглянути її заяву про роз'яснення рішення з викладенням своїх доводів та обгрунтувань, після чого заява була призначена для розгляду в судове засідання.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає , що рішення суду від 11 квітня 2012 року не виконано у зв'язку з умисним перекручуванням норм права керівником інспекції ОСОБА_3 . неналежним виконанням державним виконавцем виконавчих дій, неправильним поновленням, оскільки посада , на яку поновлено заявницю не є аналогічна тій, на якій вона працювала. Заявниця зазначає , що начальником Державної екологічної інспекції видано наказ , яким ОСОБА_1 поновлено не на тій посаді, на якій вона підлягає поновленню, просить у роз'ясненні зазначити конкретну посаду, місцевість, на яку необхідно поновити ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про роз'яснення рішення з наведених у ній мотивів.

Представник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області заперечив проти роз'яснення рішення, пояснив , що ОСОБА_1 вже поновлена на роботі, а оскільки рішення уже виконано, то заява про роз'яснення вже не підлягає роз'ясненню.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Закарпатським окружним адмінсудом 11 квітня 2012 року постановлено рішення, в якому зазначено : визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області № 152-0 від 30 грудня 2011 року " Про звільнення ОСОБА_1І."Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено.Стягнути з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.11 року по 11.04.2012 року. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягає негайному виконанню.

Ухвалою Лвівського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року постанова першої інстанції залишена без змін.( ас.193-200). 19 квітня 2012 року на заяву ОСОБА_1 від 18.04.2012 року було видано виконавчий лист в частині негайного виконання. ( а.с. 107, довідковий лист до справи).

23 квітня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32298772) за виконавчим листом № 2а-0770/616/2012 виданого 19.04.2012 року на підставі поданої 20.04.2012 року заяви ( а.с. 125-126).

29 травня 2012 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення в частині негайного виконання згідно з виконавчим документом. ( а.с. 208).

ОСОБА_1 вже зверталася із заявою про роз'яснення постанови від 11 квітня 2012 року . 09 серпня 2012 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду було частково скасовано ухвалу суду першої інстанції з тих підстав, що суд першої інстанції , роз'яснюючи рішення, фактично змінив при цьому його зміст.

У відповідності до ст. 170 КАСУ, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено , в судовому засіданні, постанова суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-0770/616/12 вже виконана, заявниця вже поновлена на посаді, з якої знову звільнена , і наступне звільнення вже оскаржене нею у судовому порядку, і крім того, щодо роз'яснення рішення вже постановлені ухвали як першої так і апеляційної інстанції, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що дана заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163,170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2012 року у справі № 2а-0770/616/12 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адмінсуд до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Плеханова З.Б.