Справа № 2-а-279/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-279/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря судового засідання Літвинчук І.М.

позивача ОСОБА_1

встановив:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позовній заяві вказує, що 23 жовтня 2010 року інспектором ДПС по обслуговуванню доріг державного значення м. Коростень Житомирської області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 455 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП. Зазначена обставина підтверджується постановою серії AM № 240162 від 23.10.2010 року.

Відповідно до вказаної постанови правопорушення полягає в тому, що 23 жовтня 2010 року о 03 год. 33 хв. на 161 км автодороги Київ-Ковель він, керуючи автобусом марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись за встановленим маршрутом не мав погодженого з ДАІ маршруту руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки 23 жовтня 2010 року він керував рейсовим автобусом марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 сполученням Київ-Любешів. На 161 км автодороги Київ-Ковель був зупинений інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень ОСОБА_2., який не повідомив про причину зупинки, запропонував предявити посвідчення на право керування транспортним засобом та повідомив про складення відносно нього адмінпротоколу за рух автобусом за маршрутом руху, не маючи погодженого з ДАІ маршруту руху. Інспектору пояснював, що маршрут руху затверджений відповідними інстанціями, по якому автобус курсує щоденно і надав його для перевірки. Його пояснення інспектор не взяв до уваги, маршрут руху не перевіряв, натомість склав відносно нього протокол. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи було вчинено адмінправопорушення, чи винен він в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Зазначає, що пояснив посадовій особі вищевказані обставини, однак інспектор проігнорував його усні пояснення.

Оскільки зазначеного в постанові правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, просить та скасувати винесену відносно нього постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, дав аналогічні пояснення, що зазначені в позовній заяві, просив скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі інспектор ДПС по ОДДЗ м. Коростень старший прапорщик міліції ОСОБА_2 та представник Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань щодо відкладення засідання не заявляли та доказів на підтвердження правомірності своїх дій не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року о 03 год. 33 хв. на 161 км автодороги Київ-Ковель позивач, керуючи пасажирським автобусом MAN державний номерний знак НОМЕР_1 і слідуючи маршрутом Київ-Любешів, надав для перевірки посвідчення водія та маршрут руху автобуса, належним чином погодженого з державним департаментом автомобільного транспорту.

В протоколі про адміністративне правопорушення АМ1 №079748 від 23.10.2010 року зазначається, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП, а постановою серії AM №240162 від 23.10.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 23.10.2010 року їхав автобусом сполученням Київ-Любешів. Біля 03 год. 30 хв. їх було зупинено працівниками ДАІ, яким водій ОСОБА_1 надав для перевірки посвідчення водія та маршрут руху, однак інспектором ДАІ пояснення водія і надані ним докази до уваги не взяті, а натомість складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні витягу з паспорту міжобласного маршруту загального користування „Любешів-Київ рейси №№431/432 вбачається, що він належним чином завірений та погоджений з державним департаментом автомобільного транспорту, про що свідчить відтиск мокрої печатки Департаменту.

З пояснень позивача, пояснень свідка та доданих до справи документів (ліцензійної картки головної державної інспекції на автомобільному транспорті, паспорту міжобласного автобусного маршруту загального користування «Київ-Любешів») встановлено, що позивач здійснював перевезення пасажирів і рухався за встановленим маршрутом сполученням Київ-Любешів, що в даному випадку виключає порушення ним вимог щодо відсутності погодженого з ДАІ маршруту руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектором Кондратенком М.В. належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії AM №240162 від 23.10.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.126 КУпАП.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії AM №240162 від 23.10.2010 року, винесена інспектором ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст.126 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ м. Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 серії AM №240162 від 23 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4