Справа № 816/2251/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2251/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигазбуд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубнигазбуд" (далі- позивач, ТОВ "Лубнигазбуд") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ ум. Полтаві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2015 №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про безпідставність нарахування пені за порушення строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту з Компанією "GNC GALILEO S.A.", посилаючись на те, що у контролюючого органу не було підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках перевірки, проведеної відповідачем за відсутності законних підстав, так як перевірений період уже охоплювався попередньою перевіркою 2014 року з питань дотримання валютного законодавства по контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013, про що складено акт Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, позивач вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію виявленням під час перевірки порушення встановленого 90-денного строку здійснення розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом з Компанією "GNC GALILEO S.A." від 18.07.2013, у зв'язку з чим нараховано пеню за кожний день прострочення в розмірі 44439,80 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 31.03.2015 по 06.04.2015 посадовою особою ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лубнигазбуд" з питань дотримання валютного законодавства за період з 18.07.2013 по 01.03.2014 у звязку із зверненням ТОВ "Лубнигазбуд" до ДПІ у м. Полтаві листом від 02.03.2015 №01/02/13-15 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства у звязку з погашенням простроченої дебіторської заборгованості, яка виникла при виконанні умов імпортного зовнішньоекономічного контракту №VС-СО-0116 від 18.07.2013, укладеного з нерезидентом Компанією "GNC GALILEO S.A.", ОСОБА_3.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1568/16-01-22-05-10/34235569 від 14.04.2015, у якому, зокрема, зафіксовано порушення ТОВ "Лубнигазбуд" приписів статті 2 ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" стосовно надходження імпортного товару на територію України по імпортному контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013, укладеного з нерезидентом Компанією "GNC GALILEO S.A.", ОСОБА_3 з порушенням законодавчо встановлених строків розрахунків в сумі 68640,00 доларів США (а.с. 5-8).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 №, яким ТОВ "Лубнигазбуд" нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 44439,80 грн (а.с.9).

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2015 № та звернувся до суду з даним позовом про оскарження зазначеного рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало порушення строків здійснення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні імпортного контракту ТОВ "Лубнигазбуд" з нерезидентом Компанією "GNC GALILEO S.A.", ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 18.07.2013 між ТОВ "Лубнигазбуд" та нерезидентом Компанією "GNC GALILEO S.A.", ОСОБА_3, укладено зовнішньоекономічний контракт №VC-CO-0116 про придбання позивачем у Компанії "GNC GALILEO S.A." однієї компресорної установки MICROBOX PROCESS MCP-180-1-1800-10-36 на загальну суму 228800,00 доларів США (а. с. 27-31).

За умовою вказаного контракту оплата за товар здійснюється шляхом попередньої оплати.

ТОВ "Лубнигазбуд" здійснило оплату на рахунок нерезидента Компанії "GNC GALILEO S.A." в сумі 228800,00 доларів США, а саме: 15.08.2013 згідно платіжного доручення №1 в сумі 68640,00 доларів США (548639,52 грн) (а.с. 26) та 11.12.2013 згідно платіжного доручення №2 на суму 160160,00 доларів США (1280158,88 грн) (а.с. 25).

Частиною першою статті 2 ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частиною 4 цієї статті 2 передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 14.05.2013 №163, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14.05.2013 за № 718/23250, яка набрала чинності 20.05.2013 та діяла до 19.11.2013, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Постановою Правління Національного банку України "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" від 14.11.2013 №453, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.112013 за № 1951/24483, яка набрала чинності з 20.11.2013 та діяла до 17.05.2014, установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 ОСОБА_4 України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за № 338/3631, днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Таким чином, перебіг 90-денного строку розрахунків між ТОВ "Лубнигазбуд" та Компанією "GNC GALILEO S.A." розпочався з дня здійснення позивачем першого авансового платежу - 15.08.2013 згідно платіжного доручення №1 в сумі 68640,00 доларів США (548639,52 грн) (а.с. 26) та закінчився 13.11.2013.

Як встановлено перевіркою та підтверджено в ході судового розгляду справи, імпортний товар (компресорна установка для природного газу з кривошипно-шатунним механізмом) надійшов на територію України згідно МД від 24.02.2014 №806020002/2014/001760 (а.с. 35).

Таким чином, в ході виконання імпортного контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013, укладеного позивачем з нерезидентом Компанією "GNC GALILEO S.A.", мало місце надходження імпортного товару після закінчення законодавчо встановленого строку розрахунків в сумі 68640,00 доларів США з порушенням на 103 дні з 14.11.2013 по 24.02.2014.

Статтею 4 ОСОБА_4 №185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього ОСОБА_4 або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_4, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього ОСОБА_4 або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_4, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього ОСОБА_4 або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_4, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

В ході проведення перевірки та судового розгляду справи позивачем не надані докази прийняття судом до розгляду позовної заяви та порушення провадження у справі чи рішення суду про стягнення суми заборгованості з нерезидента, яка виникла при виконанні операцій по зовнішньоекономічному імпортному контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013.

Відповідно до статті 6 ОСОБА_4 №185/94-ВР строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього ОСОБА_4 або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього ОСОБА_4, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Представник позивача вказував, що 22.11.2013 ТОВ "Лубнигазбуд" звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням надати висновок щодо продовження строків розрахунків за контрактом №VC-CO-0116 від 18.07.2013. 16.12.2013 ТОВ "Лубнигазбуд" повторно звернулось до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо розгляду зазначеного питання. Аналогічне звернення до Міністерства позивачем направлялось також 04.08.2014. Однак, відповіді на свої звернення ТОВ "Лубнигазбуд" не отримало. З відповідним позовом до суду до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду звернень про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, як зазначив представник позивача, ТОВ "Лубнигазбуд" не зверталось.

В зв'язку з цим, позивачем не було надано до перевірки та до суду висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №VC-CO-0116 від 18.07.2013.

Перевіркою встановлено, що прострочена дебіторська заборгованість в сумі 68640,00 доларів США, яка обліковувалась в бухгалтерському обліку підприємства по рахунку №632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" станом на 01.02.2014 ліквідована в повному обсязі шляхом надходження імпортного товару на територію України згідно МД від 24.02.2014 №806020002/2014/001760.

Судом встановлено, що в період з 28.01.2014 по 03.02.2014 Лубенською ОДПІ, на обліку якої підприємство позивача перебувало до 05.01.2015, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Лубнигазбуд" з питань дотримання валютного законодавства по контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013 за період з 18.07.2013 по 28.01.2014. Лубенською ОДПІ встановлено, що з дати перерахування коштів в сумі 68640,00 доларів США, а саме, 15.08.2013 платіжним дорученням №1, товар позивачем від Компанії "GNC GALILEO S.A." станом на дату складення акту перевірки не отримано.

За результатами даної перевірки Лубенською ОДПІ складено акт №117/22-34235569 від 04.02.2014 (а.с. 10-13), згідно якого за період з 14.11.2013 по 28.01.2014 нараховано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні умов імпортного контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013 на 76 днів (з 14.11.2013 по 28.01.2014) в сумі 125089,92 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Лубнигазбуд" нараховану Лубенською ОДПІ пеню в розмірі 125089,92 грн сплачено в повному обсязі (а.с. 45-67).

Як слідує з матеріалів справи, товар по контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013 на суму 228800,00 грн надійшов на територію України на адресу позивача 24.02.2014, тобто після закінчення 90-денного строку, чим порушено вимоги статті 2 ОСОБА_4 №185/94-ВР.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Полтаві на підставі статті 4 ОСОБА_4 №185/94-ВР за порушення ТОВ "Лубнигазбуд" строків розрахунків в сфері ЗЕД при виконанні умов імпортного контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013, донараховано пеню з 29.01.2014 по 24.02.2014 (27 днів) в розмірі 44439,80 грн, про що прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с. 9).

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог наголошував на тому, що підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення ДПІ у м. Полтаві позапланової перевірки ТОВ "Лубнигазбуд" не було, оскільки перевірений період уже охоплювався попередньою перевіркою 2014 року з питань дотримання валютного законодавства по контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013, про що складено акт Лубенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області.

Вказані доводи позивача відхиляються судом як безпідставні з огляду на таке.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Крім того, обмеження щодо проведення перевірок установлено ОСОБА_4 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VІІІ.

ОСОБА_4 визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 11.02.2015 ДПІ у м. Полтаві звернулась до ТОВ "Лубнигазбуд" з листом про надання документів на підтвердження вжиття практичних заходів по поверненню валютних цінностей в сумі 68640,00 доларів США на територію України (а.с. 75).

02.03.2015 ТОВ "Лубнигазбуд" надіслано до ДПІ у м. Полтаві документи на підтвердження господарських операцій з Компанією "GNC GALILEO S.A." згідно контракту №VC-CO-0116 від 18.07.2013 з проханням провести перевірку по даній господарській операції (а.с. 76).

В зв'язку зі зверненням ТОВ "Лубнигазбуд" від 02.03.2015, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 78.2 статті 78, пунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, пунктом 3 Прикінцевих положень ОСОБА_4 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 №71-VІІІ, начальником ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято наказ від 31.03.2015 №654 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Лубнигазбуд" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 18.07.2013 по 01.03.2014" (а.с.72).

Вказаний наказ є чинним, не скасованим та саме на його підставі посадовою особою ДПІ у м.Полтаві проведено перевірку та складено акт від 14.04.2015 №1568/16-01-22-05-10/34235569, на підставі висновків якого донараховано пеню за період з 29.01.2014 по 24.02.2014 в сумі 44439,80 грн.

Наведеним спростовуються доводи позивача про відсутність у відповідача законних підстав для проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.04.2015 № прийняте ДПІ у м. Полтаві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. А відтак позовні вимоги ТОВ "Лубнигазбуд" про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення задоволенню не підлягають.

Зважаючи на приписи статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати, понесені позивачем, стягненню на користь останнього не підлягають.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 ОСОБА_4 України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 ОСОБА_4 України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно платіжного доручення від 18.06.2015 №243 позивачем при зверненні до суду сплачено 10% розміру ставки судового збору, а саме - 182,70 грн.

Таким чином, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог з ТОВ "Лубнигазбуд" до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубнигазбуд" (ідентифікаційний код 34235569) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава