Справа № 808/321/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року 16:55Справа № 808/321/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.,

представника позивача Власова Р.В.

представника відповідача Язевої Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування рішення та визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ОРЛАН ЛТД») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, правонаступником якого є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ОРЛАН ЛТД» згідно наказу №21 від 16.01.2015 року та визнати протиправними дії посадових осіб з проведення перевірки на підставі зазначеного рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято наказ про призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача №21 від 16.01.2015 на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки підстави, визначені положеннями зазначеної норми, для проведення позапланової перевірки були відсутні. Позивач зазначає, що у своїй скарзі він не посилався на обставини, що не були досліджені під час попередніх перевірок, а лише містили тези про неправильність висновку контролюючого органу щодо наявності порушень у досліджених обставинах та документах. Оскільки перевірку проведено на підставі протиправного наказу, то і дії щодо проведення перевірки позивач вважає протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що накази органу державної податкової служби не являються рішеннями про нарахування податкового зобов'язання та взагалі не підлягають оскарженню, а можуть бути перевірені на їх законність разом з оскарженням податкового повідомлення-рішення. Крім того, оскільки позивачем було подано скарги на податкові повідомлення-рішення, в яких платник податків не згоден з висновками податкового органу, то у податкового органу були підстави, передбачені пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для винесення наказу та проведення перевірки.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ОРЛАН ЛТД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області в порядку адміністративного оскарження 28.11.2014 подано скарги:№14-11-28-10 на податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №2201, №14-11-28-03 на податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №2201, №14-11-28-05 на податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №2201, №14-11-28-07 на податкове повідомлення-рішення від 19.11.2014 №2201.

Листом від 13.01.2015 №97/10/08-01-10-04-13 (108/7/08-01-10-04-13) Головне управління ДФС у Запорізькій області повідомило позивача та ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що в ході розгляду первинних скарг ТОВ «ОРЛАН ЛТД» на податкові повідомлення-рішення з'ясовано, що обставини справи потребують проведення позапланової перевірки. Головне управління ДФС у Запорізькій області доручає керівництву ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя організувати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОРЛАН ЛТД» в ході якої дослідити питання, що стали предметом оскарження, з посиланням на відповідні первинні або інші документи.

16.01.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято наказ №21 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства», в якому наказано головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту провести позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, які не були досліджені під час проведення планової виїзної документальної перевірки та зазначені у скарзі ТОВ «ОРЛАН ЛТД» на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

На підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу №21 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено направлення на перевірку від 21.01.2015 №48. Позивачу пред'явлено зазначені направлення та наказ під підпис та 21.01.2015 розпочато проведення перевірки.

Позивач, не погодившись з прийнятим наказом (рішенням про проведення перевірки),та подальшими діями щодо проведення перевірки, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначається, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

В судовому засіданні як представник позивача так і представник відповідача зазначили, що перевірка, на виконання оскаржуваного наказу вже здійснена. Позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, оскільки не бажав настання наслідків, які тягне за собою не допуск перевіряючих до перевірки. Таким чином на час вирішення даного спору оскаржуваний наказ був реалізований, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ОРЛАН ЛТД».

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН ЛТД» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного суду України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного суду України.

Суддя Ю.П. Бойченко