Справа № 548/905/15-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/905/15-а
Провадження №2-а/548/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковаха О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВДАІ з обслуговування м.Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Полтава майора міліції ОСОБА_2 від 09.06.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП в розмірі 680 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, як зазначає позивач, він начебто 09.06.2015 року о 09 год. 40 хв. керував технічно несправним автобусом РУТА А0483СПГ, д.н.з ВІ0249АА, сумарний люфт у рульовому керуванні якого становив 16,5 градусів чим порушив вимоги п.31.4.2А Правил дорожнього руху.

Як вказує позивач, зазначена постанова винесена незаконно, оскільки технічними даними заводу-виробника вищевказаного автомобіля допускається сумарний люфт 25 град. Крім того, позивач зазначає, що Правилами дорожнього руху, передбачено, що граничне значення сумарного люфту для автомобілів і автобусів, знятих з виробництва, має становити не більше ніж 25 град. Так як згідно скріну з офіційного сайту міста Часов-Яр, в якому випускаються дані автобуси, автобус РУТА А0483 знятий з виробництва, то дії інспектора є незаконними.

На підставі вищевикладеного позивач прохав Постанову №320806 від 09 червня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 121 ч. 2 КУпАП в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позов підтримує повністю та прохав його задоволити.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2015 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Полтава майором міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серія АП1 № 358045 про адміністративне правопорушення по ст. 121 ч. 2 КУпАП. а саме: про те, що позивач о 09 годині 40 хвилин на вул.В.Тирнівська в м.Полтава керував технічно несправним автобусом Рута А0483 СПГ державний номерний знак НОМЕР_1 в якому сумарний люфт у рульовому керуванні становить 16,5 градусів, який виміряно за допомогою приладу ИСЛ-М №5049, чим порушив п.31.4.2а ПДР України за що передбачена відповідальність ст.121 ч.2 КУпАП.

В справі про дане адміністративне правопорушення старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Полтава майором міліції ОСОБА_2 в межах наданих йому чинним законодавством повноважень 09.06.2015 року було винесено постанову Серія ПС 2 № 320806, згідно якої притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 680 грн. в дохід держави.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Право старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Полтава майора міліції ОСОБА_2 складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.2 КУпАП закріплено також п. 1 ч. 1 ст. 255 КАП України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Беручи до уваги зазначені норми закону, на думку суду, старший інспектор ВДАІ з обслуговування м.Полтава майор міліції ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа.

Право старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Полтава майора міліції ОСОБА_2 від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП закріплено також ст. 222 КУпАП.

Зважаючи на вище викладене, на думку суду, старший інспектор ВДАІ з обслуговування м.Полтава майор міліції ОСОБА_2 в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення.

Санкція ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 680 грн. до 850 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.31.4.2.а ПДР України, граничне значення сумарного люфту у рульовому керуванні, не більше ніж 25 градусів для автомобілів і автобусів, знятих з виробництва.

Відповідно до офіційного сайту ВАТ «Часовоярський ремонтний завод» та скріну з офіційного сайту м.Часов-Яр Артемівського району Донецької області автобус Рута А0483 СПГ в 2007 році знятий з виробництва.

Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, те, що постанова про адміністративне порушення Серія ПС 2 № 320806 від 09.06.2015 року не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, так як в ній безпідставно вказано про порушення ч.2 ст.121 КУпАП, зважаючи на стабільну позицію по справі позивача, який ще на момент складання протоколу вказував на відсутність в його діях порушень ПДР України, на думку суду, старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м.Полтава майором міліції ОСОБА_2

в даному випадку, в порушення вимог чинного законодавства, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, безпідставно не було взято до уваги пояснення останнього, не надано належну оцінку доказам вини ОСОБА_1, в результаті чого було прийнято однобічне та передчасне рішення про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та наявність підстав для накладення на останнього адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на зазначені норми закону і обставини справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 22, 122, 222, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення повністю задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ПС 2 № 320806 від 09.06.2015 року, старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м.Полтава майора міліції ОСОБА_2 по ст.121 ч.2 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Фруктовий, 23 кв.3 накладено штраф у розмірі 680 гривень в дохід держави.

Провадження у справі по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й: