Справа № 2-а-36/11
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-36/11
У Х В А Л А

6 січня 2011 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради третьої особи ПАП «Волинь Цемент»про визнання протиправними та скасування рішень Милятинської сільської Ради №139 від 27 травня 2008 року та №175 від 26.01.2009 року «Про погодження надання ВАТ «Волинь Цемент «спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно промислової розробки Заруднянського родовища глини»

встановив:

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати протиправними та скасування рішення Милятинської сільської Ради №139 від 27 травня 2008 року та №175 від 26.01.2009 року «Про погодження надання ВАТ «Волинь Цемент «спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно промислової розробки Заруднянського родовища глини», мотивуючи свою заяву тим , що вона будучи власником частини земельної ділянки на якій надано дозвіл на геологічне вивчення та розробку родовища , зі своєї сторони такої згоди не давала.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статі 106 КАС України

В даному випадку позивачем не виконані вимоги ст.106 КАС України . Зокрема порушено п.4 ч.1 та ч.2 ст. 106 КАС України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. На підтвердження обставин , якими обґрунтовуються позовні вимоги , позивачка повина зазначити докази , про які для неї відомо і які можуть бути використані судом. Однак в порушення вимог даної норми статі ЦПК України позивачка посилаючись на той факт,

що є власницею частини земельної ділянки , на якій проводяться будь які дії третьою особою , не надала суду документа ,що підтверджує її право власності на частину земельної ділянки Заруднянського родовища глин .

У відповідності до вимог ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення ,крім випадків , встановлених ст..72 цього Кодексу .

Крім того позивачка в якості третьої особи по справі притягнула ПАП «Волинь Цемент» . Про те як вбачається із долучених до матеріалів справи копій рішень Милятинської сільської ради ( зокрема рішення №168 від 26 грудня 2008 року та 26 січня 2009 року) , дозвіл на на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно промислової розробки Заруднянського родовища глини»надано ВАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів», а не ВАТ «Волинь Цемент». А тому враховуючи той факт ,хто в дійсності має дозвіл на проведення оспорюваних робіт на земельній ділянці необхідно визначитися з процесуальним положенням ВАТ «Могилянський завод будівельних матеріалів ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.108 КАС України суд ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милятинської сільської Ради третьої особи ПАП «Волинь Цемент»про визнання протиправними та скасування рішень Милятинської сільської Ради №139 від 27 травня 2008 року та №175 від 26.01.2009 року «Про погодження надання ВАТ «Волинь Цемент «спеціальних дозволів на користування надрами з метою геологічного вивчення в тому числі дослідно промислової розробки Заруднянського родовища глини» , залишити без руху та надати для неї термін для виправлення недоліків до 17 січня 2011 року.

Суддя________________________

ОСОБА_2 .