Справа № 2-а-60/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-60/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Марієвській Н. А.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

04.06. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови АМ № 047479 від 12.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. , винесеної інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 за те , що він 12.01. 2010 року в 13 год. 20 хв. в смт. Попільня по вул.. 40-річчя Жовтня керував автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 без державних номерних знаків.

Свої вимоги аргументує тим , що з вказана постанова є протиправною , оскільки правопорушення розглянуто без його участі , про розгляд адміністративної справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв , присутнім він не був , а тому не міг реалізувати свої права на захист , передбачені ст. 268 КУпАП . Копію постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП йому не вручили і не надіслали , будь яких повідомлень що його притягнули до адміністративної відповідальності йому не надходило. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , пояснив , що він не згоден був з протоколом , так як номерні знаки були , він їх тільки отримав у МРЕО , але не зміг прикрутити , і думав захистити свої права при розгляді протоколу , однак на розгляд адмінпротоколу його ніхто не викликав. Просить позов задовольнити, визнати незаконною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив . Про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень по позову не надіслав та не надіслав для огляду ні протоколу про адміністративне правопорушення , допущене ОСОБА_1 , ні оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АМ № 047479 від 12.02.2010 року винесена інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 коп. за те що він 12.01. 2010 року в 13 год. 20 хв. в смт. Попільня по вул.. 40-річчя Жовтня керував автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 без державних номерних знаків.

В даній постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про вручення йому примірника постанови , що свідчить про те , що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також відсутні відмітки про надіслання йому копії постанови , що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можна розглянути лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності має права , визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП, які їй повинні бути розяснені при розгляді справи.

Відповідачем заперечень по позову не надано, хоча виклики в суд та пропозицію суду про надання заперечень по позову ним було отримано вчасно , про що свідчать поштові повідомлення , будь-яких доказів , які б підтверджували виклик ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення , участь його при розгляді адмінпротоколу та розяснення йому ст. 268 КУпАП відповідачем суду не надано та не надано доказів на підтвердження правомірності винесення постанови.

З наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню Брусилівського району Житомирської області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 268 КУпАП , а тому винесена ним постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. ст. 278,279,268 КУпАП України ст. 19 Конституції України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АМ № 047479 від 12.02.2010 року в справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Брусилівського району та АТІ смт. Брусилів старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 коп. та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня складення постанови , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії постанови.

Суддя Седун Ф. В.