Справа № 2а-6803/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2012-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6803/09/1570
УХВАЛА

29 жовтня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Федусика А.Г.

ОСОБА_1

секретаря Шкроби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_3, першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_4 тимчасово виконуючого обовязки Міністра оборони України в 2009 році, командира Західної військово-морської бази ВМС ВС України ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 Казначейство України про визнання неправомірною бездіяльності, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди. Вищезазначена постанова суду чинності не набрала.

19 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про розяснення вказаної постанови, зазначив в обґрунтування, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України постанова суду складається, крім іншого, з обовязковим зазначенням у резолютивної частині: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково. У звязку з невідповідністю резолютивної частини рішення нормам процесуального права, просить розяснити рішення суду зазначивши яким чином розуміти постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву, просив рішення розяснити, з підстав викладених у заяві.

Вивчивши матеріали справи в частині питання, що розглядається, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Суд вважає розяснення судового рішення з підстав вказаних у заяві ОСОБА_2 не доцільним, оскільки вважає, що з урахуванням раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти) рішення суду є зрозумілим.

У своєї заяві позивач не наводить жодного обґрунтування в чому саме йому незрозуміле дане рішення суду у разі його виконання.

На думку суду позивач намагається використати механізм, визначений цією статтею, у звязку з незгодою з рішенням суду по справі, проте для реалізації такого права КАС України визначений інший порядок, який судом був доведений до позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 18.10.2012 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Відмовити у роз`ясненні