Справа № 2-а-1826/11
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1826/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.11 Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Сапона О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 1 травня 2011 року постановою інспектора дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова є незаконною з наступних підстав:

Так, 1 травня 2011 року близько 17 год. 20 хв. він керував автомобілем «Фольксваген» д/номер ВМ 0359АМ, рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп». На 211 км. вищевказаної дороги в с.Броники, його зупинив інспектор Барановський А.Г., який повідомив, що він ніби-то рухався із швидкістю 84 км/год., при обмеженні швидкості руху 60 км/год. Не зважаючи на його заперечення, що швидкість його руху не перевищувала встановлених меж, інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав на нього протокол за ст.122 ч.1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу на користь держави. Оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, то він просить скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, а представив заяву, в якій він повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 1 травня 2011 року постановою інспектора дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2, позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. Дана постанова мотивується тим, що в цей день, близько 17 год. 20 хв. позивач керував автомобілем «Фольксваген» д/номер ВМ 0359АМ, рухаючись по автодорозі «Київ-Чоп» в с.Броники із швидкістю 84 км/год., при обмеженні швидкості руху 60 км/год.

Відповідно до ст.7 КАС України одними із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність рівність всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність та диспозитивність сторін. Також відповідно до ст.8 КАС України при вирішенні справи адміністративний суд повинен керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого права та свободи людини визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, відповідно до ч.2 вищевказаної статті, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В той же час відповідач жодним чином не довів суду правомірності своїх дій:

Так, із матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав. При цьому дані твердження позивача жодним чином не спростовуються:

Також суд вважає, що сам по собі один лише протокол про адміністративне правопорушення, коли позивач категорично заперечує свою вину, при відсутності інших належних доказів показань технічних приладів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, які б підтверджували вчинення позивачем даного правопорушення, не можна приймати як беззаперечний доказ того, що позивач ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, яке передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП не доведена, а тому постанову інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

Керуючись ст.8,9,11,159,160 КАС України суд,- П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 від 1 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ