Справа № 819/1971/15
Суддя: Осташ А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1971/15

13 липня 2015 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за

позовом ОСОБА_3

до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дїї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дїї.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Разом з позовною заявою від позивача поступило письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вчиняти дії щодо демонтування та надання вказівок третім особам щодо демонтування сараю під літерою «Б», розміром 9,26*3,86 (м) та металевого паркану, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташовані на належній ОСОБА_3 земельній ділянці по вул. Енергетична. 27 в м. Тернополі площею 274.14 кв.м. та на земельній ділянці вул. Енергетична, 27 в м. Тернополі площею 0,03 га, яка надана в користування ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27 січня 2014 року укладеного між Тернопільською міською радою та ОСОБА_3 до ухвалення Тернопільським окружним адміністративним судом рішення (постанови) по справі за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ про визнання протиправних дій державного виконавця та заборону вчинення дій та набрання рішення суду законної сили.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у випадку вчинення державним виконавцем чи іншими особами, що будуть залучені до проведення виконавчих дій щодо демонтажу сараю чи металевої огорожі буде заподіяно шкоди майну яке належить позивачці на праві приватної власності, а тому до моменту вирішення даної справи по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав повністю та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначила, що на виконанні у Другого відділу ДВС є виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду, яким боржника ОСОБА_4 зобовязано знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування та демонтувати частину металевої огорожі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, враховуючи подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

З аналізу поданих представником позивача доказів, які підтверджують обґрунтованість заявленого клопотання судом встановлено наступні обставини:

В провадженні Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 44914190 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2002 виданого Тернопільським міськрайонним судом від 15.10.2013 року про зобов'язання ОСОБА_4 знести частину самовільно спорудженого гаража на земельній ділянці спільного користування, довжиною 3,22 м і демонтувати частину металевої огорожі, зведеної ОСОБА_4 на межі земельної ділянки ОСОБА_5 і землі загального користування.

Як стало відомо в судовому засіданні зі слів державного виконавця станом на 13 липня 2015 року вищезазначене рішення суду не виконано.

Згідно договору дарування від 8 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу (реєстровий номер 1911), ОСОБА_4 подарував ОСОБА_3 (Позивачці) 1/2 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Енергетична, 27 в м. Тернополі. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22703184 від 13 травня 2009 року реєстраційний номер 27202878 власником 1/2 домоволодіння, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами у м. Тернопіль по вул. Енергетична, буд. 27 є ОСОБА_3 (підстава - договір дарування від 8 травня 2009 року).

Рішенням Тернопільської міської ради від 29 листопада 2013 року земельну ділянку по вул. Енергетична, 27 в м. Тернополі площею 0,03 га надано в користування ОСОБА_3 та 27 січня 2014 року з нею укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Енергетична, 27 в м. Тернополі яку надано для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Договір оренди зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як видно з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2014 року боржником за вищезазначеним виконавчим листом є ОСОБА_4.

10 червня 2009 року шлюб між позивачкою (ОСОБА_3В.), та ОСОБА_4 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ИД №033080 від 10.06.2009 року.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцям достеменно було відомо про те, що спірне майно належить на праві приватної власності ОСОБА_3, підтвердженням чого є звернення державного виконавця до Тернопільського міськрайонного суду (який видав виконавчий лист) із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 27 січня 2015 року в задоволені подання було відмовлено. Крім того, вищезазначеним судовим рішенням яке у відповідності до вимог ЦПК України, набрало законної сили, встановлено наступні обставини:

1. у ОСОБА_3 не виникло зобов'язань щодо знесення самочинно збудованого ОСОБА_4 гаража та металевої огорожі;

2. самочинно збудований ОСОБА_4 гараж, частина якого підлягала знесенню, за догоговором дарування перейшов у власність ОСОБА_3 і згідно правовстановлюючих документів числиться сараєм під літерою «Б», тобто є узаконеною спорудою.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином, при розгляді клопотання про забезпечення позову, судом встановлено, що на даний час позивачці на праві приватної власності належить нерухоме майно, яке і є предметом виконавчого провадження, яке здійснюється відносно іншої особи.

Проте, 01 липня 2015 року службовими особами Другого відділу ДВС Тернопільське МУЮ вчинялися спроби за участю третіх осіб демонтувати належний позивачці на праві власності сарай під літерою «Б», у розмірах 9.26*3.86 (м) та металевий паркан, який знаходиться на наданій позивачці в оренду земельній ділянці згідно договору оренди від 27 січня 2014 року. Підтвердженням вказаних дій є Акт державного виконавця від 01.07.2015 року та пояснення представника відповідача надані в судовому засіданні (а.с.22).

Таким чином, враховуючи те, що позивачка не є стороною виконавчого провадження №44914190 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-9/2002, не відповідає за зобов'язання боржника ОСОБА_4, а нерухоме майно, яке службові особи Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ за допомогою третіх осіб намагалися демонтувати, належить ОСОБА_3 на праві власності, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачки до ухвалення рішення у справі, що може виражатися у демонтуванні належного їй на праві власності сараю під літерою «Б», у розмірах 9,26*3,861 (м) та металевого паркану, які знаходяться на належній позивачці на праві власності земельній ділянці та на земельній ділянці наданій їй в оренду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення частково. Прийшовши до переконання про часткове задоволення клопотання, суд зазначає, що ст.117 КАС України регламентовано вирішення питання про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, а не до набрання законної сили судовим рішенням, як про це зазначає представник позивача у своєму клопотанні.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (46002, м.Тернопіль, вул..Лисенка, 1, ), до ухвалення кінцевого рішення в адміністративній справі №819/1971/15, вчиняти будь-які дії щодо демонтування та надання вказівок третім особам щодо демонтування сараю під літерою «Б», розміром 9,26*3,86 м та металевого паркану, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташовані на належній ОСОБА_3 земельній ділянці по вул. Енергетична. 27 в м. Тернополі площею 274.14 кв.м. та на земельній ділянці по вул. Енергетична, 27 в м. Тернополі площею 0,03 га, яка надана в користування ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 27 січня 2014 року укладеного між Тернопільською міською радою та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.