Справа № 808/1117/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 808/1117/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 808/1117/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром» до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, державного реєстратора Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайнного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати рішення про відмову у державній реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд протиправним і скасувати його, а також зобовязати відповідача повторно розглянути про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13.01.2015 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром».

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права та помилково дійшов до висновку про відмову у задоволені позову, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратор відмовляє в реєстрації, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документами, що їх посвідчують. Натомість в спірному рішенні відповідач посилається лише на наявність розбіжностей в назвах обєкта нерухомості в різних документах.

Представник позивача у судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 13.01.2015 уповноважена особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром» звернулась до реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій заявник просив здійснити реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: м.Мелітополь, Запорізька область, вул.Жуковського, буд.2а.

До заяви було додано пакет документів, а саме: квитанції про сплату державного мита; документи, що підтверджують повноваження представника; договір купівлі-продажу приміщення колишньої свердловини №18, за адресою: м.Мелітополь, Запорізька область, вул..Жуковського, буд.2а, від 16.11.1998, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, та реєстраційне посвідчення Мелітопольського БТІ від 19.11.1998 про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт в МБТІ; дозвіл на виконання будівельних робіт № 39 від 06.08.2002 до 06.08.2003 виданий ТОВ «Газпром» на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва за адресою: м.Мелітополь, Запорізька область, вул..Жуковського, буд.2а, для розміщення виробничої бази; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку від 15.08.2014; декларацію про початок виконання будівельних робіт від 11.07.2013 «Реконструкція гаражу та службового приміщення»; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26.12.2013 «Реконструкція гаражу та службового приміщення»; технічний паспорт на комплекс будівель та споруд за адресою: м.Мелітополь, Запорізька область, вул..Жуковського, буд.2а, станом на 12.12.2013.

29.01.2015 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Мелітопольського МУЮ Запорізької області ОСОБА_3 прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень через те, що подані документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.7). Згідно вказаного рішення, державний реєстратор, дослідивши подані документи, встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу позивачем було придбано приміщення колишньої свердловини №18, проте в декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 26.12.2013 позивачем здійснено реконструкцію гаражу та службового приміщення, але заявником надано технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна з назвою «комплекс будівель та споруд». За таких обставин державний реєстратор встановив невідповідність між поданими документами.

Вказані обставини знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є спірними.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішення відповідача є правомірним, оскільки подані позивачем документи дійсно містять невідповідність назв обєкту нерухомості, а також в розмірах зазначених в документах обєктів нерухомості.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач заявив до державної реєстрації право власності на створений ним в результаті реконструкції обєкт нерухомого майна, зазначивши його назву як комплекс будівель та споруд.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобовязані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав. Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Пунктом 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р. передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса). Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на об'єкт нерухомого майна до проведення його реконструкції заявникові не повертаються.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 9 вищевказаного Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем в заяві, поданої відповідачу 13.01.2015 року, заявник просить зареєструвати за ним право власності на обєкт нерухомого майна - «комплекс будівель та споруд», яке виникло в наслідок реконструкції належного йому приміщення колишньої свердловини № 18, але на підтвердження своїх прав до заяви додає технічний паспорт на обєкт «комплекс будівель та споруд» та як документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта нерухомості, декларацію про готовність обєкта до експлуатації з назвою «гараж та службові приміщення», тобто обєкта з іншими родовими ознаками, це обєктивно позбавило державного реєстратора можливості встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Доводи апелянта про те, що сукупність наданих заявником документів давали можливість державному реєстратору зробити висновок, що ці документи стосуються одного і того самого обєкту нерухомості, оскільки в них зазначена однакова адреса, не заслуговують на увагу суду, оскільки це виходить за межі його повноважень. Заявник не надав до заяви документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта нерухомості з тими родовими ознаками, які він вказав у заяві про реєстрацію права власності. Вказані обставини свідчать про невідповідність поданих заявником документів вимогам законодавства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Таким чином, колегія суддів, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши норми, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з висновками суду першої інстанції, що державним реєстратор правомірно винесено рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року по справі № 808/1117/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 10 липня 2015 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

ОСОБА_5