Справа № 2а/0270/4157/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4157/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю :

представника відповідача: ОСОБА_1

у відсутність позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребовування додаткових доказів та виклик свідка у справі :

за позовом: ОСОБА_2

до: Городищенської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96)

про: визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Городищенської виправної колонії Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області (№96) про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, судом поставлено на розгляд клопотання ОСОБА_2, яким просить:

- зобовязати відповідача надати оригінали листів паперу, в яких він повідомляв про короткий зміст та кількість відправлених аркушів в письмових зверненнях адресованих органам прокуратури, уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Європейський суд по правам людини та інші міжнародні судові організації;

- зобовязати відповідача, надати для вивчення в суді документальні матеріали, що підтверджують вимогу про складання відповідачем супровідних листів до звернень адресованих позивачем в органи прокуратури, уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Європейський суд по правам людини та інші міжнародні судові організації;

- витребувати з матеріалів особової справи оригінал супровідного листа № 30/В-47 від 22.05.07 р.;

- викликати в якості свідка ОСОБА_3

Представник відповідача проти вимог викладених у клопотанні заперечила, мотивуючи, зокрема, наступним.

Надання листів, про які просить позивач у першій та другій вимозі не є можливим, оскільки такі не зберігаються в установі та не долучаються до матеріалів особової справи, так як їх ведення та фіксування не передбачено.

Щодо витребування супровідного листа та виклику свідка, то представник відповідача зазначила про те, що такої необхідності немає, оскільки супровідний лист, про який просить позивач адресований до Комітету по правам людини при ООН, а свідок, за словами позивача, може підтвердити тільки обставини, що стосуються його особисто в частині здійснення ним (свідком) переписки з органами прокуратури, Уповноваженим ВР України по правам людини тощо. Тобто обставини, що можуть підтвердити додаткові докази та свідок не є предметом розгляду у даній справі.

Суд розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника відповідача встановив наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання в частині витребування супровідного листа за № 30/В-47 від 22.05.07 р. позивач посилається та те, що на даному документі ним особисто зафіксований факт того, що при відправлені звернень на адресу КОМІТЕТУ ПО ПРАВАМ ЛЮДИНИ ПРИ ООН подавав звернення для відправки в запечатаному вигляді.

Щодо клопотання в частині виклику свідка ОСОБА_3, то воно обґрунтоване тим, що даний свідок надасть відповідь на питання: чи наполягав ОСОБА_4 на складанні «супровідних листів»(с зазначенням змісту звернень та кількості відправляємих аркушів) при відправці його кореспонденції адресованої в органи прокуратури, уповноваженому Верховної Ради України по правам людини та інші міжнародні судові організації; чи відправляв ОСОБА_3 у перший період перебування у Городищенській виправній колонії (№96) кореспонденцію на адресу органів прокуратури, Уповноваженому Верховної Ради України по правам людини, Європейського суду по правам людини та інші міжнародні організації у запечатаному вигляді.

З наведеного вбачається, що додатковий письмовий доказ та пояснення свідка можуть підтвердити чи спростувати лише обставини, що до відправки звернення адресованого на адресу Комітету по правам людини при ООН в запечатаному вигляді та щодо звернень ОСОБА_3, адресованих в органи прокуратури, уповноваженому Верховної Ради України по правам людини та інші міжнародні судові організації. Тоді як у даному випадку, предметом оскарження у цій справі є дії відповідача-Городищенської виправної колонії (№96) щодо відкриття та перегляду кореспонденції, яка не підлягає перегляду, адресованої в органи прокуратури та Уповноваженому Верховної Ради з прав людини саме ОСОБА_2

Отже письмовий доказ та свідок хоч і можуть підтвердити ті обставини, проте вони не стосуються предмету розгляду у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем при обґрунтуванні клопотання не вказано про те, що додаткові докази, в тому рахунку й пояснення свідка, можуть підтвердити чи спростувати певні обставини, що стосуються саме предмету спору у даній справі.

Щодо клопотання в частині витребування у відповідача додаткових письмових доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача про складання відповідних супровідних листів та щодо листів, в яких містився зміст його звернень до відповідних установ, то суд зазначає про те, що таке не підлягає задоволенню за відсутності таких документів.

За таких обставин клопотання задоволеню не підлягає, вцілому.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про витребування додаткових доказів та виклик свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя:

Секретар: