Справа № 2а-598/10/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-598/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

24 лютого 2010 року Справа № 2а-598/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про доповнення позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс» до Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку про визнання дій незаконними, визнання розпорядження недійсним та спонукання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 р. до Запорізького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріалсервіс» з позовною заявою до Черкаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, про визнання недійсним Розпорядження №2-ЧК-В від 22.12.2009 р. про відмову в реєстрації випуску акцій під час створення акціонерного товариства та про спонукання здійснити реєстрацію випуску акцій.

Від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Державну комісію з цінних паперів та Фондового ринку.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Згідно зі ст. 52 ч. 1, 3 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ст.. 51 КАС України, позивачу надано право змінити підставу або предмет позову.

Вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти залучення співвідповідача та прийняття заяви про заміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що подана заява про доповнення позовних вимог не підлягає прийняттю, оскільки як вбачається з поданої заяви, позивач пред’являє вимоги до Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, що не було предметом первісного позову, одночасно змінюючи таким чином підстави та предмет позову, що відповідно до ст. 51 КАС України не допускається, та по суті є предметом іншого позову, з яким позивач має право звернутись до суду, якщо порушені його права з боку Державної комісії з цінних паперів та Фондового ринку.

Із зазначених підстав суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 52, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про доповнення позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш