Справа № 2а/0470/64/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 січня 2011 р.Справа №2а/0470/64/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 2а/0470/64/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Міністерства екології та природних ресурсів України
про визнання нечинним та скасування рішення №1350-0 від 15.12.10р.,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України та просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача, а саме: наказу №1350-0 від 15.12.10р.
Також, у позовній заяві позивач просить, з метою вжиття заходів по забезпеченню позову, зупинити дію наказу №1350-0 від 15.12.10р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 21.02.2011 року на 15.00 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухваленні рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
В обґрунтування наведеного в позові клопотання позивач не навів жодних підстав та не надав жодних доказів відносно того, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ускладнить його виконання чи зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, яке заявлене в позовній заяві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3