Справа № 2-а-7323/11
Суддя: Марущак Н. М.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Соломянського відділу державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_3, посилаючись на те, що 19 червня 2011 року він близько 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем Шкода, що належить гр. ОСОБА_4, д/н НОМЕР_1, разом зі своєю сімєю, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, рухався по вул. Крейсера Аврорав напрямку Кільцевої дороги. Перед виїздом на Кільцеву дорогу він зменшив швидкість до 5 км/год, щоб переконатися у відсутності транспорту на головній дорозі. Після чого виїхав на Кільцеву дорогу в напрямку метро „Академмістечко. При виїзді на Кільцеву дорогу вони вдалині помітили машину ДПС та прилад, що вимірює швидкість транспорту. В наслідок чого він почав набирати швидкість, періодично спостерігаючи за показами спідометра, щоб не перевищити встановлену швидкість 60 км/год. За показами спідометра також спостерігала його сімя. При наближенні до машини ДПС, він був зупинений інспектором ДПС, який нічого не пояснюючи витребував у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Він надав вказані документи. Відповідач зауважив, що він рухався з швидкістю 95 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 35 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. На його пояснення, що він не перевищував швидкості, інспектор не реагував. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що він 19 червня 2011 року в м. Києві на Кільцевій дорозі, керував вищевказаним автомобілем, перевищивши встановлену швидкість руху на 35 км/год, швидкість вимірювалась приладом Візір № 0810703.

Позивач вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адмінвідповідальності, так як після зупинки йому не було показано вищевказаний прилад з зафіксованою швидкістю руху його автомобіля та не надано можливості ознайомитись з технічною документацією на прилад Візір № 0810703. Крім цього йому не було відомо, чи був він повірений і визнаним придатним до застосування відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та чи відповідає він вимогам експлуатаційної документації. Крім цього, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушені його права, передбачені ст. ст. 268, 280 КупАП.

Позивач просить скасувати вищевказану постанову справу провадженням закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

В судове засідання позивач не прибув, проте до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 червня 2011 року інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВВ1 № 148058 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за перевищення швидкості автомобілем марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, зі швидкістю 95 км/год в населеному пункті м. Київ по вул. Кільцева Дорога в порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Постанову відповідачем було винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 № 511592, складеного цією ж посадовою особою в цей же день 19.06.2011 року. Позивач при складанні відносно нього даного протоколу зазначив в ньому, що не погоджується з обставинами, викладеними відповідачем, так як він рухався, не перевищуючи встановлену швидкістю руху. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі 340 гривень.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

Згідно ст. 289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

До суду з вказаним позовом позивач звернувся 24 червня 2011 року.

З оглянутих в судовому засіданні копій вищевказаних протоколу та постанови встановлено, що швидкість вищевказаного автомобіля в м. Київ по вул. Кільцева дорога 19 червня 2011 року о 15 годині 40 хвилин була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості приладом Візір № 0810703, автомобілем керував позивач, власником автомобіля є ОСОБА_4

У відповідності до ст. ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Проте, в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не зазначено, до якого часу дійсна повірка даного засобу вимірювальної техніки, і суду відповідач не надав документів про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Крім того, суд вважає, що оскільки розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем здійснювався на місці відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, право на надання правової допомоги; крім того, при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. ст. 3, 280 КУпАП.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і кладу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач в суді не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122 ч. 1, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Соломянського відділення державної автомобільної інспекції м. Києва ОСОБА_2 від 19 червня 2011 року серії ВВ1 № 148058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривень неправомірною та скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак