Справа № 808/6792/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО УЧАСТЬ ОСОБИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

19 січня 2015 року Справа № 808/6792/14 провадження № ДО/808/439/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Максименко Л.Я.

суддів Недашківської К.М., Киселя Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача 3 в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 3: Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ

про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі відповідач 2), в якому позивач з урахуванням заяви від 26.12.2014 просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази міністра МВС України ОСОБА_2 № 1436 о/с від 29.07.2014 в частині звільнення ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ у відповідності з п. 66 Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

- поновити ОСОБА_1 капітана міліції у посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- стягнути з Головного Управління МВС Ураїни в Донецкій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 333 о/с від 05.09.2014 начальника Головного Управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 в частині визначення ОСОБА_1 вислуги років на службі в органах внутрішніх справ у календарному нарахуванні 11 років 09 місяців 18 днів, у пільговому обчисленні - 14 років 05 місяців 14 днів;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України № 783 від 24.07.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області».

В судове засідання 19.01.2015 ані позивач, ані представники відповідачів не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документальні підтвердження.

12.01.2015 від позивача у справі до суду надійшло клопотання (вх. № 773) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції.

19.01.2015 представником відповідача 1 через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 2081) про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів. Дане клопотання просить розглянути за відсутності представника відповідача 1.

17.01.2015 від відповідача 3 у справі до суду надійшли письмові заперечення проти позовних вимог (вх. № 1934).

Також 12.01.2015 від відповідача 3 до суду надійшло клопотання (вх. № 1935) в якому останній у звязку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО та обмеженим фінансуванням на відрядження, просить суд постановити ухвалу про участь представника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку провести у Краматорському міському суді Донецької області (вул. Маяковського, буд. 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання жодна із сторін не прибула, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача 3 у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником відповідача 3 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 122-1 КАС України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 ст. 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання представника відповідача 3 таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 122-1, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

2. Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

3. Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області прибути до Краматорського міського суду Донецької області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21.

4. Копію ухвали надіслати Краматорському міському суду Донецької області та Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді К.М. Недашківська

ОСОБА_4