Справа № 2-а-68/10/1970
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-68/10/1970

10 лютого 2010 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Загорського О.О.

при секретарі Мельничук С.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі адміністративну справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до пенсійного фонду України в особі Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання не чинним рішення Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі від 25.11.09р. №1744.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі про визнання не чинним рішення Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі від 25.11.09р. №1744.

Позов мотивовано тим, що УПФУ в м. Тернополі 25.11.2009 року безпідставно прийнято рішення № 1744 про застосування фінансових санкцій - штраф 259,60 гривень, та пеня в сумі 14,78 гривень, оскільки 01.07.2009 року на рахункуу платника були відсутні кошти в необхідному розмірі для виконання платіжного доручення гаражного кооперативу «Залізничник», а коли на рахунку платника появилась вказана в платіжному дорученню сума - банк здійснив перерахунок і необхідна сума коштів для виконання платіжного доручення була списана з рахунку платника - 06.07.2009 року, що не порушує вимог чинного законодавства.

Представник позивача просила задовольнити позов, надала пояснення аналогічні позовним вимогам, та вказала, що відповідно до п.2.25. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», платежі з рахунків клієнта банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня, відповідно до п.3.6. глави 3 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника.

Зазначила, що станом на дату подачі - 01.07.2009 р. платником - гаражний кооператив «Залізничник», платіжного доручення № 70 від 01.07.2009 року про сплату внесків з зарплати працівників за червень 2009 року в сумі 2955,96 гривень на рахунку платника було недостатньо коштів, - кошти були наявні в сумі 2849,96 гривень, що не дозволило банку виконати платіжне доручення, а коли на рахунку платника появилась вказана в платіжному дорученню сума - банк здійснив перерахунок. Платіжне доручення від 01.07.2009 р. банком було проведено 06.07.09р.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, та вказала, що Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі рішення від 25.11.09р. №1744 винесла законно, оскільки гаражним кооперативом Залізничник» було представлено платіжне доручення № 70 від 01.07.2009 року про сплату внесків з зарплати працівників за червень 2009 року в сумі 2955,96 гривень і лише в судовому засіданні було представлено документи про наявні кошти на рахунку кооперативу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення виходячи з наступного: Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх ові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В судовому засіданні встановлено, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в і Хмельницької обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» отримавши платіжне доручення №70 від 01.07.2009 p., про сплату внесків з зарплати працівників за червень p., в сумі 2955,96 грн., не списав страхові внески з рахунку платника, оскільки вказаної в платіжному дорученні суми не було на рахунку платника. Дане підтверджується довідками від 10.12.09р., та від 09.02.10р залишок коштів на поточному рахунку гаражного кооперативу «Залізничник» - з 01.07.09р. по 06.07.09р на. початок операційного дня, списання коштів, залишок коштів на кінець операційного дня. Платіжне доручення від 01.07.2009 р. банком було проведено 06.07.09р. після поступлення вказаної в платіжному дорученні суми коштів на рахунок кооперативу - даного не спростовано беззаперечними доказами і представником відповідача.

Як видно з довідки Хмельницькою обласною філією АКБ «Укрсоцбанк» № 18/39/67-957 від 10.12.09р станом на дату подачі 01.07.2009 р. платником - гаражним кооперативом «Залізничник», платіжного доручення № 70 від 01.07.2009 року про сплату внесків з зарплати працівників за червень 2009 року в сумі 2955,96 рахунку платника було недостатньо коштів, - кошти були наявні в сумі 2849,96 гривень, що не дозволи виконати вищезазначене платіжне доручення.

Відповідно до пункту п.2.25. «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній платежі з рахунків клієнта банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційне відповідно до глави 3 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»,платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на:рахунку платника.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що банком не було порушено строків перерахування коштів, оскільки коштів на поточному рахунку платника податків було недостатньо до виконання платіжного доручення № 70 від 01.12.2009 р. і при поступленні коштів 06.07.10р.вказана на платіжному дорученні сума 2955,96 грн. була списана з рахунку гаражного кооперативу «Залізничник" і дане підтверджено як печаткою банка на платіжному дорученню, так і довідкою від 09.02.10р., не спростовано беззаперечними доказами і представником відповідача.

Приходячи до переконання про задоволення позову судом враховано як вказане, так і вимоги п.8.4ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-111 від 05.04.2001р.в якому зазначено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Відповідно до п.2.19 Постанови Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004, № 22 - розрахункові документи ,що надійшли до банку протягом операційного часу, він виконує в день їх надходження. Розрахунковідокументи , що надійшли після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

П.2.3 договору №771/29-1048 між банком і кооперативом передбачено, що клієнт зобовязується здійснювати розрахунки у формах та порядку передбачених чинним законодавством України, в тому числі виконувати вимоги нормативно-правових актів НБУ щодо режиму використання рахунку.

Згідно вимог ст. ст. 69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі якихокружний адміністративний суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правельного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об»єктивно з»ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення і керуючись ч.2.ст.11 КАСУ суд вважає що рішення Управління пенсійного фонду України м.Тернополі від 25.11.09р. №1744 слід визнати не чинним і скасувати.

Керуючись ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст.2, 7, 11, 70-72, 79, 86, 158-163, 167 КАСУ суд:

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити - визнати не чинним і скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в м.Тернополі від 25.11.09р. №1744.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційнеоскарження якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заявипро апеляційне оскарження

Головуючий суддя Загорський О.О.