Справа № 589/3048/15-а
Суддя: Стародубцева Л. О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3048/15-а
Провадження № 2-а/589/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд:

1. Визнати неправомірною відмову управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі включити ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

2. Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області від 29 травня 2015 року № 43/П-1 про відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_1 включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити ОСОБА_1 належним чином розрахунок пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 29.11.2014 року в розмірі 90 % заробітку.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.09.2009 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області і отримує пенсію згідно ЗУ «Про державну службу».

В травні 2015 року позивачу стало відомо, що при розрахунку заробітної плати для призначення йому пенсії відповідачем не враховано суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувалися позивачу у розрахунковий період із яких сплачувалися страхові внески, тому позивач 27 травня 2015 року звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії та включення до заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідки про заробітну плату, тому що при призначенні пенсії вони не були зараховані до складу заробітної плати, що суттєво вплинуло на розмір пенсії.

На заяву позивача відповідач 29.05.2015 року за № 43/П-1 відмовив позивачу у вищевказаному перерахунку, повідомивши, що зазначені вище виплати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, посилаючись при цьому на ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (Закон № 3723-ХІІ).

З рішенням відповідача позивач не згоден посилаючись на ст.ст. 33, 37 ЗУ № 3723-ХІІ, ЗУ від 24.03.1995 р. «Про оплату праці», ст. 2 ЗУ № 108/95 ВР та наказу Державного комітету Статистики України № 5 «Про затвердження Інструкції зі статистики заробітної плати», ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (Закон № 1058-IV) та рішення Верховного Суду України від 20.02.2012 року у справі № 21-430а11 та від 28.05.2013 року у справі № 21-97а13а.

У відповідності із ст. 183-2 КАС України розгляд справи проведено в порядку скороченого провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб які беруть участь у справі.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає їх достатніми для прийняття рішення з огляду на наступне.

Позивач підтвердив доказами, на які посилається в позові, зокрема те, що є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача, що підтверджується рішенням відповідача про відмову позивачу у вищевказаному перерахунку ( а.с.10).

Як слідує із змісту ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у наданому суду запереченні просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність дій УПФУ, Постанову КМУ № 865 від 31.05.2000 р., зі змінами, зазначивши, що матеріальна допомога на оздоровлення, на соціально-побутові потреби та індексація не передбачені як складові частини заробітної плати згідно ст. 33 Закону України «Про державну службу», а тому не можуть бути враховані в заробіток, з якого обчислюється пенсія державному службовцю.

Виходячи із встановлених обставин справи та дослідження доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку про задоволення позовних вимог по суті, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області та отримує пенсію згідно ЗУ «Про державну службу» з 16.06.2009 року у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати.

27 травня 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області із заявою про проведення перерахунку пенсії як держслужбовцю з урахуванням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувалися позивачу у розрахунковий період та із яких сплачувалися страхові внески, на яку 29.05.2015 року за № 43/П-1 УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області відмовив позивачу у вищевказаному перерахунку, повідомивши, що зазначені вище виплати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, посилаючись при цьому на ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ (Закон № 3723-ХІІ).

З довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1, від 18.05.2015 року, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», вбачається відображення нарахування та виплату сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувалися позивачу у розрахунковий період з 2004 року по 2008 рік і із яких сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції яка діяла на момент призначення пенсії заявнику, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 90 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак, відповідачем при розрахунку пенсії не включено до складу її заробітної плати сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення, внаслідок чого пенсія виплачується в меншому розмірі, ніж повинна бути.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ч. 6 ст. 33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про державну службу» передбачено виплату державним службовцям допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки.

У ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений орган виплачує працівникові за виконану роботу. Ст. 2 даного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить - основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація входила до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплат праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Закон України «Про оплату праці» та Закон України «Про державну службу» є загальними по відношенню до даних правовідносин, в той час як перевагу мають спеціальні норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В постанові від 20 лютого 2012 року Верховний Суд України усуваючи неоднакове застосування норм матеріального права, вважає неправильними висновки суду про те, що оскільки матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не включається до складу заробітної плати державного службовця, то вона не враховується при обчисленні розміру його пенсії.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних відносинах, є обов`язковими для всіх судів України.

За таких обставин, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо відмови позивачу підстав для перерахунку пенсії з урахуванням вищезазначених сум.

Позовні вимоги позивача підлягають захисту з 29.11.2014 р., виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАСУ, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 99 КАСУ передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зазначає, що з листа відповідача від 29.05.2015 року дізнався про порушення своїх прав, тому позовні вимоги позивача підлягають захисту з 29 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про державну службу», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці», ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 6-12, 72, 244-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

1. Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_1 від 29.05.2015 року № 43/П-1 включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

2. Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області від 29 травня 2015 року № 43/П-1 про відмову управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ОСОБА_1 включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для розрахунку та призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити ОСОБА_1 належним чином розрахунок пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 29.11.2014 року в розмірі 90 % заробітку, який був передбачений ст. 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяв на момент призначення пенсії ОСОБА_1, з урахуванням виплачених сум.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 76 грн.16 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення постанови суду, протягом цього строку з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження постанови, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2