Справа № П/811/3402/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № П/811/3402/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області (далі позивач) звернулась з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" (далі відповідач) в якому просила стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 211 100,98 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "Кіровоградтурист" () на користь Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у банках обслуговуючих такого платника 90 550 (дев'яносто тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 88 коп. на рахунок: отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, код банку 38037409, МФО 823016, рахунок 0002, код платежу НОМЕР_1(податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

Стягнуто з ПрАТ "Кіровоградтурист" () на користь Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у банках обслуговуючих такого платника 120 550 (сто двадцять тисяч п'ятсот п'ядесят) гривень 10 коп. на рахунок: отримувач Міськфінуправління, код банку 38037409, МФО 823016, рахунок 0002, код платежу 13050200 (орендна плата з юридичних осіб).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Кіровоградтурист" зареєстроване як

юридична особа 12.03.2002 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради(а.с.14).

Стосовно податкового боргу зі сплати податку на додану вартість відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

15.04.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року № НОМЕР_2 самостійно задекларував суму зобов'язання, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 10 723,00 грн. (а.с.6).

16.05.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року № НОМЕР_3 самостійно задекларував суму зобов'язання, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 11 004,00 грн. (а.с.7).

17.06.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року № НОМЕР_4 самостійно задекларував суму зобов'язання, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 13 633,00 грн. (а.с.8).

15.07.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року № НОМЕР_5 самостійно задекларував суму зобов'язання, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 24 616,00 грн. (а.с.9).

18.08.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року № НОМЕР_6 самостійно задекларував суму зобов'язання, що підлягає сплаті у бюджет, у сумі 30 339,00 грн. (а.с.10).

За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відповідачу нараховано пені у сумі 235,88 грн. (а.с.11).

Враховуючи викладене, непогашене зобов'язання відповідача зі сплати податку на додану вартість складає 90 550,88 грн.

Стосовно податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб відповідача слід зазначити наступне.

14.02.2014 року відповідач у поданій до Кіровоградської ОДПІ декларації з плати за землю за 2014 рік № НОМЕР_7 самостійно задекларував орендної плати за землі державної або комунальної власності, що підлягає сплаті у бюджет, у місячному розмірі 30 079,73 грн., на загальну суму 360 959,16 грн. (а.с.12).

30.05.2014 року податковим органом нараховано відповідачу по строкам сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 30 079,93 грн.

30.06.2014 року податковим органом нараховано відповідачу по строкам сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 30 079,93 грн.

30.07.2014 року податковим органом нараховано відповідачу по строкам сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 30 079,93 грн.

30.08.2014 року податковим органом нараховано відповідачу по строкам сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю у сумі 30 079,93 грн.

За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відповідачу нараховано пені у сумі 230,38 грн. (а.с.13).

Враховуючи викладене, непогашене зобов'язання відповідача зі сплати орендної плати за землю складає 120 550,10 грн.

Зазначене підтверджується витягом зі зворотного боку облікової картки відповідача (а.с.16-18).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 286.2 статті 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Встановлено, що Кіровоградською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ю" до ПрАТ "Кіровоградтурист" за № 1633 від 24.11.2011 року на суму 5055,16 грн., яку відповідач отримав 08.02.2012 року згідно підпису на корінці вимоги (а.с.15).

Враховуючи викладене, податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позовні вимоги є обгрунтованими.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що часткова сплата відповідачем податкового боргу фактично після прийняття рішення судом першої інстанції, про що зазначено в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування останнього, а знаходиться в площині виконання судових рішень, визначеного Законом України "Про державну виконавчу службу" та повинна враховуватись державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист» залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай