Справа № 2а-4404/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.5
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2009 року о 15 год. 25 хв. Справа № 2а-4404/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, с. Чистопілля Запорізької області

до: Відділу державної виконавчої служби Токмакського районного управління

юстиції, м. Токмак Запорізької області

3-і особи: 1) державний виконавець відділу державної виконавчої служби Токмакського

районного управління юстиції ОСОБА_2, м. Токмак Запорізької області

2) Інспектор ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_3, м. Василівка Запорізької області

про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії СА № 844555

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 13606/02 від 05.08.2009 р.

від 3-ї особи-1: ОСОБА_2, паспорт серії СА 813762

від 3-ї особи-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції, 3-і особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Інспектор ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_3, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_2 від 03.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». В обґрунтування позову посилається на те, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 р. державним виконавцем ВДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ - постанова інспектора ДПС ДАІ серії АР 084034 від 30.03.2009 р. не містить відмітки про дату набрання чинності рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання. Вказує, що в даному випадку державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також повідомив суд про те, що виконавчий документ постанова інспектора ДПС ДАІ серії АР 084034 від 30.03.2009 р., рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2009 р. по справі № 2а-562/09 скасована, як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Відповідач позов не визнає, в письмових запереченнях від 05.08.2009 р. (вих. № 13607/02) посилається на те, що державним виконавцем при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме реквізитів щодо набрання чинності рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання, необхідно враховувати не тільки положення цього Закону, а також положення КУаАП, яким врегульовані питання щодо змісту постанов по справі про адміністративне правопорушення, набрання ними чинності та строку предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки кодекс має вищу юридичну силу, ніж ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що постанова ВДАІ АР 084034 від 30.03.2009 р. містить відмітку про надіслання її копії боржнику за вих. № 2443/1 від 30.03.2009 р., яку як вбачається із змісту позовної заяви позивач отримав, але в установленому порядку не оскаржив. В заяві ВДАІ на примусове виконання вказаної постанови вказано строк предявлення її до виконання. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача та третя особа державний виконавець Гераськін С.В. підтримав вищевикладені заперечення.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

30.03.2009 р. інспектором ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_3 прийнято постанову серії АР 084034, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. штрафу.

Заявою від 12.04.2009 р. вих. № 3039871 ВДАІ Токмацького району звернулося до ВДВС Токмацького РУЮ щодо примусового виконання постанови від 30.03.2009 р. серії АР 084034 (фактично надійшло до виконавчої служби 29.05.2009 р. вх. № 2652/02-59/3).

Постановою державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_2 03.06.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови від 30.03.2009 р. серії АР 084034.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови ВДАІ АР 084034 від 30.03.2009 р., ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі за текстом - Закон) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як свідчить наданий представником відповідача суду для огляду виконавчий документ (копія якого є в матеріалах справи) - постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 084034 від 30.03.2009 р. містить незаповнені графи «дата набрання чинності»та «строк предявлення постанови до примусового виконання».

Таким чином, направлена для примусового виконання постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 084034 від 30.03.2009 р. не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчих документів, визначеним ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 6 частини 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Отже, отримавши виконавчий документ (постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 084034 від 30.03.2009 р.) та перевіривши його на відповідність вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Гераськін С.В. мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Токмацького РУЮ ОСОБА_2 від 03.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 р. серії АР 084034 є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що строк предявлення постанови до виконання був зазначений у заяві від 12.04.2009 р. вих. № 3039871 ВДАІ Токмацького району, а строк набрання чинності постановою про адмінправопорушення можливо встановити із положень КУпАП, оскільки положення щодо наявності всіх обовязкових реквізитів виконавчого документу, визначені в Законі України «Про виконавче провадження », є імперативними, а тому відсутність хоча б одного з них унеможливлює відкриття виконавчого провадження за таким документом.

В той же час суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки: по-перше, суд не може перебирати на себе функції субєкта владних повноважень у вирішенні питань, вчинення яких відноситься до їх виключної компетенції; по-друге, прийнявши рішення про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відпадає необхідність приймати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, позивач має враховувати, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2009 р. по справі № 2а-562/09 постанова інспектора ДПС ДАІ серії АР 084034 від 30.03.2009 р. скасована, як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито. Тобто, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2009 р. серії АР 084034, в юридичному сенсі, вже відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції ОСОБА_2 та Інспектор ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Токмакського районного управління юстиції від 03.06.2009 р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови інспектора ДПС ДАІ № 2 ОДДЗ Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № АР 084034 від 30.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (71725, Запорізька область, Токмацький район, с. Чистопілля, вул. Першотравнева, буд.2-а) 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 10 серпня 2009 р.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова