Справа № 823/2241/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2014 року справа № 823/2241/14

12 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Н.Ю.,

представника позивача та третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 (за довіреностями),

представників відповідачів не прибули,

представника третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції»; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СПОП «Відродження», - про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд після апеляційного перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 23.07.2014 для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 (далі відповідач), які повязані з прийняттям рішень від 08.08.2013 №4856786 і від 26.08.2013 №5293633, та їх скасування.

23.10.2014 представник позивача надав суду заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. В обґрунтування клопотання зазначено, що ця справа виділена із адміністративної справи №823/1880/14, рішення судді Бабич А.М. по суті в якій на цей час перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції. На думку цього представника, суддя не може повторно брати участь у розгляді цієї справи, оскільки прийняла в ній ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що скасована рішенням Київського апеляційного адміністративного суду. У звязку з цим просив задовольнити відвід судді.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача по суті заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню у звязку з таким.

Ч.1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Ч.1 ст.27 КАС України встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи. Всі підстави передбачають наявність зацікавленості судді в певному результаті вирішення спору та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Головуючий суддя А.М.Бабич не брала участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.ч.1, 5 ст.28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження, а також брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. Таких процесуальних рішень у справі суддя Бабич А.М. не приймала.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 скасовано ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М від 23.07.2014 у цій справі про залишення позовної заяви без розгляду, а справу направлено до суду першої інстанції. 14.10.2014 справа передана їй для продовження розгляду на підставі п.3.8. розділу 3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №174, згідно з яким судові справи, які надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Реєстрація судових справ після скасування вищезазначених ухвал продовжується у раніше заведених відповідних облікових документах із збереженням раніше присвоєного єдиного унікального номера.

Отже, у разі скасування ухвали про залишення позовної заяви без розгляду адміністративна справа повторному автоматичному розподілу не підлягає.

Аналогічні норми закріплені також в п.3.9. розділу 3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30. При цьому, підп.3.9.1. п.3.9. розділу 3 вказаного положення передбачено, що судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу лише в разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, на момент повернення її з суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в даному суді або таку справу неможливо передати відповідному судді.

Оскільки на момент повернення цієї справи із суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду (14.10.2014) суддя А.М.Бабич перебувала на посаді судді Черкаського окружного адміністративного суду та виконувала свої повноваження, взявши до уваги вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку що вказана справа передана для продовження розгляду саме їй без порушення норм діючого законодавства.

Посилання на ту обставину, що на апеляційному перегляді перебуває постанова, прийнята цією ж суддею щодо цього ж позивача за повязаними обставинами справи не свідчить про наявність підстав для сумнівів у неупередженості судді, оскільки така постанова прийнята в іншій справі (№823/1880/14) щодо спору з іншою службовою особою (інший державний реєстратор) та щодо іншого предмету спору (рішення державного реєстратора з іншими реквізитами, а саме: від 17.12.2013 №9122090).

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи, що мотивованих підстав для відводу представник позивача не навів та не надав жодних доказів на обґрунтування свого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Бабич А.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27-32, 133, 160-165, 254-255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бабич А.М. у справі №823/2241/14 відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич