Справа № 2а-5586/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року о 10 год. 58 хв. Справа № 2а-5586/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Міроновій К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Українсько-Турецького товариства з обмеженою відповідальністю

«Ізміт», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі

м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.10.2009 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 13.10.2009 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Турецьке товариство з обмеженою відповідальністю «Ізміт» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 28.09.2009 р. № /2 про визначення Українсько-Турецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Ізміт» суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 74803,50 грн., в тому числі 49869,00 грн. за основним платежем та 24934,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову посилається на те, що дані бухгалтерського та податкового обліку позивача свідчать про визнання товариством у якості внеска ОСОБА_3 Метіна до статутного фонду товариства, прийняття та введення в експлуатацію і присвоєння інвентарного номеру саме фактично виявленому інвентаризацією обладнанню, а саме: верстат для зварювання борнів акумуляторних батарей POST BURNER, мод ВТ 70А виробництва фірми Batek Makina Sanayi Ltd., Туреччина та верстат для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPARTER, виробництва фірми Zesar, Туреччина. Тому, за твердженням позивача, згідно п.п. 4.2.5 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вартість вищевказаного обладнання до складу валового доходу УТ ТОВ «Ізміт» не включалась. Вказує, що непорозуміння стосовно наявних на підприємстві верстатів та тих, що оформлялися відповідно до ВМД сталася внаслідок технічної помилки при митному оформлені та самовільним відступленням постачальника обладнання від умов контракту, які не можуть привести до нарахування податкових зобов'язань за їх суттю, оскільки підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток є лише порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а не описки та помилки у первинних документах, чого у спірному випадку не відбулося.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Запоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 27.10.2009 р. зазначає, що в ході проведеної фахівцями Шевченківської ДПІ м. Запоріжжя позапланової документальної перевірки УТ ТОВ «Ізміт» було виявлено відсутність обладнання, а саме верстат для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPASTER -1 шт., виробництво фірми Zesar, Туреччина, згідно ВМД № 112000003/7/001238 від 16.02.2007 р. та згідно ВМД № 112000002/7/003702 від 23.04.2007 р. верстату для зварювання борнів акумуляторних батарей ZSBUILDER, виробництво фірми Zesar, Туреччина. Вказує, що саме те обладнання, що відсутнє на балансі підприємства і було зазначено в інформаційних повідомленнях про іноземні інвестиції в Україні, подані позивачем до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя. На дату подання повідомлень (28.02.2007 р. та 27.04.2007 р.) позивачем не надано ніякої додаткової інформації відносно будь-яких обставин: ні про описки в митних документах, ні про самовільне відступлення постачальника від умов контракту. Зазначає, що позивач не зміг підтвердити та надати відповідні документи щодо походження обладнання, яке було виявлено під час інвентаризації на підприємстві. Тому, на думку податкової інспекції, таке обладнання відповідає вимогам п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та рахується як безоплатно надані товари і відповідно має включатися у валових дохід підприємства. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.11.2009 р. проти адміністративного позову заперечили з підстав, викладених вище. В судове засідання 17.12.2009 р. представники відповідача не зявились, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В період з 13.03.2009 р. по 22.04.2009 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі направлення від 13.04.2009 р. № 300293 та наказу № 420 від 13.04.2009 р. була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Українсько-турецького ТОВ «Ізміт» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з оприбуткування майна ввезеного в якості іноземної інвестиції до статутного фонду в період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт від 27.04.2009 р. № 46/22-0/24510993.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 4.1, п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством занижено валовий дохід у розмірі 199475,00 грн. у тому числі по періодах: за І квартал 2007 р. у сумі 106050,00 грн., за І півріччя 2007 р. в сумі 199475,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 49868 грн., в т.ч. по періодах: І квартал 2007 р. в сумі 26512,00 грн., І півріччя 2007 р. в сумі 49868,00 грн., ІІІ квартали 2007 р. в сумі 49868,00 грн., 2007 р. в сумі 49868,00 грн.

06.05.2009 р. на підставі акта перевірки № 46/22-0/24510993 від 27.04.2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким Українсько-турецькому ТОВ «Ізміт» визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в сумі 149604 грн., зокрема 99736 грн. за основним платежем та 49868 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про розгляд первинної скарги від 16.07.2009 р. № 8944/10/25-002 податкове повідомлення-рішення № /0 від 06.05.2009 р. залишено без змін. Згідно з Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надіслала УТ ТОВ «Ізміт» податкове повідомлення-рішення від 16.07.2009 р. № /1.

Українсько-турецьке ТОВ «Ізміт» звернулося із повторною скаргою до ДПА України в Запорізькій області, яка за результатами розгляду скарги скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № /0 від 06.05.2009 р. в частині 49867 грн. податку на прибуток та 24933,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій і в зазначеній частині рішення ДПІ у Шевченківському районі від 16.07.2009 р. № 8944/10/25-002, прийняте за результатом розгляду первинної скарги.

28.09.2009 р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № /2 про визначення Українсько-Турецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Ізміт» суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 74803,50 грн., в тому числі 49869,00 грн. за основним платежем та 24934,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 28.09.2009 р. № /2 УТ ТОВ «Ізміт» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

При проведенні перевірки, згідно наказу по підприємству від 14.04.2009 р. № 26 посадовими особами УТ ТОВ «Ізміт» в присутності працівників Запорізької митниці та працівників ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено інвентаризацію фактичної наявності майна, згідно вантажних митних декларацій, яке було ввезене в якості іноземної інвестиції до статутного фонду УТ ТОВ «Ізміт» за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. За результатами перевірки фактичної наявності майна встановлено відсутність наступного обладнання: верстату для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPASTER, 1 шт., виробництва фірми Zesar, Туреччина, завезеного як внесок інвестора до статутного фонду УТ ТОВ «Ізміт» згідно ВМД від 16.02.2007 року № 112000003/7/001238 та верстату для зварювання борнів акумуляторних батарей, ZSBUILDER, який працює на газу, 1 шт., виробництва фірми Zesar, Туреччина, завезеного як внесок інвестора до статутного фонду УТ ТОВ «Ізміт» згідно ВМД від 23.04.2007 року № 112000002/7/003702.

На промисловій території підприємства УТ ТОВ «Ізміт» виявлено в наявності: верстат для зварювання борнів акумуляторних батарей POST BURNER мод ВТ 70А виробництва фірми Batek Makina Sanayi Ltd., Туреччина та верстат для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPARTER, виробництва фірми Zesar, Туреччина. Вказане майно визначено підприємством як іноземна інвестиція до статутного фонду УТ ТОВ «Ізміт», розрахунки (сплата) за отримане обладнання не здійснювались, в податковому обліку обладнання до складу валового доходу не включалось.

На підставі викладеного перевіряючими зроблено висновок про те, що наявне на підприємстві обладнання верстат для зварювання борнів акумуляторних батарей POST BURNER мод ВТ 70А виробництва фірми Batek Makina Sanayi Ltd., Туреччина та верстат для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPARTER, виробництва фірми Zesar, Туреччина не є іноземною інвестицією до статутного фонду, та вважається як безоплатно отриманий товар.

Суд погоджується із висновком податкової інспекції та зазначає наступне.

Згідно протоколів загальних зборів учасників УТ ТОВ «Ізміт» від 24.10.2006 р. № 26, від 18.01.2007 р. № 1, від 05.03.2007 р. № 2, від 03.08.2007 р. № 3, від 15.08.2007 р. № 4, від 26.11.2007 р. № 6 для забезпечення діяльності товариства створюється статутний капітал в розмірі 6346681,16 грн., розподілений на частки: учасник ОСОБА_3 Метін (Туреччина) 6029347,10 грн. та ОСОБА_4 (Україна) 317334,06 грн. ОСОБА_3 Метін свою частку в статутному фонді формує за рахунок майна та грошового внеску на суму 80400 доларів США та грошовий внесок 19358,30 грн. первинний вклад та за рахунок додаткового майнового внеску майном, зокрема верстат для різки та зачищення пластин ZSPASTER та верстат для зварювання борнів ZSBUILDER.

Згідно ВМД від 16.02.2007 року № 112000003/7/001238 позивачем ввезено як внески інвестора до статутного фонду УТ ТОВ «Ізміт» верстат для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPASTER, 1 шт., виробництва фірми Zesar, Туреччина та згідно ВМД від 23.04.2007 року № 112000002/7/003702 - верстат для зварювання борнів акумуляторних батарей, ZSBUILDER, який працює на газу, 1 шт., виробництва фірми Zesar, Туреччина.

Проте, як встановлено перевіркою вказаного обладнання на підприємстві позивача виявлено не було.

Натомість наявне інше обладнання, а саме верстат для зварювання борнів акумуляторних батарей POST BURNER мод ВТ 70А виробництва фірми Batek Makina Sanayi Ltd., Туреччина та верстат для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPARTER, виробництва фірми Zesar, Туреччина, яке правомірно не визнано податковою інспекцією як внесок іноземного інвестора до статутного фонду УТ ТОВ «Ізміт» з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.28 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» інвестиція - господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Пряма інвестиція - господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою.

Оскільки, як згідно протоколів загальних зборів товариства так і ВМД не передбачалося та фактично не ввозилося на територію України вказане обладнання як іноземна інвестиція до статутного фонду УТТОВ «Ізміт», то позивач неправомірно відобразив у бухгалтерському та податковому обліку підприємства таке обладнання як інвестицію.

Посилання позивача на те, що у митних документах була допущена описка а також наявне самовільне відступлення постачальником обладнання від умов контракту, судом до уваги не приймається, оскільки позивач міг виявити вказані помилки та неточності при оприбуткуванні вказаного обладнання та заявити про них митному та податковому органам, чого ним зроблено не було.

Як зазначено в акті перевірки, позивач не надав первісних документів на підтвердження походження фактично виявленого на його території майна, а саме верстату для зварювання борнів акумуляторних батарей POST BURNER мод ВТ 70А виробництва фірми Batek Makina Sanayi Ltd., Туреччина та верстату для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPARTER, виробництва фірми Zesar, Туреччина.

Підпунктом 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що безоплатно надані товари (роботи, послуги) це, зокрема товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

З огляду на це, майно, яке фактично було виявлено на підприємстві позивача та на яке він не зміг надати підтверджуючі походження документи, цілком підпадає під ознаки безоплатно наданих товарів.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає також доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу» (п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону).

Як встановлено податковим органом, позивач не включив вартість фактично виявленого на його території майна - верстат для зварювання борнів акумуляторних батарей POST BURNER мод ВТ 70А виробництва фірми Batek Makina Sanayi Ltd., Туреччина та верстат для різки та зачищення пластин акумуляторних ZSPARTER, виробництва фірми Zesar, Туреччина, до складу валового доходу товариства у відповідний період, чим, на думку суду, порушив вимоги п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя дійшла законних та обґрунтованих висновків про заниження УТ ТОВ «Ізміт» податку на прибуток у розмірі 49868 грн. та правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення від 28.09.2009 р. № /2, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 74803,50 грн., в тому числі 49869,00 грн. за основним платежем та 24934,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Українсько-Турецького Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізміт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 22 грудня 2009 р