Справа № 813/6344/14
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 876/6629/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представників відповідача Мокрія Р.З., Віхотя Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року про відстрочення виконання рішення у справі №813/6344/14 за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Шахта Надія» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі №813/6344/14 за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів з рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 7336286,77 грн. до 31 травня 2016 року.

В обґрунтування вищевказаної заяви покликається на важке фінансове становище. Згідно рахунку ПАТ «Львівобленерго» борг за спожиту електроенергію становить понад 1,5 млн. грн. станом на 20.05.2015 року, по фонду оплати праці борг складає 13,7 млн. грн., кредиторська заборгованість станом на 01.05.2015 року становить 12 850 776,06 грн., кредиторська заборгованість за вугілля станом на 01.05.2015 року становить 7 391 174,52 грн., а поточна заборгованість складає 16 214 992,20 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року заяву задоволено. Виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі №813/6344/14 за позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення коштів відстрочено до 31 травня 2016 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції, є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема посилається на те, оскільки виконавчий лист у справі не видавався, відтак не підлягають застосуванню положення ст. 263 КАС України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Позивач в судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про дату судового розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року в адміністративній справі №813/6344/14 за позовною заявою позивача до ПАТ «Шахта «Надія», задоволено її в повному обсязі, а саме: стягнуто кошти відповідача в розмірі 7336286,77 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених законом підстав, які перешкоджають виконанню цього судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Для вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

В підтвердження таких обставин судом встановлено, що згідно з маркшейдерським заміром, станом на 01.09.2014р. ПАТ «Шахта «Надія» завантажило вугільний склад лише на 10%.

Згідно рахунку ПАТ «Львівобленерго» за травень 2015 року №300505/49819-1 заборгованість за спожиту електроенергію складає понад 1,5 млн. грн., внаслідок чого ПАТ «Львівелектроенерго», яке є постачальником електричної енергії, шляхом вимкнення електроустановок частково припинить постачання електроенергії на підприємство.

Відповідно до довідки ПАТ «Шахта «Надія» від 19.05.2015р. кредиторська заборгованість за матеріали, виконані роботи, послуги ПАТ «Шахта «Надія» складає 12850776,06 грн. Крім того, кредиторська заборгованість за вугілля становить 7391174,52 грн., інша поточна заборгованість - 16214992,20 грн.

Згідно з довідкою ПАТ «Шахта «Надія» від 19.05.2015р. кредиторська заборгованість відповідача перед ПАТ «Львівобленерго» за спожиту електроенергію складає 1811988,71 грн., а згідно з довідкою від 19.05.2015р. заборгованість перед працівниками складає 13785811,48 грн.

Скрутний фінансовий стан відповідача підтверджується також даними звіту про фінансовий стан за 2014р., звіту про рух грошових коштів за 2014р.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відстрочення виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати платежі до бюджету та погашати наявну заборгованість, а отже заява про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року є обґрунтованою.

Щодо посилань апелянта на те, що виконавчий лист у даній справі не видавався, а тому не підлягають застосуванню положення ст. 263 КАС України, то колегія суддів не погоджується з таким твердження, оскільки вказана норма закону регулює питання відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вказане питання, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, може розглядатись як на підставі подання державного виконавця, так і сторін виконавчого провадження чи особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що виконання постанови суду у даній справі буде проводитись не в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а податковим органом відповідно до норм Податкового кодексу України, то відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відмови у розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду, поданої особою, яка брала участь у справі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року про відстрочення виконання рішення у справі №813/6344/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 12.07.2015р.