Справа № 826/121/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/121/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджі Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджі Україна» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо збільшення суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету та зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду з ПДВ на загальну суму 318210,00 грн.

27 січня 2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій останній просить прийняти її до розгляду та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2013 року № , стягнути судові витрати із Державного бюджету.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року позов задоволено, однак без врахування уточненої позовної заяви від 27.01.2014 р.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду необхідно скасувати з ухваленням нового рішення у справі з тих підстав, що судом першої інстанції не враховано уточнену позовну заяву позивача, в якій останній просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом в період з 26.11.2013 року по 09.12.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Біо Енерджі Україна» () суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013 року в сумі 321764 грн. (вх. № від 21.10.2013 року), згідно із затвердженим планом перевірки.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт №52/26-55-15-02/37816225 від 16.12.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Біо Енерджі Україна» п.н. 37816225 суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013 року, у висновках якого встановлено: порушення вимог п.200.4, п.200.14 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Біо Енерджі Україна» п.н. 37816225 занижено суму бюджетного відшкодування у грудні 2012 року на суму 163676 грн., у січні 2013 року - 71102 грн., у лютому 2013 року - 48554 грн., у березні 2013 року - 1325 грн., у квітні 2013 року - 5650 грн., у травні 2013 року - 2372 грн., у червні 2013 року - 3217 грн., у липні 2013 року - 19455 грн., у серпні 2013 року - 2192 грн., у вересні 2013 року - 667 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 27.12.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення № .

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами) (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданою ТОВ «Біо Енерджі Україна» податковою декларацією з ПДВ за вересень 2013 року сума залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) складає 321764,00 грн.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту є придбання обладнання для використання у господарській діяльності, зокрема: ТОВ «Біоенергопартнер» () згідно договору №1 від 11.10.2011 року, договору №2 від 01.02.2012 року позивачем поставлено обладнання, здійснено монтаж та приведено обладнання до готовності на загальну суму 1079276,00 грн. у т.ч. ПДВ - 179879,32 грн.; ТОВ «Амако-Україна» () згідно договору №5682/110228 від 13.09.2012 року поставлено обладнання (прес-підбирач, трактор) на загальну суму 868656,52 грн., у т. ч. ПДВ - 144776,09 грн.

В рахунок оплати отриманих товарів та виконаних робіт ТОВ «Біо Енерджі Україна» розрахувалось із зазначеними контрагентами у повному обсязі, що підтверджується наявними відповідними документами.

Вказані операції позивачем відображено у податковому обліку, в податкових декларація з ПДВ, які були прийняті податковим органом.

Крім того, податковим органом, як слідує з акта перевірки, не встановлено відсутність будь-яких необхідних первинних документів.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 ПК України).

Згідно п.200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Платник податку зберігає право на отримання бюджетного відшкодування коштами у майбутніх звітних (податкових) періодах (п.200.6 ст. 200 ПК України).

Відповідно до пп.пп. 200.7, 200.8 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Контролюючий орган в акті перевірки зазначив, що сума залишку від'ємного значення за перевіряємий період вже раніше була сплачена в розмірі 318210,00 грн.

Водночас, в матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 30.09.2014 року №4893/14-45, складеного за результатами експертного дослідження, проведеного на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 року про призначення судово-економічної експертизи.

Згідно даного висновку експерта висновки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які викладені в акті перевірки №52/265515-02/37816215 від 16.12.2013 року щодо заниження суми бюджетного відшкодування та, відповідно, завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2013 року у розмірі 318210,00 грн., даними бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Біо Енерджі Україна» не підтверджуються.

Крім того, висновки ревізорів щодо безпідставного відображення ТОВ «Біо Енерджі Україна» сум ПДВ у складі податкового кредиту, який є оплаченим, у рядку 24 податкових декларацій з ПДВ, а не в рядку 23, як бюджетне відшкодування (чи то на особовий рахунок як переплата, чи то на поточний рахунок) є нормативно необґрунтованими.

Експертом також зазначено, оскільки ТОВ «Біо Енерджі Україна» не приймало рішень про повернення суми бюджетного відшкодування, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про її повернення до контролюючого органу не подавало, то підприємством правомірно суму від'ємного значення (різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду) відображено у рядку 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» податкових декларацій з ПДВ за відповідні звітні періоди. Іншого відображення таких сум нормами чинного законодавства не передбачено.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджі Україна» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27 грудня 2013 року № .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.