Справа № 809/2128/14
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Справа № 809/2128/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про відвід судді Главача І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Вітаутаса Альгірдо до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадення від 21.01.2014 року (ВП № 41564120),-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_1 Вітаутас Альгірдо звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадення від 21.01.2014 року (ВП № 41564120).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

08.09.2014 року у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого судді Главача І.А., подавши при цьому відповідну письмову заяву. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Главач І.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він упереджено відноситься до позивача, а також прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду даної адміністративної справи. У судді Главача І.А. відсутні підтверджуючі документи повноважень судді. Головуючий у справі також порушує дану ним присягу, грубо порушує процес та таємницю нарадчої кімнати. Крім того, 08.09.2014 року суддя Главач І.А. безпідставно допустив до участі у даній справі як представника відповідача - старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, оскільки останній не представив суду службове посвідчення.

Представники відповідача щодо вирішення даної заяви поклалися на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, вислухавши позивача, думку представників відповідача, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді Главача І.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 127 Конституції України закріплено, що правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні.

Указом Президента України від 30.04.2010 року № 590 "Про призначення суддів у місцевих адміністративних судах на посади" суддя Главач І.А. призначений на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

17.08.2010 року суддя Главач І.А. прийняв присягу судді.

Таким чином, суддя Главач І.А. здійснює правосуддя на законних підставах.

08.09.2014 року судом до участі у розгляді даної справи як представника відповідача допущено ОСОБА_2 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції. Його особу встановлено згідно поданого ним паспорта громадянина України, на підтвердження повноважень представник відповідача надав суду довіреність. При цьому судом зясовано, що представником відповідача ОСОБА_2 службове посвідчення не було подано суду у звязку із закінченням терміну його дії. Факт перебування ОСОБА_2 на посаді старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції підтверджено довідкою Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції № 02-19/в-19/26529 від 08.09.2014 року.

Наведені позивачем факти порушення суддею Главачем І.А. процесуального законодавства під час розгляду даної адміністративної справи, а також присяги судді та таємниці нарадчої кімнати не відповідають дійсності. Доказів протилежного ОСОБА_1 суду не подано.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність жодної з підстав для відводу головуючого судді по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заява про відвід судді Главача І.А. не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Главача І.А., а тому є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.27, 31, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді - Главача І.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Вітаутаса Альгірдо до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадення від 21.01.2014 року (ВП № 41564120)- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.