Справа № 283/1496/15-а
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1496/15-а
Провадження № 2-а/283/304/2015
П О С Т А Н ОВ А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Малинського відділу ДАІ МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, третя особа: управління ДАІ в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2014 року інспектором ДПС Київського ВДАІ ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 24.11.2014 року в 23-30 на Гостомельському шосе керував вантажним автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 повна маса якого становить 5990 кг, без відповідної категорії С1. За наслідками розгляду протоколу, 15.12.2014 року т.в.о. начальника Малинського ВДАІ виніс постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності, та наклав стягнення в розмірі 1020,00 грн.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав: 24.11.2014 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по Гостомельському шосе в м. Києві та був зупинений працівником ДАІ, якому надав водійське посвідчення, в якому передбачено управління транспортним засобом категорії С. Однак останній зазначив, що на керування автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 необхідна категорія С1. склавши протокол за ч.2 ст. 126 КУпАП. 15 грудня 2015 року т.в.о. начальника ВДАІ ОСОБА_5 розглянувши протокол виніс постанову ПС1 №270500 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді 510 грн.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, подавши письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень та доказів на спростування доводів адміністративного позову відповідачем не надано.

З змісту протоколу АВ2 №843897 про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 листопада 2014 року о 23-40 годині ОСОБА_2 керував вантажним автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві вул. Гостомельське шосе, повна маса якого становить 5990, без відповідної категорії С1. За результатами розгляду протоколу 15.12.2014 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №ПС1 270500 відносно скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № 843897 24 листопада 2014 року о 23 годині 40 хвилин інспектор ДПС зазначив, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин в м. Києві вул. С.Хохлових,5. При цьому, в поясненнях по суті порушення ОСОБА_2 не погодився з змістом протоколу.

Разом з тим, оскаржувана постанова від 15 грудня 2014 року винесена в м. Малині за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності даних про її сповіщення про час розгляду справи, тим самим порушено право позивача на захист, який письмово заперечив по суті протоколу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 11, 18, 163 КАС України, ст. 126ч.2 , ч. 1 п.1 ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк звернення з позовом до адміністративного суду ОСОБА_2 поновити.

Постанову ПС1№ 270500 від 15.12.2014 року т.в.о. начальника ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу щодо нього закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 сплачений по справі судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: