Справа № 2н-3756/10/2170
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 2н-3756/10/2170

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року яка залишена без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов задоволено: визнано протиправним наказ начальника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 17.05.2010 p. № 82-о "Про звільнення ОСОБА_4"; поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста -держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 p.: стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 10244,20 грн.; стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 5000 грн., стягнуто з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у сумі 1800 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 р. та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1265,46 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29 квітня 2015 року та задовольнити вимоги в частині нововиявлених обставин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 р. та винести нову постанову, якою зобов'язати відповідача сплатити заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку, компенсацію (індексацію) у загальному розмірі 7008,93 грн.

Нововиявленими обставинами заявник вважає надання відповідачем до суду неправдивих відомостей про нараховану та виплачену ОСОБА_4 заробітну плату за період з 01.01.2009 р. по 25.05.2010 р. Так, на час винесення рішення по даній справі розрахунок середньої заробітної плати судом здійснювався на підставі даних відповідача, а саме довідки від 09.11.2010 р. № 9418/02, відповідно до якої середня заробітна плата за два останні місяці, що передували звільненню, складала 1205,20 грн., тобто, 60,26 грн. на день. За рішенням суду час вимушеного прогулу з 25.05.2010 р. по 21.01.2011 р. склав 170 днів, тому стягненню підлягав середній заробіток, вирахуваний наступним чином: 170 днів х 60,26 грн. = 10244,20 грн. Водночас, відповідно до п.2.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 р. № 5, суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати. При розрахунку середньої заробітної плати згідно з Порядком № 100, враховуються виплати, наведені у п.3, і не враховуються виплати, наведені у п.4 Порядку № 100. Оскільки суми індексації не передбачені ні одним із підпунктів пункту 4 Порядку № 100, то вони беруть участь у розрахунку середньої заробітної плати. Таким чином, інформація, яка була надано у довідці відповідача від 09.11.2010 р. № 9418/02 про середню заробітну плату позивача у розмірі 60,26 грн. не відповідає дійсності. Натомість дані про нараховану та виплачену заробітну плату позивачу за вищевказаний період відображені у довідці відповідача від 17.03.2015 р. № 545/02, свідчать про середньодобову заробітну плату, яка повинна складати 86,98 грн. Крім того, з посиланням на ст.ст.1-3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат" вказує на необхідність стягнення з відповідача суми компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Не відноситься до поняття нововиявленої обставини новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Істотними обставинами справи для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є ті, що не були предметом розгляду по справі, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та суду.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, судом першої інстанції не прийнято у якості нововиявлених обставин копію довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, оскільки означене питання з'ясовувалось та досліджувалось судом першої під час розгляду справи по суті, враховані при винесені судового рішення та були відомі позивачу.

Заявником не зазначено про докази, пояснення, використані судом, що містять завідомо неправдиві відомості, наслідком чого є ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, не наведено інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ст.245 КАС України.

Суд зазначає, що незгода позивача з оцінкою доказів та обставин справи, висновками суду по справі, мотивами, що покладені в основу судового рішення, не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки підстави, на які посилається позивач в обґрунтування заяви не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі № 2н-3756/10/2170, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук