Справа № 2а-227/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.3
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2009 р. Справа № 2а-227/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного

устаткування», м. Бердянськ Запорізької області

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області,

м. Бердянськ Запорізької області

3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера-В», м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.03.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.01.2009 р. № 14/10/10;

ОСОБА_3, довіреність від 19.03.2009 р. № 5196/10/10

від 3-ї особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування»звернулося до суду з адміністративним позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області від 08.05.2008 р. №/0, від 08.05.2008 р. №/0. В обґрунтування позову товариство посилається на те, що прийняті Бердянською ОДПІ в Запорізькій області податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» діяло згідно норм чинного законодавства, а саме за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. до складу валових витрат включило вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей в сумі 3784918,60 грн., які безпосередньо повязані з господарською діяльністю та мають документальне підтвердження.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача надані до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу № 0516/7 від 16.05.2007 р., специфікації до Договору, видаткові накладні на товар, а також податкові накладні, що на його думку підтверджує здійснення товариством господарської діяльності. В письмових поясненнях позивач також зазначив, що: товарно-транспортних накладних у товариства не має, оскільки транспортування ТМЦ до складу позивача здійснювалося транспортом ТОВ «Сфера-В»; розрахунки за придбаний товар готівкою з каси підприємства не здійснювалися, оскільки це не передбачено умовами укладеного договору, тому прибуткові ордери не видавалися; кредиторська заборгованість товариства по договору купівлі-продажу від 16.05.2007 р. № 0516/7 переведена на іншу особу гр. ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові та у письмових поясненнях. Заявив клопотання про: призначення документознавчої експертизи печатки ТОВ «Сфера-В»; залучення у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, який є новим кредитором заборгованості позивача за придбані у ТОВ «Сфера-В»товари; відкладення слухання справи для надання суду оригіналів документів, долучених до справи.

Суд, розглянувши вказані клопотання, відмови позивачу у їх задоволенні з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Позивач просить поставити на вирішення експертизи питання щодо відповідності відбитків печатки ТОВ «Сфера-В»на податкових накладних його оригіналу, але в даному випадку ніхто не оскаржує дійсність відбитків печатки ТОВ «Сфера-В»на податкових накладних.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Рішення у даній справі не вплине на права, свободи, інтереси та обовязки ОСОБА_5, оскільки правильність відображення господарських операцій у податковому обліку субєкта господарювання (в даному випадку ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування») не впливає на його обовязки перед контрагентами по господарським зобовязанням. Крім того, у суду відсутні достатні підстави вважати, що гр.-н. ОСОБА_5 дійсно є новим кредитором ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», оскільки позивач належних доказів вказаних обставин суду не надав.

Також суд вважає недоцільним відкладати розгляд справи для повторного витребування від позивача надання оригіналів документів, оскільки ухвалою від 05.02.2009р. від позивача витребувались вказані документи.

Бердянська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 03.02.2009 р. (вих. № 1220/8/20) зазначає, що перевіркою повноти сплати підприємством податку на прибуток встановлено порушення товариством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток за 2007 р., зокрема встановлено порушення п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., оскільки до складу валових витрат зайво включено вартість отриманих ТМЦ в сумі 3784918,60 грн., які не повязані з господарською діяльністю та не мають документального підтвердження. Вказує, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ «Сфера-В», за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»та реєстрів обліку придбання товарів ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» обсяг проведених між підприємствами операцій складає 4541902,30 грн., в т.ч. ПДВ 756983,70 грн. В ході перевірки факт отримання ТМЦ від ТОВ «Сфера-В»не підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку. Крім того, за виписками банку, що підтверджують факт оплати вартості придбаних ТМЦ або інших розрахунків між підприємствами у перевіряємому періоді не проводилось. Також перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки підприємством у перевіряємому періоді необґрунтовано завищена сума податкового кредиту в сумі 756984,00 грн. Перевіркою встановлено включення товариством до податкового кредиту в сумі 756984,00 грн. Однак, перевіркою товариства факт отримання ТМЦ від ТОВ «Сфера-В»не підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку: договори купівлі-продажу, накладні на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери (акти приймання товарів тощо) та податкові накладні, які виписані на адресу Товариства, розрахунки за ТМЦ з ТОВ «Сфера-В»не проводилися. На підставі викладено, відповідач вважає що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті законно та обґрунтовано.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

ТОВ «Сфера-В»в судове засідання не зявилось, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення № 220390 від 29.02.2008 р. в період з 03.03.2008 р. по 14.04.2008 р. Бердянською ОДПІ Запорізької області була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»вимог податкового, іншого законодавства за період з 31.07.2006 р. по 31.12.2007 р., та валютного законодавства за період з 31.07.2008 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складеного акт № 073/23-106/34517084 від 21.04.2008 р.

Перевіркою, зокрема встановлено:

- порушення п. 5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями та завищено суми, віднесені до складу валових витрат в сумі 3784918,60 грн., в тому числі: за 1 п/р 2007 р. 1079458,90 грн.; за 3 квартали 2007 р. 2089288,40 грн.; за 2007 р. 3784918,60 грн. вартість отриманих ТМЦ, які не повязані з господарською діяльністю та не мають документального підтвердження, а саме: в ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини з ТОВ «Сфера-В», код 34910788, м. Запоріжжя. За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»та реєстрів обліку придбання товарів (робіт, послуг) товариства. Обсяг проведених між підприємствами операцій складає 4541902,30 грн., в т.ч. ПДВ 756983,70 грн. Проте в ході проведення перевірки товариства факт отримання ТМЦ від ТОВ «Сфера-В»не підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку, відсутні: накладні та супроводжуючі їх податкові накладні на отримання ТМЦ, які були відвантажені на адресу ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, акти приймання матеріалів тощо. За виписками банку, що підтверджують факт оплати вартості придбаних ТМЦ, або інших розрахунків між підприємствами у перевіряємому періоді не проводилися. Станом на 31.12.2007 р. за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»товариство має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Сфера-В»в сумі - 4107488,56 грн., але за даними перевірки, враховуючи дані реєстрів обліку придбання товарів (робіт, послуг) обсяг проведених між підприємствами операцій складає 4541902,30 грн., в т.ч. ПДВ 756983,70 грн.

- порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями підприємством у періоді необґрунтовано завищена сума податкового кредиту, за періоди 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі 756984,00 грн., в тому числі по періодах: за травень 2007 р. в розмірі 72402,00 грн., за червень 2007 р. в розмірі 143490,00 грн.; за липень 2007 р. в розмірі 111639,00 грн.; за серпень 2007 р. в розмірі 84279,00 грн.; за вересень 2007 р. в розмірі 221940,00 грн.; за жовтень 2007 р. в розмірі 83969,00 грн.; за грудень 2007 р. в розмірі 39265,00 грн. За даними реєстрів обліку придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»у перевіряємому періоді включало до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбанням ТМЦ від ТОВ «Сфера-В», код 34910788, м. Запоріжжя. Обсяг проведених між підприємствами операцій за даними реєстрів обліку придання товарів (робіт, послуг) складає 4541902,30 грн., в тому числі сума ПДВ- 756984,00 грн. Проте в ході проведення перевірки ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»факт отримання ТМЦ від ТОВ «Сфера-В»не підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку, відсутні: накладні на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, акти приймання матеріалів, тощо) та податкові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування». Для перевірки також не надано договори, згідно яких були придбані ТМЦ. У перевіряємому періоді розрахунки за ТМЦ між підприємствами не проводилися.

08.05.2008 р. Бердянською ОДПІ Запорізької області прийняті податкові повідомлення-рішення №/0, яким ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 1348781,00 грн., в тому числі 764512,00 грн. за основним платежем, 584269,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; податкове повідомлення-рішення №/0 яким ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 1135476,00 грн., в тому числі 756984,00 грн. за основним платежем, 378492,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішення від 08.05.2008 р. №/0 та №/0 позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджене Наказом ДПА № 253 від 21.06.2001 р., податкове повідомлення-рішення це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обовязку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобовязання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т.ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обовязкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Щодо завищення суми валових витрат в розмірі 3784918,60 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Частиною 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону предбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як зазначено в акті перевірки, «…встановлені взаємовідносини з ТОВ «Сфера-В», код 34910788, м. Запоріжжя. За даними оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»та реєстрів обліку придбання товарів (робіт, послуг) товариства. Обсяг проведених між підприємствами операцій складає 4541902,30 грн., в т.ч. ПДВ 756983,70 грн. Проте в ході проведення перевірки товариства факт отримання ТМЦ від ТОВ «Сфера-В»не підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку, відсутні: накладні та супроводжуючі їх податкові накладні на отримання ТМЦ, які були відвантажені на адресу ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування», товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, акти приймання матеріалів тощо. За виписками банку, що підтверджують факт оплати вартості придбаних ТМЦ, або інших розрахунків між підприємствами у перевіряємому періоді не проводилися...».

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого

відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Жодної з цих підстав, для збільшення валових витрат у підприємства не було, оскільки на час перевірки у позивача були відсутні документи, які б підтверджували або оплату товарів або їх оприбуткування.

Факт відсутності розрахунків між ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»та ТОВ «Сфера-В»не спростований належними доказами (платіжними документами, банківськими виписками тощо). Посилання позивача на переведення права вимоги за кредиторською заборгованістю ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування» на гр.-на. ОСОБА_5 також не спростовує вказані обставини, а крім того, не підтверджується належним чином.

Крім того, позивачем не надані докази використання придбаного у ТОВ «Сфера-В»товару у власній господарській діяльності. У звязку з цим, надана суду схема руху отриманого товару та його списання за замовленнями у виробництво, не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Щодо завищення суми податкового кредиту за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. в сумі 756984,00 грн.

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;».

Як встановлено п.п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону платники податку зобовязані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є обєктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобовязань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобовязань із сплати податків.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, вважається: … дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

В акті перевірки зазначено, що «…в ході проведення перевірки ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»факт отримання ТМЦ від ТОВ «Сфера-В»не підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського обліку, відсутні: накладні на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, акти приймання матеріалів, тощо) та податкові накладні, які були виписані на адресу ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування». Для перевірки також не надано договори, згідно яких були придбані ТМЦ… У перевіряємому періоді розрахунки за ТМЦ між підприємствами не проводилися…».

Отже, на час проведення Бердянською ОДПІ перевірки товариство не мало належних документів, зокрема податкових накладних, які б підтверджували правомірність нарахування податкового кредиту ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування».

У звязку з цим, суд не приймає до уваги подані позивачем у судові засідання додаткові докази, а саме копії договорів на придбання ТМЦ, специфікації до них, накладні, податкові накладні тощо з огляду на наступне.

Пунктом 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р., передбачено, що у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт

господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта перевірки,

суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

В акті перевірки № 073/23-106/34517084 від 21.04.2008 р., що підписаний директором та головним бухгалтером позивача без заперечень, вказано наступне «Підтверджуємо, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, не має. ».

Як встановлено судом із пояснень представника позивача, заперечення до акту перевірки № 073/23-106/34517084 від 21.04.2008 р. не подавалися.

Крім того, Бердянською ОДПІ на адресу ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»надсилався лист № 4444/10/23-2 від 07.04.2008 р., щодо надання пояснень, завірених ксерокопій документів стосовно взаємовідносин товариства з ТОВ «Сфера-В»(вручено 07.04.2008 р.). Відповідь на вказаний лист відповідачем не отримано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час проведення перевірки позивач не мав вказаних підтверджуючих документів, в обґрунтування правомірності відображення в податковому обліку податкового кредиту та валових витрат.

Надана позивачем постанова про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 (фінансовий директор ТОВ «Сфера-В») від 05.03.2009 р. № 1-54/09 як доказ судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України лише вирок суду в кримінальній справі є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Бердянська ОДПІ дійшла законних та обґрунтованих висновків про завищення ТОВ «Азовський завод нестандартного устаткування»валових витрат в сумі 3784918,60 грн. та податкового кредиту в сумі 756984,00 грн. та правомірно прийняла податкові повідомлення-рішення від 08.05.2008 р. №/0 та №/0. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський завод нестандартного устаткування» до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера В», про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень 08.05.2008 р. № /0, від 08.05.2008 р. № /0, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 31 березня 2009 р.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: