overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-9330/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9330/10/2270
У Х В А Л А

20 січня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання протиправним та скасування розпорядження № 667-р від 27.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19.01.2011 року, залучивши за клопотанням позивача до участі у справі зазначених вище фізичних осіб як третіх осіб на стороні відповідача, судом оголосив перерву до 10.0 год.25.01.2011 року.

У зв"язку з необхідністю отримання до початку судового засідання від управління Держкомзему у Славутському районі технічної документації щодо встановлення меж спеціальних зон Хмельницької АЕС на надісланий судом відповідних запит, суд вважає за необхідне перенести дату судового засідання на іншу дату.

Враховуючи викладене , керуючись ст.160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання в адміністративній справі за позовомвідкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15про визнання протиправним та скасування розпорядження № 667-р від 27.10.2010 року перенести на 10 год. 30 хв. 02.02.2011 року

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/701/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/701/11
У Х В А Л А

08 лютого 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України смт.Летичів про визнання протиправними дії та зобов'язання скасувати та відізвати вимогу про сплату боргу №-905 від 05.11.2010 року на суму 682,86 грн.,

В С Т А Н О В И В :

фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України смт. Летичів про визнання протиправними дії та зобов'язання скасувати та відізвати вимогу про сплату боргу.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, проте у позовній заяві прохала суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що оскаржувана позивачкою вимога про сплату боргу №905 від 05.11.2010 року надіслана Управлінням Пенсійного фонду України у Летичівському районі.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи думку представника відповідача, зважаючи на заяву позивачки про розгляд справи за її відсутності, суд вважає доцільним допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме: Управління Пенсійного фонду України у смт. Летичів замінити на Управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача належним відповідачем, а саме: Управління Пенсійного фонду України у смт. Летичів замінити на Управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/3146/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3146/11
У Х В А Л А

16 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "А-95" про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 22102909,40 грн.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві здійснювати операції з грошовими коштами на відповідних розрахункових рахунках, розгляд якого суд призначив в судове засідання.

Неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розглялу клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, судом не встановлено та не доведено позивачем існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд також враховує, що за змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вжиття заходів забезпечення позову не повинне перешкоджати господарській діяльності юридичної особи та повинне здійснюватись з урахуванням інтересів не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117, 118, 160 та 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державнвй податковій інспекції у м. Хмельницькому у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-5350/10/2270/10
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5350/10/2270/10
У Х В А Л А

05 квітня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 150459,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду касаційної скарги позивача на Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року по справі №2-а-4865/10/2270 .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 року, якою залишена без змін постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року, набрала законної сили з моменту прийняття.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для зупинення провадження, визначені ст.156 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 та 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/3143/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3143/11
У Х В А Л А

07 квітня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька трикотажна фабрика" до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати дії відповідача щодо проведення перевірки та складання приписів про заборону реалізації партії товару та скасування приписів від 21.01.2011 року та постанов про накладення штрафу №№ 8 і 11 від 21.01.2011 року.

В процесі судового розгляду справи позивач заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником - товариством з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика".

Суд встановив, що на підставі рішення позачергових загальних зборів ТОВ "Хмельницька трикотажна фабрика" від 18.12.2010 року останнє перетворене на ТДВ "Хмельницька трикотажна фабрика", яке відповідно до Статуту, зареєстрованого 15.03.2011 року державним реєстратором Хмельницького міськвиконкому, є його правонаступником. Вказане підтверджується також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 108 Цивільного кодексу України у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов"язки попередньої юридичної особи.

За змістом ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.55, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити позивача у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька трикотажна фабрика" до закритого акціонерного товариства "Хмельницька трикотажна фабрика" його правонаступником - товариством з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика".

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7292/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7292/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання недійсними податкові нарахування за повідомленнями № 008 та № 009 від 08.04.2011 року,

В С Т А Н О В И ЛА:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати недійсними податкові нарахування за повідомленнями № 008 та № 009 від 08.04.2011 року.

Відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Частиною 2 цієї статті передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання (ч.4 ст.106 КАС України).

Всупереч зазначеним вище положенням ст.106 КАС України позивач у позовній заяві не вказав найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, не зазначив номер засобу зв'язку; не виклав зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позовна заява не містить дати її підписання.

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом зазначення найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, номеру засобу зв'язку, дати підписання позовної заяви і викладення обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсними податкових нарахувань за повідомленнями № 008 та № 009 від 08.04.2011 року.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про визнання недійсними податкових нарахувань за повідомленнями № 008 та № 009 від 08.04.2011 року, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2н/2270/21/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н/2270/21/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з заявою Державної судової адміністрації України про перегляд рішення від 23.12.2010 року по справі № 2-а-7529/10/2270 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року по справі № 2-а-7529/10/2270.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

В силу ч.3 ст.250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що заявником не додана до заяви копія постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2010 року по справі № 2-а-7529/10/2270, що набрала законної сили.

А відтак, суддя встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, залишає таку заяву без руху та надає строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 108 ,245, 248, 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної судової адміністрації України про перегляд рішення від 23.12.2010 року по справі № 2-а-7529/10/2270 за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/11778/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про оскарження постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративними позовом до Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про оскарження постанови від 14.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн.

До початку проведення судового засідання, позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути справу без участі представника Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації.

Відповідач також надіслав письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути справу без участі представника відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції, позов не визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 122 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації до Відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про оскарження постанови про накладення штрафу, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/14223/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Білогірської районної державної адміністрації до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання рішення неправомірним та скасування постанов від 28.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Подавши адміністративний позов до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання рішення неправомірним та скасування постанов від 28.09.2011 року, позивач одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке просить розглянути без його участі.

Належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання відповідач в судове засідання не з"явився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач отримав оскаржуване рішення 03.11.2011 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі до спірної постанови, відтак не зміг своєчасно звернутись до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення.

Відтак суд вважає, що пропуск строку звернення до суду відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/13900/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.10.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративними позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови від 27.10.2011 року про накладення штрафу в розмірі 680,0 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позову просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач також в судове засідання не з"явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання рішення неправомірним та скасування постанови від 27.10.2011 року, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1