Справа № 808/2331/13-а
Суддя: Авдєєв Максим Петрович
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року (14 год. 30 хв.)Справа № 808/2331/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ширшові А.А.,

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (далі - відповідач) в якому позивач просить суд стягнути суму боргу з відповідача у розмірі 8392 грн. 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-III (далі за текстом Закон № 1533-III) та зазначає, що відповідач має заборгованість перед Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя щодо наданої колишньому працівнику ВАТ «Вуглецевий композит» ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у розмірі 8392 грн. 19 коп., яку поновлено на роботі на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 28.02.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2331/13-а призначено розгляд на 26.03.2013.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 20.03.2013 надіслав на адресу суду заперечення де зазначив, що з ВАТ «Вуглецевий композит» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму середнього заробітку, нарахованого за час вимушеного прогулу у розмірі 20991 грн. 82 коп., яка повинна бути виплачена з відрахуванням прибуткового податку та інших обовязкових платежів. З урахуванням викладеного, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у розмірі 8392 грн. 19 коп. вже стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №2-757/11.

20.03.2013 представник відповідача надав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України обґрунтовуючи тим що, постановою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 відкрито ліквідаційну процедуру щодо ВАТ «Вуглецевий композит».

Суд дослідивши надане клопотання відповідача про закриття провадження у справі, відмовляє у задоволенні даного клопотання на підставі того що, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства проте відповідно до ст.17 КАС України даний спір належить до компетенції адміністративних судів. Щодо закриття провадження у справі в разі ліквідації підприємства, установи, організації які були стороною по справі суд зазначає що, відповідно до постанови Господарського суду Запорізької області від 27.02.2013 лише відкрито ліквідаційну процедуру щодо ВАТ «Вуглецевий композит». Також суд звертає увагу на те що, серед кредиторів немає Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи можне не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2010 ОСОБА_1 була звільнена з ВАТ «Вуглецевий композит» за ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності на підприємстві.

05.10.2010 ОСОБА_1 звернулась до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя та отримала статус безробітної.

В період з 05.10.2010 по 10.05.2011 Правобережним районним центром зайнятості нараховано та виплачено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 8392 грн. 19 коп. Розмір допомоги визначено у відсотковому відношенні від середньої заробітної плати.

25.01.2013 ОСОБА_1 звернулася до Правобережного районною центру зайнятості м. Запоріжжя за пошуком роботи та надала заяву про визнання незаконним ії звільнення з посади інженера - інспектора служби охорони та безпеки з ВАТ «Вуглецевий композит» та поновлення її на роботі за рішенням суду від 17.05.2012. На підставі рішення суду від 17.05.2012 ОСОБА_1 з 22.09.2010 поновлено на роботі, визнано незаконним ії звільнення з посади інженера інспектора служби охорони та безпеки ВАТ «Вуглецевий композит», наказ №46-к від 22.09.2010 про звільнення скасовано та з ВАТ «Вуглецевий композит» стягнуто на користь ОСОБА_1 20991 грн. 82 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

02.02.2013 Правобережним районним центром зайнятості направлено претензію за №01-30/336 керівнику ВАТ «Вуглецевий композит» про стягнення коштів, але підприємство на цей лист не відреагувало.

Згідно із довідкою Правобережного районного центру зайнятості ОСОБА_1 з жовтня 2010 року по травень 2011 року отримала допомогу по безробіттю у розмірі 8392 грн.19 коп.

Оцінивши представлені докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм дохід у грошовій або іншій формі, також згідно цієї ж статті до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: а) працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном; б) громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві.

Згідно із ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» №803-ХІІ від 01.03.1991 безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Як було встановлено, 22.09.2010 ОСОБА_1 була звільнена з ВАТ «Вуглецевий композит» за ст.40 п.1 КЗпП України у зв'язку зі скороченням чисельності на підприємстві.

05.10.2010 ОСОБА_1 звернулась до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя та отримала статус безробітної.

В період з 05.10.2010 по 10.05.2011 Правобережним районним центром зайнятості нараховано та виплачено ОСОБА_1 допомогу по безробіттю в сумі 8392 грн. 19 коп.

25.01.2013 ОСОБА_1 звернулася до Правобережного районною центру зайнятості м. Запоріжжя та надала заяву про визнання незаконним ії звільнення з посади інженера - інспектора служби охорони та безпеки з ВАТ «Вуглецевий композит» та поновлення її на роботі за рішенням суду від 17.05.2012. На підставі рішення суду від 17.05.2012 ОСОБА_1 з 22.09.2010 поновлено на роботі, визнано незаконним ії звільнення з посади інженера інспектора служби охорони та безпеки ВАТ «Вуглецевий композит», наказ №46-к від 22.09.2010 про звільнення скасовано та з ВАТ «Вуглецевий композит» стягнуто на користь ОСОБА_1 20991 грн. 82 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно із п.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 спори, що виникають із правовідносин за цим Законом ,вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, сума боргу ВАТ «Вуглецевий композит» перед Правобережним районним центром зайнятості м. Запоріжжя і м. Запоріжжя складає 8392 грн. 19 коп.

Відповідач не надав суду доказів сплати боргу у розмірі 8392 грн. 19 коп.

У відповідності до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.35, 41, 94, 128, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий композит" () накористь Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя суму боргу у розмірі 8392 (вісім тисяч триста девяносто дві гривні) 19 коп. на р/р №4259, , МФО 813015, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв