Справа № 2-а-141/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-141/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Острозького району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до інспектора з дізнання ВДАІ Острозького району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача направив на адресу суду заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень за скоєння правопорушень, передбачених ч.І ст.122, ч.І ст.126 КУпАП 15.01.2010 року о 13 год. 40 хв. в м.Острог на вул.Татарська.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК 072167 від 15.01.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, однак в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем здійснено порушення ч.І ст.122 КУпАП.

Крім того, вказана постанова не містить необхідного опису обставин справи, передбачений ст.283 КУпАП, зокрема в ній не вказано за яких обставин діями позивача допущені адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідачем не надано доказів того, що постанова ВК №052432 від 15.01.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, наявними є обставини, що виключають провадження по згаданій справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.ll, 71, 86, 160, 186КАС України, ст.7, 247, 251, 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Острозького району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Острозького району УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 Володимировича ВК №052432 від 15 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122, ч.І ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :