Справа № 2а/0470/2709/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/2709/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобовязання відповідача вчинити певні дії,-
21.02.2012р. гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та просить:
- визнати протиправною бездіяльність начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не направлення на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення її на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом;
- зобовязати начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області направити на розгляд Голови Державної реєстраційної служби України подання про призначення її на посаду начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції, як такої, що пройшла за конкурсом.
Також, 21.02.2012р. гр. ОСОБА_1 разом з адміністративним позовом звернулася з заявою про забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом заборони начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області приймати рішення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції до набрання законної сили рішенням по даній справі на підставі ст.ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що у разі прийняття відповідачем рішення про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, будуть порушені її права та у разі задоволення позову і на момент набранням рішення законної сили їй доведеться вживати додаткових заходів правового характеру щодо захисту її порушених прав та законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не наведено і мотивів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо проведення відповідачем конкурсу на заміщення вакантної посади начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції станом на 22.02.2012р.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3