Справа № 0413/12571/2012
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Прихожанова О.В. при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, 05 листопада 2012 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУ про АП в розмірі 225 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він, начебто, 05 листопада 2012 року, о 18-05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Косигіна в м. Кривому Розі не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив ст..18.1 Правил дорожнього руху. Зі складеними протоколом та постановою він не згоден, так як не порушував Правил дорожнього руху України, проїхав нерегульований пішохідний перехід, коли пішохід стояв на бордюрі на протилежній полосі дороги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор ВДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що ним був правомірно складений протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача, який не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, не зменшуючи швидкості руху, що є грубим порушенням вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим, вищевказаний процесуальний документ не підлягає скасуванню.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_4 пояснив, 05 листопада 2012 року він ніс службу з інспектором Закаблук С.С. по вул.. 23 Лютого- Мусоргського в м. Кривому Розі. Приблизно о 18-00 годині по вул.. Косигіна був зупинений автомобіль «ВАЗ»який на нерегульованого пішохідному переході не пропустив пішоходів. Відносно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ст..122 ч.1 КУпАП, за порушення п.18.1 ПДР .

Суд, вислухавши сторони, свідка ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами справи та наданими доказами, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 05.11.2012 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення штрафу, з яких вбачається, що така відповідальність у позивача настала внаслідок порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що він 10.01.2012 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11099 », реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Косигіна в м. Кривому Розі та не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, з копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Обставини, на які посилається позивач по справі є необґрунтованими та нічим не підтвердженими, у зв'язку з чим суд переконаний, що позивачем по справі, дійсно, були порушенні Правила дорожнього руху, оскільки на перехресті на нерегульованому пішохідному переході він, не пропустивши пішохода, не зупинившись, продовжив дорожній рух, чим злісно порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року водій транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку.

Суд надає правову оцінку даного пункту Правил дорожнього руху України і вважає, що вимога даного пункту Правил встановлює першочергове право пішоходів на перехід проїзної частини, при цьому на регульованих перехрестях - лише на сигнал світлофора або регулювальника, що дозволяє рух. Таким чином, суд доходить до переконання, що транспортні засоби повинні проїзжати пішохідні переходи за правилами, встановленими відповідним розділом Правил дорожнього руху.

Таким чином не надання пішоходу переваги у русі при проїзді пішохідних переходів є спеціальною нормою по відношенню до загальної норми правил проїзду перехресть і тому має застосовуватися відповідальність за порушення спеціальної норми - в даному випадку за порушення правил проїзду пішохідних переходів. Доводи позивача по справі про те, що він заздалегідь бачив як пішохід підійшов до переходу та вступив саме на перехід безпосередньо перед перетинанням автомашиною позивача цього переходу, у зв'язку з чим у позивача було відсутня можливість загальмувати перед переходом, не приймається судом до уваги так як суперечать вимогам ПДД України, і лише свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що дії позивача, які дійсно порушив ПДР, правильно були кваліфіковані відповідачем по ст. 122 ч. І КУпАП України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ м. Кривий Ріг, виконав повноту і всебічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінки, внаслідок чого зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12,19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення АЕ1 № 353580 від 05.11.2012 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов