Справа № 165/1482/15-а
Суддя: Горецька З. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 165/1482/15-а
Провадження 2-а/165/38/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Нововолинського ВДАІ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до начальника Нововолинського ВДАІ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 07 травня 2015 року начальника Нововолинського ВДАІ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 неправомірно наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., за ч.1 ст.140 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки ПДР України не порушувала, інспектором з організації дорожньтого руху Нововолинського відділення ДАІ УМВС капітаном міліції ОСОБА_3 було надано припис № 5 від 17.04.2015 року з вимогою усунути яму, що загрожує безпеці дорожнього руху по вул.Провулок Північний у м.Нововолинську навпроти магазину "Гідрогаз" та з терміном виконання до 24.04.2015 року. На виконання припису начальником ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради ОСОБА_4 було надіслане повідомлення № 10-333 від 31.04.2015 року, що яма по вул.Провулок Північний у м.Нововолинську, навпроти магазину "Гідрогаз" усунена - засипана щебенем. Провести ямковий ремонт шляхом асфальтування на даний час немає можливості, оскільки асфальтний завод ще не розпочав сезонні роботи по асфальтуванню доріг міста. Позивач зазначає, що дане порушення було усунуте після надання припису (в строк наданий у приписі), що є своєчасним заходом до відновлення безпечних умов для дорожнього руху. Тому, просить суд адміністративний позов задовольнити, постанову серії ПС1 №024859 від 07 травня 2015 року скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Із постанови серії ПС1 №024859 від 07 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника дільниці благоустрою міста Нововолинська ВУКГ, порушила правила норми та стандарти, несвоєчасно усунула ямковість (яму на асфальтному покритті) розміром 0,8х0,6 м, глибиною 12 см. по вул.Провулок Північний навпроти магазину "Гідрогаз" м.Нововолинська, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо обєктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено в ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязані зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що начальник Нововолинського ВДАІ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст.268 КУпАП та не зясував всіх фактичних обставин справи чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - начальник Нововолинського ВДАІ УМВС України майора міліції ОСОБА_2, який є субєктам владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності начальником Нововолинського ВДАІ УМВС України майором міліції ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 КУпАП, було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не враховано всіх фактичних обставин справи і вважає за необхідне вищезазначену постанову скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 159, 160, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.9, 10, 11, 122ч.2, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 №024859 від 07 травня 2015 року начальника Нововолинського ВДАІ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька