overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4390/09/2370
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2011 року Справа № 2а-4390/09/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання Хоменко О. О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції в Чигиринському районі Черкаської області до малого приватного підприємства Вегас про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція в Чигиринському районі Черкаської області подала позов про стягнення з малого приватного підприємства Вегас штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 010 грн.

Розгляд вказаної справи призначено на 1 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КАС України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 8 лютого 2011 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 2270/4033/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4033/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.01.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому. В ході судового розгляду позивач надала суду письмові заяви про зміну позовних вимог та про заміну відповідача на належного - Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області (Деражнянське відділення).

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області (Деражнянське відділення), тому, за даним адміністративним позовом належним відповідачем є Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області (Деражнянське відділення).

Відповідно до ч. 1. ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 52, 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первинного відповідача - Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому на належного відповідача - Хмельницьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 №2270/4033/11 на 20.04.2011 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду направити особам, що беруть участь у справі, а належному відповідачеві також інформацію про його процесуальні права та обовязки та копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/3143/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3143/11
У Х В А Л А

29 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька трикотажна фабрика" до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки рішення в справі може вплинути на його права, інтереси або обов'язки.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду.

Оскільки участь ТОВ "АРТ-ІНВЕСТ КНВ" є обовязковою, суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ-ІНВЕСТ КНВ", як третю особу на стороні позивача.

Оголосити перерву в розгляді адміністративної справи до 07 квітня 2011 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7254/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7254/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім Поділля" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0/5967 від 31.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому форми "Р" № /0/5967 від 31.08.2010 року.

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

Вказує, що пропустив строк звернення до суду у зв"язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення форми "Р" № /0/5967 від 31.08.2010 року в адміністративному порядку до ДПІ у місті Хмельницькому та ДПА в Хмельницькій області

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Про розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду сторони повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України неявка належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив, що отримавши податкове повідомлення-рішення форми "Р" № /0/5967 від 31.08.2010 року, позивач 11.10.2010 року подав ДПІ у м.Хмельницькому скаргу на вказане рішення, а згодом, не отримавши на неї відповіді, 24.01.2011 року подав скаргу до ДПА в Хмельницькій області. Скарга від 21.01.2011 року прийнята ДПА в Хмельницькій області для розгляду.

В судове засідання відповідачем не надано доказів розгляду скарг позивача на податкове повідомлення-рішення форми "Р" № /0/5967 від 31.08.2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 823/3971/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 липня 2015 року справа № 823/3971/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, - про визнання протиправним та скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 з Київського апеляційного адміністративного суду України у Черкаський окружний адміністративний суд після скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) про визнання протиправним та скасування п.3 вимог Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі-відповідач) від 18.02.2014 №02-17/301.

У зв'язку з цим суддя дійшла висновку призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.160-165, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде здійснюватись суддею Бабич А.М. одноособово, на 28 липня 2015 року об 11 год. 30 хв. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.

2. Зобов'язати позивача надати суду до часу призначеного судового засідання:

- докази безпосереднього порушення прав позивача оскаржуваним рішенням;

- письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази досудового порядку вирішення спору;

- письмові пояснення, чи був позивач платником ПДВ станом на час виконання робіт у Бабанській ЗОШ.

3. Зобов'язати відповідача надати суду до часу призначеного судового засідання:

- письмові пояснення (заперечення) щодо спору;

- у разі заперечення проти позову всі матеріали, що мають бути взяті судом до уваги при прийняті рішення;

- належним чином завірені копії правових підстав проведення ревізії, за наслідками якої прийняті оскаржувані вимоги (наказ, програма, тощо);

- розрахунок шкоди, про який вказано в оскаржуваному пункті вимог відповідача.

4. Зобов'язати третю особу надати суду до часу призначеного судового засідання:

- письмові пояснення (заперечення) щодо спору;

- завірені копії власних установчих документів;

- завірені копії актів виконаних позивачем робіт форми КБ-2в, КБ-3.

5. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, завчасно повідомити про це суд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 824/1614/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 липня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1614/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради, посадових осіб Чудейської сільської ради - Германа Іремія Павловича, Долінської Мануели Георгіївни, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чудейської сільської ради, посадових осіб Чудейської сільської ради - Германа Іремія Павловича, Долінської Мануели Георгіївни, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду. Вказаний позов поданий згідно ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 110, 121, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00год. 22 липня 2015 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 «І».

3. Справу буде розглядати суддя Г.Г. Спіжавка одноособово.

4. Зобов'язати відповідачів в строк до 21 липня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або могли бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті спірного рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності) з приводу яких подано позов.

5. Зобов'язати сторони подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки (на звороті), невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 824/1167/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1167/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - Кифлюка Р.І.,

відповідача - Гніденко Т.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях

до публічного акціонерного товариства "Чернівецький завод "Індустрія"

про стягнення заборгованості.

встановив:

13.07.2015 р. в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та надання сторонам часу для примирення сторін на 30 днів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував та надав до суду аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі для примирення сторін терміном на 30 днів.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи, що до суду звернулися обидві сторони зі спільним клопотанням про надання їм часу для примирення, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження підлягають задоволенню, а розгляд справи - зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 824/1167/15-а .

4. Викликати в судове засідання сторони на 14:00 год. 07 вересня 2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 2270/12097/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі, третя особа на стороні відповідача відділ державнох виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Подавши до Хмельницького окружного адміністративного суду позов про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі, зобов'язання вчинити дії та скасування вимоги про сплату боргу, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, яке просить розглянути без його участі.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з"явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню судом заявленого клопотання.

Суд встановив, що, отримавши поставову про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги про сплату боргу, позивач звернувся з позовом про її оскарження до Чемеровецького районного суду, який ухвалою від 13.09.2011 року повернув позивачеві позов у зв"язку з непідсудністю вказаного спору цьому суду. До Хмельницького окружного адміністративного суду позивач звернувся 05.10.2010 року.

Відтак суд вважає, що пропуск строку звернення до суду відбувся з поважних причин

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/14229/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 30.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 30.09.2011 року, позивач одночасно просить поновити строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з"явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання позивача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що слід задовольнити з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач отримав оскаржуване рішення 10.10.2011 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі до спірної постанови та у зв"язку з хворобою відповідальної посадової особи, яка підтверджується лікарняним листком №176304 не зміг своєчасно звернутись до суду з позовом про оскарження зазначеного рішення.

Відтак суд вважає, що пропуск строку звернення до суду відбувся з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1