Справа № 2а-0870/6555/11
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року 10:50 Справа № 2а-0870/6555/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

при секретарі Чистяковій К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами по адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі

м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

до: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»,

м. Запоріжжя,

про: про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплат і доставку

пенсій, призначених на пільгових умовах,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» (далі ВАТ «ЗАЗ», заявник) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 у справі № 17/463/08-АП за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ у Ленінському районі) до ВАТ «ЗАЗ» про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

02 серпня 2011 року ВАТ «Запорізький арматурний завод» звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 у справі №17/463/08-АП.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.08.2011 року заяву ВАТ «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду направлено до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 12.08.2011 було відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 року по справі № 17/463/08-АП.

Ухвалою суду від 14.11.2011 було зупинено провадження у справі №2а-0870/6655/11 до набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі №2а-0870/3869/11 за клопотанням представника заявника, оскільки заявник, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, посилається на факти, що встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а-0870/3869/11, яка в силу вимог ч. 4 ст. 254 КАС України на той час була такою, що не набрала законної сили.

За клопотанням УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя вх. № 35508 від 17.08.2012 у звязку з набранням законної сили рішенням у справі №2а-0870/3869/11, судом було поновлено провадження у справі.

У судове засідання 10.10.2012 року представники ВАТ «ЗАЗ та УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Від представника УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі представника управління вх. №43253 від 10.10.2012.

Від ПАТ «ЗАЗ» до суду надійшло клопотання вх. №42583 від 04.10.2012 про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, а саме: до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПАТ «Запорізький арматурний завод» на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 15.03.2012р. у справі № 2а-0870/3869/11. Ухвалою суду від 10.10.2012р. було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, 09.10.2012р. до суду надійшло заява ПАТ «ЗАЗ» вх. № 43029, якою заявник повідомив суд про неможливість явки у судове засідання представника, але жодних клопотань у звязку з цим заява не містить.

Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, суд визнав за необхідне розглянути заяву ВАТ «ЗАЗ» у відсутність представників цих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Господарським судом Запорізької області 12.02.2009 винесено постанову у справі №17/463/08-АП за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 12980 грн. 28 коп., якою позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Запорізький арматурний завод» на користь УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 12980 грн. 28 коп.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що господарський суд Запорізької області приймаючи Постанову у справі № 17/463/08-АП виходив з двох обставин: по - перше, з ВАТ «ЗАЗ» підлягають відшкодуванню витрати УПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали на ВАТ «ЗАЗ», а також працювали на Запорізькому виробничому обєднанні (ЗВО) «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»), по-друге, є правомірними дії УПФУ щодо нарахування та внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»). Тобто у суму 12980,28 грн., яка стягнута за рішенням суду з ВАТ «ЗАЗ» та була нарахована і внесена у картку особового рахунку управлінням ПФУ включені дві суми по відшкодуванню витрат на виплату та доставки пільгових пенсій за період роботи фізичних осіб на ВАТ «ЗАЗ» та ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»). При цьому суд і УПФУ виходили з того, що ВАТ «ЗАЗ» є правонаступником ЗВО «Арматуробудування» і нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» суми відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування» є правомірним.

Однак заявник посилається на той факт, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11.07.2011р., були встановлені три обставини, які не були і не могли бути відомі ВАТ «ЗАЗ» при прийнятті постанови у справі № 17/463/08-АП, а саме:

1) ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»;

2) період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «ЗАЗ» і відповідно, за цей період роботи фізичної особи на ЗВО Арматуробудування» витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ»;

3) дії УПФУ щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними.

Тобто заявник вважає, що вищенаведені обставини існували під час прийняття постанови у справі № 17/463/08-АП, могли вплинути і вплинули б на результати прийняття цієї постанови, але не були враховані судом, оскільки не були відомі та не могли бути відомі ані суду ані ВАТ «ЗАЗ» під час розгляду даної справи, оскільки такі обставини були встановлені лише 11.07.2011р. після прийняття та набуття законної сили постановою суду по справі № 2а-0870/3869/11.

У звязку з наведеним, заявник просить суд переглянути та скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2009р. у справі № 17/463/08-АП за нововиявленими обставинами та прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя до ВАТ «ЗАЗ» про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому обєднанні «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування) відмовити.

УПФУ у Ленінському районі м. Запоріжжя у письмових запереченнях на заяву вх. №34487 від 05.09.2011 просило суд залишити заяву ВАТ «ЗАЗ» без розгляду та зазначило, що заявник дізнався про обставини, на які він посилається, раніше 2011 року. Крім того, під час призначення пенсій на пільгових умовах у управління не виникало сумнівів стосовно перейменування ЗВО «Арматуробудування» у ВАТ «Запорізький арматурний завод», оскільки це підтверджувалось відповідними записами у відповідних довідках та трудових книжках. За результатами проведеної управлінням інвентаризації пенсійних справ пенсіонерів, які мають пільговий стаж роботи саме на підприємстві відповідача не було виявлено порушень при призначенні пільгової пенсії, всі записи у довідках, що підтверджують пільговий стаж, та записи у трудових книжках пенсіонерів повністю збігаються, належно закріплені печаткою та підписані посадовими особами ВАТ «ЗАЗ».

Суд, розглянув заяву ВАТ «ЗАЗ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 у справі № 17/463/08-АП, дослідив матеріали справ № 17/463/08-АП та № 2а-0870/6655/11, дійшов висновку про те, що зазначена заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник у якості таких істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи посилається на певні обставини, які були встановлені Запорізьким окружним адміністративним судом у постанові від 21.06.2011р., яка набрала законної сили 11.07.2011р. При цьому заявник наполягає на тому, що про зазначені обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, заявник не знав і не міг знати ані на момент своєї державної реєстрації ані на момент звернення до Запорізького окружного адміністративного суду 23.05.2011р. із позовом по справі №2а-0870/3869/11, оскільки зазначені обставини були встановлені лише 11.07.2011р. після прийняття та набуття законної сили постанови у справі №2а-0870/3869/11.

Однак, згідно доданої позивачем до клопотання про поновлення провадження по справі копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 по адміністративній справі №2а-0870/3869/11 зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції була скасована постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 по зазначеній справі та постановлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Запорізький арматурний завод» відмовити.

Так, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012р. зокрема зазначено, що «суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим те, що ДП «Запорізький арматурний завод» та його правонаступник ВАТ «Запорізький арматурний завод» (на даний час ПАТ «Запорізький арматурний завод») є одним самостійним окремим підприємством, субєктом господарювання, а ЗВО «Арматуробудування» є іншим, окремим від них, самостійним субєктом господарювання і ЗВО «Арматуробудування» не перейменовувалось у ВАТ «Запорізький арматурний завод», який не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», а тому особи, які працювали та отримували стаж роботи на ЗВО «Арматуробудування» не можуть вважатися такими, що працювали і отримували стаж роботи на ДП «Запорізький арматурний завод» чи ВАТ «Запорізький арматурний завод», як його правонаступника і, відповідно, період роботи цих осіб на ЗВО «Арматуробудування», який увійшов до стажу роботи, за який призначено пільгову пенсію, не може бути віднесений до роботи на ВАТ «Запорізький арматурний завод», у звязку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватись (компенсуватись) з ВАТ «Запорізький арматурний завод».

Такий висновок суду першої інстанції, як зазначено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, прийнятий з порушенням вимог частини другої статті 11 КАС України, оскільки зроблений судом не тільки поза межами позовних вимог ПАТ «ЗАЗ», що ним заявлялись, а виходить поза межі предмету спору, що був переданий для вирішення до суду, та свідчить про недотримання судом положень статті 17 КАС України, так як адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлювати подібні факти.

Крім того, зазначеною постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановлено, що дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо нарахування та внесення картку особового рахунку ПАТ «ЗАЗ» до компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 з 2005 року та по червень 2012 року на підставі довідки №19 від 10.02.2005 року, виданої позивачем та відкликаної ним лише 01 червня 2012 року, були правомірними, оскільки узгоджувались з положеннями пункту 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2000р. №21-1, та частини другої статті 19 Конституції України, що є підставою відмовити ПАТ «ЗАЗ» у задоволенні заявлених вимог, а тим самим для скасування судового рішення від 21.06.2011р.

Згідно частин 1-5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі № 2а-0870/3869/11, якою за твердженням заявника були встановлені нововиявлені обставини, не набрала законної сили і скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, яка в свою чергу набрала законної сили 15.03.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Згідно ч.4 ст. 252 КАС України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для скасування постанови господарського суду Запорізької області від 12.02.2009 по справі № 17/463/08-АП оскільки відсутнє встановлення рішенням суду нововиявлених обставин, на які посилається заявник, а також у звязку з відсутністю спору між сторонами щодо інших обставин у справі.

Щодо самих обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені, суд критично ставиться до твердження заявника про те, що такі обставини не були і не могли бути відомі суду або ВАТ «ЗАЗ» під час розгляду справи № 17/463/08-АП, оскільки, всі документи, на які ВАТ «ЗАЗ» посилались у справі №2а-0870/3869/11 в обґрунтування того, що вони не є правонаступниками ЗВО «Арматуробудування» датовані задовго до дати прийняття рішення господарським судом у справі № 17/463/08-АП, і заявник мав можливість зазначити господарському суду про можливу наявність таких обставин з посиланням на відповідні докази, тобто йому могли бути відомі такі обставини на час прийняття рішення, що переглядається. З іншого боку, обставина у вигляді встановлення рішенням суду, яке набрало законної сили відповідних обставин, наразі відсутня, оскільки таке рішення суду скасоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 158, 160, 165, 245-253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 12 лютого 2009 року у справі № 17/463/08-АП за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова