Справа № 2а-6028/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року о 12 год. 47 хв. Справа № 2а-6028/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: субєкта господарської діяльності фізичної особи

ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про: про скасування податкових повідомлень-рішень

№/0-8057/10/172 від 02.06.2009,

№/0-8056/10/172 від 02.06.2009;

за участю представників сторін:

від прокуратури: не зявився

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №4210 від 22.10.2009

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність №11203//10/10 від 21.07.2009

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №/0-8057/10/172 від 02.06.2009 на загальну суму 1173178 грн. 38 коп. та №/0-8057/10/172 від 02.06.2009 на загальну суму 1173178 грн. 38 коп.

У заяві від 16.11.2009 представник позивача уточнив позовні вимоги, у звязку з невірним викладення позовних вимог у позовній заяві просив суд змінити позовні вимоги по справі та прийняти їх у наступному вигляді: 1. Скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №/0-8057/10/172 від 02.06.2009 на загальну суму 1173178,38 коп., № 02/0-80571/10/172 від 02.06.2009 на загальну суму 270782,66 грн

У позовній заяві представник позивача наголосив, що вважає необґрунтованими висновки акту №1457/172/276/7313133 від 26.05.2009 позапланової перевірки проведеної ДПІ у Ленінському районі та такими, що підлягають скасуванню прийняті, за висновками перевірки, податкові повідомлення-рішення № /0-8057/10/172 від 02.06.2009 та №/0-8056/10/172 від 02.06.2009. Представник позивача зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, на підставі направлення №1151 від 15.05.2009 проведено позапланову документальну перевірку господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 01.03.2009. Підставою для призначення перевірки стала постанова слідчого СУ ГУМВД України в Запорізькій області у рамках досудового слідства з кримінальної справи №9210807 порушеної у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України. Вказаною перевіркою було встановлено заниження ОСОБА_5 сукупного чистого доходу за 2008 рік, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2008 рік на загальну суму 270749 грн. 81 коп., та занижено сукупний доход за перший квартал 2009 року, що призвело до зниження податку з фізичних осіб від підприємницької діяльності за перший квартал 2009 року на суму 32 грн. 85 коп. Крім цього, перевіркою повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню за період з 01.01.2008 по 01.032009 встановлено заниження податку на додану вартість на суму 782287 грн. 81 коп. Представник позивача наголосив, що виходячи з норм податкового законодавства України ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не мала законних підстав для проведення позапланової перевірки бо вважає, що постанова слідчого не є підставою для такої перевірки згідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України». Окрім цього, представник зазначив, що ОСОБА_1 не мав змоги надати усі необхідні на його думку документи, оскільки вони знаходились у слідчого, та позивач не був вчасно повідомлений про початок перевірки. Таким чином під час перевірки не були використані документи, що підтверджують витрати субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 та документи які мали б підтвердити суму податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. У наданих суду додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що старшим слідчим СВ УМВС України в Запорізькій області 07.07.2009 порушено кримінальну справу № 100952 за фактом виготовлення та використання підроблених документів від імені приватного підприємця ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 3 ст. 358 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що невстановлені особи, маючи умисел на виготовлення документів, що видаються та посвідчуються іншою особою, яка має право видавати такі документи, котрі надають права, з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою, а також на використання заздалегідь підробленого документа, складали та використовували підроблені документи, а саме податкову звітність приватного підприємця ОСОБА_1 Такі дані, на думку представника позивача, підтверджуються висновками проведеної судово-почеркознавчої експертизи Д/№ 149 від 14 травня 2009 року, в якій експерт зазначає, що підписи в графі «платник ПДВ» декларацій по податку на додану вартість приватного підприємця фізичної особи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Отже, висновки зроблені в акті перевірки №1457/172/276/7313133 від 26.05.2009 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя є хибними та ґрунтуються на підроблених невідомими особами даних про господарську діяльність ОСОБА_1, якими керувалися співробітники ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проводячи перевірку. Відповідно до цього прийняті на підставі вказаного акту податкові повідомлення-рішення №/0-8057/10/172 від 02.06.2009 та №/0-8056/10/172 повинні бути скасовані.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просив суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. У письмових запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 31.03.2009 отримало листа № 3244/7/17-211 від 26.03.2009 Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про організацію позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 До вказаного листа було додано постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області від 10.03.2009 про проведення позапланової документальної перевірки ОСОБА_1 Діючі відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Запорізькій області від 10.03.2009 про проведення позапланової документальної перевірки субєкта господарської діяльності, ОСОБА_1 було надіслано запит № 4120/10/17-211 від 01.04.2009 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 01.03.2009. На зазначений запит письмової відповіді від позивача ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не отримано. Крім цього, представник відповідача наголосив, що у звязку з тим, що первинної бухгалтерської та податкової документації позивач не мав, перевірка була проведена на підставі банківських та інших документів з ведення приватним підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності, які були вилучені з кримінальної справи №9210807. Додаткових документів позивачем надано не було надано ні під час перевірки, ні після її проведення.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 Кримінально процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючими органами є податкові органи стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно п.п. 2.2.1 п. 2.2. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Статтею 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції виконують зокрема такі функції, як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено підстави для визначення податкового зобовязання контролюючим органом, а саме: якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.п. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» У разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Згідно акту перевірки №1457/172/276/7313133 від 26.05.2009 визначено, що у 2008 році фізична особа підприємець ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування. У Декларації про одержані доходи за 2008 рік ОСОБА_1 задекларовано валовий дохід у сумі 4688365 грн. На підставі наданих для перевірки документів визначено валовий дохід у розмірі 2914391 грн. 42 коп., у т.ч. одержано доход від покупців шляхом зарахування коштів на поточний банківський рахунок у сумі 2715713 грн. 09 коп. та одержано доход у сумі 198678 грн. 33 коп. шляхом проведення взаєморозрахунків з ТОВ «СПИТ». Перевіркою встановлено завищення ОСОБА_1 валового доходу за 2008 рік у розмірі 1773973 грн. 58 коп. Крім цього, за перевіряємий період з 01.01.2008 по 01.03.2008 ОСОБА_1 занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 270782 грн. 66 коп.

Під час судового розгляду справи, судом витребувались у представника позивача докази на підтвердження правомірності визначення ним сум віднесених до валових витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу. Витребуваних доказів суду надано не було, натомість були надані пояснення щодо нездійснення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 господарської діяльності.

Суд вважає, що посилання на відсутність витребуваних документів у звязку з наведенням фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не обґрунтованими з тих причин, що вони спростовані встановленими судом фактичними обставинами справи та долученими доказами.

Крім цього, представник позивача у додаткових поясненнях, наданих суду, зазначив про існування кримінальної справи, порушеної за фактом підроблення фінансово-господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та матеріалів почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках досудового слідства по вказаній справі.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи та почеркознавча експертиза, що проведена в рамках вказаної кримінальної справи, на які посилається представник позивача, не є належним та допустимим доказами по справі, оскільки слідство по кримінальній справі на цей час не закінчене, рішення суду по цій справі не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом доведено законність та обґрунтованість винесення податкового повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 11 грудня 2009 року