Справа № 1519/2а-2029/11
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 1519/2а-2029/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Сегеда О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси на Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Змінено спосіб виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011 року в адміністративній справі №1519/2а-2029/11 за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни» безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії, в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 12 жовтня 2010 року по 18 червня 2011 року включно, з урахуванням вже проведених виплат. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси на користь ОСОБА_4 підвищення до пенсії як дитині війни, відповідно до 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 12 жовтня 2010 року по 18 червня 2011 року включно, у сумі 1437,35 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною. Крім того, апелянт зазначає, що зазначене рішення прийнято з порушенням норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2012 року залишено без змін Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011 року, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в розмірі меншому, ніж встановлений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в розмірі встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 12 жовтня 2010 року по 18 червня 2011р. з урахуванням вже проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2а-2029/11 від 10 січня 2014 року про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси провести перерахунок та виплату ОСОБА_4 щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, в розмірі встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 12 жовтня 2010 року по 18 червня 2011р. з урахуванням вже проведених виплат.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП № 41494778 від 16.01.2014 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-2029/11 від 10 січня 2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Листом від 03.02.2014 року управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси повідомило державного виконавця про те, що нараховано борг на користь ОСОБА_4, однак виплати не були проведені Фондом у зв'язку з відсутністю коштів в Державному бюджеті України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25 липня 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Вказану правову позицію висловив Вищий адміністративний суд у своїх Ухвалах по справам № К/800/598/14, К/800/690/14, К/800/6973/14, К/800/64870/13, К/800/4756/14, К/800/54614/13, К/800/46359/13, К/800/60532/13, К/800/8908/14 та Верховний Суд України у своїй Постанові від 11.11.2014 року № 21-475а14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, шляхом зміни способу виконання постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 27 березня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України).

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси, - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по справі № 1519/2а-2029/11, - скасувати.

У задоволенні поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання відмови нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу „дітям війни" безпідставною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук