Справа № 362/2533/14-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2533/14-а
Провадження № 2-а/362/233/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення, поновлення на роботі та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді на підставі пункту 4 частини першої статті 27 КАС України.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що головуючий суддя Марчук О.Л. є упередженим оскільки належним чином не вивчив надані докази і не оцінив їх, внаслідок чого прийняв ухвалу від 01.04.2015 року по даній справі, яку скасовано судом апеляційної інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що у нього є сумніви про чесне вирішення питання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо заяви та просив відмовити в її задоволенні через відсутність підстав, передбачених КАС України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2015 року під головуванням судді Марчука О.Л., яку скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, даний адміністративний позов було залишено без розгляду у звязку із його подачею після закінчення строків, установлених законом, а саме: після спливу встановленого місячного строку для звернення до адміністративного суду та ненаданням позивачем доказів на підтвердження підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, при вирішенні даної заяви суд враховує, що факт скасування рішення, прийнятого суддею у даній справі раніше не є підставою для відводу судді, який приймав скасоване рішення та продовжує розгляд справи по суті.

При цьому, суд зауважує, що Витяг з протоколу № 2 двадцять третьої сесії VI скликання Гвоздівської сільської ради від 20 березня 2013 року, на який посилався суд в скасованій ухвалі від 01.04.2015 року, було досліджено і обєктивно оцінено судом з урахуванням відсутності належних і допустимих доказів про його скасування, визнання недійним (нечинним) та/або фальшування, про яке зазначає позивач.

Тобто, обставини щодо оцінки вказаного документу в ухвалі суду від 01.04.2015 року не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Отже, наведені представником позивача обставини не є такими, що впливають на обєктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та постановлення ним обґрунтованого рішення по суті у даній адміністративній справі.

За таких обставин, передбачені пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України, обставини, що є підставами для відводу судді відсутні, а тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 158 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий