Справа № 2а/0270/5354/12
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

21 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5354/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління

про: визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління про визнання протиправними та скасування постанов.

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_5 №296725473 від 02.11.2011 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна божника ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" та оголошення заборони на його відчудження головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції ОСОБА_6 №34925358 від 25.10.2012 року;

- зобов"язати відділ Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції зняти арешт з частини майна, яке належить ПАТ "Екологія, комунальне обладнання", яке перебуває в податковій заставі Іллінецької МДПІ, відповідно до актів опису майна №4/00240017 від 8 грудня 2011 року, №5/00240017 від 8 грудня 2011 року та №6/00240017 від 13 січня 2012 року.

Представник відповідача при вирішені даної заяви поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Так, вимоги до позовної заяви, встановлені статтею 106 КАС України.

Зокрема, згідно частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам зазначеним у вказаній нормі, а саме, не вказано: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; не сплачено судовий збір та відсутнє посилання на норми закону, якими звільнено від сплати судового збору, у разі такого звільнення.

Також, згідно частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Всупереч наведеного, позивачем не наведено обставин, у зв"язку з чим збільшено позовні вимоги та не надано доказів на підтвердження цього.

Більш того, в даному випадку не можна вважати, що поданою заявою представник позивача збільшує розмір позовних вимог, оскільки "розмір позовних вимог" - це їх кількісна характеристика. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Отже, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру вимог, що можливо протягом всього часу судового розгляду справи, а не про збільшення їх кількості. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову (а не через збільшення розміру позовних вимог) що можливо лише до початку розгляду справи по суті.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог позивачу як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України, а також враховуючи те, що позивачем фактично змінено предмету позову, що можливо лише до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про збільшення позовних вимог повернути Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна