Справа № 2а-6928/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року о 12 год. 06 хв. Справа № 2а-6928/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», м. Мелітополь

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції, м. Мелітополь

про визнання незаконними дій та недійсним акту опису активів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 123.01.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 27176 від 31.08.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» звернулося із адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції в якому просить суд визнати незаконними дії Мелітопольської ОДПІ щодо опису активів ТОВ «Продмаш» на які поширюється право податкової застави; визнати акт від 10.09.2009 р. № 28901 опису активів на які поширюється право податкової застави недійсним; виключити із податкової застави нежитлову будівлю Е-2, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, яка належить ТОВ «Продмаш». В обґрунтування позову посилається на те, що описуючи нежитлову будівлю відповідач не прийняв до уваги запропоновані позивачем у листі від 26.03.2009 р. № 3/359 активи для продажу, не повідомивши про своє рішення, щодо запропонованих активів. Крім того, вказує, що сам опис було здійснено без письмового попередження ТОВ «Продмаш». Зазначає, що відповідач повинен був саме письмово повідомити ТОВ «Продмаш» про необхідність надання йому додаткової інформації, про запропоновані йому для опису активи, або неприйняття запропонованих йому активів, та намір провести опис інших активів, дату і час таких дій. До того ж включаючи до активів, на які поширюється право податкової застави нежитлову будівлю за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57 відповідач не взяв до уваги те, що будівля є частиною майнового комплексу, який розташований у м. Мелітополі, вул. Фрунзе, 57 та призначена для виробництва промислової продукції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 19.01.2010 р. вказує, що станом на 10 вересня 2009 року податковий борг ТОВ «Продмаш» склав 478210,38 грн., при цьому фактично на вказану дату в податковій заставі перебували активи позивача загальною залишковою балансовою вартістю лише в 356,7 тис. грн. Вказує, що керівництво ТОВ «Продмаш» володіло інформацією про збільшення податкового боргу, але в період з 31.03.2009 р. по 10.09.2009 р. не пропонувало податковому керуючому додаткових активів для опису їх в податкову заставу. Керуючись вимогами ст. 8 Закону України № 2181 та правом наданим йому наказом № 385, податковий керуючий самостійно визначив склад активів, на які розповсюджуватиметься право податкової застави, а саме нежитлову двоповерхову будівлю Е-2, розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57. Посилається на те, що податковий керуючий, із додержанням вимог Наказу № 385 від 10.09.2009 р. склав акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, від підпису якого керівник підприємства відмовився, про що складено акт. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі за текстом Закон України № 2181) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.

Підпунктом 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України № 2181 передбачено, що право податкової застави виникає у разі: неподання або несвоєчасного подання платником податків податкової декларації - з першого робочого дня, наступного за останнім днем строку, встановленого законом про відповідний податок, збір (обов'язковий платіж) для подання такої податкової декларації; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

Згідно з п. п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України № 2181, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно податкового роз'яснення положень статті 8 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», затвердженого наказом ДПА України від 06.07.2006 р. № 385, при реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна у Заяві про реєстрацію обтяження рухомого майна до підрозділу «Рухоме майно, крім описаного вище за серійними номерами» розділу «Опис предмета обтяження» вноситься запис: «Активи платника податків згідно з Актом опису від «___» ____________ ____ № ___». Для цього активи, які є предметом податкової застави, описуються в Акті (за формою, що додається) у день вручення першої податкової вимоги або в інші дні, коли можливо здійснити такий опис.

Судом встановлено, що 18.04.2007 р. здійснено опис активів ТОВ «Продмаш» на які поширюється право податкової застави та складено акт опису № 9534/24-010, до якого включено 13 одиниць верстатів різної модифікації загальною залишковою балансовою вартістю 261023,48 грн.

Протягом 2007-2009 р. р. податковий борг ТОВ «Продмаш» не було погашено в повному обсязі, а навпаки його розмір збільшився та станом на 31.03.2009 р. складав 324134,25 грн.

04.03.2009 р. податковим керуючим направлено на адресу ТОВ «Продмаш» листа № 5999/10/24-010 про виділення додаткових активів.

26.03.2009 р. податковою інспекцією було отримано листа від ТОВ «Продмаш» № 3/359, яким керівництвом підприємства було виділено для опису в податкову заставу дві одиниці багатофункціональних спеціалізованих верстатів МЦ 800ПМФ4 загальною вартістю 332054,21 грн. При цьому платником податків не надано жодної інформації про сферу застосування вказаних верстатів, ступінь їх зносу, вагу, габарити, дату випуску, залишкову балансову вартість тощо.

Як зазначено в податковому розясненні, опис заставних активів здійснюється таким чином, щоб у подальшому такі активи можна було ідентифікувати. Тобто, крім найменування заставних активів вказується їх детальна характеристика: вага, метраж, розмір, вид, колір, товарний знак, проба, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо. До Акта опису включаються активи, у тому числі рухоме і нерухоме майно та цінні папери, які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення податкового боргу на публічних торгах (шляхом проведення цільових аукціонів чи біржових торгів) або через організації роздрібної торгівлі.

З огляду на це, податковий керуючий дійшов вірного висновку про те, що додатково виділені ТОВ «Продмаш» активи не є реальними до продажу, оскільки відсутня можливість їх ідентифікації в майбутньому.

У звязку із цим, податковим керуючим було здійснено додатковий опис активів за даними органів реєстрації, за результатами якого складено акт опису від 31.03.2009 р. № 8499/10/24-010. До акту опису включено активи без зазначення їх залишкової балансової вартості: 22/25 частки власності нежитлової будівлі, розташованої за адресою% м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 170/1; нежитлова будівля загальною площею 10092,1 кв. м, розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 172/1.

В період з 10.08.2009 р. по 07.09.2009 р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Продмаш», в ході якої було перевірено стан збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Під час перевірки встановлено вартість описаних актом опису від 31.03.2009 р. № 8499/10/24-010 активів 3,5тис. грн. та 92,2 тис. грн. відповідно.

Станом на 10.09.2009 р. податковий борг ТОВ «Продмаш» склав 478210,38 грн.

Згідно податкового розяснення, платник податків самостійно визначає перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України. Якщо платник податків самостійно не визначає перелік таких активів або визначені платником податків активи не можуть бути використані як джерело погашення податкового боргу (не є ліквідними та реальними для продажу), податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, на які може бути розповсюджене право податкової застави.

Враховуючи те, що позивач, знаючи про наявність у нього податкового боргу на суму, що перевищує податкову заставу не пропонував податковому керуючому додаткові активи для їх опису в податкову заставу, то податковим керуючим самостійно було визначено склад активів на які поширюватиметься право податкової застави. Так, для опису було визначено нежитлову двоповерхову будівлю, позначену на плані літерою «Е-2», розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 57, яка відповідно до довідки КП «Мелітопольське МБТІ» від 14.04.2009 р. № 868 перебуває у власності ТОВ «Продмаш», що відповідає положенням податкового розяснення.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, такий вибір був зроблений податковим керуючим з огляду на те, що вказана будівля перебуває в оренді у іншого субєкта господарювання за договором оренди нерухомого майна від 01.02.2009 р. № 109. Тобто, податковий керуючий зважив на те, що зазначена будівля безпосередньо не знаходиться в виробництві промислової продукції позивача, а тому відповідно може були описана в забезпечення податкової застави.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що описана нежитлова будівля літ. Е-2 є складовою частиною єдиного майнового комплексу, що призначений для виробництва промислової продукції, оскільки як вже зазначалося вище, вказана будівля не використовується безпосередньо позивачем у власній промисловій діяльності, а передана в оренду.

При цьому не знаходить свого законодавчого підтвердження посилання позивача на те, що податковий керуючий мав обовязково в письмовій формі звернутися до ТОВ «Продмаш» з пропозицією надати перелік активів для опису, оскільки такий обовязок нічим не передбачений.

Крім того, відповідно до податкового розяснення, відмова платника податків від підпису акта опису активів, на які розповсюджується право податкової застави, не звільняє такого платника податків від виникнення права податкової застави на описані активи. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш ніж двох понятих.

Оскільки керівник підприємства відповідача відмовився від підпису акту опису активів, на які розповсюджується право податкової застави, податковим керуючим було складено акт про відмову посадових осіб від підпису № 281 від 10.09.2009 р., а сам акт складено за участю двох понятих.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 6.1 Положення про призначення, звільнення та компетенцію податкового керуючого, затвердженого наказом ДПА України від 02.08.2001 р. № 312, податковий керуючий, як і всі інші посадові особи органів державної податкової служби, зобовязаний дотримуватися Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на нього функцій та повною мірою використовувати надані йому права.

З огляду на викладене, суд вважає, що податковий керуючий Мелітопольської ОДПІ при проведенні опису активів ТОВ «Продмаш» на які поширюється право податкової застави від 10.09.2009 р. діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством. Тому підстав для скасування акту опису від 10.09.2009 р. № 28901 опису активів на які поширюється право податкової застави у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій та недійсним акту опису активів, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 25.01.2010 р.