Справа № 2а-729/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.9
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2009 р. о 15 год. 35 хв. Справа № 2а-729/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до: начальника Запорізького облавтоуправління ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання дій при винесені постанови про застосування фінансових санкцій неправомірними та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 16.03.2008 р.;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до начальника Запорізького облавтоуправління ОСОБА_2, в якому просить визнати дії начальника Запорізького облавтоуправління ОСОБА_2 при винесенні постанови № 001197 від 24 лютого 2005 року про застосування фінансової санкції в розмірі 850,00 грн. неправомірними та скасувати постанову № 001197 від 24 лютого 2005 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що при здійсненні контролю на автомобільному транспорті були допущені наступні порушення: перед проведенням перевірки державні інспектори не предявили документи, що дають право на перевірку службове посвідчення, напрям, розпорядження або завдання на перевірку; не був виданий другий екземпляр акту складений при проведені перевірки. Також зазначає, що при винесенні постанови № 001197 від 24 лютого 2005 року про стягнення фінансової санкції було допущено ряд порушень чинного законодавства України: позивач не був сповіщений про дату та час розгляду справи; у постанові немає відомостей, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, які мають значення при визначенні міри адміністративного стягнення; не указуються обставини встановлені при розгляді справи, не має посилань на докази, підтверджуючи дане правопорушення; не конкретизовані норми права, на підставі яких винесено постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт»№ 2344 від 05.04.2001 р. (далі за текстом Закон № 2344).

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону № 2344 основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

На дату винесення постанови № 001197 від 24 лютого 2005 року про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій урядовим органом державного управління у галузі автомобільного транспорту, що діяв у складі Міністерства транспорту та звязку України, був Державний департамент автомобільного транспорту України (Укравтотранс) та автотранспортні управління в областях, які були структурними підрозділами Укравтотранс і в межах своїх повноважень здійснювали проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Укравтотранс та його територіальні органи здійснювали проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 143 від 29 січня 2003 року (далі Порядок) та діяв на дату винесення постанови № 001197 від 24 лютого 2005 року.

Відповідно до п. 11 зазначеного Порядку про проведену за місцезнаходженням субєкта підприємницької діяльності перевірку складається акт за формою згідно з додатком 2 у двох примірниках. Кожен з примірників цього акта підписується посадовими особами, які проводили перевірку. Один примірник акта передається керівникові або уповноваженому представнику субєкта підприємницької діяльності, який перевірявся, інший керівникові органу державного контролю.

Згідно п. 12 Порядку про виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена пунктами 1-6 статті 69 Закону України Про автомобільний транспорт (в редакції 2005 року), посадовими особами, що провели перевірку, складається протокол не пізніше двох місяців з дня вчинення цього порушення за формою згідно з додатком 3, який подається керівнику органу державного контролю для прийняття рішення про застосування до правопорушника фінансових санкцій відповідно до частини першої статті 70 Закону України Про автомобільний транспорт.

Відповідачем у судове засідання документи (акт, протокол) які би фіксували або підтверджували вчинення ОСОБА_1 порушення автотранспортного законодавства України не надавались.

Відповідно до п. 25 Порядку за результатами розгляду актів, зазначених у пунктах 11 і 23 цього Порядку, керівник органу державного контролю за наявності підстав приймає рішення про надіслання субєкту підприємницької діяльності листа з копією відповідного акта та пропозиціями щодо усунення причин, що призвели до порушень, або внесення йому припису щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт (далі припис).

На підставі п. 26 Порядку керівник органу державного контролю протягом 10 днів після складення протоколів, зазначених у пунктах 12 і 24 цього Порядку, розглядає справу і за наявності підстав ухвалює постанову про застосування до субєкта підприємницької діяльності фінансових санкцій (додаток 7).

Позивачем суду надано копію постанови № 001197 від 24 лютого 2005 року, за змістом яка не відповідає вимогам додатку № 7 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування.

Зазначена постанова за змістом не містить усіх необхідних реквізитів передбачених Постановою КМУ № 143 від 29 січня 2003 року. Відсутнє посилання на документ (акт, протокол) на підставі якого було прийнято рішення про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у розмірі 850 грн., а в судовому засіданні судом, на підставі матеріалів справи, факт вчинення позивачем порушення автомобільного транспорту не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова повинна бути скасована, тому що прийнята з порушення законодавства україни про автомобільний транспорт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника Запорізького облавтоуправління про визнання дій при винесені постанови про застосування фінансової санкції неправомірними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії начальника Запорізького облавтоуправління ОСОБА_2 при винесені постанови № 001197 від 24.02.2005 року про застосування щодо приватного підприємця ОСОБА_1 фінансової санкції у розмірі 850 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Суддя:

Постанова складена у повному обсязі 9 червня 2009 р.

Постанова не набрала законної сили.