Справа № 808/8130/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
808/8130/14: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Старі категорії (адм); Справи зі спорів фіз. чи юр. осіб із суб’єктами владних повноважень, у тому числі їх органів на місцях, щодо оскарження їх правових актів індивідуальної дії, дій або бездіяльності (крім тих, що пов’язані з публічною службою), (усього), у тому числі:; Державної податкової адміністрації України та її органів (усього); застосування штрафних санкцій за здійснення господарської діяльності, не пов'язаної з оподаткуванням (усього):; інші штрафні санкції.
Надіслано судом: 13.07.2015. Зареєстровано: 14.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2015.
Дата набрання законної сили: 11.01.2018
Номер судового провадження: не визначено
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛКИ У ВИКОНАВЧОМУ ЛИСТІ ТА ПОДІЛУ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА НА ОКРЕМІ СУМИ

03 липня 2015 року

Справа № 808/8130/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про виправлення помилки та поділ виконавчого листа на окремі суми по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі – позивач/заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» (далі – відповідач), в якому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача витрати на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам за період з квітня по червень 2014 року включно в розмірі 4 898 541,48 грн.

Постановою суду від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

23 червня 2015 року до суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області надійшла заява по справі №808/8130/14 (провадження №ДО/808/1055/14), в якій останній просить виправити помилку у виконавчому листі та поділити виконавчий лист на окремі суми (далі – заява).

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду № 89 від 23 червня 2015 року заява Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області по справі №808/8130/14 передана на розгляд судді Татаринову Д.В. у зв’язку з перебуванням судді Матяш О.В. у щорічній основній відпустці.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року заяву призначено до розгляду, судове засідання призначене на 03 липня 2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, до суду 03 липня 2015 року надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився до суду 03 липня 2015 року надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

За правилами частини 3 статті 259 КАС України суд розглядає заяву про виправлення помилки в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Крім того, за приписами частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

1.Щодо вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом (частина 4 статті 259 КАС України).

Згідно частини 5 статті 259 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи та заяви встановив, що Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області є стягувачем у даній справі.

Проте суд звертає увагу, що Управлінням Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області до заяви не додано виконавчий лист по справі №808/8130/14, та не надано виконавчий лист на виконання вимог ухвали суду про призначення судового засідання від 24 червня 2015 року.

З огляду на викладене, оскільки заявник на надав документу, у якому на його думку допущена помилка, суд з наявних матеріалів справи та заяви не може встановити наявність помилки та виправити помилку, допущену у виконавчому листі. Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

В той же час суд наголошує, що позивач не позбавляється права повторгного звернення до суду з заявою щодо виправлення помилки у виконавчому листі. Проте для цього необхідно обов’язково надати суду такий виконавчий лист для надання можливості встановити та виправити допущену у виконавчому документі помилку.

2. Щодо вимоги про поділ виконавчого листа на окремі суми суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (частина 2 статті 263 КАС України).

Аналізуючи вищенаведені норми КАС України, суд дійшов висновку, що вимога заявника про поділ виконавчого листа на окремі суми не є ані способом, ані порядком виконання рішення, про що йдеться мова в статті 257 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Зважаючи, що нормами КАС України не передбачено поділу суми стягнення з видачею окремих виконавчих листів, то підстави для задоволення такої вимоги відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, перевіривши матеріали адміністративної справи та заяви про виправлення помилки та поділ виконавчого листа на окремі суми, суд дійшов висновку, що така заява є необґрунтованою, а відомості, які у ній зазначені, не підтверджені належними доказами, а тому така заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 156, 160, 165, 259, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області про виправлення помилки та поділ виконавчого листа на окремі суми по справі №808/8130/14 (провадження №ДО/808/1055/14) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...