Справа № 2-а-665/10/1970
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-665/10/1970

"24" березня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Загорського О.О., при секретарі Мельничук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області

про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №190204 від 27 листопада 2009 року на суму 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Продторг-Тернопіль»звернувся до суду з адміністративним позовом до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №190204 від 27 листопада 2009 року на суму 3400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що продавець ОСОБА_1 не скористалась правом отримати у покупця паспорт чи інший документ, оскільки у неї не було сумнівів щодо досягнення покупцем ОСОБА_2 18-річного віку, а тому, позивач вважає, що ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон) не було порушено. Крім цього, позивач зазначив про порушення відповідачем ОСОБА_3 рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затверджених наказом ДПА України від 21.08.2009р. № 453 (далі ОСОБА_3 рекомендації), а саме: до примірника акта, який наданий представнику позивача, не долучено копій пояснень покупця та продавця а також копії розрахункового документа.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив та пояснив, що перевірка проведена згідно вимог чинного законодавства, в присутності завідуючої магазином ОСОБА_4, яка ознайомилась із направленням і наказом на її проведення, складено акт, який без застережень чи зауважень нею підписаний. На засідання комісії по розгляду вказаного порушення представник позивача не прибув, хоча зазначеним актом був повідомлений про день, місце та час його проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, судом встановлено:

26 листопада 2009 року посадовими особами регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області на підставі наказу № 262 від 25.11.09р. та відповідно до направлення № 249/32-2 від 25.11.09р. проводилась позапланова перевірка магазину «Берегиня», розташованого за адресою м. Тернопіль, вул.. Карпенка,1, який належить позивачу. З наказом та направленням представник позивача ознайомився, примірники отримав, що підтверджується розпискою № 249/32-2.

В результаті перевірки встановлено факт продажу ОСОБА_1 (продавець) алкогольних напоїв та тютюнових виробів (одну упаковку вина «Лідія»міцністю 16,0 % об., місткістю 1л. та однієї пачки сигарет «Вінстон») особі, яка не досягла 18-ти років ОСОБА_5, чим порушено ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та складено акт перевірки №53/32-2/34473634 від 26.11.2009р. Даний акт підписаний ОСОБА_4 (завідуюча магазином) та один примірник отриманий нею, що підтверджується її підписом.

Відповідно до пп. 6.4 п.6 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007р. №71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007р. за №116/13383:

Регіональні управління Департаменту у межах своєї компетенції здійснюють:

- проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини;

- застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що позапланова перевірка посадовими особами відповідача магазину «Берегиня», розташованого за адресою м. Тернопіль, вул.. Карпенка,1, який належить позивачу, проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем ОСОБА_3 рекомендацій при оформленні матеріалів перевірки, а саме: до примірника акта, який наданий представнику позивача, не долучено копій пояснень покупця та продавця, а також копії розрахункового документа - не підтверджуються матеріалами справи, оскільки, дані документи зазначені в акті як додатки, і є його невідємною частиною, а акт перевірки без зауважень підписаний представником позивача та один примірник отриманий нею, що підтверджується її підписом. Крім цього, відповідачем долучено до матеріалів справи зазначені письмові докази.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15-3 Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Суд критично оцінює доводи позивача на рахунок того, що у продавця не було сумнівів щодо досягнення покупцем ОСОБА_2 18-річного віку, оскільки це суперечить наданому ОСОБА_1 поясненню, відповідно до якого, остання все ж таки запитала у покупця про його вік, проте, документів не перевірила. Крім цього, згідно цього ж пояснення, ОСОБА_1 визнала власну провину.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.15-3 Закону, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку, проте, вказана норма Закону не передбачає звільнення продавця від відповідальності за вчинене правопорушення у разі відсутності у останнього таких сумнівів.

Відповідно до абз. 8 ч.2 ст.17 Закону, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1 700 гривень.

На підставі вищевказаного акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 року №190204 на загальну суму 3400 грн., в тому числі:

1700 грн. за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років;

1700 грн. - за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

На засідання комісії по розгляду вказаного порушення представник позивача не прибув, хоча вказаним актом перевірки був повідомлений про день, час та місце його проведення.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.2,7,70,79,86,153,158-163,167 КАС України, ст.ст. 15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові приватного підприємства «Продторг-Тернопіль»до регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Тернопільській області про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №190204 від 27 листопада 2009 року на суму 3400 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Загорський О.О.

копія вірна

Суддя Загорський О.О.