Справа № 804/4676/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ К/800/30653/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, треті особи - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання вимог незаконними, -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині пунктів 3,4,5,6.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що відповідно до п.2.1.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на IV квартал 2013 року та на підставі направлення від 08.01.2014 № 10, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Вільногірської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.12.2013, в результаті якої було складено акт ревізії від 07.02.2014 року № 08-20/6 про виявлені порушення.

На підставі цього міському голові міста Вільногірськ пред'явлено вимогу № 04-08-02-13/2623 від 14.03.2014 року про усунення виявлених ревізією порушень, у спірних пунктах 3,4,5,6 якої від позивача вимагалося:

- стягнути з орендодавців недоотримані міським бюджетом кошти у сумі 185837,39грн., з подальшим перерахуванням до міського бюджету, з них 108787,25 грн. - КП «Жилсервіс», 33994,93 грн. - Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, 43055,21 грн. - виконавчий комітет Вільногірської міської ради;

- стягнути з водія ОСОБА_1 зайво виплачену доплату за розширення зони обслуговування або збільшення обсягів виконуваних робіт в сумі 4636,44 грн. В іншому випадку, стягнути кошти у сумі 4636,44 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку встановленому, законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету;

- стягнути з осіб, яким зайво виплачено премію, кошти в сумі 2280 грн. В іншому випадку, стягнути кошти в сумі 2280 грн. з осіб якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством, з подальшим перерахуванням до міського бюджету;

- провести коригування внесків у сумі 2510,67 грн. з Пенсійним фондом України. В іншому випадку, стягнути зайво сплачені внески у сумі 2510,67 грн. з осіб, якими допущено зайві виплати, у порядку, встановленому законодавством з подальшим перерахуванням до міського бюджету.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшли до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області пред'явила вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом заявлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14 відповідно).

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока