Справа № 820/5864/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 липня 2015 р. Справа № 820/5864/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум333" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Платинум333", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2015 року винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум333" штрафних санкцій в сумі 643112,50 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що посадовими особами Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена фактична перевірка бару, розташованого за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 41/2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПлатинумЗЗЗ», з питань дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій. Патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт №87/20/40/22/38001550 від 20.01.2015 року. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 643112,50 грн. На думку позивача, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представники позивача в судове засідання прибули, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача, Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання прибув, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях наданих до суду.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Платинум333» зареєстровано як юридична особа, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13.02.2012 року №1 052349 (т. 1 а.с.18).

Позивач перебуває на обліку як платник податків і зборів у Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 14.02.2012 року за №27111.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «Платинум333» за КВЕД-2010 є: 56.30 обслуговування напоями, 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 90.01 театральна та концертна діяльність, 73.11 рекламні агентства, 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг (т.1 а.с. 19).

Фахівцями Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі наказу №6 від 13.01.2015 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) бару, розташованого за адресою: м. Харків, просп.. Гагаріна, 41/2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Платинум333».

За результатами зазначеної перевірки складено акт №87/20/40/22/38001550 від 20.01.2015 року (12-15), на підставі якого 12.03.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2015 року, яким до позивача застосовано штрафні( фінансові) санкції в сумі 643112,50 грн (т.1 а.с.16).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Так, висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем зокрема, вимог пункту 2.6 розд.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320, яке полягало у не оприбуткуванні ТОВ «Платинум333» готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень за період з 28.01.2014 по 19.01.2015 в розмірі 128622,50 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2.2004 № 637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 вище зазначеного положення передбачено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Під час проведення перевірки представником позивача надано перевіряючим Книгу обліку розрахункових операцій №р/1 від 02.12.2013 року, на підставі даних якої фахівцями податкового органу встановлено відсутність щоденного виконання записів про рух готівки та суми розрахунків за період з 28.01.2014 року по 19.01.2015 року.

Підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення було порушення Підприємством встановлених Положенням правил обігу готівки, зокрема, порядку її оприбуткування після здійснення розрахункових операцій із застосуванням РРО.

Суд зазначає, що за правилами пункту 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися (абзац перший), при цьому у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги) (абзац третій).

Абзацом третім частини першої статті 1 Указу Президента України N 436/95 Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12 червня 1995 року установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до статті 2 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", пункту 1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Розділом 4 Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерство доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417, а саме п.5 зокрема встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність абзацом третім статті 1 Указу №436/95.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного суду України викладеними у постанові від 15.10.2013 року №21-247а13.

Представником позивача надано до суду копію книги обліку розрахункових операцій ТОВ «Платинум333» за період з січня 2014 року по січень 2015 року (т. 1 а.с.40-60) та касові книги позивача на 2014 рік та копії касової книги за січень 2015 року.

Судом встановлено, що позивачем проводився облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій шляхом вклеювання фіскальних звітних чеків РРО у розділ 1 книги обліку розрахункових операцій. На момент проведення перевірки розділ 2 книги обліку розрахункових операцій позивачем не був заповнений, проте на момент звернення до суду представником позивача виконано записи у розділі 2 книги.

Представником відповідача під час розгляду справи надано до суду копію книги обліку розрахункових операцій №р/1 від 02.12.2013 року, з огляду якої судом встановлено, що позивачем не виконано заповнення розділу 2 Книги обліку розрахункових операцій (т.2 а.с.126-146).

Зазначена обставина підтверджена також поясненнями директора ТОВ «Платинум333» ОСОБА_1 наданими по суті встановлених порушень під час перевірки, долученими до матеріалів справи (т. 2 а.с.125).

У звязку із встановленими порушеннями відповідачем застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції на підставі ст.1 Указу №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року у пятикратному розмірі, тобто 128622,50х5=643112,50 грн, що підтверджено наявним в матеріалах справи розрахунком суми штрафних (фінансових) санкцій (т. 1 а.с. 17).

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та обґрунтовано застосовано до ТОВ «Платинум333» штрафні (фінансові) санкції в розмірі 643112,50 грн шляхом винесення податкового повідомлення-рішення №№ від 12.03.2015.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено факт порушення позивачем норм діючого законодавства та не спростовано висновків контролюючого органу щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Платинум333" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 13 липня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.