Справа № 2а-0770/2387/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/2387/12
Рядок статзвітності 5.1.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 серпня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі судового засіданні ОСОБА_1 та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ;
представника позивача: ОСОБА_3
відповідача: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області .;- представник ОСОБА_4
треті особи без самостійних вимог: Ужгородське МУ УМВС в Закарпатській області, - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області -представники не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог: Ужгородське МУ УМВС в Закарпатській області, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії,
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, оскільки вважає винесені рішення суб'єкта владних повноважень незаконними та такими, що підлягають скасуванню.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що представниками відповідача була проведена перевірка магазину "АВС" по вулиці Джамбула,50Б в м.Ужгороді, де здійснює господарську діяльність позивач, за результатами якої 30 травня 2012 року був складений Акт № 80/21-3/НОМЕР_1, яким встановлені порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , що виявилось у продажу тютюнового виробу особі , яка не досягла 18-річного віку. На підставі зазначеного, 25 червня 2012 року відповідачем було прийняте рішення № 000/21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 ( шість тисяч вісімсот ) 00 грн., а 26 червня 2012 року Розпорядженням № 365 було анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Ухвалою суду від 27 липня 2012 року для правильного та об'єктивного розгляду справи з ініціативи суду в порядку ч.2 ст.53 КАСУ до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог були залучені- Ужгородське МУ УМВС в Закарпатській області, працівники підрозділу ВКМСД якого склали відповідний адмінпротокол та Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, яка розглянула адмінпротокол та винесла відповідне рішення, оскільки дані документи стали одними з підстав для винесення оскаржуваних рішень
Вказану ухвалу, в якій зазначено дату та місце судового засіданні - 07 червня 2012 року , 10-00 год, було направлено в Ужгородське МУ УМВС в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Гагаріна,10-а та Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14.
Суд також ухвалив: .зобов'язати Ужгородське МУ УМВС в Закарпатській області надати відповідні документи про функції підрозділу ВКМСД та матеріали протоколу № ЗА 016805 про адмінправопорушення за ч.2 ст.156 КпАП України відносно ОСОБА_5, складеного лейтенантом ОСОБА_6..Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області надати відповідне положення про функції та повноваження Інспекції та матеріали , на підставі яких була винесена постанова № 63 від 22.06.12 року про закриття справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5
07 серпня 2012 року представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися , про причини неявки не повідомили , зазначені в ухвалі суду письмові докази суду не надали.
07 серпня 2012 року судом надіслані повідомлення електронною та звичайною поштою судові повідомлення на судове засідання 20 серпня 2012 року на 10-30 годин. Однак ні письмових доказів, ні представників сторін у судовому засіданні 20 серпня 2012 року не було.
Отже , третіми особами ухвалу суду не було виконано, тобто порушено статтю 14 КАСУ , а якою втановлено обов'язковість судових рішень, 1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. 3. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд роз'яснює, що невиконання судового рішення є підставою для:
1) відповідальності, яку встановлено статтями 87 - 88 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року (штраф)63, - за невиконання боржником - фізичною чи юридичною особою рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, а також за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами;
2) адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 185-6 КУпАП - за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу суду;
3) кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 ККУ (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю)65 - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Крім того, якщо невиконання судового рішення є порушенням трудових (службових) обов'язків, це є підставою для дисциплінарної відповідальності залежно від суб'єкта - згідно з вимогами статті 147 КЗпПУ від 10 грудня 1971 року, статті 14 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року, статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998 року та інших законів.
Ткож, в судовому засіданні були встановлені порушення представниками Ужгородського МУ УМВС в Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Гагаріна,10-а та Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 та складенні відповідних рішень за результатами проведеної перевірки, які були вчинені не у межах наданих їм повноважень.
У відповідності до ст. 166 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-165,166 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Направити окрему ухвалу в УМВС України в Закарпатській області, Ужгородське МУ УМВС в Закарпатській області та Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
Про вжиті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена особами , інтересів яких вона стосується, до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя Плеханова З.Б.