Справа № 2-а-190/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 190/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Жовтневий місцевий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

при секретарі - Когут О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити дії щодо перерахунку, призначення, виплати недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення та разової грошової допомоги за 2007- 2010роки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, який просив постановити рішення про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання здійснити дії щодо перерахунку, призначення, виплати недоотриманих сум соціальних виплат згідно 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007-2010роки.

Ухвалою суду від 5 вересня 2011 року до участі у справі залучені у якості співвідповідачів Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та Харківський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Харкова,є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської АЕС першої категорії. Відповідно до ст.. 48 Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28 лютого 1991 року . він , як інвалід 3 групи має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат. Фактично отримує щорічну допомогу на оздоровлення в значно нижчому розмірі ніж передбачено ч. 4 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку з чим звернувся до Управління праці та соціального захисту населення у Жовтневому районі м. Харкова із заявою про проведення перерахунку розміру нарахованої щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до положень Закону України Про статус і соціальний1 захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідачем йому було відмовлено. Відмову він вважає протиправною.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за його відсутністю.

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради не з`явився , надав суду письмові заперечення , позов не визнала, просила в позові відмовити у повному обсязі та розглядати справу у відсутності представника управління.

Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився , надав письмові заперечення та проси розглядати справу за його відсутністю. В запереченням зазначив,що Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, відповідно до покладених на нього Положенням від 24.10.08 року завдань, безпосередньо не здійснює призначення , нарахування та виплату сум, зазначених позивачем. Таким чином вони не є відповідачами у справі, а можуть бути залучені лише у якості 3-ї особи. Крім того позивач звернувся до суду з позовом поза строками позовної давності.

Представник Харківської обласної державної адміністрації у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення , просив розглядати справу за його відсутністю. В запереченнях зазначив, що не є належним відповідачем.

У відповідності до ст. 35 КАС України сторони є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що позивач та представники відповідачів є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії, що підтверджується посвідченням серії А № 018698. А також позивач є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою до акту МСЕК серії ХАР-05 № 010238, №001476.

Позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для постраждалих від наслідків аварії на Чорнобильської АЕС. Відповідно до Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 щорічно отримує щорічну разову грошову допомогу та разову грошову допомогу на оздоровлення.

Вказані виплати здійснюються відповідними органами та мають разовий характер. Таким чином, право особи на їх отримання та обов`язок органів праці та соціального захисту населення здійснити такі виплати припиняються з моменту виплати певних сум, розмір яких визначається на час їх здійснення.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України.

У 2007році в період з 01.01.2007р. по 09.07.2007р. та у 2008році з 01.01.2008р. по 22.05.2008р. та протягом 2009-2010років конкретні розміри разової щорічної допомоги на оздоровлення , особам , які постраждали внаслідок ліквідації Чорнобильської катастрофи щорічної разової грошової допомоги до Дня Перемоги були встановлені певними нормами Закону України Про державний бюджет України на 2007рік, Закону України Про державний бюджет України на 2008рік та внесення змін до деяких законодавчих актів, Закону України Про державний бюджет України на 2009рік, Закону України Про державний бюджет України на 2010рік відповідно.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 на імя начальника управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м. Харкові , він отримав допомогу на оздоровлення за 2007,2008, 2009 роки, однак на його думку значно нижчу ніж передбачено ст.. 48 Закону №796.

Таким чином, органи соціального захисту населення , здійснивши у зазначений період нарахування до виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірах , встановлених Законом України Про державний бюджет України на 2007рік та Законом України Про державний бюджет України на 2008рік та внесення змін до деяких законодавчих актів, Закону України Про державний бюджет України на 2009рік правомірно діяли, на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначено діючим законодавством України. Отже , з 01.01.2007р. по 09.07.2007р. та з 01.01.2008р. по 22.05.2008р. та протягом 2009-2010років органи соціального захисту населення не мали повноважень здійснювати зазначені виплати у розмірах, встановлених статтею 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , оскільки протягом цього часу положення базових законів не діяли.

Застосування законодавства у такій спосіб ґрунтується на висновках Конституційного Суду України наведених в мотивувальній частині рішення від 03.10.1997року № 4-зп, який у п. 3 зазначив наступне: Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Виходячи з наведеного, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо покладення на органи соціального захисту населення обов`язку здійснити призначення , перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення , особам, які отримали ці допомоги у 2007році протягом 01.01.2007р. по 07.09.2007р. та у 2008році протягом з 01.01.2008р. по 22.05.2008р. у розмірах, встановлених законами по державний бюджет на відповідні роки. Протягом цього часу органи соціального захисту населення діяли у відповідності з приписами діючого законодавства, а враховуючи разовий характер цих виплат, в момент їх здійснення особа реалізувала своє право на їх отримання, і як наслідок, у органів соціального захисту населення припинився обов`язок щодо їх виплати.

В 2009-2010роках рішень Конституційного Суду України щодо визнання окремих норм законів не було, тому суд прийшов до висновку, що підстав для перерахунку зазначених допомог в 2009-2010роках немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46,48,64,92 Конституції України, ч. 4,7 ст. 48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Закону України Про Державний бюджет на 2007рік, Закону України Про Державний бюджет на 2008рік та внесення змін до деяких законодавчих актів, Закону України Про державний бюджет України на 2009рік Закону України Про Державний бюджет на 2010рік, ст.ст.2,6,7,8,9,11,12,18,71,72,99,100.94,99,100,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов`язання здійснити дії щодо перерахунку, призначення, виплати недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення та разової грошової допомоги за 2007-2010роки- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий райсуд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Іванова