Справа № 182/1074/15-а(2-а/0182/55/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. справа № 182/1074/15-а(2-а/0182/55/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 квітня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області) про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 01.04.2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 11.04.2015 року. Однак, апеляційна скарга УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року до суду першої інстанції була подана 06.05.2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто, з місячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.04.2015 року апелянтом УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області не заявлялось.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 квітня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, повідомити про це апелянта ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук