Справа № 592/1556/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ К/800/30820/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови,

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про розшук майна боржника від 11.02.2015р. №ВП41910911.

Судами встановлено, що постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Круць О.Л. від 11.02.2015 р. ВП №41910911 у межах виконавчого провадження з виконання постанови Ковпаківськьго районного суду м. Суми №3/592/3000/13 про стягнення штрафу за порушення митних правил в сумі 36000 грн., було накладено арешт та оголошено розшук майна, з вилученням ключів та технічної документації на транспортний засіб Хонда Шатл, 1998 року випуску, державний номер 78008ХМ, що належить боржнику ОСОБА_1

Судові рішення мотивовані тим, що спірна постанова державного виконавця від11.02.2015 р. про розшук майна боржника є правомірною, прийнятою на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачено статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", стосується лише боржника, так як останній не довів, що цей автомобіль належить його дружині.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що спірний автомобіль належить на праві власності його дружині та існує можливість стягнення подвійної суми боргу, так як арешт накладено не лише на автомобіль, а й на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак