Справа № 804/5491/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа №804/5491/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому остання, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області стосовно реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою с. Орлівщина, вул. Кооперативна, 66, новомосковський район, Дніпропетровська область, серія та номер 26919787;

- зобовязати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області скасувати реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою с. Орлівщина, вул. Кооперативна, 66, новомосковський район, Дніпропетровська область, серія та номер 26919787.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача з приводу реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, отже в даному випаду існує спір про право власності на майно. За вказаних обставин даний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а виникають із майнових відносин, отже повинен вирішуватися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача 04.06.2015 року надала у судове засідання заяву про розгляд справи без її участі, просила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, остання оскаржує дії державного реєстратора з реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Кооперативна, 66, с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область, за фізичною особою ОСОБА_2, серія та номер 26919787, виданого 17.09.2014 року

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також, ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи положення ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного законодавства.

Виходячи з системного аналізу вказаних законодавчих актів та матеріалів справи, вбачається, що в даному випадку наявний спір про захист права конкретної фізичної особи з права власності на земельну ділянку, який є не публічним, а приватноправовим.

До того ж, у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд доходить до висновку, що дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), визначеної пунктом ч. 1 ст. 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, встановлена в ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, зазначеного в якості відповідача, а в даних правовідносинах відповідач не здійснює владну управлінську функцію.

За таких обставин, дана справа підсудна місцевому загальному суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/5491/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3