Справа № 2а-4751/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року о 14 год. 08 хв Справа № 2а-4751/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунальної установи «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс», м. Запоріжжя

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про скасування вимог,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.01.2010 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» звернулася із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в якому просить суд скасувати вимоги «Про обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» вих. № 08-03-14-14/5126 від 06.08.2009 р. Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області в частині зобовязання позивача відшкодувати на реєстраційний рахунок № 1259 кошти у сумі 47440,00 грн., зайво сплачених внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду № 16 від 01.08.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 14.10.2008 р. до договору підряду.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновки КРУ в Запорізькій області, викладені в акті ревізії № 003/0018 від 15.07.2009 р., щодо завищення обсягів робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстиля, нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань на загальну суму 47437,20 грн., не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що за результатами проведеної незалежної випробувальної лабораторії ТОВ «Будіндустрія ЛТД» встановлено завищення обсягів робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстиля в кількості16,7 кв.м.; нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань за 1 раз в кількості 1,84 кв.м.; нанесення мембрани «Sprey Grade» методом розпилення (другий шар) в кількості 16,7 кв.м. За твердженням позивача, на підставі встановлених завищень та проведеного ним контррозрахунку, сума зайво сплачених підряднику бюджетних коштів становить 965,00 грн. Також посилається на те, що відповідачем не проведена зустрічна звірка з підрядником за договором № 16 ТОВ «Таврія Будпостач», лише за результатами якої можна встановити дійсну відповідальність сторін за договором та, відповідно, наявність порушень, зокрема з боку позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених вище.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В письмових заперечення від 14.09.2009 р. (вих. № 08-13-17-17/5864) зазначає, що проведеною ревізією комплексу встановлено порушення фінансової дисципліни, що призвело до фінансових втрат, а саме: внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, позивачем зайво сплачено підряднику ТОВ «Таврія Будпостач» бюджетних коштів по КФК 130110 «Фінансова підтримка спортивних споруд» за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів» у сумі 47437,20 грн. З огляду на викладене, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання 10.03.2010 р. представник відповідача не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 06.07.2009 р. № 969, від 09.07.2009 р. № 1005, на виконання доручення УСБУ в Запорізькій області від 02.07.2009 р. № 59/6/1/1-1002 вт., на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2009 р. в термін з 06.07.2009 р. по 15.07.2009 р. провідним контролером-ревізором з питань будівництва КРУ в Запорізькій області ОСОБА_2, старшим контролером-ревізором ОСОБА_3 із залученням начальника Відділу технічного нагляду КП «Управління капітального будівництва» м. Запоріжжя ОСОБА_4 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в Комунальній установі «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» за період з 01.01.2007 р. по 01.07.2009 р., за результатами якої складено акт № 003/0018 від 15.07.2009 р.

Перевіркою встановлено порушення п. 1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за звітний рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 01.01.2008 р. № 3, а саме завищено касові та фактичні видатки у формах № 2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» по КФК 130110 «Фінансова підтримка спортивних споруд» за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів» за 2008 рік на суму 47437,20 грн.

06.08.2009 р. за вих. № 08-03-14-14/5126 КРУ в Запорізькій області направило позивачу «Обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності». Зокрема в п. 1 обовязкових вимог зазначено, що позивач зобовязаний відшкодувати на реєстраційний рахунок № 1259 КУ «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» кошти у сумі 47,44 тис. грн., які зайво сплачено внаслідок завищення обсягів виконаних ремонтних робіт ТОВ «Таврія Будпостач» за договором підряду від 01.08.2008 р. № 16 та додатковою угодою від 14.10.2008 р. № 1 до договору підряду, за рахунок винних осіб, у тому числі шляхом звернення до суду.

Не погоджуючись із п. 1 обовязкових вимог КРУ в Запорізькій області від 06.08.2009 р. за вих. № 08-03-14-14/5126, КУ «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.08.2008 р. між КУ «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» (замовник) та ТОВ «Таврія Будпостач» (виконавець) укладено договір підряду № 16, відповідно до умов якого виконавець зобовязується власними або залученими силами і засобами з доручення замовника виконати капітальні ремонтні роботи покрівлі, площею 945,98 кв. м. згідно креслення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 37-В, 37-Б.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт за договором складає 84240,00 грн. в т.ч. ПДВ 14040 грн.

14.10.2008 р. до договору підряду № 16 від 01.08.2008 р. сторонами укладено додаткову угоду № 1, якою до п. 2.1 договору внесено зміни та збільшено суму договору на 10468,80 грн. Загальна сума договору складає 94708,80 грн.

Локальним кошторисом № 2-1-1 на капітальний ремонт покрівлі, який є невідємною частиною додаткової угоди до Договору підряду, передбачено виконання підрядних робіт з покриття покрівлі Фізкультурного комплексу площею 105,98 кв. м.

Актом форми № КБ-2в від 15.10.2008 р. № 1 підтверджено виконання робіт з капітального ремонту покрівлі установи площею 105,98 кв. м. на суму 10468,80 грн.

За виконані підрядні роботи замовник КУ «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» розрахувався в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень та казначейських виписок.

В акті ревізії від 15.07.2009 р. зазначено, що в результаті контрольного обміру комісією встановлено, що ТОВ «Таврія Будпостач» завищено обсяг виконаних робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстилю в кількості 421,8 кв. м., нанесення мембрани «Spray Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань за 1 раз в кількості 35,68 кв. м. та нанесення мембрани «Spray Grade» методом розпилення (другий шар) в кількості 945,98 кв. м. на загальну суму 47437,20 грн., чим на думку КРУ в Запорізькій області порушено вимоги п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174. Також в акті зазначено, що відповідне порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків у формах № 2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» по КФК 130110 «Фінансова підтримка спортивних споруд» за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів» за 2008 рік на суму 47437,20 грн., чим порушено п. 1.2 Порядку складання річних фінансових звітів за звітний рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.01.2008 р. № 3 із змінами, внесеними наказом ДКУ від 10.01.2009 р. № 4.

Враховуючи те, що позивач категорично не погоджувався із виявленими в ході ревізії порушеннями та розмірами встановлених завищень за його клопотанням у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Зокрема на вирішення експертизи було поставлено питання: чи мало місце завищення обсягів ремонтних робіт покрівлі проведених ТОВ «Таврія Будпостач» за показниками, встановленими КРУ в Запорізькій області в акті ревізії № 003/0018 від 15.07.2009 р.?

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1182 від 04.01.2010 р. було зазначено, що розбіжність обсягів робіт, зазначені в акті ревізії КРУ в Запорізькій області № 003/0018 від 15.07.2009 р. не відповідають фактично встановленим розбіжностям обсягів робіт з ремонту покрівлі КУ «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс».

Крім того, проведеним дослідженням встановлені наступні завищення обсягів робіт: влаштування ізоляції в один шар із геотекстилю менше на 208,38 кв. м., геотекстилю менше на 230 кв. м., рідкої гуми «Spray Grade» менше на 41,68 л., затверджувача СаСІ2 менше на 0,2 кг, нанесення мембрани «Spray Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі та примикань за один раз менше на 73,98 кв. м., нанесення мембрани «Spray Grade» методом розпилення наступний шар менше на 73,98 кв. м., рідкої гуми «Spray Grade» менше на 207,4 л., затверджувача СаСІ2 менше на 2,7 кг.

Таким чином, висновку КРУ в Запорізькій області викладені в акті ревізії № 003/0018 від 15.07.2009 р. щодо завищено обсяг виконаних робіт з влаштування ізоляції в один шар з геотекстилю в кількості 421,8 кв. м., нанесення мембрани «Spray Grade» методом розпилення на підготовлену поверхню покрівлі і примикань за 1 раз в кількості 35,68 кв. м. та нанесення мембрани «Spray Grade» методом розпилення (другий шар) в кількості 945,98 кв. м. не знайшли свого підтвердження.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що обставини порушень та їх розмір, викладені в акті ревізії не знайшли свого підтвердження в процесі проведеної судової експертизи, то обовязкові вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності № 08-03-14-14/5126 від 06 серпня 2009 року викладені в п. 1 є безпідставними, такими що не підтверджується фактичними обставинами справи, а тому підлягають скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд також виходить з того, що оскільки питання проведення розрахунку завищення касових та фактичних видатків у формах № 2м «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» по КФК 130110 «Фінансова підтримка спортивних споруд» за КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших обєктів» відносяться до компетенції Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, то суд не може перебирати на себе функцію здійснення розрахунку завищення замість органу, якому надані такі повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунальної установи «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області про скасування вимог, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 обовязкових вимог щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності № 08-03-14-14/5126 від 06 серпня 2009 року, винесених Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області директору Комунальної установи «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс».

Стягнути з Державного бюджету на користь Комунальної установи «Заводський районний фізкультурно-спортивний комплекс» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 15 березня 2010 р