Справа № 822/2313/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2015 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 343/15/14307831 від 29.05.2015 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника за січень 2015 року в сумі 4925 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4925 грн., та застосував штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 2462,50 грн.

Позивач вважає, що таке податкове повідомлення-рішення суперечить нормам Податкового кодексу України, тому його необхідно скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області з січня по березень 2015 року здійснювало господарські операції із відходами та брухтом чорних та кольорових металів.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України, діяв режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у тому числі імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів згідно переліку встановленому ОСОБА_5 Міністрів України.

Зокрема представник позивача зазначив, що постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 встановлено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнені від оподаткування. Перелік діяв до 01.01.2014 року, а постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 05.02.2014 року № 43 продовжено його дію до 01.01.2015 року, в свою чергу, постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови ОСОБА_5 Міністрів України від 12 січня 2011 року №15» (далі - постанова № 136) дію постанови № 15 продовжено до 01.01.2017 року.

Представник позивача вказав, що у період із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, дію пільгового режиму оподаткування необхідно поширювати на операції із постачання усіх без виключення товарних позицій брухту чорних металів.

Відсутність переліку відходів і брухту чорних і кольорових металів в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню. У зв'язку з чим вважає податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях. В обгрунтування заперечень пояснила, що норма пункту 23 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України, яка встановлювала режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у тому числі імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів може застосовуватися лише у випадку, існування затвердженого постановою ОСОБА_5 Міністрів України переліку чорних та кольорових металів.

Так, представник відповідача зазначила, що постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 встановлено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільнені від оподаткування ПДВ. Проте, в період із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року перелік не діяв, тому операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту протягом періоду із 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, на думку представника відповідача, повинні оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 %. У зв'язку із цим, відповідач вважає податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року правомірним, а позов про його скасування - безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2015 року Красилівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за січень 2015 року, та за результатами перевірки відповідач склав акт № 343/15/14307831 від 29.05.2015 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України позивачем занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ та завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника за січень 2015 року в сумі 4925 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року, яким зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4925 грн., та застосував штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 2462,50 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суб'єкта владних повноважень суд зазначає, що фактичною підставою для його прийняття став висновок контролюючого органу про те, що відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, позивачем задекларовано операції, які звільнені від оподаткування (р.5 декларації) в сумі 24 625 грн.

Податковим органом зазначено, що відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 966 від 23.09.2014 року, зареєстрованого Міністерством юстиції України 14.10.2014 року за № 1267/26044, при заповнені р. 5 декларації з податку на додану вартість, обов'язковим додатком до декларації є додаток 6, в якому відображається назва операції, пункт, стаття Податкового кодексу України та сума операції, яка звільнена від оподаткування.

При поданні податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року та додатка 6 до неї, державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області задекларувало операції, які звільнені від оподаткування в сумі 24 625 грн.

Правовою підставою для заповнення р. 5 декларації з податку на додану вартість та додатку до декларації 6, став пункт 23 підрозділу XX Перехідних положень ПК України, проте податковий орган дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення здійснюваних позивачем операцій із брухтом металів від оподаткування ПДВ, у зв'язку із чим і донараховано суму грошового зобов'язання в розмірі 4925 грн.

Суд, аналізуючи підстави для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення зазначає, що згідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до статті 194 Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Податок становить 20 відсотків, 7 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг.

Згідно норми пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України (в редакції ОСОБА_6 України від 28.12.2014 pоку № 71-VII), тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються ОСОБА_5 Міністрів України.

ОСОБА_6 України від 28.12.2014 pоку № 71-VII, який набрав чинності 01.01.2015 року, «до 1 січня 2015 року» замінено «до 1 січня 2017 року» (цифри «2015» замінено цифрами «2017»).

Необхідно зазначити, що законодавець звільнивши від оподаткування ПДВ операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, як передумову застосування норми пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України яка передбачає підстави звільнення, встановив, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів повинен бути затвердженим ОСОБА_5 Міністрів України.

Тобто, дія вказаної норми поширюється не на усі без винятку операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, а лише на ті операції, що здійснюються із чітко визначеним ОСОБА_5 Міністрів України брухтом чорних і кольорових металів.

Постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість.

Постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 05.02.2014 року № 43, назву та пункт 1 постанови ОСОБА_5 Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 викладено в іншій редакції, а саме зазначено: «Затвердити переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладання податком на додану вартість згідно з додатком 1 і 2».

В подальшому, постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 25 березня 2015 року № 136 «Про внесення змін до постанови ОСОБА_5 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» (далі - Постанова №136) дію затвердженого постановою ОСОБА_5 Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15 переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладання податком на додану вартість продовжено до 01.01.2017 року.

Згідно пункту 5 Указу Президента України від 10 червня 1997 року №503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», нормативно-правові акти ОСОБА_5 Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. ОСОБА_5 Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.

Враховуючи те, що постанову № 136 опубліковано 31.03.2015 року («Урядовий кур'єр» №58), така набрала чинності саме 31.03.2015 року.

Таким чином, у період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року не існувало затвердженого ОСОБА_5 Міністрів України переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції із якими звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Суд зазначає, що дійсно на час проведення операцій не діяла постанова ОСОБА_5 Міністрів України із переліком відходів та брухту чорних і кольорових металів, однак це ніяким чином не значить, що законодавча норма, яка регулює дані правовідносини призупинила свою дію і не має сили. Адже в ОСОБА_6 № 71-VII від 28.12.2014 pоку не зазначено, що у випадку відсутності постанови ОСОБА_5 Міністрів України із затвердженням переліку, Закон не діє.

ОСОБА_6 України має вищу юридичну силу, тому у випадку суперечності постанови ОСОБА_5 Міністрів в частині строку дії ОСОБА_6 України, діє норма ОСОБА_6 України, а не норма ОСОБА_5 Міністрів. Тому до спірного періоду повинна бути застосована норма ОСОБА_6 і операції з металобрухтом не повинні підлягати оподаткуванню. В такому випадку, за відсутності виключного переліку таких операцій з боку ОСОБА_5 Міністрів України від оподаткування повинні бути звільнені всі операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, та не повинні підлягати оподаткуванню всі без виключення операції.

Суд зазначає, що відсутність норм підзаконного акта, який визначає сам перелік товару не може обмежувати чи взагалі виключити право платника податків, визначене в пункті 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

За приписами пункту 7.3 статті 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими Законами України, крім ОСОБА_6, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або Положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Відповідно до пункту 56.21. статті 56 ПК України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних ОСОБА_6 чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Тому позивач правомірно відобразив у рядку 5 податкової декларації з ПДВ за січень2015 року "Операції, які звільненні від оподаткування".

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, адже позивач діяв відповідно до вимог ПК України, так як тільки цим Кодексом врегульовуються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, яким визначено, що тимчасово до 01 січня 2017 року діють норми ПК України, якими від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, тому податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, статтями 94, 158, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 08.06.2015 року, яким Красилівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області зменшила державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів Хмельницької області суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4925 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 2462,50 грн.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 10.07.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1