Справа № 815/7211/14
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7211/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації від 11.04.2014 року № ОД59,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просив суд скасувати реєстрацію декларації від 11.04.2014 року № ОД59.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 19.03.2010 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. зареєстрував договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2010 року.

Відповідно до даного договору ОСОБА_5 передає, а треті особи приймають у спільну часткову власність (34/100 та 66/100 частин відповідно) нерухоме майно у вигляді павільйону-бару, загальною площею 149,0 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №25685666 та № 25685745 від 25.03.2010 року право власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою зареєстровано на праві спільної часткової власності за третім особам (а.с.15,18).

Треті особи подали до Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - ІДАБК в Одеській області/відповідач) декларацію від 11.04.2013 року за № ОД37 про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення павільйону-бару без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа об'єкта будівництва відповідно до декларації, становить 264,0 кв. м. (а.с.26-27).

Проведеною співробітниками Одеської міської ради перевіркою встановлено, що 11.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за № ОД59 зареєстровано декларацію замовників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення павільйону-бару без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, категорія складності - ІІ (а.с.21-25).

Відповідно п.10 декларації про готовність до експлуатації об'єкта за № ОД59 від 11.04.2014 року замовники зазначили, зокрема, що дозвільним документом, відповідно до якого проводилися будівельні роботи, є декларація про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована ІДАБК в Одеській області 11.04.2013 року за № ОД37, а загальна площа будівлі складає 287,3 кв. м.

Таким чином, площа реконструйованого об'єкта, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зазначена в деклараціях за № ОД37 від 11.04.2013 року, № ОД59 від 11.04.2014 року та в договорі купівлі-продажу від 19.03.2010 року не співпадає. Тобто, треті особи здійснили зміну зовнішніх геометричних розмірів об'єкта.

Відповідно до листа Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 11.11.2014 року № 1586/2 договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси по об'єкту містобудування за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер,5 (кафе «Механа») між виконавчим комітетом Одеської міської ради та замовником не укладався. Крім того, в листі зазначено, що замовник по вищевказаному об'єкту не звертався з клопотанням про визначення пайової участі (а.с.143-144).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Колегія суддів зазначає, що управління архітектури та містобудування Одеської міської ради треті особи містобудівні умови та обмеження щодо реконструкції нежитлового приміщення павільйону-бару, що розташований за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер,5, не надавало.

В апеляційній скарзі зазначено, що відповідач тільки перевіряє лише повноту даних декларації, а тому, у зв'язку з тим, що відповідна декларація було заповнена у повному обсязі, Інспекція ДАБК в Одеській області зареєструвала її у відповідності до діючого законодавства.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації забудовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Апелянт зазначає, що йому стало відомо про наявність порушень з боку третіх осіб після надходження листів прокуратури Одеської області

Однак, колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що ІДАБК в Одеській області не було проведено фактичної перевірки достовірності даних заповнених у декларації № ОД 59 та відповідно, ця декларація не була скасована.

Відповідно до п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, зокрема реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, встановлює порядок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за встановленою формою. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідно до п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Згідно з ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог позивача.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Одеської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації від 11.04.2014 року № ОД59,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.