Справа № 806/1014/14
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/44150/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника позивача Піскорського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарський Торговий Дім» до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарський Торговий Дім» (надалі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України (надалі - відповідач, Митниця), у якому просило:

визнати протиправними і скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості № 101060000/2014/30083/2 від 11 лютого 2014 року, № 101060000/2014/300102/2 від 18 лютого 2014 року, картки відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00096 від 11 лютого 2014 року і № 101060000/2014/00116 від 18 лютого 2014 року;

стягнути з Державного бюджету України 259843, 44 грн. надлишково сплачених митних платежів.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства надмірно сплачених митних платежів в сумі 259843,44 грн. скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті постанову залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням попередніх інстанцій до суду із касаційною скаргою звернувся відповідач, в якій просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 16 листопада 2010 року Товариством (Покупець) укладено з Xuzhou Daxin International Trading Co. Ltd (Продавець) контракт № 16/11/2010, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти за умовами ФОБ - Qingdao /Інкотермс 2000/ товари - посуд та інші предмети домашнього вжитку. Асортимент, кількість і ціна товару наводиться у додатку до даного контракту. Порт відправки вказується в комерційному інвойсі, який додається до даного контракту.

11 лютого 2014 року позивачем подана ВМД 101060000.2014.001569 на митне оформлення партії товару в режимі "Імпорт-40", а саме: фарфорового кухонного посуду. До декларації також додані наступні документи:

- контракт від 16 листопада 2010 року № 16/11/2010 з чотирма доповненнями і специфікацією до нього;

- коносамент № WMS13120340 від 25 грудня 2013 року;

- міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 08 лютого 2014 року № 2643 і № 5632;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 740 від 31 січня 2014 року;

- платіжні доручення №1629 від 07 листопада 2013 року і № 445 від 10 січня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) від 04 листопада 2013 року;

- рахунок-фактура від 23 грудня 2013 року № 213DX058;

- пакувальний лист від 23 грудня 2013 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю товару;

- сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ125127423 від 23 грудня 2013 року;

- каталог виробника товару від 15 травня 2012 року;

- договір (контракт) на перевезення № SC-586 від 05 грудня 2013 року;

- сертифікат відповідності № UA1.184.0122189-13 від 10 червня 2013 року;

- видаткова накладна від 16 січня 2014 року.

18 квітня 2012 року позивачем (Покупець) було підписано контракт № 18/04/2012 з SHENZHEN LEXIN TRADING CO. LTD (Продавець), відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти за умовами ФОБ Shenzhen, Китай /Інкотермс 2000/ товари - посуд та інші предмети домашнього вжитку. Асортимент, кількість і ціна товару наводиться у додатку до даного контракту. Порт відправки вказується в комерційному інвойсі, який додається до даного контракту.

18 лютого 2014 року Товариством подана ВМД 101060000.2014.001911 на митне оформлення партії товару в режимі "Імпорт-40", а саме: фарфорового столового посуду. До декларації також додані наступні документи:

- контракт від 18 квітня 2012 року № 18/04/2012 з доповненням і специфікацією до нього;

- коносаменти від 16 січня 2014 року № WMS13120643А і № WMS13120643В;

- міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 14 лютого 2014 року № 049/1 і № 049/2;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 944 від 14 лютого 2014 року;

- платіжні доручення № 1671 від 27 листопада 2013 року і № 446 від 16 січня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) від 25 листопада 2013 року;

- рахунок-фактура від 09 січня 2014 року № LX13156;

- пакувальний лист від 09 січня 2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю товару;

- сертифікат про походження товару загальної форми ССРІТ131846093 від 09 січня 2014 року;

- каталог виробника товару від 23 квітня 2012 року;

- договір (контракт) на перевезення № SC-586 від 05 грудня 2013 року

- сертифікат відповідності № UA1.184.0006066-14 від 31 січня 2014 року;

- видаткові накладні;

- акт про проведення огляду товарів № 500040407/2014/000671 від 15 лютого 2014;

- копії митних декларацій від 10 січня 2014 року № 165069172 і № 165069228.

Митні декларації не були оформлені, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів не підтверджена документально, на письмову вимогу органів доходів та зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: висновки про якісні і вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього позивачеві видані наступні рішення про коригування митної вартості: № 101060000/2014/30083/2 від 11 лютого 2014 року, № 101060000/2014/300102/2 від 18 лютого 2014 року, картки відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00096 від 11 лютого 2014 року і № 101060000/2014/00116 від 18 лютого 2014 року.

При винесенні рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300083/2 від 11 лютого 2014 року відповідач посилався на наявність окремих розбіжностей, а саме: попередня оплата товару відповідно до платіжного доручення № 1629 від 7 листопада 2013 року на суму 14000 дол. США здійснена раніше, ніж виданий інвойс № 213DХ058 від 23 грудня 2013 року, хоча пунктом 5 контракту № 16/11/2010 передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем інвойса, у платіжних дорученнях № 1629 від 7 листопада 2013 року і № 445 від 10 січня 2014 року відсутні відомості про реквізити інвойса, відповідно до якого здійснюється оплата товару.

У рішенні про коригування митної вартості № 101060000/2014/300102/2 від 18 лютого 2014 року зазначено на наявність таких розбіжностей: попередня оплата товару відповідно до платіжного доручення № 1671 від 27 листопада 2013 року на суму 17700 дол. США здійснена раніше, ніж виданий інвойс № LX13156 від 9 січня 2014 року, хоча пунктом 5 контракту № 18/04/2012 передбачено, що оплата здійснюється на підставі виставленого продавцем інвойса, у платіжних дорученнях № 1671 від 27 листопада 2013 року і № 446 від 16 січня 2014 року відсутні відомості про реквізити інвойса, відповідно до якого здійснюється оплата товару.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішень відповідача, прийшов до висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, що Митницею неправомірно відмовлено Товариству в прийнятті митних декларацій, митному оформленні товарів, винесено картки відмови № 101060000/2014/00096 від 11 лютого 2014 року і № 101060000/2014/00116 від 18 лютого 2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів № 101060000/2014/30083/2 від 11 лютого 2014 року, № 101060000/2014/300102/2 від 18 лютого 2014 року, оскільки декларантом подано всі необхідні документи, які підтверджували митну вартість товару, зазначену у деклараціях.

Колегія суддів погоджується із даним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 52 Митного кодексу України (надалі - МК) встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із частинами першою, другою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 МК, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною четвертою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною першою статті 54 МК, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Таким чином, Митниця має право витребовувати додаткові документи для перевірки правильності визначення митної вартості товару лише за наявності обґрунтованих підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Однак, розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів і не позбавляють Товариство права на застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивачем використані відомості, які повністю підтверджені документально.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що Митницею неправомірно відмовлено Товариству в прийнятті митних декларацій, митному оформленні товарів, винесено картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.

Що стосується стягнення з Державного бюджету надмірно сплачених митних платежів, то суд першої інстанції, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, зазначив, що в наслідок необґрунтованості і протиправності рішень відповідача про коригування митної вартості товару, вказані надміру сплачені декларантом при митному оформленні товару кошти підлягають поверненню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції в цій частині, прийшов до висновку, що суд, постановляючи рішення про стягнення надмірно сплачених митних платежів, фактично визначає митну вартість ввезеного товару, чим підміняє митний орган.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 244-1 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної ним в постанові від 17 грудня 2013 року у справі № 21-439а13, суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Таким чином, встановлена судами неправомірність рішення митного органу, прийнятого з порушенням встановленої Митним кодексом України процедури, не є достатньою підставою для підтвердження факту надмірної сплати позивачем митних платежів.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Кравцов О.В.

Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.