Справа № 805/2735/15-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. Справа №805/2735/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

08 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки (далі позивач або ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області), датований 07 липня 2015 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі відповідач або ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт кранами аглокорпусу № 1 цеху агломерації Аглофабрики реєстр. №№ 34376, 34377, 35102, 76578 Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у звязку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, мотивоване належністю позивача до бюджетних організацій, які фінансуються з Державного бюджету України, тим, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено фінансування теруправління на видатки в частині сплати судового збору, а також тим, що цей позов подано на захист конституційних прав громадян на належні, здорові та безпечні умови праці та недопущення настання нещасного випадку або аварії на виробництві.

На підставі даних он-лайн сервісу Пошуку відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР) встановлено, що Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (ідентифікаційний код 37968280) є органом державної влади, створеним за постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2011 року № 1043, зареєстроване як юридична особа, про що 12 грудня 2011 року до ЄДР внесений запис за номером 1 040311. З 25 березня 2015 року перебуває у стані припинення.

Вказані обставини також підтверджені Відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 05-14-4/37 від 08 грудня 2014 року та Випискою з ЄДР від 24 грудня 2014 року.

Згідно з рішенням Димитрівського відділення Красноармійської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 2 від 16 лютого 2015 року ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області включно до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Як свідчить лист Міністерства фінансів України від 26 січня 2012 року № 31-07210-549-28/1720, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, (територіальним органом якої є позивач), є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до Розпису видатків по програмі 2508010 «Керівництво та управління у сфері гірничого нагляду та промислової безпеки на 2015 рік» по ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області видатки на сплату судового збору не передбачені. За кодом КВЕВ 2800 «Інші поточні видатки» в січні поточного року позивачу виділено 0,1 тис. грн. На червень-липень 2015 року грошові кошти за кодом КВЕВ 2800 «Інші видатки» розписом не передбачені.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору, відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі ОСОБА_1 № 3674), а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола субєктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону № 3674, встановлені пільги щодо його сплати.

Осіб, які звільняються від сплати судового збору, визначено ст.5 Закону № 3674. За обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього збору за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах. Також законодавець виділяє позивачів, які звільняються від сплати судового збору повністю, та тих, які наділені цією пільгою лише за звернення з окремими видами вимог.

ОСОБА_1 № 3674 не передбачає звільнення територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від сплати судового збору за подання адміністративних позовів, предметом яких є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.1 ст.8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення сторони від сплати судового збору ні ОСОБА_1 № 3674, ні КАС України не передбачають.

Доводячи наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на відсутність фінансування.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

ОСОБА_1 якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області є бюджетною установою, однак у спірних правовідносинах воно діє як субєкт владних повноважень.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч.1 ст.8 Закону № 3674 та ч.1 ст.88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.