Справа № 2-а-375/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-375/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.

за участю секретаря судового засідання Літвинчук І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) старшого сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 19 листопада 2010 інспектором ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АСІ № 058777, відповідно до якої він 19 листопада 2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Луцьку на пр.ОСОБА_3 та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11 „Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 19 листопада 2010 року він рухався автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Луцьку на пр.ОСОБА_3, виїжджаючи з квіткового ринку, що знаходиться біля приміщення ЦУМу та, впевнившись, що це буде безпечним, нікому не створить перешкод у русі, проїхав смугу призначену для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки виїхати на смугу, якою зобовязаний був рухатись, іншої можливості не мав. Коли вказаний маневр було завершено - його зупинили інспектор ДАІ, який вказав на порушення ним Правил дорожнього руху.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 19 листопада 2010 року рухався автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 на пр.Волі в м.Луцьку, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 10 год. 40 хв. в даному населеному пункті був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АСІ № 058777 від 19 листопада 2010 року, в якій зазначив про порушення вимог п.5.11 ПДР. Вважає дану постанову незаконною, оскільки порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг не допускав так, як виїхати на смугу, якою зобовязаний був рухатись, іншої можливості не мав, просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. зждэ

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку допущення водіями транспортних засобів порушень вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 17.2 Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Судом встановлено, що 19 листопада 2010 інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 058777, відповідно до якої ОСОБА_4J1. цього дня о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Луцьку на пр.ОСОБА_3 та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11 „Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що 19 листопада 2010 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м.Луцьку на пр.ОСОБА_3 та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11 „Смуга для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором ДПС ОСОБА_2 належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АСІ № 058777 від 19.11.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АСІ № 058777 від 19.11.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до положень КпАП України та КАС України дане питання не належить до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст.122 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) старцюго сержанта міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м.Луцька) старшого сержанта міліції ОСОБА_2, серії АСІ № 058777 від 19.11.2010 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3