Справа № 2а-4565/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.8
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпечені адміністративного позову

11 серпня 2009 року Справа № 2а-4565/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання неправомірними дій та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

встановив:

10 серпня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати дій відповідача при винесені рішення № НОМЕР_1 від 29 серпня 2008 року про застосування штрафних санкцій в сумі 340 грн. неправомірними, скасувати рішення відповідача № НОМЕР_1 від 29 серпня 2008 року як неправомірне.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд зупинити дію рішення Мелітополькької ОДПІ Запорізької області № НОМЕР_1 від 29 серпня 2008 року про застосування фінансових санкцій до прийняття рішення судом.

Розглянувши клопотання позивача, матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, існує певний перелік підстав використовуючи які суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Безпосередньо такми підставами є: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Матеріали позову не містять достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Стрельнікова