Справа № 2а-355/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.3
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2009 р. Справа № 2а-355/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська агропромислова

компанія», м. Мелітополь Запорізької області

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької

області, м. Мелітополь Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008 р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 26.08.2008 р.;

ОСОБА_2, протокол № 1 від 25.09.2001 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 12.02.2008 р. № 4138;

ОСОБА_4, довіреність від 09.07.2008 р. № 21421/10

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська агропромислова компанія»звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.12.2008 р., яким товариству визначено суму податкового зобовязання по податку на прибуток в сумі 328040,50 грн., в тому числі 208041,00 грн. за основним платежем та 119999,50 грн. штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позову товариство посилається на те, що на підставі документів первинного обліку, які підтверджують факт здійснення господарських зобовязань з ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005»та відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, позивач законно та обґрунтовано включив витрати за отримані послуги до складу валових витрат. Позивач зазначає, що господарські зобовязання між позивачем та вказаними підприємствами в судовому порядку недійсними не визнані, а в акті перевірки відсутні докази того, що саме при здійсненні господарських операцій з підприємством позивача ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005»здійснювали фіктивну підприємницьку діяльність. Вказує, що на час здійснення господарських зобовязань ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005»відповідно до ст. ст. 91-92 ЦК України мали правоздатність та дієздатність.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові.

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 17.02.2009 р. зазначає, що за результатами проведеної перевірки у позивача встановлено порушення п.5.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивачем завищено валові витрати на суму отриманого товару від підприємств з ознаками фіктивності ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005»у сумі 954707,00 грн. Вказує на те, що висновки податкової інспекції ґрунтуються на вироку Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 26.05.2008 р. по справі № 1-468 2008 р., яким засуджено громадянина ОСОБА_5 (директор ППФ «Гепард») та громадянку ОСОБА_6 (директор ТОВ «Тріумф-2005») за ст.28 ч.3, 205 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, а саме за фіктивне підприємництво та підробку документів. На думку відповідача, враховуючи той факт, що судом доведено, що ППФ «Гепард»та ТОВ «Тріумф-2005»здійснювали фіктивне підприємництво, то вся їх діяльність не була господарською, а всі документи, складені від імені підприємства, не відповідають дійсності та не мають сили.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В період з 27.11.2008 р. по 17.12.2008 р. Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р. за результатами якої складеного акт № 1595/23/31670299 від 24.12.2008 р. Перевіркою, зокрема встановлено порушення п.3.1 ст. 3, підпункту 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- занижено податок на прибуток в сумі 208041 грн., у тому числі: за 3 квартал 2006 р. заниження в сумі 4565 грн., за 4 квартал 2006 р. заниження в сумі 18781 грн.; за 1 квартал 2007 р. заниження в сумі 42220 грн., за 2 квартал 2007 р. заниження в сумі 66592 грн., за 3 квартал 2007 р. заниження в сумі 106519 грн., за 4 квартал 2007 р. заниження в сумі 30708 грн., за 1 квартал 2008 р. заниження в сумі 1207 грн.; за 2 квартал 2008 р. заниження в сумі 115 грн., за 3 квартал 2008 р. заниження в сумі 1250 грн.

31.12.2008 р. Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 328040,50 грн., в тому числі 208041,00 грн. за основним платежем, 119999,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішення №/0 від 31.12.2008 р. позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджене Наказом ДПА № 253 від 21.06.2001 р., податкове повідомлення-рішення це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обовязку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобовязання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т.ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обовязкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 31.12.2008 р. №/0 ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 328040,50 грн., в тому числі 208041,00 грн. за основним платежем, 119999,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому, як зазначено в акті перевірки ТОВ «Мелітопольска агропромислова компанія»на порушення пункту 5.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР завищено скориговані валові витрати за перевіряємий період у сумі 954707,00 грн. (без ПДВ), в тому числі за 3 квартал 2006 р. у сумі 18261,00 грн., за 4 квартал 2006 р. у сумі 75121 грн., за 1 квартал 2007 р. у сумі 168878 грн., за 2 квартал 2007 р. у сумі 266370 грн., за 3 квартал 2007 р. у сумі 426077,00 грн. отриманих від ППФ «Гепард» та ТОВ «Тріумф-2005», керівники яких засуджено за фіктивне підприємництво.

Суд вважає доводи відповідача, викладені в акті перевірки № 1595/23/31670299 від 24.12.2008 р., обгрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається із акту перевірки та долучених до справи доказів, ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»придбала у ППФ «Гепард»послуги по обробці заготовок: в 3 кварталі 2006 р. на суму 18261,00 грн., в 4 кварталі 2006 р. на суму 75121,00 грн., в 1 кварталі 2007 р. на суму 168878,00 грн., в 2 кварталі 2007 р. на суму 182250,00 грн., в 3 кварталі 2007 р. на суму 374117,00 грн. Від даних операцій до складу валових витрат включено 818627,00 грн. відповідно по періодам.

Розрахунки з підприємством за отримані послуги здійснювались шляхом відвантаження продукції згідно накладних на реалізацію ТМЦ на суму 759427,60 грн., та безготівковим шляхом на суму 8114,00 грн. Залишок несплаченої за послуги ППФ «Гепард»суми переведені шляхом укладення договорів переводу боргу на підприємство ТОВ «Факел»код 19777879 в сумі 214810,80 грн.

ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»придбавало транспортні послуги у ТОВ «Тріумф-2005»: в 2 кварталі 2007 р. у сумі 84120,00 грн., в 3 кварталі 2007 р. у сумі 51960,00 грн. Від даних операцій до складу валових витрат включено 136080,00 грн. (без ПДВ).

Розрахунки з вказаним підприємством за отримані послуги здійснювалися безготівковим шляхом на суму 6330,00 грн. Залишок несплаченої за послуги ТОВ «Тріумф-2005»суми переведені шляхом укладення договорів переводу боргу на підприємство ТОВ «Факел»в сумі 156966,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 26.05.2008 р. по справі №1-468 2008 р. громадянка ОСОБА_6 (директор ТОВ «Тріумф-2005») та громадянин ОСОБА_5 (директор ППФ «Гепард») засуджені за злочини, передбачені ст. 205 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України «Фіктивне підприємництво»та «Службове підроблення, підробка документів». Вирок суду набрав законної сили 10.06.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

В описовій частині вироку зокрема встановлено, що (мовою оригіналу): «в период времени с сентябрь 2006 по ноябрь 2007 годов подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, а подсудимый ОСОБА_9 с ноября 2006 по ноябрь 2007 года, объединенные единым преступным умыслом, выполняя отведенную каждому роль, действуя совместно и согласовано между собой, путем внесения заведомо ложных сведений в бухгалтерские, налоговые и иные официальные документы, прикрывали незаконную деятельность контрагентов по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость, обналичивая поступившие преимущественно на расчетные счета ЧП «Рустан»и ЧПФ «Гепард», а также ООО «Стек-2005», ООО «Триумф-2005» и ООО «Урожай-2005»безналичные денежные средства, а именно... Мелитопольская агропромышленная компания…».

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки судом доведено, що ТОВ «Тріумф-2005»та ППФ «Гепард» здійснювали фіктивне підприємництво, то їх діяльність не є господарською, а документи складені в процесі фіктивної діяльності не відповідають дійсності та є фіктивними.

В свою чергу, у ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»відсутні правові підстави для віднесення витрат по операціям з вказаними контрагентами до валових витрат підприємства, оскільки оформлюючи документи по операціям з придбання послуг, підприємство фактично не здійснювало господарську діяльність, оскільки фактично була відсутня мета на отримання доходу та реальні наслідки у його отриманні.

Посилання позивача на той факт, що господарські зобовязання між ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»та ТОВ «Тріумф-2005»і ППФ «Гепард»не визнані судом у встановленому порядку недійсними, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення ст. ст. 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Мелітопольська ОДПІ дійшла законних та обґрунтованих висновків про завищення ТОВ «Мелітопольська агропромислова компанія»валових витрат в сумі 954707,00 грн. (без ПДВ), отриманих від ППФ «Гепард» та ТОВ «Тріумф»та правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення №/0 від 31.12.2008 р. щодо визначення позивачу суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 328040,50 грн., в тому числі 208041,00 грн. за основним платежем, 119999,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська агропромислова компанія»до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008 р., відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 13 березня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова набрала законної сили 24.03.2009 р.

Суддя: