Справа № 2а-5792/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5792/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

24 листопада 2009 року Справа № 2а-5792/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів у адміністративній справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод «Автокольорлит», м. Мелітополь Запорізької області

до Запорізького регіонального управління водних ресурсів Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, м. Запоріжжя

про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольський завод «Автокольорлит» звернулося із адміністративним позовом до Запорізького регіонального управління водних ресурсів Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного комітету України по водному господарству, в якому позивач просить суд визнати протиправним рішення відповідача щодо нарахування збитків ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» у розмірі 175 481 грн. 97 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області інформації щодо наявності рішення про припинення права спеціального водокористування ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит».

Проти заявленого клопотання представники відповідача заперечують.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Під доказами в адміністративному процесі, ч. 1 ст. 69 КАС України розуміє будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому докази мають відповідати вимогам ст. 70 КАС України щодо належності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Із заявленого клопотання та усних пояснень представника позивача вбачається, що докази, які просить забезпечити позивач, відносяться до предмету доведення наявності чи відсутності у ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» права на спеціальне водокористування. Вказане питання не є предметом розгляду у даній справі, оскільки Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 16.10.2009 р. про відкриття провадження в адміністративній справі, відмовив позивачу у відкритті провадження щодо позовних вимог про визнання правомірним здійснення водокористування ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» в період з 1 січня 2009 року по 1 червня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 73-75, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Мелітопольський завод «Автокольорлит» у задоволенні клопотання щодо забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова