Справа № 2-а-3217/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький окружний адміністративний суд м. Хмельницький, вул. Козацька 42
У Х В А Л А

16.07.2010 р. № 2-а-3217/10/2270

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Ковальчук О.К.

при секретарі Бесарабі І.А.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Служби в справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача КП «Агробуд»до Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги №22-05-12/1789 від 27.04.2009 року

ВСТАНОВИВ :

в поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області №22-05-12/1789 від 27.04.2009 року «Про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби у справах дітей Хмельницької ОДА»

В ході судового розгляду адміністративної справи представники позивача та третьої особи заявили аналогічні клопотання про призначення судової будівельної експертизи, на вирішення якої пропонують поставити такі питання:

1.чи фактично виконаний обєм робіт по дорогах та площадках на реконструкції будівлі регіонального центру соціально-психологічної реабілітації дітей по вул.. Толстого,117 в м. Полонне, зафіксованих в актах виконаних робіт за березень, квітень і травень 2008 року;

2. чи завищено обєми вартості робіт на суму 25190,0 грн по вказаному обєкту згідно актів виконаних робіт за березень травень 2008 року;

3.чи правильно обраховано вартість машин та механізмів на виконані роботи, зафіксовані в актах виконаних робіт за березень травень 2008 року;

4. чи правильно обраховані загально виробничі витрати на суму 56063,0 грн включені в акти виконаних робіт за період будівництва

5. чи правильно включені в акти виконаних робіт витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель та споруд на суму 3956,0 грн.

Представник відповідача висловився проти задоволення клопотань про призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо проведення судової будівельної експертизи задоволенню не підлягають з урахуванням наведеного нижче.

Питання № 4 і №5 в переліку питань, які позивач та третя особа просять поставити на вирішення експертизи, суд вважає теоретичними, а відтак їх вирішення не потребує спеціальних знань.

Питання № 1, №2 №3 у вказаному в переліку питань не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145, оскільки зі змісту орієнтовного переліку питань, які можуть бути запропоновані на вирішення будівельно-технічної експертизи вбачається, що зазначена експертиза може проводитись по обєкту в цілому і не може виконуватись по окремих видах робіт на обєкті будівництва, включених до окремих актів виконаних робіт.

Крім того, за змістом ч.2 ст.86 КАС України ніякі докази, в тому числі висновок судової експертизи, не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 102, 122, 157, 160, 165 та 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби в справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації та КП «Агробуд»щодо призначення судової будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ковальчук О.К.