Справа № 815/6054/14
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6054/14
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

заявника ОСОБА_1П,

представника Відповідача не з`явився,

представники 3-іх осіб не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 Севастіяна Павловича про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Севастіяна Павловича до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Севастіяна Павловича до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року в адміністративній справі № 815/6054/14 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Севастіяна Павловича до відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовлено повністю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Севастіяна Павловича на вищевказану постанову суду, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, постановленою у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року без змін.

30.06.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 Севастіяна Павловича про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/6054/14.

Вказана заява мотивована тим, що у постанові суду від 12 грудня 2014 року судом зазначено, що зміст пункту 4 вимоги №821 повністю відповідає змісту пункту 4 форми вимоги про сплату боргу (недоїмки), наведеної у додатку 5 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. При цьому, заявник вказує, що у вимозі №821 дата предявлення виконавчого документа до виконання зазначена у пункті 6 вимоги.

Зважаючи на викладене, заявник посилається на те, що у звязку із тим, що згідно додатку 5 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у вимозі про сплату боргу (недоїмки) взагалі відсутній пункт 6, а пункт 4 вимоги №821 зовсім не відповідає змісту пункту 4 про сплату боргу (недоїмки) є незрозумілою постанова суду, а саме, на думку заявника, твердження суду про те, що у вимозі №821 є пункт 6, а додаток 5 до Інструкції відповідає пункту 4 є неправдивими.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року заяву ОСОБА_1 Севастіяна Павловича призначено до судового розгляду.

В судове засідання 08.07.2015 року з'явився заявник (позивач), інші сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення не перешкоджає розглядові заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/6054/14 посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Згідно із частиною 1 та частиною 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного аналізу вказаної норми вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Згідно змісту заяви, доводи, викладені позивачем в заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із висновками суду, наведеними у постанові Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року.

Тобто, зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення можна зробити висновок, що це є незгода позивача з прийнятим судом рішенням (його мотивами), що не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення та викласти свою незгоду із рішенням суду в апеляційній або в касаційній скарзі.

В свою чергу, в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Севастіяна Павловича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року зокрема зазначено, що: «…Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що є необґрунтованими посилання позивача як на підставу неправомірності дій відповідача та протиправності винесення оскаржуваної постанови на те, що згідно вимоги ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-821 від 08.07.2014 року від нього вимагалось сплатити суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, однак згідно оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45124572 від 17.10.2014 року державний виконавець на свій власний розсуд зазначив у ній про стягнення з позивача як з боржника на користь держави в особі ДПІ у Біляївському районі заборгованості у розмірі 1837,27 грн., з огляду на наступне.

Так, у п.4 вказаної вимоги № Ф-821 від 08.07.2014 року зазначено, що у разі несплати суми боргу, зазначеного у п.1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати, зазначеної у пункті 6 вимоги.

Зміст даного пункту 4 повністю відповідає змісту пункту 4 форми вимоги про сплату боргу (недоїмки), наведеної у додатку 5 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування…».

Отже, мотиви, за яких Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, про які зазначає у своїй заяві позивач, знайшли своє відображення у рішенні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі № 815/6054/14 є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, а тому не вимагає додаткового тлумачення, а наведені позивачем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, оскільки підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, - відсутні.

Отже, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року, яку заявник просить роз'яснити є зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року заявник не навів.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши заяву ОСОБА_1 Севастіяна Павловича про роз'яснення судового рішення по справі № 815/6054/14, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені вищевказаної заяви.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 Севастіяна Павловича про роз'яснення судового рішення по справі № 815/6054/14 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 13.07.2014 року.

Суддя О.М. Тарасишина