Справа № 826/11896/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" про стягнення податкового боргу,-.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл", в якому просив стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 3965015,74 грн. (три мільйона дев'ятсот шістдесят п'ять тисяч п'ятнадцять гривень 74 копійки).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» податкового боргу в загальному розмірі 3 965015,74 грн.

Зазначені позовні вимоги, зокрема заявлена до стягнення з відповідача сума податкового боргу, ґрунтуються на долучених до матеріалів справи розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» (далі по тексту - ТОВ «Дімеойл»); корінці податкової вимоги форми «Ю» від 27.11.2012 № 5542; рішенні про опис майна у податкову заставу від 27.11.2012 № 5542/19.1-128; корінці податкового повідомлення - рішення форми «Ш» від 18.02.2013 № /0; акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 18.02.2013 № 81/15.3-85/37270318; розрахунку штрафних санкцій за порушення податкового законодавства до акту перевірки ТОВ«Дімеойл»; зворотньому боці облікової картки платника податків; податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства від 09.11.2012 та від 10.02.2013; акті про результати документальної планової перевірки ТОВ «Дімеойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 03.09.2010 по 31.12.2012 від 24.07.2013 № 480/22-90-37270318; податкових повідомленнях-рішеннях від 13.08.2013 №№ , , .

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку скороченого провадження про задоволення адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам справи та рішенню суду першої інстанції, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з підпунктом 57.3 пункту 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини четвертої статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У ході розгляду даної справи колегією суддів суду апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ «Дімеойл» в судовому порядку було оскаржено правомірність податкових повідомлень-рішень позивача від 13.08.2013 №№ , , .

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр).

Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру (ч. 5 ст. 4 цього Закону).

Відповідно до наявних у Реєстрі відомостей судом апеляційної інстанції установлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 у справі № 826/16249/14 за позовом ТОВ «Дімеойл» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвід 13.08.2013 №№ , , , позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13.08.2013 № , яким ТОВ«Дімеойл» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 2 843 134,25 грн.

Вказані обставини суду першої інстанції під час розгляду справи та прийняття рішення по суті спору не були відомі.

Відповідно до частини другої статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Ураховуючи, що на час прийняття рішення по суті спору у цій справі судом першої інстанції рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 19.03.2015 у справі № 826/16249/14 прийнято не було, колегія суддів вважає за можливе дослідити і взяти до уваги обставини, викладені у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги у даній адміністративній справі в частині стягнення податкового зобов'язання з ТОВ«Дімеойл» за платежем: податок на додану вартість у розмірі 2 843 134,25 грн. задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві в частині стягнення з ТОВ«Дімеойл» податкового боргу в загальному розмірі 1 121 881,49 грн. (3 965015,74 грн. - 2 843 134,25 грн.).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" про стягнення податкового боргу, слід задовольнити частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дімеойл" про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дімеойл» () податковий борг в розмірі 1 121 881,49 грн. (один мільйон сто двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) гривень 49 копійок з усіх виявлених рахунків у банках.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст постанови виготовлено - 14.04.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.