Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/1377/12
Рядок статзвітності 2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуюча суддя Плеханова З.Б.

суддів: Калинич М.М., Маєцька Н.Д.

при секретарі судового засідання Федоровій Г.Ф.

з участю осіб , які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області - представник ОСОБА_2

треті особа без самостійних вимог: в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області -ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинич Н.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, третя особа: : в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області -ОСОБА_3 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом про визнання дій та рішень відповідача щодо її звільнення 07 травня 2012 року з посади головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ ДСАТ ДПС - незаконними, про поновлення її на посаді та виплату всіх грошових сум та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., а також вчинення відповідних дій.

В судовому засіданні позивачка завила відвід судді Калинич Н.Д. посилаючись на те, що суддя була головуючою в адміністративній справі № 2а-3065/10/0770, під час якої , на думку позивачки, неодноразово допускала упереджене ставлення до ОСОБА_1Л, Крім того, позивачка зазначає, що дії судді Калинич М.М.у даній справі, зокрема під час постановлення ухвали про відвід судді Луцович М.М. також свідчать про упереджене ставлення судді до позивачки.

В частині 3 статті 30 КАСУ визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Статтею 27 КАСУ встановлені і підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя також відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього кодексу., якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається із заявленого клопотання позивачки, як підстави для відводу судді, позивачка вказує на участь судді у розгляді інших справ за участі позивачки, однак дані обставини не можна вважати як підставу для відводу судді у відповідності до вищевказаних вимог КАСУ.

На підставі наведеного , керуючись ст.160-163 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калинич М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, про визнання дій та рішень відповідача щодо її звільнення 07 травня 2012 року з посади головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ ДСАТ ДПА - незаконними, про поновлення її на посаді та виплату всіх грошових сум та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., а також вчинення відповідних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Плеханова З.Б.

судді Калинич М.М.

ОСОБА_4