Справа № 274/1989/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Замега О.В.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. Справа № 274/1989/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про бездіяльність щодо проведення перерахунку одноразової грошової допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, у якій просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок розміру виплаченої йому разової грошової допомоги до 5 травня 2015 року.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.05.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 5117,00 грн. по рахункам (в національній та іноземній валюті), що є власністю Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, і що належить відповідачеві та знаходиться у нього на рахунку №193 (КОД ).

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку про її відхилення з таких підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації вживає заходи, які утруднюють або унеможливлюють отримання позивачем невиплаченої одноразової грошової допомоги, зокрема ухиляється від її виплати. Також вказує, що Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат відкрив рахунки в різних структурах установи, тому коли позивач звернувся до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат за виплатою допомоги, то останній відмовляє у її виплаті посилаючись на те, що зазначену суму невиплаченої одноразової грошової допомоги не було нараховано та перераховано з вини Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди його правам та унеможливить захист його інтересів.

Тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,13301

3- відповідачу/відповідачам: Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10005

4-Департамент праці та соціального захисту населення вул.Черняховського, 105,м.Житомир,10005