Справа № 2а-4891/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.16
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 року о 14 год. 44 хв. Справа № 2а-4891/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові фінанси»,

м. Запоріжжя

до: Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку, м. Запоріжжя

про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 13/д від 08.01.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові фінанси»звернулося із адміністративним позовом до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просить суд скасувати постанову № 2-ЗПл про накладення санкцій за правопорушення від 03.08.2009 р. В обґрунтування позову посилається на те, що в даному випадку відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій, оскільки поведінка (бездіяльність) позивача не є протиправною і відсутній такий елемент складу правопорушення на ринку цінних паперів, як вина позивача. Зокрема зазначає, що у відповідального працівника позивача при дослідженні фінансової операції за розрахунком покупця цінних паперів ОСОБА_3, мотивованих підозр що фінансова операція здійснюється з метою легалізації (відмивання) доходів не виникло, оскільки в документах, що оформлювали фінансову операцію були відсутні очевидні ознаки, на яких могла ґрунтуватися така підозра. Крім того, позивач вважає, що в процесі проведення перевірки та застосування до нього штрафних санкцій відповідач допустив порушення п. 1 Постанови КМ України від 21.05.2009 р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року». Вказує, що відповідачем перевірка була проведена всупереч приписам чинного законодавства, штрафні санкції застосовані з порушенням встановленого порядку, тому висновки, що одержані в процесі проведення незаконної перевірки, не можуть бути підставою для застосування санкцій до позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає. В письмових запереченнях від 24.09.2009 р. (вих. № 04/42/2068) посилається на те, що під час проведеної Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевірки, було встановлено порушення ТОВ «Промислові фінанси»вимог ст. 5 Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»за яке оскаржуваною постановою накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. Вважає, що при проведені перевірки та накладенні штрафу територіальне управління діяло у межах наданих повноважень та у спосіб визначений чинний законодавством. На підставі викладеного, просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

ТОВ «Промислові фінанси»з громадянкою України ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 03.12.2007р. № Д 3395-031207 на продаж простих іменних акцій ВАТ «СК «Професійне страхування», номінальна вартість 10,00 (десять) грн., кількість 40 000 (сорок тисяч) грн., договірна вартість цінних паперів 400 000,00 (чотириста тисяч) грн.

14.02.2008 р. на поточний рахунок позивача з рахунку № 1 в АБ «Металург»перераховано 400 000,00 грн. з призначенням платежу «За цінні папери згідно договору Д3395-031207 куп.-прод. ЦП від 03.12.2007 р. платник ОСОБА_3, ІПН фізичної особи, паспорт фізичної особи».

В термін з 13.07.2009 р. по 03.08.2009 р. робочою групою Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проведено планову перевірку ТОВ «Промислові фінанси»з провадження діяльності щодо запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, за результатами якої складено акт від 03.08.2009 р.

В ході перевірки виявлено порушення ТОВ «Промислові фінанси»вимог ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», а саме субєкт не забезпечив виявлення та реєстрацію фінансової операції за договором купівлі-продажу цінних паперів від 03.12.2007 р. № Д3395-031207, яка підлягає обовязковому фінансовому моніторингу.

03.08.2009 р. на підставі акта перевірки Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ТОВ «Промислові фінанси»складено акт № 2-ЗПл про правопорушення на ринку цінних паперів.

06.08.2009 р. постановою Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку призначено дату розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Промислові фінанси»на 13.08.2009 р. об 11-30.

Постановою Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2009 р. за № 2-ЗПл за невиконання ТОВ «Промислові фінанси»вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», накладено на позивача штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 грн.

Не погоджуючись із постановою Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13.08.2009 р. за № 2-ЗПл, ТОВ «Промислові фінанси»звернулося до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

28.11.2002 р. прийнятий Закон України № 249-ІV «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»(надалі за текстом Закон), який регулює відносини у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та спрямований на боротьбу з фінансуванням тероризму.

Статтею 5 Закону передбачено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов'язаний, зокрема забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу.

Відповідно до ст. 4 Закону суб'єктами первинного фінансового моніторингу є: банки, страхові та інші фінансові установи; платіжні організації, члени платіжних систем, еквайрингові та клірингові установи; товарні, фондові та інші біржі; професійні учасники ринку цінних паперів; інститути спільного інвестування; гральні заклади, ломбарди, юридичні особи, які проводять будь-які лотереї; підприємства, організації, які здійснюють управління інвестиційними фондами чи недержавними пенсійними фондами; підприємства і об'єднання зв'язку, інші некредитні організації, які здійснюють переказ грошових коштів; інші юридичні особи, які відповідно до законодавства здійснюють фінансові операції.

ТОВ «Промислові фінанси»є субєктом первинного фінансового моніторингу та повинно належним чином та у повному обсязі виконувати вимоги Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Як встановлено проведеною Запорізьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку перевіркою, 03.12.2007р. ТОВ «Промислові фінанси»уклало з громадянкою України ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цінних паперів № Д 3395-031207 на продаж простих іменних акцій ВАТ «СК «Професійне страхування», номінальна вартість 10,00 грн., кількість 40 000 грн., договірна вартість цінних паперів 400 000,00 грн.

Із копії банківської виписки з особового рахунку ТОВ «Промислові фінанси»від 14.02.2008 р., виданої філією «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», перевіряючими встановлено, що від платника (номер рахунку 1) - 14.02.2008 р. на особовий рахунок зараховано кошти на суму 400 000, 00 грн.; призначення платежу: за цінні папери згідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 03.12.2007р. № Д 3395-031207, платник ОСОБА_3. На підставі даних, вказаних у банківській виписці перевіряючи дійшли висновку про те, що ОСОБА_3 здійснила розрахунки за договором готівкою.

Суд також погоджується із висновком Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з огляду на таке.

Згідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджених Постановою правління Національного банку України від 17 червня 2004 року № 280, у класі 2 Плану рахунків відображаються операції з клієнтами, зокрема, операції за розрахунками, наданими кредитами та залученими вкладами (депозитами). Рахунки цього класу використовуються для обліку операцій за розрахунками з клієнтами (крім банків) субєктами господарювання, органами державної влади та самоврядування, фізичними особами. Призначення цього рахунку: облік сум платежів, які за дорученнями клієнтів мають перераховані за призначенням отримувачам платежів.

Для випадків, коли фізична особа вносить готівку для зарахування на рахунки юридичних осіб, використовується банківський транзитний рахунок № 2902. В разі перерахування фізичною особою безготівкових коштів застосовується рахунок № 2620, призначений для обліку вкладів (депозитів) на вимогу фізичних осіб, у тому числі поточні рахунки фізичних осіб та розрахунки за ними. У даному випадку зазначений у банківській виписці номер рахунку платника починається з цифр „2902. Це свідчить про те, що грошові кошти прийняті банком від ОСОБА_3 для здійснення переказу без відкриття рахунку, тобто готівкою.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (надалі Положення № 637), готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Згідно до п. 2.5 Положення № 637 якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом внесення до банку готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.

В даному випадку, громадянка ОСОБА_3 внесла 400 000,00 грн. через касу установи банку із зарахуванням внесеної готівки на поточний рахунок юридичної особи ТОВ «Промислові фінанси».

Таким чином, прості іменні акції ВАТ «СК «Професійне страхування»придбані ОСОБА_3 за готівку.

Частина 6 ст. 8 Закону, встановлює, що у випадку, коли у працівників субєкта первинного фінансового моніторингу, який здійснює фінансову операцію, виникають мотивовані підозри, що фінансова операція здійснюється з метою легалізації (відмивання) доходів, субєкт первинного фінансового моніторингу зобовязаний надавати Уповноваженому органу інформацію про таку фінансову операцію.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону, порядок надання Уповноваженому органу інформації про фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу, встановлюється відповідно Національним банком України для банків, а Кабінетом Міністрів України для інших субєктів первинного фінансового моніторингу. Ознаки фінансової операції, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу, визначені ст. 11 Закону.

Фінансовою операцією в цьому Закону розуміється будь-яка операція, повязана із здійсненням або забезпеченням здійснення платежу за допомогою субєкта первинного фінансового моніторингу, зокрема, надання послуг з випуску, купівлі або продажу цінних паперів та інших видів фінансових активів.

Статтею 11 Закону передбачено, що фінансова операція підлягає обовязковому фінансовому моніторингу, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 80 000 гривень або дорівнює чи перевищує суму у іноземній валюті, еквівалентну 80 000 гривень, та має одну або більше ознак, визначених цією статтею, зокрема: придбання особою цінних паперів за готівку.

В даному випадку, операція із ОСОБА_3 мала дві ознаки фінансової операції, що підлягає обовязковому фінансовому моніторингу: по-перше, сума операції перевищувала 80 000,00 грн.; по-друге, придбання особою цінних паперів за готівку.

Отже, відповідальна особа ТОВ «Промислові фінанси» мала у встановленому Законом порядку та строки надати Уповноваженому органу інформацію про таку фінансову операцію.

Частиною 3 ст. 17 Закону передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що за наявності документальних даних, які належним чином підтверджують факт вчинення ТОВ «Промислові фінанси» порушень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», дії відповідача щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн. є законними та обґрунтованими, а оскаржувана постанова прийнята у межах та у спосіб визначені чинним законодавством.

Доводи позивача судом до уваги не приймаються та спростовуються вищевикладеним а також наступним.

Відповідно до п. 1.2. Вимог до організації фінансового моніторингу субєктами первинного фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії запровадженню в легальний обіг доходів, одержаних злочинним шляхом, та фінансування тероризму, затверджених наказом ДДФМ від 24.04.2003р. № 40, які визначають загальні вимоги до прав та обовязків відповідального працівника. Тобто, пунктом 2.7. цих Вимог встановлений не виключний перелік обовязків відповідального працівника, оскільки перед переліком обовязків вказано, що вони можуть бути віднесені до посадових обовязків.

До того ж необхідно зазначити, що згідно до п. 2.1. Вимог відповідальним за організацію виконання вимог законодавства України з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та організацію внутрішньої системи запобігання легалізації є керівник субєкта.

Стосовно порушення відповідачем вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009р. № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року»(надалі Постанова) суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 1 Постанови її дія поширюється на органи і посадових осіб, уповноважених законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»(надалі Закон про державний контроль) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 2 статті 2 Закону про державний контроль визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, контролю за дотриманням бюджетного законодавства та використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю субєктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»фінансовою установою є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг та яка внесена до відповідного реєстру в порядку, встановлено законом. Статтею 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»до фінансових послуг віднесена торгівля цінними паперами.

ТОВ «Промислові фінанси»є торговцем цінними паперами, що має ліцензію на здійснення дилерської діяльності на ринку цінних паперів серії АВ № 376582 від 12.10.2007р. Крім того, ТОВ «Промислові фінанси»включено до реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів, що підтверджується свідоцтвом від 15.11.2004р. № 279.

Отже, в силу вимог ст. 2 Закону про державний контроль, дія Постанови Кабінету Міністрів від 21.05.2009р. № 502 не поширюється на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, на її територіальні органи та посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову відмовляється повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові фінанси»до Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена в повному обсязі 29.09.2009 р.