Справа № 2-а-315а/10
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Гураль І.З.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО №091257 від 28 лютого 2010 року,

втановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №091257 від 28 лютого 2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО №091257 від 28 лютого 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 450 гривень за те, що він 28 лютого 2010 року о 12 год. 45 хв., в м.Тернопіль по вул.15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух на заборонений сигнал (жовте світло) світлофора.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказане у постанові правопорушення він не вчиняв, також інспектор відділу ДПС УДАІ при виявленні правопорушення, якщо воно мало місце, зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, що ним не зроблено.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_2, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ВО №091257 від 28 лютого 2010 року, інспектора адміністративної практики ОР ДПС ОДДЗ л-нта міліції м.Тернополя Зигрія ОСОБА_3, в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови, ОСОБА_2, 28 лютого 2010 року о 12 год. 45 хв., в м.Тернопіль по вул.15 квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух на заборонений сигнал (жовте світло) світлофора, що стверджується копією постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівником міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в звязку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві.

У постанові серії №091257 від 28 лютого 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача, про відсутність його діях адміністративного проступку, та при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №091257 від 28 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО №091257 від 28 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук