Справа № 818/1237/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. Справа №818/1237/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

суддів: Бондаря С.О., Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), в яких з урахуванням збільшених позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" згідно направлення від 02.04.2015 № 197, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 № 212 та повторної постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань із № 0006788 від 09.12.2014;

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" згідно направлення від 02.04.2015 № 198, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 № 211 та повторної постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань із № 0006788 від 09.12.2014;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 20.04.2015 № 4 та № 5.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 об'єднано справу № 818/1237/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки та визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 4 та справу № 818/1295/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки та визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 5.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 квітня 2015 року згідно направлення № 197 для проведення позапланової перевірки від 02.04.2015, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 212 від 30.03.2015 та повторної постанови слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006788 від 09.12.2014, до ТОВ «БВК компанія «Федорченко» прибув на перевірку головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Обєкт перевірки - будівництво житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Нижньохолодногірська напроти будинку № 8.

Разом з інспектором Управління ДАБІ на перевірку прибули головний спеціаліст Управління архітектури Департаменту містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Сумської обласної адміністрації ОСОБА_4 та прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_5 При цьому жодних документів на перевірку вказані особи на надали.

10 квітня 2015 року згідно направлення № 198 для проведення позапланової перевірки від 02.04.2015, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 211 від 30.03.2015 та повторної постанови слідчого СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006788 від 09.12.2014, до ТОВ «БВК компанія «Федорченко» прибув на перевірку головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 Обєкт перевірки - будівництво житлового будинку за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 51 В.

Разом з інспектором Управління ДАБІ на перевірку прибули головний спеціаліст Управління архітектури Департаменту містобудування, архітектури та житлово- комунального господарства Сумської обласної адміністрації ОСОБА_4 та старший оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС ОСОБА_6 При цьому жодних документів на перевірку вказані особи на надали.

Після недопущення позивачем посадової особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до обєктів для проведення перевірок, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було прийнято постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері місто будівного законодавства від 20.04.2015 № 4 та № 5.

Позивач вважає зазначені постанови, а також дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо призначення та здійснення перевірок протиправними з наступних підстав.

Позивач зазначає, що порядок проведення перевірок контролюючими органами визначений у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 6 вказаного Закону визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, проте такої підстави для перевірки як постанова чи будь-яке інше розпорядження слідчого чи взагалі правоохоронного органу вказана норма не містить.

Позивач наголошує, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.

Крім того, позивач посилається на п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VІІІ, відповідно до якого перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки.

Однак, яка зазначає позивач, жодних підстав для проведення перевірок, які б відповідали вказаному закону у направленнях на перевірки не вказано.

Також, позивач стверджує, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вже було проведено перевірки вищевказаних обєктів будівництва згідно постанов слідчого Марченко О.Ю. Питання щодо яких здійснювались первинні перевірки повністю ідентичні питанням, за якими мали бути здійснені повторні перевірки згідно повторних постанов слідчого.

Позивач зауважує, що нормативно-правові акти, які б дозволяли органами державного нагляду здійснювати повторні перевірки тих самих обєктів з тих самих підстав відсутні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на адміністративний позов до суду не подав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані позивачем дії та постанови є обґрунтованими та відповідають усім вимогам чинного законодавства, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

17.03.2015 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 прийнято повторну постанову про призначення позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства, якою призначено в кримінальному провадженні № 0006788 від 03.12.2014 повторну повну позапланову перевірку дотримання будівельних норм та правил відповідальними службовими особами БВК "Федорченко" та ТОВ "СПБК "Укрбудінвест", під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8, виконання якої доручено ДАБІ в Сумській області (а.с. 83-84).

30.03.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 212, яким наказано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області провести позапланову комісійну перевірку ТОВ "БВК компанія "Федорченко" та ТОВ "СПК "Укрбудінвест" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8 (а.с. 85).

02.04.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 197 на ім'я головного державного інспектора інспекційного відділу ОСОБА_2 (а.с. 9).

06.04.2015 головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 прибув на обєкт перевірки, проте не був до нього допущений генеральним директором ТОВ "БВКК "Федорченко", у звязку з чим посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було складено акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 197 (а.с. 10-11) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 197/1 (а.с. 87-88), яким виявлено порушення позивачем пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаний акт та протокол підписано директором підприємства із зауваженнями.

20.04.2015 на підставі акту про недопущення посадових осіб ДАБІ на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.04.2015 № 197 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2015 № 197/1 Управлінням ДАБІ у Сумській області прийнято постанову № 4 про визнання ТОВ "БВКК "Федорченко" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статі 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 12 180,00 грн. (а.с. 91).

17.03.2015 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 прийнято повторну постанову про призначення позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства, якою призначено в кримінальному провадженні № 0006788 від 03.12.2014 повторну повну позапланову перевірку дотримання будівельних норм та правил відповідальними службовими особами БВК "Федорченко" та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 51 В, виконання якої доручено ДАБІ в Сумській області (а.с. 94-95).

30.03.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ "Про проведення позапланової перевірки" № 211, яким наказано Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області провести позапланову комісійну перевірку ТОВ "БВК компанія "Федорченко" та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 51 В (а.с. 96).

02.04.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 198 на ім'я головного державного інспектора інспекційного відділу ОСОБА_2 (а.с. 97).

10.04.2015 головний державний інспектор інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 прибув на обєкт перевірки, проте не був до нього допущений генеральним директором ТОВ "БВКК "Федорченко", у звязку з чим посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було складено акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 198 (а.с. 98) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 198/1 (а.с. 99-100), яким виявлено порушення позивачем пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаний акт та протокол підписано директором підприємства із зауваженнями.

20.04.2015 на підставі акту про недопущення посадових осіб ДАБІ на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 10.04.2015 № 198 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.04.2015 № 198/1 Управлінням ДАБІ у Сумській області прийнято постанову № 5 про визнання ТОВ "БВКК "Федорченко" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 6 статі 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 12 180,00 грн. (а.с. 102).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень та проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 40 Кримінально процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Частиною сьомою статті 110 Кримінально процесуального Кодексу України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Судом встановлено, що накази про призначення позапланових перевірок позивача були прийняті на підставі постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Проте, обов'язок суб'єкта містобудування допустити перевіряючих до проведення позапланової перевірки виникає лише за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, право відповідача на прийняття за наслідками позапланових перевірок відповідних рішень, - підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Так, відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (надалі по тесту - Закон №208/94-ВР).

Як встановлено з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач посилався на положення пункту 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР.

Так, відповідно до частини 2 статті 1 Закону №208/94-ВР встановлено, що вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону №208/94-ВР, на який посилався відповідач при винесенні постанови, - встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за правопорушення - недопущення посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Пунктом 12 Порядку №553, який, також, визначає повноваження посадових осіб інспекцій, встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

В той же час, пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

При цьому, у відповідності до пункту 14 вказаного Порядку №553 - суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з пунктом 21 Порядку №355 - якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

В той же час, згідно з пунктом 17 Порядку №355 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, також, протокол.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у випадку відмови у допуску до проведення перевірки посадовими особами інспекції складається акт, у той час як протокол про правопорушення складається лише у разі, коли така відмова була безпідставною.

Під час розгляду даної справи поза увагою суду не може залишитись і те, що частиною статтею 1 Закону №208/94-ВР дано визначення поняттю «правопорушень у сфері містобудівної діяльності», а саме: правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності - є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Отже, протиправність поведінки, - є об'єктивною стороною складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В свою чергу, обов'язковою умовою правопорушення у сфері містобудівної діяльності - є наявність вини (умислу чи необережності), що складає суб'єктивну сторону такого правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що безпосередньо самі акти, так само як і протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - не містять жодних відомостей про те, з яких мотивів позивач не допускав посадових осіб інспекції до проведення перевірок.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, відповідачем 1 не дотримано виконання цієї норми в частині зазначення у посвідченнях (направленнях) питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення відповідних заходів.

В той же час, недопуск посадових осіб відповідача 1 був пов'язаний із тим, що перевірки об'єктів будівництва за адресами: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 51 В та вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8 за постановами слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області фактично вже були проведені, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 15-18, 55-58), а направлення на перевірки, всупереч ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містили переліку питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу.

У ході розгляду даної справи суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що до моменту винесення оскаржуваних постанов відповідач належним чином відреагував на заперечення на проведення перевірок з поясненням причин недопуску посадових осіб Інспекції до проведення перевірок.

Не надано суду і належних доказів, які б підтверджували, що вищезазначені обставини були враховані та оцінені відповідачем і при винесенні постанов від 20.04.2015 № 4 та 20.04.2015 № 5.

Вищезазначене свідчить про те, що при реалізації наданих їй повноважень, Інспекція ДАБІ залишила заперечення позивача без належного реагування.

Таким чином, відсутність належної реакції з боку відповідача 1 - не відповідає принципам та основним засадам законодавства, та свідчить про помилкову оцінку відповідачем обставин недопуску позивачем посадових осіб Інспекції до проведення перевірок.

Зазначені вище обставини, які досліджені судом у ході розгляду даної справи, в їх сукупності - дають підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних постанов від 20.04.2015 № 4 та 20.04.2015 № 5 - не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, за відсутності належного дослідження відповідачем питання щодо наявності чи відсутності в діях відповідача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України №208/94-ВР, - прийняття відповідачем постанов про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - було передчасним, необґрунтованим та непропорційним, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, що призвело до порушення прав позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат недопуску до перевірки знайшов своє відображення у постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства, у разі скасування яких, у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, судом встановлено, що фактично перевірка проведена не була, тобто позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, які, відповідачем не вчинялись.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дій відповідача з призначення та здійснення повторних повних позапланових перевірок позивача необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Отже, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати (судовий збір) у розмірі 73, 08 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 4.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 5.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, ) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 19.06.2015.