Справа № 2032/2-а-641/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-641/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС ДАЗ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №259846 від 09 лютого 2011 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС ДАЗ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №259846 від 09 лютого 2011 року посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАЗ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3М серія АЕ1 №259846 від 09 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 09 лютого 2011 року о 19:10 год., керуючи автомобілем марки Опель д/з АХ6094СН на перехресті вул.Донецьке Шосе та вул.Березинська м.Дніпропетровськ проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України, в звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 900 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

09 лютого 2011 року о 19:10 год. він рухався на автомобілі марки Опель д/з АХ6094СН з вул.Донецьке Шосе здійснював поворот на вул.Березинська м.Дніпропетровськ на дозволений , зелений, сигнал світлофору тим самим не порушував ПДР України, а оскільки він знаходивя на перехресті тому він повинен був закінчити маневр повороту незалежно від сигналів світофору. Пояснивши це інспектору, останній ніяк не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Також співробітник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП. Крім того, копії постанови та протоколу йому були направлені тільки 15 лютого 2011 року, а тому він не міг звернутися до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав просить суд поновити йому строк на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом, постанову інспектора ДПС БДПС ДАЗ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 серія АЕ1 №259846 від 09 лютого 2011 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, та провадження по справі закрити.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №259846 від 09 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2М був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 900 грн. (а.с.6,7)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, що стосується пропуску строку на звернення до суду то суд вважає його поважним, оскільки позивачу тільки 15.02.2011 року було направлено матеріали про вчинення адміністративного правопорушення. (а.с.8)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104,128, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор ДПС БДПС ДАЗ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №259846 від 09 лютого 2011 року

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАЗ для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_3 серія АЕ1 №259846 від 09 лютого 2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді