Справа № 2а-0770/2658/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/2658/12
Рядок статзвітності № 8.2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханової З.Б. за участю секретаря Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі :

позивача : Обласного виробничого об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд"- представник ОСОБА_1

відповідача: Державна податкова інспекція в м. Ужгороді- представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Обласного виробничого об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені 11 жовтня 2012 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 жовтня 2012 року.

Обласне виробниче об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" звернулося в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді, в якому просили зобов'язати відповідача надати копію акту камеральної перевірки та податкове повідомлення-рішення, на яке відповідач посилається у своєму листі від 18.07.2012 року за № 3194/10/15-02 та скасувати зазначене повідомлення-рішення.

В поданому до суду позові позивач зазначив, що у липні 2012 року з дошки оголошень в ДПІ у м.Ужгороді він дізнався про виникнення заборгованості по рішенню ДПІ в сумі 75 000 грн. Ні акту, ні оскаржуване рішення вони не отримували , у зв'язку з чим представник позивача 09.07.2012 року письмово звернувся в ДПІ м. Ужгорода з клопотанням надати копію акту та повідомлення, на яку отримали відповідь, що 07.02.2012 року рекомендованим листом на адресу в с.Баранинці, вул.Об'їзна, 5 було направлено акт про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а 13.03.2012 року рекомендованим листом направлено податкове повідомлення-рішення.

В процесі судового розгляду даної адміністративної справи представник відповідача надав представнику позивача копію акту та копію оскаржуваного повідомлення рішення, з якими позивач ознайомився, у зв'язку з чим надав додаткові пояснення до позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на 75348 грн. посилаючись на те, що ДПІ в м. Ужгороді винесла оскаржуване повідомлення-рішення на підставі даних камеральної перевірки, а тому надання будь-яких пояснень, розрахунків, копій документів для перевірки не передбачено. Крім того, оскільки останнім звітнім періодом підприємства як платника податку є червень 2011 року, оскільки свідоцтво платника податку анульовано 06.06.2011 року, то використання з метою оподаткування даних додатку К-1/1декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року (основні фонди в сумі 191200 грн., товарні залишки в сумі 110 188 грн.) є неприпустимим. Згідно з пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України підприємством визнано умовне постачання товарів та основних засобів та нараховані податкові зобов'язання за червень 2011 року в розмірі 9645 грн. (5875 грн.- по матеріалам на складі, 3770 грн. - по основним засобам), при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту. ОСОБА_3 дані наведені у рядку 1 та розділі І "Податкові зобов'язання "Додатку 5 податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року, яка подана в ДПІ у м. Ужгороді 20 липня 2011 року, на що не було звернено увагу при проведені перевірки. Крім того, представник позивача зазначив, що Податковий кодекс України введено в дію з 01.01.2011 року, а тому у відповідності до пункту 6 та 7 підрозділу 10 Розділу ХХ "Перехідні положення" при виявленні порушень не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому і третьому календарних кварталах 2011 року, тобто не більше однієї гривні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях та пояснив, що відповідно до норм Податкового кодексу на юридичну адресу відповідача листом з повідомленням про вручення був надісланий акт про результати камеральної перевірки та оскаржуване повідомлення -рішення. Також зазначив , що у рядку 1 зазначено "Інші" , що унеможливлює вважати дану суму, як суму сплати податку на додану вартість за умовне постачання товарів та основних фондів, і при камеральній перевірці був взято до уваги додаток К1/1 декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року № 45834 від 08.05.2011 року, де платником було зазначено залишок товарних запасів - основні фонди в сумі 191200 грн. та товарні залишки в сумі 110188 грн., що свідчило про заниження суми податкового зобов'язання заявлених у податковій декларації з податку на додані вартість та збільшено суму, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих письмових доказів, суд приходить до наступного.

Обласне виробниче об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 30.12.1998 року з місцезнаходженням в Ужгородському районі, село Баранинці, вулиця Об'їзна, будинок, 5, що стверджується випискою ОСОБА_1 ААВ № 696704 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_1 ААО № 783787 та Статутом ( а.с. 14-28).

03 лютого 2012 року Державною податковою інспекцією в м. Ужгороді складено ОСОБА_3 № 246/15-2/01336920 про результати камеральної перевірки даних , задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2011 року ВО "Закарпаткомунремсільбуд" . При перевірці використано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року, яка подана 20 липня 2012 року та декларацію з податку на прибуток за перший квартал 2011 року. Перевіркою встановлено порушення пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: реєстрація платника ПДВ анульована 06.06.2011 року. Платником не визнано умовний продаж товарних залишків, які рахуються згідно до К-1/1 декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року ( основні фонди в сумі -191 200 грн. та товарні залишки в сумі - 110 188 грн.) У висновку зазначено , що збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету.

На примірнику ОСОБА_3, який надав відповідач, тобто примірнику, який залишився в органі ДПС, відсутня інформація щодо реалізації результатів перевірки , як це вимагається . ОСОБА_3 був надісланий на юридичну адресу позивача 07 лютого 2012 року , однак конверт повернутий із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", а в повідомленні про вручення відсутній підпис уповноваженої особи платника податків про отримання поштового відправлення , а також відсутній підпис працівника пошти.

Оскаржуване повідомлення-рішення було надіслано на юридичну адресу позивача ,однак також повернуто з поштовою відміткою" за закінченням терміну зберігання" без підпису на повідомленні.

В п.42.2. Податкового кодексу України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

У відповідності п.45.2 Податкового кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Абзац перший пункту 45.2 статті 45 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4834-VI ( 4834-17 ) від 24.05.2012 .

Згідно положень п. 58.3. ПКУ Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В судовому засіданні встановлено, в повернутих конвертах та повідомленнях про вручення відсутні записи про причини невручення., у зв'язу з чим ні ОСОБА_3, ні оскаржуване податкове повідомлення-рішення не було вручено позивачу за податковою адресою у відповідності до вимог вищевказаних норм кодексу.

Пунктом 75.1.1. ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У відповідності до п. 75.1.2. ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідач в своїх заперечннях зазначає , що зазначені позивачем дані у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року , зокрема у рядку "Інші" унеможливили вважати дану суму, як суму сплати податку на додану вартість за умовне постачання товарів та основних засобів, оскільки до ДПІ в м. Ужгороді не надходили жодні копії документів чи пояснень представників підприємства стосовно джерела виникнення у рядку "Інші" суми у 9645 грн.

Пунктом 17.1.6. ПКУ встановлено право платника податків бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Нормою 86.2. ПКУ визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Статтями 86.7 та 86.8 ПКУ встановлено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. 86.8. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак оскільки була проведена тільки камеральна перевірка, а ОСОБА_3 про її результати підприємство не отримало, то позивач був позбавлений права на дачу якихось пояснень, заперечень та додаткових документів , які би уточнили показники декларації.

Крім того, в ст. 184.6.ПКУ визначено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

184.7. Якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Оскільки останнім звітнім періодом підприємства як платника податку є червень 2011 року ,так як свідоцтво анульовано 06.06.2011 року, то використання даних за 1-ий квартал є неправомірним. Даний висновок підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість за червень 2011 року, декларацією з податку на прибуток підприємств та даними з Реєстру отриманих та виданих податкових накладних ( дата подання 20.07.2011 року).

Крім того, штрафні санкції накладені відповідачем є неправомірні з огляду на п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідних положень" ПКУ, .оскільки штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

На підставі наведеного, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року, не відповідає вимогам ч.2 ст.3 КАСУ, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 160=163 КАС України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Обласного виробничого об'єднання по комунальному обслуговуванню та наданню послуг на селі "Закарпаткомунремсільбуд" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ужгороді № НОМЕР_1 від 13 березня 2012 року форми "Р".

Постанова може бути оскаржена через Закарпатський окружний адмінсуд протягом десяти днів з дня отримання постанови в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністратиявного суду.

Суддя Плеханова З.Б.