Справа № 2а/0270/4791/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2011 р. м.Вінниця Справа № 2а/0270/4791/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Щербатюк Л.Є.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4

прокурора : Федчишина К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пфаннер Агро" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході розгляду справи по суті представниками позивача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивоване тим, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення митного органу про визначення коду товару, яким визначено технічні характеристики товару (розкидач добрив ZG 5500 ZG 5500 Super», виробництва фірми "AMAZONEN-WERKE" H.DREYER GmbH & Co.KG») та визначено його належність до товарної позиції 87716 УКТЗЕД, тоді як овариством цей товар задекларовано за кодом 8432. Беручи до уваги те, між сторонами існує спір, який стосується певних технічних характеристик товару, які дають чи не дають змогу визначити його приналежність до класифікаційних категорій, на думку позивача, з метою визначення цих технічних характеристик товару є необхідним призначення судово-товарознавчої експертизи, перед якою поставити питання про те, яким технічним характеристикам відповідає товар-розкидач добрив, визначення коду якого є предметом спору. Одночасно, позивач просить зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

В судовому засіданні представники позивача подане клопотання підтримали. При цьому, уточнено вид експертизи, яку просят провести, а саме - автотоварознавча експертиза.

Представники відповідача та прокурор проти заявленого клопотання заперечили.

Суд розглянувши подане клопотання, в частині вимог щодо призначення експертизи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів про визначення коду товару від 9.09.2011 р. № КТ-401-0216-2011. Суттю даного спору є, невірне, на думку позивача, визначення митним органом коду товару - розкидача добрив: ZG 5500 ZG 5500 Super», виробництва фірми "AMAZONEN-WERKE"H.DREYER GmbH & Co.KG»).

Відповідно до положень статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно положень пунктів 132, 135 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно - товарознавча експертиза (автотоварознавча експертиза), об'єктами якої є автотранспортні засоби і їх комплектуючі.

До числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належать визначення ринкової вартості дорожніх транспортних засобів (далі - ДТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю ДТЗ унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання мають значення для цивільно-правових і адміністративно-правових відносин, пов'язаних з придбанням і експлуатацією дорожньо-транспортних засобів.

Згідно пункту 136 Інструкції на дослідження експертові надаються ДТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, в яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що визначення характеристики товару, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності потребує спеціальних знань в галузі техніки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 156, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання про призначення експертизи задовільнити.

2.Призначити по адміністративній справі № 2а/0270/4791/11 за позовом ТОВ «Пфаннер Агро»до Вінницької митниці про визнання протиправними і скасування рішення - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд судової автотоварознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Яким технічним характеристикам відповідає товар - розкидач добрив - ZG 5500 Super», виробництва фірми "AMAZONEN-WERKE" H.DREYER GmbH & Co.KG»згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

4. Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пфаннер Агро».

5. При проведені судової автотоварознавчої експертизи експерт має право використовувати:

- аркуші справи № 2а/0270/4791/11 за позовом ТОВ «Пфаннер Агро»до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення: том І -164- 222; том ІІ -1-84;

- машину сільськогосподарську - "Amazone ZG В5500 Super», виробництва фірми "AMAZONEN-WERKE" Н.DREYER GmbH & Co.KG», що перебуває за адресою: Вінницька область, м. жмеринка, вул. Барляєва, 28, на складі тимчасового зберігання відкритого типу ТОВ " Лазуріт".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна

Суддя:

Секретар: