Справа № 639/2065/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 639/2065/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015р. по справі № 639/2065/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про визнання неправомірними дій та зобов'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), 06.03.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, відповідач), в якому просив визнати неправомірними дії УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова про відмову йому у перерахунку призначеної державної пенсії; зобов'язати УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова провести перерахунок пенсії, починаючи з 29.04.2013 р., виходячи з його заробітної плати за період 60 календарних місяців страхового стажу підряд - з 01.10.1973 р. по 30.09.1978 р., з урахуванням Постанови КМУ від 20.04.2005 р. № 306 та збільшеного страхового стажу роботи на 16 місяців після призначення пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії, починаючи з 29.04.2013 року, виходячи з його заробітної плати за період 60 календарних місяців страхового стажу підряд з 01.10.1973 року по 30.09.1978 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306 та з урахуванням збільшення страхового стажу роботи після раніше призначення пенсії.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 73 ( сімдесят три) грн. 08 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2, виданого 17.10.2013 р., отримує пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 (стаж його роботи 6 років та 9 місяців) відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка призначена з 29.04.2013 р. УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова, загальний стаж роботи 34 роки 3 місяці 28 днів (411 місяців).

Із довідки Національного фармацевтичного університету 27/22 від 23.02.2015 р. вбачається, що позивач працює на посаді слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 6 розряду ремонтно-експлуатаційної групи з 01.11.2013 р. (а.с. 20). Стаж його роботи станом на 01.03.2015 р. збільшився на 16 місяців страхового стажу з моменту призначення пенсії та складає 427 місяців.

В період з 26.09.1973 р. по 01.10.1977 р. (48 місяців) позивач пропрацював у ВАТ «Преображенська база тралового флоту» на посадах плавскладу, із яких 27 місяців в 6-ти рейсах на півночі Берингова моря. Заробітну плату отримував за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць і визначення якої для обчислення пенсії регулюється Постановою КМУ від 20.04.2005 р. № 306, якою затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що в період запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць (далі - Порядок).

Позивач неодноразово звертався з листами про перерахунок йому пенсії до відповідача, ГУ ПФУ в Харківській області, Міністерства соціальної політики України (а.с. 36,37-38, 39, 41, 42-43, 44), проте отримував відмови (а.с. 45, 46).

В останній відповіді від 07.10.2014 р. за № 5660/02/31 УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова повідомляє, що оскільки робота на Преображенській базі тралового флоту не є сезонною, оскільки робота на ній проводиться протягом року та введено по рейсову оплату праці, підстав для обчислення заробітної плати відповідно до Порядку визначення заробітної плати немає (а.с. 47-49).

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є правомірними та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до зазначеного вище Порядку, його дія поширюється на таких осіб, які до 01.07.1998 р. отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, у випадку позивача: кожний рейс тривав приблизно 135 діб, за які і виплачувалася заробітна плата (а.с. 33).

Порядком передбачено, що до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії зараховуються суми виплат, з яких сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Для обчислення пенсії із урахуванням заробітної плати (доходу), що виплачена за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, особа звертається до відповідного управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі в місті, у якому зберігається пенсійна справа особи - у разі звернення особи, якій вже призначено пенсію.

До заяви додаються документи, що підтверджують виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи: довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку.

У разі, коли у пенсійній справі особи зберігається довідка про заробітну плату (дохід) чи інші документи, що підтверджують факт отримання заробітної плати (доходу) за результатами роботи, така довідка чи документи можуть використовуватися для перерахунку пенсії за рішенням управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі в місті.

Підставою для виплати заробітної плати (доходу) за результатами роботи, що зазначаються у довідці, може бути законодавчий або інший нормативно-правовий акт чи положення про оплату праці, яким на момент виплати особі заробітної плати (доходу) було передбачено проведення остаточного розрахунку за результатами певного періоду (кварталу, півріччя, року) або після закінчення роботи.

До матеріалів справи надано наказ по управлінню тралового флоту Приморрибпром №464-ф від 08 травня 1974 року, відповідно до якого на всіх судах введена порейсова оплата праці (а.с. 32); довідка ВАТ «Преображенська база тралового флоту» за №2/749 від 05.07.2010 року, з якої вбачається, що режим роботи позивача був цілорічний, підстави: списочний склад флоту, штатний розклад, Статут служби на судах рибопромислового флоту РФ (а.с. 30-31).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не дотримані вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306, а тому безпідставно відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки в даному випадку мова йде не про сезонні роботи, а про те, що дія Порядку поширюється на осіб, що до 1 липня 1998 р. отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, що наявне в даному випадку: кожен рейс тривав приблизно 135 діб, за які і виплачувалася заробітна плата (документи, підтверджуючі вказані факти, були надані до управління пенсійного фонду).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

В свою чергу, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням збільшення страхового стажу роботи після раніше призначення пенсії, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

Як вбачається з матеріалів справи (копії пенсійної справи позивача), після призначення пенсії страховий стаж позивача складає 13 місяців, а отже ОСОБА_1 не набув необхідного 24-місячного страхового стажу для здійснення перерахунку відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на те, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з відповідною заявою встановленого зразка до УПФУ про перерахунок пенсії, як того вимагає Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005р. за № 1566/11846.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням збільшення страхового стажу роботи після раніше призначення пенсії, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Частково підтверджуючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів також не погоджується з висновками суду про задоволення частини позовних вимог, зважаючи на порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Враховуючи дату звернення позивача до суду (06.03.2015 р.), шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту лише з 06.09.2014 року.

Згідно з ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про перерахунок та виплату пенсії, відповідно позовні вимоги щодо перерахунку та виплати пенсій за період з 29.04.2013 року по 05.09.2014 року включно, що зумовлює залишення таких позовних вимог без розгляду, а не розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, постанова Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог за період з 29.04.2013 року по 05.09.2014 року, з прийняттям щодо такої частини позовних вимог нової ухвали про залишення їх без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова підлягає частковому скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015р. по справі № 639/2065/15-а скасувати:

- в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 29.04.2013 року по 05.09.2014 року, прийнявши в цій частині ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду;

- в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням збільшення страхового стажу роботи після раніше призначення пенсії, прийнявши в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 р. по справі № 639/2065/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст постанови виготовлений 10.07.2015 р.