Справа № 821/474/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа № 821/474/15-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Жуковій Г.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про:

- визнання нечинним та скасування рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 27.01.15 № 000005/21-22-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 22 000 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 000005/21-22-21- від 27 січня 2015 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій в сумі 22000 грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_4 31.01.2002 зареєстрована виконавчим комітетом Херсонської міської ради як фізична особа - підприємець.

10.12.2014 року начальником Головного управління ДФС у Херсонській області керуючись ст.75, п.п. 80.2.3, п.п. 80.2.5, п.80.2 ст.80 та ст. 81 Податкового кодексу України виданий наказ №83 про проведення фактичної перевірки суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 щодо дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

У направленні № 5 від 10.12.2014 року на проведення фактичної перевірки терміном з 10.12.2014 р. по 19.12.2014 р. зазначено склад перевіряючих: головні державні ревізори-інспектори відділу контролю Мигирич О.М. та Недвіженко С.В.

Позивачу до початку проведення перевірки було вручено копію наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, що підтверджується розпискою ОСОБА_4.

За результатами вказаної перевірки, складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами №4/21/НОМЕР_1 від 11.12.2014 року.

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено здійснення розрахункової операції із споживачем, якому було продано 50 грамів горілки за ціною 3 грн. 50 коп. В порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в кафе реалізуються алкогольні напої без наявної ліцензії. Також, встановлено продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін. Знаходилась одна відкрита пляшка горілки "Пшенична" 0.5 л 40 градусів за ціною 35 грн. та одна пляшка ємністю 1,5 л з горілкою.

На підставі Акту перевірки № №4/21/НОМЕР_1 від 11.12.2014 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.01.2015 р. № 000005/21-22-21-, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами , нижчими за встановлені мінімальні ціни - 5000 грн.; роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії - 17 000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування з підстав наведених у позові.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість та правомірність прийнятого рішення про застосування штрафних санкцій, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом.

Згідно зі ст. 15 зазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності виключно за наявності ліцензій.

За здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (ст. 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів").

Згідно статті 17 вказаного вище Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень. Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 р. N 177 "Про внесення змін у додаток до постанови КМУ від 30.10.2008 року N 957". З 1 серпня мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби становить 199,5 грн. за1 літр 100 %-го спирту.

Як вбачається з матеріалів справи, що результати фактичної перевірки оформлені актом про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 від 11.12.2014 №4/21/НОМЕР_1, за яким в ході перевірки було встановлено здійснення розрахункової операції із споживачем, якому було продано 50 грамів горілки за ціною 3 грн. 50 коп. В порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в кафе реалізуються алкогольні напої без наявної ліцензії. Також, встановлено продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими від мінімальних роздрібних цін. Знаходилась одна відкрита пляшка горілки "Пшенична" 0.5 л 40 градусів за ціною 35 грн. та одна пляшка ємністю 1,5 л з горілкою. В акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності працівників міліції Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. До акту також додано письмове пояснення гр.-на ОСОБА_7 про те, що він відпочивав 11.12.14 в кафе з літнім майданчиком "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому за адресою АДРЕСА_1, де придбав 50 грам горілки "Пшенична" за ціною 3 грн. 50 коп., чек йому не видали.

Оцінюючи критично письмові пояснення ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що пояснення, які були додані до акту перевірки, та пояснення, які були відібрані оперуповноваженим міліції, містять суперечності щодо адреси місця торгівлі, де він споживав алкогольні напої, виду пляшки з якої йому наливав продавець алкоголь, а також, даний громадянин не несе ніякої відповідальності за завідомо неправдиві свідчення.

Більш того, як вірно з'ясовано у ході розгляду справи в суді першої інстанції, що Мигирич О.М. та Недвіженко С.В. не бачили моменту придбання споживачем алкогольного напою у продавця, а коли прийшли в об'єкт торгівлі, даний споживач вже сидів за столиком та пив якусь рідину зі стаканчика. Інспектори не підходили та не перевіряли, що саме пив ОСОБА_8, безпосередньо з ним не спілкувались, зазначені обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Крім того, акт перевірки свідчить, що службовими особами відповідача та викликаними співробітниками міліції не виявлено залишків алкогольної продукції в кіоску.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апелянт не довів наявність тих обставин з яким закон пов'язує , що посадові особи ГУ ДФС у Херсонській області, діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений нормами діючого законодавства, .

Відтак, на думку колегії суддів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, вказують на правильність висновку суду першої інстанції щодо відсутності доказів про порушення позивачем Закону № 481/95-ВР.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки матеріали справи не підтверджують факт порушення позивачем правил здійснення господарської діяльності, тому рішення відповідача ГУ ДФС у Херсонській області від 27.01.15 № 000005/21-22-21/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у сумі 22 000 грн. підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду 13 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко