Справа № 2а-5834/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року Справа № 2а-5834/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Технік-91», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного підприємства «Національна енергетична компанія

«Укренерго», м. Київ

до відповідача-2: Старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного

нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача-3: Державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду в

Запорізькій області ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 30.05.2001р.

від відповідачів: ОСОБА_4, довіреність № 7 від 16.11.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техник-91» звернулося із адміністративним позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія», в якому просить суд визнати дії Державного підприємства «Національна енергетична компанія» в особі відокремленого підрозділу Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області протиправними; скасувати постанову № 01/20-38 від 23.07.2009 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.

В обґрунтування позову посилається на те, що акт перевірки № 01/20-1435 було складено з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про теплопостачання». Зазначає, що на момент проведення перевірки та складання акту всі вимоги припису № 1/20-1410 від 25.12.2008 р. були повністю виконані. Стосовно виконання п.17 припису протокол перевірки наявності кола між заземленими установками й елементами заземленої установки електрообладнання кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька у м. Запоріжжя було складено станом на 09.01.2009 р.; виконання п. 19 припису 24.02.2009 р. було підписано Положення про взаємовідносини оперативного персоналу ПП «Технік-91» з оперативним персоналом електропередавальної організації ВАТ «ЗОЕ» по кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька у м. Запоріжжі та кафе по вул. Бородінська/Ладозька, 9/12 в м. Запоріжжя; стосовно виконання п. п. 24, 25, 28, 29 припису вказує, що на момент перевірки та складання акту перевірки № 01-20-1435 від 26.03.2009 р. шафа обліку 0,22 кВ у кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька у м. Запоріжжя була забезпечена схемою електропостачання з вказівкою окремих кіл, а також була забезпечена попереджувальним плакатом та знаком встановленого зразка ВРП-0,22 по кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька у м. Запоріжжі. На момент перевірки електрообладнання ВРУ-0,22 кВ по кіоску ПП «Технік-91» було очищене від пилу та бруду, а також була забезпечена селективність дій апарату захисту, змонтованих у шафі обліку кіоску ПП «Технік-91». Стосовно виконання п. 30 Припису зазначає, що потужність електрообладнання відповідає потужності визначеної умовами договору ЗМЕМ ВАТ «ЗОЕ» № 3470 від 12.12.2006 р., а саме 3 кВт.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених у позові.

В судовому засіданні 03.11.2009 р. до участі у справі у якості співвідповідачів залучені старший державний інспектор Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області ОСОБА_1 та державний інспектор Державної інспекції з енергетичного нагляду в Запорізькій області ОСОБА_2.

Відповідачі письмового відзиву на позовну заяву не надали. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши на те, що при здійсненні перевірок, винесенні припису та постанови про накладення штрафу на ПП «Технік-91» посадові особи та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області діяли на підставі наданих їм повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 р. № 817 (надалі за текстом - Інструкція), за результатами здійснення планового або позапланового заходу (обстеження, перевірки, огляду або інспектування) державний інспектор складає Акт.

Пунктом 7.1 Інструкції передбачено, що у разі виявлення під час заходу з державного енергетичного нагляду порушень вимог чинного законодавства інспектор на підставі Акта протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складає та видає суб'єкту господарювання Припис.

Судом встановлено, що в термін з 22.12.2008 р. по 24.12.2008 р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області було проведено планове обстеження з питань технічного стану та організації експлуатації електроустановок.

25.12.2008 р. державним інспектором з енергетичного нагляду у Запорізькій області ОСОБА_2 було складено протокол № 1/20-1410 про адміністративне правопорушення відносно приватного підприємства ПП «Технік-91», розташованого за адресою: кафе «Легенда» по вул. Бородинська/Ладозька, буд 9/12 у м. Запоріжжя, кіоск торгівельно-зупинкового комплексу по вул. Ладозька у м. Запоріжжі. Протоколом встановлено порушення вимог нормативно-правових актів щодо технічної експлуатації енергетичного обладнання споживача, а саме: «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів» (ПТЕЕС) п. 5.1.1, п. 5.1.3, п. 5.1.4, додаток № 1, табл.. 27, п. 3.2, п. 3.3, п. 4, відповідальність за які передбачена ст. 95 1 КУпАП.

Того ж дня, директору ПП «Технік-91» ОСОБА_5 видано припис № 1/20-1410 яким зобовязано вжити заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства та в строк до 28.01.2008 р. повідомити про виконання припису.

Згідно з п. 10.5 Інструкції, вимоги повинні бути виконані в повному обсязі після закінчення встановленого терміну виконання Приписів, Розпоряджень та Подань. Контроль за виконанням Приписів, Розпоряджень та Подань є одним з основних обов'язків інспектора Держенергонагляду. Перевірка виконання Приписів, Розпоряджень та Подань є позаплановим заходом і здійснюється інспектором (інспекторами), якому (яким) це доручено (п. 10.1 Інструкції).

26.03.2009 р. державним інспектором з енергетичного нагляду ОСОБА_2 проведено перевірку виконання вимог Припису № 1/20-1410 від 25.12.2008 р., за результатами якої складено акт № 01/20-1435. За результатами перевірки встановлено ухилення від виконання вимог припису № 1/20-1410 від 25.12.2008 р., а саме: не надано протоколи перевірки наявності кола між заземленими установками й елементами заземленої установки електрообладнання кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька, м. Запоріжжя; не надано положення (інструкцію) про взаємовідносини оперативного персоналу ПП «Технік-91» з оперативним персоналом електропередавальної організації ВАТ «ЗОЕ» по кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька, м. Запоріжжя та кафе по вул. Бородинська/Ладозька, б.9/12 у м. Запоріжжя; не забезпечено схемою електропостачання щафу обліку 0,22 кВ у кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька, м. Запоріжжя з вказівкою окремих кіл; не забезпечено попереджувальним плакатом та знаком встановленого зразка ВРП-0,22 кВ по кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька, м. Запоріжжя; не очищено електрообладнання ВРУ-0,22 кВ по кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька м. Запоріжжя від пилу та бруду; не забезпечено селективність дій апаратів захисту, змонтованих у шафі обліку кіоску ПП «Технік» по вул. Ладозька, м. Запоріжжя; не обмежено величину приєднаної потужності, електрообладнання кіоску ПП «Технік-91» по вул. Ладозька, м. Запоріжжя до потужності, визначеної умовами договору ЗМЕМ ВАТ «ЗОЕ» № 3470 від 12.12.2006 р., а саме до 3 кВт.

Пунктом 5.5 Інструкції передбачено, що акт оформляється у двох примірниках розбірливим почерком або в друкованому вигляді, один залишається у суб'єкта господарювання, другий - в інспектора. Акт підписується в останній день перевірки інспектором(ами), який(і) здійснював(ли) захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. У випадку незгоди керівника суб'єкта господарювання зі змістом Акта він підписує Акт із зауваженнями. За наявності таких зауважень перед підписанням Акта керівником суб'єкта господарювання робиться відмітка «із зауваженнями», а текст його зауважень щодо змісту Акта за його підписом, скріпленим печаткою суб'єкта господарювання, додається до кожного примірника Акта та є його невід'ємною частиною (п. 5.6 Інструкції).

Акт перевірки від 26. 03.2009 р. № 01/20-1435 підписаний з боку позивача ОСОБА_6 особою відповідальною за електрогосподарство в ПП «Технік-91» без заперечень.

Проте, 21.04.2009 р. вх. № 01/20-1318 позивач звернувся до інспекції з Держенергонагляду в Запорізькій області із запереченнями на акт перевірки від 26.03.2009 р.

Однак суд вважає, що позивачем порушено порядок подання зауважень до акту перевірки, оскільки як було зазначено вище, такі зауваження повинні бути додані до акту перевірки і лише при цьому вони на протязі 5-ти днів мають бути розглянуті керівником структурного підрозділу Держенергонагляду, який видав Направлення на проведення заходу (обстеження, перевірки, огляду, інспектування) суб'єкта господарювання.

Суд не приймає до уваги додані позивачем до справи докази фактичного виконання вимог припису № 1/20-1410 від 25.12.2008 р., оскільки останнім не доведено, що такі документи надавалися інспектору під час проведення перевірки, а інспектор з будь-яких причин відмовився їх приймати.

Крім того, постановою по справі про адміністративне правопорушення № 01/20-1435 від 25.03.2009 р. за ухилення від виконання вимог Припису № 1/20-1410 від 25.12.2008 р. на директора ПП «Технік-1» ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 51 грн. 01 квітня 2009 р. ОСОБА_5 в добровільному порядку сплатив штраф, накладений вказаною постановою, що підтверджується долученою до справи квитанцією № 155/249, а отже визнав та погодився із встановленими в акті перевірки від 26.03.2009 р. фактами невиконання вимог припису № 1/20-1410 від 25.12.2008 р.

Враховуючі викладене, суд вважає, що при проведенні перевірок державні інспектори Держенергонагляду у Запорізькій області діяли на підставі, в межах та у спосіб встановлений законодавством України, порушень прав та свобод позивача не встановлено. Будь-яких інших документів на підтвердження неправомірності дій інспекторів не надано.

23.07.2009 р. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області було складено постанову № 01/20-38 якою за ухилення від виконання припису № 01/20-1410 від 25.12.2008 р. п. п. 17, 19, 24, 25, 28, 29, 30 виданого інспекцією Держенергонагляду у Запорізькій області, порушення ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» накладено на ПП «Технік-91» штраф у розмірі 5100 грн.

Порядок накладення Національною комісією регулювання електроенергетики, державними інспекторами з експлуатації електричних станцій і мереж, державними інспекторами з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на субєктів господарювання незалежно від форм власності штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання визначається Положенням про порядок накладення на субєктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженим постановою КМУ від 21.07.1999 р. № 1312 (надалі за текстом - Положення).

Відповідно до п. 2 Положення, штрафи за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання накладаються на суб'єктів господарювання зокрема за: ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень, приписів, розпоряджень, інших розпорядчих документів Національної комісії регулювання електроенергетики, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій.

Накладати на суб'єктів господарювання штрафи мають право: Національна комісія регулювання електроенергетики; державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж; державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (п. 3 Положення).

Згідно з п. 7 Положення Рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання (додаток 1), складеного посадовими особами НКРЕ, та акта перевірки (протоколу) суб'єкта господарювання, складеного посадовими особами Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Держенергонагляду.

Рішення про накладення штрафу оформляється постановою НКРЕ, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж і постановою (розпорядженням) Держенергонагляду (п. 8 Положення).

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області було дотримано вимоги щодо форми та порядку її винесення, а також прийнята у межах наданих їй повноважень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачами по справі підтверджено правомірність вчинених дій щодо, проведення перевірок, винесення припису та постанови про застосування штрафу до ПП «Технік-91». Порушень вимог чинного законодавства, а також прав і свобод позивача по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Технік-91» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Запорізькій області ОСОБА_1, державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду в Запорізькій області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови № 01/20-38 від 23.07.2009 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 24.11.2009 р.