Справа № 357/1434/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №357/1434/15-а Головуючий у 1- й інстанції Подрєзова Г.О.
Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

13 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність щодо не здійснення нарахування та виплати з 01 січня 2014 року державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; визнати протиправними дії щодо відмови у проведенні вказаних виплат та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01 січня 2014 року державної пенсії встановивши її у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановивши її у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за період 01.01.2014 року по 02.08.2014 року скасовано та позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду; в решті постанову залишено без змін.

Вважаючи зазначену ухвалу незрозумілою, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою від 20.05.2015 року (зареєстрована канцелярією суду 21.05.2015 року) про роз'яснення зазначеного судового рішення, оскільки на його думку ухвала має неоднозначне розуміння.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про роз'яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про відмову у роз'ясненні рішення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність, дії щодо виплати з 01 січня 2014 року державної та додаткової пенсії відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01 січня 2014 року державної пенсії встановивши її у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, встановивши її у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Проте, оскільки судом першої інстанції порушенні норми процесуального права в частині не з'ясування питання щодо додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року було скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 13 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії за період 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду; в решті постанову залишено без змін.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач звернувся до суду 03.02.2015 року, просить суд здійснити нарахування та виплату соціальних виплат за період з 01.01.2014 року, тому позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року підлягають залишенню без розгляду; будь - яких обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року є зрозумілою, тому заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, а рішення - роз'ясненню.

Керуючись ст. ст. 41, 170, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.