Справа № 404/5900/13-а(2-ар/404/1/15)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 404/5900/13-а провадження № 2-ар/404/1/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.02.2015р. у справі №404/5900/13-а(2-ар/404/1/15)

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

третя особа: Відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в проведенні позивачу перерахунку пенсії та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.01.2013 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 05.10.2007 року позивач знаходиться на пенсії за вислугою років та перебуває на обліку в Головному Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по лінії Міністерства внутрішніх справ України відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В березні 2013 року з довідки №12/Ф-43оп від 20.03.2013 року Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Кіровоградській області позивачу стало відомо, що він має право на отримання грошової надбавки до посадового окладу за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади. В зазначеній довідці вказано, що грошова надбавка за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади врахована в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2008 року та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області супровідним листом № 12/1655 від 07.11.2012 року. Відомості щодо грошового забезпечення, які враховуються для проведення перерахунку пенсій, визначено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року №1294, від 13.02.2008 року №45, від 23.04.2012 року №355 та вказівок МВС України. Проте відповідачем вищевказані обставини не враховано.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2013 року з урахуванням ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

З матеріалів справи також вбачається, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду першої інстанції із заявою про розяснення постанови від 22.10.2013 року по справі № 404/5900/13-а(2-ар/404/1/15), а саме щодо зобов'язання Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2013 року з урахуванням ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: в якому розмірі необхідно проводити перерахунок пенсії з урахуванням надбавки у розмірі 15 відсотків від посадового окладу, чи з урахуванням надбавки за оперативно-розшукову діяльність, розвідувальну та контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади у розмірі 45 відсотків від посадового окладу.

За результатом розгляду даної заяви судом 13.02.2015 року надано розяснення про те, що перерахунок пенсії необхідно проводити з урахуванням 45 відсотків надбавки за оперативно-розшукову діяльність, розвідувальну та контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади.

Розглянувши апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Так відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення має бути законним та обґрунтованим.

У відповідності до ст.202 КАС України підставою для скасування судового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи обставини, вказані в зверненні державного виконавця до суду за розясненням, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст не виходить за межі чинного законодавства. Тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали суду не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 195,196,199,200,205,206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.02.2015р. у справі №404/5900/13-а(2-ар/404/1/15) залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.02.2015р. у справі №404/5900/13-а(2-ар/404/1/15) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна