Справа № 804/8512/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2015 року Справа №804/8512/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на дії виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 10 липня 2015 року надійшов вищезазначений позов, в якому заявлені вимоги визнати незаконними дії заступника начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ щодо прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 2а- 395/10/0470 від 21.04.2015 р.

Позивач в позовній заяві зазначив, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 р. заступника начальника відділу ДВС Павлоградського МРУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-395/10/0470 від 21.04.2015 року за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області. 18.06.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДЕУГІЛЛЯ» стало відомо, що зазначений виконавчий лист, на підставі якого здійснюються виконавчі дії не відповідає вимогам діючого законодавства. 19.06.2015 року ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, але при цьому державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ безпідставно, в порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» проводяться примусові дії направленні на стягнення грошових коштів з ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».

У відповідності до п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З огляду на викладене, строк на звернення до суду з даними позовними вимогами обчисляється з 18 червня 2015 року, коли представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та йому стало відомо, що зазначений виконавчий лист, на підставі якого здійснюються виконавчі дії, на його погляд, не відповідає вимогам діючого законодавства.

Але, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 10 липня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з даним позовом. Доводів щодо причин пропуску строку звернення до суду визначеного Законом позивач взагалі не вказує, не вважаючи його пропущеним, а матеріали справи не містять. Клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не надав, а тому даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається, а тому клопотання про забезпечення адміністративного позову не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107, 160, 165, 181 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на дії виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно із ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

СуддяОСОБА_1