Справа № 803/2579/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № 876/2207/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі за позовом приватного підприємства «М-Трейдінг» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «М-Трейдінг» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області № 104 від 10 грудня 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань здійснення фінансово - господарських операцій із ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» у зв'язку із ненаданням ПП «М-Трейдінг» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 15.09.2014 року № 13472/10/03-18-22-02. Проте, як вважає позивач, наказ від 10.12.2014 року № 104 прийнято без достатніх правових підстав, оскільки письмовий запит Луцької ОДПІ був складений та направлений позивачу із порушенням вимог чинного законодавства України. Вказаний запит не мав обов'язкового характеру для позивача, про що відповідач був повідомлений письмово.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ в. о. начальника Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області № 104 від 10.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що письмовий запит Луцької ОДПІ було надіслано з дотриманням вимог чинного законодавства України, відповідно до отриманого від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська акту перевірки та податкової інформації про співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагента із ТОВ «Укр-Тест-Стандарт». У зв'язку із відмовою платника надати документальне підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» відповідачем правомірно було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що 15.09.2014 року Луцькою ОДПІ було направлено письмовий запит № 13472/10/03-18-22-02 позивачу, яким відповідач у зв'язку із отриманням від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкової інформації про виявлення за наслідками перевірок фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: ймовірне завищення податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по операціях з ТзОВ "Укр-Тест-Стандарт", просив надати протягом 10 робочих днів, з дня отримання запиту, письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо взаємовідносин із вказаними контрагентами за період з 01.07.11 по 31.07.14.

ПП «М-Трейдінг» листом від 02.10.2014 року № 80-14 повідомило Луцьку ОДПІ про відмову у наданні запитуваної інформації та копій документів у зв'язку із відсутністю у запиті достатніх підстав для його направлення.

10.12.2014 року Луцькою ОДПІ прийнято наказ № 104 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", згідно з яким у зв'язку із ненаданням ПП «М-Трейдінг» документального підтвердження на письмовий запит Луцької ОДПІ від 15.09.2014 року № 13474/10/03-18-22-02 та на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78 статті 78 ПК України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 11.12.2014 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово - господарських операцій із ТОВ "Укр-Тест-Стандарт" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2014 року та використання в господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у зазначених суд'єктів господарської діяльності.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із складенням запиту від 15.09.2014 року № 13472/10/03-18-22-02 з порушенням вимог, визначених чинним законодавством України (зокрема, пункту 73.3 статті 73 ПК України, пунктів 9, 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245), позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу від 10.12.2014 року № 104 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Апеляційний суд вважає вірним вказаний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На письмовий запит від 15.09.2014 року № 13472/10/03-18-22-02 ПП «М-Трейдінг» надано відповідь (лист від 02.10.2014 року № 80-14), у якій, зокрема, по суті порушених у запиті питань зазначено, що запит містить перелік запитуваної інформації, але не містить конкретно визначену підставу для його надіслання. Крім того, із запиту не вбачається встановлення податковим органом факту вчинених (або можливо вчинених) з боку підприємства порушень законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідача. Також у відповіді на запит позивачем зазначено, що запит не відповідає вимогам діючого в Україні законодавства, оскільки не вказано чіткої підстави для його надсилання (проведення звірки, проведення перевірки, порушення діючого законодавства, тощо). У запиті відсутня інформація про виявлення фактів, які свідчать про порушення з боку ПП «М-Трейдінг» діючого законодавства України, підприємство без роз'яснення питань, наведених у цьому листі, не має можливості повно та всебічно підготувати документи та надати відповідні документи і пояснення з питань, наведених у запиті.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

Оскільки відповідач в спірному наказі не визначив підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, обмежившись при цьому загальним посиланням на ст.ст. 75, 78 Податкового кодексу України, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду про неправомірність спірного наказу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Волинській області - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 року по справі № 803/2579/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 07.07.2015р.