overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-7677/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7677/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено імя відповідача субєкта владних повноважень, не містить підпису позивача та дати її підписання.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити допущені помилки року.

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6702/14-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6702/14-а
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з зазначеним поданням, яке предявлене та оформлено у порядку визначеному КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, до судового розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Д.С. Шклярук
Справа № 2-а-7696/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7696/11
У х в а л а

"27" грудня 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати соціальної допомоги як дитині війни протиправною та зобов`язати перерахувати та сплатити щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 2006 р. по дату ухвалення рішення у справі.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збірякий набрав чинності 01.11.2011 року, позивачу необхідно доплатити 24 грн 83 коп.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити допущені помилки року.

Розяснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6744/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6744/14-а
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, перший заступник Головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, перший заступник Головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання від відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача належним на Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області. В обґрунтування клопотання начальник інспекції вказав, що рішення наказом Державної інспекції сільського господарства України від 19 червня 2014 року ОСОБА_4 звільнено з посади першого заступника державної інспекції в Дніпропетровській області, тому рішення у справі може вплинути на права та інтереси органу державної влади - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Враховуючи вимоги ст. 52 КАС України, суд першої інстанції встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає необхідним допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 52 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первісного відповідача належним та залучити у якості відповідача Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області.

Направити відповідачу копії ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин, 15 жовтня 2014 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 202/645/15-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/645/15-а
Провадження № 2-а/202/48/2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення незаконно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відповідності до п. 3 ст. 110 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 107, 110 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої компенсації особам, які надають соціальні послуги.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 212/4219/15-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4219/15-а
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг питання про витребування доказів у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району капітана міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.05.2015 року відносно ОСОБА_4 та доказів, що до нього додаються.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування вказаного документу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За таких обставин, враховуючи те, що витребувані додаткові докази мають значення для повного та обєктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати у відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Новогродківського району в Кіровоградській області зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділенні Державної автомобільної інспекції з обслуговування Новогродківського району в Кіровоградській області (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Леніна, 2а) в судове засідання, яке відбудеться 03 вересня 2015 року о 09.45 годині, додаткові письмові докази, а саме: належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.05.2015 року відносно ОСОБА_4 та додатків до нього.

Справу призначити до розгляду на 09.45 годині, 03 вересня 2015 року, у залі суду № 308, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 422/12016/12
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків було надано строк, однак, у визначений строк позивачем вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 191/463/15-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/463/15-а
Провадження № 2-а/191/25/15
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиній О.О.,

при секретарі: Бутенко Н.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді, про що виклав в своїй письмовій заяві, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року його вищевказаний адміністративний позов було йому повернуто у зв»язку з непідсудністю справи даному суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року вищезазначену ухвалу було скасовано та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Вважає, що відповідно до вимог ст..28 ч.1 КАС України суддя Порошина О.О. не може брати участь у вирішенні даної справи. Також вважає, що ухвала суду від 11.02.2015 року викликає сумнів у неупередженості судді.

Крім того, протягом з серпня місяця 2014 року, а саме 26.08.2014 року, 09.09.2014 року та 20.02.2015 року він звертався до Синельниківського міськрайонного суду з позовами та весь час його звернення до суду розглядались одним і тим же суддею, що є порушенням ст..15-1 ч.3, ст..27 ч.5 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що позивачем ОСОБА_1 не наведені обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, наявність яких, відповідно до ст. 27 КАС України, є підставою для відводу судді.

Відповідно до ст..15-1 ч.1 п.1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об»єктивний та неупереджений розподіл між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Гарантією додержання прав сторін при прийнятті судом процесуальних рішень є можливість їх оскарження у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у тому числі, до апеляційної інстанції.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Порошиної О.О.. має бути відмовлено.

Керуючись ст. 27 КАС України суд,

У ХВ А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Порошиній О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 206/3165/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3165/15-а

08.07.2015 року Провадження № 2-а/206/36/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С. В., при секретарі Щербини Є.С.. озглянувши в попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, Начальника САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє слухання.

Сторони в попопереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст. 110,111, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, Начальника САП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засіданні 14 липня 2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Зайченко
Справа № 2-а-25/09
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-25/09
Провадження № 2-а/272/9/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського районного центру зайнятості про виплату допомоги по безробіттю та врахування трудового стажу за 1997 2003 роки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено до 01.07.2015 року, оскільки з цього часу почне роботу Бердичівський міжміський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, куди позивач звернувся з клопотанням про надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити..

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

ухвалив :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського районного центру зайнятості про виплату допомоги по безробіттю та врахування трудового стажу за 1997 2003 роки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10.07.2015 року. та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/2-а-908/11
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-908/11
Провадження № 2-аво/274/16/14
УХВАЛА

21.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву УПФУ в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2011 року по справі №0603/2-а-908/11, -

в с т а н о в и в :

При винесенні Бердичівським міськрайонним судом постанови від 31.03.2011 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Бердичеві допущена описка.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

В рішенні суд допустив описку вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище позивача "Сальникова", замість правильного - "Сальнікова" а по батькові вказано "Афанасііівна" замість правильного - "Афанасіївна"

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 31.03.2011 року по справі №0603/2-а-908/11, зазначивши прізвище позивача "Сальнікова" а по батькові "Афанасіївна".

Вважати правильним у вступній та мотивувальній частині прізвище позивача "Сальнікова", а по батькові "Афанасіївна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: