Справа № 808/6829/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6829/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року

справа № 808/6829/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”, звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” та його постачальниками TOB “Бізнес сектор” за червень 2013 року, TOB “Компанія “Укрпромторг” за січень - лютий 2014 року, TOB БК “Мегаполіс буд інцест” за січень - березень 2014 року, TOB БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, TOB “Рамбутан” за березень 2014 року, TOB “Лонгон” за березень, травень 2014 року, TOB “Бізнес коін” за квітень 2014 року, TOB “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, TOB “Флоренція груп” за квітень 2014 року, TOB “Куббера” за травень 2014 року, TOB “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, TOB “Ноєр систем” за червень 2014 року, TOB “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року за результатами зустрічної звірки;

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС “Податковий блок”) суми податкових зобов'язань у розмірі 705 646, 31 грн. і податкового кредиту у розмірі 597 704, 37 грн. які TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” задекларувало у перевіряємому періоді;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС “Податковий блок”) суми податкових зобов'язань у розмірі 705 646, 31 грн. і податкового кредиту у розмірі 597 704, 37 грн., які TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” задекларувало у перевіряємому періоді у розрізі контрагентів зазначених у довідці про зустрічну звірку №291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” та його постачальниками TOB “Бізнес сектор” за червень 2013 року, TOB “Компанія “Укрпромторг” за січень - лютий 2014 року, TOB БК “Мегаполіс буд інвест” за січень - березень 2014 року, TOB БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, TOB “Рамбутан” за березень 2014 року, TOB “Лонгон” за березень, травень 2014 року, TOB “Бізнес коін” за квітень 2014 року, TOB “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, TOB “Флоренція груп” за квітень 2014 року, TOB “Куббера” за травень 2014 року, TOB “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, TOB “Ноєр систем” за червень 2014 року, TOB “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року за результатами зустрічної звірки.

Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС “Податковий блок”) суми податкових зобов'язань у розмірі 705 646, 31 грн. і податкового кредиту у розмірі 597 704, 37 грн. які TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” задекларувало у перевіряємому періоді.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС “Податковий блок”) суми податкових зобов'язань у розмірі 705 646, 31 грн. і податкового кредиту у розмірі 597 704, 37 грн., які TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” задекларувало у перевіряємому періоді у розрізі контрагентів зазначених у довідці про зустрічну звірку №291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” витрати на сплату судового збору у сумі 560 (п’ятсот шістдесят) грн. 28 коп.

Не погодившись з постановою суду, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга обґрунтованаі тим, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному КМУ, а внесення коригувань є внутрішньою діяльністю системи податкових органів. Отже коригування податкової звітності не порушує права та законні інтереси платника податків, у зв'язку з чим, підстави для звернення до суду з адміністративним позовом взагалі відсутні.

В судовому засіданні представник позивача просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України, нез’явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на підставі службового посвідчення серія ЗП №115995, виданого 16.09.2013 та згідно п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, проведена зустрічна звірка Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” по взаємовідносинам з ТОВ “Бізнес сектор” за червень 2013 року, ТОВ “Компанія “Укрпромторг” за січень – лютий 2014 року, ТОВ БК “Мегаполіс буд інцест” за січень – березень 2014 року, ТОВ БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, ТОВ “Рамбутан” за березень 2014 року, ТОВ “Лонгкон” за березень, травень 2014 року, ТОВ “Бізнес коін” за квітень 2014 року, ТОВ “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, ТОВ “Флоренція груп” за квітень 2014 року, ТОВ “Куббера” за травень 2014 року, ТОВ “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, ТОВ “Ноєр систем” за червень 2014 року, ТОВ “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року.

За результатами зустрічної звірки складено довідку №291/08-26-22-11/24510970 від 22.09.2014року, зі змісту якої вбачається, що зустрічна звірка відносно позивача була проведена 22.09.2014 року, в ході якої проаналізована податкова звітність позивача по взаємовідносинах з ТОВ “Бізнес сектор” за червень 2013 року, ТОВ “Компанія “Укрпромторг” за січень – лютий 2014 року, ТОВ БК “Мегаполіс буд інцест” за січень – березень 2014 року, ТОВ БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, ТОВ “Рамбутан” за березень 2014 року, ТОВ “Лонгкон” за березень, травень 2014 року, ТОВ “Бізнес коін” за квітень 2014 року, ТОВ “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, ТОВ “Флоренція груп” за квітень 2014 року, ТОВ “Куббера” за травень 2014 року, ТОВ “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, ТОВ “Ноєр систем” за червень 2014 року, ТОВ “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року та результати такої звірки відображені у висновку довідки. Зокрема, встановлено, що правові взаємовідносини з підприємствами-постачальниками проводились без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідачем на підставі довідки про зустрічну звірку, до прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, були внесені зміни до ІС “Податковий блок” та до п. “Аналітична система” “Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України”, а саме зменшено суму податкового кредиту ТОВ “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” по взаємовідносинах з ТОВ “Бізнес сектор” за червень 2013 року, ТОВ “Компанія “Укрпромторг” за січень – лютий 2014 року, ТОВ БК “Мегаполіс буд інцест” за січень – березень 2014 року, ТОВ БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, ТОВ “Рамбутан” за березень 2014 року, ТОВ “Лонгкон” за березень, травень 2014 року, ТОВ “Бізнес коін” за квітень 2014 року, ТОВ “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, ТОВ “Флоренція груп” за квітень 2014 року, ТОВ “Куббера” за травень 2014 року, ТОВ “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, ТОВ “Ноєр систем” за червень 2014 року, ТОВ “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року, та зменшено суму податкових зобов’язань по контрагентам-покупцям за перевіряємий період.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та щодо коригування податкової звітності ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» є протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача з коригування податкової звітності позивача, але, вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного здійснення поставок між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальниками задоволенню не підлягають, а постанова в цій частині підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов’язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов’язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками зустрічної звірки не приймались, відповідні коригування податкової звітності податковим органом здійснено самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що в ІС “Податковий блок” та до п. “Аналітична система” “Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України” повинні відображатись фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності. Її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже висновки суду першої інстанції стосовно протиправності дій податкового органу в частині здійснення коригування податкової звітності позивача в підсистемах автоматизованої інформаційної системи ІС “Податковий блок” та до п. “Аналітична система” “Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міністерства доходів і зборів України” та обов’язку податкового органу відновити такі показники, відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з вищенаведеними нормами податкового законодавства.

Що стосується вимоги про визнання протиправними дій відповідача, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного здійснення поставок між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальниками: TOB “Бізнес сектор” за червень 2013 року, TOB “Компанія “Укрпромторг” за січень - лютий 2014 року, TOB БК “Мегаполіс буд інцест” за січень - березень 2014 року, TOB БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, TOB “Рамбутан” за березень 2014 року, TOB “Лонгон” за березень, травень 2014 року, TOB “Бізнес коін” за квітень 2014 року, TOB “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, TOB “Флоренція груп” за квітень 2014 року, TOB “Куббера” за травень 2014 року, TOB “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, TOB “Ноєр систем” за червень 2014 року, TOB “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року за результатами зустрічної звірки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність таких дій податкової інспекції з огляду на наступне.

Оскаржувані дії відповідача фактично є висновками ДПІ, викладеними у довідці про результати зустрічної звірки від 22.09.2014р. № 291/08-26-22-11/24510970.

Проведення зустрічних звірок даних суб’єктів господарювання щодо платників податків передбачено ст. 73 Податкового кодексу України і має на меті отримання податкової інформації.

Зустрічна звірка не є перевіркою в розуміння ст. 75 Податкового кодексу України та здійснюється шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже дії щодо проведення зустрічної звірки входять до комплексу заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Порядок проведення таких дій встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року

Пунктом 73.5 ст. 73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В свою чергу у податкового органу відсутні повноваження по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Функції щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ст.ст.77, 78, 79 Податковим кодексом України.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що складання довідки про прорведеня зустрічної звірки та зазначення в ній певних висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте довідка не містить у собі будь-яких владних приписів до перевіряємого суб'єкту, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Отже, висновки відповідача, викладені в довідці про проведення зустрічної звірки від 22.09.2014 року, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

Актом застосування норм права або правозастосовним актом, у даному випадку, є рішення, викладене у формі податкового повідомлення-рішення, яке приймається на підставі нормативно-правових актів та висновків перевірки і наділено такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов'язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави та є персоніфікованим. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, податкового повідомлення-рішення з посиланням на згаданий акт перевірки відповідачем відносно позивача не приймалось.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача на підставі яких було складено довідку від 22.09.2014 року, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного здійснення поставок між ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та його постачальниками: TOB “Бізнес сектор” за червень 2013 року, TOB “Компанія “Укрпромторг” за січень - лютий 2014 року, TOB БК “Мегаполіс буд інцест” за січень - березень 2014 року, TOB БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, TOB “Рамбутан” за березень 2014 року, TOB “Лонгон” за березень, травень 2014 року, TOB “Бізнес коін” за квітень 2014 року, TOB “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, TOB “Флоренція груп” за квітень 2014 року, TOB “Куббера” за травень 2014 року, TOB “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, TOB “Ноєр систем” за червень 2014 року, TOB “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року , задоволенню не підлягають.

Завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже у даному випадку порушенням прав та інтересів позивача є безпідставне виключення даних податкової звітності позивача, зокрема сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ, з електронних баз даних податкового органу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а тому постанову суду в частині – визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” та його постачальниками TOB “Бізнес сектор” за червень 2013 року, TOB “Компанія “Укрпромторг” за січень - лютий 2014 року, TOB БК “Мегаполіс буд інвест” за січень - березень 2014 року, TOB БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, TOB “Рамбутан” за березень 2014 року, TOB “Лонгон” за березень, травень 2014 року, TOB “Бізнес коін” за квітень 2014 року, TOB “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, TOB “Флоренція груп” за квітень 2014 року, TOB “Куббера” за травень 2014 року, TOB “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, TOB “Ноєр систем” за червень 2014 року, TOB “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року за результатами зустрічної звірки - слід скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі № 808/6829/14, в частині визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, які виразилися у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між TOB “ПРОМЕЛЕКТРОНІКА” та його постачальниками TOB “Бізнес сектор” за червень 2013 року, TOB “Компанія “Укрпромторг” за січень - лютий 2014 року, TOB БК “Мегаполіс буд інвест” за січень - березень 2014 року, TOB БК “Гранд Білдінг” за березень 2014 року, TOB “Рамбутан” за березень 2014 року, TOB “Лонгон” за березень, травень 2014 року, TOB “Бізнес коін” за квітень 2014 року, TOB “Спецтрейд менеджмент” за квітень 2014 року, TOB “Флоренція груп” за квітень 2014 року, TOB “Куббера” за травень 2014 року, TOB “Рейвік ЛТД” за травень 2014 року, TOB “Ноєр систем” за червень 2014 року, TOB “Прайм ворс інкорпорейтед” за червень 2014 року по операціям з придбання товарів (робіт, послуг), та їх подальшої реалізації покупцям у періоді жовтень - грудень 2013 року, січень - червень 2014 року за результатами зустрічної звірки - скасувати та в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року по справі № 808/6829/14- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай