Справа № 2-а-3612/09/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 липня 2012 р. Справа № 2-а-3612/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Яковенко Д.О.

представника заявника: ОСОБА_1

у відсутність позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом: орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання недійсними повідомлень ДПІ у м. Вінниці, визнання недійсною застави активів позивача та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання недійсними повідомлень ДПІ у м. Вінниці, визнання недійсною застави активів позивача та зобов"язання вчинити дії.

Постановою суду від 13.07.2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

06.07.2012 року на адресу суду надійшла заява Головного управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз'яснення судового рішення (вх.№17106).

Заява вмотивована тим, що винесене судом рішення від 13.07.2010 року є незрозумілим в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради 3 грн. 40 коп. судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Заявник вважає, що зарахування 3,40 грн. судового збору повинно проводитись до місцевого бюджету м. Вінниці та те, що в Законі України "Про Державний бюджет України на 2012 року" не передбачено видатків для погашення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримала заяву.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явлись. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою суду від 13.07.2010 року у даній справі адміністративний позов задоволено повністю та визнано недійсною податкову заставу активів Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради згідно акту опису №25 від 21.01.2009 року, внесеної до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 23.01.2009 року, реєстраційний номер 8393643.Одночасно стягнуто з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради 3 грн. 40 коп. судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Заявник вказує на незрозумілість прийнятого рішення в частині стягнення судових витрат.

Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Так, платіжним дорученням №112 від 25.03.2009 року підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 3,40 грн., тому дану суму присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради.

Окрім того, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано видаткові касові ордери від 12 серпня та 04 вересня 2009 року, з яких вбачається, що на підставі договору №04/09 від 20.06.2009 р. про надання правових послуг ОСОБА_2 позивачем видано 2500 грн., тому дану суму також присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом зауважується, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Крім того, представник заявника у судовому засіданні пояснила, що рішення про відшкодування судових витрат не може бути виконано через суперечність норм права, тобто своїми поясненнями підтвердила, що рішення є зрозумілим, проте не може бути виконаним через відсутність правового механізму, який би надавав право заявнику вчиняти подібні дії. Надані представником заявника пояснення зводяться до необхідності зміни способу або порядку виконання судового рішення, що не є тотожним поняттю "роз"яснення судового рішення".

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 13.07.2010 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна