Справа № 212/1026/13- а
Суддя: Прихожанов О. В.
Дата ухвалення: 2013-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1026/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Прихожанова О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ ОСОБА_2, третя особа Відділ ДАІ Новгородківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія СА №218835 від 16 січня 2013 року, про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень, посилаючись на те що 16 січня 2013 року о 14-15 годині, керуючи транспортним засобом марки " Фольксваген" реєстраційний номер АЕ 5275 ЄХ, ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті автодороги Кіровоград Кривий Ріг 42 км та автодороги Устинівка Петрове Жовті Води. Просить визнати дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову від 16 січня 2013 року, про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.

Позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд розглядає справу у письмовому провадженні, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не має. Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання документів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою СА №218835 від 16 січня 2013 року, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ст.. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

При розгляді справи, суд прийшов висновку, що постанова винесена субєктом владних повноважень з порушенням вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме:

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те, посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.. 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КпАП України передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протоколу про адміністративне правопорушення складено не було.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право за надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, що було порушено при винесені вказаної постанови.

Крім того статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ні яких доказів вини позивача ОСОБА_1, відповідачем суду надано не було.

Під час винесення постанови Серія СА №218835 від 16 січня 2013 року у інспектор відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ ОСОБА_2 порушив п.п. 1.6,1.11 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року:

- адміністративний протокол складений без доведення вини чи достатніх доказів порушень ПДР (фото-, відео матеріали, покази свідків тощо);

Слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачеві часу для звернення за допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушає його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при розгляді справи грубо порушено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 16 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 122, 251, 258, 266, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ ОСОБА_2, третя особа Відділ ДАІ Новгородківського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання противоправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Новгородківського РВ ОСОБА_2, скасувати постанову серії СА №218835 від 16 січня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу в сумі 450 гривень на ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних помножень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов