Справа № 807/2492/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2492/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого - судді Микуляк П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міжгірської РДА про визнання протиправними та скасування розпорядження голови Міжгірської РДА "Про встановлення граничної чисельності працівників районної державної адміністрації" № 41-р від 12.05.2014р. та розпорядження голови Міжгірської районної державної адміністрації "Про попередження працівників Міжгірської районної державної адміністрації про наступне звільнення" № 42-р від 12.05.2014р.

Одночасно позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яким позивач просить: зупинити дію вказаних вище розпоряджень голови Міжгірської РДА.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що існує небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача у звязку з безпідставним звільненням та дані розпорядження винесені з порушенням чинного законодавства, тому слід зупинити дію вищевказаних розпоряджень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач не подав суду належні та допустимі докази наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд переконаний, що клопотання є передчасним та не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, що вказували б на очевидну протиправність оспорюваний дій, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи

Крім того, забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови РДА - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2