Справа № 2а-4551/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.5
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2009 року о 17 год. 20 хв. Справа № 2а-4551/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського

управління юстиції, м. Запоріжжя

про визнання незаконними дій та повернення майна,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 16.07.1996 р.;

ОСОБА_2 адвокат, ордер від 20.08.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 11 від 10.04.2009 р.

ОСОБА_4, довіреність № 14 від 10.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_5 відносно примусового вилучення у позивача належного йому на праві власності автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_2 хетчбек, колір сірий, двигун V-1,595 куб. см., номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; зобовязати відповідача повернути позивачу вказаний автомобіль. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ є незаконними, оскільки автомобіль, який був примусово вилучений у позивача має інший номер кузова ніж автомобіль рішення про конфіскацію якого виконувалося. Крім того, реєстраційний номер автомобілю, відносно якого прийнято рішення про конфіскацію JUW870 також відрізняється від реєстраційного номера автомобілю позивача. З огляду на це, позивач вважає, що державний виконавець примусово вилучив не той автомобіль, рішення про конфіскацію якого прийнято, чим порушив право власності останнього на вказаний автомобіль.

В судовому засіданні 27.08.2009 р. представник позивача надав уточнену позовну заяву в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 відносно примусового вилучення у позивача, належного йому на праві власності автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_2 хетчбек, колір сірий, двигун V-1,595 куб. см., номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 відносно відмови повернути позивачу автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_2 хетчбек, колір сірий, двигун V-1,595 куб. см., номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4; зобовязати Ленінське ВДВС ЗМУЮ повернути позивачу вказаний вище автомобіль.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.08.2009 р. провадження у адміністративній справі 2а-4551/09/0870 в частині позовних вимог про зобовязання повернути автомобіль закрито.

В іншій частині уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, в письмовому відзиві від 20.08.2009 р. (вих. № 19070) посилається на те, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання постанови № 3-12217 від 19.11.2008 р. Ленінського районного суду м. Запоріжжя про конфіскацію в дохід держави автомобіля марки «Фольксваген Гольф», 2005 р.в., куз. № WVWZZZ1KZB023945, реєстраційний номер JUW870, були в повному обсязі дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема зазначає, що у виконавчому документі була допущена помилка у номері кузову автомобілю, яка згідно запиту Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 18.08.2009р. за вих. № 18883 була виправлена Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача підтримали вищевикладені заперечення.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

19.11.2008р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі № 3-12217 прийнято постанову про конфіскацію в доход держави автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер JUW870, ввезений на територію України гр. ОСОБА_7 ОСОБА_8, який є безпосереднім обєктом порушення митних правил України.

26.02.2009 р. до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшов виконавчий документ постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-12217 від 19.11.2008 р.

27.02.2009 р. Ленінським ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження за постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-12217 від 19.11.2008 р.

27.07.2009 р. державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_1 та складено акт опису й арешту майна, а саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6, сірого кольору.

Цього ж дня, автомобіль був вилучений із власності ОСОБА_1 та переданий на відповідальне зберігання третій особі.

Не погоджуючись із діями Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з примусового вилучення автомобілю, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 5 вказаного Закону Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,

визначені виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження по постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя про конфіскацію на користь держави автомобілю марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер JUW870, ввезений на територію України гр. ОСОБА_7 ОСОБА_8, який є безпосереднім обєктом порушення митних правил України.

Під час здійснення виконавчих дій, державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ згідно акту опису описано і накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_5, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4. При цьому фактично було арештовано і вилучено у ОСОБА_1 автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_2 хетчбек, колір сірий, двигун V-1,595 куб. см., номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4, що підтверджується самим відповідачем у відзиві (від 20.08.2009 вих. № 19070), постановою Ленінського ВДВС від 18.08.2009 р. «Про відкладення провадження виконавчих дій»та листуванням з Ленінським районним судом м. Запоріжжя (лист від 18.08.2009 р. № 18883).

Тобто, державним виконавцем вилучено у позивача зовсім інший автомобіль, ніж той, що вказаний у виконавчому документі, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання відповідача на те, що в виконавчому документі фактично була допущена помилка, яка за зверненням органу виконання була виправлена судом, до уваги не приймається, оскільки на час вчинення державним виконавцем виконавчих дій (опису та арешту автомобілю) такі обставини ще не мали місця, а виконавець повинен був діяти відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»та здійснювати виконання лише у межах та у спосіб і відносно саме того предмету, який зазначений в виконавчому документі.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ відносно примусового вилучення у ОСОБА_1 автомобілю марки KSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_2 хетчбек, колір сірий, двигун V-1,595 куб. см., номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», а отже є незаконними.

В частині позовних вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 відносно відмови позивачу повернути автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_2 хетчбек, колір сірий, двигун V-1,595 куб. см., номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не доведено, що він звертався до державного виконавця з такою вимогою та отримав на таке звернення відмову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання незаконними дій, - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ відносно примусового вилучення у ОСОБА_1 автомобілю марки KSWAGEN GOLF», 2005 р. в. номер кузова НОМЕР_2 хетчбек, колір сірий, двигун V-1,595 куб. см., номер двигуна НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_2) 1,13 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 01 вересня 2009 р.