Справа № 0414/142/12 (2а/176/1/13)
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/64807/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство «Аграрний цех «Жовторічанський» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні йому стажу роботи електрогазозварювальника в Аграрному цеху « Жовторічанський» підрозділу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за вислугою років. Просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області зарахувати зазначений стаж роботи та призначити пенсію з часу звернення із заявою про призначення пенсії - з 31 січня 2011 року.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком відповідно до Списку №2 виробництв, робіт професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 31 січня 2011 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 з 31 січня 2011 року пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком №2 зарахувати стаж його роботи електрогазозварювальника в радгоспі №1 УРП і радгоспі «Жовторічанський» Східного гірничо-збагачувального комбінату з 01 жовтня 1982 року по 12 січня 1998 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області задоволено, постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судами встановлено, що 31 січня 2011 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі пункту «б» частини 1 статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак, на засіданні комісії по рішенні спірних питань 16 травня 2011 року йому відмовлено у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про наявність у позивача права на призначення пенсії оскільки стаж роботи позивача підтверджено записами у трудовій книжці, а відсутність атестації робочого місця позивача не може бути підставою для відмови у включенні періоду роботи до пільгового стажу, так як проведення атестації робочих місць покладено на роботодавця.

Скасовуючи судове рішення першої інстанції та ухвалюючи нове суд апеляційної інстанції вказав, що рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах є законним, оскільки уточнююча довідка про підтвердження наявного трудового стажу анульована, а за наслідками здійснення перевірки стажу роботи ОСОБА_2 встановлено відсутність необхідного стажу роботи для призначення пенсії, крім того, встановлено, що атестація робочого місця позивача не проводилась.

Так, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

У період роботи ОСОБА_2 діяли Списки №2, які були затверджені: постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 (розділ ХХХІІ «Загальні професії» - газозварювальник, зварювальник, електрозварювальник, період з 11 серпня 1982 року по 31 грудня 1991 року), постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 (розділ ХХХІІІ «Загальні професії», пункт 756, електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, період з 01 січня 1992 року по 10 березня 1994 року), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 (розділ ХХХІІІ «Загальні професії», 756, електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, період з 11 березня 1994 року по 12 січня 1998 року).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як видно із записів у трудовій книжці позивача з 01 жовтня 1982 року він працював електрозварювальником радгоспу №1 УРП СхідГЗК (п.16); 08 лютого 1983 року йому присвоєно 5-й розряд газозварювальника (п.17), 01 січня 1985 року радгосп перейменований у радгосп «Жовторічанський» СхідГЗК (п.18). 12 січня 1998 року ОСОБА_2 звільнений за власним бажанням (п.19). У подальшому у трудову книжку ОСОБА_2 вносились зміни та п.16, 17 визнавались недійсними. Пунктом 21 внесено запис: 01 жовтня 1982 року - перевести електрогазозварником 4-розряду радгоспу №1 УРП Схід ГЗК (підстава: наказ №32 о/с від 31.03.2005 року); запис 22: 08 лютого 1983 року - присвоєний 5-й розряд електрогазозварника (підстава: наказ №32 о/с від 31.03.2005 року); запис 23: 08 лютого 1983 року - переведений електрогазозварником 5-го розряду радгоспу «Жовторічанський» СхідГЗК (підстава: наказ №32 о/с від 31 березня 2005 року); запис 24: 11 серпня 1982 року - переведений електрогазозварником на час щорічної відпустки основного працівника (підстава: наказ №12 о/с від 11 лютого 2010 року).

Позивачем для призначення пенсії надано пільгову довідку від 12 лютого 2010 року №15 про період роботи з 11 серпня 1982 по 20 серпня 1992 року на посаді електрогазозварювальника. Після повернення відповідачем даної довідки на опрацювання підприємством видано нову довідку від 04 березня 2011 року №36 за період роботи ОСОБА_2 на посаді електрогазозварювальника в якій зазначено, що стаж роботи на зазначеній посаді складає 10 років 10 днів.

У зв'язку з тим, що записи у трудовій книжці позивача та у пільговій довідці не співпадали, на підставі направлення управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області №16 від 13 квітня 201 року, була проведена перевірка пільгового стажу роботи ОСОБА_2 з 11 серпня 1982 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1992 року по 20 серпня 1992 року на ДП «Аграрний цех «Жовторічанський» про складено відповідний акт №47 від 18 квітня 2011 року. В ході перевірки були використані розрахунково-платіжна відомість, особова картка робітника форми Т-2, накази по особовому складу за 1982, 1983, 1990, 1998 роки. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 працював у цей період слюсарем - 77 місяців, електрозварником - 8 місяців, зварником - 16 місяців, електриком - 2 місяці. Встановлено, що відповідно з наказами на підприємстві відбувалися внутрішні переміщення, які не записувались до трудової книжки, а тому довідка ДП «Агроцех «Жовторічанський», видана за період праці ОСОБА_2 на посаді електрогазозварника за період з 11 серпня 1982 року по 31 грудня 1991 року та з 01 січня 1992 року по 20 серпня 1992 року не відповідає записам розрахунково-платіжної відомості.

Дані обставини також підтверджені при повторній перевірці пільгового стажу позивача, що зафіксовано в акті №94 від 01 липня 2011 року.

Крім того, ДП «Агроцех «Жовторічанський» своєю довідкою від 06 серпня 2012 року за №109 відізвав довідку від 04 березня 2011 року №36 про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що вона не відповідає наказам, розрахунково-платіжним відомостям, особовій картці форми Т-2. У своїй довідці підприємство погодилось та підтвердило результати перевірки УПФ України в м. Жовті Води. Підприємство на підставі наказів вказало, що за період роботи з 16 жовтня 1980 року по 21 серпня 1992 року у радгоспі «Жовторічанський» ОСОБА_2 працював слюсарем - 77 місяців, електрогазозварником - 8 місяців, зварювальником - 16 місяців та електриком - 2 місяці. У зв'язку з великим об'ємом роботи тимчасово ОСОБА_2 переводився згідно наказу від 12 серпня 1982 №86/к з 11 серпня 1982 року по 08 вересня 1982 року на час відпустки ОСОБА_4 електрозварником, з 01 жовтня 1982 року на 3 місяці (наказ від 01 жовтня 1982 року №100/к ОСОБА_2 працював газоелектрозварником, а з 07 грудня 1982 року після відпустки працював на своїй основній посаді слюсарем-ремонтником. У подальшому ОСОБА_2 працював слюсарем-ремонтником, електрогазозварником, електриком, трактористом. Наказом від 08 лютого 1983 року №24/к ОСОБА_2 був наданий 5-й розряд газозварника. У 1982 році позивачу було надано доплату за роботу за другою професією тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва (суміщення) у розмірі 30% на тракторі Т-16 (накази від 15 березня 1982 року №60, від 02 лютого 1982 року №20). Згідно наказів від 20 липня 1984 року №15/к, від 15 березня 1985 року №12/к, від 18 липня 1986 року №103 ОСОБА_2 працював по другій професії електрика-слюсаря, слюсаря-електромонтера, слюсаря-електрика одночасно з основною професією слюсаря-ремонтника цеха механізації. Згідно розрахунково-платіжної відомості за січень 1985 року ОСОБА_2 працював електрозварником, за лютий 1985 року - слюсарем, за вересень 1985 року - слюсарем, за січень 1986 року - зварником, за лютий 1986 року - слюсарем, згідно наказу від 07 березня 1985 року №41 - слюсарем. Окремо відповідні накази не видавались, а робота фіксувалась відповідно службових (доповідних) записок та розпорядження директора підприємства. Атестація робочого місця не проводилась.

Таким чином, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про відсутність доказів роботи позивача у відповідний період зі шкідливими та важкими умовами праці, передбаченими Списком №2, повний робочий день, тому рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на підставі пункту «б» частини 1 статі 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є законним.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судамом апеляційної інстнації норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, та ним повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Жовті Води Дніпропетровської області, третя особа Державне підприємство «Аграрний цех «Жовторічанський» про визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак