Справа № 810/1557/15
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року 810/1557/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., при секретарі судового засідання Молодець К.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

представника 3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Київській області

третя особа - Бориспільський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Київській області (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі 3-тя особа), про визнання дій неправомірними, скасування наказів відповідача №2725 від 17.12.2014 та №39 о/с від 23.01.2015 та поновлення на займаній посаді.

Позивач та його представник позовні вимоги в судовому засіданні підтримали. З пояснень позивача та представника позивача слідує, що оскаржувані дії та накази є протиправними оскільки: наказ від 23.01.2015 був винесений у час, коли позивач перебував на лікарняному, що суперечить чинному законодавству; наказ від 17.12.2014 був винесений за умов не обєктивного з?ясування всіх обставин справи та передбачає суворіше, ніж належало б, стягнення.

Представник відповідача проти позову заперечив. В судовому засіданні вказав, що про перебування позивача на лікарняному відповідачу при винесенні оскаржуваних наказів не було відомо, подав до суду документи про внесення змін до наказу від 23.01.2015 в частині дати звільнення позивача, щодо обґрунтованості наказу від 17.12.2014 пояснив, що міра дисциплінарної відповідальності позивача відповідає обставинам, які були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, та застосована в порядку і у відповідності до повноважень відповідача.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

17.12.2014 відповідачем було винесено наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бориспільського МВ», відповідно до ч.3 резолютивної частини якого позивача було звільнено з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. З змісту даного наказу слідує, що фактичними підставами для застування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення були наступні обставини, встановлені раніше у висновку службового розслідування від 17.12.2014, копія якого надана відповідачем та залучена до матеріалів справи.

15.12.2014 під час моніторингу працівниками відповідача ОСОБА_6 мережі «Facebook» виявлено публікацію розміщену від імені Генерального директора ТОВ «Спадщина-Капітал» (юридична адреса: вул. Золотоустівська, 10/12 м. Київ) ОСОБА_7 про неправомірні дії окремих працівників міліції Бориспільського MB (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області, що виявилось у порушенні службової дисципліни, Конституції України та Етичного кодексу працівника правоохоронних органів. Інформація викладена в ОСОБА_6 мережі зареєстрована до ЖЄО ГУ за №2115.

У публікації вказано, що поведінка певних посадових осіб Бориспільського MB наділених владними повноваженнями зводить нанівець всі зусилля уряду Держави щодо встановлення та відновлення довіри до правоохоронних органів. Зокрема автор повідомляє, що до Товариства потрапили фотознімки зроблені 20.11.2013, за день до початку «Революції Гідності» оперуповноваженим СКР Бориспільського MB лейтенантом міліції ОСОБА_8 на власний мобільний телефон, на яких зафіксовано, як працівники цього ж міськвідділу роздягли затриманого нижче поясу, потім у такому вигляді принижуючи його гідність, заламуючи йому руки водили по міськвідділу та осміхаючись били його.

У ході службового розслідування відповідачем під час вивчення фотознімків викладених в ОСОБА_6 мережі «Facebook» встановлено, що на них зафіксовані оперуповноважені СКР Бориспільського MB (з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району) ГУМВС України в Київській області, серед яких зокрема - лейтенант міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в органах внутрішніх справ працює з 2009 року, на займаній посаді - з 2013 року.

Крім того у ході службового розслідування встановлено, що 23.08.2013 в звязку з наданням ОСОБА_1 допуску до державної таємниці він підписав зобовязання, на згоду в обмеженні його прав, відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» зокрема обмеженого виїзду за межі держави.

8.11.2014 позивач звернувся до керівництва Бориспільського MB з рапортом про надання йому додаткової відпустки за 2014 рік в звязку з сімейними обставинами з 11.08.2014 по 20.08.2014. В рапорті позивач повідомив, що відпустку буде проводити за адресою: АДРЕСА_1 та не вказав, що має намір виїжджати за кордон.

Однак в порушення ч.6 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. п. 651 та 652 Порядку організації та забезпечення режиму секретності у державних органах місцевого самоврядування на підприємствах в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №1561-12 ОСОБА_1 без погодження з керівництвом відповідача та відповідних документів здійснив виїзд з 12.08.2014 по 20.08.2014 до м. Анталія (Турція).

З пояснень представника позивача слідує, що позивач одружився і з нагоди цієї події отримав у подарунок путівку до Анталії. Про свій відїзд він нікого з керівництва Бориспільського MB не інформував, рапорт щодо виїзду за кордон не погоджував.

На підставі висновку від 17.12.2014 було видано вищезазначений дисциплінарний наказ відповідача, яким за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту в частині дотримання законодавства ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» від 21.01.1994 № 3855-ХІІ та ст. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державі, органах місцевого самоврядування підприємствах, установах, організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, а саме, не дотримання обовязку щодо збереження державної таємниці, - оперуповноваженого сектора карного розшуку Бориспільського MB ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ за 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

В матеріалах справи міститься підписане в серпні 2013 року власноручно позивачем зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці, відібране в порядку виконання вимог Закону України «Про державну таємницю»,

В порядку виконання дисциплінарного наказу від 17.12.2014, відповідачем було винесено наказ по особовому складу. Так 23.01.2015 відповідачем було винесено наказ №39 о/с (по особовому складу) з якого слідує, що позивача звільнено з 26.01.2015 у запас (з постановкою на військовий облік) за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та на підставі наказу відповідача від 17.12.2014 №2725, протоколу засідання кадрової комісії відповідача від 20.01.2015.

Викладені вище обставини, встановлені висновком та наказом від 17.12.2014 позивач та його представник не заперечують, однак вважають застосовану відповідачем міру дисциплінарної відповідальності неспіврозмірною дисциплінарному проступку. На підтвердження такої неспіврозмірності представник позивача вказав на те, що до винесення наказу №2725 від 17.12.2014, позивач не отримував жодного дисциплінарного стягнення. Однак такі твердження були спростовані відповідачем по справі.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач до винесення оскаржуваних наказів вже притягався до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до наказу відповідача від 16.12.2014 №2704 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бориспільського МВ», позивача було вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні в ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, ігноруванні вимог ст.ст.10, 11 Закону України «Про міліцію», невжитті заходів реагування для попередження вчинення кримінального правопорушення, безпідставному залишенні працівником міліції місця події, що призвело до загибелі та травмування громадян, пошкодження їхнього майна, виявленій нещирості під час проведення службового розслідування.

Таким чином суд не знайшов спростування обставинам, які були підставою для звільнення позивача з займаної посади.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач в день звільнення, визначений оскаржуваним наказом, а саме 26.01.2015 перебував на лікарняному, що підтверджується копією листа звільнення по тимчасовій непрацездатності Бориспільської поліклініки від 6.07.2015.

З пояснень представників відповідача та 3-ї особи по справі слідує, що відповідачам не було відомо на час винесення оскаржуваного наказу від 23.01.2015 про перебування позивача на лікарняному, а відповідач зазначений вище лікарняний лист до кадрової служби 3-ї особи чи відповідача не подавав.

Обставини неподання лікарняного листа від 6.01.2015 до кадрової служби 3-ї особи чи відповідача, - ні позивач ні його представник в судовому засіданні не спростували.

8.06.2015 представник відповідача подав суду витяг з наказу №283 о/с від 5.06.2015, відповідно до якого до оскаржуваного наказу від 23.01.2015 №39 о/с було внесено зміни в частині дати звільнення, і зазначено, що датою звільнення позивача вважати 28.01.2015 тобто першого дня після закінчення терміну перебування на лікуванні, визначеному у лікарняному листі від 6.01.2015.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Проходження служби в органах внутрішніх справ регламентується спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 №565-XII (далі Закон №565), Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (далі Положення №114), Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22 лютого 2006 року №3460-IV (далі Закон №3460).

Відповідно до ст.1 Закону №3460, - службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Закону №3460, - за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно ст.12 Закону №3460, - на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження;

2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Ст.14 Закону №3460 визначено порядок накладення дисциплінарних стягнень. З цієї статті зокрема, слідують, серед іншого, наступні норми.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Вищезазначене приводить суд до висновку, що відповідач мав повноваження для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення - зважаючи на відсутність у справі спростування обставин, які були підставою для дисциплінарного провадження щодо якого було складено висновок від 17.12.2015, на повторність вчинення дисциплінарного проступку та на порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, осіб, які перебувають на службі в органах МВС.

Окрім того, суд приходить до висновку, що відповідач мав право змінювати дату звільнення позивача зі служби, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.10 Положення №114, - особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, - не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до п.64 Положення №114, - особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

а) за віком - при досягненні віку, встановленого для них пунктом 7 цього Положення. Крім того, за віком можуть бути звільнені особи середнього начальницького складу, які мають вислугу 20 і більше років (у пільговому обчисленні), і яким до досягнення встановленого віку перебування на службі залишилося 3 роки і менше, а за їх бажанням при досягненні цього віку - незалежно від наявності вислуги років;

б) через хворобу - у разі визнання їх непридатними до військової служби в мирний час (у військовий час - обмежено придатними 2-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії;

в) через обмежений стан здоров'я - у разі визнання їх придатними до військової служби поза строєм у мирний час (у військовий час обмежено придатними 1-го ступеня) за рішенням військово-лікарської комісії при неможливості використання їх на службі у зв'язку з відсутністю відповідних вакантних посад;

г) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі;

д) через службову невідповідність;

є) за порушення дисципліни;

ж) за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків;

з) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу в інші міністерства і відомства (організації);

и) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України;

і) у зв'язку з не проходженням випробування в період іспитового строку;

ї) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі;

й) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, пов'язаного з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", або кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону №3460, - такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Такий наказ є формою волевиявлення роботодавця на припинення трудового договору (служби) за ініціативою власника (особи, уповноваженої на припинення служби). Законодавством не виключена можливість формування такого волевиявлення шляхом внесення змін власника (особи, уповноваженої на припинення служби) до наказу про звільнення, зокрема, і в частині дати звільнення.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Київській області, третя особа без смостійних вимог на стороні відповідача Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області, про визнання дій неправомірними, скасування наказів та поновлення на роботі - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 червня 2015 р.