Справа № 322/310/15-а
Суддя: Риженко А. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Справа № 322/310/15-а (Провадження № 2-а/322/5/15)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі - Блажко О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 Івановчиа про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 серії ПС2 №276708 від 12 березня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави. Відповідно до вказаної постанови, позивач 12 березня 2015 року на своєму автомобілі «Lanos» проїхав перехрестя вулиць Портова-Леонова на червоне світло світлофора чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України. З протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №805755 від 12 березня 2015 року і вищезазначеною постановою позивач не згоден.

За твердженням позивача, під час складання протоколу відповідач ознайомив його з відеозаписом низької якості з екраном приблизно в сірникову коробку та знятим невідомим приладом. Як зазначено в позові, зловживаючи своїм службовим становищем, відповідач після підписання позивачем протоколу почав до нього вносити додаткові відомості, у тому числі і додаток диска з відеозаписом. В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП вищезазначений протокол був складений в одному екземплярі замість двох і позивачу була надана копія, яку практично неможливо прочитати, а також без мокрого підпису інспектора Ігнатова О.І..

В позові також зазначено, що після розгляду адміністративної справи, відповідач надав позивачу копії вищезазначених протоколу та постанови, а в наданні йому другого екземпляру оригіналу протоколу і копії відеозапису відмовив. На думку позивача, склад його правопорушення не підтверджений ніякими доказами, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №805755 від 12 березня 2015 року та постанову серії ПС2 №276708 від 12 березня 2015 року він вважає незаконними.

В позові позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №805755 від 12 березня 2015 року та постанову серії ПС2 №276708 від 12 березня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений судом своєчасно.

Вислухавши пояснення позивача, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

12 березня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №805755 про те, що 12 березня 2015 року в 15.10 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України проїхав перехрестя вул. Портова та вул. Леонова в м. Запоріжжя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

12 березня 2015 року постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 серії ПС2 №276708 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави за те, що він 12 березня 2015 року в 15.10, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Портова та вул. Леонова в м. Запоріжжя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні винуватість позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, була підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №805755 від 12 березня 2015 року, відеозаписом, який був зроблений відповідачем при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та який був ретельно досліджений в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне позивачу у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 171-2 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ОСОБА_2 Івановчиа про визнання незаконними та скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО