Справа № 1419/2530/2012
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2013-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1419/2530/2012р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2013року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови ВА1 №167714 від 08.12.2012року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС в Кіровоградській області про скасування постанови ВА1 №167714 від 08.12.2012року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього працівником ДАІ адміністративного стягнення, скасувати постанову ВА1 №167714 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2012року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255грн., посилаючись на те, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення субєктом владних повноважень не дотримано вимоги чинного законодавства, що порушило законні права та інтереси та не надало можливості організувати свій захист, не наведено доказів на підставі яких позивача визнано винним у вчиненні порушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 08.12.2012 року приблизно о 21.00 год. він дійсно керував своїм автомобілем «ЗАЗ TF 698 Р», д.р.н. ВЕ 2970 ВВ, рухаючись при цьому в колоні більш як з 5-ти автомобілів, і нашу колону обганяли більш швидкісні іномарки. Позивач пояснив, що він їхав на безпечній відстані за автомобілем «КАМАЗ», який був завантажений лісом і швидкість якого через цей вантаж не була вищою 60 км., а то і менше, з такою ж швидкістю рухався і позивач позад «КАМАЗу», оскільки не міг здійснити маневр обгону через погану видимість в нічний час і тому, що в машині знаходилася дружина з дітьми.

Позивача зупинили ДАІ, які вказали, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш на 20 км./год, на що він сказав інспектору, що не порушував правил дорожнього руху, що я рухався зі швидкістю 60 км/год.

ОСОБА_1В зазначив, що на його прохання показати пристрій, яким зафіксовано швидкість, інспектор показав його. На екрані приладу була цифра « 85», однак ідентифікувати ні номер, ні модель автомобіля не було можливим, оскільки фото кадри фіксації не було видно взагалі через темну пору доби, через що однозначного та беззаперечного підтвердження факту перевищення позивачем швидкості немає. Позивач пояснив, що він я висловив свої зауваження інспектору та вказав в поясненнях в протоколі про те, що він рухався позад автомобіля «КАМАЗ» зі швидкістю 60 км/год.), а також попросив надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, підтвердження можливості його застосування в ручному режимі в темну пору доби, однак йому було відмовлено.

Працівники ДАІ не зважаючи на його зауваження склали протокол про адміністративне правопорушення та розглянувши справу на місці винесли постанову, таким чином порушивши вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують її особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

ОСОБА_1В зауважив, що коли працівники ДАІ його зупинили, то жодних свідків нібито порушення ним правил дорожнього руху у них не було.

Позивач вказав, що швидкість яка була зафіксована на приладі вимірювання швидкості транспортних засобів «Візир» належала не його автомобілю, а належала одному із автомобілів, який випередив його та інші автомобілі.

Інспектор так і не надав доказів того, що дана швидкість належить позивачу.

Крім того ІДПС під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Проте УДАІ УМВС України в Кіровоградській області не надано належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні.

З вищевикладеного видно, що постанова ВА1 №167714 від 08.12.2012року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградські області про скасування постанови ВА1 №167714 від 08.12.2012року - задовольнити.

Скасувати постанову ВА1 №167714 по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2012року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті пятдесят пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич