Справа № 2а-1306/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.32
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2009 р. о 13 год. 20 хв. Справа № 2а-1408/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ЛОМ», м. Мелітополь Запорізької області

до: Начальника територіального управління Головавтотрансінспекції Запорізької

області ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про скасування постанови про накладення фінансових санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 05.03.1998 р.;

ОСОБА_3, довіреність від 01.03.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 28.10.2008 р. № 41/1-8-3114

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЛОМ»звернулося із адміністративним позовом до Начальника територіального управління Головаавтотрансінспекції Запорізької області ОСОБА_1, в якому просить суд скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 037831 від 12.03.2008 р. В обґрунтування позову посилається на те, що в порушення вимог п. 20 постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. за результатами планової перевірки повинен бути складений акт в двох екземплярах, один з яких мав надаватися ПП «ЛОМ», чого державними інспекторами зроблено не було. Також зазначає, що ПП «ЛОМ»отримало право на перевезення пасажирів по маршруту № 21 в м. Мелітополі як тимчасовий перевізник, тому документи про відсутність яких було зазначено в акті перевірки, виконавчим комітетом не видавалися взагалі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги з підстав, викладених у позові. Також зазначили, що до позивача за наслідками проведеної перевірки, були застосовані заходи адміністративного характеру в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тому вважають, що притягнення до відповідальності мало здійснюватися в порядку, встановленому КУпАП.

Відповідач в письмових запереченнях позов не визнає. Представник в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що оскаржувана постанова прийнята законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт»№ 2344 від 05.04.2001 р. (далі за текстом Закон № 2344).

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Урядовим органом державного управління у галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом № 2344 та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. (далі за текстом Порядок).

Згідно із статтею 6 Закону № 2344 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що рейдова перевірка додержання субєктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Відповідно до п.16 Порядку рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Головавтотрансінспекція».

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344 документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом, а також наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут.

Статтею 39 Закону № 2344 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема: для нерегулярних пасажирських перевезень - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, транспортний засіб Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію РРТ 414957, належить ПП «ЛОМ»і використовується ним для здійснення регулярних пасажирських перевезень за маршрутом № 21 в м. Мелітополь Запорізької області.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком.

В акті проведення перевірки № 044858 від 11.02.2008 р. зазначено, що під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»- надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутній дозвіл органів місцевого самоврядування на перевезення пасажирів за маршрутом, схема маршруту, розклад руху. Акт підписаний водієм ОСОБА_5 без заперечень.

Посилання позивача на порушення п.20 постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. судом до уваги не приймається, оскільки за змістом вказаного пункту складання акту в 2-х примірниках передбачено виключно для планової та позапланової перевірки.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що виконавчим комітетом йому, як тимчасовому перевізнику, був наданий дозвіл на перевезення пасажирів до проведення конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2007 р. між виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради (Замовник) та ПП «ЛОМ»(Перевізник) було укладено договір № 146/юр на тимчасове перевезененя пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування міста Мелітополя. Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник з 18.06.2007 р. надає Перевізникові право на здійснення 1800 оборотних рейсів в місяць для перевезення пасажирів на маршруті загального користування № 21 «з-д Моторний с. Садове», в якості тимчасового перевізника строком на три місяці, але не більш ніж до проведення конкурсу, з режимом роботи з 05.00 год. до 22.30 год.

Системний аналіз змісту п. 1.1 Договору дає підстави стверджувати, що ПП «ЛОМ», як тимчасовий перевізник, мав правові (законні) підстави для здійснення регулярних перевезень пасажирів лише строком на 3 місяці, тобто до 18.09.2007 р. включно. Вказане також підтверджується тим, що строк дії вказаного Договору, відповідно до п. 10.1, встановлено до 18.09.2007 р. В свою чергу, застереження в п.1.1 «але не більш ніж до проведення конкурсу» стосується випадку, коли б конкурс на визначення перевізника, проводився б раніше, ніж спливли визначені договором 3 місяці.

Таким чином, після закінчення строку дії Договору, ПП «ЛОМ»здійснював пасажирські перевезення без законних на те підстав.

Посилання позивача на те, що конкурс із визначення перевізника за маршрутом № 21 до цих пір не проводився не звільняє позивача від обов`язку дотримуватися вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Також слід зауважити на наступному.

Пунктами 25 і 26 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Як вбачається з оскаржуваної Постанови № 037831 від 12.03.2008 р. справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт стосовно ПП «ЛОМ»розглядалася у його відсутність, проте підприємство було своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Так, зокрема ПП «ЛОМ»було надіслано запрошення від 12.02.2008 р., що не заперечується самим позивачем.

Згідно з абз. 3 ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі твердження позивача про те, що застосування Територіальним управлінням Головаавтотрансінспекції у Запорізькій області фінансових санкцій є мірою адміністративної відповідальності, а тому їх накладення та стягнення повинно проводитися в порядку, визначеному КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, порушень прав та свобод позивача у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Лом»до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції Запорізької області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення фінансових санкцій, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 15.05.2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: