Справа № 736/55/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ К/800/30231/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Крюківського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив з того, що вказана заявником підстава для перегляду рішення не може бути нововиявленою, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі на час розгляду справи у розумінні пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявник мав можливість звернутися з касаційною скаргою та оскаржити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року в суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока