Справа № 802/388/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про об'єднання

м.Вінниця

21 лютого 2013 р. Справа № 802/388/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника 3-ої особи: ОСОБА_2

у відсутність відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про об"єднання позовних вимог у справі

за позовом: ОСОБА_3

до: комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 районне споживче товариство

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення.

До початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд клопотання представника позивача про об"єднання в одне провадження справ №802/388/13-а та №802/538/13-а. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги у вказаних справах однорідні, оскільки стосуються прийняття рішень КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю кафе "Світанок", що знаходиться по вул. К.Маркса, 72, смт. Крижопіль Вінницької області. Окрім того, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем - ОСОБА_3 до одного й того відповідача - КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації". За таких обставин, на думку представника, наявні підстави для прийняття рішення про об"єднання справ в одне провадження.

Представник третьої особи проти об"єднання справ в одне провадження не заперечила.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 116 КАС України передбачено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже підставою для об'єднання адміністративних справ може бути наявність однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів. Однорідність позовних заяв може проявлятися у тому, що позовні вимоги, заявлені у цих заявах, випливають з одних і тих самих або подібних правовідносин, зокрема й у випадку, коли об'єкт оскарження один і той же.

Так, як вбачається, предметом оскарження у адміністративній справі №802/388/13-а є рішення комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 10.10.2012 року про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю кафе "Світанок", що знаходиться по вул. К.Маркса,72, смт. Крижопіль Вінницької області за ОСОБА_4 районним споживчим товариством. Разом з тим, предметом оскарження у справі №802/538/13-а є рішення комунального підприємства "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" від 08.10.2012 року про скасування за ОСОБА_3 реєстрації права власності на нежитлову будівлю кафе "Світанок", що знаходиться по вул. К.Маркса,72, смт. Крижопіль Вінницької області.

Отже, у даному випадку вказані вимоги випливають із одних і тих самих правовідносин щодо права власності на нежитлову будівлю кафе "Світанок", що знаходиться по вул. К.Маркса,72, смт. Крижопіль Вінницької області. Крім того, саме після прийняття рішення про скасування права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, винесено рішення про реєстрацію цього ж майна за ОСОБА_4 районним споживчим товариством.

За таких обставин, враховуючи, що у даних адміністративних справах один і той самий позивач, позовні вимоги заявлено до одного і того ж відповідача, а предмети доказування є однорідними (випливають з одних і тих же правовідносин), з метою пришвидшення їх розгляду протягом розумного строку, суд дійшов висновку про доцільність обєднання зазначених справ в одне провадження, адже об"єднання позовних вимог дає можливість досягнути процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про об'єднання справ - задовільнити.

Обєднати в одне провадження адміністративні справи: № 802/388/13-а за позовом ОСОБА_3 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення та № 802/538/13-а за позовом ОСОБА_3 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районне споживче товариство про визнання протиправним та скасування рішення.

Об'єднаній справі присвоїти спільний номер 802/388/13-а.

В подальшому адміністративну справу іменувати:

Адміністративна справа №802/388/13-а за позовом ОСОБА_3 до КП "Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 районне споживче товариство про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна