Справа № 826/11958/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Київ№ 826/11958/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засідання Паньківу В.В., розглянувши у судовому засіданні подання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг-Партнер"

до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Грамак А.Г.

від відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг-Партнер" (надалі - Позивач), звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі - Відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення № ПІ-004/2015 від 19 березня 2015року Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури України щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Сумиторг-партнер» та залишення без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 17.06.14року.

В судове засідання з'явився представник Позивача, представник Відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позовних вимог не надав.

Судом встановлено, що Позивач звернувся до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області з скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, які порушували вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правила адвокатської етики, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_2 приймав участь у захопленні майна ВАТ «Сумський хлібокомбінат» (м. Суми), орендатором якого було ТОВ «Сумиторг-партнер».

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Вінницької області 17.06.2015 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2

Позивач, не погоджуючись з рішенням КДКА адвокатури у Вінницькій області, звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури 19 березня 2015року прийняла рішення № 111-004/2015 про відмову ТОВ «Сумиторг-партнер» у задоволенні скарги.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки Позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 р. по справі К/800/57695/14.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг-Партнер" до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасувати рішення № ПІ-004/2015, від 19 березня 2015року Вищої кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури України щодо відмови у задоволенні скарги ТОВ «Сумиторг-партнер» та залишення без змін рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 17.06.14року.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/11958/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиторг-Партнер" до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

2. Попередити Позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук