Справа № 2а/0470/4005/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 березня 2012 р.Справа №2а/0470/4005/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним проведення іспиту конкурсною комісією та визнання нечинним рішення від 27.03.2012р.,-
29.03.2012р. гр. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправним проведення 27.03.2012 року конкурсною комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області іспиту на заміщення вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- визнати нечинним рішення конкурсної комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийняте за результатами проведення 27.03.2012 року іспиту на заміщення вакантної посади начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Також, 29.03.2012р. гр. ОСОБА_1 разом з адміністративним позовом звернулася з заявою про забезпечення адміністративного позову та просить забезпечити позов шляхом заборони начальнику Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вирішувати питання про призначення осіб, які були рекомендовані конкурсною комісією Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для призначення на посаду начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції за результатами проведення іспиту 27.03.2012р. до ухвалення рішення в адміністративній справі .
Зазначена заява позивача обгрунтована тим, що іспит було проведено з порушенням Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 15.02.2002р. № 169, оскільки її, як кандидата за заміщення вказаної посади, не було повідомлення про час і місце проведення іспиту, що, на її думку, є очевидною ознакою протиправності проведення 27.03.2012р. іспиту, а тому вважає, що призначення на вищевказану посаду особи, яка була рекомендована для призначення конкурсною комісією за результатами проведеного іспиту 27.03.2012р. у разі задоволення позову, може вкрай негативно відобразитися на законних інтересах такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Заява позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а посилання позивача на те,що у разі задоволення позову та визнання нечинним рішення конкурсної комісії може вкрай негативно відобразитися на правах та законних інтересах іншої особи, яка була рекомендована на вказану посаду, є безпідставними, оскільки позивачу не надано права на захист прав та інтересів інших осіб.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2