Справа № 2-а-781/11
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-781/11

31.03.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , скасування постанови ВВ1 №022756 від 28.01.2011р. про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. , зобовязання вилучити інформацію про порушення ПДР , стягнення судових витрат , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , скасування постанови ВВ1 №022756 від 28.01.2011р. про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. , зобовязання вилучити інформацію про порушення ПДР , стягнення судових витрат , мотивуючи вимоги тим , що відповідачем відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВВ1 №022756 від 28.01.2011р. з-за того , що позивач 28.01.2011р. приблизно об 07-35год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 скоїв зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Півоварова-Леніна. Дану постанову вважає незаконною , так як при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в діях позивача є ознаки правопорушення .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті , суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається , що відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВВ1 №022756 про адміністративне правопорушення від 28.01.2011р. , в якій зазначено , що 28.01.2011р. об 07-31год. ОСОБА_1 , 28.07.1979р.н. , мешкаючий в м. Сєвєродонецьк по вул. Донецькій , 30/16, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , скоїв зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Півоварова-Леніна , чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.15.9 «г» Правил дорожнього руху , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 , зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину , порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг , правил перевезення вантажів , буксирування транспортних засобів , зупинки , стоянки , проїзду пішохідних переходів . ненадання переваги у русі пішоходами на нерегульованих пішохідних переходах , а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарам чи пішохідними доріжками , - тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином , судом було встановлено , що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , за що відносно нього ОСОБА_2 було правомірно складено адміністративний протокол та постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. Ствердження ОСОБА_1 щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП являються безпідставними і не підтверджуються фактично наданими доказами.

В зв'язку з вищевикладеними доказами , суд вважає , що позов заявлено необґрунтовано і задо воленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70 , 71 , 159-163 , 171-2 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними , скасування постанови ВВ1 №022756 від 28.01.2011р. про накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255грн. , зобовязання вилучити інформацію про порушення ПДР , стягнення судових витрат , залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя