Справа № 808/4056/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/4056/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів Запорізької митниці Міндоходів(далі - митниці), Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області( далі ГУ ДКСУ в Запорізькій області) , в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000171/1 від 20.05.2014 року, №112050000/ 2014/000197/2 від 03.06.2014 року, №112050000/2014/000219/2 від 17.06.2014 року; стягнути з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок позивача надмірно сплачені за митними деклараціями від 19.05.2014 року №112050000/2014/011634, від 02.06.2014 року №112050000/2014/013109, від 16.06.2014 року №112050000/2014/014123 суми податку на додану вартість в розмірі 179 567,79 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення митниці про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000171/1 від 20.05.2014року,№112050000/2014/000197/2 від 03.06.2014 року, №112050000/2014/000219/ 2 від 17.06.2014 року, в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, митницею подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів ст.49,51,52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України,є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України ; митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Ст. 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Водночас ч. 3 вказаної статті встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем укладено контракти з наступними контрагентами, а саме: контракт №15 від 22.10.2012 року з фірмою «RACHANA SEEDS INDUSTRIES PRIVATE LIMITED», Індія; контракт №49 від 07.11.2013 року з фірмою «Jalaram Agri export», Індія, щодо поставки товару - арахісу сирого у ядрах, та арахісу бланшированого у ядрах, сорт Bold, врожаю 2013 року, на умовах CIF Одеса у відповідності до Інкотермс 2010.

Відповідно до п.3.1 контрактів умови поставки відвантаження товару здійснюються товарними партіями згідно умов специфікацій, в яких зазначається ціна за одиницю товару,умови оплати та вага, які є невід'ємною частиною контрактів.

Для митного оформлення товару за контрактом №15 від 22.10.2012 року, позивачем 19.05. 2014 року подано до митного органу електронну митну декларацію №112050000/2014/ 011634 , в якій митна вартість товару - арахіс сирий у ядрах, сорт Bold, фракція 50/60, вагою 38 тон за ціною 940 дол. США, фракція 55/60, вагою 19 тон за ціною 960 дол. США, арахіс бланширований, фракція 50/60, вагою 19 тон за ціною 1214 дол. США, визначена за ціною договору, а також надані товаросупроводжувальні документи, визначені ч.2 ст.53 МК України.

Митний орган відмовив в прийнятті поданих декларацій, прийняв рішення щодо коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000171/1 від 20.05.2014 року за резервним методом, яким скориговано вартість товару до 1,41 США за кг та надано картку відмови в митному оформлені товарів №112050000/2014/00324.

За тим же контрактом №15 від 22.10.2012 року позивачем для митного оформлення товару 16.06.2014 року подано до митного органу електронну митну декларацію №112050000/2014/014123, в якій митна вартість товару - арахіс сирий у ядрах, сорт Bold, фракція 50/60, вагою 38 тон за ціною 940 дол. США, фракція 55/60, вагою 19 тон за ціною 960 дол. США, арахіс бланширований, фракція 50/60, вагою 19 тон за ціною 1214 дол. США визначена за ціною договору, а також товаросупроводжувальні документи, визначені ч.2 ст.53 МК України.

Митний орган відмовив в прийнятті поданих декларацій, прийняв рішення щодо коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000219/2 від 17.06.2014 року за резервним методом, яким скориговано вартість товару до 1,41 США за кг та надано картку відмови в митному оформлені товарів №112050000/2014/00388.

Позивачем 02.06.2014 року для проведення митного оформлення поставленого за контрактом №49 від 07.11.2013 року товару - арахісу сирого у ядрах, сорт Bold, фракція 50/60, вагою 38 тон за ціною 990 дол. США, подана до митного органу електронна митна декларація №112050000/ 2014/ 013109, а також товаросупроводжувальні документи, визначені ч.2 ст.53 МК України.

Митний орган відмовив в прийнятті поданих декларацій, прийняв рішення щодо коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000197/2 від 03.06.2014 року за резервним методом, яким скориговано вартість товару до 1,41 США за кг та надано картку відмови в митному оформлені товарів №112050000/2014/00358.

Позивачем здійснено розмитнення цих партій товару за ціною, вказаною митним органом під фінансову гарантію зі сплатою податків і зборів до Держбюджету України , та оскаржені прийняті відповідачем рішення щодо коригування митної вартості товарів за резервним методом в судовому порядку.

Згідно положень ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються ; другорядні: а)за ціною договору щодо ідентичних товарів ; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів ; в) на основі віднімання вартості ; г)на основі додавання вартості ; г)резервного ; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1-3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем митному органу надані документи, достатні для підтвердження обраного позивачем основного методу митної вартості товарів за ціною угоди згідно приписів ч.2 ст. 53 МК України, а саме:

по поставці товару 19.05.2014 року до контракту №15 від 22.10.2012 року надані контракт та специфікація від 07.03.2014 року №9; міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 16.05.2014 року №276227, №276229; коносамент (Bill of Landing) від 13.04.2014 року №MSCUIPI 145908; заява на відкриття документарного акредитиву від 26.03.2014 року; лист від 26.03.2014 року №81/07-243/1; лист від 26.03.2014 року №81/07-315/1; платіжне доручення від 26.03.2014 року №010; бухгалтерська виписка від 14.05.2014 року №72; інвойс від 07.04.2014 року №RSIPL/003/14-15; пакувальний лист б/н від 07.04.2014 року; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 17.04.2014 року №52РС305851; сертифікат про проходження товару загальної форми від 16.04.2014 року №2265; сертифікат якості від 07.04.2014 року; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 14.05.2014 року №219.

по поставці товару 16.06.2014 року до контракту №15 від 22.10.2012 року надані контракт та специфікація від 07.03.2014 року №10, міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 13.06.2014 року №276236, №276237; коносамент (Bill of Landing) від 11.05.2014 року №MSCUIP 287072; заява на відкриття документарного акредитиву від 26.03.2014 року ; лист від 26.03.2014 року №81/07-243/1; лист від 30.05.2014 року №81/07-372/1; платіжне доручення від 26.03.2014 року №010; бухгалтерська виписка від 11.06.2014 року №93; інвойси від 05.05.2014 року №RSIPL/008/14-15, №RSIPL/008-А/14-15, №RSIPL/008-В/14-15; пакувальний лист б/н від 05.05.2014 року; дозволи різних видів супутнього контролю; фітосанітарний сертифікат від 30.05.2014 №52РС307914; сертифікат про проходження товару загальної форми від 13.05.2014 року№6016; сертифікат якості від 05.05.2014 року; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 05.06.2014 року №252.

по поставці товару 02.06.2014 року до контракту №49 від 07.11.2013 року надані контракт та специфікація від 03.04.2014 року №3, міжнародна автомобільна накладна (СМR) від 30.05.2014 ро ку №276231; коносамент (Bill of Landing) від 02.05.2014 року №867730425; заява про відкриття документарного акредитиву від 14.04.2014 року; лист від 14.04.2014 року №81/07-239/1; платіжне доручення від 11.04.2014 року №015; бухгалтерська виписка від 28.05.2014 року №81; інвойс JAE/D22/2014-2015 від 24.04.2014 року; пакувальний лист б/н від 24.04.2014 року; інформація про позитивні результати санітарно-епідеміологічного, фітосанітарного, радіологічного контролю - від 02.05.2014 року №2761; фітосанітарний сертифікат від 28.04.2014 року №52РС306541; сертифікат про проходження товару загальної форми від 28.04.2014 року №365; сертифікат якості від 02.05.2014 року №TUV (I) 2410/14-15; платіжне доручення, що підтверджує сплату митних платежів від 28.05.2014 року №239; експортна декларація країни відправлення від 07.09.2013 року №7375166; заява імпортера від 21.10.2013 року №96 з роз'ясненням про відсутність заборон та обмежень застосування першого методу митної оцінки тощо.

Посилання відповідача на наявність розбіжностей у документах, які надані до митного оформлення товару, спростовується поясненням позивача щодо оплати поставок товарів 19.05.2014 року та 16.06.2014 року за контрактом №15 від 22.10.2012 року одним платіжним дорученням №010 від 26.03.2014 року, сума оплати за яким співпадає із даними специфікацій №9, та №10 від 07.03.2014 року щодо кількості та вартості поставленого товару; реквізити адреси банку покупця в специфікаціях №10 від 07.03.2014 року, №3 від 03.04.2014 року та в платіжних дорученнях №010 від 26.03.2014 року, №015 від 11.04.2014 року, зазначені відповідно до адреси Запорізького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик", та не впливають на митну вартість товару, заявлену декларантом; бухгалтерські виписки №81 від 28.05.2014 року , та №93 від 11.06.2014 року складені у відповідності до приписів наказу Міністерства фінансів України від 10.01.2007 №2, бенефіціаром за акредитивом №0408008 від 14.04.2014 року є компанія "JALARAM AGRI EXPORTS" згідно Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №514 від 03.12.2003 року.

На вимогу митного органу позивачем надані додаткові документи, а саме: прайс-листи виробника товару за березень 2014 року, квітень 2014 року; копії митних декларацій країни відправлення №2049469 від 07.04.2014 року, №2347787 від 24.04.2014 року, №2537450 , №2537068 від 05.05.2014 року, №2555808 від 06.05.2014 року, звіти про незалежну експертну оцінку товару №065 від 13.05.2014 року, №067 від 28.05.2014 року ,комерційні пропозиції від інших виробниців, які разом із наданими до митних декларацій документами дають змогу встановити митну вартість пред`явленних до оформлення товарів за ціною договору.

Оскільки відносно позивача відсутні обмеження, що встановлені положеннями ст. 58 МК України на застосування основного методу визначення вартості товарів, надані декларантом відомості підтверджені документально і в наявності є всі складові митної вартості товарів, що імпортуються, а відповідач не надав достовірних доказів, що подані позивачем для митного оформлення товарів підтверджувальні документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої вартості та не дають можливості визначити митну вартість товарів шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору, дії митного органу щодо відмови у митному оформленні товарів за ціною договору, та самостійної митної оцінки вартості товарів із застосуванням резервного методу без достатніх для того підстав, базуючись на припущеннях та довільно обраній вартості товару, є протиправними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач виконав умови, передбачені ст.58 МК України для митного оформлення товару при декларуванні митної вартості товару за ціною договору, а тому прийняті митним органом рішення про коригування митної вартості товарів із застосуванням резервного методу №112050000/2014/000171/1 від 20.05.2014 року, №112050000/2014/000197/2 від 03.06.2014 року, №112050000/2014/000219/2 від 17.06.2014 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

За приписами ч.3 ст. 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За змістом пунктів 5, 7, 10 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним наказом Міндоходів і Міністерства фінансів України № 882/1188 від 30.12. 2013 року (зареєстровано в МЮ України 23.01.2014 року за №146/24923, далі Порядку № 882/1188) повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється у визначеному законодавством порядку органом ДКС України на підставі отриманого від органу Міндоходів висновку, погодженого місцевим фінансовим органом.

Із наведених вище правових норм вбачається, що законодавчою умовою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених платежів.

Оскільки відповідачем не підготовлено та не подано до органу держказначейства висновок про повернення надмірно сплачених до бюджету грошових коштів, є вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 179 567,79 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правомірно присудив з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 179,57 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко