Справа № 814/1835/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07.07.2015 р. № 814/1835/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Майстренка С.Л., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГІЙ " ВіК", вул. Поштова, 30-а, м. Миколаїв, 54036

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015р. №, від 10.02.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_2 на суму 89966 грн. грошового зобовязання з податку на додану вартість та 22 491,50 грн. штрафні санкції та податкового повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_1 на суму 55993,00 грн. грошового зобовязання з податку на прибуток та 13 998,25 грн. штрафні санкції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що правовідносини між позивачем та ПП «Євроальянс» мали реальний характер, що підтверджується належним чином оформленими документами. Також позивач не допускав порушень пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, ст.137 ПК України щодо заниження доходів за 2013 рік на суму 294 700 грн. за рахунок не включення до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості по взаємовідносинах з ТОВ «Спецпідряд Сервіс», тому податкові повідомлення рішення від 10.02.2015 року належить частково скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки, яким встановлені порушення позивачем норм Податкового Кодексу України, а саме при взаємовідносинах позивача з ПП «Євроальянсбуд» відсутня реальність господарських операцій. Також позивачем не включено до складу інших доходів суму безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Спецпідряд Сервіс» за 2013 рік в сумі 294 700 грн.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом № 79/14-03-22-08/33437218 від 30.01.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Центр технологій «ВІК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за звітні періоди з 01.01.2012 року по 31.11.2014 року встановлено порушення п.187.8 ст.187, п.198.2 , п.198.3,п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється на суму 264 903 грн., пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, пп.138.8.1 п.138.8, п.п. 138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 233868 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 233 868 грн. та 58 467 грн. штрафні санкції та № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 264 903 грн. та 66225,75 грн. штрафні сакції, які позивач просить скасувати частково, а саме податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_2 на суму 89966 грн. грошового зобовязання з податку на додану вартість та 22 491,50 грн. штрафні санкції та податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_1 на суму 55993,00 грн. грошового зобовязання з податку на прибуток та 13 998,25 грн. штрафні санкції. На різницю суми грошових зобовязань по податкових повідомленнях-рішеннях сторонами досягнуто податкового компромісу.

Відповідач в акті перевірки посилається на те, що перевіркою не встановлено реальність здійснення та встановлено безтоварність операцій ТОВ «Центр технологій «ВІК» з ПП «Євроальянс» ( нова назва ПП «Львівопттрейд») за січень 2014, травень 2014 , червень 2014, липень 2014 на суму 539 792,38 грн., з яких 89965,64 грн. сума ПДВ, оскільки ДПІ отримало від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт від 05.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 0 01.05.2014 року по 31.07.2014, в звязку з відсутністю за місцезнаходженням. На підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянс» відповідач приходить до висновку, що правовідносини позивача з ПП «Євроальянс» є нереальними та безтоварними та нараховує грошове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 89966 грн. грн.

В ході проведення перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ «Спецпідряд сервіс» щодо надання в оренду обладнання для здійснення ремонту нежилого приміщення. Згідно бази даних ДПІ ТОВ «Спецпідряд сервіс» припинено, ліквідовано з 07.08.2013 року. Згідно наданих в ході перевірки виписок банку, касових та інших первинних документів не встановлено погашення кредиторської заборгованості та не надано первинні документи по переуступці боргу. На порушення ст.ст.135,137 ПК України позивачем не включено до складу інші доходи суми безнадійної кредиторської заборгованості на 294 700 грн. Договір про відступлення права вимоги від 08.05.2013 року № 8/11-01 оформлений неналежним чином, а саме відсутність нумерації, реквізити та підписи сторін роздруковані на іншому аркуші, в яких не зазначено прізвища та ініціали посадових осіб. Таким чином, відповідач не прийняв до уваги договір про відступлення права вимоги від 08.05.2013 року № 8/11-01.

Відповідно до п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України ОСОБА_2 виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.200.1, п.200.4 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 135.5.4. ст.135 ПК України ( в редакцій чинній на момент виникнення правовідносин) інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості.

Основними видами діяльності позивача є виробництво плит, листів, профілів із пластмас, механічне оброблення металевих виробів, оптова торгівля, надання в оренду будівельних машин і устаткування.

Позивачем з ПП «Євроальянс» було укладено: договір від 08.10.2014 року №14/01 на виконання підрядних робіт ремонт покрівлі нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_3,6б, договір №14/32 від 16.06.2014 року на виконання підрядних робіт- ремонт нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, ОСОБА_3,6б. Виконання умов договорів підтверджується актами виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт, пояснювальною запискою, локальним кошторисом, розрахунками з обґрунтуванням вартості робіт та витрат, податковими накладними № 129 від 24.01.2014, №186 від 30.01.2014, № 232 від 27.06.2014. Підрядні роботи проводились на нежитловому обєкті м. Миколаїв, ОСОБА_3,6б, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з Державного реєстру правочинів. За рахунок поліпшення нежитлового приміщення було збільшено його балансову вартість, що підтверджується карткою по рахунках 10.3 та 63.1. з 1668183,85 грн. до 1 759 885,84 грн.

Позивачем також укладено договори з ПП «Євроальянс» № 88 від 05.05.2014 року та № 32 від 02.07.2014 року про послуги з надання обладнання, що підтверджується актами приймання-передачі обладнання та його повернення, товарно-транспортними накладними, актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Відповідач в запереченнях посилається на те, що ними отримано лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 24.11.2014 року, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного характеру ПП «Євроальянс». Але позивач надав суду ліцензію від 05.08.2013 року АЕ № 273634, видану ПП «Євроальянс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та витяги з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України підтверджують наявність у ПП «Євроальянс» ліцензії з переліком робіт, які мають право виконувати.

Також відповідач донараховує грошове зобовязання з податку на додану вартість на підставі акта від 05.09.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євроальянсбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 0 01.05.2014 року по 31.07.2014, в звязку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Аналізуючи норми п.73.5 ст.73 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року « Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» можна зробити висновок про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних перевірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства реалізується шляхом проведення перевірок платників податків в порядку, визначеному Податковим Кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ПП «Євроальянс» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства. Послуги та товар, який придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності. Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентом ПП «Євроальянс» .

Позивач 30.07.2012 року уклав договір № 12/07-05 про надання послуг з ТОВ «Спецпідряд Сервіс». Згідно умов договору ( п.3.2) позивач повинен був здійснити оплату послуг протягом 365 днів з моменту підписання акта виконаних робіт, які були підписані протягом 25.09.12.-28.09.2012 року. Таким чином, оплатити послуги позивач повинен був протягом 25.09.2013-28.09.2013.

Позивач надав для перевірки договір про відступлення права вимоги від 08.05.2013 року № 8/11-01, за умовами якого право вимоги по договору № 12/07-05 від 30.07.2012 року переходить до ТОВ «Технології і сервіс». Предметом договору є те, що цедентом ТОВ «Спецпідряд-Сервіс» відступлено право вимоги цесіонарієві ТОВ «Технології і Сервіс» на суму 294700грн. Позивачем погашено кредиторську заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Технології і сервіс» у готівковій формі на підставі прибуткових касових ордерів №№ 250-279 протягом грудня 2014 року. Доказів того, що цей договір визнано недійсним, нікчемним відповідач суду не надав, тому його зауваження стосовно реквізитів договору судом не приймаються до уваги. Оскільки позивачем кредиторська заборгованість в сумі 294 700 грн. сплачена ТОВ «Технології і Сервіс», тому у відповідача не було підстав для донарахування податку на прибуток в сумі 55993 грн. ( 19% від 294 700 грн., як суми доходу безнадійної кредиторської заборгованості).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, відповідач не довів, що податкові повідомлення-рішення від10.02.2015 року прийняті правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № № НОМЕР_2 на суму 89966 грн. грошового зобовязання з податку на додану вартість та 22 491,50 грн. штрафні санкції.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 року № НОМЕР_1 на суму 55993,00 грн. грошового зобовязання з податку на прибуток та 13 998,25 грн. штрафні санкції.

4. Присудити з Державного бюджету на користь ТОВ «Центр технологій «Вік» судовий збір в сумі 336,90 грн., сплачений платіжним дорученням № 746 від 05.06.2015 р. та судовий збір в сумі 150,30 грн., сплачений платіжним дорученням № 790 від 11.06.2015 р.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.О. Гордієнко