Справа № 813/2980/13-а
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року № 813/2980/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гулкевич І.З.

суддя Брильовський Р.М.,

суддя Сасевич О.М.

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №16/18-ю/пл від 29 березня 2013 року, прийнятої на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №16-4/ю від 29 березня 2013 року, його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за що накладено штраф у сумі 20 646 грн.

Позивач не погоджується з винесеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, в зв'язку із чим звернувся з даним позовом до суду.

Представники позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись при цьому на обставини, що викладені в адміністративному позові, просив задоволити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини не явки не повідомив, належним чином повідомлений, попередньо надав заперечення на адміністративний позов, в яких вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі та на виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами перевірки позивача, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29 березня 2013 року відповідачем на підставі направлення на здійснення планової перевірки №05-160-з/н від 11.03.2013 р та наказу №165-пл від 11.03.2013 р. проведено планову перевірку з питань дотримання Спільного Українсько-Польського підприємства у формі ТзОВ «Науково-виробничий селекційний центр Форель» та ТзОВ «Золочівагробуд» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт №16/4-ю від 29 березня 2013 року.

В ході перевірки встановлено, що ТзОВ «Золочівагробуд» здійснює ведення виконавчої документації з реконструкції будівлі телятника під офісно-складські приміщення в с.Туркотин Золочівського району Львівської області з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів, в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об»єкт, чим порушено абз.4 п.1.8 ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві»; загальний журнал робіт заповнений з порушенням п.4 п.11 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт ДБН А. 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме : на титульному аркуші відсутній підпис виконроба ОСОБА_2; вписано прізвище виконроба ОСОБА_3, який згідно наказу №32 від 09.11.2012 р. ТзОВ «Золочівагробуд» не є відповідальним за виконання будівельних робіт; дата початку робіт (фактично) проставлено 26.09.2012 р. (у Відомостях про початок робіт дата початку робіт 01.10.2012 р.; відсутній підпис головного інженера проекту; відсутній підпис відповідального за здійснення технічного нагляду ОСОБА_4; відсутній підпис керівника будівельної організації ОСОБА_5, відсутні дані про затвердження проекту і дати затвердження.

За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Львівській області складено протокол № 16/2-ю про порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 р. та винесено постанову № 16/18-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 р.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна інспекція забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Державний архітектурно-будівельний контроль на момент проведення перевірки здійснювався інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до преамбули Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повязаної з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з абз.11 п.2 ч.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2012р. №148 Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2009р. №759, до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю було внесено зміни, згідно з якими у тексті Порядку слова господарська діяльність, повязана із створенням обєктів будівництва та господарська діяльність, повязана із створенням обєктів архітектури у всіх відмінках замінити словами господарська діяльність, повязана з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності у відповідному відмінку.

Внесення вказаних суд розуміє як вираження волі Кабінету Міністрів України на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Держархбудінспекцією та її територіальними органами на підставі Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю виключно щодо діяльності, повязаної з будівництвом обєктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності.

За приписами п.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки субєкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, повязану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Відповідно до ч.1 п.11 цього Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва обєкта, або місцезнаходження субєкта господарювання, який провадить господарську діяльність, повязану з будівництвом обєкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Складення актів щодо будівництва обєктів архітектури, що належать до IV і V категорії складності, та права безперешкодного доступу посадових осіб інспекції на ці обєкти вищезгаданим Порядком не передбачено.

Статтею 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач керувався вказаним Порядком, про що зазначається і в акті від 29.03.2013 №16/4-ю, і в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 №16/2-ю, і в оскаржуваній постанові №16/18-ю/пл від 29.03.2013, в яких відповідач сам зазначає, що реконструкція будівлі телятника під офісно-складські приміщення належить до ІІ категорії складності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не спростованими відповідачем є твердження позивача про те, що інспектори не вправі були керуватись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений ПКМУ № 553 від 23.05.2011 р., оскільки на діяльність позивача з будівництва обєкта ІІ категорії складності Порядок не поширюється. Згідно вищенаведеної преамбули Порядку він застосовується лише для здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів ІV та V категорії складності.

Судом встановлено, що згідно із оскаржуваною постановою, ТзОВ «Золочівагробуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 20 646,00 грн

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб»єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року скасовано наказ № 165-пл. від 11.03.2013 року про планову перевірку реконструкції будівлі телятника під офісно-складські приміщення в с. Туркотин Золочівського району. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року.

Оскільки вказаний наказ скасований, то слід визнати, що у відповідача не було жодних правових підстав для прийняття постанови №16/18-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 р.

У відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встанволені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській спаві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншихз справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області протиправно 29.03.2013 р. винесла постанову №16-18-ю/пл про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають обєктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного, позов слід задовольнити повністю, визнати протиправною та скасувати постанову №16/18-ю/пл від 29.03.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору слід стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №16/18-ю/пл від 29 березня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золочівагробуд» () судовий збір в сумі 35,00 грн.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Сасевич О.М.