Справа № 2032/2-а-592/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-592/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на постанову серія АН №771708 від 26 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопоршення за ч.2 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2Б звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на постанову серія АН №771708 від 26 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопоршення за ч.2 ст.122 КУпАП посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3В серія АН №771708 від 26 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 25 грудня 2010 року о 11:25 год., керуючи автомобілем марки Опель Вектра д/з ВВ7242АХ на автодорозі Київ-Довжанське Словянського району Донецької області порушив п.11.2 ПДР України та рухався по лівому краю дороги, в звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 850 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

26 груня 2010 року о 11:25 год. він рухався на автомобілі марки Опель Вектра д/з ВВ7242АХ на автодорозі Київ-Довжанське Словянського району Донецької області. Дорога мала дві смуги для руху в одному напрямку, по кожній смузі рухалися автомобілі. З метою повороту ліворуч, він завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині. В цей час його зупинив інспектор ДПС, та заявив йому, що він нібито знаходиться в стані алкогольного спяніння, а також відхилив його клопотання про застосування трубки Контролю тверезості. Тоді інспектор ДПС заявив, що він порушив правила напряму руху та склав на нього протокол та постанову про адміністративне прввопорушення, але копій складених матеріалів йому не надав, пояснивши, що за скоєне правопорушення попередить його. Він також заявив клопотання інспектору ДПС про залучення свідка, який знаходився на той час в його автомобілі, але інспектор ДПС йому відмовив. Тільки 10 лютого 2011 року від державного виконавця Сахновщинського району він дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення.

Співробітник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги пыдтримали представник позивача просить суд поновити строк ОСОБА_2 на звернення до суду з адміністративним позовом до Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на постанову серія АН №771708 від 26 грудня 2010 у справі про адміністративне правопоршення за ч.2 ст.122 КупАП, постанову інспектора ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3, серія АН №771708 від 26 грудня 2010 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АН №771708 від 26 грудня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2Б був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 850 грн. (а.с.5,6)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3В були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104,128, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на звернення до суду з адміністративним позовом до Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на постанову серія АН №771708 від 26 грудня 2010 у справі про адміністративне правопоршення за ч.2 ст.122 КУпАП

Постанову інспектора ДПС Словянського взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції ОСОБА_3, серія АН №771708 від 26 грудня 2010 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді