Справа № 597/105/13- а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2013-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 597/105/13- а
Провадження № 2-а/597/10/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову № 1140/12 по справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року, заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю контролю у Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 5950 гривень штрафу в дохід держави, за те, що він в м. Заліщики, по вул. Б. Хмельницького, 41, провів добудову веранди до багатоквартирного будинку без виготовленої та затвердженої в встановленому порядку проектної документації і без реєстрації декларації в органах державного архітектурного контролю, порушивши п. 1. ч. 6 ст. 96 КУпАП, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП та накладеним стягненням у вигляді 5950 гривень штрафу в дохід держави, так як вважає, дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки постанова про адміністративне правопорушення у його присутності не складалася та йому не надавалася копія даного документу.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав: відповідно до ст.ст. 245, 180 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.10.2012 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді 5950 гривень штрафу в дохід держави, за те, що він в м. Заліщики, по вул. Б. Хмельницького, 41, провів добудову веранди до багатоквартирного будинку без виготовленої та затвердженої в встановленому порядку проектної документації і без реєстрації декларації в органах державного архітектурного контролю, порушивши п. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП. Позивач з накладеним на нього стягненням не згідний і пояснив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.01.1994 року він є власником однокімнатної квартири загальною площею 30,7 кв.м., яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку № 41 по вул. Б. Хмельницького, в м. Заліщики, Тернопільської області. Добудову він проводив згідно рішення виконкому Заліщицької міської ради від 17.01.2011 року та письмовій згоді всіх мешканців будинку № 41 по вул. Б. Хмельницького, що стверджується їхніми підписами на заяві, завіреній виконкомом міської ради. Крім того добудову він проводив відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вказаних відділом містобудування, архітектури та індустрії будівельних матеріалів Заліщицької районної державної адміністрації.

Згідно акту огляду технічного стану від 04.01.2013 року складеного спеціалістами міжгосподарського відділу інвестиції і капітального будівництва встановлено, що несучі конструкції добудованої веранди знаходяться в нормальному технічному стані, є придатними для їх подальшої експлуатації і відповідають ДБН.

При виявленні вказаного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів № 2 ОСОБА_4 17.10.2012 року позивачу було зроблено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою в термін до 19.11.2012 року виконані будівельні роботи з добудови вищезгаданої веранди привести до попереднього стану. Проте 19.10.2012 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП, тим самим не давши позивачу можливості добровільно виконати вимоги припису у встановлений місячний термін.

Постанова про накладення адміністративного стягнення в присутності позивача не виносилась і її копія позивачу не була вручена, чим порушено ст. 254 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови та при наявності підстав, приймає рішення, яким скасовує постанову і закриває справу.

Суд також вважає, що немаловажним є той факт, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за п. 1 ч. 6 ст. 96 КУпАП, проте ч. 6 даної статті не містить п. 1., тобто позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуючою статтею.

Таким чином, суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП не доведений належним чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови №1140/12 від 19.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову № 1140/12 від 19.10.2012 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.1 ч. 6 ст. 96 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5