Справа № 808/4635/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

02 вересня 2014 року о 16 год. 50 хв.Справа № 808/4635/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Пелеха С.І.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення

експертизи у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвогнезахист, м.

Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спецвогнезахист звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскільки під час перевірки за результатами якої складено акт перевірки та визначені порушення з боку позивача норм податкового законодавства без дослідження при цьому первинних бухгалтерських документів, є необхідним залучення експерта, якому поставити для дослідження наступні питання: чи представляється можливим за наявності дослідження всіх матеріалів справи перевірити розмір боргу зазначений відповідачем в акті №73/08-29-22-0109/31676678 від 24.06.2014 року і чи можуть бути підтверджені чи спростовані висновки акту?; чи можливо використовуючи ті ж самі документи, що і відповідач під час перевірки без дослідження первинних документів бухгалтерського обліку прийти до висновків викладених в акті №73/08-29-22-0109/31676678 від 24.06.2014 року?.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що не має жодних обґрунтованих підстав для призначення експертизи, оскільки первинні документи на які посилається позивач згідно його ж даних були знищені за закінченням терміну, а тому на думку представника відповідача є незрозумілим які достовірні висновки може дати експерт, якщо первинні документи, які необхідно буде досліджувати відсутні.

Відповідно до ст. 81 КАС України для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

Вислухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлене клопотання та представників відповідача, які заперечували проти його задоволення, суд дійшов висновку, щодо необґрунтованості клопотання, а отже у його відмові.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що судово-економічні експертизи слід розуміти як експертні дослідження матеріальних обєктів (документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності), що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню у суді за їх змістом та формою. А отже, експертному дослідженню мають бути надані саме документи, як матеріальні обєкти, а не лише запитання поставлені для дослідження позивачем. Оскільки документи, які б слугували експертному дослідженню є знищені, тому проведення експертизи та застосування спеціальних знань експерта для підтвердження або спростування висновків акту перевірки без самих документів суд вважає недоцільним та неможливим.

Керуючись ст.ст. 81,160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спецвогнезахист- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В.Шара