Справа № 804/2589/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 804/2589/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО», за результатами якої, складено Акт від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку ТОВ «НОРІКА» () за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПА Г «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» () за липень 2014 року;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області які виразились у складанні висновків зроблених у Акті перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» - ТОВ "ТОНДО" - ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ", ПАТ "ЄМЗ", за червень-липень 2014р. за наслідками чого, ТОВ "ТОНДО" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 614650,87 грн. (червень 2014р. - 106616,67 грн., липень 2014р. 508034,20 грн.), та податкові зобов'язання на загальну суму 633827,05 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ» на суму 502811,44 грн. за червень-липень 2014р. (червень 2014р. - 108 447,20 грн., липень 2014р. - 394364,24 грн.)., ПАТ "ЄМЗ" за липень 2014р. на суму - 131015,61 грн.;

- визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку «НОРІКА» () за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПА Г «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» () за липень 2014 року;

- зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «ТОНДО», а саме, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства проведено перевірку відносно позивача та проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» в електронних автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемах.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що податковим органом на адресу ТОВ «ТОНДО» були направлені листи:

- від 25.11.2014р. № 18120/10/04-81-22-02 «Про надання документів та письмових пояснень» по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» за червень 2014р.

- від 18.09.2014р. № 13973/10/04-81-15-01 «Про надання документів та письмових пояснень» по взаємовідносинам з ПАТ «МК»Азовсталь», ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «Альчевський Металургійний комбінат», ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», ПРАТ «Кримський титан», ТОВ «СПБ «Енерго», ТОВ «Метінвест Інжиніринг», ТОВ «Інтерхім-БТВ», ПАТ «ЦГЗК», ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг», КП «МТТУ», ТОВ «Тондо-Інвест», ПАТ «СП Укренергочормет», ТОВ «Спецстройсистема» за липень 2014р.

Оскільки позивачем було надано відповідь на вищевказані запити, однак, запитуваних документів надано не було, то Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на виконання вимог п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку ТОВ «НОРІКА» () за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» () за липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 8/22-01/31736464 від 12 січня 2015 року «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку ТОВ «НОРІКА» () за червень 2014р., ПАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ «ЄМЗ» (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 5441447), ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ», КП «МТТУ» (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ «ТОНДО-ІНВЕСТ» (), ПАТ «СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ» (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ «СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА» () за липень 2014 року».

Відповідно до висновків акту встановлено порушення п.44.1 ст. 44, ст.. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та відповідно ст. 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» - ТОВ "ТОНДО"- ПАТ «МК АЗОВСТАЛЬ», ПАТ "ЄМЗ", за червень-липень 2014р. за наслідками чого, ТОВ "ТОНДО" завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Норіка» та ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 614 650,87 грн. (червень 2014р. - 106 616,67грн., липень 2014р. - 508 034,20 грн.), та податкові зобов'язання на загальну суму 633 827,05 грн. по взаємовідносинах з ПАТ "МК АЗОВСТАЛЬ" на суму 502 811,44 грн. за червень-липень 2014р. (червень 2014р. - 108 447,20 грн., липень 2014р. - 394 364,24 грн.)., ПАТ "ЄМЗ" за липень 2014р. на суму - 131 015,61 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, податковим органом доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та складення акту за її результатами, а також доведено правомірність коригування показників податкової звітності позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій податкового органу в частині проведення перевірки та складення акту за її результатам, але, вважає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірності коригування показників податкової звітності позивача підлягають задоволенню, а постанова в цій частині підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та письмовими доказами. наявним в матеріалах справи підтверджено, що директором ТОВ "ТОНДО" було отримано копію наказу від 17.12.2014 року № 752 виданого Криворізькою ОДПІ, направлення від 17.12.2014 року № 371, №372 і на етапі допуску до перевірки платником податків не було поставлено питання про необґрунтованість призначення та проведення перевірки. В даному випадку, відповідачем не було порушено порядок призначення та проведення перевірки відповідно до приписів, визначених Податковим кодексом України.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які виразились у складанні висновків Акту перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ "ТОНДО" з контрагентами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України. Відповідно такий документ не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого, приймаються відповідне рішення контрольного органу, а тому, оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контрольного органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Щодо коригування податкової звітності позивача в автоматизованих системах відповідача на підставі акту перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Але включення такої інформації до електронних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, невідповідності такої інформації задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності таких дій податкової служби.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Постанову суду, як таку. що прийнята з порушенням норм матеріального права слід скасувати, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 та зобов'язання Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ "ТОНДО", а саме, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 015 року по справі № 804/2589/15 - скасувати.

Адміністративний позов задовольнити - частково.

Визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" на підставі акту перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464 "Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОНДО" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податку TOB "НОРІКА" () за червень 2014р., ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 191158), ПАТ "ЄМЗ" (код ЄДРПОУ 191193), ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 5441447), ПА Г "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", КП "МТТУ" (код ЄДРПОУ 5393725), ТОВ "ТОНДО-ІНВЕСТ" (), ПАТ "СП УКРЕНЕРГОЧОРМЕТ" (код ЄДРПОУ 192471), ТОВ "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМА" () за липень 2014 року.

Зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності ТОВ "ТОНДО", а саме, податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 12 січня 2015 року № 8/22-01/31736464.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай