overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8011/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8011/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до відкритого акціонерного товариства "Славутський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості в сумі 11 067, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута з позовом до відкритого акціонерного товариства "Славутський ремонтно-механічний завод" про стягнення 11 067, 20 грн. в рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій призначених працівникам на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Частиною 3 ст.106 КАС України передбачено, що субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не наданні суду довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача станом на день подання позову до суду, відомості про фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах працівникам ВАТ "Славутський ремонтно-механічний завод" та довідки про пільговий характер роботи. Також, доданий до позовної заяви фіскальний чек про надіслання рекомендованого листа є неналежним доказом надіслання відповідачу зазначених вище документів, оскільки не містить опису вкладеної кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та м. Славута до відкритого акціонерного товариства "Славутський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-6415/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6415/10/2270
У Х В А Л А

16 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845" про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Славутське автотранспортне підприємство 16845" про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Прокурор та позивач в засідання не з"явились, в поданому до суду письмовому клопотанні просять розглянути справу без їх участі і поновити строку позовної давності по даній справі.

Суд вважає доводи прокурора, викладені в його заяві обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин і не залежав від волі посадових осіб позивача, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Статтею 102 КАС України, апеляційне оскарження ухвали про поновлення строку для звернення до суду не передбачено. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/1277/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"10" липня 2015 р. справа № 805/1277/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного судуВасильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 р. у справі № 805/1277/15-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 4037-0514-21-15 від 09.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

"10" липня 2015 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/1277/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/1277/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 р. об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва
Справа № 2-а-5418/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5418/10/2270/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом колективного підприємства "Цивільжитлобуд" до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень № № 882 - 883 від 23.03.2010 року про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2010 року позовну заяву колективного підприємства "Цивільжитлобуд" залишено без розгляду.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали допущені описки, а саме невірно вказана дата першої неявки позивача до суду - 08.10.2010 року, а не 06.10.2010 року.

В судове засідання сторони не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року за позовом колективного підприємства "Цивільжитлобуд" до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування рішень №№ 882 - 883 від 23.03.2010 року про застосування фінансових санкцій, замінивши в описовій частині ухвали цифри та слово "08.10.2010 року" на "06.10.2010 року".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-8806/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8806/10/2270
У Х В А Л А

17 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 перекладача ОСОБА_3 Ахмеда

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 Ізеддіна до Відділу міграційної служби у Хмельницькій області про скасування рішення № 488-10 від 28.09.2010 року та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу міграційної служби у Хмельницькій області про оскарження рішення №488-10 від 28.09.2010 року.

Суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте Державним комітетом України у справах національностей та релігій, тому належним відповідачем у цій справі є зазначений орган.

Відповідно до ч.1. ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов заявлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зміна відповідача не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач та представник відповідача не заперечують щодо заміни первинного відповідача на належного відповідача - Державний комітет України у справах національностей та релігій.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 52, 110-111, 121, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача - відділ міграційної служби у Хмельницькій області належним відповідачем - Державний комітет України у справах національностей та релігій.

Справу слухати в колегіальному складі.

Копію ухвали, позову та доданих до нього документів надіслати відповідачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-8647/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8647/10/2270
У Х В А Л А

23 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Красилівського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по штрафних санкціях в сумі 1867, 97 грн.,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Красилівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по штрафних санкціях в сумі 1867, 97 грн.

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали вказане клопотання.

Відповідач в засідання не з"явився повторно. Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання позивача.

Суд вважає доводи позивача, викладені в його заяві обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/440/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/440/11
У Х В А Л А

26 січня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області про скасування постанови № 06/20-0138 від 21.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить про скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області № 06/20-0138 від 21.12.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем - ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскільки Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області не є юридичною особою та не може бути відповідачем.

У вирішенні питання щодо заміни відповідача представник позивача поклався на думку суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання відповідача слід залишити без задоволення з урахуванням наведеного.

Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. За змістом вказаної норми суб'єкт владних повноважень не обов"язково повинен бути юридичною особою, проте, обов"язково повинен діяти в межах та на виконання повноважень, наданих йому законом.

Постанова Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області № 06/20-0138 від 21.12.2010 року, яка є предметом оскарження, винесена суб"єктом владних повноважень - старшим державним інспектором Григор"євим П.П. на виконання владних управлінських функцій, наданих йому Законом України "Про електроенергетику".

Таким чином, клопотання щодо заміни відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 3,50, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області в задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-5675/11
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2015 р. справа № 2а-5675/11

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2011 р. у справі № 2а-5675/11 (головуючий І інстанції Ковей Л.В.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу "Дітям - війни",-

В С Т А Н О В И В :

"06" липня 2015 р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі 2а-5675/11 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області та проведені дії, визначені частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, статтями 190, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи № 2а-5675/11 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04 серпня 2015 р. .

Явка сторін та третіх осіб не є обов'язковою.

Суддя-доповідач М.Г. Сухарьок
Справа № 2270/440/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/440/11
У Х В А Л А

03 лютого 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача 1 ОСОБА_4 представника відповідача 2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області про скасування постанови № 06/20-0138 від 21.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати постанову Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області № 06/20-0138 від 21.12.2010 року.

В судовому засіданні представник ДП "Національної енергетичної компанії "Укренерго" заявив клопотання про заміну первинного відповідача на ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" або залучення останнього як другого відповідача, оскільки Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Хмельницькій області є структурним підрозділом.

Зазначені клопотання підтримав представник відповідача 1.

Представник позивача висловився проти задоволення клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши учасників процесу, з метою повного та об"єктивного розгляду спору та керуючись ст.ст.52, 160 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як другого відповідача ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/588/15-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"07" липня 2015 р. справа № 805/588/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного судуЧебанов О.О., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2015 р. у справі № 805/588/15-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області , Дзержинського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягненні грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

"07" липня 2015 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/588/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/588/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 р. об 11:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: О.О. Чебанов
Справа № 2270/3171/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3171/11
У Х В А Л А

16 січня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Прокурор м. Кам'янець-Подільського Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському до "Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства" про стягнення заборгованості по страхових внесках,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках.

В судове засідання представник відповідача надіслав клопотання про об"єднання в одне провадження даної справи № 2270/3171/11 та справи №2270/3191/11 для спільного розгляду.

За змістом ст.116 КАС України суд може (однак не зобов"язаний) своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що об"єднання зазначених вище справ ускладнить та сповільнить їх вирішення, а тому.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 116, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання "Кам'янець-Подільського колективного швейного підприємства" про об"єднання справ залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1