Справа № 2-а-72/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ Ірпінського регіону та м. Буча ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 313166 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року

ВСТАНОВИВ:

23.07. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до державного інспектора ВДАІ Ірпінського регіону та м. Буча ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови № 313166 по справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року про накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. , винесеної державним інспектором ВДАІ Ірпінського регіону та м. Буча ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 за те , що він 16.07.2010 року здійснив обгін на мосту , чим порушив вимоги ПДР. Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується і рахує її незаконною , так як вважає , що ніякого обгону на мосту він не проводив , про що написав у поясненні під час складення адмінпротоколу. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , уточнив вимогу що просить визнати протиправною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її та додатково пояснив , що він обгону на мосту не вчиняв , він рухався і дотримувався правил дорожнього руху , а коли зїхав з мосту , то зупинився на узбіччі так як в нього перегрівся двигун автомобіля , про що він пояснив працівникам ДАІ , які підїхали до нього. Під час складення на нього адмінпротоколу ніяких свідків не було , ніякого фотографування, зйомок в його присутності не проводили , на фотознімках його автомобіля Газель не має. Просить позов задовольнити, визнати незаконною постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і скасувати її.

Відповідач в судове засідання не зявився , подав клопотання про розгляд справи у його відсутність , своє письмове пояснення по позову , з якого слідує що від час вчинення правопорушення гр.. ОСОБА_3 було зупинено автомобіль ОСОБА_4 , який обігнав ОСОБА_5 і що від водія цього автомобіля гр.. ОСОБА_6 було відібрано пояснення . Також відповідачем подані пояснення свідка , інспектора з розшуку та три фотографії .

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АІ № 313166 в справі про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року винесена державтоінспектором ВДАІ Ірпінського регіону та м. Буча ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. за те , що він 16.07.2010 року в смт. Ворзель по вул.. Обїздна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту , чим скоїв правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Куп АП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення ; ... прізвища , адреси свідків , якщо вони є ; пояснення порушника ; інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року свідчить що ОСОБА_1 16.07.2010 року о 12 год. 10 хв. в смт. Ворзель по вул.. Обїздна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху. В протоколі записано пояснення ОСОБА_1 що він не згоден з протоколом щодо вчинення ним обгону на мосту. В протоколі не вказані свідки правопорушення , відомості про фотозйомку , фотофіксацію події.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 11 п. 10 Закону України Про міліцію працівники міліції мають право здійснювати на підставах і в порядку , встановлених законом , фото- , відеозйомку .

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення адмінпротоколу , спір стосувався наявності вчинення ним обгону транспортного засобу на мосту , однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків , які б змогли підтвердити вчинення порушення ПДР позивачем та відсутні дані про застосування фотозйомки .

Відповідачем не надано доказів , які б підтверджували легалізацію застосування фотозйомки наданих ним фотознімків , відсутні докази що на представлених фотографіях зафіксований автомобіль , яким керував позивач ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення відсутності відомості про свідків події , що свідком був ОСОБА_6 . Пояснення свідка ОСОБА_6 містить суперечності в даті відбору пояснення , оскільки пояснення свідка дані і підписані ним 16.08.2010 року , а не були відібрані на місці в день вчинення правопорушення 16.07.2010 року , як зазначено в поясненні відповідача.

З наведених вище обставин суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як фактичні дані , на основі яких відповідачем встановлена наявність адміністративного правопорушення , не підтверджені відповідними доказами , а тому і винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. ст. 122 ч. 2 , 251, 256, 258 ч. 4 КУпАП України ст. 19 Конституції України , ст. 11 п. 10 Закону України Про міліцію суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АІ № 313166 від 16 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену державним автоінспектором ВДАІ з обслуговування Ірпінського регіону та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови постанови в повному обсязі .

Постанова в повному обсязі складена 13 вересня 2010 року.

Суддя Седун Ф. В.