Справа № 808/6792/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

01 грудня 2014 року Справа № 808/6792/14 провадження № ДО/808/439/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Максименко Л.Я.

суддів Недашківської К.М., Киселя Р.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,

та представників

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 13.05.1999

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 31/2014 від 03.03.2014

від відповідача 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Краматорськ

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 3: Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ

про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази міністра МВС України ОСОБА_3 № 1436 о/с від 29.07.2014 в частині звільнення ОСОБА_1 із органів внутрішніх справ у відповідності з п. 66 Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу;

- поновити ОСОБА_1 капітана міліції у посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- стягнути з Головного Управління МВС Ураїни в Донецкій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 333 о/с від 05.09.2014 начальника Головного Управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 в частині визначення ОСОБА_1 вислуги років на службі в органах внутрішніх справ у календарному нарахуванні 11 років 09 місяців 18 днів, у пільговому обчисленні - 14 років 05 місяців 14 днів.

Представником відповідача 1 у судовому засіданні заявлено клопотання про повторне витребування від Прокуратури Донецької області висновку службової перевірки та матеріалів службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, у звязку із ненадходженням до суду даних доказів. В обґрунування клопотання посилається на те, що дослідження вищезазначених документів має суттєве значенння для вирішення справи по суті.

Позивач проти задоволення клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів не заперечив.

Вирішуючи заявлене представником відповідача 1 клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 71 КАС України).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, за клопотанням представника відповідача 1, у Прокуратури Донецької області були витребувані додаткові докази по справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що Прокуратурою Донецької області вимоги вищезазначеної ухвали не виконані та не надані до судового засідання витребувані судом докази, що позбавляє можливості повно та всебічно дослідити всі обставини у справі.

З огляду на викладене, виходячи із закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також керуючись приписами ст. 71 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та повторно витребувати у Прокуратури Донецької області належним чином засвідчені копії службової перевірки щодо неправомірних дій окремих працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000673 від 24.07.2014 за ч. 3 ст. 365 КК України щодо перевищення влади працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Прокуратури Донецької області належним чином засвідчені копії службової перевірки щодо неправомірних дій окремих працівників Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000673 від 24.07.2014 за ч. 3 ст. 365 КК України щодо перевищення влади працівниками Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Прокуратурі Донецької області протягом трьох робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити Прокуратуру Донецької області, що відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді К.М. Недашківська

ОСОБА_5