Справа № 750/4283/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/4283/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з приводу відмови в проведенні перерахунку та виплаті пенсії і зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Управління охорони здоров'я Чернігівської міської ради від 28 лютого 2014 року № 1 з моменту призначення пенсії.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року вказаний адміністративний позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до структури заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі, з клопотаннями про розгляд справи за їх участю - не зверталися. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - задовольнити частково, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року - скасувати в частині виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що з 29 червня 2012 року ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Проте, 28 лютого 2014 року позивач звернулося до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про переведення її на пенсію, передбачену Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування». До вказаної заяви позивач додала довідку про складові заробітної плати від 28 лютого 2014 року № 1. У вказаній довідці було зазначено, у тому числі, розмір виплаченої їй матеріальної допомоги на оздоровлення (6624 грн. 90 коп.). Згідно вказаної довідки на всі включені до неї суми були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На підставі вказаної заяви позивачу було призначено пенсію відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», однак її розмір був обчислений із складових заробітної плати, зазначених у довідці, форму якої затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11, та якою не було передбачено можливості включення до заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року, постанову Правління Пенсійного фонду України від 30 жовтня 2008 року № 19-11 було визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили щодо не включення до складу заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством.

Позивач 01 квітня 2015 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, у якій просила під час визначення розміру заробітної плати для обчислення пенсії врахувати суму виплаченої їй матеріальної допомоги на оздоровлення.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові листом від 15 квітня 2015 року № 195/11/М-7 відмовило в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перерахунок пенсії.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що при обчисленні розміру середньої заробітної плати, з якої нараховується пенсія, слід враховувати матеріальну допомогу на оздоровлення, адже із суми зазначеної допомоги були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Також суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 дізналася про порушення свого права на отримання пенсії у належному розмірі лише на початку квітня 2015 року.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача із заробітної плати, до розміру якої включено матеріальну допомогу на оздоровлення, стало те, що вказана допомога є одноразовою виплатою та відсутня в переліку складових заробітної плати, визначених у ст. 2 Закону України «Про оплату праці» та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу».

Разом з тим, чинне законодавство пов'язує можливість включення певної виплати до середнього заробітку для обчислення пенсії з фактом сплати із такої виплати страхового внеску, а не з фактом її віднесення до структури заробітної плати.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

За змістом ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою, з яких були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески (максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону).

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять до структури заробітної плати.

Такий висновок закріплений в постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2011 року у справі № 21-430а11.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на те, що у довідці від 28 лютого 2014 року № 1 зазначено про те, що із матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 були сплачені страхові внески, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов є обґрунтованим.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню лише у межах строку звернення до суду, встановлених ч. 2 ст. 99 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно абз. 22 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

З огляду на те, що пенсія є регулярним щомісячним платежем, колегія суддів вважає, що позивач повинна була дізнатися про порушення свого права на отримання пенсії у належному розмірі у момент отримання пенсії, виплаченої після звернення до відповідача із заявою від 28 лютого 2014.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що колегією суддів не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та враховуючи дату звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_2 в частині вимог за період з моменту призначення пенсії до 28 жовтня 2014 року підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 21 травня 2015 року, та є підставами для її скасування в частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, проте в частині задоволення позовних вимог за період з моменту призначення пенсії до 28 жовтня 2014 року рішення прийняте з порушенням вимог процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - задовольнити частково, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за період з моменту призначення пенсії до 28 жовтня 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

В іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.