Справа № 2а-7824/09/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 травня 2011 року № 2а-7824/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2
до за участі Київської регіональної митниці Державної митної служби України Київської обласної митниці Державної митної служби України
провизнання неправомірними дій,
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: не зявився

за участі: ОСОБА_4, дов. №16-45/18-6529 від 21.12.2010

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року громадянка ОСОБА_5 Республіки ОСОБА_2 звернулася з позовом до Соломянського районного суду міста Києва про визнання неправомірними дій Київської регіональної митниці.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009 р. відмовлено в задоволені позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 року скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2009 р. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Київської регіональної митниці Державної митної служби України про визнання дій неправомірними задоволено. Визнано неправомірними дії Київської регіональної митниці Державної митної служби України щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні митного оформлення автомобіля «Хонда Сівік» № кузова SHHFK27808U0011885, який належить їй на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу ЕВ №769832, виданого в ОСОБА_5 Республіці 02.01.2008 року із звільненням від оподаткування; зобовязував Київську регіональну митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення автомобіля «Хонда Сівік» № кузова SHHFK 27808U0011885, який належить ОСОБА_2 на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу ЕВ №769832, виданого в ОСОБА_5 Республіці 02.01.2008 року із звільненням від оподаткування у зв'язку з її переселенням на постійне місце проживання в Україну та видати відповідні документи про митне оформлення.

Через відділ канцелярії надійшла заява від представника ОСОБА_2 про зміну сторони правонаступником.

Ухвалою від 21.10.2011 р. було призначено розгляд клопотання ОСОБА_2 до розгляду з викликом сторін та Київської обласної митниці Державної митної служби України.

В судове засідання зявився представник Позивача та представник Київської обласної митниці Державної митної служби України, представник Відповідача до суду не зявився.

Позивач в клопотанні про заміну сторони правонаступником зазначає, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 року та ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.01.2011 року по зазначеній справі, які набрали законної сили, є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п.1.2. Наказу Держмитслужби України від 05.10.2010 року № 1147 (з наступними змінами), з 14.12.2010 року повноваження по здійсненню митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються в товарних позиціях 8702 - 8704, 8711 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснює Київська обласна митниця.

ОСОБА_2 звернулася до Київської обласної митниці з проханням зареєструвати автомобіль на підставі Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 року.

Проте, 13.01.2011 року Начальником Київської обласної митниці Державної митної служби України було надано відповідь на звернення ОСОБА_2, яким відмовлено ОСОБА_2 у митному оформленні належного їй автомобіля із звільненням від оподаткування з тих підстав, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2010 року здійснити митне оформлення даного автомобіля було зобов'язано Київську регіональну митницю.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Частиною четвертою ст. 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі поділу субєкта господарювання усі його майнові права і обовязки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових субєктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових субєктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обовязки реорганізованого субєкта.

Судом встановлено, що на підставі наказу п.1.2. Наказу Держмитслужби України від 05.10.2010 року № 1147 (з наступними змінами), з 14.12.2010 року повноваження по здійсненню митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються в товарних позиціях 8702 - 8704, 8711 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснює Київська обласна митниця.

Таким чином, на даний час до компетенції Київської обласної митниці Державної митної служби України віднесено здійснення митного оформлення транспортних засобів, що класифікуються в товарних позиціях 8702 - 8704, 8711 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, а отже останній є правонаступником Київської регіональної митниці Державної митної служби України в частині щодо здійснення митного оформлення транспортних засобів у відповідності до вищезазначеної норми Закону.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що клопотання про заміну Відповідача на правонаступника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 150, 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Замінити відповідача - Київську регіональну митницю Державної митної служби України її правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір, Київською обласною митницею Державної митної служби України (08300, Київська область, аеропорт Бориспіль -7), а саме, щодо позовної вимоги про зобов'язання здійснити митне оформлення належного ОСОБА_2 автомобіля із звільненням від оподаткування у зв'язку з її переселенням на постійне місце проживання в Україну та видати відповідні документи про митне оформлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук