Справа № 2а-520/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.3
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2009 р. Справа № 2а-520/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 06.02.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 15.12.2008 р. № 15107/10/10;

ОСОБА_3, довіреність від 23.10.2008 р. № 11041/10/10-121

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Україна Екс-Ім, Лтд»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя № /2/70 від 15.01.2009 р., яким товариству було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 325000,00 грн., в тому числі 250000,00 грн. за основним платежем, 75000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позову товариство посилається на те, що висновок ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про порушення ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»п. 1.32 ст. 1, п 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок чого відбулося завищення скоригованих валових витрат у 4-му кварталі 2007 р. на 1000000,00грн., не відповідає фактичним обставинам та суперечить положенням податкового законодавства. Вказує, що на момент здійснення передплати (перша подія за пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») товариство мало встановлені Законом підстави для включення суми передплати до складу валових витрат, оскільки ним були понесені витрати у грошовій формі, як компенсація вартості товарів макуха ріпаку, що придбавалися для їх подальшого використання у господарській діяльності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Також зазначає, що придбання товару здійснювалося товариством безпосередньо для використання його у власній господарській діяльності, оскільки товариство є експортером шроту рапсового, корму кукурудзяного, макухи соняшника тощо. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 12.02.2009 р. зазначає, що настання реальних наслідків по попередній оплаті ТОВ «Компанія «Агроенергоінвест»не відбулося (поставка товару), а тому вказані витрати не повязані з господарською діяльністю ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд», а перерахована позивачем сума попередньої оплати є фактично сумою по претензіям. Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В період з 03.07.2008 р. по 13.08.2008 р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 01.04.2008 р., за результатами якої складеного акт № 780/2301/32904421 від 20.08.2008 р. Перевіркою, зокрема встановлено порушення п.1.32 ст.1, пп.4.1.6 ст.4, п.5.1, пп. 5.2.1, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено обєкт оподаткування податком на прибуток за 2007 р., І-й квартал 2008 р. всього на 9713072,75 грн. та занижено податок на прибуток за 2007 р., І-й квартал 2008 р. всього в сумі 2428268,00 грн., у тому числі: І-й квартал 2007 р. 138832,00грн., півріччя 2007 р. 27586,00 грн., 3 квартали 2007 р. 952557,00 грн., 2007 р. 2054576,00 грн., І-й квартал 2008 р. 373692,00 грн.

02.09.2008 р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/1190, яким ТОВ «Україна Екс-Ім Лтд»було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 3032948,30 грн., в тому числі 2428268,00 грн. за основним платежем, 604680,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням ДПА у Запорізькій області від 10.01.2009 р. вих. №40/10/25-020 за результатами розгляду повторних скарг скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.09.2008 р. №/0/1190 в частині донарахування 2178268,00 грн. податкових зобовязань з податку на прибуток і 529680,30 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та у відповідній частині рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 03.11.2008 р. № 11227/10/23-012 про розгляд первинної скарги. Вказано, «…що матеріалами проведених планової та позапланової документальних перевірок не доведено та не обґрунтовано порушення ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд» вимог п.1.32 ст. 1, п.5.1, підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо завищення скоригованих валових витрат за ІІІ квартал 2007 р. та за 2007 р. на загальну суму 2195071,94 грн. та завищення податкового кредиту на загальну суму 439014,40 грн.; невірно визначено період, у якому ТОВ «Україна Екс-ІМ, Лтд»в порушення п.1.32 ст. 1, п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищено скориговані валові витрати на 1 000 000,00 грн. (а саме у 4-му кварталі 2007 року, а не 3-му кварталі 2007 року)…».

15.01.2009 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/2/70, яким ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»було визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 325 000,00 грн., в тому числі 250000,00 грн. за основним платежем, 75000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішення №/2/70 від 15.01.2009 р. позивач звернувся до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджене Наказом ДПА № 253 від 21.06.2001 р., податкове повідомлення-рішення це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого перевищення (заниження) бюджетного відшкодування або відмови у наданні бюджетного відшкодування, а також обовязку платника податків: сплатити нараховану або донараховану суму податкового зобовязання; сплатити суми застосованих штрафних (фінансових) санкцій (у тому числі пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності) за порушення податкового законодавства та інших нормативно-правових актів, що приймаються за результатами перевірок платника податків (у т.ч. камеральних); сплатити суми штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання; сплатити штраф за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обовязкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2009 р. №/2/70 ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 325 000,00 грн., в тому числі 250000,00 грн. за основним платежем, 75000,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. При цьому, як зазначено в акті перевірки на порушення п.1.32 ст.1, 5.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством завищено скориговані валові витрати за 9-ть місців 2007 р. (за ІІІ квартал) на суму по претензіям в розмірі 1 000 000,00 грн. При цьому ДПІ у Заводському раойні зазначила, що попередня оплата ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»перерахована ТОВ «Компанія «Агроенергоінвест»в сумі 1 000 000,00 грн., фактично є сумою по претензіям (згідно Інструкцією повинна рахуватися в бухгалтерському обліку на рахунку 374 «Розрахунки по претензіям») та в порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону була включена до валових витрат підприємства.

Суд вважає доводи відповідача, викладені в акті перевірки № 780/2301/32904421 від 20.08.2008 р. необгрунтованими і такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству з огляду на таке.

З матеріалів справи та акта перевірки вбачається, що ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»11 липня 2007 р. укладено договір з ТОВ «Компанія «Агроенергоінвест» за № 121-5 на купівлю макухи з ріпаку.

На виконання умов п. 5.3 вищевказаного договору ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»здійснило попередню оплату платіжним дорученням № 99 від 25.07.2007 р. на суму 600000,00 грн. та платіжним дорученням № 163 від 04.09.2007 р. на суму 600000,00 грн., всього на загальну суму 1 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 200 000,00 грн.

Згідно п. 4.2 договору відвантаження товару повинно було розпочатися 01.09.2007 р.

В порушення умов Договору № 121-5 від 11.07.2007 р. ТОВ «Компанія «Агроенергоінвест»не здійснило відвантаження товару ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд».

Рішенням господарського суду Рівненської області від 04.12.2007 р. по справі № 10/100 договір купівлі-продажу макухи з ріпаку № 121-5 від 11.07.2007 р. між ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»та ТОВ «Компанія «Агроенергоінвест» було розірвано.

На виконання судового рішення видано наказ від 17.12.2007 р. № 10/100 «Про примусове виконання рішення». 21.01.2008 р. відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції постановив про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 13 серпня 2008 р. попередня оплата в розмірі 1 200 000,00 грн. ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд» боржником не повернута.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються

(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 4.2.8 Статуту ТОВ «Україна Екс-Ім, Лтд»передбачено, що предметом діяльності товариства є зокрема виробництво, зберігання, переробка, фасовка, транспортування, реалізація сільськогосподарської продукції, сільськогосподарської сировини, харчових продуктів рослинного і тваринного походження, виробництво та реалізація продуктів харчування, в тому числі м'ясо-молочних, рибних, хлібобулочних, кондитерських, борошняних виробів, круп, масел, жирів, консервації, овочів, фруктів, харчових виробів та компонентів, напоїв, товарів бакалії, закупівля сільськогосподарської продукції у населення, юридичних осіб, створення та експлуатація сільськогосподарських виробництв, ферм, цехів, ділянок, виробництв по випуску та переробці сільськогосподарської продукції, фасованих виробництв, а також розробка, впровадження та використання прогресивних технологій переробки та зберігання сільськогосподарської продукції, в тому числі насіння.

Відповідно до п.п.11.2.1. п.11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого

відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, на момент здійснення передплати товариство мало встановлені Законом підстави для включення суми передплати до складу валових витрат, оскільки ним були понесені витрати у грошовій формі, як компенсація вартості товарів макуха ріпаку, що придбавалися для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Той факт, що в подальшому договір за № 121-5 від 11.07.2007 р. було розірвано за рішенням господарського суду Рівненської області, не змінює правомірності віднесення позивачем попередньої оплати за товар за першою подією до складу валових витрат.

Крім того, твердження податкової інспекції в акті перевірки про те, що настання реальних наслідків по попередній оплаті підприємства не відбулося, тому вказані витрати не повязані з господарською діяльністю підприємства не ґрунтується на чинному законодавстві. Так, укладення угоди (дійсної) завжди передбачає реальність настання її наслідків і доведення цієї обставини додатково не вимагається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно визначено позивачу суму податкового зобовязання в розмірі 325 000,00 грн. з податку на прибуток, в тому числі 250000,00 грн. за основним платежем та 75 000,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/2/70 від 15.01.2009 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя № /2/70 від 15.01.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Екс-Ім, Лтд»(69034, м. Запоріжжя, вул. Експресівська, буд.26) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 10 березня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: