Справа № 500/2475/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2475/15-а
Провадження № 2-а/500/99/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року за № 50,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, яким просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 18.12.2014 року про накладення на нього штрафу в розмірі 5950 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.12.2014 року заступником директора ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову № 50 по справі про адміністративне правопорушення і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 5950 грн.

Позивач зазначає, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області не має повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Таким чином, постанова про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім цього, як зазначив позивач, зазначені у вказаній постанові споруди не є самочинними з огляду на те, що вони були побудовані ще до 1992 року, а отже згідно законодавства не є самовільно збудованими спорудами та не підлягають прийняттю в експлуатацію. Відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до відповідальності і не надано доказів, що господарські споруди побудовані з порушенням будівельних норм.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Ломоносова, № 95, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.03.1987 року (1/4 частина), виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори та свідоцтва про право на спадщину за заповітом (3/4 частин) серії АВЕ № 430643 від 15.11.1999 року, виданого державним нотаріусом Ізмаїльської державної нотаріальної контори 11.10.2011 року.

На підставі акта перевірки та протоколу про адміністративні правопорушення від 09.12.2014 року ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено постанову № 50 від 18.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 грн. В зазначеній постанові вказано, що позивач порушив ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 Постанови Кабінету міністрів України від 13.04.2011року №466 «Порядок виконання будівельних робіт». Також, зазначено, що в ході перевірки технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 11.10.2011 року, встановлено, що у ньому наявний штамп про самовільне будівництво, а саме: у 1999 році прибудована веранда літ а1 (13.8 м2) та житлова кімната №5 (7,3 м2). Крім цього, на час перевірки встановлено, що веранда літ. «а1» реконструйована в прибудову до житлового будинку, в результаті чого істотно змінена загальна площа будинку. Вказані будівельні роботи із реконструкції виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, наданому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вх.№1479/14 від 26.11.2014 р.), зазначено, що реконструкція здійснюється згідно будівельного паспорту №41 від 08.04.2014 року, наданого Управлінням містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради. За інформації, наданої виконкомом Ізмаїльської міської ради, вказаний будівельний паспорт за адресою: вул.Ломоносова, 95 не виготовлявся та не надавався.

Також, як вказано в постанові №50 від 18.12.2014 року, за результатами перевірки, враховуючи надані документи, встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 самовільно реконструйовано житлову будівлю без отримання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт із реконструкції, надані недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2014 №ОД 20.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про накладення штрафу, позивач оскаржив її до суду і зазначив, що йому стало відомо про вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 18.12.2014 року лише після повідомлення державним виконавцем 20.04.2015 року про необхідність сплати штрафу на користь держави.

На думку суду, оскаржена позивачем постанова про накладення штрафу є протиправною з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком № 553.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Згідно з пунктів 5, 7, 8 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.

Пунктом 11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Пунктом 22 Порядку № 553 передбачено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Пунктом 2 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19 листопада 2012 року «Про уповноваження територіальних органів - Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

З огляду на зазначене посадові особи ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наділені відповідними повноваженнями щодо проведення перевірок (за наявності законних підстав для перевірки та дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю), складання актів, протоколів, приписів та накладення штрафів, а відтак заступник директора ОСОБА_2 мав повноваження виносити оскаржувану позивачем постанову від 18.12.2014 р. №50. Отже, помилковим є посилання позивача на те, що у відповідача були відсутні повноваження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності

Відповідно до пунктів 17, 18, 19, 20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в постанові як самовільно збудовані споруди були побудовані ще до 1987 року, а саме в свідоцтві про право на спадщину від 27.03.1987 року, вказано що є самовільні збудовані споруди «Е», «Д», «Ж», веранда літ. «а1» та «в».

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВЕ № 430643 від 15.11.1999 року спадкове майно, не яке видано свідоцтво, складається з 3/4 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Ізмаїлі по вул.. Ломоносова ,б. 95 і складається в цілому із: літ. А будинок житловий, літ. В літня кухня, літ. Б вбиральня, літ. Г, Е сараї, літ. Д., Ж. навіси.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 11.10.2011 року, встановлено, що у ньому наявний штамп про самовільне будівництво, а саме літ «а1» - веранда та площа житлової кімнати №5 збільшена на 7,3 м2. Разом з тим, згідно вказаного технічного паспорту останнім роком побудови вказано 1987 рік.

З зазначеного можна зробити висновок, що вказаний житловий будинок з надвірними спорудами побудований до 1992 року, та протягом вказаного періоду часу не перебудовувався/не був реконструйований, розмір житлової площі також залишено незмінним. Доказів зворотного суду не надано. Враховуючи викладене вказаний житловий будинок та надвірні споруди є завершеним будівництвом та відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №95 від 19.03.2013року «Про затвердження порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I-II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж», не підлягає прийняттю в експлуатацію та відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за №582/5773 (із змінами і доповненнями) не належать до самочинного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, вказані у оскарженій постанові посилання на порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності не підтверджені належними доказами.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязана була, зокрема, перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У свою чергу, відповідачем не представлено суду доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд приходить до висновку, що оскільки позивачу стало відомо про постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 18.12.2014 року лише після повідомлення державним виконавцем 20.04.2015 року про необхідність сплати штрафу на користь держави то ним не було пропущено строк звернення до суду і він не підлягає поновленню відповідно до вимог КАС України.

З огляду на зазначене, оцінюючи докази у їх сукупності, підлягає задоволенню адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року за №50.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року за №50 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення за №50 від 18.12.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5