Справа № 2-а-8511/11
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8511/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Воробйової І .В.

при секретарі Черкай С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Костянтинівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12.07.2011 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Костянтинівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і в судовому засіданні, підтримавши свої позовні вимоги, зазначив, що 18 червня 2011 року начальником відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Костянтиновки та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову серії АН1 № 062462 від 18.06.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії «Артемівська ДЕД»02.06.2011 року у 09.00 годин не вжив необхідних заходів щодо утримання проїзної частини автошляху Н-20 «Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь»на ділянці 32 км у безпечному для дорожнього руху стані, а саме: своєчасно не усунув ямковість дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про дорожній рух». Вважає, що відповідачем постанову було винесено без дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, а саме: не на підставі конкретних обставин. Постанова не відповідає вимогам закону, оскільки його притягнуто за порушення ст.24 Закону України «Про дорожній рух», які ним не були порушені, оскільки філія «Артемівська ДЕД»виконує роботи по утриманню автомобільних доріг державного значення в межах виділених фінансових ресурсів Замовником, тобто Службою автомобільних доріг у Донецькій області. Оскільки планом завдання по виконанню робіт на червень 2011 року не було забезпечено фінансування, то і він був позбавлений можливості виконати роботи по усуненню ямковость дорожнього покриття проїзної частини автошляху Н-20 «Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь»на ділянці 32 км. Також вважає, що наявність такої ямковості відповідачем не доведена, справа була розглянута посадовою особою понад встановлені КУпАП 15-денний строк, постанова має безпідставні посилання на ст. 14-1, ч.5,6 ст. 258, ст. 283 КУпАП. Крім того вважає, що відповідач порушив порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, так як не виніс припис для усунення недоліків та не надав йому строк для їх усунення, а відразу склала протокол та притягла до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.1 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав на пояснив суду, що протокол і постанова складені законно, з дотриманням вимог діючого законодавства. Позивача було притягнуто за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП обґрунтовано і вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, оскільки доводи позивача, на які він посилається є безпідставними та не грунтуються на вимогах закону.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 062461 від 18.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним інженером філії «Артемівська ДЕД»02.06.2011 року у 09.00 годин не вжив необхідних заходів щодо утримання проїздної частини автошляху Н-20 «Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь»на ділянці 32 км у безпечному для дорожнього руху стані, а саме: своєчасно не усунув ямковість дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про дорожній рух». На підставі цієї постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.. 140 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах,

що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних

доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду

автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і

нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини. Зазначена норма закону покладає обовязок не лише на власника доріг, а і на керівних працівників дорожньо-експлуатаційних організацій щодо створення безпечних умов руху на дорогах на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, з дотриманням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З оглянутої в судовому засіданні посадової інструкції головного інженера філії «Артемівска ДЕД»вбачається, що на позивача ОСОБА_1, як на головного інженера, покладено обовязок по технічному керівництву усіма роботами по ремонту, утриманню автомобільних доріг на ділянці обслуговування. Такий обовязок випливає і з умов договору про закупівлю послуг за державні кошти № 2-4 від 13.01.2011 року, укладеного між службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», структурним підрозділом якого є філія «Артемівска ДЕД».

Суд не може прийняти до уваги як підставу, яка виключає у бездіяльності позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП, посилання позивача на відсутність його вини у звязку з тим, що план завдання по виконанню робіт на червень 2011 року не був забезпечений фінансуванням, так як неналежне виконання замовником своїх фінансових зобовязань не знімає з позивача обовязок щодо створення безпечних умов руху на дорогах з дотриманням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про дорожній рух». При цьому вищевказаний договір передбачає порядок вирішення спорів між службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у тому числі і з питань неналежного фінансування.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП полягає, в тому числі, в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 140 ч.1 КУпАП за не усунення ямковості дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану». Пункт 3.1.1 ДСТУ 3587-97 дійсно передбачає заборону наявності ямковості дорожнього покриття, яке перевищує параметри, вказані у таблиці №1 п.3.1.1.. При цьому ця таблиця закріплює термін усунення такої ямковості у строк в 1 добу. Наявність ямковості дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 на ділянці 25 км автошляху Н-20 «Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь»станом на 02.06.2011 року належним чином підтверджується протоколом серії АН1 № 285494 від 02.06.2011 року, фототаблицею до нього, приписом № 62 від 02.06.2011 року про наявність такої ямковості та інформацією начальника філії «Артемівська ДЕД»за № 101 від 08.06.2011 року про виконання вимог цього припису, т.т. ліквідацію такої ямковості.

Таким чином судом встановлено, наявність ямковості дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 на ділянці 32 км автошляху Н-20 «Слов»янськ-Донецьк-Маріуполь»станом на 02.06.2011 р. що підтверджується також інформацією про виконання вимог припису № 63 від 02.06.2011 р. (№ 97-а від 3.06.2011 р.) з якого вбачається, що ямкостість на зазначеній ділянці автошляху було ліквідовано.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на п.6 Порядку одержання і виконання приписів ДАЇ на усунення недоліків в стані утримання автодоріг загального користування в Донецькій області, узгоджений між начальником Служби автомобільних доріг у Донецькій області, директором ДП «Донецький облавтодор»та начальником Управління ОСОБА_5 України в Донецькій області де вказано, що за не виконання або порушення терміну виконання приписів ДАЇ при відсутності фінансування працівники Державтоінспекції не притягують до адміністративної відповідальності посадових осіб філії ДП «Донецький облавтодор». Зазначений «Порядок...»дає рекомендації працівникам ДАЇ щодо не застосування діючого законодавства по фактам невиконання їх приписів. Таким чином мова йде про невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі дії відповідних осіб, згідно КУпАП, мають самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. При цьому суд приймає до уваги той факт, що вказані посадові особи не повноважні виключати з КУпАП ст. 188-28 і тому невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції це є адміністративним правопорушенням.

Бездіяльність позивача щодо не усунення ямковості дорожнього покриття, яке перевищує вимоги п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану»містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП і законодавство у цьому випадку не передбачає необхідності попереднього складання припису, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП полягає в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, діючим КУпАП передбачено два складу адміністративного правопорушення, які є послідовними щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які не виключають один одного, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП - це допущені порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - це вже невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення виявлених порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 062461 від 18.06.2011 року посадова особа виконала вимоги ст. 283 КУпАП та прийняла рішення про притягнення позивача по ст. 140 ч.1 КУпАП у межах своїх повноважень та на підставі сукупності доказів вини позивача та наявності складу адміністративного правопорушення. Одночасно суд вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на законі, вони є безпідставними, які не виключають його вини та наявності у його бездіяльності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП Таким чином суд вважає, що сторона відповідача в судовому засіданні належним чином довела наявність законних підстав щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП відносно позивача і надала достатньо доказів його вини.

Постанова про притягнення позивача по ст. 140 ч.1 КУпАП винесена уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог КУпАП, у тому числі і строку притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення призначене у межах санкції ч.1 ст. 140 КУпАП. Порушення 15-денного терміну, встановленого для винесення постанови не виключає складу вказаного адміністративного правопорушення і не є законом встановленою підставою щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст., 69-72, 86, 158-163, 167,171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м. Костянтинівка та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова