Справа № 2а/0470/2465/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2012 р. Справа №2а/0470/2465/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про обєднання позовних вимог у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2012р. ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 27.10.2011р.

У судовому засіданні 28.03.2012р. представник позивача заявив клопотання про обєднання позовних вимог, в якому просить обєднати в одне провадження адміністративний позов ОСОБА_3 (справа № 2а/0470/2465/12) та адміністративний позов ОСОБА_1 (справа № 2а/0470/2617/12), які містять однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська посилаючись на те, що земельна ділянка по вул. К.Лібкнехта, 10 у м. Дніпропетровську знаходиться у спільній оренді в рівних долях у гр. ОСОБА_3 та у ОСОБА_1 на підставі договорів оренди № 969, 970 від 23.02.2006р. та ОСОБА_1 14.02.2012р. поданий позов до відповідача про визнання нечинним податкового повідомленя-рішення № 1. У звязку з тим, що адміністративні позови ОСОБА_3 і ОСОБА_1 містять однорідні позовні вимоги до одного й того ж відповідача ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та з метою обєктивного розгляду зазначених справ, запобігання винесення різних рішень по них, просить обєднати зазначені позови в одне провадження на підставі ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечує проти заявленого клопотання та зазначив, що підстави для обєднання вищевказаних позовів в одне провадження відсутні.

Розглянувши клопотання про обєднання позовних вимог, заслухавши думку представника відповідача з приводу зазначеного клопотання, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними вимогами різних позивачів до одного й того самого відповідача, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із доданих до клопотання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 2а/0470/2617/12 від 21.02.2012р. та копії позовної заяви, гр.ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_2 від 27.10.2011р., тоді як з позову гр. ОСОБА_3 видно, що нею оспорюється податкове повідомлення-рішення відповідача № НОМЕР_1 від 27.10.2011р. (а.с.3-7, 60-65).

Отже, з наведених вище предметів позову видно, що зазначені позовні вимоги не є однорідними, оскільки гр. ОСОБА_3 оспорюється податкове повідомлення рішення від 27.10.2011р. №, а гр. ОСОБА_1 оспорюється податкове повідомлення-рішення від 27.10.2011р. № НОМЕР_2.

Також, зі змісту позовів видно, що підставою для нарахування орендної плати за землю гр. ОСОБА_3 є договір оренди земельної ділянки № 969 від 23.02.2006р., а підставою для нарахування орендної плати за землю гр.ОСОБА_1 є договір оренди земельної ділянки № 970 від 23.02.2006р., що не може свідчити про однорідність позовних вимог.

Крім того, представником позивача не надано суду і доказів того, що розгляд зазначених справ окремо одна від одної неможливий та ускладнює чи сповільнює розгляд цієї справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про обєднання позовних вимог гр.ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_1 в одне провадження на підставі ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 116 ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження адміністративного позову ОСОБА_3 (справа № 2а/0470/2465/12) та адміністративного позову ОСОБА_1 (справа № 2а/0470/2617/12), які містять однорідні позовні вимоги до одного й того самого відповідача ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 02.04.2012р.

Суддя ОСОБА_4