Справа № 127/7917/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/7917/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Волощук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року позивач - ОСОБА_4 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради про визнання незаконними дій.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 5 грудня 2014 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради Томчук Л.О., за участю головного спеціаліста Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради Лірника В.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0445 га, яка розташована по АДРЕСА_1 із земель загального користування територіальної громади міста Вінниці, яке виявилося у огородженні даної земельної ділянки металевим парканом, дротяною сіткою на фундаменті.

За результатами перевірки складено акт №231/9-04-13 від 05.12.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 використовує земельну ділянку без відповідних дозвільних документів (складуються будівельні відходи), у зв'язку з чим їй запропоновано звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0445 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно встановлених парканів та приведенням її в первинний стан; сплатити плату (земельний податок) за земельну ділянку площею 0,0445 га за фактичне використання без правовстановлюючих документів; усунути порушення п. 6.4.7, п. 6.13.1(4) Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням міської ради від 01.03.2011 року №104 шляхом демонтажу будівельних відходів.

На думку позивача, вище вказані дії Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради щодо проведення перевірки та відображення її в акті перевірки є протиправними, що стало причиною звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Земельного кодексу України, Порядку проведення перевірок Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.09.2011 №2140, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно пункту "в" статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно з п.п. 1 п. б ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

На реалізацію вище вказаних норм законодавства, рішенням Вінницької міської ради від 19.08.2011 року затверджено Тимчасове положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель та об'єктів нерухомого майна у м. Вінниці.

Згідно з ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а до земель комунальної власності належать землі загального користування населених пунктів.

Відповідно до покладених на нього завдань Департамент самоврядного контролю Вінницької міської ради організовує і здійснює контроль за цільовим використанням земель та дотриманням громадянами земельного законодавства, виявляє факти самовільного зайняття земельних ділянок, складає акти за наслідками проведених перевірок.

Аналізуючи вище викладені норми чинного законодавства та осопорювані дії Департаменту суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до п. 2.7 Порядку проведення перевірок Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.09.2011 №2140 (далі - Порядок №2140) позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи Департаменту.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу директора Департаменту (додаток 3), за наявності доручення міського голови, секретаря міської ради або заступника міського голови, відповідно до розподілу обов'язків, незалежно від кількості раніше проведених перевірок щодо об'єкту перевірки, юридичної (фізичної) особи.

При необхідності, для проведення позапланової перевірки може оформлюватись посвідчення, відповідно до п. 2.3 Порядку.

Пунктом 2.4 Порядку №2140 встановлено, що працівник Департаменту, якому доручено проводити перевірку, не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки вручає особисто або надсилає поштою попередження про проведення перевірки (додаток 2) юридичній чи фізичній особі, щодо якої планується перевірка.

У разі неможливості направлення письмового попередження юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), такі особи повідомляються по телефону. У виключних випадках перевірка проводиться без попередження (п. 2.8 Порядку №2140 ).

В акті перевірки зазначено, що повідомлення про проведення перевірки направлено позивачу 27.11.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отрмано ним 29.11.2014 року.

Вказаним повідомленням доводилось до відома ОСОБА_4 що працівниками Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради проводиться перевірка дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, розташованих по АДРЕСА_1 та у зв"язку з цим їй пропонувалось надати ряд документів.

Однак жодних відомостей про дату перевірки не зазначено.

Наказом про проведення перевірки втановлено строк її проведення з 04.12.2014 року по 17.12.2014 року, сама ж перевірка проведена вже 05.12.2014 року, попри те, що строки її проведення не були вкрай обмеженими, про що свідчить те, що ще в липні 2014 року перевірялось право власності позивача.

Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідачем порушено порядок повідомлення щодо проведення перевірки та забезпечення права особи на участь в ній.

Згідно з матеріалами справи, а саме, акту перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці № 231/9-04-13 (а.с. 4) об'єктом перевірки була земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1. При цьому, варто зазначити, що за даною адресою значаться не землі комунальної власності, а земельна ділянка площею 0,1 га. для індивідуального садівництва, що належать на праві приватної власності позивачу, а землі комунальної власності знаходяться поряд з її ділянкою.

Крім цього, відповідачем не надано суду доказів, що самовільне зайняття земель комунальної власності здійснено саме позивачем, хоча відповідно до матеріалів справи, щодо ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП, але протокол не був реалізований, рішення по ньому не прийнято. Тобто, органом державної влади не було дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно до п. 3.1.1 Тимчасового Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель та об'єктів нерухомого майна у м. Вінниця посадові особи Департаменту самоврядного контролю при здійсненні контролю за охороною та використанням земель, та об'єктів нерухомого майна мають право обстежувати земельні ділянки та об'єкти нерухомого майна, передбачені п. 1.2 цього Положення, щодо дотримання умов їх використання та охорони відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів оренди (тимчасового користування, тимчасового користування на умовах оренди), а також складати акти обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок та об'єктів нерухомого майна, та за фактом виявлення порушень законодавства подавати матеріали до відповідних державних органів для вжиття необхідних заходів та притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 6.13 Положення про Департамент самоврядного контролю міської ради йому надано право складати акти за наслідками проведених перевірок. Готувати пропозиції щодо вжиття заходів до порушників, які разом з матеріалами перевірок надавати на розгляд керівнику міської ради, відповідно до розподілу обов'зків.

Відповідно до п. 3.7 Порядку проведення перевірок Департаментом самоврядного контролю в акті перевірки працівник Департаменту зазначає:

- номер акту перевірки, відповідно до журналу реєстрації актів перевірок Департаменту;

- дату та місце складання акту;

- посаду та прізвище працівника Департаменту, який (які) проводив (проводили) перевірку;

- посади та прізвища осіб, за участю яких проводилась перевірка;

- посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи або її представника, які були присутні при перевірці;

- реквізити юридичної чи фізичної особи, стосовно яких проводиться перевірка;

- місце розташування об'єкта перевірки, його площу, цільове призначення;

- наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування об'єктом перевірки (земельною ділянкою або приміщенням);

- питання, з яких проводиться перевірка;

- обставини встановлені перевіркою;

- порушення законодавства (у разі виявлення), суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені;

- пояснення представника юридичної чи фізичної особи щодо виявлених порушень;

- перелік документів та матеріалів що додаються(форма акта затверджена додатком №7).

Пояснення представника юридичної чи фізичної особи щодо виявлених порушень можуть додаватись до акту перевірки на окремих аркушах.

Пунктами 5.10, 6.6.2.-6.6.4. даного Порядку передбачено, що за результатами перевірки працівником Департаменту, який провів перевірку, складається доповідна записка директору Департаменту з пропозиціями щодо вжиття до порушників заходів впливу у відповідності до вимог чинного законодавства України. Доповідна записка разом з актом перевірки передається директору Департаменту для прийняття рішення щодо направлення матеріалів до виконавчого комітету міської ради або органу уповноваженому розглядати питання про застосування до порушників відповідних заходів правового впливу.

Отже, відповідач, виявивши можливі порушення не мав повноважень висувати вимоги до порушника, а лише направити матеріали до відповідних органів.

Окрім цього, недоліком складеного акту є те, в ньому зазначено, що позивач відмовився від підписання акту, при тому, що в акті зазначено, що ОСОБА_4 під час перевірки була відсутня.

Зважаючи на вище викладені норми законодавства та обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем було вчинено ряд порушень при здійснення перевірки дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, що знайшли відображення в акті перевірки.

Позивач просив визнати назаконними дії Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради щодо проведення позапланової перевірки 05.12.2014 року. При цьому як в адміністративному позові, так і в судовому засіданні представником позивача наголошувалось, що ними оскаржується не сам акт перевірки №231/09-04//13 а дії по її проведенню, які включають в себе: підготовчі дії, дії під час перевірки, дії по закріпленню результатів перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицієї відповідача відносно того, що даний акт перевірки не є рішенням суб"єкта владних повноважень в розумінні КАС України, однак предметом розгляду у справі були дії такого суб"єкта.

Судом давалась оцінка комплексу вище вказаних дій на відповідність їх тим повноваженням, порядку та способу, які закріплені в Положенні про Департамент самоврядного контролю міської ради, Тимчасового положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель, об"єктів нерухомого майна м.Вінниці, Порядку проведення перевірок Департаментом самоврядного контролю міської ради, які затверджені відповідними рішеннями Вінницької міської ради та її виконавчого комітету.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків надавши правовову оцінку акту перевірки, оскільки позовні вимоги стосуються саме дій Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради при проведенні ним перевірки, а не власне оспорювання факту наявності порушень земельного законодавства позивачем (що в даному випадку не є предметом розгляду).

Згідно висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 10 вересня 2013 року (а.с.136-139) обов"язковою ознакою дій суб"єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду , є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб"єктів відповідних відносин і мають обов"язковий характер.

Як наслідок судом першої інстанції помилково встановлено, що Департамент за результатами перевірки рішень щодо позивача не приймав та до відповідальності не притягував, хоча актом перевірки позивача було зобов'язано вчинити ряд дій, що свідчить про безпоседнє відношення даного акту до прав та інтересів позивача, адже до проведення перевірки у позивача відповідних обов"язків не було, повноваження висувати обов"язкові до виконання приписи у відповідача відсутні, проте очевидним є те, що такі приписи висунуті .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем було перевищено надані йому чинним законодавством повноваження, в зв'язку з чим дії Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради щодо проведення перевірки та відображення її в акті перевірки є протиправними .

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2015 року скасувати. Винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати незаконними дії Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради щодо проведення 05.12.2014 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці, яка оформлена актом № 231/09-04-13 від 05.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 109 грн. 62 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.