Справа № 823/3088/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача у справі

29 жовтня 2014 року Справа № 823/3088/14

12 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Н.Ю.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача не прибув;

представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не прибули,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ліквідатора закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві; треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у м.Києві, Соломянська районна у м.Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Київпроект-Центр», ОСОБА_3, - про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор закритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Київагропроект» арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі-відповідач), в якому з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Київпроект-Центр», які повязані зі зміною складу та інформації про засновників, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від 08.07.2010 №016348;

- скасувати реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Київпроект-Центр», які повязані зі зміною складу та інформації про засновників, що містяться в записах у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від 08.07.2010 №016348 та від 10.09.2014 №6016348;

- зобовязати відповідача скасувати в ЄДРПОУ записи від 08.07.2010 №016348 та від 10.09.2014 №6016348.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління юстиції у м. Києві.

Позивач проти залучення другого відповідача не заперечував.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов висновку залучити до участі у справі другого відповідача у звязку з таким.

Суд звернув увагу, що позовні вимоги у справі стосуються реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, яка станом на час розгляду справи є державним органом, але не є юридичною особою згідно з даними спеціального витягу з ЄДРПОУ.

Відповідно до абз.2 п.1 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року №759/19497, у складі головних управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби та підпорядковані безпосередньо Укрдержреєстру.

Особи, які беруть участь у справі, повинні володіти адміністративною процесуальною дієздатністю. Так, ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що адміністративна процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові, яка належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Як законні представники діють також органи та інші особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.ч.7-8 ст.56 КАС України). Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. (ч.ч.1-3 ст.58 КАС України).

Оскільки відповідач не є юридичною особою станом на час розгляду справи, отже він не може самостійно забезпечити належне представництво своїх інтересів. Крім того, не може бути стороною виконавчого провадження. Згідно з ч.ч.1-2 ст.8 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З урахуванням думки позивача, суд вирішив залучити до участі у справі на підставі ст.52 КАС України як другого відповідача у справі Головне управління юстиції у м. Києві та виключити його з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 56, 104 107, 108, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління юстиції у м.Києві, видаливши його з числа третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Зобовязати позивача надати залученому другому відповідачу позовну заяву з додатками, а докази виконання цієї вимоги суду.

3. Зобовязати Головне управління юстиції у м.Києві у строк до часу призначеного судового засідання надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо спору та завірені належним чином копії документів, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення в реєстраційній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект-Центр».

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве судове рішення, прийняте за результатами вирішення спору.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич