Справа № 607/8909/15-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Справа №607/8909/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0041/40300/15 від 05 травня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0041/40300/15 від 05 травня 2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 371,97 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що ним, як перевізником ПП «Весттерн-М», вчинено протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 4 123,99 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме: фактури б/н від 16.05.2013 р., специфікації №16.05.2013 р. до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару. Однак, вважає, що зазначене не відповідає дійсності, при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджено всебічно, повно та об»єктивно, адміністративне стягнення накладено з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.467 Митного кодексу України. А тому, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що автомобіль «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, № кузова VF7BYRHZB86153131, було придбано на підставі зовнішньоекономічного договору №01/03 від 10.11.2010 р., укладеного між ПП «Весттерн-М» та компанією ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki, згідно фактури б/н від 16.05.2013 р. за 1 400 євро (що за офіційним курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 14 479,00 грн.). Зазначений автомобіль позивач придбав у польської фірми. Жоден наданий позивачем документ для митного оформлення автомобіля (контракт, специфікація, фактура) не визнаний компетентним органом, як підроблений, сфальсифікований, чи недійсний, а тому вони є дійсними і на сьогодні. Тому вважає, що митниця як в протоколі про порушення митних правил так і в постанові в справі про порушення митних правил, помилково прийшла до висновку, що митному органу було подано, як підставу для переміщення товару неправдиві дані про автомобіль.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив та суду пояснили, що постанова Тернопільської митниці від 05.05.2015 року № 0041/40300/15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною та обгрунтованою. Також, повідомив, що 06 січня 2015 року ДФС України отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_4 від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_4 від 07.04.2014 р. №14-14-0388013, митну декларацію від 15.05.2013 р. №13DK00560427F096Е6 та рахунок-фактуру від 14.05.2013 р. №6886. Із вказаних документів встановлено, що в дійсності позивач придбав автомобіль «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, № кузова VF7BYRHZB86153131 у датської компанії TJ Automobiler ApS за 21 960,00 грн. датських крон, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 30 469,08 грн. Як наслідок позивач вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 4 123,99 грн., шляхом надання у пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці фактури б/н від 16.05.2013 р. та специфікації №16.05.2013 р. до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про ціну автомобіля. Також, митниця не погоджується із твердженням позивача щодо пропущення строку притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки згідно пп. б п.1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 р. №639, … у випадку наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави. Органу доходів і зборів лише 06.01.2015 року стало відомо про вчинення позивачем порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, у зв»язку із отриманням листа-відповіді митної служби ОСОБА_4 від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї документи на запит Міндоходів України від 19.12.2013 р. №20361/5/99-99-07-16-16.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 17 травня 2013 року перевізником ПП «Весттерн-М» громадянином ОСОБА_3 згідно з митною декларацією №403000000/2013/902389 від 16 травня 2013 року через пункт пропуску «Шигені-Медика» митного поста «Шигені» Львівської митниці, ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вантажний автомобіль «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, № кузова VF7BYRHZB86153131.

Як підставу для переміщення цього автомобіля ОСОБА_3 подав специфікацію №16.05.2013 р. до контракту №01/03 від 10.11.2010 р., фактуру б/н від 16.05.2013 р. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №04296704/06354224.

27 травня 2013 року ПП «Весттерн-М» через особу, уповноважену на декларування, - митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» ОСОБА_5, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, вантажний автомобіль «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, №кузова VF7BYRHZB86153131, загальною фактурною вартістю 1400 євро, що за курсом Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 14 479,00 грн.

Згідно з митною декларацією №403000006/2013/301001 від 27 травня 2013 року в графі 45 заявлено митну вартість товару 17 581,64 грн., а у гр. 47 та гр. нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 1 758,16 грн., податку на додану вартість 3 867,96 грн.

В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки, 06 січня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби ОСОБА_4 від 21.12.2014 р. за №14-14-02249963 та додані до неї відповідь адміністрації податкової та митної служби ОСОБА_4 від 07.04.2014 р. №14-0388013 №6886 з яких встановлено, що відправником товару є компанія TJ Automobiler ApS, (Eksport) Dornen 14 6715 Esbijerg N, отримувачем значиться ОСОБА_3, 46000, вул. Тектильна, 10/1 м. Тернопіль, Україна, а ціна вказаного автомобіля 21 960,00 Датських крон, що за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації митниці становить 30 469,08 грн.

На підставі викладеного, нараховані митні платежі повинні становити по ввізному миту 3 046,91 грн., по податку на додану вартість 6 703,20 грн.

Загальна сума неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів становить 4 123,99 грн., у т.ч. по ввізному миту 1 288,75 грн., по податку на додану вартість - 2 835,24 грн.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0041/40300/15 від 05 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 371 гривня 97 копійок.

Із зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_3 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів на загальну суму 4 123,99 грн., шляхом надання органу доходів і зборів документів, а саме фактури б/н від 16 травня 2013 року, специфікації №16.05.2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містить неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдиві відомості про фактурну вартість товару.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або за несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Виходячи з установлених обставин справи, подання ОСОБА_3 органу доходів і зборів у пункті пропуску «Шигені-Медика» митного поста «Шигені» Львівської митниці фактури б/н від 16 травня 2013 року та специфікації №16.05.2013 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, не може свідчити про спрямованість дій ОСОБА_3 на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Також, суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у справах про порушення митних правил, передбачених статтями 469, 477-481, 485 МК України стягнення може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, оскільки вони не ґрунтуються на законі, ці твердження вирвані з контексту частини першої статті 467 МК України, без логічного зв'язку всього змісту цієї частини статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, визначальним фактором можливості накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень, є триваючий характер порушення митних правил, у тому числі передбачених статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, а не сам факт вчинення порушень, передбачених цими статтями.

Митний кодекс України, як і ніші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після прийняття її митним органом та митного оформлення товару.

Тому, зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.

Така правова позиція визначена, зокрема у Постанові Верховного суду України від 09 квітня 2012 року в справі №21-260а11, Постанові Верховного Суду України від 20 червня 2011 року у справі №21-37а11.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченою цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, суд приходить до висновку про порушення права позивача ОСОБА_3 на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, яке підлягає захисту шляхом скасування постанови № 0041/40300/15 від 05 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.485 Митного кодексу України 2012 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Тернопільської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0041/40300/15 від 05 травня 2015 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0041/40300/15 від 05 травня 2015 року, винесену заступником начальника Тернопільської митниці ДФС, стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 371 грн. 97 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_6