Справа № 818/1651/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа №818/1651/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1651/15

за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про отримання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив надати дозвіл на призначення позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань порушення строків проведення розрахунків згідно договору № 1 від 07.07.2011 року по вантажно-митним деклараціям від 17.07.2014 року та від 29.07.2014 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що надійшло повідомлення від ПАТ КБ "Приватбанк" про виявлені факти порушень валютного законодавства ФОП ОСОБА_1 в частині порушення строків розрахунків за експортними операціями (неотримання валютної виручки) за експортним контрактом № 1 від 07.07.2014 р. на постачання деревного вугілля.

Позивач зазначає, що у зв'язку з набранням чинності 28 грудня 2014 року N 71-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи пунктом 3 Прикінцевих положень Закону N 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України, тому з метою реалізації повноважень щодо проведення перевірки просив надати дозвіл на її призначення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, у позові просив справу розглядати без участі їх представника.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги проти задоволення позову не заперечувала, згодна була на проведення податкової перевірки.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З копії листа ПАТ "Приватбанк" від 04.11.2014 р. (а.с.6) слідує, що Охтирській ОДПІ надійшла інформація про виявлені факти порушень валютного законодавства ФОП ОСОБА_1, які мали місце з 01.10.2014 по 31.10.2014 року.

З копії контракту від 07.07.2014 р. (а.с.7-10) слідує, що між ФОП ОСОБА_1 та "INCOMGREEN International Compani of Green Energy Anna Korzeniewska" був укладений контракт на продаж деревного вугілля.

З копії листа від 16.01.2015 р. (а.с.14) слідує, що податковий орган звертався до відповідача із запитом про надання інформації та її документального підтвердження щодо стану розрахунків згідно контракту № 1 від 07.07.2014 року по ватажно-митним деклараціям (далі - ВМД) від 17.07.2014 р. та 29.07.2014 р., просив надати копію контракту, копії вказаних ВДМ, копії товаросупровідних документів, платіжних доручень, стан розрахунків та пояснення з приводу цього. При цьому, вказаному листі було зазначено, що невиконання цього запиту у встановлений термін є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, що підтверджується також поясненнями відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України, органи податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контроль за дотриманням вимог валютного законодавства, у відповідності до вимог пункту 75.1. статті 75 ПК України - здійснюється податковими органами шляхом проведення документальних (планових, позапланових) перевірок.

На підставі підпункту 20.1.5. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб'єктів господарювання.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" - за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за і стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за вали курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Позивач зазначає, що відповідачем частково були надані підтверджуючі документи, якими не спростувалась інформація банку щодо виявлених порушень.

З 01.01.2015 року набув чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-УІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" пунктом 3 Прикінцевих положень Закону N 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірка підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно рішення суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про признач перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті відповідно до положень підпункту 191.1.4. пункту 191.1 статті 191 ПК України є різновидом управління функцій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що вимоги податкового органу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 отримання дозволу на проведення перевірки задовольнити.

Надати Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Сумській області дозвіл на призначення позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань порушення строків проведення розрахунків згідно договору № 1 від 07.07.2011 року по вантажно - митній декларації від 17.07.2014 року та вантажно - митній декларації від 29.07.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал