Справа № 2а-559/2010
Суддя: Салтан Лілія Геннадіївна
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2 а 559/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07. 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Запорізького району Кислого Євгена Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Запорізького району Кислого Є.Ю., в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №117465 від 23.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху під час руху автомобілем 23.03.2010 року о 13-55 год. на перехресті вул.Комінтерна та вул.Істоміна у м.Запоріжжі приписів, які регулюють правила дорожнього руху.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача, інспектором ДПС ВДАІ Запорізького району Кислим Є.Ю. 23.03.2010 року складено постанову про адміністративне правопорушення АР №117465 від 23.03.2010 р., передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України. Згідно зазначеної постанови, 23.03.2010 р. о 13-55 год. на перехресті вул.Комінтерна та вул.Істоміна в м.Запоріжжі ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ Ланос», держномер АР3780ВК, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал свілофору (жовтий), чим порушив ст. 122 ч.2 КПаАП України. Згідно зазначеної постанови до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, наведені позивачем знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив позивач, 23.03.2010 р. о 13-55 год. на перехресті вул.Комінтерна та вул.Істоміна в м.Запоріжжі, він рухався на автомобілі «ДЕУ Ланос», в'їжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофору, позивач закінчив маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал , що відповідає вимогам п.8.10 ПДР України, який не лише дозволяє, а і зобов'язує водія, який в'їхав на перехрестя на дохволяючий зелений сигнал, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофору на виїзді. При цьому на перехресті інших транспортних засобів, яким була б створена перешкода для руху не знаходилось. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач виклав свої пояснення, однак, інспектор склав протокол та постанову, пояснення у свідків не відбиралися. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб їх субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 3 постанови № 2 від 06.03.2008 року Пленуму Вищого адміністративного суду України до правових актів індивідуальної дії належить також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті субєктами владних повноважень (окрім суду).

За приписом частини 3 статті 2 КАС України та п. 1 вищевказаної постанови, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ст. 2 КАС України).

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що зазначена постанова складена з порушенням процесуальних норм, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином суд вважає постанову від 23.03.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 430 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 52, 82, 122 ч.1, 245, 251, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 12.4 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71 ч.2, 104-106, 158- 163, 167 КАС, ст.ст. 2,10 ЗУ «Про міліцію», п.2-13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АР№117465 від 23.03.2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КпАП України скасувати .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляцйіну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан