Справа № 806/158/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Київ К/800/39034/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року у справі № 806/158/14 за позовом комунального підприємства "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, третя особа: Управління комунального господарства Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою міста Житомира" звернулось в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.01.2014 року № 1/6-ю/вих./6/30/14.

Позовні вимоги мотивовано тим, що обставини викладені в акті перевірки від 25.12.2013 року, на підставі якого прийнято відповідачем оскаржувану постанову, не відповідають дійсності, оскільки на розі вулиць І.Кочерги і В. Бердичівської в м. Житомирі ніякого громадського туалету не існує, а тому підключення його до мережі водопостачання та каналізації неможливо. КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради не є замовником будівництва за вказаною адресою, оскільки відповідно до пункту 8.7.4.1 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради позивачу були виділенні кошти лише для придбання громадських туалетів без будь-якого будівництва. Також позивач вказує на те, що жодного будівництва комунальним підприємством не замовлялось і не здійснювалось, а тому, на думку позивача, на нього не може бути накладено штраф за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року, позовні вимоги задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.01.2014 року № 1/6-ю/вих/6/30/14.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 25.12.2013 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду по Центральному регіону Магдюком О.А., на підставі направлення на проведення позапланової перевірки № 446/13 від 19.12.2013 року, виданого на виконання наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 595-од від 19.12.2013 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради, а саме об'єкту будівництва "Будівництво та підключення до зовнішніх мереж централізованого водопостачання і каналізації громадського туалету на розі вул. І. Кочерги і В. Бердичівської в м. Житомирі".

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено: замовником будівництва є КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради (пункт 8.7.4.1, додатку 1 до рішення Житомирської міської ради від 18.04.2013 року № 526); на момент перевірки за адресою: м. Житомир в сквері на розі вул. І.Кочерги і В. Бердичівської, виконані будівельні роботи без "Декларації про початок виконання будівельних робіт", внесеної до Єдиного державного реєстру та зареєстрованої відповідачем, всупереч статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.12.2013 року.

Також за результатами перевірки 25.12.2013 року відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовані виявлені порушення та вказано час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та припис № 120 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі акту перевірки від 25.12.2013 року, протоколу від 25.12.2013 р., припису № 120 від 25.12.2013 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області Кондратюком С.М., 09.01.2014 року винесено постанову № 1/6-ю/вих/6/30/14 про накладення штрафу на КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 43848 грн.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Житомирської міської ради від 18.04.2013 року № 526 "Про програму економічного і соціального розвитку міста Житомира на 2013 рік" затверджено Програму економічного і соціального розвитку міста Житомира на 2013 рік.

Згідно із додатком 1 до цього рішення, завданням Програми економічного і соціального розвитку міста Житомира на 2013 рік було створення мережі громадських туалетів (задача 8.7.4), яка полягала у придбанні та монтажу громадських туалетів (2шт.). Відповідальним виконавцем за її реалізацію у рішенні від 18.04.2013 р. № 526 визначено Управління комунального господарства КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира".

З метою виконання рішення № 526 від 18.04.2013 року, позивачем (Замовник) укладено договір поставки № 0118 від 03.10.2013 року з ТОВ "Рунатрейд" (Постачальник), згідно з пунктом 1 якого Постачальник зобов'язується виготовити та передати Замовнику у власність "Модульну будівлю-санітарний модуль", технічний опис якої визначений у Додатку № 1 до Договору, надалі - Продукція, а Замовник зобов'язується приймати та оплатити Продукцію відповідно до цього договору.

Згідно із технічної характеристики, наведеної у додатку № 1 до Договору № 0118 від 03.10.2013 року, туалет модульного типу призначений для цілорічного використання, вимагає підключення до мережі водопостачання, каналізації та електропостачання. Модуль призначений для використання в якості громадського туалету (вбиральні). Модуль складається з двох кабін для відвідувачів (одна з кабін пристосована для відвідувачів з обмеженими можливостями) та службової кабіни для обслуговуючого персоналу (оператора).

18 жовтня 2013 року заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів було погоджено КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради місце розміщення громадської вбиральні, а саме визначено місцем монтажу громадського туалету за адресою: вул. Велика Бердичівська, 31 (сквер).

Також позивачем було направлено лист до КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради з проханням обстежити прилеглу до вказаної адреси територію та надати технічні умови для підключення громадського туалету до міської мережі водопостачання та водовідведення.

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради погоджено та видано КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" технічні умови № 39 від 24.10.2013 року на водозабезпечення та каналізування, а саме приєднання громадського туалету по вул. В. Бердичівській, 31, м. Житомир, до централізованих систем водопостачання та водовідведення. Проектування почато 2013 року.

При цьому ні умовами договору поставки, ні технічними умовами, які є додатком до договору № 0118, не передбачено необхідності у влаштуванні фундаментної плити для розміщення громадського туалету, або виконання інших будівельних робіт для його розміщення і функціонування.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що матеріали справи не містять доказів укладення позивачем договорів підряду, які б давали підстави вважати, що КП "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради є замовником будівництва чи виконує на земельній ділянці по вул. В. Бердичівська, 31, у м. Житомирі (сквер) будь-які будівельні роботи, а також відсутні докази про те, що виявлені на момент перевірки у м. Житомир на розі вул. І.Кочерги і В. Бердичівської виконані будівельні роботи з влаштування фундаментної плити, підключення до зовнішніх мереж водопостачання діаметром 50 мм, та каналізації діаметром 100 мм, здійснені саме в тому місці де має бути встановлений громадський туалет.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною першою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, а також видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно із абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що застосування штрафу на підставі пункту 4 частини другої статті 2 вказаного закону можливе лише на суб'єктів містобудівної діяльності, які є замовниками будівництва об'єктів, або тих хто виконує функції замовника і підрядника одночасно, за умови встановлення факту виконання такою особою будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт чи наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Статтею 1 Закону України "Про основи містобудування" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Таким чином, відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачену Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", кожен із суб'єктів містобудування несе конкретно за вчинене ним правопорушення.

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, фактом будівництва об'єкта саме позивачем технічні умовами № 39 від 24.10.2013 р., видані КП "Житомирводоканал", бути не можуть .

Зокрема згідно з статтею 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Технічні умови є складовою частиною вихідних даних на проектування і не дають права на виконання робіт і підключення до водопровідно-каналізаційних систем міста. Підключення до мереж водопроводу та каналізації об'єктів виконуються тільки працівниками КП "Житомирводоканал" по договору на виконання робіт.

У свою чергу, як зазначено судами попередніх інстанцій, відповідно до листа директора КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 28.04.2014 року № 1/545 вбачається, що в 2-му півріччі 2013 року на розі вул. І. Кочерги і вул.. В.Бердичівської, в районі ЖЦНТІ, підприємством роботи не виконувалися.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що земельна ділянка на якій виявлені у ході перевірки будівельні роботи, перебуває у власності або користуванні позивача.

При цьому, як зазначено судами попередніх інстанцій, в оскаржуваній постанові відповідачем підкреслено, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах ІІ категорії складності, однак КП "Інспекція з благоустрою міста Житомира" Житомирської міської ради такої декларації не подавалося, оскільки ні замовником, ні виконавцем будівельних робіт позивач не являється.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)