Справа № 2а-639/10/0770
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-639/10/0770
Рядок статзвіту 2.6.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

17 березня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі Бішко А.Я., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій РВ ДВС Ужгородського МРУЮ неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17419082 від 15.02.2010 р.

15.03.2010 р. позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення по справі, шляхом зупинення дії вищезазначеної постанови. Клопотання мотивовано тим, що здійснення оскаржуваної постанови може призвести до небезпеки заподіяння шкоди позивачу, а саме буде здійснено звернення заробітну плату, рухоме та нерухоме майно і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль у випадку задоволення судом адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач, який заявив клопотання про забезпечення позову та його представник уточнили обґрунтування заявленого клопотання та пояснили, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення права на житло щодо заявника та його батьків, які проживають у будинку, щодо якого здійснюється виконавче провадження.

Представник позивача просив задовольнити заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивач звернувся до суду за захистом прав які, на його думку, порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки, зважаючи на вищенаведене, у даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, то до ухвалення рішення у даній адміністративній справі слід вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17419082 від 15.02.2010 р. по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №5500 від 11.10.2006 р. - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У відповідності до ч.5 ст. 118 КАС України слід допустити негайне виконання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117,118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

2. Зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №17419082 від 15.02.2010 р. по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №5500 від 11.10.2006 р. до ухвалення рішення в адміністративній справі.

3. Копію ухвали негайно надіслати до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дору Ю.Ю.