Справа № 820/20443/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. № 820/20443/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

прокурора - Серпухова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артпроект" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артпроект" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуваннями уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати п. 1-7 припису Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05.2014 № 06-22-145 щодо зобов'язання ТОВ "АРТПРОЕКТ": 1) забезпечити ведення журналу обліку водоспоживання за встановленою формою на виконання п.5 умов водокористування зазначених в дозволі на спеціальне водокористування, а саме: показники лічильника не фіксуються щодобово; 2) забезпечити надання у звітах про водокористування за формою ПОД-11 достовірних даних; 3) забезпечити подання звітів за формою 7-гр до ХКГП; 4) не допускати порушення зон санітарної охорони суворого режиму свердловини; 5) отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 28.08.2014 на виконання ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра; 6) не допускати самовільне користування надрами (підземні води), а саме забір води з артсвердловини на виробничі потреби за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до отримання спеціального дозволу на користування надрами (ст. 44 Водного кодексу України); 7) не допускати порушення умов водокористування, зазначених у дозволі на спеціальне водокористування № 5350 від 18.08.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний припис ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів № 679/01-04/06-09.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача та прокурор проти позову заперечували, надавши письмові заперечення, в яких зазначили, що висновки перевірки, викладені в акті перевірки ТОВ "Артпроект" № 679/01-04/06-09 відповідають дійсності, а вимоги припису від 28.05.2014 № 06-22-145 є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача та прокурор в судовому засіданні просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області (далі - Держекоінспекція) на підставі наказу від 15.05.2014 № 679/01-04 та направлення на перевірку від 15.05.2014 № 679/01-04 у період з 16 по 22.05.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині раціонального використання і охорони водних ресурсів та надр у діяльності ТОВ "Артпроект", про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за № 679/01-04/06-09.

За результатами перевірки Держекоінспекцією встановлені наступні порушення:

- журнал обліку водоспоживання за формою ПОД-11 ведеться не за встановленою формою, що є порушенням п. 5 умов водокористування, зазначених в дозволі на спеціальне водокористування, а саме: показники лічильника не фіксуються щодобово;

- представлено звіти з водокористування за формою 2-ТП (водгосп.), у яких наведені недостовірні дані, а саме: зазначено водокористування на госппитні потреби;

- звіти за формою 7-гр до ХКГП не подаються, що є порушенням п. 3 умов водокористування, зазначених в дозволі на спеціальне водокористування;

- зони санітарної охорони суворого режиму свердловини не дотримано;

- спеціальний дозвіл (ліцензія) на користування надрами (підземні води) відсутній.

На підставі акту № 679/01-04/06-09, ДЕІ у Харківській області видано припис від 28.05.2015 № 06-22-145, яким зобовязано позивача:

1) забезпечити ведення журналу обліку водоспоживання за встановленою формою на виконання п. 5 умов водокористування зазначених в дозволі на спеціальне водокористування, а саме: показники лічильника не фіксуються щодобово;

2) забезпечити надання у звітах про водокористування за формою ПОД-11 достовірних даних;

3) забезпечити подання звітів за формою 7-гр до ХКГП;

4) не допускати порушення зон санітарної охорони суворого режиму свердловини;

5) отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 28.08.2014 на виконання ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра;

6) не допускати самовільне користування надрами (підземні води), а саме забір води з артсвердловини на виробничі потреби за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до отримання спеціального дозволу на користування надрами (ст.44 Водного кодексу України);

7) не допускати порушення умов водокористування, зазначених у дозволі на спеціальне водокористування № 5350 від 18.08.2014.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними скасування пунктів 1 та 7 припису Держекоінспекції від 28.05.2015 № 06-22-145, суд зазначає наступне.

Держекоінспекцією під час проведення перевірки позивача встановлено що дати виміру витрат ТОВ "АРТПРОЕКТ" здійснюються один раз на місяць починаючи з 2012 року, що є порушенням п. 5 умов водокористування, зазначених у дозволі на спеціальне водокористування від 18 серпня 2011 року Укр.№5350 А/Хар.

Пунктами 1, 7 припису ДЕІ у Харківській області зобовязано позивача:

1) забезпечити ведення журналу обліку водоспоживання за встановленою формою на виконання п. 5 умов водокористування зазначених в дозволі на спеціальне водокористування, а саме: показники лічильника не фіксуються щодобово;

7) не допускати порушення умов водокористування, зазначених у дозволі на спеціальне водокористування № 5350 від 18.08.2014.

Судом встановлено, що 18.08.2011 ТОВ "Артпроект" отримано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр. № 5353 А/Хар.

У частині 6 зазначеного дозволу зазначені умови, при дотриманні яких дозволяється водокористування, пунктом 5 якого встановлено: первинний облік забраної та стічної води вести за формою: ПОД-11, ПОД-12, термін -постійно.

Відповідно до ст. 25 Водного кодексу України, Державний облік водокористування ведеться з метою систематизації даних про забір та використання вод, скидання зворотних вод та забруднювальних речовин, наявність систем оборотного водопостачання та їх потужність, а також про діючі системи очищення стічних вод та їх ефективність.

Державний облік та аналіз стану водокористування здійснюються шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування.

Організація ведення державного обліку водокористування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Порядок ведення державного обліку водокористування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Наказом Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року № 264 "Про затвердження типових форм первинного обліку" затверджено типові форми первинного обліку з використання води: ПОД-11 "Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями"; ПОД-12 "Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) побічними методами", та встановлено, що записи у журналах №№ ПОД-11, ПОД-12 ведуть щодобово.

Як встановлено судовим розглядом, під час проведення перевірки позивачем надано фахівцям Держекоінспекції Журнал обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями, відповідно до якого підприємством здійснювався облік лише один раз на місяць.

Після проведення перевірки листом від 28.05.2015 за вих. № 28/05-1 позивач надав до Держекоінспекції копію Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням, відповідно обкладинки якого, його почато 01.01.2012, проте записи у журналі починаються з 14.03.2012.

Крім того, під час судового розгляду справи позивачем надано до суду копію Журналу обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнанням, відповідно обкладинки якого, його почато 01.01.2012, проте записи у журналі починаються з 17.12.2012.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем в порушення п. 5 умов водокористування, зазначених у дозволі на спеціальне водокористування від 18 серпня 2011 року Укр.№5350 А/Хар, не здійснювався щоденний вимір витрат забраної та стічної води підприємства за формою: ПОД-11, ПОД-12.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги викладені в пунктах 1 та 7 припису Держекоінспекції від 28 травня 2014 року № 06-22-145 відповідають вимогам чинного законодавства, а отже і позовні вимоги ТОВ "Артпроект в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним скасування пункту 2 припису Держекоінспекції від 28.05.2015 № 06-22-145, суд зазначає наступне.

Держекоінспекцією під час проведення перевірки ТОВ "Артпроект" встановлено, що у звітах за формою ПОД-11 подаються недостовірні дані, а саме графа № 10 звіту за формою № 2-ТП (водгосп) за 1,2,3 квартал 2013 року не заповнена, за умови, що у журналі за формою ПОД-11 зазначено обсяги видобутої води

На підставі зазначеного, пунктом 2 припису ДЕІ у Харківській області зобовязано позивача забезпечити надання у звітах про водокористування за формою ПОД-11 достовірних даних.

Відповідно до статті 25 Водного кодексу України, державному обліку та аналізу стану водокористування здійснюються шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп), затвердженої наказом Держкомстату України № 230 від 30.09.1997 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), звіт складається на основі первинної документації (журнали обліку по формах ПОД-11, ПОД- 13), а також за даними відомчої форми звітності.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 30.04.2014 за вих. № 30/04-1 ТОВ "Артпроект" звернулося до Харківського регіонального управління водних ресурсів з проханням внести зміни і врахувати допущені помилки у зданій звітності "Звіт про використання води" Ф " 2-ТП (водогосп), прийнявши вірну звітність, а саме:

- 4 квартал 2012 року (графа № 10 (госппитні) показник - 0,3 тис. куб.м);

- 1 квартал 2013 року (графа № 10 (госппитні) показник - 0,1 тис. куб.м);

- 2 квартал 2013 року (графа № 10 (госппитні) показник - 0,3 тис. куб.м);

- 3 квартал 2013 року (графа № 10 (госппитні) показник - 0,5 тис. куб.м);

- 4 квартал 2013 року (графа № 10 (госппитні) показник - 0,7 тис. куб.м).

Згідно пункту 1.3 Інструкції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп),

всі водокористувачі, що включені в перелік звітуючих підприємств згідно п. 1.1, зобов'язані в термін, вказаний органами Держводгоспу України, але не пізніше 5 числа, наступного за звітним кварталом, подати звіти по формі N 2-ТП (водгосп) про використання води регіональним органам Держводгоспу України. Одночасно копії звітів подаються водокористувачами своїй вищестоящій організації, місцевим органам охорони навколишнього природного середовища та місцевим податковим адміністраціям. Згідно зі статтею 186(3) Кодексу України про адміністративні правопорушення, неподання статистичних даних для проведення державних статистичних спостережень або подання їх недостовірними чи з запізненням, незабезпечення належного стану первинного обліку, порушення порядку ведення Державного реєстру звітних (статистичних) одиниць України тягнуть за собою накладення на посадових осіб та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, штрафу в розмірі від 3 до 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а за ті ж дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від 5 до 10.

Пунктом 1.8 Інструкції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп) встановлено, що звіти за перший, другий та третій квартали подаються тільки органам Держводгоспу та місцевим податковим адміністраціям. Звіти за четвертий квартал, в якому відображена річна інформація повністю, передаються в усі передбачені адреси.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що позивач листом від 30.04.2014 звернувся до Харківського регіонального управління водних ресурсів з проханням внести зміни і врахувати допущені помилки у зданій звітності за 1, 2, 3 квартали 2013 року, суд вважає висновки Держекоінспекції щодо подання позивачем недостовірних даних у звітах за формою ПОД-11 за 1,2,3 квартал 2013 року необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача про те, що Держекоінспекція лише 29.05.2014 дізналася про самостійне виправлення ТОВ "Артпроект" порушень при заповненні звітів, оскільки пунктом 1.8 Інструкції щодо заповнення форми № 2-ТП (водгосп) передбачено обов'язок подання звітів за перший, другий та третій квартали тільки органам Держводгоспу та місцевим податковим адміністраціям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що пункт 2 припису ДЕІ у Харківській області від 28.05.2015 № 06-22-145 щодо зобовязання позивача забезпечити надання у звітах про водокористування за формою ПОД-11 достовірних даних є необґрунтованим, а отже і позовні вимоги ТОВ "Артпроект" в частині визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними скасування пункту 3 припису Держекоінспекції від 28.05.2015 № 06-22-145, суд зазначає наступне.

Держекоінспекцією під час проведення перевірки позивача встановлено що ТОВ "АРТПРОЕКТ" звіти за формою 7-гр до ХКГП не подаються, що є порушенням п. 3 умов водокористування, зазначених в дозволі на спеціальне водокористування.

Пунктом 3 припису ДЕІ у Харківській області зобовязано позивача забезпечити подання звітів за формою 7-гр до ХКГП.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що у частині 6 дозволу ТОВ "Артпроект" на спеціальне водокористування № Укр. № 5353 А/Хар зазначені умови, при дотриманні яких дозволяється водокористування, пунктом 3 якого встановлено: щорічно до 20 січня до ХКГП надавати звіт за формою 7-ГР.

Наказом Державної геологічної служби Мінприроди України від 26 грудня 2007 року № 142 за погодженням з Держкомстатом України погоджено Інструкцію про порядок складання звітного балансу використання підземних вод за формою № 7-гр (підземні води).

Зазначена інструкція встановлює порядок складання звіту за формою № 7-гр (підземні води) відповідно Кодексу України про надра (ст. 53, п. 3), затвердженого Постановою Верховної Ради України від 27 липня 1994 року, та Водного кодексу України (ст. 44, п. 7), затвердженого Постановою Верховної Ради України від 6 червня 1995 року.

Звіт за формою N 7-гр (підземні води) подають щорічно, до 20 січня, підприємства і організації незалежно від підпорядкування, що видобувають підземні води в межах України.

До таблиці форми N 7-гр (підземні води) заносяться відомості та параметри окремо для кожної свердловини, які належать водокористувачу.

Судом встановлено, щои за формою 7-гр за 2013, 2014 роки подано ТОВ "Артпроект" лише 29.05.2014 року, що підтверджується наданими до суду копіями звітів з зазначенням дати їх подання.

Таким чином, суд зазначає, що висновки Держекоінспекції щодо неподання ТОВ "Артпроект" в порушення п. 3 умов водокористування, зазначених в дозволі на спеціальне водокористування, звітів за формою 7-гр є обґрунтованими, а отже і пункт 3 припису ДЕІ у Харківській області винесений в межах чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними скасування пункту 4 припису Держекоінспекції від 28.05.2015 № 06-22-145, суд зазначає наступне.

Держекоінспекцією під час проведення перевірки позивача встановлено що ТОВ "АРТПРОЕКТ" зони санітарної охорони суворого режиму свердловини не дотримано.

Пунктом 4 припису ДЕІ у Харківській області зобовязано позивача не допускати порушення зон санітарної охорони суворого режиму свердловини.

Статтю 42 Водного кодексу України встановлено, що водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Згідно статті 44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані, зокрема, утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України, зона санітарної охорони - територія і акваторія, де запроваджується особливий санітарно-епідеміологічний режим з метою запобігання погіршення якості води джерел централізованого господарсько-питного водопостачання, а також з метою забезпечення охорони водопровідних споруд.

Згідно підпункту 1.9.17 ОСОБА_4 обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженої наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 19 грудня 1995 № 252, водопровідні споруди - споруди для транспортування і обробки чистої та умовно чистої води, а також водних сумішей: станції водопідготовки, насосні станції, магістральні та мережні трубопроводи з пристроями до них, водозабори поверхневих та підземних вод, ємкості для зберігання води, обладнання для нормального функціонування споруд.

Суд вважає хибними доводи позивача про те, що у ТОВ "Артпроект" відсутні зобов'язання щодо облаштування зон санітарної охорони водних об'єктів на підставі того, що підприємство не здійснює діяльності з централізованого водопостачання та не має системи водопроводу, оскільки статтею 44 Водного кодексу України передбачено обов'язок всіх водокористувачів утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання а інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 5 дозволу ТОВ "Артпроект" на спеціальне водокористування від 18.08.2011 Укр.№5350А/Хар., метою видобування підземних вод є водопостачання на госппобутові та виробничі потреби (продаж води населенню з цистерн та ін. ємкостей).

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги пункту 4 припису ДЕІ у Харківській області про зобовязання позивача не допускати порушення зон санітарної охорони суворого режиму свердловини обґрунтованими та законними, а отже і позовні вимоги в частині визнання неправомірним і скасування пункту 4 припису від 28.05.2015 № 06-22-145 підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними скасування пунктів 5 та 6 припису Держекоінспекції від 28.05.2015 № 06-22-145, суд зазначає наступне.

Держекоінспекцією під час проведення перевірки позивача встановлено відсутність у ТОВ "Артпроект" спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами (підземні води).

Пунктами 5, 6 припису ДЕІ у Харківській області зобовязано позивача:

5) отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 28.08.2014 на виконання ст.ст.16, 19, 21 Кодексу України про надра;

6) не допускати самовільне користування надрами (підземні води), а саме забір води з артсвердловини на виробничі потреби за відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) до отримання спеціального дозволу на користування надрами (ст.44 Водного кодексу України).

Оцінюючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

18 серпня 2011 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області видано ТОВ "Артпроект" дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№5350А/Хар., з терміном дії до 01.08.2014 року.

Відповідно до п. 5 вказаного дозволу, метою видобування підземних вод є водопостачання на госппобутові та виробничі потреби (продаж води населенню з цистерн та ін. ємкостей).

Згідно із п.п. б) п. 5 вказаного дозволу ТОВ "Артпроект" здійснює продаж питної води до 18 тис. м3/рік.

Згідно ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання; споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Згідно ст. 14 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про надра, надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Згідно зі ст. 6 Кодексу України про надра, корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного та місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного і місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального вивчення та забезпечення раціонального використання надр.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994р., підземні прісні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення. Визначення корисних копалин як копалин загальнодержавного чи місцевого значення поширює на них відповідний режим правового регулювання.

Надра надаються у користування зокрема для видобування корисних копалин (ст. 14 Кодексу України про надра).

Стаття 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Статтями 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 статті 149, статтею 151 ГК України також передбачено, що суб'єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до Водного кодексу України, підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827).

Стаття 2 ВК України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об'єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Тобто прісні підземні води це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до положень статей 46, 48 ВК України водокористування може бути загальним або спеціальним. Спеціальне водокористування це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (пункт 9 частини 1 статті 44, статті 49 ВК України).

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Реалізація землекористувачами або землевласниками права видобувати підземні води без спеціального дозволу, передбаченого статтею 23 Кодексу України про надра, можлива за наявності певних умов: по-перше, при наявність права на земельну ділянку, по-друге, при видобуванні води з метою її використання для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, по-третє, за умови не перевищення ліміту видобування підземних вод (не більше 300 м. куб. на добу).

Таким чином, видобувати підземні води без спеціальних дозволів в розмірі, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, суб'єкти господарювання мають право лише для власних господарсько-побутових потреб. В свою чергу, видобуток підземних вод для здійснення господарської діяльності вимагає отримання спеціального дозволу уповноваженого державою органу.

Застосовуючи до спірних правовідносин ст. 23 Кодексу України про надра необхідно встановлювати: наявність прав позивача на земельну ділянку, чим ці права підтверджено; чи видобував позивач воду для власних потреб, чи було перевищено позивачем ліміт видобування.

Як вже встановлено судом, відповідно до п. 5 дозволу на спеціальне водокористування від 01.08.2011 року Укр.№5350А/Хар метою видобування підземних вод є водопостачання на госппобутові та виробничі потреби (продаж води населенню з цистерн та ін. ємкостей).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківські області перебуває кримінальне провадження № 0000005, відповідно до фабули якого посадові особи ТОВ "Артпроект" та ТОВ "Капітал К" діючи навмисно в період часу 2012-2013 років в порушення ст. 17 Закону України про питну воду та питне водопостачання" та статті 21 Кодексу України "Про надра" видобуто корисні копалини загальнодержавного значення - підземні прісні води для питного водопостачання шляхом їх вилучення з двох артезіанських свердловин глибиною по 70 м. у загальному розмірі 915,2 м. куб. без дотримання дозволу на спеціальне користування надрами.

Також, в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка від 19.11.2014 в межах розгляду кримінального провадження № 0000005, відповідно до якого, свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в ТОВ "Артпроект" на посаді водія приблизно з 2008 року. До його функціональних обов'язків входить розвезення води по м. Харкову та її продаж населенню. Воду реалізує безпосередньо з цистерни автомобіля НОМЕР_1. Набір води здійснює на базі ТОВ "Артпроект", розташованої за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 21. Вода набирається зі свердловини за допомогою насосу. Свердловина розташована на базі ТОВ "Артпроект" за вищезазначеною позицією".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача права на використання підземних вод без отримання відповідного дозволу.

Щодо посилання позивача на ст. 3 Господарського кодексу України, суд зазначає що відповідно до ст. 4 Господарського кодексу України, не є предметом регулювання цього Кодексу: земельні, гірничі, лісові та водні відносини, відносини щодо використання й охорони рослинного і тваринного світу, територій та об'єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря.

Таким чином, тлумачення поняття "господарська діяльність" поширюється виключно на цей кодекс, тоді як спірні правовідносини регулюються Кодексом України про надра та Водним кодексом України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог пунктів 5, 6 припису ДЕІ у Харківській області від 28.05.2015 № 06-22-145, а отже і позовні вимоги ТОВ "Артпроект" в частині їх скасування підлягають залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Артпроект" підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування п. 2 припису Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05.2014 № 06-22-145 щодо зобов'язання ТОВ "Артпроект" забезпечити надання у звітах про водокористування за формою ПОД-11 достовірних даних.

Керуючись статтями 14, 160-163, 164, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Артпроект" до Державної екологічної інспекції у Харківській області, за участю прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 2 припису Державної екологічної інспекції України в Харківській області від 28.05.2014 № 06-22-145 щодо зобов'язання ТОВ "Артпроект" забезпечити надання у звітах про водокористування за формою ПОД-11 достовірних даних.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников