Справа № 819/415/15-а
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/415/15-a

09 липня 2015 р.м.Тернопіль

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

секретаря Хребетко І.І.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_1

міської ради ОСОБА_4

представника Виконавчого комітету

ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4

Державного реєстратора Реєстраційної

служби ОСОБА_1 міського

управління юстиції ОСОБА_1

області ОСОБА_5

представник третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративний позов ОСОБА_1 міського клубу любителів загартування та зимового плавання "Нептун" до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідачів ОСОБА_7 підприємство «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 міський клуб любителів загартування та зимового плавання "Нептун" (надалі позивач, клуб «Нептун») звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради(надалі - Виконком), Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі - Архбудінспекція), Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5Я.(надалі Державний реєстратор ОСОБА_5Я.), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідачів ОСОБА_7 підприємство «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» (надалі КП «Обєднання парків») про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а саме:

1. Скасувати рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 24.12.2014 року за № 1324 «Про взяття на баланс» .

2. Визнати протиправними дії ОСОБА_1 міської ради, якими вона, як орган місцевого самоврядування, ухилилася від безпосереднього розгляду та безпосереднього надання відповіді на інформаційні запити позивача від 23.12.2014 року, від 05.01.2015 року, від 19.01.2015 року та від 16.03.2015 року у відповідності до правил ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

3. Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 за індексним номером № 19980125 від 13 березня 2015 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 міською радою на об'єкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс, адреса якого зазначена цим державним реєстратором - Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 17 наступної конфігурації : «Є» - 1-1-1 сходова клітина - 16,4 кв.м.,1-2 зал для відвідувачів 40,1 кв.м.,1-3 парна 10,4 кв.м.,1-4 тамбур 2,0 кв.м., 1-5 санвузол 0,8 кв.м., Мн.-Мн-І коридор 10,1 кв.м.,Мн-2 кабінет 12,3 кв.м., Мн-3 роздягальня -17,6 кв.м., загальна площа 109,7 кв.м., цегла із внесенням відповідного запису про скасування до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Зобов'язати ОСОБА_1 міську раду разом з Управлінням ДАБК у Тернопільській області невідкладно виконати насправді, тобто за участі позивача, повністю доручення ОСОБА_1 міського голови від 25 березня 2013 року № 03/19 із врахуванням вимог Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт від 13 січня 2015року №92-УІІІ, як це передбачено вказаним дорученням.

Представники позивача клубу «Нептун» у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю просили їх задовольнити в повному обсязі, при цьому суду пояснили, що доручення ОСОБА_1 міського голови від 25 березня 2013 року № 03/19 не виконане до сьогоднішнього часу, так як позивача не залучали для його в ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради(иконання. Просить врахувати, що ОСОБА_1 міська рада рішенням № 1324 від 24 грудня 2014 року передала на баланс КП « Обєднання парків і відпочинку м. Тернополя обєкт незавершеного будівництва будівлі спортивно оздоровчого комплексу під літ. «Є» за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17 не маючи ніякого відношення до цього обєкта. Крім того, сама собі видала свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі на будівлю «Нептун» під літерою «Г» за адресою вулиця Живова,17 м. Тернопіль, яке було зареєстроване в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно від 04.03.2010 року, тобто ОСОБА_1 міська рада зареєструвала за собою право власності на нерухоме майно, яке не мало статусу обєкта незавершеного будівництва, крім того виявилось, що даний обєкт будівництва немає будівельної документації. Вважають, що ОСОБА_1 міською радою порушено Порядок присвоєння адресних номерів обєктам не рухомого майна в м. Тернополі, так як ні ОСОБА_1 міська рада, ні структури, які їй підпорядковані не наділені будь, якими повноваженнями щодо встановлення адресних номерів. Відповідно і Державний реєстратор ОСОБА_5 не мала права приймати рішення за індексним номером № 19980125 від 13 березня 2015 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 міською радою на об'єкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс, адреса якого зазначена цим державним реєстратором - Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 17. Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії ОСОБА_1 міської ради, якими вона, як орган місцевого самоврядування, ухилилася від безпосереднього розгляду та безпосереднього надання відповіді на інформаційні запити позивача від 23.12.2014 року, від 05.01.2015 року, від 19.01.2015 року та від 16.03.2015 року у відповідності до правил ЗУ «Про доступ до публічної інформації» зазначили що ОСОБА_1 міська рада жодного разу на дані інформаційні запити позивача відповідей не надала а тому позивач вважає що вона ухилилася від надання відповідей.

Представник ОСОБА_1 міської ради та Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що п.п.31 п1. Ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» наділяє міські ради компетенцією прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. А тому вважає, що рішення ОСОБА_1 міської ради № 1324 від 24 грудня 2014 року « про передачу на баланс» прийняте компетентним органом в межах наданих повноважень Законом України « Про місцеве самоврядування в Україні», а тому немає підстав для його скасування.

Щодо позовної вимоги Визнати протиправними дії ОСОБА_1 міської ради, якими вона, як орган місцевого самоврядування, ухилилася від безпосереднього розгляду та безпосереднього надання відповіді на інформаційні запити позивача від 23.12.2014 року, від 05.01.2015 року, від 19.01.2015 року та від 16.03.2015 року у відповідності до правил ЗУ «Про доступ до публічної інформації» зазначив, що аналізуючи звернення позивача можна зробити висновок, що останні не є інформаційними запитами, оскільки не містять ознак, визначених п.1. ст.. 1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» а є зверненнями громадян, на які поширюються норми Закону України « про звернення громадян» і на які позивачу були надані обґрунтовані відповіді, що в свою чергу виключає в діях відповідача ОСОБА_1 міської ради ознак протиправності.

Щодо позовної вимоги Зобов'язати ОСОБА_1 міську раду разом з Управлінням ДАБК у Тернопільській області невідкладно виконати насправді, тобто за участі позивача, повністю доручення ОСОБА_1 міського голови від 25 березня 2013 року № 03/19 із врахуванням вимог Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт від 13 січня 2015року №92-УІІІ, як це передбачено вказаним дорученням зазначив, що дане доручення не має ознак рішення в розумінні Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», а являється документом внутрівідомчої службової кореспонденції.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, поважних причин неприбуття у судове засідання суду не повідомив. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що дану справу може бути вирішено, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Державний реєстратор Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні та пояснила, що приймаючи рішення за індексним номером № 19980125 від 13 березня 2015 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 міською радою на об'єкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс під літерою «Є», адреса якого Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 17, керувалась п.51 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідачів ОСОБА_7 підприємство «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» у судовому засіданні вказав, що вважає правомірним передачу ОСОБА_1 міською радою на баланс підприємства обєкта, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 17.

Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення представника ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5, представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідачів ОСОБА_8 підприємства «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 24.12.2014 року за № 1324 «Про взяття на баланс» суд зазначає наступне.

20 квітня 2012 року між КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» ( позичкодавець) та ОСОБА_1 міським клубом любителів загартування і зимового плавання « Нептун» ( користувач) укладений Договір позички ( безоплатного користування) майна комунальної власності № 47 ( надалі Договір № 47), згідно якого позичкодавець на підставі рішення девятнадцятої сесії шостого скликання ОСОБА_1 міської ради від 16.02.2012 року № 6/19/14 безоплатно передає, а користувач приймає в строкове користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлове приміщення) комунальної власності площею 36,1 кв. м., розміщене за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17, що знаходиться на балансі позичкодавця. Даний Договір укладено строком на два роки, та у відповідності до п. 9.1 Договору діє по 20 квітня 2014 року.

24 грудня 2014 року Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради вирішив 1. КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» безоплатно прийняти на баланс обєкт незавершеного будівництва будівлі спортивно оздоровчого комплексу під літ. « Є» загальною площею 109,7 м. кВ. за адресою м. Тернопіль, вул.. Живова, 17; 2. Директору КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя»ОСОБА_9 здійснити прийняття на баланс відповідно до вимог чинного законодавства, прийнявши рішення № 1324 « Про передачу на баланс».

13.03.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності за індексним номером 34879057 на обєкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс загальною площею 109, 7 кв. м.., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17. Згідно даного Свідоцтва власником є ОСОБА_1 міська рада, форма власності комунальна.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон) закріплено основні принципи здійснення місцевою самоврядування, серед яких, (окрема, принцип правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених Законом та іншими законами (стаття 4). Частиною п'ятою ст. 16 Закону передбачено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

У відповідності до ст. 10 Закону, міські ради є органами місцевого самоврядування що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України цим Законом та іншими Законами України.

Стаття 25 Закону наділяє сільські, селищні міські ради правомочністю розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

П.п. 31 п.1 ст. 26 Закону наділяє міські ради компетенцією прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Таким чином, відповідно до п.2 додатку 2 до рішення міської ради від 26.04.201.V. №6/31/25 «Про розмежування повноважень по управлінню майном, що є комунальною власністю міста Тернополя» наділено повноваженнями на прийняття рішень на передачу комунального майна з балансу на баланс комунальних підприємств, установ, організацій.

З вищенаведеного, суд вважає, що Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради прийнявши 24 грудня 2014 року рішення № 1324 « Про передачу на баланс» діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Крім цього, суд враховує п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року № 7 рн/2009 "У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19 статі і 144 Конституції України, статті 25 частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), яким зокрема визначено: «В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч.1 ст. 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч.1 ст. 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл. селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію».

Оскільки рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 24.12.2014р. №1324 «Про передачу на баланс» стосується лише однієї конкретної особи КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» та містить конкретні приписи, звернені до цієї окремої юридичної особи, відповідно, на думку суду, дане рішення є ненормативним актом, який вичерпав свою дію з моменту його реалізації. Крім того, дане рішення не впливає на права та інтереси позивач як користувача майном, яке передане на баланс іншій юридичній особі.

У цьому контексті також слід підкреслити, що 13.03.2015 року Державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 видане свідоцтво про право власності за індексним номером 34879057 на обєкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс загальною площею 109, 7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17. Сторона позивач не позбавлена права звернутись у встановленому порядку до компетентного органу щодо оспорення права власності на дане нерухоме майно.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення Порядку присвоєння адресних номерів обєктам нерухомого майна в м. Тернополі шляхом присвоєння обєкту під літерою « Є» загальною площею 109,7 кв.м. адреси м. Тернопіль, вул.Живова, 17, так як присвоєння адресного номеру на дану будівлю те впливає на права та інтереси позивача як користувача іншого нежитлового приміщення комунальної власності площею 36,1 кв. м. , що розміщене в м. Тернополі по вул. Живова, 17 згідно Договору № 47.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що позовна вимога про скасування рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 24.12.2014 року за № 1324 «Про взяття на баланс» до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги зобов'язати ОСОБА_1 міську раду разом з Управлінням ДАБК у Тернопільській області невідкладно виконати насправді, тобто за участі позивача, повністю доручення ОСОБА_1 міського голови від 25 березня 2013 року № 03/19 із врахуванням вимог Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт від 13 січня 2015року №92-УІІІ, як це передбачено вказаним дорученням суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Дане доручення частково виконане ( крім п. 5), так як 13.03.2015 року видане свідоцтво про право власності за індексним номером 34879057 на обєкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс загальною площею 109, 7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17. Згідно даного Свідоцтва власником є ОСОБА_1 міська рада, форма власності комунальна.

Щодо виконання п.5 Доручення міського голови № 03/19 від 25 березня 2013 року позивач не позбавлений права звернутись до балансоутримувача КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» з питанням виконання п.5 Доручення. В даному контексті слід зазначити, що хоча Договір позички ( безоплатного користування) майна комунальної власності № 47 припинив свою дію 20 квітня 2014 року, однак предмет Договору позичкодавцю не повернутий, клуб « Нептун» продовжує користуватись цим нежитловим приміщенням, а також приміщенням під літерою «Є», що визнано представником позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні та не заперечене відповідачами.

Крім цього, суд приймає до уваги, що вищевказане Доручення голови адресоване Начальнику Управління культури і мистецтв та директору КП «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя», а відтак не може бути виконане ОСОБА_1 міською радою разом з Управлінням ДАБК у Тернопільській області, як таке, що їм не адресоване.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що позовна вимога зобов'язати ОСОБА_1 міську раду разом з Управлінням ДАБК у Тернопільській області невідкладно виконати насправді, тобто за участі позивача, повністю доручення ОСОБА_1 міського голови від 25 березня 2013 року № 03/19 із врахуванням вимог Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт від 13 січня 2015року №92-УІІІ, як це передбачено вказаним дорученням до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 за індексним номером № 19980125 від 13 березня 2015 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 міською радою на об'єкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс, адреса якого зазначена цим державним реєстратором - Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 17 наступної конфігурації : «Є» - 1-1-1 сходова клітина - 16,4 кв.м.,1-2 зал для відвідувачів 40,1 кв.м.,1-3 парна 10,4 кв.м.,1-4 тамбур 2,0 кв.м., 1-5 санвузол 0,8 кв.м., Мн.-Мн-І коридор 10,1 кв.м.,Мн-2 кабінет 12,3 кв.м., Мн-3 роздягальня -17,6 кв.м., загальна площа 109,7 кв.м., цегла із внесенням відповідного запису про скасування до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Державний реєстратор Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 при здійсненні реєстраційних дій керується низкою нормативних актів, в тому числі Законом України № 1952-ІУ від 01.07.2004 року « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з наступними змінами та доповненнями, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.

11 березня 2015 року до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( щодо права власності) за ОСОБА_1 міською радою на обєкт нерухомого майна за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17. Разом із заявою подано ОСОБА_4 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, серія та номер НВ 013, витяг з ДРРП серія та номер 14279401, технічний паспорт та інші документи.

13 березня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_5 прийняте Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19980125, а саме: провести державну реєстрацію права власності форма власності- комунальна, розмір частки 1/1 на обєкт нерухомого майна будівля, спортивно-оздоровчий комплекс, що розташований за адресою Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок, 17, кадастровий номер земельної ділянки :12:001:0028 за субєктом ОСОБА_1 міська рада та відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на обєкт нерухомого майна, а також 13.03.15 р. видане Свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно, індексний номер 34879057, доказів скасування якого, визнання нечинним чи оскарження у встановленому законом порядку суду на надано.

У відповідності до п. 51 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на обєкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що підтверджує виникнення права державної або комунальної власності на такий обєкт, заявник подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на обєкт нерухомого майна.

Судом встановлено, що разом з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 міською радою подано державному реєстратору Технічний паспорт Спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17, з якого вбачається, що його власником є ОСОБА_1 міська рада та зазначено рік побудови 1991, а тому даний документ є достатньою підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 13 березня 2015 року.

При цьому суд не приймає до уваги твердження представників позивача про необхідність подачі до заяви документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта у відповідності до п. 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки п. 49 Порядку стосується лише новостворених або реконструйованих нерухомих обєктів, а на побудовані нерухомі обєкти до 1 січня 2013 року поширюється п. 51 Порядку, на який покликається у судовому засіданні відповідач - державний реєстратор ОСОБА_5

Також суд не приймає до уваги твердження представників позивача про те, що оскільки клуб «Нептун» як юридична особа, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому нерухомому майну, яким він користується не може бути присвоєно адресу м. Тернопіль, вул. Живова, 17, оскільки законодавством не передбачено, що юридична адреса юридичної особи та адреса майна, яким дана юридична особа користується, повинні співпадати.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що державний реєстратор ОСОБА_5 , виносячи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13 березня 2015 року № 19980125 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, відтак позовна вимога скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5 за індексним номером № 19980125 від 13 березня 2015 року про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 міською радою на об'єкт нерухомого майна - будівля, спортивно-оздоровчий комплекс, адреса якого зазначена цим державним реєстратором - Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Живова, будинок 17 наступної конфігурації : «Є» - 1-1-1 сходова клітина - 16,4 кв.м.,1-2 зал для відвідувачів 40,1 кв.м.,1-3 парна 10,4 кв.м.,1-4 тамбур 2,0 кв.м., 1-5 санвузол 0,8 кв.м., Мн.-Мн-І коридор 10,1 кв.м.,Мн-2 кабінет 12,3 кв.м., Мн-3 роздягальня -17,6 кв.м., загальна площа 109,7 кв.м., цегла із внесенням відповідного запису про скасування до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до задоволення не підлягає.

Щодо позовної вимоги Визнати протиправними дії ОСОБА_1 міської ради, якими вона, як орган місцевого самоврядування, ухилилася від безпосереднього розгляду та безпосереднього надання відповіді на інформаційні запити позивача від 23.12.2014 року, від 05.01.2015 року, від 19.01.2015 року та від 16.03.2015 року у відповідності до правил Закону України «Про доступ до публічної інформації» суд зазначає, що дана позовна вимога до задоволення не підлягає, оскільки позивач отримав обґрунтовані відповіді на свої інформаційні запита у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме : на запит від 23.12.2014 року надана письмова відповідь Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради від 26.12.2014 року № 4816/01-10; на запит від 05.01.2015 року - надана письмова відповідь Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради від 13.01.2015 року № 78/01-10; на запит від 19.01.2015 року - надана письмова відповідь Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради від 22.01.2015 року № 175/01-10; на запит від 16.03.2015 року - надана письмова відповідь Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради від 19.03.2015 року № 1009/06-10.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 міського клубу любителів загартування та зимового плавання "Нептун" до ОСОБА_1 міської ради, Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні відповідачів ОСОБА_7 підприємство «Обєднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» про скасування рішень, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 липня 2015 року.

Копію постанови надіслати Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.