Справа № 817/1364/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1364/15

06 липня 2015 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод"

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_1 в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 286237 грн. та застосованими штрафними санкціями в розмірі 154321 грн. 50 коп. та податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн.

В ході судового розгляду представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_1 в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 279465 грн. та застосовані штрафні санкціями в розмірі 151724 грн. а також податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування позову зазначив, що наявні первинні документи (договори на поставку товару, видаткові накладні, податкові накладні) по взаєморозрахунках з ТзОВ «Улюс», ТОВ "Спецхімагро", є первинними у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» а відтак підтверджують факт здійснення господарських операцій та надають право ОСОБА_4 на включення до податкового кредиту вартість придбаних у контрагента товарів.

Також зазначив, що товарно-транспортною накладною підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, тому неналежно оформлені контрагентами товарно-транспортні накладні не може бути єдиною підставою для невизнання податкового кредиту та витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей. Дана позиція підтверджена і листом Міністерства доходів і зборів від 19.09.2013 року №11569/6/99-99-22-01-03-15/1128.

Крім того зазначив, що відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» у перевіряємому періоді був сільськогосподарським виробником та проводив види діяльності, на які поширюється спеціальний режим оподаткування податку на додану вартість, а тому вважає, що реалізація цукру та меляси, які були отримані в результаті переробки буряку, який вирощувався ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» підлягає включенню до скороченої декларації та не порушує приписів Податкового кодексу України.

У зв'язку з чим вважає що висновки акта перевірки про порушення ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» вимог Податкового кодексу України необґрунтованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях осіб, що здійснювали перевірку, а податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_1 в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 279465 грн. та застосованих штрафних санкціях в розмірі 151724 грн. та податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн. - протиправними і такими, що підлягають скасуванню. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Дубенська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представники відповідача у судовому засіданні в обґрунтування заперечень пояснили суду, що на адресу Дубенської ОДПІ надійшла довідка зустрічної звірки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Улюс» (код за ) та надійшов акт від 12.09.2014 № 887/3-22-07-36958795 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецхімагро".

У відповідності до вище наведених довідки та акту не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій.

Крім того зазначив, що операції з продажу цукру та меляси , які вироблені на давальницьких умовах із власного вирощеного цукрового буряка, підпадають під дію спец режиму, однак стверджує, що для того щоб сільськогосподарське підприємство мало право відображати продаж такої готової продукції у спец. декларації у його свідоцтві про реєстрацію субєкта спец режиму з ПДВ має бути зазначено відповідний КВЕД в даному випадку КВЕД 15.83.03 або 10.81 «Виробництво цукру», в звязку з чим відповідач прийшов до висновку, що оскільки у свідоцтві платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року відсутні види діяльності за КВЕД 15.83.03 або 10.81 «Виробництво цукру», то продаж виготовленого цукру та меляси на давальницьких умовах слід відображати в декларації з ПДВ (загальній).

За таких обставин вважає оспорювані податкові повідомлення-рішення обґрунтованими і такими, що не підлягають скасуванню. З таких підстав просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області проведено планову виїзну перевірку ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.12 р. по 31.12.14 р., валютного законодавства за період з 01.07.12 р. по 31.12.14 р.

За результатами перевірки складено акт від 16.04.15 р. № 73/22/32739754 у відповідності до якого зроблено висновок, щодо порушення податкового законодавства в тому числі:

1. П. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 209.2, п. 209.7, ч.3 абз «а» пп. 209.15.1 п. 209.15, пп. 209.17.17 п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету у сумі 127596,46 грн. грн., у тому числі: вересень 2012 1168,33 грн., жовтень 2012 97783,22 грн., листопад 2012 1209,16 грн., грудень 2012 - 26906,96 грн., січень 2013 1,26 грн., квітень 2013 2,07 грн., жовтень 2013 1,77 грн., листопад 2013 0,88 грн., грудень 2013 3,21 грн., квітень 2014 2,81 грн., травень 2014 2,62 грн., червень 2014 432,62 грн., липень 2014 5,1 грн., вересень 2014 0,77 грн., грудень 2014 75,68 грн.

2. П. 44.1 ст.44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.7 ст. 209, ч. 3 абз. а пп. 209.15.1 п. 209.15, пп. 209.17.17 п. 209.17 ст. 209, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, пп. пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, 209.2, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ скороченій у сумі 184142 грн., у т. ч. по звітним періодам: липень 2012 року 3117 грн., серпень 2012 року 5167 грн., січень 2013 року в сумі 4132 грн., лютий 2013 5167 грн., вересень 2013 12220 грн., листопад 2013 14266 грн., грудень 2013 -18116 грн., січень 2014 4200 грн., лютий 2014 12640 грн., березень 2014 12267 грн., липень 2014 78350 грн., серпень 2014 року 14500 грн. та встановлено завищення суми ПДВ по декларації з ПДВ скороченій у сумі 22406 грн. у грудні 2012 року, завищено рядок 24 декларації з ПДВ скороченої за грудень 2014 року в сумі 9583 грн., завищено рядок 19 декларації з ПДВ скороченою за грудень 2014 року в сумі 399 грн..

На підставі висновків акту перевірки від 16.04.15 р. № 73/22/32739754 Дубенською обєднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 445202 грн. 50 коп. в тому числі за основним платежем 289333 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 155869,5 грн. та винесено податкове повідомлення рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн..

В ході судового розгляди справи представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог згідно якої ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Крупецький комбікормовий завод» не оскаржує донараховані спірним податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 податкові зобовязання з податку на додану вартість визначені за наслідком проведеної перевірки, а саме: при списанні з балансу птиці в результаті падежу понад затверджені норми внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 6002 грн. основного платежу та застосованих штрафних санкцій в сумі 3001 грн.; включення до податкового кредиту суму податку на додану вартість, не підтверджену оригіналами податкових накладних, від ТОВ «Стек Компютер» внаслідок чого донараховано ПДВ в сумі 2452 грн. основного платежу та штрафної санкції в сумі 437,5 грн.; не нараховано податкові зобовязання на залишкову вартість уціненого кліткового обладнання внаслідок чого донараховано 1168 грн. та штрафна санкція 584 грн.; не проведено коригування податкового кредиту у звязку з відсутністю факту придбання товарів/послуг з метою подальшого їх використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності по факту списання дебіторської заборгованості внаслідок чого донараховано 246 грн. основного платежу та штрафної санкції 123 грн.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 30.04.15 року № НОМЕР_1 в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 279465 грн. та застосованими штрафними санкціями в розмірі 151724 грн. та податковому повідомленню - рішенню від 30.04.15 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн., суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» укладено договір поставки № 3 від 04.06.14 року, відповідно до якого ТОВ «Улюс» зобовязується передати продукцію для ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» згідно замовлення. Відповідно до п. 2.3 умов договору поставки № 3 від 04.06.14 року доставка товару проводиться силами й засобами ТОВ «Улюс». Поставка продукції (шроту соняшника) підтверджується видатковою накладною від 06.06.2014 р. № Ин 0000039 та податковою накладною від 06.06.2014 р. № 39, видатковою накладною від 10.06.2014 року № Ин-0000064 на суму 86638,40 грн. та податковою накладною 10.06.2014 р. № 64.

Оплата за придбану продукцію підтверджується платіжним дорученням № 298 від 06.06.2014 р. та платіжним дорученням від 10.06.2014 р..

Перевезення товару підтверджується товаро транспортними накладними.

Якість продукції підтверджується посвідченням про якість № 28 від 04.06.2014 р.

В подальшому придбаний у ТОВ «Улюс» шрот соняшника було перероблено на корми та використано безпосередньо в господарській діяльності, що підтверджується звітом про рух товаро - матеріальних цінностей з 01.06.2014 по 30.06.2014 та актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.06.2014 та 30.06.2014 р., а також накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та відомостями про витрати комбікормів на відгодівлю птиці.

Судом також встановлено ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» укладено договори поставки № 52-12 від 19.03.12 року, № 17-13 від 12.09.13 року, № 16-14 від 11.06.14 року, відповідно до яких ТОВ «Спецхімагро» зобовязується передати товар для ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» згідно заявок.

Відповідно до п. 3.4 умов договорів поставки № 52-12 від 19.03.12 року, № 17-13 від 12.09.13 року, № 16-14 від 11.06.14 року перевезення Товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок ТОВ «Спецхімагро».

Поставка товарів (кісткового напівфабрикату, кісткового преципітату, збагачувача кормів сухого) підтверджується видатковими та податковими накладними, а саме: видатковою накладною РН-0000215 від 20.07.2012 р., податковою накладною № 15 від 20.07.2012 р.; видатковою накладною РН-0000235 від 28.08.2012 р., податковою накладною № 11 від 28.08.2012 р.; видатковою накладною РН-0000112 від 17.09.2012 р., податковою накладною № 8 від 17.09.2012 р.; видатковою накладною РН-0000258 від 04.10.2012 р., податковою накладною № 2 від 04.10.2012 р.; видатковою накладною РН-0000259 від 26.10.2012 р., податковою накладною № 19 від 26.10.2012 р.; видатковою накладною РН-0000304 від 04.12.2012 р., податковою накладною № 3 від 04.12.2012 р.; видатковою накладною РН-0000322 від 28.12.2012 р., податковою накладною № 24 від 28.12.2012 р.; видатковою накладною РН-0000014 від 31.01.2013 р., податковою накладною № 13 від 31.01.2013 р.; видатковою накладною РН-0000030 від 26.02.2013 р., податковою накладною № 14 від 26.02.2013 р.; видатковою накладною РН-0000059 від 26.04.2013 р., податковою накладною № 14 від 26.04.2013 р.; видатковою накладною РН-0000128 від 16.10.2013 р., податковою накладною № 8 від 16.10.2013 р.; видатковою накладною РН-0000164 від 20.11.2013 р., податковою накладною № 23 від 20.11.2013 р.; видатковою накладною РН-0000174 від 28.11.2013 р., податковою накладною № 32 від 28.11.2013 р.; видатковою накладною РН-0000202 від 11.12.2013 р., податковою накладною № 22 від 11.12.2013 р.; видатковою накладною РН-0000221 від 24.12.2013 р., податковою накладною № 47 від 24.12.2013 р.; видатковою накладною РН-0000222 від 24.12.2013 р., податковою накладною № 48 від 24.12.2013 р.; видатковою накладною РН-0000010 від 22.01.2014 р., податковою накладною № 16 від 22.01.2014 р.; видатковою накладною РН-0000030 від 05.02.2014 р., податковою накладною № 7 від 05.02.2014 р.; видатковою накладною РН-0000064 від 28.02.2014 р., податковою накладною № 49 від 28.02.2014 р.; видатковою накладною РН-0000074 від 06.03.2014 р., податковою накладною № 8 від 06.03.2014 р.; видатковою накладною РН-0000092 від 28.03.2014 р., податковою накладною № 30 від 28.03.2014 р.; видатковою накладною РН-0000146 від 29.04.2014 р., податковою накладною № 44 від 29.04.2014 р.; видатковою накладною РН-0000169 від 16.05.2014 р., податковою накладною № 23 від 16.05.2014 р.; видатковою накладною РН-0000184 від 21.05.2014 р., податковою накладною № 32 від 21.05.2014 р.; видатковою накладною РН-0000207 від 11.06.2014 р., податковою накладною № 16 від 11.06.2014 р.; видатковою накладною РН-0000211 від 11.06.2014 р., податковою накладною № 12 від 11.06.2014 р.; видатковою накладною РН-0000243 від 02.07.2014 р., податковою накладною № 4 від 02.07.2014 р.; видатковою накладною РН-0000245 від 03.07.2014 р., податковою накладною № 7 від 03.07.2014 р.; видатковою накладною РН-0000267 від 25.07.2014 р.; видатковою накладною РН-0000010 від 22.01.2014 р., податковою накладною № 16 від 22.01.2014 р.; видатковою накладною РН-0000288 від 12.08.2014 р., податковою накладною № 14 від 12.08.2014 р.; видатковою накладною РН-0000315 від 29.08.2014 р., податковою накладною № 38 від 29.08.2014 р.; видатковою накладною РН-0000330 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 21 від 30.09.2014 р.; видатковою накладною РН-0000332 від 30.09.2014 р., податковою накладною № 23 від 30.09.2014 р..

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

Оплата за придбану продукцію підтверджується виписками банку та платіжними дорученнями.

Якість продукції підтверджується якісними посвідченнями.

В подальшому придбаний у ТОВ «Спецхімагро» кістковий напівфабрикат, кістковий преципітат, збагачувача кормів було використано для виробництва кормів, які були використані безпосередньо в господарській діяльності, що підтверджується звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.07.2012 р. по 31.07 2012 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.07.2012 по 31.07.2012 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.08.2012 р. по 31.08 2012 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.09.2012 р. по 30.09 2012 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.09.2012 по 30.09.2012 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.10.2012 р. по 31.10 2012 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.10.2012 по 31.10.2012 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.11.2012 р. по 31.11. 2012 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.11.2012 по 30.11.2012 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.12.2012 по 31.12.2012 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.01.2013 р. по 31.01 2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.01.2013 по 31.01.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.02.2013 р. по 28.02 2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.02.2013 по 28.02.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.03.2013 по 31.03.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.04.2013 р. по 30.04. 2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.04.2013 по 30.04.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.05.2013 по 31.05.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.06.2013 р. по 30.06.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.06.2013 по 30.06.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.07.2013 по 31.07.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.08.2013 по 31.08.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.09.2013 по 30.09.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.10.2013 по 31.10.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.11.2013 р. по 30.11 2013 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.11.2013 по 31.11.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.12.2013 по 31.12.2013 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.01.2014 по 31.01.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.02.2014 по 28.02.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.03.2014 р. по 31.03.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.03.2014 по 31.03.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.04.2014 по 30.04.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.05.2014 по 31.05.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.06.2014 по 30.06.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.07.2014 по 31.07.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.08.2014 по 31.08.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.09.2014 по 30.09.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.10.2014 по 31.10.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., актами витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.11.2014 по 30.11.2014 р.; звітом про рух товарно матеріальних цінностей за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р., актом витрат кормів та кормових добавок на виготовлення комбікормів в період з 01.12.2014 по 31.12.2014 р., а також накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та відомостями про витрати комбікормів на відгодівлю птиці.

Суд також враховує, що підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно зрозділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вичерпний перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування, визначений ст. 196 Податкового кодексу України. Серед даного переліку операції з придбання товарно-матеріальних цінностей (кістковий преципітат, кістковий напівфабрикат, бард спиртовий і шрот соняшниковий) відсутні. Суд вважає, що підстави для виключення зі складу податкового кредиту підприємства сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, відсутні, оскільки отримання такого товару за договорами не суперечить чинному законодавству, та є такими, що спрямовані на отримання доходів, а тому належать до господарської діяльності позивача в розумінні податкового законодавства.

Пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

У відповідності до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №168/704).

Пунктом 2.4 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.16 Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Наявні в матеріалах справи видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними, відповідачем суду не надано.

Податковий кредит по отриманих позивачем від ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», товарно-матеріальних цінностях повністю підтверджено відповідними податковими накладними.

Зауважень до форми та змісту податкових накладних, виписаних ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро» податковим органом не зазначено.

Податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, розрахункові документи містять найменування продавця та покупця, обсяг наданої послуги, підписи уповноважених представників сторін та відбитки печаток товариств. Всі наявні податкові, видаткові і товарно-транспортні накладні дають змогу визначити, яка саме послуга надавалася, за якою ціною, між якими контрагентами. Докази того, що дані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що на момент існування господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», останні мали цивільну правоздатність, чинну державну реєстрацію і не були позбавлені права укладати угоди у відповідності до вимог діючого законодавства та були платниками ПДВ.

Рух активів у процесі здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», підтверджується матеріалами справи, які також свідчать про використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Одночасно надані до матеріалів справи позивачем документи, а саме: акти списання та видаткові накладні (у переробку), звіт про рух товарно-матеріальних цінностей, накладні вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів та відомостями про витрати комбікормів на відгодівлю птиці свідчать про подальше використання та реалізацію позивачем придбаних у ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро», у власній господарській діяльності.

Отже встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про товарність і реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» та ТОВ «Улюс», ТОВ «Спецхімагро».

Суд також звертає увагу, що відповідно до ст.ст.46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності законодавчих норм це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього.

Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Закон не ставить у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу

Доказів на підтвердження того, що позивач був обізнаний щодо неправомірної, на думку контролюючого органу, діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої діяльності з метою отримання податкової вигоди не надано відповідачем. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у контролюючого органу інформації щодо порушень окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватись саме до цієї особи.

Таким чином, результати перевірки контрагента позивача, контрагентів контрагента, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання спірних господарських операцій.

За таких обставин, суд вважає, висновок відповідача про порушення позивачем вимог пп.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, абз. 3 пп. «а» пп. 209.15.1 п. 209.15 ст.209, п.209.2, п.209.7 ст.209 Податкового кодексу України безпідставним.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спеціхімагро» №887/3-22-07-36958795 від 12.09.2014 року, з огляду на те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки (акт про неможливість проведення перевірки) не є достатнім і належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність здійснення угод між позивачем та його контрагентом, і не є підставою для визнання податкового кредиту (витрат) позивача непідтвердженим, так як доказами порушення правил податкової звітності є виключно матеріали перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських та інших документів.

За своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій повинно досліджуватись податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, а не відображатись в акті про неможливість проведення зустрічної звірки.

На думку суду, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання засвідчується лише факт неможливості її проведення без встановлення будь-яких висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Тобто такі акти не можуть містити жодних інших висновків, окрім висновку про неможливість проведення зустрічної звірки.

Таким чином, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спеціхімагро» підтверджує лише факт неможливості проведення таких перевірок, то він не є джерелом отримання податкової інформації, яка положеннями статті 83 Податкового кодексу України визначена як підстава для висновків під час проведення перевірок, та не є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства (або їх відсутність), а тому не може слугувати підставою для висновків про безтоварність господарських операцій позивача.

Сама по собі неможливість реалізації податковими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок (невиїзних позапланових перевірок) контрагента не може вважатися доказом вчинення певним платником податку порушень податкового законодавства.

Суд також не погоджується з висновком відповідача зробленим на ст.ст. 30 - 31 ОСОБА_3 перевірки про те, що оскільки у свідоцтві платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року, виданого ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» відсутній КВЕДД 15.83.03 або 10.81 «Виробництво цукру», то господарські операції повязані із виробництвом та реалізацію цукру мають відображатися у декларації ПДВ (загальній).

Оскільки такий висновок не ґрунтується на нормах законодавства та обставинах встановлених в ході розгляду справи, а саме:

У відповідності до Статуту ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» є сільськогосподарським виробником в звязку з чим позивачем було отримано свідоцтво № 100163991 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 01.01.2009 року, та свідоцтво № 200103189 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість від 22.01.2013 року.

Відповідно до п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Відповідно до п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пунктом 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України встановлено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 209.17 статті 209 Податкового кодексу України, дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства поширюється на, зокрема, вирощування зернових та технічних культур (01.11.0 КВЕД) вирощування фабричного цукрового буряку, вирощування кормових коренеплодів (буряку, брукви, турнепсу тощо).

Підпунктом 209.17.17 пункту 209.17 статті 209 Податкового кодексу України передбачено, що обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб) (05.01.0, 15.11.0, 15.12.0, 15.13.0, 15.20.0, 15.31.0, 15.32.0, 15.33.0, 15.41.0, 15.42.0, 15.43.0, 15.51.0, 15.61.0, 15.62.0, 15.71.0, 15.81.0, 15.83.0, 15.85.0 КВЕД).

Відповідно до свідоцтва платника ПДВ № 100163991 від 01.01.2009 року виданого

ТОВ «Крупецький комбікормовий завод» зазначено наступні види діяльності, на які поширюється спеціальний режим оподаткування податку на додану вартість:

01.11.0 вирощування зернових та технічних культур;

01.24.0 розведення птиці.

Як свідчать обставини справи 01 березня 2012 року між ТзОВ "Крупецький комбікормовий завод" (товаровиробник) та ТзОВ "Радехівський цукор" (замовник) укладено договір № 50-09/12КС купівлі продажу та/або переробки цукрових буряків урожаю 2012 року для виробництва цукру квоти "А" (далі Договору).

За умовами вказаного Договору товаровиробник зобов'язується посіяти, обробити, викопати та поставити цукрові буряки ТзОВ "Радехівський цукор".

У відповідності до п. 5 умов Договору «прийняття та переробки цукрових буряків на давальницьких умовах» у власності товаровиробника залишається продукція переробки а саме:

- 72 кг. цукру-піску за кожну тону зданих цукрових буряків заліковій вазі;

- 22,80 кг. Меляси за кожну тону зданих цукрових буряків в заліковій вазі.

Продукція, яка виходить з переробки зданих на давальницьких умовах цукрових буряків та не залишається у власності товаровиробника, компенсує витрати ТзОВ "Радехівський цукор", що повязані з переробкою цукрових буряків.

На підтвердження виконання умов договору № 50-09/12КС позивачем надано акти виконаних робіт № 382 та прийому-передачі сировини й готової продукції за період 01.10.12-31.10.12 та акту виконаних робіт № 406 та прийому-передачі сировини й готової продукції за період 01.11.12-31.11.12 між ТзОВ «Радехівський цукор» та ТзОВ «Крупецький комбікормовий завод».

Відповідно до пункту 209.15.5. ПК України виробництво продукції на давальницьких умовах із сировини, яка вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, - це операція з постачання сільськогосподарської сировини замовником (власником) - суб'єктом спецрежиму виробникові (переробникові) та прийняття останнім для переробки (обробки, збагачення чи використання) на готову продукцію на виробничих потужностях такого виробника (переробника) за відповідну плату без отримання права власності на таку продукцію.

Згідно з чинним на час формування спірних сум ПДВ Національного класифікатору України - Класифікації видів економічної діяльності (Наказ Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. N 375) - у випадку, коли власники давальницької сировини беруть на себе ризик, пов'язаний із виробництвом, то їх (замовників) класифікують так, немов би вони самі виробляють цю продукцію (а саме, у промисловості чи в сфері послуг).

З урахуванням вказаних приписів законодавства, поставлений позивачем за договором від 01.03.2012 р № 50-09/12КС цукровий буряк - є сільськогосподарським товаром, що вироблений позивачем на давальницьких умовах.

Враховуючи положення п. п. 209.15, 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України, реалізація цукру та меляси на суму 18246995,61 грн., в т.ч. ПДВ 304115,88 грн., підлягає включенню до скороченої декларації та не порушує приписів Податкового кодексу України, оскільки цукор та меляса є результатом переробки буряку, який вирощувався платником податку, а тому відсутність в свідоцтві КВЕД 15.83.0 або 10.81 не є порушенням вказаних норм законодавства.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дубенською ОДПІ не доведено правомірності, прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_1 в частині донарахування податку на додану вартість в розмірі 279465 грн. та застосованими штрафними санкціями в розмірі 151724 грн. та податкового повідомлення - рішення від 30.04.15 року № НОМЕР_2, яким зменшено суму відємного значення з податку на додану вартість в розмірі 9583 грн. Відтак, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Суд присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.04.2015 № в частині збільшення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 279465 грн. за основним платежем та 151724 грн. за штрафними санціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.04.2015 №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Крупецький комбікормовий завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.