Справа № 2а/0270/5808/12
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

21 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5808/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача (комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації": ОСОБА_2

представника відповідача (виконавчого комітету Вінницької міської ради): ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну предмету адміністративного позову у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП "Вінтурпроектгруп"

про: визнання протиправним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП "Вінтурпроектгруп" про визнання протиправним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зміну предмету адміністративного позову, згідно якої, крім заявлених у позовній заяві вимог, просить:

- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 року;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.09.2012 року САЕ 726554;

- скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Полісся-Він" на адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці по вулиці Червоноармійській за №1-А.

Представники відповідачів та третьої особи заперечили проти поданої заяви, мотивуючи свою позицію тим, що позивач може змінити предмет адміністративного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Суд розглянувши подану заяву, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Слід зауважити, що розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення кількості позовних вимог.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є: рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2685 від 1.11.2012 р., свідоцтво про право власності від 1.11.12 р., державна реєстрація права власності ПП «Вінтурпроектгруп» на адміністративно учбовий корпус. Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про зміну предмету адміністративного позову позивач просить, крім зазначеного, визнати протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №2361 від 27.09.2012 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради 27.09.2012 року САЕ 726554; скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Полісся-Він" на адміністративно-учбовий корпус.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що фактично представником позивача заявлено інші позовні вимоги, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, як вже зазначалось вище, зміна предмету або підстав позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті. Тоді як у даному випадку позивачем подано заяву, якою змінено позовні вимоги (збільшено кількість позовних вимог) після початку судового розгляду справи по суті, що, згідно положень аналізуємої вище норми не допускається.

Окремо суд звертає увагу й на те, що згідно статті 137 КАС України, заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам статті 106 КАС України.

Так, згідно частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам зазначеним у вказаній нормі, а саме: не сплачено судовий збір та відсутнє посилання на норми закону, якими звільнено від сплати судового збору, у разі такого звільнення.

Крім того, згідно частин 3, 4 наведеної статті, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Однак, всупереч наведеному у заяві про зміну предмету адміністративного позову відсутня дата її підписання та не надано її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну предмету позову як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України, а також враховуючи те, що позивачем змінено позовні вимоги після початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" про зміну предмету позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна