Справа № 814/1024/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1024/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Миколаївтурист» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Миколаївтурист» про зупинення видаткових операцій на рахунках,-

В С Т А Н О В И Л А:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулося до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків ПРАТ "Миколаївтурист".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не допустив податкового керуючого для опису майна платника податків у податкову заставу, що є фактичним перешкоджанням здійснення своїх функцій податковому керуючому, а від так є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Миколаївтурист" є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, зареєстрований та взятий на облік, як платник податків в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Підприємство має узгоджений, несплачений податковий борг , що підтверджується податковою вимогою № 1227 від 17.12.20014 року та рішенням Вищого адміністративного суду України від 03.10.2013 року по справі 2а-6266/09/1470.

З метою забезпечення погашення податкового боргу, відповідно до ст. 86 ПК України керівником ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було прийнято рішення про опис майна платника податків у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення відповідно до п. 88.1, 88.2 ст.88, пп.89.1.1 п.89.1 ст.89 ПК України розповсюджується з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису на підставі п.89.3. ст. 89 ПК України.

Наказом від 02.03.2015 року № 15 "Про призначення податкових керуючих" та відповідно до вимог ст. 91 ПК України, призначено податкового керуючого.

Податковим керуючим 26 березня 2015 року, був здійснений вихід за фактичною адресою відповідача - м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд. 46, з метою прийняти рішення про опис майна у податкову заставу. Директором підприємства Шапран Т.А. відмовлено від надання майна для складання опису у податкову заставу.

У зв'язку з тим що, платником не виконані законні вимоги податкового керуючого в наданні майна з відповідними підтверджуючими документами, податковим керуючим, відповідно до вимог п. 89.4 ст. 89 Податкового Кодексу України, складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 2.03.201 року № 1-2/02659223.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 89.4 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Підставою для звернення з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків стало порушення платником податків норм пунктів 91.3, 91.4 та пункту 95.4. ст. 95 ПК України, а саме не допуск податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо неприйняття позиції представника відповідача, що складений податковими керуючими Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим(а.с.7) не відповідає зазначеній формі, а саме цей Акт складений за формою відповідно з Додатком 1 а повинен був бути складений за формою Додаток № 4, а від так позивачем не доведено порушень з боку підприємства, та у такому випадку позивач не вправі звертатися до суду з поданням про зупинення видаткових операцій на розрахункових рахунках платника податків. Така позиція Відповідача є хибною, оскільки навіть не дотримання податковими керуючими форми Акту не спростовує факту не допуску податкових керуючих до виконання своїх обов'язків покладених на них Законом на виконання Рішення керівника установи.

Відповідно до пп.20.1.16 п. 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

На підставі норм п.91.4 ст.91 ПК України, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених у ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідно до ст. 89 п. 89.4. абз. 3 ПК України, зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованими позовні вимоги позивача та необхідність зупинення видаткових операцій на рахунках.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-3, 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Миколаївтурист» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях « Миколаївтурист» про зупинення видаткових операцій на рахунках,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.