Справа № 2а-1165/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.3
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2009 р. о 15 год. 35 хв. Справа № 2а-1165/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 12.06.2008 р.

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 10.10.2008 р.;

ОСОБА_3, довіреність від 27.10.2008 р.

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення від 07.07.2008 р. № /0, від 12.09.2008 р. № /1, від 24.11.2008 р. № /2, від 09.02.2009 р. № /3. В обґрунтування позову товариство посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч приписам чинного законодавства про оподаткування, а висновки, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо висновків про порушення п. п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(завищення амортизаційних відрахувань на 74792,00 грн.) зазначає, що перевіряючими помилково було віднесено до складу основних фондів І групи вартість установленої пожежної сигналізації та систему доступу до приміщень. Зазначає, що згідно технічної документації, сигналізація та система доступу, які кваліфіковані перевіряючими як основні фонди І групи не є структурними компонентами будівлі, оскільки можуть бути відокремлені від неї без шкоди для останньої. Стосовно виявлених порушень п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п.п. 7.3.2 п. 7.3 ст.7, п. 19.3 ст. 19, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(завищення амортизаційних відрахувань на 1885218, 00 грн.) вказує, що перевіряючі дійшли помилкових висновків про завищення суми амортизаційних відрахувань у звязку з амортизацією витрат на виготовлення та придбання нематеріальних активів, оскільки у товариства відсутнє підтвердження ввезення на митну територію України носія формату BETACAM SP. Посилається на те, що умовами договорів на підставі яких виконувалися роботи на користь ТОВ «Бренд Бенд»передбачають виконання ТОВ «Кінофабрика»цілого ряду робіт, а також запис відеороликів, як їх результату на спеціально визначений носій BETACAM SP та його передача замовнику. Проте, на думку позивача, вказані домовленості не слід розцінювати, як зобовязання ввезти на територію України відеоролики на тих носіях, на яких було здійснено їх первинний запис.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 05.03.2009 р. (вих. № 1956/10/10-013) зазначає, що у податковому обліку підприємства витрати, повязані з обладнання обєкта будівництва пожежною сигналізацією, повинні включаються до вартості обєкта основних фондів групи І на підставі п.п.8.2.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказує, що автоматичні установки пожежної сигналізації (АУПС) належать до інженерно-технічних засобів захисту будинків, споруд, приміщень та обладнання від пожеж, які загрожують життю і здоровю людей та завдають матеріальних збитків від їх наслідків. Види обєктів, що підлягають обовязковому обладнанню АУПС під час їх будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації тощо, встановлено Переліком № 161, який оперує двома основними поняттями обєктів, які мають бути обладнані АУПС «будівля, споруда» і «приміщення». Зазначає, що положеннями п. п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що основні фонди підлягають розподілу за такими групами група 1 будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі. Щодо порушення підприємством п. п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. п. 7.3.2 п. 7.2 ст. 7, п. п. 19.3 ст. 19, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відповідач зазначає, що відповідно до договорів за №№ 18-09-06 від 18.06.2006 р., 20.08.2006 р. замовником відеороликів є ТОВ «Бренд Бенд», який є резидентом України, що замовляє у ТОВ «Кінофабрика»нерезидента України відеоролики за вказівкою ДП «Імідж ОСОБА_4»АК «Імідж ОСОБА_4»на підставі договору на здійснення рекламних послуг № 3Р від 18.03.2004 р.. На думку відповідача, оскільки субєкти підприємницької діяльності ТОВ «Бренд Бенд»та ДП «Імідж ОСОБА_4»АК «Імідж ОСОБА_4»здійснюють господарську діяльність на території України, тому зазначені відеоролики обовязково повинні бути ввезеними на митну територію України для їх подальшого використання в рекламі. Також посилається на те, що відеоролики не можуть існувати без «обєкту матеріального світу»(саме на носії формату BETACAM SP), оскільки в протилежному випадку вони не зможуть транслюватися на телебаченні. На підставі вищевикладеного, просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя письмового відзиву на позов не надала, представник в судовому засіданні 05.03.2009 р. позов не визнав. В судове засідання 18.05.2009 р. повноважний представник ДПІ у Жовтневому районі не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 25.04.2008 р. № 0316 та від 02.06.2008 р. № 0316/1 та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Бренд Бенд» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складено акт від 23.06.2008 р. № 308/08-04/32875988.

Перевіркою встановлено порушення:

1) п. п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94 ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції ЗУ № 283/97-ВР від 22.05.2007 р.) із змінами і доповненнями, підприємством завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 74792 грн., а саме по періодам: 3 квартал 2006 р. 11624 грн., 4 квартал 2006 р. 21652 грн., 1 квартал 2007 р. 10923 грн., 2 квартал 2007 р. 9731 грн., 3 квартал 2007 р. 10 733 грн., 4 квартал 2007 р. 10129 грн.;

2) п. п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. п. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7, п. 19.3 ст. 19, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції ЗУ № 283/97-ВР від 22.05.2007 р.) із змінами і доповненнями, підприємством завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 1885218 грн., а саме по періодам: 1 квартал 2007 р. 357 000 грн., 2 квартал 2007 р. 509406 грн., 3 квартал 2007 р. 509 406 грн., 4 квартал 2007 р. 509 406 грн.

07.07.2008 р. на підставі акта перевірки № 308/08-04/32875988 від 23.06.2008 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТОВ «Бренд Бенд»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 865770,88 грн., зокрема 539208 грн. за основним платежем та 326562,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням № /0 від 07.07.2008 р. ТОВ «Бренд Бенд»звернулося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі із скаргою. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 12.09.2008 р. № 10250/10/25-016 податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.07.2008 р. залишене без змін, а скарга ТОВ «Бренд Бенд»- без задоволення. Прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 12.09.2008 р.

За наслідками розгляду повторної скарги ДПА у Запорізькій області було винесено рішення про результати розгляду повторної скарги від 20.11.2008 р. № 5179/10/25-020, яким частково задоволено скаргу ТОВ «Бренд Бенд», а саме частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.07.2008 р. в частині донарахування 5782 грн. податку на прибуток та 2890,88 грн. надмірно застосованих штрафних (фінансових) санкцій. Також у відповідній частині скасовано рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 12.09.2008р. № 10250/10/25-016, прийняте за результатами розгляду первинної скарги та податкове повідомлення-рішення від 12.09.2008 р. № /1 від 12.09.2008 р. В решті рішення залишені без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення № /2 від 24.11.2008 р.

ТОВ «Бренд Бенд» звернулося із повторною скаргою до ДПА України, але за наслідками розгляду повторної скарги рішенням ДПА України від 29.01.2009 р. № 732/6/25-0115 скаргу було залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін, з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області від 20.11.2008 р. № 5179/10/25-020. Прийнято податкове повідомлення-рішення № /3 від 09.02.2009 р.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 07.07.2008 р. № /0, від 12.09.2008 р. № /1, від 24.11.2008 р. № /2, від 09.02.2009 р. № /3 ТОВ «Бренд Бенд» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Щодо висновків про порушення п. 8.3.2 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(завищення амортизаційних відрахувань на 74792грн.)

Судом встановлено, що ТОВ «Бренд Бенд»не має на балансі основних фондів І групи.

01.03.2006 р. між ТОВ «Бренд Бенд»(орендар) та ДП «Апрел»КОВ «Ритола Лімітед»(орендодавець) укладено договір оренди № 02-04 , відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, загальною площею 453,1 кв.м.

У липні 2006 р. ТОВ «Бренд Бенд»було придбано охоронну сигналізацію будівлі та систему доступу у приміщення.

Проведеною перевіркою встановлено завищення амортизаційних відрахувань на 74792грн., оскільки перевіряючими віднесено до І групи основних фондів охоронно-пожежну сигналізацію та систему доступу до приміщення.

Під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом (п.п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до п. п. 8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»основні фонди підлягають розподілу за такими групами:

група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі;

група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них;

група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4;

група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Термін «комп'ютерна програма» розуміється у значенні, наведеному у законодавстві з питань охорони авторських та суміжних прав.

Постановою КМУ «Про затвердження Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна»від 28.10.2004 р. № 1442 передбачено, що передавальні пристрої земельні поліпшення, створені для виконання спеціальних функцій з передачі енергії, речовини, сигналу, інформації тощо будь-якого походження та виду на відстань (лінії електропередачі, трубопроводи, водопроводи, теплові та газові мережі, лінії звязку тощо). Системний аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що лише земельні поліпшення, які мають капітальний характер (лінії електромережі, трубопроводи тощо) можуть бути самостійним обєктом основних фондів.

Згідно технічної документації, охоронна сигналізація будівлі та система доступу у приміщення не є структурними компонентами будівлі, оскільки можуть бути відокремлені від неї без шкоди для останньої, а також не мають вони і передавальної функції. У звязку з викладеним, висновки перевіряючих про необхідність віднесення охоронної сигналізації будівлі та системи доступу у приміщення до І групи основних фондів, а у звязку із цим висновок про завищення амортизаційних відрахувань на 74792грн. не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Посилання відповідача на норми Державного класифікатора України «Класифікація основних фондів»(ДК 013-97), затверджений наказом Держкому України по стандартизації, метрології та сертифікації від 19.08.1997 р. № 507 є безпідставним, оскільки сфера його застосування не охоплює визначення порядку оподаткування податком на прибуток.

Не підтверджує позицію відповідача і посилання на норми Закону України «Про пожежну безпеку», оскільки положення вказаного акту не визначає охоронну сигналізацію будівлі як її структурний компонент або передавальний пристрій.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень вони прийняті на підставі акту перевірки від 23.06.2008 р. № 308/08-04/32875988. Проте в акті перевірки не вказується на порушення підприємством п.8.2.2. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а в податкових повідомленнях - рішеннях вказана норма зазначена. Відтак податкові повідомлення - рішення не відповідають змісту акту перевірки.

Щодо висновків про порушення п. 11.2.3 ст. 11, п. 7.3.2 ст. 7, п. 19.3 ст. 19 п. 5.3.9 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»(завищення амортизаційних відрахувань на 1885218грн.)

Як зазначено в акті перевірки підприємством в порушення п. п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п. п. 7.3.2 п. 7.3 ст. 7, п. 19.3 ст. 19, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції ЗУ № 283/97-ВР від 22.05.2007 р.) із змінами і доповненнями, підприємством завищено амортизаційні відрахування на загальну суму 1885218 грн., а саме по періодам: 1 квартал 2007 р. 357 000 грн., 2 квартал 2007 р. 509406 грн., 3 квартал 2007 р. 509 406 грн., 4 квартал 2007 р. 509 406 грн. При цьому СДПІ по роботі з ВПП ґрунтує свої висновки на тому, ТОВ «Бренд Бенд»не має права на амортизацію витрати на виготовлення роликів, у звязку з тим, що підприємство не підтвердило первинними документами ввезення на митну територію України носіїв формату BETACAM SP, на які в свою чергу були перенесені результати робіт «виконавця»по виготовленню відеороликів.

Проте суд не може погодитися із вказаними висновками з огляду на таке.

В період червень-жовтень 2006 р. ТОВ «Бренд Бенд»отримує від ТОВ «Кінофабрика»(Російська федерація, м. Москва) послуги зі створення аудіовізуальних творів телевізійних рекламних відеороликів за договорами № 18-09-06 від 18.06.2006 р. № 20-08-06 від 20.08.2006 р.

Згідно з умовами договору № 18-09-06 від 18.06.2006 р. ТОВ «Кінофабрика», як виконавець, зобовязалася за замовленням ТОВ «Бренд Бенд»надати послуги по створенню аудіовізуального виробу телевізійного рекламного відеоролика під умовною назвою «Головне в середині», торгова марка «Blagoff»в кількості 3 роликів, хронометражем 30 сек. кожен (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору, передбачені п. 1.1 Договору послуги включають в себе аніматік, монтаж, виробництво компютерної графіки, запис музикального супроводу відеоролика, озвучування,запис відеоролика на носій формату BETACAM SP. Пунктом 2.2.5 Договору передбачено, що після затвердження замовником готового відеоролику виконавець передає його замовнику на відеокасетах формату BETACAM SP, на протязі 2-х робочих днів разом із підписаними зі сторони виконавця актом здачі-приймання робіт, але не пізніше 17 жовтня 2006 р. Строк здачі робіт, відповідно до п. 6.2 Договору - 18 жовтня 2006 р.

Умовами договору № 20-08-06 від 20.08.2006 р. передбачено, що ТОВ «Кінофабрика», як виконавець, зобовязалася за замовленням ТОВ «Бренд Бенд»надати послуги по створенню сценарію для аудіовізуального виробу телевізійного рекламного відеоролика під умовною назвою «Платинум», торгова марка «Хортиця», а також по виробництву вказаного відеоролика в кількості 1 рекламний ролик, хронометражем 30 сек. (п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору, передбачені п. 1.1 Договору послуги виконавця включають в себе підготовку компютерної графіки, спеціальних ефектів, запис музикального супроводу відеоролика, озвучування, запис відеоролика на носій формату BETACAM SP. Строк здачі робіт, відповідно до п. 6.2 Договору: строк здачі сценарію - 21 серпня 2006 р., строк здачі відеоролика 25 серпня 2006 р.

В період жовтня 2006 р. ТОВ «Кінофабрика» були надані акти здачі-приймання виконаних робіт: б/н від 23.10.2006 р. до Договору № 18-09-06 від 18.06.2006 р., відповідно до п. 1 якого виконавець за завданням замовника надав послуги зі створення аудіовізуальних виробів телевізійних рекламних виробів - телевізійних рекламних відеороликів під умовною назвою «Головне в середині», торгова марка «Blagoff»в кількості 3 рекламних роликів, хронометраж 30 сек.; № 1 від 25.10.2006 р. до Договору № 20-08-06 від 20.08.2006 р., п. 1 якого передбачено, що відповідно до умов Додаткової угоди № 1 від 28.08.2006 р. до договору № 20-08-06 від 20.08.2006 р. виконавець виготовив один телевізійний рекламний ролик під умовною назвою «Платинум», хронометраж 30 сек. торгова марка «Хортиця»та передав результати роботи замовнику; № 2 від 25.10.2006 р. до Договору № 20-08-06 від 20.08.2006 р., п. 1 якого передбачено, що у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 від 11.09.2006 р. до Договору № 20-08-06 від 20.08.2006 р. виконавець провів монтаж тикера в рамках проекту «Платинум», торгова марка «Хортиця», а також провів фото сесію для створення 4 ескізів для виробництва принтів. Вказані акти підтверджують факт створення та передачі авторських прав ТОВ «Бренд Бенд».

В період з серпня по жовтень 2006 р. ТОВ «Бренд Бенд»оплатило надані послуги, перерахувавши 2042150,34 грн. На підставі наказу ТОВ «Бренд Бенд»від 01.11.2006 р. № 0111-1, посадовими особами було прийнято рішення щодо вводу в експлуатацію нематеріальних активів: ролик «Головне в середині»№ 1, торгова марка «Blagoff»- балансова вартість 140772,13 грн.; ролик «Головне в середині»№ 2, торгова марка «Blagoff»- балансова вартість 140 772,13 грн.; ролик «Головне в середині»№ 3, торгова марка «Blagoff»- балансова вартість 140772,13 грн.; ролик «Платинум», торгова марка «Хортиця»- балансова вартість 1005683,41 грн. Строк корисного використання нематеріальних активів 12 місяців.

Таким чином, умови Договорів на підставі яких виконувалися роботи на користь ТОВ «Бренд Бенд»передбачають виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Кінофабрика»(РФ, м. Москва) цілого ряду робіт, зокрема запис відеороликів, як їх результат, на спеціально визначений носій ВЕТАСАМ SР та його передача замовнику. При цьому подібні домовленості не можна розцінювати, як зобов'язання ввезти на територію України відеоролики на тих носіях, на яких було здійснено їх первинний запис. Крім того, відсутність факту ввезення на територію України спеціального носія ВЕТАСАМ SР не спростовує факту виконання робіт передбачених Договорами від 18.06.2006 року № 18-09-06 та від 20.08.2006 року № 20-08-06. Слід зазначити, що результатом виконаних робіт є не спеціальний носій ВЕТАКАМ SР, а відеоролик, який може існувати на будь-якому носії інформації і це не суперечить змісту Договорів. Це також випливає зі змісту ст. 12 Закону «Про авторське право та суміжні права», згідно із якою авторське право і право власності на матеріальний об'єкт, в якому втілено твір, не залежать одне від одного. Відчуження матеріального об'єкта, в якому втілено твір, не означає відчуження авторського права і навпаки.

Крім того, ТОВ «Бренд Бенд»надавалися докази використання роликів, виготовлених на виконання наведених вище Договорів у господарській діяльності підприємства, а саме відповідні ролики демонструвалися у рекламних блоках телеканалів, про що свідчать первинні документи (Договори, акти виконаних робіт та платіжні документи про перерахування коштів на користь телеканалів), а також Листи від телеканалів, що підтверджують факт демонстрації саме Роликів, щодо яких зроблені спірні висновки перевірників.

Посилання відповідача на те, що на підприємстві не існує авторських договорів, а у звязку із цим підприємство не підтвердило передачу від виконавця до замовника виключних авторських прав судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

У відповідності до змісту Договорів № 18-09-06 від 18.06.2006 р. та № 20-08-06 від 20.08.2006 р., виконавець зобов'язувався не лише виготовити відеоролики на замовлення ТОВ «Бренд Бенд», але і передати замовнику виключні майнові авторські права (п. 7.1 Договорів). Таким чином, договори № 18-09-06 від 18.06.2006 року та № 20-08-06 від 20.08.2008 року, укладені між ТОВ «Кінофабриках»та ТОВ «Бренд Бенд», є нічим іншим ніж Договорами про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності, оскільки згідно з приписами ст. 1112 ЦКУ «За договором про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності одна сторона (творець - письменник, художник тощо) зобов'язується створити об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони (замовника) та в установлений строк.».

Враховуючи вищевикладене, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про відсутність у позивача права на амортизацію витрати на виготовлення роликів, у звязку з тим, що підприємство не підтвердило первинними документами ввезення на митну територію України носіїв формату BETACAM SP, на які в свою чергу були перенесені результати робіт «виконавця»по виготовленню відеороликів, спростовуються фактичними обставинами справи.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя не довело правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 857098,00 грн., зокрема 533426,00 грн. за основним платежем та 323672,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.07.2008 р. № /0, від 12.09.2008 р. № /1, від 24.11.2008 р. № /2, від 09.02.2009 р. № /3 підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.07.2008 р. № /0, від 12.09.2008 р. № /1, від 24.11.2008 р. № /2, від 09.02.2009 р. № /3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд»(69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 22 травня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: