Справа № 227/1582/15-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.07.2015 227/1582/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля, в письмовому провадженні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Лубенської роти ДПС з обслуговування доріг державного значення підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області прапорщика ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 321181 від 06.04.20145 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і просить скасувати вказану постанову. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 06.04.2015 року він керував автомобілем «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Київ-Харків. В районі населеного пункту «Вільшанка» був зупинений працівником ДАІ, який пояснив його, що він порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив дозволену в населеному пункті «Вільшанка», швидкість руху, позначену дорожнім знаком 5.45 ПДР України, більше чим на 20км/годину. При цьому працівник ДАЇ показав йому прилад, на якому зафіксований його автомобіль і швидкість руху з якою ніби то він рухався. Він не погодився з вказаним та показаним, так як на зафіксованому фото видно було рух декількох автомобілів, фото дуже темне і нерозбірливе. Крім цього позивач зазначає, що вказаний фотознімок зроблений не відомо яким приладом, на який йому працівником міліції не було надано для ознайомлення документів на вказаний прилад, який би підтверджував його сертифікацію. Але не зважаючи на його заперечення працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову, якою визнав його винним за ч.1 ст.122 КУпАП і наклав штраф у розмірі 260 грн. Вважаючи дії відповідача неправомірними позивач звернувся до суду і просить скасувати вищевказану постанову, вважаючи дії працівника ДАЇ неправомірними.

Позивач в судове засіданні не з»явився. В матеріалах справи мається заява з якої вбачається, що останній просив розглядати справу без його участі за участю його представника ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. В матеріалах справи маються письмові заперечення відповідача проти позову, в яких останній зазначає, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена саме ним. Вказану постанову від 06.04.2015 року та протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП були складені у відповідності до вимог закону, вручені останньому. В запереченням зазначено, що підставою для винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була фіксація лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», який працює в системі «Гарпун» і який робить фотознімки та відеозаписи як в автоматичному режимі, так і в ручному режимі та контролюється супутниковою системою GPS і є на озброєні ДАІ Україні. Дані прилади відповідають стандартам, передбаченим чинним законодавством України, про що мається довідка метрології про повірку використовуваного приладу, яку він надав суду. Покази вказаного приладу одразу ж були пред»явленні для ознайомлення ОСОБА_1 і на підставі цих даних приладу, які були доказом дійсного перевищення останнім швидкості руху, був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що довідка метрологічної повірки даного приладу ОСОБА_1 дійсно не надавалася для ознайомлення, оскільки останній на ній не наполягав. В запереченнях відповідач зазначив, що вимоги закону при складені протоколу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 та протоколу про притягнення останнього до відповідальності ним були дотриманні. Тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України, суд вважав можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із протоколу АП 1 № 070392 від 06.04.2015р. про адміністративне правопорушення, вбачається, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1, 06.04.2015 року в 13.49 годин рухаючись на 202 км автодороги Київ-Харків, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/годину в населеному пункті «Вільшанка», позначеного дорожнім знаком 5.45. Рухався зі швидкістю 109 км/годину, що зафіксовано прибором TruCAM ТС000676, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Постановою серія ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року, яка винесена відповідачем у справі (а.с.4) підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 260 грн за те, що 06.04.2015 року останній керуючи автомобілем марки «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1, в 13.49 годин, на 202 км автодороги Київ-Харків, в населеному пункті «Вільшанка», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР України, що обмежую швидкість руху транспортних засобів на позначці 60 км/годину та рухався зі швидкістю 109 км/годину, що зафіксовано вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В своїх письмових запереченнях відповідач наполягає на тому, що при складанні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним були дотримані всі вимоги діючого законодавства і постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена на підставі допустимих та належних доказів вини останнього.

Судом досліджені зміст протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і порушень вимог КУпАП судом не встановлено. Так, протокол та постанова винесені уповноваженою на те особою, з вказаними документами ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на вказаних документах, при складанні протоколу та постанови ОСОБА_1, відповідно до ст..268 КУпАП, були роз»язнені його права, що також підтверджується підписом останнього у вказаних документах.

Позивач в своєму позові наполягає на тому, що факт порушення ним Правил дорожнього руху належним чином не підтверджені.

Суд до вказаних доводів позивача відноситься критично виходячи з наступного.

Так, відповідачем разом з письмовими запереченнями були надані суду документи, які підтверджують вину ОСОБА_1.

Відповідно до наданих до суду фотоматеріалів (а.с.24) до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року вбачається, що водій транспортного засобу з державними номерами АН0080СІ, 06.04.2015 року в 13.49 годин, рухався на 202 км а/д Київ-Харків, в с.Вільшанка, Лубенського району зі швидкістю 109 км/годину (дозволена швидкість 60 км/годину). Вказаний фотоматеріал був зроблений лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», серійний № ТС000676. Режим роботи технічного засобу автоматичний.

До доводів позивача з приводу того, що на зафіксованому фото, яке йому було пред»явлено інспектором ДАЇ в якості доказу його вини, видно рух декількох автомобілів, фото дуже темне і нерозбірливе, а також про те, що вказаний фотознімок зроблений не відомо яким приладом, на який йому працівником міліції не було надано для ознайомлення документів на вказаний прилад, який би підтверджував його сертифікацію суд відноситься критично, так як вказані доводи ніяким чином не підтверджуються і спростовуються наданими відповідачем доказами.

Відповідно до наданих до суду фотоматеріалів до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року вбачається, що фотознімок є розбірливим, чітким і на ньому зафіксований саме автомобіль з державними номерами АН0080СІ.

З даного фотоматеріалу(а.с.24) вбачається, що він зроблений лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM», серійний № ТС000676. Режим роботи технічного засобу автоматичний.

Також даний фотоматеріал свідчить про те, що лазерний вимірювач швидкості «TruCAM», серійний № ТС000676 пройшов державну метрологічну атестацію, що підтверджується відповідним свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2441134 від 18.11.2014 року і вказане свідоцтво чинне до 18.11.2015 року (а.с.25).

З свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/2441134 від 18.11.2014 року вбачається, що власником лазерного вимірювача швидкості «TruCAM», серійний № ТС000676 є УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Крім цього, з експертного висновку директора НДЦ «Тезіс» НТУУ «КПІ»(а.с.26), який був наданий в якості доказу відповідачем, підтверджується, що атоматичний комплекс «Гарпун» для дистанційного перегляду результатів вимірювання швидкості транспортних засобів лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, який був наданий на експертизу Департаментом ДАІ МВС України відповідає вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі функцій, зазначених у документі «Автоматичний комплекс для дистанційного перегляду результатів вимірювання швидкості транспортних засобів на базі лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20» та забезпечує захист результатів вимірювання швидкості транспортних засобів від модифікації, видалення та підміни.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Як вже було сказано раніше, позивачу були роз»яснені його права, що підтверджується його підписом як в протоколі так і в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Але, з вказаних документів вбачається, що в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 по суті порушення відповідати був не готовий. Також з вказаного протоколу взагалі не вбачається, що позивач заявляв будь-які клопотання, а саме просив ознайомити його з матеріалами справи, в тому числі і з фотознімком, який зроблено вимірювачем швидкості транспортних засобів належної якості .

Вказане свідчить про те, що при розгляді вказаного адміністративного правопорушення відповідачем були дотримані усі норми КУпАП і позивачу були надані усі матеріали (в тому числі і докази належної якості) для ознайомлення, що свідчить, що доводи позивача про те, що йому були надані фотознімки сумнівної якості є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серія ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року, яка винесена інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 складена у відповідності із нормами КУпАП, скасуванню не підлягає. Дії інспектора ДПС ОСОБА_2 відповідали вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 128, 158- 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 251, 254, 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП (серія ПС2 № 321181 від 06.04.2015 року) - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 30.06.2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07.07.2015 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

30.06.2015