Справа № 643/9293/15-а
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9293/15-а
Провадження № 2-а/643/163/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 05 червня 2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 28.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 120/80700/15 про притягнення ОСОБА_1, декларанта ТОВ фірма «Регард», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 191320,11 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова мотивована тим, що нею під час подання до Харківської митниці ДФС митної декларації № 807100000/2015/009200 від 24.03.2015 року було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що під час розгляду справи не було встановлено її мети на неправомірне зменшення розміру митних платежів та що її дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. 24.03.2015 року нею до Харківської митниці ДФС була подана митна декларація № 807100000/2015/009200 в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «стоматологічні матеріали для пломбування зубів», з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, який надійшов з Китаю на адресу ТОВ фірма «Регард». Бухгалтером ТОВ фірми «Регард» на запит директора фірми 23.03.2015 року була надана відповідь стосовно необхідної суми митних платежів для митного оформлення вищевказаного товару, яка складала 63773,37 гривень, відповідно до розрахунку по курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення, який було оголошено на офіційному сайті НБУ 23.03.2015 р. о 18 год. 00 хв. та який діяв на день 24.03.2015 р., та директор фірми дав розпорядження сплатити необхідну суму митних платежів для митного оформлення вищевказаного товару 24.03.2015 р. При цьому, 24.03.2015 року фірмою було внесено грошові кошти у сумі 63 773,37 грн. у якості передплати митних платежів по вищевказаній митній декларації о 09 год. 21 хв. 24.03.2015 р. за платіжним дорученням № 906. Тобто необхідна сума платежів для митного оформлення вищевказаного товару була безпосередньо перерахована для оплати митних платежів за митною декларацією № 807100000/2015/009200 в режимі «ІМ 40ДЕ». Вже після чого нею було подано декларацію № 807100000/2015/009200 о 13 год. 55 хв. 24.03.2015 р., в якій було помилково зазначено преференцію «162». Відповідно до Закону України від 01.07.2014 р. № 1560-VІІ «Про внесення змін до митного кодексу України та деяких законів України щодо ввезення засобів індивідуального захисту та лікарських засобів» та ЗУ від 01.07.2014 р. № 1561-VІІ «Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів» на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України лікарських засобів та медичних виробів відповідно до підпункту «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України. Обсяги ввезення зазначених товарів встановлюються КМУ. На думку митниці оскільки згадані обсяги та перелік КМУ не визначені, то зазначені категорії товарів не підпадають під дію преференції «162». Згідно переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України які підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків, затвердженого КМУ від 03.09.2014 р. № 4120, нею у графі 36 митної декларації було зазначено преференцію «162» та у графі 47 зазначено про умовне нарахування податку на додану вартість в сумі 36146,85 грн. без сплати ввізного мита. Позивач вважає, що нею було зроблено технічну помилку.

До початку судового розгляду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи № 120/80700/15, провадження у справі проведено повно та обєктивно, матеріалами справи доведено вину позивача та наявність ознак порушення митних правил за ст. 485 МК України (а.с.19-23).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі договору та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.36,37), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності (а.с.16), в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, підтримала пояснення, викладені у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року митним декларантом ТОВ фірма «Регард» ОСОБА_1Є було подано електронну митну декларацію в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «стоматологічні матеріали для пломбування зубів», з кодом УКТЗЕД НОМЕР_1, який надійшов з Китаю на адресу ТОВ фірма «Регард» на підставі контракту від 10.01.2008 №1 (з додатковими угодами) та інвойсу від 03.03.2015 №GARA-150214. У графі 36 зазначеної декларації ОСОБА_1 заявила преференцію за кодом «162» (лікарські засоби та медичні вироби, що ввозяться в період проведення антитерористичної операції та (або) запровадження воєнного стану») по сплаті податку на додану вартість, а в графі 47 податок на додану вартість в сумі 36146,85 грн. нарахований умовно у зв'язку зі звільненням від оподаткування (а.с.26).

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.6 ст.264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

25.03.2015 посадовою особою митного поста направлено запит №17 до відділу митно-тарифного регулювання управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС з метою підтвердження правильності застосування пільги при сплаті ПДВ, відділ митно-тарифного регулювання митниці правильність застосування преференції по сплаті ПДВ №162» не підтвердив. (а.с.27).

Отже, митне оформлення заявленого за ЕМД №807100000/2015/009200 від 24.03.2015 товару «стоматологічні матеріали для пломбування зубів» повинно здійснюватись за умови сплати ПДВ в сумі 36146,85 грн., тобто сума недоборів митних платежів за даною ЕМД становить 36146,85 грн., що було встановлено Харківською митницею ДФС.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 МК України декларант, зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до положень ч.1 ст. 460 МК України та ч.1 ст. 268 МК України, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, лише допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що допущена нею помилка не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, спростовується наявною в матеріалах справи ЕМД №807100000/2015/009200 від 24.03.2015.

Згідно ч.2 ст.299 МК України авансовими платежами (передоплатою) є грошові кошти, внесені платником податків за власним бажанням на рахунки, відкриті на імя органів доходів і зборів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, як попереднє грошове забезпечення сплати майбутніх митних платежів.

Відповідно до ч.4 ст.299 МК України кошти авансових платежів не вважаються митними платежами, доки особа, яка внесла такі платежі, не зробить розпорядження про це органу доходів і зборів та не будуть виконані відповідні митні формальності. Після завершення митних формальностей кошти у сумі, на яку зроблено розпорядження, перераховуються органом доходів і зборів до державного бюджету. У разі відмови від завершення митних формальностей сумі авансових платежів, на яку зроблено розпорядження, повертається статус авансових платежів.

Митне оформлення ЕМД №807100000/2015/009200 від 24.03.2015 та сплата митних платежів по ній не відбулось, по цій декларації було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2015/00352 (а.с.29).

27.03.2015 року Харківською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 120/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, протокол складено за участю позивача, примірник протоколу отримано позивачем під підпис 27.03.2015 р. (а.с.6-7).

27.03.2015 року ОСОБА_1Є були надані пояснення щодо помилковості зазначення преференції у графі 36 «162000162» у ЕМД №807100000/2015/009200 від 24.03.2015 (а.с.28).

На підставі протоколу про порушення митних правил 28.05.2015 р. за результатом розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №120/80700/2015 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС 28.05.2015 було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил №120/807000/2015, за якою ОСОБА_1Є визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення в рамках вказаної статті МК України у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 191320,11 грн. (а.с.5).

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова містить достовірні відомості, викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи, провадження у справі проведено повно та обєктивно, адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення накладене у межах, установлених Митним Кодексом, підстав для визнання зазначеної постанови протиправною та її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 28.05.2015 року у справі про порушення митних правил № 120/80700/15 про притягнення ОСОБА_1, декларанта ТОВ фірма «Регард», до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 485 Митного кодексу України, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій