Справа № 815/4243/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Терлецького О.О.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року у справі за її позовом до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 травня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ФОП подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах пункту 3 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року № 1025, що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 30 вересня, 26 листопада 2013 року, 29 вересня, 2 грудня 2014 року, 17 лютого, 23 березня 2015 року (справи №№ К-42419/10, К-35318/10, К/9991/30000/11, К/9991/23179/11, К/800/22770/14, К/9991/58409/11, відповідно).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, в якій подано заяву про перегляд судового рішення, спір в основному стосувався правильності визначення розміру податку на прибуток фізичних осіб, за наслідками розгляду якого суд касаційної інстанції погодився з обсягом і змістом фактичних обставин та їх правовою оцінкою судами попередніх інстанцій. Зокрема, погодився з тим, що оскільки задекларовані платником податку витрати, пов'язані з його господарською діяльністю, документально не підтвердилися, заниження ним суми податку на прибуток фізичних осіб правильно визнано протиправним.

У рішеннях суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, предмет спору стосувався не стільки правильності визначення переліку витрат, пов'язаних з отриманням доходу фізичною особою-підприємцем, скільки порушень суб'єктами підприємницької діяльності положень Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та правильності застосування фінансових санкцій (штрафів) за їх вчинення.

З наведеного випливає, що оспорене правозастосування стосується не одних і тих самих норм матеріального права в оспореному та наданих для порівняння судових рішеннях, що не підтверджує наявність неоднаковості у правозастосуванні.

Оскільки заява ФОП є необґрунтованою, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.О. Терлецький