Справа № 814/683/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/683/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення боргу в сумі 64603,17 грн,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, звернулась з адміністративним позовом про стягнення з управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - відповідач) заборгованості в сумі 64603,17 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем не сплачено штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки, розмір яких визначений у рішенні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.01.2010 р. контрольно-ревізійним управлінням в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача, за результатами якої складено акт № 14-24/9 (а. с. 8-10). Перевіркою встановлено, що на порушення абзацу 2 п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637, протягом 2009 р. мали місце факти несвоєчасного повернення до каси коштів у сумі 258412,69 грн., отриманих під звіт окремими працівниками відповідача.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 1 указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівкового обігу" від 12.06.1995 р. № 436/95 (далі - Указ № 436/95) у розмірі 25% виданих під звіт коштів.

На підставі акту перевірки 10.03.2010 р. позивачем винесено рішення № на суму 64603,17 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, колегія суддів зазначає, що Указ № 436/95, покладений позивачем в основу рішення, поширюється лише на юридичні та фізичні особи, які є суб'єктами підприємницької діяльності. Підприємницькою діяльністю вважається самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг і заняттю торгівлею з метою отримання прибутку.

Відповідно до Закону України "Про міліцію" міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

У відповідності до норм ч. 4 ст. 43 Господарського кодексу України здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що відповідач, як орган державної влади, не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому не може бути суб'єктом відповідальності за Указом № 436/95.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області про стягнення боргу в сумі 64603,17 грн,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.