Справа № 802/4227/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

28 жовтня 2013 р. Справа № 802/4227/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс"

до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс" до Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом поставлено на розгляд заяву позивача про зміну позовних вимог (вх.№25221 від 25.10.2013 р.), згідно якої просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.10.2013 р. №705 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Вінінвестсервіс";

- визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс" (код ЄДРОПУ 34788117), а саме формування висновків акту перевірки №783/2203/34788117 від 21.10.2013 р. стосовно реальності здійснення господарських операцій з ІП "ОСОБА_3 Україна" () за квітень-травень 2013 р.;

- зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Вінницькій області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс" в електронних базах даних, зокрема відновити суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень-травень 2013 р.

Представник позивача підтримав подану заяву та викладені у ній доводи. Просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача заперечила щодо прийняття до розгляду заяви.

Суд розглянувши подану заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Слід зауважити, що розмір позовних вимог - це кількісна характеристика позовних вимог. Отже, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовних вимог, а не про збільшення їх кількості. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення кількості позовних вимог.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження є наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області від 11.10.2013 р. №705 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Вінінвестсервіс". Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про зміну позовних вимог позивач просить, крім зазначеного, визнати протиправними дії Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Вінницькій області з проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс" (код ЄДРОПУ 34788117), а саме формування висновків акту перевірки №783/2203/34788117 від 21.10.2013 р. стосовно реальності здійснення господарських операцій з ІП "ОСОБА_3 Україна" () за квітень-травень 2013 р.; зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Вінницькій області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Вінінвестсервіс" в електронних базах даних, зокрема відновити суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень-травень 2013 р.

При цьому нові позовні вимоги обґрунтовані іншими ніж у позові підставами. Отже, до початку розгляду справи по суті позивачем замінено (шляхом доповнення новими) позовні вимоги та підстави адміністративного позову, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Окрім того, суд зазначає й про наступне.

Згідно положень частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.3 ст. 106 КАС України).

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам переліченим у процитованій нормі.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та відсутнє посилання на норми закону, якими звільнено від сплати судового збору, у разі такого звільнення; не надано копії заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про зміну позовних вимог, як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України та враховуючи, що поданою заявою замінено як предмет так і підстава адміністративного позову, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна