Справа № 826/4348/15
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4348/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2015 року 14:40 № 826/4348/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Сокирнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»

про

стягнення податкової заборгованості у розмірі 50 065,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Сокирнянська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (надалі – позивач або Сокирнянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» (надалі – відповідач або ТОВ «Компанія МТД») про стягнення податкової заборгованості у розмірі 134 010,72 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі, надано відповідачу десятиденний строк з дня одержання копії вказаної ухвали для надання заперечень.

24.04.2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Господарського суду Чернівецької області порушено провадження у справі №926/455/15 за позовом Новоднівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю на суму 83 944,89 грн.

З огляду на викладене вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2015 року ухвалено розгляд справи №826/4348/15 здійснювати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) та призначено вказану справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 23.06.2015 року представники сторін не з’явилися, хоча, у відповідності до положень ст. 35 КАС України, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

18.05.2015 року від представника Сокирнянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, яка наразі є правонаступником Сокирнянська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, у зв’язку з чим судом здійснено заміну позивача на належного, через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 13.05.2015 року, згідно якої позивач просить суд стягнути кошти за податковим боргом у сумі 50 065,83 грн. до місцевого бюджету з ТОВ «Компанія МТД», в якій також зазначено про здійснення розгляду справи без представника позивача.

Вищезазначену заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В свою чергу, від представника відповідача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області вирішено стягнути з ТОВ «Компанія МТД» на користь Новодністровської міської ради заборгованість у сумі 82 287,01 грн., пеню в сумі 3 002,36 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., що, за твердженнями представника відповідача, у разі задоволення вищезазначеного позову Сокирнянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області призведе до подвійного стягнення з ТОВ «Компанія МТД» заборгованості останнього за платежами з оренди плати за земельну ділянку.

З огляду на викладене, суд у судовому засіданні 23.06.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття представників сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Крім того, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій податкових декларацій ТОВ «Компанія МТД» з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік та 2014 рік, останнім нараховано орендну плату за землі державної або комунальної власності за 2013 рік у загальному розмірі 116 197,34 грн., з яких у період з січня по грудень 2013 року сплаті щомісячно підлягає 9 683,11 грн., та за 2014 рік у загальному розмірі 114 366,18 грн., з яких у період з січня по листопад 2014 року сплаті щомісячно підлягає 9 530,52 грн. та за грудень 2014 року – 9 530,46 грн.

У зв’язку з наявною у ТОВ «Компанія МТД» заборгованістю за узгодженими грошовими зобов’язаннями станом на 18.08.2013 року, яка становить 46 439,38 грн., у тому числі основний платіж – 46 258,20 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 170,00 грн., пеня – 11,18 грн., на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 19.08.2013 року №127-19, на підтвердження отримання якої 28.08.2013 року ТОВ «Компанія МТД» у матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії зворотнього боку облікової картки платника орендної плати ТОВ «Компанія МТД», заборгованість останнього з вказаним видом платежу складає 169 089,39 грн., з яких недоїмка складає 160 340,19 грн. та залишок несплаченої пені – 8 749,20 грн. Факт наявної у ТОВ «Компанія МТД» заборгованості із сплати орендної плати відповідачем під час судового розгляду справи не заперечувався.

На підставі наявної у ТОВ «Компанія МТД» заборгованості з орендної плати, позивач звернувся з позовом до суду.

Нормативно-правовим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, є Податковий кодекс України у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин (надалі – ПК України).

Так, відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків, зокрема, зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У силу п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі – податкова декларація) – документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Разом з тим, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було зазначено вище, за ТОВ «Компанія МТД» обліковується заборгованість з орендної плати у загальному розмірі 169 089,39 грн., з яких недоїмка складає 160 340,19 грн. та залишок несплаченої пені – 8 749,20 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією облікової картки платника орендної плати.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2015 року у справі №926/455/15 вирішено стягнути з ТОВ «Компанія МТД» на користь Новодністровської міської ради заборгованість у сумі 82 287,01 грн., пеню в сумі 3 002,36 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн., що, за твердженнями представника відповідача, у разі задоволення вищезазначеного позову Сокирнянської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області призведе до подвійного стягнення з ТОВ «Компанія МТД» заборгованості останнього за платежами з оренди плати за земельну ділянку.

У відповідності до змісту вищезазначеного рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2015 року, судом встановлено, що за період з липня 2014 року по лютий 2015 року ТОВ «Компанія МТД», в порушення умов договору оренди землі №222 від 26.01.2011 року, не вносив орендну плату, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 82 287,01 грн. При цьому, п. 14 вказаного договору, як зазначено у даному судовому рішенні, сторони узгодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, на підставі чого стягнуто з ТОВ «Компанія МТД» пеню в сумі 3 002,36 грн.

Водночас, позивачем, з урахуванням відкриття провадження Господарським судом Чернівецької області у справі №926/455/15, уточнено позовні вимоги, шляхом подання заяви від 13.05.2015 року, згідно якої останній просить стягнути з ТОВ «Компанія МТД» кошти за податковим боргом у сумі 50 065,83 грн. до місцевого бюджету.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог від 13.05.2015 року, згідно якої розмір заявлених позовних вимог зменшено до 50 065,83 грн., а, згідно рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2015 року у справі №926/455/15 з ТОВ «Компанія МТД» стягнуто заборгованість у сумі 82 287,01 грн., при цьому, згідно облікової картки платника орендної плати, недоїмка складає 160 340,19 грн. (без врахування розміру пені), а, відтак, заявлена сума до стягнення у розглядуваній справі та стягнена на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2015 року не перевищує наявну у ТОВ «Компанія МТД» недоїмку у розмірі 160 340,19 грн., з огляду на що суд дійшов висновку, що подвійного стягнення з відповідача орендної плати у разі задоволення вказаного позову не відбудеться.

При цьому, доказів сплати відповідачем заборгованості у розмірі 50 065,83 грн. останнім не надано, а з матеріалів справи не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок