Справа № 817/1732/15
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13 липня 2015 року Справа № 817/1732/15 м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Міністерства юстиції України (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про визнання дій незаконними та скасування постанови, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Міністерства юстиції України (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України), в якому особа, що звернулася до суду, просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. незаконними та скасувати постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника від 29.05.2015, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.

Ухвалою судді від 24.06.2015 через невідповідність вимогам статті 106 КАС України, позовна заява залишена без руху, а особі, що звернулася із позовною заявою, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.07.2015.

За приписами части 4 статті 107 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала отримана Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» 26.06.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 13.07.2015 особа, що звернулася із позовною заявою, не усунула недоліки позовної заяви та не подала до суду документи та матеріали, про які йшлося в ухвалі від 24.06.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства2 (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18)».

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі». Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Таким чином, у зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, до позовної заяви Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» додало заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови по арешт коштів та інших цінностей боржника від 29.05.2015 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С.

В ухвалі суду від 24.06.2015 зазначено, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає розгляду лише після вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №817/1732/15.

Оскільки позовна заява Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, то і заяву про забезпечення адміністративного позову слід повернути особі, що звернулася із позовною заявою.

Сума судового збору, сплачена позивачем, не підлягає поверненню в порядку частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», оскільки позивачем подані до суду копії платіжних доручень від 22.06.2015 №2568 та №2567, що не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до Міністерства юстиції України (відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) про визнання дій незаконними та скасування постанови - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському обласному виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал».

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська