Справа № 541/3017/13-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3017/13-а
№ провадження 2-а/541/89/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів „Миргородкурорт до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування ряду рішень органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за цим адміністративним позовом / а.с. 68 /.

Під час перебування справи в провадженні суду зясовано, що ряд третіх осіб і зокрема ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресами, вказаними у позовній заяві не зареєстровані і фактично не проживають / а.с. 146, 147, 100 /, а третя особа ОСОБА_5 помер ще 06 листопада 2007 року / а.с. 156 159 /.

Таким чином, провадження в цій адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 110 /, вважав за можливе розглянути справу при викладених обставинах, оскільки позивачем не отримано необхідної інформації від відповідача щодо персональних даних третіх осіб.

Представник відповідачів ОСОБА_7, що діє на основі довіреностей / а.с. 111, 166 /, суду повідомила, що стороною позивача у відповідача не витребувалися дані про третіх осіб взагалі. За переконанням цього учасника процесу, розглянути справу за відсутності третіх осіб, які не повідомлені про день, час та місце розгляду справи, неможливо.

Представник третьої особи ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_1 висловив міркування про те, що відповідно до ст. ст. 104, 106 КАС України саме на позивачеві лежить обовязок належної підготовки адміністративного позову. З цих підстав виявлені недоліки мають бути усунені.

Треті особи, які прибули для розгляду справи не вважали за можливе розглянути справу за відсутності решти належно сповіщених третіх осіб.

Суд вважає, що без порушення процесуальних прав третіх осіб, адреси яких не відповідають адресам, зазначеним у позовній заяві, цю справу розглянути не можливо.

З цих підстав позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків, розяснивши положення п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, за якими позовна заява буде залишена без розгляду, якщо позивач не усуне недоліків, зазначених у цій ухвалі, у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України , суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства лікувально оздоровчих закладів „Миргородкурорт залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 грудня 2013 року для усунення виявлених недоліків, та розяснити, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, подана позовна заява буде залишена без розгляду.

В розгляді цієї справи оголосити перерву до 13 годин 15 хвили 30 грудня 2013 року з викликом в судове засідання представників позивача, відповідачів і третіх осіб, а також з викликом третіх осіб.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно вручити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9