Справа № 809/1812/13-а
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2013-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" червня 2013 р. Справа № 809/1812/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідча ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій , -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася в суд із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 06.06.2013 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

В судовому засіданні представником позивача заялено відвід головуючому у справі, який мотивований тим, що останнім відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову та допущено ряд процесуальних порушень під час підготовки справи до розгляду та розгляду заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про відвід заперечили, пославшись на його необґрунтованість, підстав для відведення головуючого у справі не вбачають.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представників сторін суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справ, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про відвід головуючому поданої в судовому засіданні жодних підстав передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача не наведено.

Посилання ж представника позивача, як на підставу для відводу, винесення головуючим у даній справі ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка на думку позивача є незаконною, не може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

Суд звертає увагу на те, що у разі не згоди з винесеним рішення в справі сторонам надано право на їх апеляційне оскарження, що узгоджується з принципом забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, закріпленого в статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Саме апеляційний суд при розгляді апеляції скарги на ухвалу суду першої інстанції з"ясовує всі докази, досліджує матеріали справи та приходить до висновку про законність або незаконність винесеного рішення.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відведення головуючого судді у справі.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.