Справа № 2а-4229/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.32
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

23 липня 2009 року Справа № 2а-4229/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Мелітопольського

міськвиконкому в особі заступника начальника ОСОБА_2,

м. Мелітополь

до відповідача-2: Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної

інвентаризації в особі начальника ОСОБА_3, м. Мелітополь

3-я особа-1: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш»в особі

ліквідатора ОСОБА_4, м. Мелітополь

3-я особа-2: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль»в особі

Запорізької обласної дирекції «Райффайзенбанк Аваль», м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними, скасування рішення та анулювання

інвентарної справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Мелітопольського міськвиконкому в особі заступника начальника ОСОБА_2, Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації в особі начальника ОСОБА_3, 3-і особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш»в особі ліквідатора ОСОБА_4 та Відкрите акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзенбанк Аваль»в якому позивач просить суд визнати дії заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 стосовно присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2 неправомірними; зобовязати відповідача-1 скасувати рішення про присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2; визнати дії начальника КП Мелітополське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, стосовно відкриття нової інвентарної справи на обєкт нерухомості по вул. Ломоносова, 111/2 в м. Мелітополі та видачі ВАТ «Мелітопольпродмаш»нового технічного паспорту неправомірними; зобовязати відповідача-2 анулювати інвентарну справу на обєкт нерухомості по вул. Ломоносова, 111/2 в м. Мелітополі та технічний паспорт виданий ВАТ «Мелітопольпродмаш».

Клопотанням від 18.07.2009 р. позивач також просить суд вжити заходів забезпечення позову щодо обєкту нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2, а саме заборонити КП Мелітопольське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та ВАТ «Мелітопольпродмаш» здійснювати будь-які дії (переоформлення права власності, надання або отримання будь-яких документів, довідок тощо) стосовно незавершеної будівництвом будівлі А-2, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2 до ухвалення рішення по справі.

Розглянувши клопотання позивача та оцінивши надані матеріали, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Матеріали позову не містять достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та доказів, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова