Справа № 334/3546/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/2260/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Стародуб О.П. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р. у справі за позовом Прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Прокуратура Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя з вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2013р. позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку пільгового стажу позивачу на підставі заяви-повідомлення третьої особи від 06.07.2011р. №426 про анулювання та відкликання довідки від 08.04.2011р. № 24; визнано протиправним та скасовано розпорядження відповідача № 183552 від 11.07.2011р. про перерахунок пенсії позивачу; зобов'язано відповідача поновити розмір пільгової пенсії позивачу відповідно до довідки № 24 від 08.04.2011р. та здійснити виплату позивачу всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.08.2011р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2013р. у справі № 334/3546/13а (2а/334/136/2013) залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з наявності підстав для поновлення строку для звернення до суду з позовом та відсутністю підстав для скасування виплати пільгової пенсії позивачу, яка у 2011 році була призначена на підставі достовірних документів.

У касаційній скарзі представник УПФ з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що судами невірно застосовано чинне законодавство щодо призначення пільгової пенсії.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, отримуючи пенсію за віком призначену на пільгових умовах, відповідно до розпорядження № 333333 від 28.04.2011р. Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем поряд із іншими документами до Пенсійного фонду України була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком №1, видана ВАТ "Запорізький арматурний завод" від 08.04.2011р. № 24, яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 з 03.02.1994р. по 15.12.1996р., з 24.04.1997р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.09.1999р. та з 01.09.2002р. по 21.02.2003р.

Підставою для видачі ВАТ "Запорізькій арматурний завод" цієї довідки стали: ЄКТС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, фактично виконана робота.

Заявою-повідомленням №426 від 06.07.2011р. ВАТ "Запорізький арматурний завод" відкликало вказану довідку, а 07.07.2011р. на адресу управління надіслало нову довідку про пільговий характер роботи позивача на ВАТ "Запорізький арматурний завод" №212 від 01.07.2011р., яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 за період з 04.02.1994р. по 15.12.1996р., з 24.04.1997р. по 31.05.1998р., з 01.06.1998р. по 30.09.1999р. та з 01.09.2002р. по 21.02.2003р.

Судами встановлено, що відкликання довідки зумовлено виключно тим, що підприємство ВАТ "Запорізький арматурний завод" у 2011 році встановило, що ДП"Запорізький арматурний завод", правонаступником якого є товариство, не мало назву ЗВО "Арматуробудування" (ЗВО "Запоріжпромарматура"), у зв'язку з чим ВАТ "Запорізький арматурний завод" не має законного права в своїх довідках зазначати періоди роботи особи на виробництві, роботі, професії, посаді і показники, тощо на ЗВО "Арматуробудування" (ЗВО "Запоріжпромарматура").

На підставі наданої ВАТ "ЗАЗ" нової довідки № 212 від 01.07.2011р., 11.07.2011р. відповідачем проведено перерахунок пільгового стажу, в результаті чого з 01.08.2011 року позивачу зменшений розмір пільгового стажу за Списком №1 та відповідно зменшено розмір пенсії, відповідно до розпорядження відповідача № 183552 від 11.07.2011р.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як свідчать матеріали справи та не спростовувалося відповідачем будь-які порушення у веденні трудової книжки позивача - відсутні.

Судами встановлено, що трудова книжка позивача містить інформацію про роботу позивача за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Зазначена в уточнюючій довідці підприємства інформація про стаж роботи позивача також співпадає із записами у його трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів про відсутність підстав для здійснення перерахунку пенсії, оскільки записи у трудовій книжці позивача співпадають з уточнюючою довідкою № 24 від 08.04.2011р., а також подані позивачем до відповідача документи в повній мірі підтверджують наявність у позивача права на отримання пенсії за Списком № 1.

Доводи скаржника на необхідність застосування Постанови Кабінету Міністрів України, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не можуть бути прийняті судом, оскільки вказаний Порядок регулює правовідносини, які виникають у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї, тобто, у разі порушення порядку ведення трудової книжки. Судами попередніх інстанцій також обгрунтовано визнано поважними причини пропуску строку, зазначені позивачем, а отже строк звернення до суду поновлено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя відхилити, а постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Стародуб О.П.