Справа № 337/3415/13-а
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.07.2015 Справа № 337/3415/13-а
Пров. №2а/337/95/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач 18.06.2013 року подав до суду позов до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача про припинення виплати їй наукової пенсії, та зобов»язання нарахувати та призначити їй таку пенсію.

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 02.06.2015 року скасовані попередні судові рішення по цій справі, справу повернуто на новий розгляд суду першої інстанції з зазначенням необхідності перевірки відповідності позовної заяви вимогам ст.99 КАС України.

Встановлено, що позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 та ст.99,100 КАС України.

Згідно ч.1 п.5 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За загальним правилом, встановленим Законодавцем, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки в даному випадку в матеріалах позову не зазначено чому ОСОБА_1 дізналась про своє порушене право лише в 2013 році з листа УПФУ, позивач не зазначила, чи призвело розпорядження від 19.05.2003 року №111311 УПФУ до зміни розміру пенсійних виплат, що отримувала ОСОБА_1 до цього розпорядження, не вказані причини, з яких позивач отримувала нову довідку ТОВ №182 від 12.09.2006 року про підтвердження наукового стажу, то ухвалою судді від 01.07.2015 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, а позивачу був наданий строк для надання обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Позивач отримала вказану ухвалу суду, але у встановлений строк недоліки свого позову в частині надання обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не усунула, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звернулась.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява з підстав наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі, так і в ході судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.105,106,99,100 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду з підстав пропущення строків звернення до адміністративного суду

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя