Справа № 335/12062/14-а(2-а/335/10/2015)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради (далі – відповідач) в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення конкурсу з визначення виконавця послуг, що передбачені рішенням Запорізької міської ради № 33 від 20.04.2005 року «Про затвердження програми реформування та розвитку житлового господарства м. Запоріжжя на 2005-2010 роки» та рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 235/1 від 23.06.2009 року «Про перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», а саме: з управління будинком; з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2009 року № 235/1 «Про перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах» затверджено перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, а саме послуги з управління будинком, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових

територій, послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд; вивезення твердих побутових відходів.

Управління житлового господарства Запорізької міської ради уповноважено

розробити положення про конкурсний відбір виконавців житлово-комунальних послуг в м. Запоріжжі.

Управління житлового господарства Запорізької міської ради, згідно повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, припинено з 23.02.2012 року.

Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, яке зазначено відповідачем у даній справі, було утворено рішенням Запорізької міської ради № 89 від 28.11.2012 року «Про удосконалення структури виконавчих органів Запорізької міської ради». Вказаний Департамент було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 07.12.2012 року.

З наведеного вбачається, що доводи позивача про бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради щодо не проведення конкурсу з визначенням виконавця послуг, що передбачені рішенням Запорізької міської ради від 20.04.2005 року «Про затвердження програми реформування та розвитку житлового господарства м. Запоріжжя на 2005-2010 роки» та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2009 року № 235/1 «Про перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», є безпідставними та необґрунтованими.

На момент ухвалення рішення виконавчим комітетом Запорізької міської ради від 23.06.2009 року № 235/1 «Про перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах», Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради ще не був зареєстрований.

Жодних доказів на підтвердження того, що Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради є правонаступником Управління житлового господарства Запорізької міської ради, яке було уповноважено на вчинення відповідних дій щодо проведення конкурсу з визначенням виконавця послуг позивачем надано не було.

Посилання позивача на Положення про Департамент житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 60 від 18.02.2011 року, як на підставу правонаступництва Управління житлового господарства Запорізької міської ради відповідачем, є безпідставними, оскільки згідно п. 8.1. передбачено, що Управління житлового господарства та розподілу житлової площі Запорізької міської ради приймає на зберігання та використовує в роботі з основної діяльності, документи строки зберігання яких ще не вичерпані, та документи не закінчені в діловодстві управління житлового господарства міської ради та відділу з обліку та розподілу житлової площі міської ради.

Зазначене положення не містить жодного посилання про перехід до відповідача усіх прав та обов'язків Управління житлового господарства Запорізької міської ради, зокрема і щодо виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2009 року № 235/1.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім Запоріжжя» про визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради є необгрунтованими.

Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити підготовчі дії для проведення конкурсу, а саме: підготувати конкурсну документацію, утворити конкурсну комісію, затвердити склад конкурсної комісії, опублікувати в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу окремо для кожного району м. Запоріжжя з визначенням виконавців послуг з управління будинком, з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій, з ремонту приміщень, будинків, споруд також є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 631, та Типового положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 07.09.1998 року № 194, встановлено, що організатором конкурсу будинків є власник чи балансоутримувач житлових будинків або уповноважена ним особа.

Пунктами 4,5,6,8 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 631, для проведення конкурсу його організатор готує конкурсну документацію, утворює конкурсну комісію та затверджує її склад, опубліковує в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу.

Проте, відповідач - Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради не є власником чи балансоутримувачем житлових будинків м. Запоріжжя, рішення про визнання відповідача організатором конкурсу Запорізькою міською радою не приймалося.

Крім того, відповідно до пункту 55 частини 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної,міської ради вирішуються такі питання: визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Отже предметом регулювання вказаної норми є виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Зокрема, у зазначеному вище пункті передбачено випадок, коли питання вирішується виключно на пленарних засіданнях ради, що також свідчить про неналежність відповідача в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" – залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай