Справа № 2а-2372/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.1
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2009 року о 14 год. 59 хв. Справа № 2а-2372/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7-юр від 21.07.2009 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 03.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 22.07.2009 р.;

ОСОБА_4, довіреність від 07.07.2008 р.;

ОСОБА_5, довіреність від 07.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 17.07.2008 р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10922,42 грн. та № /2 від 08.12.2008 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1049035,53грн., а саме 699357,02 грн. за основним платежем та 349678,61 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, суперечать діючому законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Зокрема зазначає, що податкові зобовязання по МСЧ ДП «Радіоприлад» не включені в Декларацію з ПДВ в звязку з тим, що МСЧ ДП «Радіоприлад»обліковувалось в СДПІ по роботі з ВПП як окремий платник податку на додану вартість, а щодо ЗТФ ЗДП «Радіоприлад»та ЖКВ ЗДП «Радіоприлад»стверджує, що податкові зобовязання були включені. Вважає неправильними висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість з послуг отриманих від нерезидентів, оскільки в даному випадку відсутній обєкт оподаткування (послуги були надані на території Арабської Республіки Єгипет). Щодо завищення податкового кредиту у звязку із відсутністю податкових накладних та вантажно-митних декларацій з імпорту товарів стверджує, що усі податкові накладні та вантажно-митні декларації є ЗДП «Радіоприлад»в наявності. Не вірним також позивач вважає висновок перевіряючих про не проведення коригування податкового кредиту при списанні ТМЦ, оскільки, як вважає позивач, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»не передбачає такого обовязку підприємства. Щодо завищення суми бюджетного відшкодування у жовтні і грудні 2005 р. позивач зазначає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі неправомірно повязує поставку і оплату в одному податковому періоді.

У письмових поясненнях від 13.05.2009 р. (вх. № 7457) позивач додатково посилається на наступні обставини. Зокрема зазначає, що вважає необґрунтованим донарахування ПДВ в сумі 6243,23 грн. по ФО Зайченко та Запорізькому Втормету, оскільки: по-перше, Зайченко не є покупцем продукції по видатковій накладній РП-7-00007 від 19.02.2007 р., а покупцем є ВАТ «Запорізький Втормет», якому у лютому та інших місяцях відвантажувалися відходи металу. Також посилається на те, що донарахування ПДВ у березні 2007 р. в сумі 5801,52 грн. по Укррічфлоту на тій підставі, що вказана сума не була включена в реєстр виданих податкових накладних є безпідставним у звязку з тим, що ця сума була включена в реєстр за № 193. Стосовно завищення суми бюджетного відшкодування за жовтень та листопад 2006 р. позивач вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було проведено подвійне нарахування податку за одне порушення.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 08.04.2009 р. зазначає, що ЗДП «Радіоприлад»допустив порушення вимог п. 4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст.. 7, п.п. 7.3.6 п. .7.3 ст. 7, п. 4.3 ст. 4, п.6.5 ст. 6 п.п. 7.3.6 п. .7.3 ст. 7, п. 4.3 ст. 4, п.6.5 ст. 6, п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 , п. 7.2.7 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, абз. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Посилається на те, що підприємством безпідставно не включено до складу податкових зобовязань суми: передані від структурних підрозділів ЖКВ, МСЧ та ВТФ ЗДП «Радіоприлад»; вартість послуг отриманих від нерезидентів у розмірі 248416,10 грн. Вказує, що підприємством в порушення вимог ЗУ «Про податок на додану вартість»безпідставно не нараховано ПДВ та не відкориговано податковий кредит при списанні ТМЦ у травні 2007 р. на суму 44933,00 грн. та листопаді 2007 р. у сумі 42180,53 грн. відповідно. Також вважає безпідставними твердження позивача про наявність у нього усіх необхідних документів для підтвердження правомірності відображення податкового кредиту (податкові накладні на загальну суму 26094,62 грн. та податкової накладної № 2 від 22.08.2007 р., а також вантажно-митних декларацій на суму 22584,85 грн.). З приводу завищення суми бюджетного відшкодування в жовтні та грудні 2005 р. зазначає, що підприємством позивача за вказаним фактом надані платіжні документи, що підтверджують сплату податку у попередньому податковому періоді на меншу суму, ніж задекларовано до відшкодування. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 14.05.2008 р. № 0351, від 23.05.2008 р. № 0383, від 11.06.2008 р. № 0351/1 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. та валютного законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт № 190/08-02/14313317 від 04.07.2008 р.

Перевіркою, зокрема, встановлено:

- порушення п. 4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством не включено до складу податкових зобовязань суми, передані від структурних підрозділів ЖКВ, Медико-санітарна частина, ВТФ ЗДП «Радіоприлад»;

- порушення п.п. 7.3.6 п. .7.3 ст. 7, п. 4.3 ст. 4, п.6.5 ст. 6 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством не включено до складу податкових зобоязань податок на додану вартість з послуг, отриманих від нерезидентів у розмірі 248416,1 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2007 р. 88992,82 грн., вересень 2007 р. 58734,87 грн., жовтень 2007 р. 100688,36 грн.;

- порушення п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством не нараховано ПДВ при списанні товарно-матеріальних цінностей у травні 2007 р. у сумі 44933,00 грн.;

- порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством завищено суму податкового кредиту у розмірі 46906,42 грн.;

- порушення п. 7.2.7 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством завищено суму податкового кредиту у розмірі 22584,85 грн., в т.ч. по періодах: липень 2007 р. на суму ПДВ 3967,97 грн., вересень 2007 р. на суму ПДВ 18616,88 грн.;

- порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством не відкориговано суму податкового кредиту за листопад 2007 р. у розмірі 42180,53 грн., за лютий 2008 р. 10,47 грн.;

- порушення абз. «а»п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- ЗДП «Радіоприлад»завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2005 р. на4356,90 грн. та за грудень 2005 р. на 139,67 грн.

17.07.2008 р. на підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.07.2008 р., яким ЗДП «Радіоприлад»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10922,42 грн. та враховуючи, що заявлена до відшкодування сума ПДВ на момент перевірки ЗДП «Радіоприлад»відшкодовано в сумі 10922,42 грн. то відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підприємству визначено податкове зобовязання з ПДВ в розмірі 10922,42 грн. та штрафними санкціями в розмірі 5461,21грн.

08.12.2008 р. на підставі рішення Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 05.12.2008 р. № 5426/10/26-020 про результати розгляду повторної скарги ЗДП «Радіоприлад» Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № /2, яким позивачу нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1049035,53 грн., а саме 699357,02 грн. за основним платежем та 349678,51 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 17.07.2008 р. № /0 та від 08.12.2008 р. № /2 Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

1) податкове повідомлення-рішення від 08.12.2008 р. № /2

Щодо заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість по структурним підрозділам ЖКО, Медико-санітарна частина та ВТФ ЗДП «Радіоприлад»

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством не включено до складу податкових зобовязань суми, передані від структурних підрозділів ЖКВ, Медико-санітарна частина, ВТФ ЗДП «Радіоприлад», в т.ч. ЖКВ ЗДП «Радіоприлад»- 197934, 81 грн., МСЧ ЗДП «Радіоприлад»- 51850,38 грн., ЗТФ ЗДП «Радіоприлад»- 85015,08 грн. ЗДП «Радіоприлад»суми ПДВ по вищевказаним операціям відображено в бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 641.5 (податкові зобовязання ПДВ), але не включено до реєстрів виданих податкових накладних та до складу податкових зобовязань декларації за відповідні періоди.

Суд погоджується з висновками перевіряючи з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.1 ст. Закону України «Про податок на додану вартість»база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з

урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації

готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, податкові зобовязання які виникли у звітному податковому періоді у структурних підрозділів МСЧ, ЗТФ та ЖКВ головне підприємство ЗДП «Радіоприлад»мало включити у свої податкові зобовязання з ПДВ та відповідно відобразити їх у реєстрі виданих податкових накладних та до складу податкових зобовязань з декларації за відповідні періоди.

Твердження позивача про те, що податкові зобовязання по ЗТФ та ЖКВ були включені до реєстрів виданих податкових накладних та до складу податкових зобовязань декларації за відповідні періоди не підтверджується матеріалами справи, та спростовується завіреними ЗДП «Радіоприлад»і вилученими під час проведення перевірки картками рахунку 641.5 та реєстрами виданих податкових накладних.

Також слід зазначити наступне.

Структурний підрозділ «Медико-санітарна частина ДП «Радіоприлад»був зареєстрований як платник ПДВ (свідоцтво від 12.01.2001р. № 40373924 видане СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі). Проте, 06.07.2006 р. на підставі заяви структурного підрозділу «Медико-санітарна частина ДП «Радіоприлад» свідоцтво платника ПДВ було анульовано. Тому, починаючи з 07.07.2006 р. структурний підрозділ мав сплачувати податок на додану вартість у складі головного підприємства.

Посилання позивача на те, що його не було повідомлено про анулювання свідоцтва платника ПДВ МСЧ ДП «Радіоприлад»суд вважає необґрунтованими, оскільки ЗДП «Радіоприлад»як головне підприємство має контролювати та координувати роботу своїх структурних підрозділів, а тому повинно було знати про анулювання свідоцтва платника ПДВ його структурного підрозділу. Зокрема про це також свідчить і листування з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, залучене до матеріалів справи.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині у суду не має.

Щодо заниження суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по ФО Зайченко, Запорізькому Втормету та Укррічфлоту

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством не включено до складу податкових зобовязань суми ПДВ з реалізації продукції підприємствам, зокрема ФО Зайченко - лютий 2007 р. -1047,20 грн. (видаткова накладна РП-7-00007 від 19.02.2007 р.) відвантаження продукції, перша подія; Запорізький Втормет лютий 2007 р. 1000,00 грн. (видаткова накладна РП-0000266 від 21.02.2007 р.), листопад 2007 р 2587,50 грн. (видаткова накладна РП-0000637 від 22.11.2007 р.), грудень 2007 р. 1608,53 (видаткова накладна РП-0000691 від 14.12.2007 р.) відвантаження продукції під оплату; Укррічфлот березень 2007 р. 5801,52 грн. (видаткова накладна РП-3-0406 від 30.03.2007 р.) надання послуг. Підприємством суми ПДВ по вищевказаним операціям відображено в бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 641.5 (податкові зобовязання ПДВ), але не включено до реєстрів виданих податкових накладних та до складу податкових зобовязань декларації за відповідні періоди.

Вказані порушення є аналогічними викладеному вище.

В той же час суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем не надані належні докази в спростування висновків СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі. Наданий позивачем реєстр отриманих та виданих податкових накладних судом до уваги не прийнято, оскільки відсутні підписи посадових осіб, печатки підприємства тощо. Натомість висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі підтверджуються завіреними ЗДП «Радіоприлад»і вилученими під час проведення перевірки картками рахунку 641.5 та реєстрами виданих податкових накладних.

Таким чином, суд погоджується із висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про заниження позивачем суми податкових зобовязань з податку на додану вартість по ФО Зайченко, Запорізькому Втормету та Укррічфлоту. Підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині у суду не має.

Щодо коригування податкового кредиту на суму 42180,53 грн.

Перевіркою встановлено, що на порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- підприємством не відкориговано суму податкового кредиту за листопад 2007 р. у розмірі 42180,53 грн., за лютий 2008 р. 10,47 грн.

Як вбачається із акта перевірки та наявних у справі матеріалів, у листопаді 2007 р. та в лютому 2008 р. підприємством було здійснено списання ТМЦ згідно актів списання. В декларації за листопад 2007 р. підприємством відкориговано податковий кредит згідно актів списання ТМЦ, але не в повному обсязі, в лютому 2008 р. податковий кредит згідно актів списання ТМЦ не коригувався.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про необхідність коригування податкового кредиту при списанні ТМЦ слід визнати правомірними, оскільки в даному випадку відбувається виведення ТМЦ із меж господарської діяльності. Підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині у суду не має.

Щодо заниження податкового зобовязання з ПДВ при списанні ТМЦ у травні

2007 р. на суму 44933,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством не нараховано ПДВ при списанні товарно-матеріальних цінностей у травні 2007 р. у сумі 44933,00 грн. Факт списання підтверджується актом списання РП-96, а вказана господарська операція відображена по кредиту рахунку 641.5.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку.

Вказана операція є аналогічною за змістом із попередньою, проте в даному випадку підприємство мало збільшити свої податкові зобовязання, оскільки задекларований у травні податковий кредит не дозволяв у повному обсязі провести коригування. Слід зазначити, що списання ТМЦ свідчить про їх виведення з господарської діяльності підприємства, а тому підприємство має здійснювати відповідні коригування - або податкового кредиту, або збільшенням податкових зобовязань з ПДВ, що фактично призводить до одного й того ж результату.

Таким чином, суд погоджується із доводами СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі в цій частині. Підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині у суду не має.

Щодо завищення податкового кредиту на суму 46906,42 грн. у зв`язку

з відсутністю податкових накладних

Перевіркою встановлено, що в порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- підприємством завищено суму податкового кредиту у розмірі 46906,42 грн., в т.ч. не надано до перевірки податкових накладних на загальну суму 26094,62 грн.; до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за вересень 2007 р. та листопад 2007 р. податкової накладної № 2 від 22.08.2007 р. по постачальнику ТОВ «Спільне українсько-білоруське підприємство «Автоматичні системи» на загальну суму 124870,80 грн., в т.ч. ПДВ 20811,80 грн.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені накладними чи митними деклараціями.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається із акту перевірки, який підписаний посадовими особами ЗДП «Радіоприлад», всі первинні документи, використанні при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині у суду не має.

Щодо завищення сум податкового кредиту на 22584,85 грн. у звязку з відсутністю вантажно-митних декларацій з імпорту товарів

З приводу вказаного порушення в акті перевірки зазначено, що на порушення п. 7.2.7 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»- підприємством завищено суму податкового кредиту у розмірі 22584,85 грн., в т.ч. по періодах: липень 2007 р. на суму ПДВ 3967,97 грн., вересень 2007 р. на суму ПДВ 18616,88 грн.

Відповідно до п. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану

вартість, або погашений податковий вексель.

Згідно з п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Слід зазначити, що перелік вантажно-митних декларацій наданих до перевірки, наведено у додатку до акту перевірки № 3.1.9. Крім того, дані перевірки підтверджуються даними АІС «Митниця»за відповідні періоди.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в цій частині також відсутні.

Щодо заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість з послуг, отриманих від нерезидентів у розмірі 248416,10 грн.

В ході проведення перевірки встановлено, що на порушення п.п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7, п. 4.3 ст. 4, п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»ЗДП «Радіоприлад» не включено до складу податкових зобовязань податок на додану вартість з послуг, отриманих від нерезидентів у розмірі 248416,10 грн., в т.ч. по періодам: квітень 2007 р. 88992,82 грн., вересень 2007 р. 58734,87 грн., жовтень 2007 р. 100688,36 грн.

Із матеріалів перевірки та наданих доказів судом встановлено, що ЗДП «Радіоприлад»було укладено консультаційну угоду № 705/2006 від 26.01.2006 р. з компанією «LONGCHEMPS» про надання маркетингових послуг на території Арабської республіки Єгипет по реалізації продукції, в т.ч. військового призначення. За результатами виконаних робіт було складено акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: б/н від 26.04.2007 р., платіжне доручення № 7 від 27.04.2007 р. на загальну суму 31468,5 дол. США, курс валюти 5,05 грн. за 1 дол. США, дорівнює 158915,93 грн.; б/н від 04.10.2007 р., платіжне доручення № 18 від 08.10.2007 р. на загальну суму 41538,18 дол. США, курс валюти 5,05 грн. за 1 дол. США, дорівнює 209767,81 грн.

26.01.2006 р. ЗДП «Радіоприлад»було укладено угоду № 707/2006 з компанією MASS FOOD про надання юридичних послуг по укладенню договорів купівлі-продажу товарів на території Арабської республіки Єгипет. За результатами виконаних робіт складено акти прийому-передачі наданих послуг, а саме: б/н від 06.04.2007 р., б/н від 26.04.2007 р., б/н від 25.09.2007 р., б/н від 04.10.2007 р.

Суд вважає неправомірними висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про порушення позивачем вимог п. п. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7, п. 4.3 ст. 4, п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

За визначенням пункту 1.4 статті 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому

числі промислової, власності.

Із умов угоди № 707/2006 від 26.01.2006 р. вбачається, що територією надання послуг є Арабська Республіка Єгипет (п. 1.2 Угоди).

Пунктами 2.3 консультаційної угоди № 705/2006 від 26.01.2006 р. також передбачено, що «консультант» здійснює пошук партнерів та сприяє укладенню контрактів або сприяє їх укладенню з продажу прордукції на території Арабської Республіки Єгипет.

Хоча акти приймання-передачі виконанх робіт безпосередньо не містять посилання на територію надання послуг, однозначний висновок проце можливо дійти з умов угод, вказаних вище.

Таким чином, відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 372624,15 грн., в тому числі 248416,10 грн. за основним платежем та 124208,05 грн. за штрафними санкціями, тому податкове повідомлення-рішення № /2 від 08.12.2008 р. підлягає скасуванню в цій частині.

2) податкове повідомлення-рішення від 17.07.2008 р. № /0

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування в жовтні 2006 р. на суму 3444,27 грн. та листопаді 2006 р. на суму 2981,44 грн.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами планової документальної перевірки встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, пп6.1 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», підприємством не включено до складу податкових зобов`язань суму ПДВ по структурному підрозділу МСЧ ДП «Радіоприлад», а саме занижено податкові зобовязання по ПДВ за жовтень і листопад 2006 р. на загальну суму 6425,71 грн., в т.ч. за жовтень 2006 р 3444,27 грн., листопад 2006 р. 2981,44 грн.

Враховуючи той факт, що за вказаним порушенням позивачу було визначено податкові зобов`язання за жовтень і листопад 2006 р. в загальній сумі 6425,71 грн., то на вказану суму відповідно і зменшилась сума бюджетного відшкодування, оскільки збільшення податкових зобов`язань з ПДВ безумовно призводить до зменшення суми бюджетного відшкодування. При цьому будь-якого подвійного нарахування за одне й те саме порушення фактично не відбувається, оскільки встановлення факту невключення до податкових зобов`язань суми ПДВ по структурному підрозділу МСЧ ДП «Радіоприлад»призводить до змін в зобов`язаннях ЗДП «Радіоприлад» по ПДВ та автоматично в сумі бюджетного відшкодування з податку.

Доводи позивача в цій частині слід визнати необгрунтованими. Підстави для скасування податкового повідомлення-рішення в цій частині відсутні.

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування в жовтні 2005 р. на суму 4356,90 грн., в грудні 2005 р. на суму 139,67 грн.

При проведенні перевірки достовірності визначення бюджетного відшкодування встановлено, що в порушення абз. «а»п. п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ЗДП «Радіоприлад»завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2005 р. на 4356,90 грн. та за грудень 2005 р. на 139,67 грн. Свої висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ґрунтує на тому, що ЗДП «Радіоприлад»у жовтні та листопаді 2005 р. було задекларовано до відшкодування суми 10236 грн. та 29578 грн. відповідно , а платіжних документів, що підтверджують фактичну сплату у попередньому податковому періоді (вересні та жовтні відповідно) надано до перевірки на суму 5879,10 грн. та 29397,33 грн.

Проте, суд не може погодитися із вказаними висновками, виходячи з наступного.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, відшкодуванню з бюджету (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення відшкодування встановлено пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п. п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент декларування бюджетного відшкодування за жовтень, грудень 2005 р.), якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому термін «попередній період»в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»не обмежується лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. Тобто, будь-який період, який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду.

Таким чином, з наведених положень Закону, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь-якому попередньому податковому періоді.

В даному випадку, позивачем було сплачено у складі ціни товару податок на додану вартість у сумах 4356,90 грн. та 139,67 грн., отримано належним чином оформлені податкові накладні, тому правомірно було заявлено до бюджетного відшкодування вказані суми податку.

У звязку з цим, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі слід визнати необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.07.2008 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 4496,57 грн. та донарахування 2248,29 грн. штрафних санкцій - визнати протиправним і скасувати.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач в повному обсязі не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 372624,15 грн., в тому числі 248416,10 грн. за основним платежем та 124208,05 грн. за штрафними санкціями, тому податкове повідомлення-рішення № /2 від 08.12.2008 р. підлягає скасуванню в цій частині. Також СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі неправомірно зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4496,57 грн. та нарахування 2248,29 грн. штрафних санкцій, тому податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення: № /2 від 08.12.2008 р. в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 372624,15 грн., в тому числі 248416,10 грн. за основним платежем та 124208,05 грн. за штрафними санкціями; № /0 від 17.07.2008 р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 4496,57 грн. та нарахування 2248,29 грн. штрафних санкцій.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.3) 1,22 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 17 серпня 2009 р.