Справа № 2н/2370/16/2012
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 року Справа № 2н/2370/16/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали заяви управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулося управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі, в якій просить скасувати рішення від 06 березня 2009 року у справі № 2-а-1399/2008, винесене за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про зобовязання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижчезазначених підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Всупереч п. 3, 5, 6 ст. 248 КАС України, заявником не надано судове рішення про перегляд якого подано заяву, з відомостями чи набрало дане рішення законної сили, не наведено обґрунтувань з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заявником, відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 КАС України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не зазначено підстав для перегляду судового рішення. Посилаючись на рішення Конституційного суду України від 26.12.2011 №20-рп/2011, від 25.01.2012 №3-рп/2012, заявник не зазначає, які істотні для справи обставини встановлені вказаними рішеннями.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 248 КАС України встановлено, що заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Вказана вимога заявником не дотримана, не надано підтвердження повноважень ОСОБА_2, як керівника управління та не надано доказ того, що на час звернення до суду керівник управління відсутній і виконуючим його обовязки призначено ОСОБА_3 , оскільки саме ним підписана заява.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 09 березня 2012 року для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П. Тимошенко