Справа № 555/1047/14-а
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1047/14-а
Номер провадження 6-а/555/4/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання начальника ВДВС Березнівського РУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Березнівського РУЮ звернулась із поданням про встановлення способу виконання рішення суду, в обґрунтування якого покликається на те, що у відділ ВДВС Березнівського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП №42195320 з виконання виконавчого листа №2104/09, виданого Березнівським районним судом Рівненської області 26.09.2011 року про зобовязання управління ПФУ в Березнівському районі Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року. Згідно довідки №454 УПФ України у Березнівському районі Рівненської області від 07.05.2014 року на користь ОСОБА_1 було здійснено перерахунок пенсії, особі нараховано та включено у додаткові відомості на виплату пенсії в жовтні 2012 року кошти в сумі 715,23 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що виплата підвищення до пенсії ОСОБА_1 на даний момент не можлива, оскільки в кошторисних призначеннях на поточний рік відсутні кошти, які за своїм призначенням передбачають вказані в судовому рішенні виплати. Крім того, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не передбачено виконання Державною казначейською службою рішень суду зобовязального характеру, що унеможливлює виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 Оскільки наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови суду, просить змінити спосіб її виконання, стягнувши з управління ПФУ в Березнівському районі Рівненської області на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 715,23 грн.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник УПФУ в Березнівському районі Рівненської області в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення проти подання, вказуючи, що із подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду вбачається, що державний виконавець фактично просить змінити судове рішення, що не передбачено законом, крім того, суд не уповноважений прийняти рішення про зміну витратної частини Державного бюджету на відповідний рік, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-2104/09, виданого 26.09.2011 року, про зобовязання управління ПФУ в Березнівському районі Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року із врахуванням ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку матеріалів доданих до подання, судом не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а державним виконавцем не надано достатніх доказів наявності таких підстав. Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів, за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (п.2 ч.4 ст.105 КАС України). У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п.2 ч.2 ст.162 КАС України). Аналіз наведених норм та статті 263 КАСУ дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права

Керуючись ст.259 КАС України, Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника ВДВС Березнівського РУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заінтересованою особою через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_2