Справа № 808/7015/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

08 грудня 2014 року Справа № 808/7015/14 провадження ДО/808/514/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Максименко Л.Я.

суддів Матяш О.В., Шари І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Словянськ Донецької області

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідача 3: Слов'янського міськвідділу (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, м. Слов'янськ

про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ МВС України за № 1535 о/с від 12.08.2014 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України згідно із пунктом 66 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114; визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Донецькій області за № 333 о/с від 05.09.2014 в частині обчислення ОСОБА_1 вислуги років станом на 12.08.2014 та встановлення її на цей день в календарному обчисленні у 15 років 04 місяців 29 днів, а в пільговому обчисленні - 18 років 03 місяців 16 днів, а також в частині оголошення ОСОБА_1 наказу МВС України за № 1535 о/с від 12.08.2014 року щодо мого звільнення; відновити ОСОБА_1, капітана міліції в посаді помічника начальника міського відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Слов'янського міського відділу (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області з 12.08.2014 року; стягнути з Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 12.08.2014 до дня прийняття судом рішення по даному позову, виходячи з розміру обчислення середньої заробітної плати за червень - липень 2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 витребувано у Прокуратури Харківської області належним чином засвідчені копії матеріалів службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Словянського МВ (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області.

На ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2014 про витребування доказів від Прокуратури Харківської області надійшов лист (від 02.12.2014 вих. № 15/1-554-14) в якому повідомлено, що витребувані матеріали службової перевірки долучено до кримінального провадження та вони мають відомості, розголошення яких на цей час може негативно вплинути на швидкість, повноту та неупередженість розслідування, а тому у їх надані відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування від Прокуратури Харківської області додаткових доказів.

Для забезпечення повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Прокуратури Харківської області матеріали службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Словянського МВ (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, в частині, що стосуються вчинених ОСОБА_1 дій, вказаних у висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області від 29.07.2014.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Прокуратури Харківської області матеріали службової перевірки, проведеної за фактами неправомірних дій окремих працівників Словянського МВ (з обслуговування м. Словянськ та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області, в частині, що стосуються вчинених ОСОБА_1 дій, вказаних у висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області від 29.07.2014.

Прокуратурі Донецькій області протягом пяти робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити Прокуратуру Донецької області, що відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Л.Я. Максименко

Судді О.В. Матяш

ОСОБА_2