Справа № 809/2380/13-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. справа № 809/2380/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чуприни О.В.

суддів: Боброва Ю.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.

за участю

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Генеральної прокуратури України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід складу суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій і бездіяльності Генеральної прокуратури України при здійсненні нагляду за розслідуванням кримінальної справи №132862 та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій і бездіяльності Генеральної прокуратури України при здійсненні нагляду за розслідуванням кримінальної справи №132862 та зобовязання до вчинення дій.

15.11.2013 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід суду у складі колегії: головуючого судді Чуприни О.В., суддів Боршовського Т.І. та Боброва Ю.І., з мотивів відмови у задоволенні заяви позивача про залучення як співвідповідача у справі колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 та відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог про визнання протиправними його дії по витребуванню кримінальної справи №132862 від слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області в Генеральну прокуратуру України. Крім того, заява про відвід обґрунтовано безпідставним, на думку позивача, рішенням про відмову у задоволенні його клопотання про витребування із прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області матеріалів кримінальної справи №132862.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід, вказавши, що підстави відводу не відповідають вимогам статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали справи і заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Заява про залучення співвідповідача і збільшення позовних вимог вирішена по суті ухвалою суду від 15.11.2013 року, у якій викладені мотиви і підстави, прийнятого судом рішення.

З приводу клопотання позивача про витребування матеріалів кримінальної справи слід зазначити, що вказане клопотання по суті не вирішено, а відкладено його розгляд у звязку із необхідністю встановлення місця знаходження матеріалів кримінальної справи №132862 на даний час. У звязку з чим, судом постановлено протокольну ухвалу, якою зобовязано представника відповідача подати суду необхідну інформацію.

Не згода сторони у справі із процесуальними рішеннями суду ухвалами, постановленими під час розгляду і вирішення адміністративної справи по суті, не є правовою підставою для заявлення відводу. Така сторона чи її представник має право включити до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи, свої заперечення проти таких ухвал.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність жодної з підстав, визначених позивачем у заяві від 15.11.2013 року, для відводу складу суду по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом вимог частини 4 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом 15.11.2013 року розпочато судовий розгляд справи по суті, тоді як заяву про відвід складу суду ОСОБА_2 подав після переходу судом до стадії судового розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід складу суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 15.11.2013 року про відвід складу суду в справі за адміністративним позовом про визнання незаконними дій і бездіяльності Генеральної прокуратури України при здійсненні нагляду за розслідуванням кримінальної справи №132862 та зобовязання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

судді: Бобров Ю.О.

ОСОБА_1