Справа № 2а-4271/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.1
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року о 10 год. 26 хв. Справа № 2а-4271/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»,

м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 07.04.2009 р.;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 11.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація «Кераміст»звернулася до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить визнати нечинним в повному обсязі податкові повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008 р. та похідні від нього податкові повідомлення-рішення № /1 від 04.03.2009 р., № /2 від 14.05.2009 р. та № /3 від 21.07.2009 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем безпідставно розцінені як інвестиції в невиробничі фонди капітальні інвестиції з придбання (будівництва) житлового будинку, які не використовуються в господарській діяльності позивача, а також безпідставно визначено ТПТНК «Кераміст» першим покупцем новозбудованої нерухомості. Зазначає, що фактично позивач здійснив (здійснює) капітальні інвестиції в будівництво житлового будинку з метою використання зазначеного активу (основного засобу) в комерційних цілях, шляхом емісії та продажу цільових облігацій, погашення яких відбувається шляхом передачі інвестору (власнику облігацій) в первісну власність квартир в збудованому багатоквартирному житловому будинку. Позивач вважає, що передання квартир інвесторам (власникам облігацій), яке здійснюється згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів (облігацій), та договорів про участь в будівництві і є першої поставкою житла. Означені операції, згідно п. п. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», оподатковуються податком на додану вартість. Стверджує, що капітальні інвестиції були здійснені для використання в операціях, що оподатковуються податком на додану вартість, в звязку з чим підстав для застосування п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в даному випадку не має. Також зазначає, що відповідач при здійсненні перевірки взагалі не досліджував механізм фінансування будівництва житла, порядок його передання інвесторам (власникам облігацій), відповідно, не надав оцінки таким документам, як проспект емісії облігацій, договори купівлі-продажу облігацій, договори участі у будівництві, чим порушив приписи Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок за питанням дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на його задоволенні та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 21.08.2009 р. (вих. №7377/10/10-013) посилається на те, що за результатами проведеної СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі перевірки ТПТНК «Кераміст»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства було встановлено, що підприємством в порушення вимог п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»безпідставно віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів ПДВ на вартість отриманих робіт (послуг) при будівництві багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом у розмірі 2553964,64 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 60319,00 грн. На думку відповідача, витрати, повязані з придбанням (будівництвом , спорудженням) житлового фонду не відносяться до терміну основні фонди та не є незавершеними капітальними інвестиціями, а тому не підлягають включенню до складу податкового кредиту платника податку. Крім того, відповідач вказує, що позивач, виступаючи замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та прийнявши обєкт житлового фонду в експлуатацію та оформивши право власності здійснює першу поставку житла, яка звільняється від оподаткування. У звязку із цим, відповідач вважає, що ТПТНК «Кераміст»в силу положень п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не мало право включати суми ПДВ сплачені у звязку із придбанням (виготовленням) товарів (послуг) та основних фондів. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджуються та вважають вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 31.10.2008 р. № 0768, від 06.11.2008 р. № 00785, від 18.11.2008 р. № 0803 та від 28.11.2008 р. № 0768/1, від 28.11.2008 р. № 0785/1 від 28.11.2008 р. № 0803/1 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, СДПІ по роботі з ВПП ум. Запоріжжі проведена планова виїзна перевірка торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої складено акт № 245/08-05/13620827 від 19.12.2008 р.

Перевіркою зокрема встановлено, що підприємством в порушення вимог п. п. 7.4.1 та п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, завищено суму податкового кредиту за перевіряє мий період на 2553964,64 грн. по виконаним роботам (наданим послугам) щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Ялта, вул. К. Маркса, 18 а.

31.12.2008 р., на підставі акта перевірки № 245/08-05/13620827 від 19.12.2008 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 90478,50 грн., в тому числі 60319,00 грн. за основним платежем та 30159,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження скарги торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» залишені без задоволення та прийняті податкові повідомлення-рішення № /1 від 04.03.2009 р., № /2 від 14.05.2009 р. та № /3 від 21.07.2009 р.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 31.12.2008 р., № /1 від 04.03.2009 р., № /2 від 14.05.2009 р. та № /3 від 21.07.2009 р., торгівельно-промислова транснаціональна корпорація «Кераміст»звернулася до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Із змісту акту перевірки № 245/08-05/13620827 від 19.12.2008 р. та долучених до справи документів вбачається, що в 2001 р. ТПТНК «Кераміст»придбано комплекс Державного підприємства громадського харчування «Бригантина», розташований за адресою: м. Ялта, вул. К.Маркса, 18 а (балансова вартість станом на 01.08.2001 р. 1069673,26 грн.). Право власності на комплекс «Бригантина»зареєстровано 31.03.2004 р. КП Ялтинським БТІ АР Крим (реєстраційний № 3221047), на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради 11.03.2004 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 318.

Рішенням Ялтинської міської ради виконавчого комітету АР Крим від 11.04.2006 р. № 310 ТПТНК «Кераміст»отримано дозвіл на ліквідацію споруд господарських будівель комплексу «Бригантина». Крім того, ТПТНК «Кераміст» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю від 01.11.2006 р. № 13-ж/11-06.

З квітня 2006 року підприємством розпочато підготовчі роботи щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Ялта, вул. К. Маркса, 18 а, а саме:

- Проектування експериментального 17-ти поверхового будинку по вул. К.Маркса, 18а у м. Ялта, виконавець робіт Науково-дослідний інститут будівельних конструкцій, іпн.4;

- Експертні роботи по проекту «Багатоповерховий житловий будинок по вул. К.Маркса, 18а»виконавець робіт служба «Укрінвестекспертиза»в АР Крим, іпн. 95;

- Отримання заключення щодо узгодження тимчасової підпірної стіни укріплення котлована багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Ялта, вул. К. Маркса, 18а, виконавець ГП «КРПОУ», іпн. 1;

- Комплекс робіт з управління Проектом за період 02.04.2007 р. 29.01.2008 р., виконання робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку по вул. К.Маркса, 18 а у м. Ялта, виконавець ТОВ «Бригантина Люкс», іпн. 85;

- Ескізний проект (1, 2 етап), виконавець ТОВ «Перша інженерна компанія», іпн. 0;

- Виконані роботи згідно договору № 157/7-05 від 29.03.2005 р. (стадія «Проект «Багатоповерховий житловий будинок за адресою: м. Ялта, вул. К.Маркса, 18 а»), виконавець ТОВ «Портал», іпн.36;

- Роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Ялта, вул. К.Маркса, 18 а, (монолітний каркас, покрівля, внутрішні інженерні мережі, інше), виконавець ЗАТ -31 «Опоряджбуд», іпн. 6;

- Роботи по влаштуванню частини монолітного каркасу будівлі (цокольний поверх) в рамках виконання робіт по будівництву багатоповерхового житлового будинку з піжземним паркінгомза адресою: АР Крим, м. ялта, вул. К. Маркса, 18 а, виконавець ПП «Південна будівельна компанія», іпн. 39.

Під час переірки також встановлено, що ТПТНК «Кераміст»в бухгалтерському обліку відображена операція з будівництва житлового будинку у м. Ялта по Дебету рахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»та Кредиту рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». В податковому обліку підприємство відносило суми ПДВ, повязані з витратами на будівництво житлового будинку у м. Ялта до складу податкового кредиту.

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі дійшла висновків про те, що: по-перше, витрати, повязані з придбанням (будівництвом, спорудженням) житлового фонду не відносяться до терміну основні фонди та не є незавершеними капітальними інвестиціями; по-друге, ТПТНК «Кераміст»після приймання обєкту житлового фонду в експлуатацію, як замовник, є першим власником новозбудованого житла, що є першою операцією «з поставки житла», яка звільняється від оподаткування, тому суми податку, сплачені у звязку із таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Суд із висновками перевіряючих погоджується частково та зазначає слідуюче.

Відповідно до п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_4 України «Про податок на додану вартість» не містить визначення термінів «основні фонди», «основні засоби» та «незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи».

Проте, підпункт 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачає, що під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»передбачено, що основні засоби це матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи - капітальні інвестиції у будівництво, виготовлення, реконструкцію, модернізацію, придбання об'єктів необоротних матеріальних активів, уведення яких в експлуатацію на дату балансу не відбулося, а також авансові платежі для фінансування будівництва (Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби»).

Матеріалами справи підтверджується, що ТПТНК «Кераміст», фінансуючи будівництво житла, здійснювало саме незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи та здійснювало таке будівництво з метою отримання доходу від продажу обєкта будівництва.

Тому висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про те, що витрати, повязані з придбанням (будівництвом, спорудженням) житлового фонду не відносяться до терміну «основні фонди» та не є «незавершеними капітальними інвестиціями»є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

В той же час, згідно п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Підпунктом 5.1.20 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що звільняються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки.

Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється: а) перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника; б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) з такої реконструкції чи капітального ремонту за рахунок замовника.

Із долучених до матеріалів справи документів (зокрема проспекту емісії) вбачається, що ТПТНК «Кераміст» для здійснення господарської діяльності з фінансування реконструкції ГПОП «Бригантина»під багатоквартирний житловий будинок по вул. К. Маркса, 18а у м. Ялта було залучено фінансові ресурси від розміщення іменних цільових звичайних облігацій.

Також, з метою здійснення будівництва житлового будинку у м. Ялта, по вул. К.Маркса, 18а позивач уклав договір підряду № 137/25-7 від 15.02.2007 р. з ЗАТ «Опоряджбуд», за яким ТПТНК «Кераміст»є замовником будівництва, а ЗАТ «Опоряджбуд»- генпідрядником будівництва.

Оскільки в даному випадку, замовником будівництва є ТПТНК «Кераміст»для якого в якості генпідрядника виступає підрядна організація, тому згідно абз. «а»п.п. 5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» під першою поставкою житла слід розуміти поставку послуг із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Тобто, податок на додану вартість сплачується підрядником при передачі будівельних робіт замовнику, а така передача робіт (послуг) і є першою поставкою житла, а тому всі наступні поставки житла підпадуть під пільгу, передбачену п. п. 5.1.20 ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість».

Слід зазначити, що оформлення права власності в даному випадку не може бути підставою для визнання поставки, а відповідно, і обєкта оподаткування ПДВ, оскільки така операція не відповідає визначенню поставки, наведеному в п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

З цих же підстав не приймаються до уваги посилання позивача на те, що згідно проспекту емісії облігацій та договорів купівлі-продажу цінних паперів власники облігацій здійснюють оформлення права власності на себе. В даному випадку джерело фінансування будівництва для визначення першої поставки житла значення не має, оскільки все одно замовником будівництва є позивач, а тому генпідрядник надаючи послуги з будівництва житлового будинку здійснює для нього першу поставку житла.

Лист ДПА України в Запорізькій області від 08.09.2009 р. № 4212/10/16-013 судом до уваги також не приймається, оскільки податкове розяснення не має сили нормативно-правового акту та оцінюється судом в сукупності із іншими доказами.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно дійшов висновків про завищення позивачем суми податкового кредиту за перевіряє мий період на 2553964,64 грн. по виконаним роботам (наданим послугам) щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом за адресою: м. Ялта, вул. К. Маркса, 18 а та обґрунтовано прийняв податкові повідомлення-рішення № /0 від 31.12.2008 р., № /1 від 04.03.2009 р., № /2 від 14.05.2009 р. та № /3 від 21.07.2009 р., про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 90478,50 грн., в тому числі 60319,00 грн. за основним платежем та 30159,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТПТНК «Кераміст»задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 28 вересня 2009 р.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова