Справа № 813/3347/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року № 813/3347/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представників

від позивача - ОСОБА_2,

від третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 з участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, ТзОВ «АБВ Техніка» та ПАТ «Оксі Банк» про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, з врахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними дій у виконавчому провадженні №46033066 щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів будинку за адресою: м.Львів-Брюховичі, вул.Львівська, 36А (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», приналежні: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в смт.Брюховичі-Львів, вул.Львівська,36-а (кол.22-б) кадастровий номер :08:003:0024. Також, просить зняти з реалізації на електронних торгах зазначене майно.

Позивач в позовній заяві стверджує, що з урахуванням положень ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 Розділу ІІ Тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року за №656/5 державний виконавець не мав права передавати на реалізацію майно. Також, позивач звертає увагу суду на те, що судом касаційної інстанції зупинено виконання судових рішень, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Представники позивача та третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених міркувань, просять позов задовольнити.

У запереченні на позовну заяву третя особа ПАТ «Оксі Банк» вважає позов необґрунтованим, оскільки правові підстави для зняття з реалізації майна відсутні. Крім того, вважає, що оскільки касаційне провадження у справі за №1304/8778/12 закінчено, закінчилась дія зупинення виконання судових рішень.

Представник третьої особи дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення присутніх представників, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

В матеріалах справи наявна постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 від 14.01.2015 року у виконавчому провадженні №46033066 за виконавчим листом №1304/8778/12 виданого 05.11.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ТзОВ «АБВ Техніка» на користь ПАТ «Оксі Банк» заборгованості за кредитним договором з відкриттям не відновлювальної кредитної лінії №32/11-НВКЛ від 01.08.2011 року у розмірі 5931845 грн. 59 коп. та 3219 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

19.06.2015 року на веб-сайт електронних торгів було опубліковано повідомлення про проведення 20.07.2015 року електронних торгів будинку за адресою: м.Львів-Брюховичі, вул.Львівська, 36А (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», приналежні: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в смт.Брюховичі-Львів, вул.Львівська,36-а (кол.22-б) кадастровий номер :08:003:0024, що підтверджується витягом зі сайту https://torgi.minjust.gov.ua.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Перш за все слід зазначити, що право, на захист якого позивач звернулася до суду, підтверджується договором на вчинення фактичних та юридичних дій щодо нерухомого майна від 17.05.2001 року.

Як передбачено ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, з наступними змінами та доповненнями, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, продовжується у цій нормі, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, також зазначено у цій частині, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Також, абзацом першим п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна відповідні документи.

Абзацом третім цього ж пункту передбачено, що у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

Зміст наведених норм вказує на те, що чинним законодавством допускається передача майна на реалізацію лише після закінчення процедур повязаних з оцінкою майна, яке підлягає реалізації.

В матеріалах справи наявна позовна заява ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування звіту і рецензії на цей звіт щодо згаданого майна, яка подана і зареєстрована у Шевченківському районному суді м.Львова 09.06.2015 року, до передачі майна на реалізацію. Також наявна ухвала про відкриття провадження у справі за №466/4280/15-ц від 23.06.2015 року.

Наведені обставини вказують на те, що гарантовані законодавством України процедури з приводу узгодження оцінки майна, на час передачі його на реалізацію не завершені.

При цьому, судом взято до уваги позицію Європейського суду у справіYvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобовязання, взяті державою, навіть якщо такі зобовязання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обгрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Отже, якщо держава задекларувала певні правила поведінки при здійсненні виконавчого провадження (зокрема, передача майна на реалізацію лише після завершення процедур узгодження ціни), то вона зобов'язана вжити всіх заходів для забезпечення реалізації цих правил.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії відповідача щодо передачі майна на реалізацію є передчасними та порушують гарантовані законодавством права осіб на участь у визначені вартості майна, яке підлягає реалізації.

При цьому, посилання позивача на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року, якою зупинено виконання судових рішень у справі за №1304/8778/12 до закінчення касаційного провадження, спростовуються наявною в матеріалах справи ухвалою цього ж суду від 10.12.2014 року, якою закінчено касаційне провадження.

Також, судом не беруться до уваги посилання представника третьої особи ПАТ «Оксі Банк» на обставини встановлені ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26.06.2015 року у справі за №466/4280/15-ц, щодо пропуску десятиденного строку звернення до суду з позовом про визнання недійсним та скасування звіту, рецензії на звіт про оцінку майна та висновку субєкта оціночної діяльності, оскільки дана ухвала стосується питання забезпечення позову і в ній констатовано обставини відсутності доказів щодо подання заперечень проти визначення вартості. При цьому, слід зазначити, що даний спір по суті не розглянутий.

Щодо вимоги про зняття з реалізації майна, то, враховуючи положення ст.162 КАС України та п.6 Розділу Х згаданого Тимчасового порядку, згідно якого такі повноваження належать Організатору електронних торгів, у суду відсутні правові підстави підміняти визначену законодавством компетентну установу на вчинення таких дій. Як наслідок позов у цій частині є необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо передачі майна на реалізацію є обґрунтованими та підлягають до задоволення. В іншій частині у задоволенні позову належить відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №46033066 щодо передачі на реалізацію для проведення електронних торгів будинку за адресою: м.Львів-Брюховичі, вул.Львівська, 36А (кол.22-б) (складається з 8-ми кімнат житловою площею 262,6 кв. м та кухні, загальною площею 785,7 кв.м). До житлового будинку, призначеного за планом земельної ділянки під літ. «А-2», приналежні: баня (дерево) під літ. «Б», альтанка (цегла) під літ. «В», огорожа (цегла) №1, ворота (метал) під №2, хвіртка (метал) під №3, хвіртка (метал) під №4-5, вимощення бет. Камінь) під літ. «І» та земельної ділянки пл. 0,1500 га в смт. Брюховичі-Львів, вул.Львівська, 36-а (кол.22-б) кадастровий номер :08:003:0024.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою м.Львів, вул.Братів Рогатинців, 15/13, 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) сплаченого судового збору.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6.Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 липня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк