Справа № 2-а-93/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

при секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ:

12.10. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 186149 від 06.10.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 гривень 00 коп. за те , що він 6.10. 2010 року в 11 год.28 хв. на 245 км автодороги Київ-Чоп , керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д.н. СС 2406 рухався зі швидкістю 79 км /год при обмеженні швидкості 50 км / год ., чим перевищив швидкість на 29 км/год , швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР 0812577. Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується , так як швидкості руху не перевищував , про що написав в протоколі про адміністративне правопорушення . Він правопорушення він не допустив , так як рухався зі швидкістю 69 км /год при обмеженні швидкості 70 км / год. На його вимоги надати пояснення працівник ДАІ йому відмовив , заперечення до уваги не взяв , склав адмінпротокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Просить вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та додатково пояснив , що на приладі Візир було зафіксовано два автомобіля його і ще вантажний автомобіль та зафіксована швидкість швидкість 69 км / год ., а на знаку було обмеження швидкості 70 км / год. Він не погодився з цим , про що вказав у протоколі. Йому дали лише примірник протоколу та постанови , фотографій йому ніхто не дав . З ним в автомобілі були свідки, але їх не опитали. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , заперечень по позову не надав . Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серії АМ 186149 від 06.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року винесена інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень 00 коп. за те що він 6.10. 2010 року в 11 год.28 хв. на 245 км автодороги Київ-Чоп , керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д.н. СС 2406 рухався зі швидкістю 79 км /год при обмеженні швидкості 50 км / год чим перевищив швидкість на 29 км/год , швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР 0812577.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 6.10.2010 року серії АМ 1 № 100493 свідчить що ОСОБА_1 6.10. 2010 року в 11 год.28 хв. на 245 км автодороги Київ-Чоп , керуючи автомобілем ВАЗ-21150 д.н. СС 2406 рухався зі швидкістю 79 км /год при обмеженні швидкості 50 км / год чим перевищив швидкість на 29 км/год , швидкість вимірювалась приладом ВІЗІР 0812577, порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. В протоколі мається запис ОСОБА_1 що при знаку 70 він їхав 69 км / год. В графі - до протоколу додаються зазначено - фото .

Свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні що він їхав тоді з позивачем в автомобілі , бачив , що позивач не перевищувала швидкості , знака обмеження швидкості 50 км / год , коли їх зупинили працівники міліції, не було , а був знак 70 км / год.

Свідок ОСОБА_4 показала в судовому засіданні , що вона їхала в машині з позивачем , знака обмеження швидкості 50 км / год. не було , був знак 70 км / год. Коли позивач повернувся від працівників ДАІ , то фотографій про фіксування порушення у нього не було. лбжбо він подивився на спідометр.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорила вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності перевищення швидкості руху на 29 км /год , зафіксованої за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Візир 0812577 , однак у вищевказаному протоколі відсутні будь-які пояснення свідків , які б змогли підтвердити наявність знаку обмеження швидкості 50 км / год . та перевищення позивачем швидкості руху на 29 км/год . В протоколі зазначено що правопорушення зафіксовано на фото , однак фотографії до протоколу не додані .

Відповідачами не було надано суду ні заперечень по позову , ні доказів щодо підтвердження вчинення позивачем порушення вимог п. 12.4 ПДР України : пояснень свідків , пояснення самого позивача , доказів щодо легалізації застосування вимірювача швидкості приладу Візир № 0812577 .

А тому позов ОСОБА_1 являється обґрунтованим і підлягає задоволенню за недоведеністю вчинення позивачем правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшини міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною

задовольнити .

Визнати протиправною постанову АМ 186149 від 06.10.2010 року винесену інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомир старшиною міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.00 коп. та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 2 листопада 2010 року.

Суддя Седун Ф. В.