Справа № 2-а-335/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-335/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницькеє області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Дем'янюк Н.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу №3 ДПС ДАІ для ОДДЗ м. Любомль про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 25 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу за порушення вимог п. 8.4 "в" Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2010 р. під час керування автомобілем НОМЕР_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності в зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме за те, що порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. "Рух заборонено".

Вважає дії посадової особи відповідача незаконними, оскільки рухаючись по автодорозі Ягодин - Ковель ніякого знаку "Рух заборонено" не було і тому він не порушував Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що рухаючись по автодорозі знаку "Рух заборонено" не було, він пояснював це інспектору і просив його проїхати на те місце і подивитися, чи дійсно там є вказаний дорожній знак а також просив відібрати пояснення в свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Інспектор не реагував на пояснення позивача і відповів йому, щоб він йшов сам шукав той знак і пояснення в свідка не відібрав. В протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка зазначено ОСОБА_3, посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову.

Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 25 червня 2010 року посадовою особою відповідача щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 300 грн. «графу за порушення п. 8.4 "в" Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 що порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, в них відсутні докази, які б об'єктивно підтвердили вину позивача, в протоколі не вказано1 свідка, в якого просив відібрати пояснення позивач, в постанові про адміністративне правопорушення вказано лише дату вручення її копії, підпис правопорушника відсутній, також в постанові відсутня відмітка про те, що її копію було вислано поштою, тому на підтвердження вини останнього, відповідно до ст. 2-51 КУАП посадовій особі відповідача необхідно було зібрати відповідні докази, на підставі яких приймати рішення з дотриманням вимог ст.ст. 252, 280 КУАП, чого в даному випадку не зроблено.

В зв'язку з цим, приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, тому в даному випадку суд приходить до висновку про недостатність належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, зазначених в протоколі та оскаржуваній постанові.

За таких обставин рішення відповідача про визнання ОСОБА_1 винним та накладення адміністративного стягнення не може вважатися законним, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що позивач про прийняття щодо нього оскаржуваної постанови дізнався 21.09.10, що підтверджується змістом письмової заяви, наявної в справі, тому строк для оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження поновити.

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АС № 147920 від 25 червня 2010 року, прийняту інспектором ДПС взводу №3 ОСОБА_3 про накладення 300 грн. штрафу на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.С. Гринчук