Справа № 2а-2839/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2012-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2012 року № 2а-2839/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківі В.В. розглянувши адміністративну справу та клопотання

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Матінка»
провизнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача: Дорошенко

від третьої особи: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (надалі по тексту Позивач) звернувся з позовом до Київської міської ради (надалі по тексту Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матінка» про зобовязання Відповідача визнати громадські слухання від 22 жовтня 2011 року з питань будівництва житлового будинку за адресою Пугачова 17-б такими, що відбулись та врахувати їх результати у подальшій діяльності; визнання протиправним рішення КМР від 29 квітня 2011 року №764/4202 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Фірмі «Матінка»для будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва та скасування його повністю; зобовязання Відповідача утриматись від поновлення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмі «Матінка»щодо будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва та прийняття рішень щодо надання в орендне користування будівельним компаніям земельну ділянку за згаданою адресою для будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2839/12/2670 та справу призначено до судового розгляду.

Представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі. В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ «Матінка»зазначає, що предметом оскарження даного спору є акт індивідуальної дії (договір оренди землі), який не носить публічно-правового характеру, а відтак його не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

Суд також зазначає, що Представник третьої особи посилається на відсутність субєктного складу в даній адміністративній справі, оскільки вважає, що в даному випадку Київська міська рада діє як власник земельної ділянки, а не як субєкт владних повноважень.

Представник Позивача проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував з огляду на належність розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»визначено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене Суд приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на вирішення даного спору поширюється.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук