Справа № 812/4158/13-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року справа №812/4158/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача Бондарєвої Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань праці на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про зміну порядку та способу виконання рішення по справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань праці про стягення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної інспекції України з питань праці про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 812/4158/13-а, а саме затвердити графік розстрочення виконання рішення терміном на один рік.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у задоволенні заяви Державної інспекції України з питань праці про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом затвердження графіку розстрочення виконання рішення терміном на один рік в адміністративній справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач - Державна інспекція України з питань праці та звернулося з апеляційною скаргою у якій зазначила, що наявних кошторисних призначень Держпраці недостатньо для забезпечення фінансування у 2015 році заходів з реорганізації, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади». Також, на даний час Державна інспекція України з питань праці реорганізується шляхом злиття в Державну службу України з питань праці, яка є правонаступником інспекції, триває процес переведення працівників до новоутвореної Державної служби України з питань праці, а тому фінансування Державної інспекції України з питань праці на поточний рік проведено лише за І квартал 2015 року, утримання підрозділів інспекції проводиться виключно за рахунок економії коштів за І квартал 2015 року і виділення додаткового фінансування не передбачено. Списання наявних коштів унеможливить проведення оплати праці існуючим працівникам та проведення розрахунків при вивільненні працівників, що призведе до порушення законодавства про працю. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

У судовому засіданні представник Державної інспекції України з питань праці підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка не з'явилась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року зобов'язано стягнути з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за 05 грудня 2012 року у розмірі 559,67 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 67 коп.), грошову компенсацію за п'ять днів невикористаної відпустки у сумі 2150,40 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят грн. 40 коп.) та середній заробіток за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 144394,86 грн. (сто сорок чотири тисячі триста дев'яносто чотири грн. 86 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження посилаючись на положення пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, який встановлює, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а набрала законної сили та підлягає виконанню.

Виконавчий лист у даній справі видано ОСОБА_3 25.05.2015, про що свідчить відповідна розписка позивача. (а.с. 130)

Відповідно до вимог частини 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а предметом стягнення з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_3 є заробітна плата за 05 грудня 2012 року, грошова компенсація за п'ять днів невикористаної відпустки та середній заробіток за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року.

Тобто, предметом стягнення у даній справі є заробітна плата ОСОБА_3, однак, заявник у своїй заяві не навів обґрунтування, чому він вважає пріоритетнішим виплату заробітної плати нині працюючим особам та утримання установи в цілому, ніж виплату заборгованості із заробітної плати звільненому працівнику.

Крім того, згідно статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, законодавством передбачено механізм виконання подібних судових рішень.

Також суд першої інстанції вірно вважав за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із заявою про затвердженням графіку розстрочення виконання рішення терміном на один рік заявник вказаного графіку суду не надав.

При таких обставинах суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання рішення.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань праці на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про зміну порядку та способу виконання рішення по справі № 812/4158/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року про зміну порядку та способу виконання рішення по справі № 812/4158/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов