Справа № 13/303А
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

08 липня 2015 року 13 год. 00 хв. Справа № 13/303А

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні заяву ФО-П ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням судових рішень (на ухвалу ЛОАС від 05.06.2014 року у справі № 13/303А), -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ФО-П ОСОБА_1 про проведення судового контролю за виконанням судових рішень (на ухвалу ЛОАС від 05.06.2014 року у справі № 13/303А) за позовом Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

З даної заяви про проведення судового контролю за виконанням судових рішень вбачається, що заявник просить суд зобовязати відповідачів повторно виконати постанову ЛОАС від 05.06.2014 року у справі № 13/303А та постанову ДВС від 17.07.2014 року щодо повернення машини та частини неповернутих коштів та звернути до негайного виконання вказані судові рішення, крім того просить накласти штраф на відповідачів за протиправні дії щодо виконання судових рішень в сумі 1890 мінімальних заробітних плат.

Заявник, в судовому засіданні підтримав вищезазначену заяву та просив суд таку задовольнити. Крім того, зазначив, що рішення суду не виконуються протягом тривалого строку, а тому на думку відповідача наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням таких судових рішень.

Представник позивача заперечив проти заяви про проведення судового контролю та просив суд відмовити в задоволенні такої.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Постановою Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року у справі № 13/303А позов задоволено, стягнуто з СПД ФО Герелея ОСОБА_3 (с.Воля Висоцька Жовківського району Львівської області, вул.Довганика,30, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 46 864,29 грн податкового боргу за рахунок активів. Стягнуто з СПД ФО Герелея ОСОБА_3 (с.Воля Висоцька Жовківського району Львівської області, вул.Довганика, 30, ідент. Код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 468,64 грн судового збору.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року № 17820/09/9104 постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року №13/303А/5015 - залишено без змін.

20.12.2012 року Господарським судом Львівської області видано виконавчий лист № 13/303А про примусове виконання постанови Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 11.11.2013 року №К/9991/21844/11 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2011 року без змін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа від 20.12.2012 року у справі №13/303А задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі від 20.12.2012 року у справі №13/303А, зокрема в графі наказ дійсний до предявлення, зазначивши: з 14 березня 2011 року по 14 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу пятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобовязання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобовязано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобовязання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобовязано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

Крім цього в положеннях ст. 267 КАС України, згідно якої заявник звернувся до суду, йдеться про контроль саме за діями субєкта владних повноважень, а не діями чи рішеннями суду.

Суд привертає увагу на те, що при ухваленні рішення про виправлення помилки або описки дій субєкта владних повноважень як таких не потребується, а це виправлення слідує з судового рішення.

Що стосується вимоги позивача про накладення штрафу на позивача за результатом розгляду звіту про виконання судового рішення, то в цій частині суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у даному випадку судом не встановлювався судовий контроль за виконанням постанови суду та позивачу не надавався строк для подання звіту про виконання судового рішення, тому підстав для застосування наслідків у вигляді штрафу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.06.2015 року про проведення судового контролю за виконанням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі № 13/303А про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2015 року.

Суддя Сакалош В.М.