overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 162/1131/15-а
Суддя: Гладіч Н. І.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження
Справа №162/1131/15-а
Номер провадження 2-а/162/1374/2015
02 липня 2015 року смт. Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Любешівського району до Малоглушанської сільської ради Любешівського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Любешівська районна рада та Малоглушанський дошкільний навчальний заклад "Казка", про визнання протиправним та скасування рішення Малоглушанської сільської ради Любешівського району № 38/14 від 31.01.2015 року, -
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Підстав, передбачених ст.109 КАС України, для повернення позовної заяви, залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому по даній адміністративній справі слід відкрити провадження та провести підготовку справи до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 107 КАС України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Любешівського району до Малоглушанської сільської ради Любешівського району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Любешівська районна рада та Малоглушанський дошкільний навчальний заклад "Казка", про визнання протиправним та скасування рішення Малоглушанської сільської ради Любешівського району № 38/14 від 31.01.2015 року.
Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді о 10 год 00 хв 14 липня 2015 року за участю сторін по справі.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, пам"ятку про права і обов"язки та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-424/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-424/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 163207 від 16.10.2010 року. Посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що строк звернення до суду був ним пропущений у звязку з тим, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав 05 грудня 2010 року від ВДВС Любешівського РУЮ.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які стверджували б необізнанність позивача у негативних для нього правових наслідках притягнення його до адміністративної відповідальності та пропущення у звязку з цим строку звернення до суд)'. Зокрема в долученій до матеріалів справи постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в графі про отримання примірника постанови наявний підпис правопорушника, який підтверджує факт отримання ним копії постанови. Тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суд не вбачає.

Зі змісту ч. 1 ст.100 КАС України слідує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-436/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-436/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувш,: позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС № 5 Борисюк.. ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області пр оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДПС № 5 ОСОБА_3С та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АСІ У 055672 від 05.11.2010 року. Посилається на те, що постанова про накладенню адміністративного стягнення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, ні строк звернення до суду був ним пропущений у звязку з тим, що копію постанови по спраьі про адміністративне правопорушення отримав 08 грудня 2010 року від ВДВі Любешівського РУЮ.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які стверджували необізнанність позивача у негативних для нього правових наслідках притягнення його . адміністративної відповідальності та пропущення у звязку з дим строку звернення до суд; Зокрема в долученій до матеріалів справи постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в графі про отримання примірника постанови наявний запис інспектора про те, що дана постанова йому була оголошена, однак останній в присутнос і і свідків від підпису та отримання копії постанови відмовився. Вищенаведене свідчить про тс. і що ОСОБА_1 знав про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 1 ст.100 КАС України слідує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС № 5 ОСОБА_3 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області пр^ оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити бе; розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський, районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-455/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-455/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Млинівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Млинівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК № 143826 від 13 Л 1.2010 року. Посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що строк звернення до суду був ним пропущений у звязку з тим. що ні копію постанови, ні копії протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав, а копію постанови по справі про адміністративне правопорушення отримав 07 грудня 2010 року від ВДВС Любешівського РУЮ.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які стверджували б необізнанність позивача у негативних для нього правових наслідках притягнення його до адміністративної відповідальності та прогіущення у звязку з цим строку звернення до суду. Зокрема в долученій до матеріалів справи постанові про накладення на ОСОБА_1С'. адміністративного стягнення в графі про отримання примірника постанови наявний підпис правопорушника, який підтверджує факт отримання ним копії постанови. Тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення суд не вбачає.

Зі змісту ч. 1 ст.100 КАС України слідує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Млинівського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ 7 МВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участь у справі з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 163/3218/13-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 163/3218/13-а
Провадження № 2-а/163/69/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

голови Рівненської сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом Любомльського міжрайонного прокурора до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, третьої особи Комунального закладу НВК Загальноосвітня школа I-III ступеня, дошкільний навчальний заклад Рівненської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність Рівненської сільської ради та зобовязання вчинення певних дій , -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167 КАС України, ст. 7 Закону України Про дорожній рух ст., ст.16 , 19 Закону України Про автомобільні дороги суд -

п о с т а н о в и в :

Позов Любомльського міжрайонного прокурора до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, третьої особи Комунального закладу НВК Загальноосвітня школа I-III ступеня, дошкільний навчальний заклад Рівненської сільської ради про визнання протиправною бездіяльність Рівненської сільської ради та зобовязання вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської сільської ради.

Зобовязати Рівненську сільську раду Любомльського району Волинської області вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на прилеглій до комунального закладу НВК Загальноосвітня школа I-III ступеня, дошкільний навчальний заклад Рівненської сільської ради.

Повний текст постанови буде складено 10 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Любомльський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
Справа № 163/3111/13-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 163/3111/13-а
Провадження № 2-а/163/66/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується - заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів, начальника УБК та МП ОСОБА_3 про скасування постанови про порушення митних правил №1735/20502/2013 від 30.10.2013 року за ч.2 ст.470 МК України, накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.95, ст. 380 МК України суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів начальника УБК та МП ОСОБА_3 №1735/20502/2013 від 30.10.2013 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, залишити без змін.

Повний текст постанови буде складено 31 грудня 2013 року.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
Справа № 0310/3904/2012
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3904/2012
Провадження № 2-а/163/3/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до особи рішення якої оскаржується про визнання дій заступника начальника інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_4 протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення №1218 від 11.12.2012 року за ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанову заступника начальника інспекції ДАБК у Волинській області ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень, залишити без змін.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
Справа № 0310/3444/2012
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3444/2012
Провадження № 2-а/163/1/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ПрАТ Любомльське ремонтно транспортне підприємство до субєкта владних повноважень, рішення якого оскаржується Любомльської міської ради Волинської області про скасування рішення Любомльської міської ради Волинської області №21/1 від 23.05.2012 року Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ПрАТ Любомльське ремонтно транспортне підприємство до субєкта владних повноважень, рішення якого оскаржується Любомльської міської ради Волинської області про скасування рішення Любомльської міської ради Волинської області №21/1 від 23.05.2012 року Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі складення постанови суду в повному обсязі або прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич
Справа № 163/1556/13-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1556/13-а
Провадження № 2-а/163/25/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2013 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень рішення якого оскаржується до управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області про визнання протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області в призначені, нарахуванні та виплаті пенсії на пільгових умовах та пільгових розмірах, зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи в якості електрогазозварника з 22.01.1979 року по 26.10.1993 року, зобовязати управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області призначити, нарахувати та здійснювати виплату позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з листопада 2011 року.

встановив:

На попереднє судове засідання сторони зявилися, проте дійти згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду між сторонами не досягнуто.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, заслухано доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

По справі виконано вимоги ч.4 ст. 111 КАС України, а тому є підстави для її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.111, 121 КАС України, суд, -

ухвалив:

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень рішення якого оскаржується, управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області про визнання протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області в призначені, нарахуванні та виплаті пенсії на пільгових умовах та пільгових розмірах, зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи в якості електрогазозварника з 22.01.1979 року по 26.10.1993 року, зобовязати управління Пенсійного фонду України у Любомльському районі Волинської області призначити, нарахувати та здійснювати виплату позивачу пенсії на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, а саме з листопада 2011 року, призначити на 11 годину 00 хвилин 09 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання для допиту в якості свідків викликати ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Солом»янюка В.П., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову правління АТВТ «Волиньрембуд» ОСОБА_5 м.Луцьк вул..Бойко , 1.

Головуючий : Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 163/1644/13-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 163/1644/13-а
Провадження № 2-а/163/28/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до особи рішення якої оскаржується начальника управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області ОСОБА_3, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №18 від 05.06.2013 року за ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову №18 від 05.06.2013 року начальника управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, залишити без змін.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич