Справа № 2а-871/11
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № Н-9104/138069/11

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,
суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововивченими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево, Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення грошової компенсації для отримання жилого приміщення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до КЕВ м. Мукачево, Головного КЕУ Збройних Сил України, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідачів у затягуванні строку в наданні грошової компенсації за належне позивачу та членам його сім`ї для отримання жилого приміщення та стягнути з Головного КЕУ Збройних Сил України грошову компенсацію за належне житлове приміщення на користь у розмірі 73320 дол. США.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2011 року позов задоволено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року зазначену постанову суду першої інстанції було скасовано, а в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
30.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововивченими обставинами зазначеної постанови суду апеляційної інстанції та просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року, залишивши без змін постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 серпня 2011 року.
Заява вмотивована тим, що 13.03.2015 року, тобто після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення в цій справі, на адресу заявника надійшов лист військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2015 року за №1800 про те, що ОСОБА_1 перебуває у черзі в житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартирному обліку з 22.02.1992 року, а з 21.04.1997 року позивач та члени сім`ї у складі чотирьох осіб перебувають у першочерговій черзі житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання житлового приміщення за номером один.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надавши їм юридичну оцінку у відповідності з вимогами чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Спірні правовідносин регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.
Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів керується тим, що за своєю суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи судом, але не були і не могли бути відомі заявнику, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд виходить із підстав, визначених ст. 245 КАС України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому підставою для такого скасування є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.
За змістом підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обста винами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, вважається найширшою. Істотність обставини означає: якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання об ставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Аналогічна позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі № К-45458/09.
Разом з тим, надаючи юридичну оцінку доводам заявника про те, що 13.03.2015 року, тобто після ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення в цій справі, на адресу заявника надійшов лист військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2015 року за №1800 про те, що ОСОБА_1 перебуває у черзі в житловій комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартирному обліку з 22.02.1992 року, а з 21.04.1997 року позивач та члени сім`ї у складі чотирьох осіб перебувають у першочерговій черзі житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 на отримання житлового приміщення за номером один, який, на думку заявника, містить істотні обставини, що не були і не могли бути відомі йому та апеляційному суду під час розгляду цієї справи, однак суттєво впливають на правильність вирішення спору по суті, колегія суддів звертає увагу на наступне.
З представлених Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево списків осіб, які потребують покращення житлових по Ужгородському гарнізону станом на 01.01.2015 року ОСОБА_1 та члени його сім`ї в загальній черзі перебувають за №7, в першочерговій за №3, а в позачерговій не перебувають.
Питання соціального захисту військовослужбовців регулюються правовими нормами спеціального законодавства України, в тому числі Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Частиною 9 статті 12 вищевказаного Закону (в редакції із змінами внесеними Законом № 1510-VІ від 11.06.2009 р.) передбачено, що військовослужбовці, що перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, при звільненні з військової служби в запас або у відставку за віком, станом здоров`я, а також у зв`язку із скороченням штатів або проведенням інших організаційних заходів, у разі неможливості використання на військовій службі залишаються на цьому обліку у військовій частині до одержання житла з державного житлового фонду або за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення, а в разі її розформування у військових комісаріатах і квартирно-експлуатаційних частинах районів та користуються правом позачергового одержання житла.
Отже з даної норми випливає, що право на одержання грошової компенсації у військовослужбовців, які перебувають у військових комісаріатах виникає, саме у осіб, які перебувають на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та користуються правом позачергового одержання житла.
В даному випадку з представленої довідки слідує, що заявник перебуває в Закарпатському обласному військовому комісаріаті на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та користуються правом першочергового одержання житла.
Крім того, довідка військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.03.2015 року за №1800 не існувала на час ухвалення Львівським апеляційним адміністративним судом постанови від 24.04.2013 року, а отже, його слід вважати доказом про перебування заявника на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та користуються правом першочергового одержання житла, а не нововиявленою обставиною в розумінні Розділу IV глави 4 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 212, 245, 249, 253, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововивченими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року у справі №Н-9104/138069/11- залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя В.П. Сапіга
Судді І.М. Обрізко
Н.Г. Левицька
Повний текст виготовлено 07.07.2015р.