Справа № 826/3182/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3182/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Белзецької Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про визнати протиправними дії щодо складання акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12 про опис майна у податкову заставу та її реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна про податкові застави згідно акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12; зобов'язання звільнити з податкової застави майно, що включене до акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12, та виключити таку заставу шляхом подання заяви про припинення обтяження і виключення записів про реєстрацію обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо складання акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12 про опис у податку заставу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо реєстрації податкової застави на підставі акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12 про опис у податку заставу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 В задоволенні іншої частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами. Позивач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви повністю, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12 про опис у податку заставу майна ФОП ОСОБА_4, складеного податковим керуючим ДПІ у Подільському районі, проведено згідно наявних даних АІС "Податковий блок, АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України опис наступного майна: 1) автомобіль марки MERSEDES-BENZ AXOR 33040; 2) автомобіль марки LEXUS RX 350; 3) автомобіль марки FIAT DOBLO; 4) автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUREG, 5) автомобіль марки MERSEDES-BENZ AXOR; 6) торговельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного акта за заявою відповідача в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис про податкову заставу на активи платника податків ОСОБА_4

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернулася до суду із даним позовом.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок проведення сплати податкових зобов'язань платниками податків у встановлені строки визначено пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Зокрема, п. 88.1 ст. 88 вказаного Кодексу встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно положень пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

За положеннями пункту 89.3 статті 89 Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Такий опис здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Даний акт опису складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року в адміністративній справі №826/18379/14 за позовом ДПІ у Подільському районі до ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року, стягнуто з ФОП ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 78 314,00 грн.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт наявності у ФОП ОСОБА_5 суми податкового боргу зі сплати штрафних санкцій є доведеним.

Разом з тим, відповідач не надав доказів, які б підтверджувати, що зазначене в акті опису майна від 06 лютого 2015 року №12 майно (автомобілі та кіоск) належить ФОП ОСОБА_5, та не вказано у згаданому акті вартості описаного майна.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не доведено, що балансова вартість описаного у межах спірних правовідносин майна відповідає сумі податкового боргу платника податків, а у разі, якщо балансова вартість такого майна не була визначена на дату складання оскаржуваного акта, не надав суду доказів оцінки майна, проведеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Наведене свідчить, що акт опису майна від 06 лютого 2015 року №12 складено з порушенням норм пунктів 89.2, 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим дії ДПІ у Подільському районі щодо складання вказаного акта опису майна та реєстрації на його підставі податкової застави є протиправними.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ст.93 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави. Вказані підстави у даному випадку відсутні.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що відсутність у нормативно-правовому акті норми, яка б регулювала спірні правовідносини, не може бути підставою для залишення без судового захисту порушених прав особи.

Стаття 92 Податкового кодексу України передбачає порядок узгодження операцій із заставленим майном. Згідно з пунктом 92.3 вказаної статті у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, перебування майна позивача у податковій заставі без жодних правових підстав порушує її конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до п.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24 вересня 2014 року по справі № К/9991/75456/12.

З огляду на викладене, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звільнити з податкової застави майно, що включене до акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12, та виключити таку заставу шляхом подання заяви про припинення обтяження і виключення записів про реєстрацію обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звільнити з податкової застави майно, що включене до акта опису майна від 06 лютого 2015 року №12, та виключити таку заставу шляхом подання заяви про припинення обтяження і виключення записів про реєстрацію обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Постанову в повному тексті виготовлено 13.07.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.