Справа № 495/3354/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3354/15-а
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участю секретаря Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання рішення від 24.01.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2а-2922/11 з зобов'язання УПФУ в м. Білгороді-Дністровському Одеської області здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 пенсії по 2 групі інвалідності у розмірі, встановленому ч. 4 ст. 54, ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі, встановленому ст. 50 ч. З ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням мінімального розміру пенсії, визначеної за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09.02.2011р. по 22 липня 2011р. включно з урахуванням виплачених сум на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському Одеської області на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 29 110, 55 грн.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, згідно заяви від 17.03.2015 року просив справу розглядати за його відсутністю.

Згідно ч. 2 статті 160 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання, приходить до, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно своєї заяви заявник вказує наступне.

13.03.2015 року на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1, про примусове виконання виконавчого листа № 2а-2922/11 виданого 06.02.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про зобов'язання УПФУ в м. Білгороді-Дністровському Одеської області здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 пенсії по 2 групі інвалідності у розмірі, встановленому ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі, встановленому ст. 50 ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням мінімального розміру пенсії, визначеної за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період часу з 09.02.2011року по 22 липня 2011року включно з урахуванням виплачених сум.

Згідно ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46883740 від 17.03.2015 року (пунктом 2 зазначеної постанови боржнику надано строк для самостійного виконання - сім днів).

Боржником в наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчого листа не виконано.

10.04.2015 року від боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському надійшло пояснення про неможливість виконання виконавчого листа, з якого вбачається, що Управління є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів бюджету міста та коштів Державного бюджету. Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі бюджету розпорядник бюджетних коштів здійснює лише за наявність відповідного державного призначення. Законом України «Про державний бюджет України» на відповідні роки затверджуються повноваження на реалізацію державних програм і заходи здійснення платежів з конкретною метою, додаткових джерел для взяття зобов'язань на виконання судових рішень не передбачено. Крім того, ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України положення нормативно-правових актів застосовуються в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Закону України «Про Державний бюджет України». Отже, вирішення питання щодо виділення додаткових коштів для забезпечення виконання судових рішень можливо лише після збільшення бюджетних призначень за відповідними бюджетними програмами соціального захисту громадян, оскільки розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють відповідні видатки за загальним фондом бюджету.

Одночасно боржником - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському надано перерахунок недоплаченої суми, яка складає - 29 110, 55 грн.

Таким чином, рішення суду боржником виконано частково, а саме в частині зобов'язання здійснення перерахунку. В іншій частині зобов'язання рішення суду не виконано і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника.

У виконавчому документі зазначений порядок виконання, як зобов'язання вчинити певну дію (здійснити перерахунок та забезпечити проведення виплати), та у даному випадку державний виконавець, при виконанні своїх обов'язків, позбавлений можливості накладення арешту на кошти боржника та проводити примусове списання коштів, оскільки статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений певний порядок виконання рішень судів за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії. Так, державний виконавець згідно цього порядку має можливість лише накласти на боржника штраф, якщо рішення не виконано і виконання не може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності згідно з чинним законодавством. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що встановлення або зміна порядку виконання судового рішення не повинна змінювати суті резолютивної частини рішення.

Заявником ставиться питання про встановлення або зміну порядку виконання судового рішення шляхом стягнення конкретної суми, яка не значиться в постанові суду а також зміни формулювання резолютивної частини рішення, а саме : «з зобовязання» на «стягнення».

Суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законодавством покладено повноваження щодо нарахування та виплати пенсії.

Таким чином, оскільки заявники фактично просять змінити вищевказану постанову Одеського Апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року та викласти її резолютивну частину у іншій редакції, шляхом стягнення конкретної суми та зміни формулювання з «зобовязання» на «стягнення», вимоги клопотання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду від 24.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: