Справа № 2а-1260/10/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року об 11 год. 27 хв. Справа № 2а-1260/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперити», м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької

області, м. Приморськ

до відповідача-2: Інспектора І рангу ДНІ у Приморському районі ОСОБА_1С

м. Приморськ

до відповідача-3: Інспектора II рангу ДНІ у Приморському районі ОСОБА_2,

м. Приморськ

про визнання дій щодо проведення перевірки і при проведенні перевірки

протиправними і незаконними,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, НОМЕР_1 від 11.02.1997 р.;

ОСОБА_4, довіреність від 01.02.2010 р.

від відповідача-1: ОСОБА_5, довіреність № 42/10/10 від 15.01.2010р. від відповідача-2: ОСОБА_1С, довіреність № 557/10/10 від 16.03.2010 р. від відповідача-3: ОСОБА_2, довіреність № 558/10/10 від 16.03.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперити» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області, в якому просить суд визнати дії ДПІ у Приморському районі Запорізької області щодо проведення перевірки магазину за адресою: вул. Миру, 32, с. Зеленівка, Приморського району, Запорізької області за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання з обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, 20.01.2010 р. незаконними; визнати дії податкового інспектора І рангу ДПІ у Приморському районі Запорізької області ОСОБА_1 та дії податкового інспектора ІІ рангу ДПІ у Приморському районі Запорізької області ОСОБА_2 при проведенні перевірки 20.01.2010 р. за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання з обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в магазині за адресою: вул. Миру, 32, с. Зеленівка, Приморського району, Запорізької області - протиправними.

В обґрунтування позову посилається на те, що перевірка ТОВ «Просперити» була проведена неправомірно, оскільки всупереч положенням ст. ст. 15. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підстав для проведення перевірки 20.01.2010 р. у податкових інспекторів Приморського району Запорізької області не було. Вказує, що ОСОБА_6 продавця перевіряємого магазину, під час перевірки податкові інспектори в порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не ознайомили ні під розписку ні навіть в усній формі з направленням на перевірку та копією наказу

керівника податкового органу про проведення перевірки. А отже, податкові інспектори взагалі не мали права приступати до проведення перевірки магазину. Стверджуємо податкові інспектори, продовжуючи діяти всупереч нормам чинного законодавства без дозволу на те, зачинивши магазин, порушували нормальну роботу магазину вести перевірку касового апарату, касової книги, звіряли X звіти, чеки, книгу обліку розрахункових операцій РРО. Також вказує, що виведені податковими інспекторами на кінець перевірки залишки запасів в сумі 3551,00 грн. є неправильними, оскільки такі залишки можуть встановлюватися тільки на підставі документів первинного обліку, які на час перевірки знаходились за юридичною адресою ТОВ «Просперити», що на думку позивача є порушенням порядку проведення перевірок.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач-1 адміністративний позов не визнає, у письмових запереченнях від 16.03.2010 р. вих. № 555/10/10 посилається нате, що перевірка з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання - ТОВ «Просперити» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій 20.01.2010 р. проведена податковою інспекцією з дотриманням вимог чинного законодавства. Зокрема вказує, що перевірка була проведена на виконання завдання ДПА у Запорізькій області у зв'язку із надходженням звернення громадянки ОСОБА_7 та на підставі наказу і направлень, копії яких були пред'явлені продавцю ОСОБА_6 Таким чином, на думку відповідача-1 фахівцями ДПІ у Приморському районі Запорізької області були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури проведення перевірки, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав заперечення, з підстав, викладених вище. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інспектори ДПІ у Приморському районі Запорізької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що ними була проведена позапланова перевірка на підставі наказу податкового органу та відповідних направлень. Стверджують, що ними були пред'явлені продавцю всі необхідні для допуску до перевірки документи, а також було проставлено відмітку з Журналі перевірок. На підставі викладеного, просять у задоволенні позові відмовити повністю.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

20.01.2010 р. ДПІ у Приморському районі Запорізької області проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання з обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії магазину, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул. Миру, 32, суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Просперити», юридична адреса якого: м. Запоріжжя, вул. Щорса, 1-Б, .

За результатами перевірки було складено акт № 0009/08/11/35147662 від 20.01.2010 р. яким встановлено порушення ТОВ «Просперити» вимог п. п. 9, 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись із діями ДПІ у Приморському районі Запорізької області щодо проведення перевірки ТОВ «Просперити» звернулося до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби випадках, в межах компетенції та у порядку встановлених законами України, мають право, зокрема здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). При цьому здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари

(послуги) проводяться з дотриманням вимог ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з ч. 7 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, в п. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку. передбаченому законодавством України.

Відповідно до частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»: позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Аналіз частини 7 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та частини 8 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» вказує на те, що податкові органи вправі проводити позапланові перевірки без рішення суду, на підставі виникнення обставин, викладених у статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом у випадках проведення такої перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В інших випадках податковий орган здійснює перевірки на підставі рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, листом від 18.01.2010 р. № 512/7/32-0413 ДПА України направила лист ДПА України в Запорізькій області «Про розгляд звернень громадян» и якому зобов'язала податкові органи вжити заходи для перевірки інформації за зверненням громадянки ОСОБА_7 від 24.12.2009 р. № АР-272697 з приводу господарської діяльності ТОВ «Просперити». В свою чергу ДПА України в Запорізькій області вказане доручення направила до ДПІ у Приморському районі Запорізької області листом від 17.02.2010 р. № 1582/7/23-717.

31.12.2009 р. начальником ДПІ у Приморському районі Запорізької області було видано наказ «Про проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування».

20.01.2010 р. начальником ДПІ у Приморському районі Запорізької області видано направлення № 170017 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Просперити».

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про відсутність у податкового органу правових підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ «Просперити».

20.01.2010 р. працівниками ДПІ у Приморському районі Запорізької області - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 та старшим податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 на виконання завдання ДПА у Запорізькій області, проведено позапланову перевірку магазину, який належить ТОВ «Просперити», розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка, вул. Миру, 32, за результатами якого складено акт № 0009/08/17/23/35147662 від 20.01.2010 р.

Продавець ОСОБА_6 після складання акту перевірки відмовилася його підписати, що було засвідчено актом відмови від підпису № 1.

Як пояснили в судовому засіданні відповідачі 2, 3 вони по прибуттю на місце перевірки здійснили закупку на суму 24,00 грн. - 1 пляшка горілки «Хлібний дар» по ціні 24,00 грн. Після чого, інспекторами були пред'явлені посвідчення та ознайомлено продавця ОСОБА_6 з направленням від 20.01.2010 р. № 170018 та № 170019, а також з копією наказу від 31.12.2009 р. № 251. Однак, продавець відмовилась їх отримати під підпис.

Допитана в судовому засіданні як свідок гр. ОСОБА_6 пояснила, що дійсно податкові інспектори пред'являли їй для ознайомлення посвідчення, направлення та копію наказу, однак вона відмовилась їх прийняти та поставити відповідний підпис про ознайомлення з огляду на те, що господар магазину, якому вона зателефонувала, наказав їй цього не робити.

Суд зазначає, що не дивлячись на відмову від підпису в ознайомленні з підставами для перевірки, на прохання перевіряючи, продавець надала журнал реєстрації перевірок контролюючих органів, в якому зроблено запис під № 1.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження посилання позивача на порушення відповідачами - 2,3 вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Щодо доводів позивача про протиправність дій відповідачів при обчисленні товарних залишків, суд зазначає наступне.

Долученими до справи документами підтверджується, що при перевірці обліку товарних запасів за місцем їх реалізації складено відомість щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 20.01.2010 р. При цьому продавцем ОСОБА_6 в присутності фахівців податкової служби зняті фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей, які знаходились у магазині та занесені до відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування.

Правові засади з регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регламентує Закон України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996), а саме: пунктом 2 статті 3 передбачено - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку; статтею 8 визначено - бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації; підприємство самостійно розробляє систему і форми внутрігосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Відповідно до статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 зазначено, що первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 3.12 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом міністерства фінансів України від 10.01.2007 р. № 2 визначено, що для внутрішнього переміщення запасів, їх відпуску виробничим підрозділам та іншим структурним підрозділам підприємства, що розташовані на іншій, ніж підрозділ, що їх відпускає, території, використовується накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Також, пунктом 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджений постановою КМУ від 15.06.2006 р. № 833 передбачено, що забороняється продаж товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством. На час перевірки у магазині були відсутні документи щодо походження наявних товарно-матеріальних цінностей.

Також суд зазначає, що в даному провадженні суд розглядає лише протиправність дій податкового органу при проведенні перевірки, тому надання правової оцінки виявленому порушенню суд не дає, оскільки це виходить за межі предмету дослідження.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного будь-якими цілями, на балансу між інтересів особи і несприятливими наслідками для прав, свобод та досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позапланова перевірка 20.01.2010 р. проведена ДПІ у Приморському районі Запорізької області із дотриманням вимог чинного законодавства, у межах повноважень податкового органу та у спосіб, що визначений законами та Конституцією України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперити» до Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області, інспектора І рангу ДПІ у Приморському районі Запорізької області, інспектора II рангу ДПІ у Приморському районі Запорізької області ОСОБА_2 про визнання дій щодо проведення перевірки і при проведенні перевірки протиправними і незаконними, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена в повному обсязі 23.03.2010 р