Справа № 308/5662/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу Державної патрульної служби стацпосту № 1 роти Державної патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, старшого лейтенанта міліції, інспектора взводу стаціонарного посту № 1 роти ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

У відповідності до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів. Згідно ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду заяву, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності, адміністративний позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 серії ПС2 №120823 старшим інспектором взводу Державної патрульної служби стацпосту № 1 роти Державної патрульної служби ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення установив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Дачія Логан, номерний знак НОМЕР_1, 12.05.2015 о 18 год. 10 хв. На автотрасі 19 Київ Чоп 80 км. с. В. Лази перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 48 км., їхав зі швидкістю 108 км./год., швидкість вимірювалася приладом «Трукам» ТС № 000674, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

В складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №191137 від 12.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з правопорушенням.

Згідно зі ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи, а саме водії транспортних засобів, винні у перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення і крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення відь12.05.2015 року, у якому узагальнено викладено суть правопорушення, яке позивач заперечив, про що письмово зазначив у тексті протоколу, жодними належними і допустимими доказами це не стверджено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 серії ПС2 №120823 винесену старшим інспектором взводу Державної патрульної служби стацпосту № 1 роти Державної патрульної служби ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 серії ПС2 №120823 винесену старшим інспектором взводу Державної патрульної служби стацпосту № 1 роти Державної патрульної служби ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4