Справа № 808/1607/13-а
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2013-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року о 11 год. 10 хв.Справа № 808/1607/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 02.01.13 №2)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 22.03.13 №08-00-17-17/2141)

- ОСОБА_3 (довіреність від 22.03.13 №08-00-17-17/2143)

третьої особи ОСОБА_4 (договір від 14.09.2012)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка»

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області,

треті особи ТОВ «Науково-виробниче обєднання «МСК-ІНВЕСТ», ТОВ фірма

«АЛЬПІНЕКС», ОСОБА_5

про часткове скасування обовязкових вимог щодо усунення порушень фінансової

дисципліни

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна організація «Комбінат «Зірка», звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, треті особи ТОВ «Науково-виробниче обєднання «МСК-ІНВЕСТ», ТОВ фірма «АЛЬПІНЕКС», ОСОБА_5, в якому позивач просить скасувати обовязкові вимоги відповідача, щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 09.08.2012 за №08-06-14-014/7825, в частині пункту 8 та пункту 9 обовязкових вимог.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що не погоджується з викладеними в акті перевірки порушеннями з їх боку фінансової дисципліни, оскільки відповідно до укладених договорів підряду на підприємстві Державна організація «Комбінат «Зірка» були виконані роботи з капітального ремонту залізничної колії під зливо-наливною естакадою з дотриманням кошторисної документації та включенням до актів робіт усередненого показнику для визначення розміру кошторису прибутку 6,2 грн./люд.-год. здійснено в межах нормативів, а тому обовязкові вимоги Держфінінспекції в частині пунктів 8 та 9 є незаконними та не можуть бути виконані позивачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили із підстав, викладених у письмових запереченнях та просили в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначають, що під час ревізії були виявлені порушення позивачем вимог п. п.3.3.10.1 та п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000, підрядником - ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «МСК-ІНВЕСТ» та ТОВ «Альпінекс» при виконанні робіт з капітального ремонту залізничної коли під зливо - наливною естакадою завищено обсяги робіт та необгрунтовано застосовано усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по вищевказаному об'єкту. Також зазначили, що перевіркою правильності включення до актів виконаних робіт за червень 2011 року №17-1 та липень 2011 року №2 показника кошторисного прибутку, проведеною шляхом співставлення вищезазначеного показника з Додатком 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д.1.1-1 -2000 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за червень 2011 року №17-1 та липень 2011 року №2 для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту залізничної колії застосовано показник 6,2грн/люд-год, згідно Додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), як для нового будівництва промислових підприємств та об'єкті виробничого призначення. Враховуючи відсутність рішення щодо використання відомчих нормативів та показників прибутку та відсутність в Додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) показника прибутку для ремонту залізничних колій, при визначені вартості ремонту потрібно застосовувати показник 2,92 грн/люд-год, як для інших об'єктів.

Третя особа, ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Треті особи, ТОВ «Науково-виробниче обєднання «МСК-ІНВЕСТ» та ТОВ фірма «АЛЬПІНЕКС», в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, на адресу суду неодноразово повертались конверти із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п.2.34 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2012 року ревізійною групою Держфінінспекції в Запорізькій області (далі - Відповідач), проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Державній організації «Комбінат «Зірка» (далі - Позивач) за період з 01.04.2010 по 31.05.2012. Ревізію проведено з 11.06.2012 по 12.07.2012 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома генерального директора ДО «Комбінат «Зірка» ОСОБА_6 та головного бухгалтера ОСОБА_7

Ревізію проведено у термін з 11.06.2012 по 12.07.2012 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора ДО «Комбінат «Зірка» ОСОБА_6 та головного бухгалтера позивача, а також складено акт від 12.07.2012р. №06-21/12, в якому викладені порушення законодавства з фінансових питань (а.с.11-18).

За результатами ревізії позивачу, на підставі п.7 ст.10 Закону №2939 і п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок №550), пред'явлена вимога від 09.08.2012 №08-06-14- 14/7825 щодо усунення порушень фінансової дисципліни (а.с.8-10).

Відповідно до п.8 вищезазначених вимог, ревізією встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 та п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000, підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МСК-ІНВЕСТ» при виконанні робіт з капітального ремонту залізничної коли під зливо- наливною естакадою протяжністю 0,1125 км на підставі договору від 08.12.2010 №36/2, завищено обсяги робіт та необгрунтовано застосовано усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по вищевказаному об'єкту на загальну суму 26 640,38 грн. (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку, ПДВ) та 6 565,25 грн. відповідно, в зв'язку з чим: від позивача вимагається:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 33 205,63 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 33 205,63 грн. щодо стягнення з підрядника коштів на реєстраційний рахунок ДО «Комбінат Зірка».

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 33 205,63 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпГІ. та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.9 вищезазначених вимог, ревізією встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 та п.3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000, підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альпінекс» при виконанні робіт з капітального ремонту залізничної колії під зливо-наливною естакадою протяжністю 0,1125 км на підставі договору від 16.05.2011 №17/1, завищено обсяги робіт та необгрунтовано застосовано усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по вищевказаному об'єкту на загальну суму 17 867,25-ррн. (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку, ПДВ) та 8 336,45 грн. відповідно, в зв'язку з чим від Позивача вимагається:

скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість у сумі 26 203,70 грн.;

провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат в сумі 26 203,70 грн. щодо стягнення з підрядника коштів на реєстраційний рахунок ДО «Комбінат «Зірка».

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 26 203,70 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 130-136 КЗпП. та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з п.8 та п.9 вимог позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. І ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів. Частиною 2 передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно - ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Частиною 5 вищенаведеної статті передбачено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності контрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною фінансовою інспекцією державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.7, 8 ст. 10 Закону державна контрольно-ревізійна служба має право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Щодо оскаржуваних пунктів 8 та 9 вимог судом встановлено наступне.

Між позивачем (замовником) та ТОВ «Науково-виробниче обєднання «МСК-ІНВЕСТ» (підрядником) 08.12.2010 року укладено договір підряду №36/2 відповідно до якого, Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобовязання виконати підрядні роботи з капітального ремонту залізничної колії Замовника під зливо-наливною естакадою протяжністю 0,1125 км. за адресою: м. Запоріжжя вул.. Республіканська,127. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на основі твердого кошторису (договірна ціна), що є невідємною частиною Договору і складає 89 297,48 грн. з урахуванням ПДВ-20% (а.с.19-20).

Виконані підрядні роботи були прийняті по акту форми КБ-2в за грудень 2010 року за №36-2 та сплачені у повному обсязі із спеціального фонду КПКВ 5121020 КЕКВ 2133.

Також між позивачем (замовником) та ТОВ фірма «АЛЬПІНЕКС» (підрядник) 16.05.2011 року укладено договір підряду №17/1 відповідно до якого, Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе зобовязання виконати підрядні роботи з капітального ремонту залізничної колії Замовника під зливо-наливною естакадою протяжністю 0,1125 км., за адресою: м. Запоріжжя вул. Республіканська,127. Відповідно до п.п.3.1 п.3 зазначеного договору, вартість робіт визначається на основі твердого кошторису (договірна ціна), що є невідємною частиною Договору і складає 96 458,40 грн. з урахуванням ПДВ-20% (а.с.38-41).

Виконані підрядні роботи були прийняті по акту форми КБ-2в за червень 2011 року за №17-1 і липень 2011 року за №2 та сплачені у повному обсязі із спеціального фонду КПКВ 5121020 КЕКВ 2133.

В судовому засіданні представником позивача в обґрунтування позовних вимог було зазначено, що під час проведення контрольних обстежень виконаних на підприємстві робіт відповідачем не були залучені представники підрядників, а саме ТОВ «Науково-виробниче обєднання «МСК-ІНВЕСТ», ТОВ фірма «АЛЬПІНЕКС», які б могли підтвердити факт виконання ними за договорами підряду ремонтних робіт, а також не проведення зустрічних звірок із зазначеними підрядниками, а отже таке обстеження не може бути обєктивним.

Суд не може погодитись з такими твердженнями позивача, оскільки вони спростовуються як наданими з цього приводу поясненнями з боку відповідач так і наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Як слідує з наявного в матеріалах справи запиту Державної фінансової інспекції в Запорізькій області «Про проведення контрольних обмірів» від 12.06.2012 року адресованого генеральному директору ДО «Комбінат «Зірка» ОСОБА_6 та отриманого позивачем 12.06.12 за вх.№272, просять забезпечити проведення вибіркових контрольних обмірів (доступ до перелічених обєктів) за участю представників ДО «Комбінат «Зірка» та присутність представників підрядників 14 червня 2012 року на 10 год. (а.с.89).

Отже, суд дійшов висновку, що з боку відповідача були дотримані усі вимоги передбачені як Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» так і «Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06 №550 та надано можливість залучити до проведення контрольних обмірів підрядників, які надавали послуги в ремонті на обєктах ДО «Комбінат «Зірка».

Також судом встановлено, що вибірковим контрольним обстеженням робіт встановлено, що Замовником - ДО «Комбінат «Зірка» прийнято у підрядників ТОВ «НВО «МСК-ІНВЕСТ» та ТОВ фірма «АЛЬПІНЕКС» окремі обсяги робіт. Так в акті форми №КБ-2в за грудень 2010 року №36/2 замість вказаного ремонту залізничної колії (демонтаж, монтаж, виправлення) в обсязі 112,5м фактично виконано 83м; та включено до вищезазначеного акту роботу під назвою «Рихтування колії на щебеневому баласті», тоді як відповідно до зазначеного шифру нормативу Е28-49-3 це робота з «Пересування колії до 2 м на баласті щебеневому» склад робіт: підготовлення основи для колії, що пересувається; пересування колії із відкопуванням шпал, розболчуванням, послабленням, закріпленням болтів; часткове перешивання колії із перегонкою шпал; регулювання зазорів; виправлення колії до та після обкатки поїздами із заповненням шпальних ящиків баластом і поправленням баластної призми). в акті форми №КБ-2в за червень 2011 року №17-1 та липень 2011 року №2 перевірена шляхом проведення вибіркового контрольного обстеження робіт, яким охоплено виконання робіт на суму 39 176,31грн, або 41,2%'від загального обсягу виконаних робіт. Вибірковим контрольним обстеженням робіт встановлено, що Замовником - ДО «Комбінат «Зірка» прийнято у підрядника ТОВ фірма «Альпінекс» окремі обсяги робіт, які фактично не виконані або завищені (пп.2-3 акту вибіркового контрольного обстеження робіт від 15.06.2012 року №6).

Суд зазначає, що пунктом 3.3.10.1. ДБН Д. 1.1 -1-2000 визначено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на основі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Враховуючи вищезазначене, суд погоджується із запереченнями викладеними з цього приводу відповідачем та вважає, що приймання Замовником - ДО «Комбінат «Зірка» завищених обсягів робіт є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а тому призвело до завищення вартості виконаних робіт по вищевказаним об'єкт на загальну суму 26 640,38грн. по ТОВ «НВО «МСК-ІНВЕСТ» та на 18 867,25 грн. по ТОВ фірма «Альпінекс» (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку, ПДВ).

Що стосується твердження представника позивача щодо правильності включення до актів виконаних робіт усередненого показника для визначення розміру кошторисного прибутку 6,2 грн./год.-люд., а саме «промислові підприємства та обєкти виробничого призначення», відповідно до Додатку 12 Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва, оскільки на думку позивача роботи проводились саме на промисловому підприємстві, суд вважає такі твердження помилковими та зазначає наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів, а також з пояснень в судовому засіданні представників відповідача слідує, що перевіркою правильності включення до акту виконаних робіт за грудень 2010 року №36/2, червень 2011 року №17-1 та липень 2011 року №2 показника кошторисного прибутку, проведеною шляхом співставлення вищезазначеного показника з Додатком 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), встановлено наступне.

В актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2010 року №36/2, червень 2011 року №17-1 та липень 2011 року №2 для визначення розміру кошторисного прибутку при виконанні робіт з ремонту залізничної колії застосовано показник 6,2грн/люд.- год., згідно Додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д. 1.1 -1 -2000 (зі змінами та доповненнями), як для нового будівництва промислових підприємств та об'єкті виробничого призначення.

Суд звертає увагу, що показники пп.1-14 Додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) використовуються при визначені вартості нового будівництва та реконструкції об'єктів в залежності від призначення об'єкта, вказаного в графі «види будівництва», а з наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача слідує, що виконувались роботи саме по капітальному ремонту колій.

Зазначене підтверджується розясненням до Додатку 12, де зазначено, що при визначенні вартості будівництва за державні кошти усереднений показник кошторисного прибутку в розмірі 6,20 грн./люд.-год., вказаний в п.5 таблиці до Додатку 12 може застосовуватись тільки при визначенні вартості будівництва та реконструкції промислових підприємств і обєктів виробничого призначення, а не ремонту.

При визначені вартості ремонтів на об'єктах промислового та іншого призначення повинні використовуватись відомчі нормативи та показники прибутку, які враховують галузеві та технологічні особливості об'єктів ремонту. Рішення по цьому питанню приймається відповідними міністерствами та іншими органами виконавчої влади з експертизою та погодженням Держбуду України.

Оскільки в позивача було відсутнє рішення щодо використання відомчих нормативів та показників прибутку та відсутність в Додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) показника прибутку для ремонту залізничних колій, то при визначені вартості ремонту ДО «Комбінат «Зірка» мав застосовувати показник 2,92 грн./люд.-год., як для інших об'єктів.

Відповідно до п.3.1.18.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 зазначено, що по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників (додаток 12), виражених у гривнях в розрахунку на одну людиногодину загальної кошторисної трудомісткості, і позначається у графах 4, 5 та 8 ЗКР.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність оскаржуваних вимог щодо усунення порушень, виявлених ревізією, у звязку із чим позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Державної організації Комбінат Зірка - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара