Справа № 2937/10/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Справа № 2-а-2937/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А., < Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

У червні 2010 року Державна податкова інспекція у м.Херсоні (надалі - позивач) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Будівельник» про стягнення штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач має заборгованість зі сплати фінансових санкцій в розмірі 2163,25 грн., які нараховані рішенням від 27.07.2009 р. № НОМЕР_1, що прийнято на підставі акту перевірки від 23.07.2009 р. №613/21/03/23/22753119. Оскільки відповідач не сплатив вказані фінансові санкції у встановлені законодавством строки, дану суму заборгованості слід стягнути в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні 20.10.10 р. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судові засідання призначені на 01.09.10 р та 20.10.10 р., про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надавав.

Відповідно п.4 ст.128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд керуючись п.4 ст.128 КАС України вирішив розглядати справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

23.07.2009 р. працівниками Державної податкової інспекції у м.Херсоні на підставі направлення на перевірку від 17.07.09 р. №969/237, здійснена перевірка належної відповідачу господарської одиниці - магазину, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Ціалковського, 50-а з дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 23.07.2009 р. №613/21/03/23/22753119. На підставі зазначеного акту перевірки позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій від 27.07.2009 р. № НОМЕР_1.

Підставами для застосування до відповідача фінансової санкції згідно рішення від 27.07.2009 р. № НОМЕР_1 стало порушення останнім п.1, 13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою зобовязано субєктів підприємницької діяльності: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Під час перевірки встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО на суму 288 грн., та невідповідність суми наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених у денному звіті РРО на суму 344, 65 грн..

Відповідальність за данні порушення передбачено п.1 ст.17, ст.22 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, в яких зазначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Застосовані до відповідача розмір штрафу у сумі 3163,00 грн. відповідає положенню п.1 ст.17, ст.22 Закону України №265/95-ВP. Відповідачем частково сплачена сума штрафних санкцій, залишок не сплаченої суми фінансових санкцій складає 2163,25 грн..

Відповідно до ст.. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Вищезазначене рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оспорювалось, а тому вони є чинними та підлягає виконанню.

На час розгляду справи відповідачем суми фінансових санкцій до Державного бюджету не сплачені.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII, - державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Порушень законодавства при проведенні перевірок, оформленні результатів перевірок та при застосуванні штрафних санкції за виявлені порушення, які б могли стали безумовною підставою для відмови у задоволені позову, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Будівельник» (73000, м.Херсон, вул.. Ціалковського, б.50-а, ідентифікаційний номер 22753119) до державного бюджету (код платежу 21080900, р/р 0002, Держказначейство у м.Херсоні, код ЗКПО 24104230 в УДК у Херсонській обл., МФО 852010) фінансові санкції у сумі 2163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 25 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 жовтня 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 6.6.5