Справа № 823/1307/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року справа № 823/1307/15

м. Черкаси

16 год. 39 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_4» за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 укладеним 06.10.2014 між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Золотоніським МРВ УМВС в Черкаській обл., 30.12.2000, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

- зобовязати ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 ОСОБА_5 включити ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Золотоніським МРВ УМВС в Черкаській обл., 30.12.2000 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві Всеукраїнський ОСОБА_4 за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в межах 200000,00 грн за договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 укладеним 06.10.2014р. між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її безпідставно не включено до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_4».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 1) в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, при цьому надав через канцелярію суду заперечення на позов, в яких заперечував проти задоволення адміністративного позову та зазначив, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_3 гарантування вкладів є безпідставними, необґрунтованими та передчасними, оскільки ОСОБА_3 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до переліку вкладників наданого уповноваженою особою. У переданому уповноваженою особою ОСОБА_3 переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформація про позивача була відсутня, у звязку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні загального реєстру.

Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 (далі відповідач 2) в судове засідання не прибула, повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомила, при цьому надала через канцелярію суду заперечення на позов, в яких заперечувала проти задоволення адміністративного позову та зазначала, що, є підстави вважати договір банківського вкладу «НВУ» «Піврічний» № 851817/2014 від 06 жовтня 2014 року укладений позивачем з порушенням вимог, встановлених Національним банком України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 (Вкладник) та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ОСОБА_4) укладено Договір банківського вкладу «НВУ» «Піврічний» № 851817/2014, предметом якого є розміщення Вкладником в Банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту "НВУ" в національній валюті України на 13 (тринадцять) місяців з дня укладення Договору, із щомісячною виплатою процентів.

Згідно меморіального ордеру № 357371 від 08 жовтня 2014 року, на депозитний рахунок зараховано грошові кошти в сумі 200000,00 грн. Дані кошти перераховано банком із депозитного рахунку громадянки ОСОБА_6, яка відповідно до розписки від 20.08.2013 безаплатно взяла в борг у ОСОБА_2 200000,00 грн на термін вісім місяців.

06 жовтня 2014 року між Вкладником та Банком відповідно до умов Договору банківського вкладу укладено Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № 2122.

08 жовтня 2014 року між Вкладником та Банком укладено договір банківського рахунку «До вкладу» № 2125, відповідно до якого ОСОБА_4 відкриває на імя клієнта іменний поточний рахунок в національній валюті України та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Також, 08.10.2014 укладено додатковий договір до Договору банківського рахунку № 2125 (щодо договірного списання коштів з рахунку клієнта), відповідно до якого Клієнт, з метою внесення початкової суми вкладу та/або поповнення вкладу за Договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 від 06.10.2014 доручає Банку здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку в національній валюті України №2125 відкритого в ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь позивача.

Постановою Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідувати ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

На виконання постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188, виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено Уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5 строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року.

Як зазначив позивач, на офіційному сайті ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено повідомлення, згідно якого з 27 березня 2015 року ОСОБА_3 розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

У зв'язку з отриманням інформації про відсутність позивача в загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, 04 квітня та 06 квітня 2015 року позивачка звернулася до відповідача 2 із заявами, в яких просила надати пояснення, щодо причин не включення її до переліку вкладників ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Вищевказані заяви були отримані відповідачами, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих поштових відправлень, разом з тим, жодних відповідей на письмові заяви позивача від Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5 не надходило.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_3 та до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_3, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

В силу частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), ОСОБА_3 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частиною 3 статті 12 Закону № 4452-VI, виконавча дирекція ОСОБА_3 має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників ОСОБА_3; 2) визначає порядок відшкодування ОСОБА_3 коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення ОСОБА_3 відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату ОСОБА_3 витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат ОСОБА_3, затвердженого адміністративною радою ОСОБА_3; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 4452-VI, ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн. Адміністративна рада ОСОБА_3 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частиною 1 статті 27 Закону № 4452-VI передбачено, що Уповноважена особа ОСОБА_3 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_3 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_3 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 27 Закону № 4452-VI, протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_3 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_3 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_3 переліку вкладників. ОСОБА_3 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_3 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_3 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_3 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

У відповідності до наведеного вище Закону розроблено Положення про порядок відшкодування ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення № 14).

В силу пунктів 3, 4 розділу ІІІ Положення № 14, Уповноважена особа ОСОБА_3 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_3 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_3 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_3 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку. Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики ОСОБА_3, така сума відшкодування включається до Переліку.

Згідно п. 2,3 розділу IV Положення № 14 ОСОБА_3 складає на підставі Переліку Загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення.

Крім того, в силу частини 2 статті 38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_3 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, встановлено частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

При цьому, суд звертає увагу, що інформації щодо причин не включення ОСОБА_2 до Переліку вкладників ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами, відповідачем 2 не надано.

У письмових запереченнях відповідач 2 зазначив, що постановою Правління Національного банку України від 03 жовтня 2014 року №631/БТ встановлено обмеження діяльності ПАТ «ВіЕй ОСОБА_7», зокрема зобовязано ПАТ «ВіЕйБі Банк» не допускати проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності вищезазначеною Постановою (тобто до 03 жовтня 2015 року), умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. Оскільки Договір банківського вкладу «НВУ» № 861207/2014 укладений позивачем 06 жовтня 2014 року, є підстави вважати його укладеним з порушенням вимог, встановлених Національним банком України.

Однак суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено відомостей та не надано доказів про те, що ОСОБА_2 при укладанні договору Банківського вкладу знала про існування даної Постанови.

Також, суд зазначає, що в обґрунтування зазначених обставин відповідачем 2 не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення позивачем порядку укладення Договору банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 від 06 жовтня 2014 року з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Крім того, відповідачем 2 не надано доказів про вчинення будь-яких дій по встановленню нікчемності правочину неплатоспроможного банку, що зазначені в частині 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що укладений позивачем правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Cуд зазначає, що на момент розгляду даної адміністративної справи відповідачами не надано обвинувального вироку суду, в якому було б встановлено вину позивача або посадових осіб ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з приводу укладання Договору банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 від 06 жовтня 2014 року.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на вкладний рахунок позивача в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» грошові кошти були зараховані 08 жовтня 2014 року, тобто, до запровадження тимчасової адміністрації банку.

На підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивачем надано належним чином оформлений меморіальний ордер №357371, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору були внесені, в той час як відповідачами доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, або були внесені з порушенням існуючого законодавства, надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Уповноваженою особою ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5 не доведено наявність законних підстав для не включення ОСОБА_2І до переліку вкладників ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, а тому така бездіяльність Уповноваженої особи суперечить положенням Закону № 4452-VI та є протиправною.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 від 06 жовтня 2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 шляхом зобов'язання Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 від 06 жовтня 2014 року.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 від 06 жовтня 2014 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Слід враховувати, що ОСОБА_3 здійснює виплату відшкодування коштів вкладникам на підставі отриманого від Уповноваженої особи ОСОБА_3 на ліквідацію банку переліку вкладників які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_3, однак судом встановлено, що така інформація про позивача не була включена до зазначеного переліку.

Тобто, у зв'язку із не включенням позивача до переліку вкладників та не передачі такого списку до ОСОБА_3, спірні правовідносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не виникли, при цьому судовий захист, у відповідності до положень КАС України, спрямований на відновлення порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2 до ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в частині включення позивача до загального реєстру вкладників є передчасною та спрямована на майбутній захист порушених прав позивача, що не узгоджується з приписами КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених в статті 72 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Згідно з статтею 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 146,16 грн, відтак суд присуджує з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн, у відповідності до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

1. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5 щодо не включення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_4» за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 укладеним 06.10.2014 між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Золотоніським МРВ УМВС в Черкаській обл., 30.12.2000, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_5 включити ОСОБА_2 (НОМЕР_2, виданий Золотоніським МРВ УМВС в Черкаській обл., 30.12.2000 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський ОСОБА_4» за рахунок ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб в межах 200000, 00 грн за договором банківського вкладу «НВУ «Піврічний» № 851817/2014 укладеним 06.10.2014 між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_2.

У задоволені інших позовних вимог - відмовити.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 13 липня 2015 року