Справа № 2а/0470/16230/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 грудня 2011 р. 2а/0470/16230/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали позовної заяви Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13370 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 13370 грн. на підставі рішення позивача від 22.02.2010р.

Зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ( в редакції, яка діяла станом на 22.02.2010р.) було встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів»№ 2453-ІУ від 07.07.2010р., який набрав чинності 03.08.2010р., були внесені зміни до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено шестимісячний строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Пунктом 5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що, у разі необхідності, до позову додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем в порушення п.5 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позову не додана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням строку звернення до суду з позовом, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Як вбачається зі змісту позову та доданих до позову документів, позивач просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 13370 грн. на підставі рішення позивача про застосування фінансових санкцій, яке було прийнято позивачем 22.02.2010р., однак позивач звернувся з позовом лише 29.11.2011р.(тобто лише після спливу 1 року та 9 місяців) про що свідчить відмітка канцелярії суду про надходження позовної заяви від 29.11.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених пунктом 5 ч. 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 14.12.2011 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 99, п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній про причини поважності пропуску строку звернення з даним позовом та з наданням відповідних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13370 грн. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 14 грудня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 99, п.5 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній про причини поважності пропуску строку звернення з даним позовом та з наданням відповідних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2