Справа № 2а-4541/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.6
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 року об 11 год. 10 хв. Справа № 2а-4541/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний

комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 20-157 від 23.04.2009 р.;

ОСОБА_2, довіреність № 20-159 від 27.04.2009 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 20-160 від 27.04.2009 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 20-568 від 27.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність б/н від 09.01.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № /0 від 03.08.2009 р., яким товариству визначено податкове зобовязання по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 591,00 грн., в т.ч. 394,00 грн. за основним платежем та 197,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем неправильно застосовано положення Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Порядок заповнення та надання розрахунку з власників транспортних засобів, а висновки, наведені в акті перевірки, є хибними з огляду на наступне. Зазначає, що керуючись положеннями п. 2 Порядку заповнення та надання розрахунку з власників транспортних засобів підприємство визначало свої податкові зобовязання з транспортного податку виключно на підставі звітних даних, які містяться у бухгалтерському обліку, а саме на інформації з інвентарних карток обліку основних засобів, яка відповідає фактичним показним. Вказує, що ґрунтування відповідачем висновків про фактичний обєм двигуна автомобілів лише на реєстраційних талонах є безпідставним, оскільки останні не є документами бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на його задоволенні та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 02.09.2009 р. посилається на те, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки підприємства, зокрема достовірності відображених показників у поданих розрахунках податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2008 р. 1 квартал 2009 р., встановлено порушення вимог ст. ст. 3, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», а саме у розрахунку податку за 2008 р. 2009 р. (1 квартал 2009 р.) підприємством невірно визначено обєми двигунів по наступним транспортним засобам: ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_1, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_2, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_3, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_4, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_5, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_6, ЛАЗ 42022 державний номер НОМЕР_7. Вищевказані транспортні засоби відповідно даних технічних паспортів та даних листа ВРЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області № 10/13-4241 від 28.05.2009 р. мають обєми двигунів (відповідно) 7000 куб.см., 111150 куб.см. Посилаючись на положення ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», ст. 34 Закону України «Про дорожній рух»та Постанову КМУ від 07.09.1998 р. № 1388 стверджує, що саме дані, які вказані у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу є підставою для розрахунку податку з власників транспортних засобів. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджується та вважає вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 28.05.2009 р. № 0327 та від 30.06.2009 р. № 0327/1 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт № 288/08-01/00191230 від 28.07.2009 р.

Перевіркою зокрема встановлено, що підприємством в порушення ст. ст. 3, 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 р. (із змінами та доповненнями), ВАТ «Запоріжсталь»занижено суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008 р. в сумі 315,00 грн., за 1 квартал 2009 р. 79 грн. 03.08.2009 р., на підставі акта перевірки № 288/08-01/00191230 від 28.07.2009 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 591,00 грн., в тому числі 394,00 грн. за основним платежем та 197,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 03.08.2009 р. ВАТ «Запоріжсталь»не здійснювало.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № /0 від 03.08.2009 р., ВАТ «Запоріжсталь»звернулося до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як зазначено в акті перевірки, проведеною перевіркою відображеного показника за 2008 р. 1 квартал 2009 р. у сумі 946755,00 грн. на підставі таких документів: розрахунки податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, копій технічних паспортів автомобілів, листів ВРЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області (№ 10/13-4241 від 28.05.2009 р.), Запорізької державної обласної інспекції державного технічного огляду про кількість та наявність на підприємстві на час проведення перевірки автотранспортних засобів, встановлено заниження суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2008 р.- 1 квартал 2009 р. у розмірі 394,00 грн. А саме у розрахунках податку за 2008 р. 2009 р. (1 квартал 2009 р.) підприємством невірно визначено обєми двигунів по наступним транспортним засобам: ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_1 (6000 куб. см.), ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_2 (6000 куб. см.), ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_3 (6000 куб. см.), ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_4 (6000 куб. см.), ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_5 (6000 куб. см.), ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_6 (6000 куб. см.), ЛАЗ 42022 державний номер НОМЕР_7 (10850 куб. см.). Вищевказані транспортні засоби відповідно даних технічних паспортів та даних листа ВРЕВ-1 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області № 10/13-4241 від 28.05.2009 р. мають обєми двигунів (відповідно) 7000 куб. см. та 111150 куб. см.

Суд не погоджується із висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з огляду на таке.

Відповідно до ч. ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних зпасобів та інших самохідних машин та механізмів» податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів обчислюється юридичними особами на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня поточного року. Обчислення податку з власників наземних транспортних засобів провадиться виходячи з об'єму циліндрів або потужності двигуна кожного виду і марки транспортних засобів, а податку з власників водних транспортних засобів - виходячи з довжини транспортного засобу за ставками, зазначеними у статті 3 цього Закону. Юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Пунктом 2 Порядку заповнення та надання розрахунку з власників транспортних засобів, затвердженого наказом ДПА України від 17.09.2001 р. № 373 передбачено, що розрахунок податку складається на підставі бухгалтерських звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів станом на 1 січня поточного року.

Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, при реєстрації у ДАЇ автомобілів: НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, ЛАЗ 42022 державний номер НОМЕР_7, в реєстраційні талони останніх були внесені невірні дані щодо обєму двигуна, тобто допущена помилка з вини органу реєстрації. Зазначили, що розрахунок суми транспортного податку здійснювався підприємством виходячи з фактичного обєму двигунів, зазначеного в інвентарних картках обліку основних засобів цих автомобілів.

Надані позивачем суду для огляду копії інвентарних карток обліку основних засобів підтверджують, що насправді об`єми двигунів у транспортних засобів - ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_1, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_2, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_3, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_4, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_5, ЛАЗ 695 Н державний номер НОМЕР_6 - 6000 куб. см., а у ЛАЗ 42022 державний номер НОМЕР_7 - 10850 куб. см. Слід зазначити, що інвентарні картки обліку основних засобів заповнюються ґрунтуючись на первинних документах з придбання автомобілю та містять достовірну інформацію щодо обєкта обліку.

Крім того, той факт, що на спірних автомобілях ЛАЗ-695Н встановлено саме двигун моделі ЗИЛ-508.10 обєм якого становить 6000куб.см. підтверджується Довідками консультативно-експертного бюро № 455, 454, 452 від 10.07.2009 р. та № 459, 451 від 14.07.2009 р., а на автомобілі ЛАЗ-42022 встановлено саме двигун моделі КамАЗ-740.10 обєм якого становить 10850см.куб. підтверджується Довідкою консультативно-експертного бюро № 460 від 14.07.2009 р. Вказані довідки консультативно-експертного бюро надавалися перевряючим під час проведення перевірки, але не були прийняті до уваги.

Отже, підприємством було проведено розрахунок суми транспортного податку, виходячи із реальних показників об`ємів двигунів транспортних засобів, тому будь-якої шкоди бюджету завдано не було.

Доводи СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про те, що саме дані вказані у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу є підставою для розрахунку податку з власників транспортних засобів, не грунтуються на законі.

Посилання відповідача в усних поясненнях на те, що позивачем було здійснено переобладнання вказаних автомобілів іншими двигунами нічим не підтверджується. Не встановлено таких обставини і під час перевірки та не описано податківцями в акті перевірки № 288/08-01/00191230 від 28.07.2009 р.

Суд зазначає, що доказами первісного обладнання транспортних засобів відповідними двигунами є Керівництво з експлуатації вказаних моделей транспорту, договори на придбання, рахунки-фактури тощо. Зокрема, у вищезазначених довідках консультативно-автоекспертного бюро вказано, що заводом-виготовлювачем на автобуси марки ЛАЗ-695Н двигуни моделі ЗИЛ-508.10 та ЛАЗ-42022 двигуни моделі КамАЗ-740.10, встановлювалися серійно.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження ВАТ «Запоріжсталь»суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008 р. в сумі 315,00 грн., за 1 квартал 2009 р. 79 грн. та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.08.2009 р., про визначення позивачу суми податкового зобовязання по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 591,00 грн., в тому числі 394,00 грн. за основним платежем та 197,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь»підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.08.2009 р.- скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.08.2009 р. про визначення Відкритогому акціонерному товариствау «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»суми податкового зобовязання по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 591,00 грн., в тому числі 394,00 грн. за основним платежем та 197,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 08 вересня 2009 р.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова