Справа № 822/3702/14
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. м. Київ К/800/58803/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, за касаційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі - ГУЮ) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту № 19 від 15 липня 21014 року (далі - спірний акт).

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач не мав правових підстав для складання спірного акту, а тому його дії є незаконними та такими, які порушують його права, відтак просив про задоволення позову.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалене ним судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд виходив з того, що відповідач, складаючи спірний акт, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, до такого висновку апеляційний суд дійшов в порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що позивач здійснює діяльність арбітражного керуючого і у період спірних правовідносин виконував обов'язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВЕРТАЙМ».

У зв'язку з проведенням у період з 15 по 17 липня 2014 року позапланової перевірки діяльності позивача при виконанні ним обов'язків ліквідатора вищезгаданого товариства на адресу ОСОБА_4 направлено запит ГУЮ про надання документів від 23 червня 2014 року № 06.2-14/28/1966 та вказано строк для його виконання - до 15 липня 2014 року.

15 липня 2014 року відповідачем складено оскаржуваний акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Підставою для складання цього акту стало не виконання позивачем вимог запиту у вказаний в ньому строк.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок, в редакції, чинній станом на час формування запиту про надання документів та складання спірного акту).

За змістом пункту 1.4 цього Порядку, він встановлює, зокрема, процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки.

Пунктом 2.7 Порядку встановлено, що орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, яке повинно бути надіслано органом контролю не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки, з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

У відповідності до приписів абзацу 1 та 10 пункту 2.8 Порядку для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки.

У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

В свою чергу, за правилами пунктів 2.15 - 2.15.2 повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів.

Повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки.

Як правильно встановив суд першої інстанції, запит про надання документів від 23 червня 2014 року надіслано позивачу 1 липня 2014 року, який одержано уповноваженою особою ОСОБА_5 3 липня 2014 року.

Разом з тим, позивач у період з 24 червня до 14 липня 2014 року перебував у щорічній основній відпустці відповідно до наказу від 23 червня 2014 року б/н, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, позивач з об'єктивних підстав, а саме перебування у відпустці, не міг виконати вимоги запиту про надання документів у вказаний строк, оскільки не був повідомленим про проведення перевірки належним чином, що узгоджується з пунктом 2.15.2 Порядку.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо складання спірного акта ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, а тому у апеляційного суду не було підстав для скасування його постанови.

За приписами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало