Справа № 2а-3940/11/2120
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/44807/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011 року Херсонська міська рада (надалі - позивач, рада) звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі також - відповідач), треті особи ОСОБА_3, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Управління житлового господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила зобов'язати відповідача провести відповідну перебудову, шляхом знесення мансардного поверху площею 64 кв.м. над квартирою АДРЕСА_1, та приведення будівлі у первісний стан.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

18 вересня 2013 року відповідач подала до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Скасовано за нововиявленими обставинами постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року та відмовлено Раді у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року скасовано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року. Прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із рішенням апеляційної інстанції, до суду із касаційною скаргою звернулась ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року і залишити в силі постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року.

ОСОБА_3 було надіслано до суду заперечення на касаційну скаргу, в яких третя особа зазначила, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року є законною та обґрунтованою, оскільки відповідач незаконним шляхом отримала дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області щодо введення об'єкту в експлуатацію, а внаслідок дій відповідача, щодо перепланування квартири, руйнується весь будинок.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила підставою для перегляду постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 17 жовтня 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами висновок ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» від 3 червня 2013 року, відповідно до якого робочий проект «Розширення квартири АДРЕСА_1» відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів з охорони праці.

Також відповідач зазначила, що разом із вищезазначеним висновком вона отримала від ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» довідку про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з питань охорони праці від 23 серпня 2011 року з тексту якої вбачається, що до попереднього експертного висновку № 48/1.01.24.158.11 від 5 серпня 2011 року були внесені зміни, згідно яких проектна документація робочого проекту розширення квартири АДРЕСА_1 зі зведенням мансардного поверху відповідала вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами погодився з доводами заявниці, та дійшов висновку про наявність нововиявленої обставини, яка має суттєве значення для розгляду справи, та яка на час розгляду справи не була та не могла бути відома ні заявниці, ні суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення Суворовського районного суду м. Херсона, але не були відомі та не могли бути відомі цьому суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Колегія суддів із висновком суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, законодавець встановив, що для визнання нововиявленими обставин, якими позивач обґрунтовує заяву, вони мають відповідати таким правилам: наявність на момент вирішення адміністративної справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_2 вказує як на ново виявлену обставину висновок ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» від 3 червня 2013 року та довідку про відповідність проектної документації нормативно-правовим актам з питань охорони праці від 23 серпня 2011 року.

Однак, рішення, про перегляд якого зверталась заявниця, було прийнято 17 жовтня 2011 року, отже висновку ПАТ «Миколаївський експертно-технічний центр» від 3 червня 2013 року ще не існувало на момент розгляду справи.

Що стосується довідки, то судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вона, на час розгляду справи, була наявна в матеріалах справи, а тому була відома як заявниці, так і суду.

Отже, вищенаведені обставини не можуть бути визнані нововиявленими, оскільки не відповідають вимогам встановленим пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначеного висновку не спростовують.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.