Справа № 2а-388/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.4
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2009 р. Справа № 2а-388/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського

управління юстиції, м. Запоріжжя

3-я особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського

управління юстиції, м. Запоріжжя

про зобовязання внести зміни до актового запису цивільного стану,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 01.04.1997 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.03.2009 р. № 320/06-30.3

від 3-ї особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулася гр.-ка ОСОБА_1 із позовною заявою до Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, в якій просить суд зобовязати відповідача внести виправлення в прізвище позивачки з «Отєчко»на «Отечко»в записі акта цивільного стану про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р., складеного Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. В обґрунтування позову гр.-ка ОСОБА_1 посилається на те, що Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції їй відмовлено у виправленні прізвища з «Отєчко» на «Отечко»в актовому записі про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р., з тих мотивів, що неможливо отримати необхідні документи для підтвердження правильного написання родового прізвища колишнього чоловіка.

06 лютого 2009 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд зобовязати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції внести виправлення в прізвище позивачки з «Отєчко»на «Отечко»в записі акта цивільного стану про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач вказує, що 20.11.2008 р. їй повторно було видано свідоцтво про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, при цьому зазначає, що Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану під час складання актового запису було зроблено помилку: замість прізвища «Отечко»записано «Отєчко». У судовому засіданні позивачка конкретизувала свої вимоги та пояснила, що вважає, що відповідачем була допущена помилка при написанні її прізвища у акті цивільного стану про розірвання шлюбу №436 від 28.11.1978 р., на підставі якого було видано повторне свідоцтво. Факт помилки, на думку позивача, підтверджується тим, що усі інші документи, які видавалися на підставі паспорта її та її чоловіка, значиться прізвище «Отечко».

Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції в письмових запереченнях від 20.03.2009 р. (вих. № 6795/02) проти адміністративного позову заперечує та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу щодо неправомірності дій відповідача Жовтневого відділу РАЦС ЗМУЮ, щодо внесення в актовий запис № 436 від 28.11.1978 р. прізвища «Отєчко»замість «Отечко». Вказує, що відповідно до наданої в судове засідання копії Свідоцтва про розірвання шлюбу та копії відповідного актового запису № 436 від 28.11.1978 р., зазначено прізвище «Отєчко», що спростовує факт протиправності дій відповідача, оскільки свідоцтво про розірвання шлюбу видається на підставі актового запису. Крім того, в записі актового стані про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р. зазначено прізвище позивача до та після реєстрації розірвання шлюбу, як «Отєчко»на підставі наданих нею документів. Також зауважує, що адміністративний позов слід залишити без задоволення, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, підтримав заперечення.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Судом в задоволенні клопотання відповідача було відмовлено з огляду на те, що позивач не може звернутися за захистом своїх порушених прав та з позовними вимогами про зобовязання внести зміни до акту цивільного стану, в порядку іншого судочинства.

Листом від 07.02.2009 р. № 238/11-93 Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції повідомив суд, що не заперечує проти позовної заяви, а саме щодо зобовязання Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р.

Представник Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи третя особа була повідомлена належним чином.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції із заявою про внесення зміни до актового запису про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р., складеного Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, змінити прізвище заявниці до та після реєстрації розірвання шлюбу з «Отєчко»на «Отечко».

24.12.2008 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, за результатами розгляду заяви гр.-ки ОСОБА_1, висновком про відмову № 184/01-65 в задоволенні прохання заявниці в зміні в актовому записі про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р., складеного Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, змінити прізвище заявниці до та після реєстрації розірвання шлюбу з «Отечко»на «Отечко»у звязку з неможливістю отримати необхідні документи для підтвердження правильного написання родового прізвища колишнього чоловіка заявниці, відмовлено.

Не погоджуючись із висновком про відмову, гр.-ка ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з початку з вимогою до Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, а згодом в якості відповідача визначивши Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 6 ч. 1 статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся із адміністративним позовом до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції передчасно, оскільки спору між відповідачем та громадянкою ОСОБА_1 не має.

Суд зясував, що гр.-ка ОСОБА_1 безпосередньо до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції з вимогами щодо виправлення помилки у актовому записі про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978р. не зверталася, відповідач в свою чергу не приймав будь-яких рішень щодо вказаного питання, а тому не міг вчиняти протиправні дії або протиправно бездіяти.

Той факт, що позивач звернувся із заявою про внесення зміни до актового запису про розірвання шлюбу № 436 від 28.11.1978 р. за місцем свого проживання - до Хортицького відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, не може вважатися відповідним зверненням до Жовтневого відділу РАЦС ЗМУЮ, оскільки це є самостійні субєкти владних повноважень, один одному не підпорядковуються і не можуть відповідати за дії один одного. Отже, доводи позивача в цій частині слід визнати безпідставними.

Слід зазначити, що суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивачки, вона дізналася про написання прізвища чоловіка як «Отєчко»лише після повторного отримання Свідоцтва про розірвання шлюбу, виписаного на українській мові, а саме 20.11.2008 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, 3-я особа - Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про зобовязання внести зміни до актового запису цивільного стану, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 25 березня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: