Справа № 823/2213/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

11 серпня 2014 року справа № 823/2213/14

14 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар Т.П.,

представника позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 12750,00грн. відповідно до постанови від 14.04.2014 №65, який перерахувати до Державного бюджету на р/р 0002, ГУ ДКСУ у Черкаській області, УК у м.Черкаси (, МФО 854018, код платежу 21081100).

12.08.2014 представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили кінцевим рішенням суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови, на підставі якої позивач просить сягнути штраф у цій справі

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами.

Відповідач у судове засідання, призначене на 11.08.2014, не прибув з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Взявши до уваги доводи вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, у звязку з таким.

Частиною 1 ст.156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 - коли має таке право.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту вказаної вище норми вбачається, що для застосування цієї підстави в суду має бути достовірна інформація, підтверджена належними та допустими доказами, про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи, розгляд якої безпосередньо вплине на результат вирішення спору в іншій справі.

Суд звернув увагу, що на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача надав суду копію позовної заяви за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області від 14.04.2014 №65 з відбитком штампу Черкаського окружного адміністративного суду про її отримання 11.08.2014. Однак доказів відкриття провадження за цим позовом представник позивача не надав.

За даними єдиного реєстру судових рішень станом на час подання клопотання відповідачем у провадженні судів відсутня вищевказана справа.

Оскільки доказів щодо наявності інших обставин, що перешкоджають вирішення заявленого спору, відповідач не надав, тому суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 49, 133, 156, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи за умови усунення причин, що стали підставою для відмови у задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич