Справа № 808/5858/13-а
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/5858/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Справа № 808/5858/13-а

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» про прийняття додаткового судового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» через службу діловодства суду подано заяву про прийняття додаткового судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» обґрунтовує заяву про прийняття додаткового судового рішення тим, що в постанові не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року розгляд заяви про прийняття додаткового судового рішення призначено на 21 листопада 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 19 листопада 2014 року через службу діловодства суду подано клопотання, в якому він просить розглянути заяву про прийняття додаткового судового рішення без участі представника ТОВ «Запорізький завод кольорових металів».

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 19 листопада 2014 року через службу діловодства суду подано клопотання, в якому він просить розглянути заяву про прийняття додаткового судового рішення без участі представника СДПІ з ОВП у м.Запоріжі Міжрегіонального ГУ Міндоходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обстави суд приходить до висновку, що є можливим розглянути заяву про прийняття додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без участі представників сторін на підставі матеріалів, які містяться в адміністративній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2013 №3465 ( т. 1 а. с. 4).

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі № 808/5858/13-а позовні вимоги задоволені, але судом не вирішене питання про стягнення судових витрат.

Згідно з частиною другою статті 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Станом на момент вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі строк на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року не закінчився.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року судом не вирішено питання про судові витрати, Запорізький окружний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткову постанову в частині питання про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев’яносто чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова