Справа № 1627/09/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2010 р. Справа № 2-а-1627/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченка К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А.,

за участю:

прокурора Пуляєва І.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом

прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»

про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.,

встановив:

Прокурор Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд» (далі - відповідач) штрафні санкції на суму 17000,00 грн.

Позов мотивований тим, що, згідно постанов позивача про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів від 16.04.2008 р. № 236-ДМ та № 237-ДМ до відповідача застосовані фінансові санкції за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно яких необхідно у строк до 25.01.2008 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери і надати регулярну річну інформацію емітента за 2006 та 2005 р. Загальна сума фінансових санкцій за вказаними постановами, яка не сплачена відповідачем, складає 17000,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, на судовий розгляд справи не з'являвся, про розгляд справи був повідомлений за адресою, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 29.01.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.. 93 Цивільного Кодексу України, ст.. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Суд звертає увагу, що, як випливає зі змісту ст.. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб, крім того, зміна місця знаходження юридичної особи підлягає обов'язковій державній реєстрації з внесенням відповідної інформації до Єдиного державного реєстру. Докази внесення до державного реєстру змін щодо місця знаходження відповідача відсутні. Тому судові ухвали та повістки надсилалися відповідачу за наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в яких зазначена адреса ТОВ «Херсонміськбуд»: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Леніна, 26.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Херсонміськбуд» зареєстровано 13.12.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Херсонміськбуд» є підприємством емітентом облігацій.

Аналізуючи ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), зі змінами, які діяли на момент складання актів та винесення постанов по даній справі, можна стверджувати, що відповідач, як підприємство-емітент облігацій, зобовязаний надавати інформацію емітента та своєчасно виконувати розпорядження уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Пунктом 10 та 14 ст. 8 Закону № 448/96-ВР визначено що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства та накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників.

Відповідно до п. 7 та 8 ст. 11 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.11.2007 р. № 819-ДМ та від 13.12.2007 р. № 943-ДМ згідно яких необхідно усунути порушення чинного законодавства про цінні папери і надати регулярну річну інформацію емітента за 2005 та 2006 р.р. відповідно, про що були складені акти від 01.04.2008 р. № 96-ДМ та № 97-ДМ.

На підставі акту від 01.04.2008 р. №96-ДМ за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.11.2007 р. № 819-ДМ винесена постанова від 16.04.2008 № 237-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на суму 8500,00 грн.

На підставі акту від 01.04.2008 р. №97-ДМ за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 13.12.2007 р. № 943-ДМ винесена постанова від 16.04.2008 № 236-ДМ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на суму 8500,00 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій складає 17000,00 грн.

Згідно з п. 1.4 розділу XVII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій № 120/14811, які діяли на момент винесення вищезазначених постанов про накладення санкцій, за ухилення юридичних осіб від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень чинного законодавства щодо цінних паперів застосовується санкції у вигляді штрафу в розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів винесені позивачем з дотриманням вимог Закону № 448/96-ВР та Правил № 120/14811 щодо розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, на підтвердження чого позивачем надані копії відповідних постанов та актів.

Докази оскарження вказаних постанов про накладення санкцій відсутні.

Слід зазначити, що застосований до відповідача вказаною постановою штраф є адміністративно-господарською санкцією.

Відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Постановами від 16.04.2008 р. № 236-ДМ та № 237-ДМ застосовано до відповідача адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафів за ухилення від виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Як вбачається з постанови від 16.04.2008 р. № 236-ДМ вищезазначене порушення відповідач повинен був усунути в строк до 25.01.2008 р., а згідно з постановою від 16.04.2008 р. № 237-ДМ в строк до 03.12.2007 р.

Таким чином, за вказані порушення, які не були усунуті відповідачем у встановлений позивачем термін адміністративно-господарські санкції застосовані у межах встановленого ст. 250 Господарського кодексу України строку.

Оскільки станом на дату судового розгляду загальна сума штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн. відповідачем несплачена, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 КАС України,

постановив:

< Текст >

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонміськбуд»(73000 м.Херсон, вул.. Леніна, 26, , р/р 01 ХОД ВАТ «ОСОБА_2 - Україна»МФО 352004) до державного бюджету (р/р 0002 код доходу 21081100, код ОКПО 24104230, в УДК по Херсонській області, МФО 852010) штрафну санкцію у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 лютого 2010 р.

Суддя Кравченко К.В.