overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/1390/15-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

"13" липня 2015 р. справа № 805/1390/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного судуГайдар А.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. у справі № 805/1390/15-а (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

"13" липня 2015 р. відкрите апеляційне провадження у справі № 805/1390/15-а та проведені дії, визначені частиною 1 ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи № 805/1390/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 р. об 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 .

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Представники сторін або інші особи, що приймають участь у розгляді справи, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статей 56, 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі довіреність (із зазначенням права вчинення кожної із процесуальних дій), документ, що посвідчує службове становище або паспорт.

Суддя-доповідач: А.В. Гайдар
Справа № 2н/2270/6/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2н/2270/6/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 квітня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду по справі № 2270/2787/11/7 у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали суду по справі № 2270/2787/11/7 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання протиправними дій та зобов'язання скасувати та відізвати вимогу про сплату боргу, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки позивачем:

не додано копії заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

відсутній документ про сплату судового збору за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 0002 отримувач: УДК у Хмельницькій області, код 23565225, банк: ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013.

Тому, відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України та ст.108 КАС України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків у заяві.

Керуючись ст. ст. 106, 108 , 250 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду по справі № 2270/2787/11/7 у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви до 18 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 808/6686/14(ДО/808/406/14)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р.справа № 808/6686/14(ДО/808/406/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі №808/6686/14(ДО/808/406/14)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі №808/6686/14(ДО/808/406/14) залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. у справі №808/6686/14(ДО/808/406/14) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна
Справа № 2270/2796/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2796/11
У Х В А Л А

06 квітня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Шепетівської виправної колонії № 98 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені працівника і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 5849,54 грн. та моральний збиток в сумі 2000.0 грн.

За змістом п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які відомо і які можуть бути використані судом.

В силу ч.2 ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, проходження публічної служби та звільнення з публічної служби.

Всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України позивач у позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує своє право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства, не зазначив та не додав до позовної заяви докази, які можуть бути використані судом при розгляді даної справи (накази УМВСУ №17 о/с від 21.01.1996 року про прийняття позивача на службу та №51 о/с від 07.10.2009 року про звільнення) .

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання позивачем належним чином завірених копій наказів УМВСУ №17 о/с від 21.01.1996 року про прийняття позивача на службу та №51 о/с від 07.10.2009 року про звільнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108, 186 КАС України ,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків у позові до 20 квітня 2011 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/356/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2015 року справа №428/356/15-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 428/356/15-а (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання здійснити призначення і сплату пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Згідно ст. 169 КАС України Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання щодо заяви ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року в адміністративній справі № 428/356/15-а в порядку письмового провадження на 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.
Справа № 804/3392/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3392/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2015 року

справа 804/3392/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015 задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська та з Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" стягнуто 27 529,99грн. витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. Відповідачу пропонувалось доплатити судовий збір в сумі 822,15грн. та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 03.06.2015, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 2270/6628/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6628/11
У Х В А Л А

31 травня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови № 500/3-2 від 25.03.2011,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 № 500/3-2 від 25.03.2011 року, поновивши строк звернення до суду, пропущений з поважних причин.

Позивач в засідання не з"явився, в надісланому до суду письмовому клопотанні просить розглянути справу без участі його представника. Належним чином повідомлений про дату розгляду клопотання відповідач також в засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справ, суд вважає доводи позивача, викладені в його заяві обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, у зв"язку з несвоєчасним надісланням спірної постанови позивачеві, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/192/15
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/192/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2015 року

справа 808/192/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2015 задоволений адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя та з Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" стягнуто 139 951,26грн. витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

На дану постанову відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2015 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. Відповідачу пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 1399,51грн. та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 28.05.2015, однак на сьогоднішній день недоліки не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2015.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 428/356/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення заяви про прийняття додаткового судового рішення до розгляду

"13" липня 2015 р. справа №428/356/15-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенко Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 428/356/15-а (головуючий І інстанції Юзефович І.О.) за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Стаханові Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання здійснити призначення і сплату пенсії за віком на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 428/356/15-а.

Згідно ст. 168 КАС України Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову у хвалу якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про винесення додаткового судового рішення суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про винесення додаткового судового рішення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 428/356/15-а. на 21 липня 2015 року о 9 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: Д.В. Ляшенко
Справа № 811/961/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2015 р.справа № 811/961/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Білак С.В. Гімона М.М.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи велику кількість призначених до розгляду на цей день справ, складність даної справи, необхідність значного часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, що ускладнює закінчення апеляційного розгляду справи, на підставі ч.3 ст.160 та ч.2 с.167 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину прийнятого судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 203, п. 3 ч. 1 ст.198, п.4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року - скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог за період з 13.05.2011 року по 27.12.2011 року, а також за період з 06.02.2012 року по 21.08.2012 року - закрити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 07.12.2012 року по 28.12.2012 року у розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 64 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст буде виготовлено 14 липня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Білак

Суддя: М.М.Гімон
Справа № 761/1395/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/1395/15-а
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 лютого 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинти дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинти дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 р. о 14:10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлова Л.В.