Справа № 809/2162/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 876/3548/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера", ДПІ у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано - Франківській області на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі № 809/2162/14 за позовом ТзОВ "Скорзонера" до ДПІ у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано - Франківській області про визнання дій протиправними,скасування наказу та податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Яремчому Головного управління Міндоходів в Івано - Франківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень - рішень.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що податковим органом безпідставно винесено наказ від 23 квітня 2014 року № 104 та протиправно проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності позивача. Крім того за наслідками вищезгаданої перевірки відповідачем всупереч нормам Податкового кодексу України необґрунтовано, на підставі помилкового висновку щодо безтоварності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" та ПП "Воллі", винесено податкові повідомлення - рішення № , № 000040220 від 29 травня 2014 року. Таким чином, позивач вважає, що вищевказаний наказ слід визнати незаконним, дії щодо проведення вищевказаної перевірки - протиправними, а податкові повідомлення - рішення скасувати.

Постановою Івано -Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29 травня 2014 року № . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач, ДПІ у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано - Франківській області, яка покликаючись на те, що постанова прийнята внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права, просить постанову Івано -Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТзОВ "Скорзонера" відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що висновки податкового органу ґрунтуються на підставі досліджених під час перевірки документів, наданих ТзОВ "Скорзонера", а також інформації, отриманої у передбаченому податковим законодавством порядку від інших органів щодо встановлення реального здійснення господарських операцій між ТзОВ "Скорзонера" з ПП "Воллі". Одночасно вказує на те, що відносно директора ПП "Воллі" судами постановлено обвинувальний вирок та останнього визнано винним у фіктивному підприємництві. Крім того до кримінальної відповідальності притягнено і особу, яка зареєструвала ПП "Воллі" з метою отримання неправомірної вигоди. За таких обставин вважає, що реальність виявлених при перевірці господарських операцій ТзОВ "Скорзонера" була неможлива, оскільки ПП "Воллі" проводило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, тому його операції із позивачем не мали товарного характеру, а відтак не могли спричинити реального настання правових наслідків. Зазначив, що при безтоварних операціях платник податку не може включати відповідні суми у валові витрати чи формувати податковий кредит навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Також, постанову Івано -Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року оскаржив позивач, ТзОВ "Скорзонера", який вважає що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати постанову Івано -Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якаю позов ТзОВ "Скорзонера" задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу державної податкової інспекція у Сихівському районі м. Львова слід задоволити частково, а в задоволенні апеляційної скарги ТзОВ "Скорзонера" відмовити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що відповідно до наказу від 23 квітня 2014 року № 104 державною податковою інспекцією в м. Яремче, в період з 24 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Скорзонера" з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал", ТОВ „Крафт JIB", ПП „Воллі" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №337/22-31067573 від 13 травня 2014 року відповідно до якого посадовими особами ДПІ встановлено порушення позивачем вимог п. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2, п.2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 № 168/704, в результаті чого встановлено завищення ТОВ "Скорзонера" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств в загальній сумі - 44719,00 грн., а саме: - II - IV квартали 2011 року на 44719,00 грн. Порушено п. 198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ТзОВ "Скорзонера" за період, що перевірявся, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 16212,6 грн., у звітному періоді - липень 2011, в результаті чого підприємству зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за липень 2011 року на суму 16212, 6 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Яремче винесено податкові повідомлення - рішення № 000040220 від 29 травня 2014 року, якими зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 44719 грн. та № від 29 травня 2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ в розмірі 16213 грн.

Оцінюючи правовідносини, що виникли між сторонами апеляційний суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до п. 14.1.56 ст. 14 ПК України дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 134.1.1 ст. 134 ПК України передбаччено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст.ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.ст. 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст. 137, на підставі документів, зазначених у п.135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п.135.4 цієї статті і ці доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПК України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПК України).

Пункт 44.1 ст. 44 ПК України визначає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ "Скорзонера" та ПП "Воллі" було укладено договір №110510 від 10 травня 2011 року на влаштування підпірної стінки вздовж під'їзної дороги на ТК "Буковель".

Вказаним договором, передбачено обов'язкову наявність локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, що є додатком до даного договору, а також затвердженої ТзОВ "Скорзонера" проектної документації.

Також, між ТзОВ "Скорзонера" та ПП "Воллі" було укладено договір №110510 від 10 травня 2011 року №110734 від 01.06.2011 року на роботи з благоустрою території навколо трансформаторних підстанцій ТК "Буковель".

Перелік робіт, що необхідно виконати, як зазначено в договорі, визначається у локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни № 2-1-1.

Всупереч умовам вищевказаних договорів, позивачем локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, а також затвердженої ТзОВ "Скорзонера" проектної документації не надано.

Крім того, як встановлено з податкової накладної № 158 від 29 липня 2011 року загальна сума коштів, що підлягає сплаті за виконання договору №110510 від 10 травня 2011 року становить 43612,80 грн. Однак, як вбачається з платіжного доручення № 278 від 2 вересня 2011 року, позивачем за виконання робіт за цим договором сплачено 111579,40 грн.

Також, призначення платежу, що вказане в платіжному дорученні № 277 від 2 вересня 2011 року, який здійснений за виконання робіт за договором №110734 від 01.06.2011 року не відповідає предмету договору, що вказаний в п. 1.1 цього ж договору.

Відсутність локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, а також затвердженої ТзОВ "Скорзонера" проектної документації не дозволяє зробити висновок про обсяг робіт, які ПП "Воллі" зобов'язувалось виконати на замовлення ТзОВ "Скорзонера", свідчить про недосягнення сторонами угоди домовленостей за всіма істотними умовами договорів, а відтак про неможливість їх виконання.

Крім того, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року директора ПП "Воллі" - ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 358 КК України.

Цим вироком встановлено те, що директор ПП "Воллі" підсудний ОСОБА_2. винним себе в співучасті у фіктивному підприємництві, з використанням суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та співучасті у використанні завідомо підроблених документів, визнав повністю, щиро розкаявся, дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення, яке полягало, зокрема у фіктивному підприємництві протягом квітня - вересня 2011 року.

Вказаним вироком, беззаперечно встановлено той факт, що протягом квітня - вересня 2011 року ОСОБА_2., як директор ПП "Воллі" підприємницької діяльності не здійснював, а відтак ПП "Воллі" не могло виконувати роботи на виконання угод, укладених з ТзОВ "Скорзонера", оскільки їх виконання припадає саме на цей період.

Вказане свідчить про те, що господарські операції між позивачем та ПП "Воллі" не мали реального характеру, а, відтак, позивач безпідставно відобразив в податковому обліку господарські операції із вказаним контрагентом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що податкові повідомлення - рішення № , № 000040220 від 29 травня 2014 року прийняті у відповідності до норм чинного законодавства, а тому не знаходить підстав для їх скасування.

З огляду на те, що оскаржувані повідомлення рішення стосуються одних і тих самих господарських операцій, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення - рішення № 29 травня 2014 року, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України , органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Щодо правомірності наказу ДПІ в м. Яремче від 23 квітня 2014 року № 104 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Скорзонера" з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ "Промтехметал", ТОВ „Крафт JIB", ПП „Воллі" за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року апеляційний суд зазначає наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУ Міндоходів у Львіській області від 25 березня 2014 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Скорзонера".

Згідно з пп. 78.1. Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності постанови органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. При цьому відповідно до чинного законодавства податковий орган не вправі перевіряти підставність чи законність даної постанови чи ухилитись від її виконання.

Відповідно до п. 78.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції яка полягає в тому, що у платника податку є право не допускати посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, наведених у пункті 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Позивач даним правом не скористався і допустив до перевірки посадових осіб податкового органу, що не заперечувалось представником позивача.

Враховуючи викладене, наказ про перевірку з дозволу позивача фактично був реалізований, що свідчить про те, що позивач визнав його правомірність, допустивши відповідача до перевірки, і погодився з діями податкового органу щодо його виконання.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги ТзОВ "Скорзонера" в частині скасування наказу ДПІ в м. Яремче від 23 квітня 2014 року № 104 та податкового повідомлення - рішення № від 29 травня 2014 року безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу ТзОВ "Скарзонера" слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду в цій частині без змін.

Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення № від 29 травня 2014 року, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, через що постанова суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 29 травня 2014 року з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Аеляційну скаргу ТзОВ "Скорзонера" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Яремчому ГУ Міндоходів в Івано - Франківській області задоволити частково.

Постанову Івано -Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі № 809/2162/14 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 29 травня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову відповідно до якої в задоволенні позову ТзОВ "Скорзонера" в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Івано -Франківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року по справі № 809/2162/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник