Справа № 0413/13595/2012
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи старшого інспектора ДПС ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в АРК лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року позивач, звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову від 02.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладенню штрафу в розмірі 340 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 02.12.2012 року приблизно о 10-55 годин, він рухався по дорозі Красноперекопськ-Сімферополь, за кермом автомобіля olkswagen Touareg», держномер АЕ 1314 ЕХ де був зупинений відповідачем, який продемонстрував на вимірювальному приладі «ВІЗИР»№ 0812492 зафіксовану швидкість руху 84 км/год., яка нібито належала його автомобілю, в результаті чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, він заперечував проти складання протоколу, посилався на ті обставини, що швидкість руху не перевищував, посилався на відсутність доказів які б підтверджували, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю, пропонівав залучити свідків. Але інспектор ДАІ, не зважаючи на його заперечення, виніс постанову СН1 № 010307 про притягнення до адміністративної відповідальності. При винесені постанови інспектор порушив ст.. 268 КУпАП, а саме позбавив права знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи , користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, крім того не надав документів на підтвердження проходження державної реєстрації вимірювального приладу «ВІЗИР»№ 0812492 згідно діючого законодавства України .

Позивач , ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справи у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2, до суду не з,явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло заперечення проти адміністративного позову, в якому відповідач вказав , що 02.12.2012 році о 10-55 годині водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь, 50 км у населеному пункті селі Войкове Первомайського району АР Крим рухався на автомобілі НОМЕР_1 зі швидкістю 84 км/год, чим порушив встановлений режим швидкості руху більше на 20 км/год, що є порушенням вимог п.12.4 п правил дорожнього руху України та тягне відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась технічним засобом для визначення швидкості руху «ВИЗИР»№0812492 у стаціонарному режимі. Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ), в тому числі і вимірювач швидкості «ВИЗИР»підпадає під дію Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", відповідно до п.2 ст.11 цього Закону передбачається, що відповідність ЗВТ заявленим характеристикам підтверджується через процедури державної метрологічної атестації або метрологічної повірки . Відповідно до п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативними актами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху. Зазначений прилад входить до Переліку технічних засобів для визначення швидкості руху затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010р. №33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху»та отримав свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки під номером № М1/Зр-924-2006 від 11.10.2006 і зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки під номером №31473-06. Відповідно до технічних характеристик «Визир»призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису. В даному випадку зафіксовано порушення швидкісного режиму руху у населеному пункті (село Войкове, знак 5.45) водієм а/м Touareg»держномер АЕ 1314 ЕХ громадянином ОСОБА_1, який, керуючи транспортним засобом, рухався один, не у потоці автомобілів . На його пропозицію ознайомитись з фіксацією допущеного порушення швидкісного режиму руху у населеному пункті зафіксованого приладом «ВИЗИР»№0812492 та відповідними документами на даний прилад, громадянин ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що не довіряє приладу, яким нібито заборонено користуватись в Україні. Окрім цього, Відповідно до вимог діючого законодавства інспектор ДАІ не зобов'язаний надавати водію доказів проходження інструктажу та складання заліку з експлуатації технічного засобу ВИЗИР, у зв'язку із тим, що ця документація є службовою та зберігається у підрозділі ДАІ В результаті чого просить відмовити у задоволенні адміністративного позову .

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено, позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова СН 1 № 010307 від 02.12.2012 року винесена інспектором ДПС ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в АРК лейтенантом міліції ОСОБА_2. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки позивач 02.12.2012 року приблизно 10-55 годин, керуючи автомобілем olkswagen Touareg»держномер СН1 № 010307, по автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь у населеному пункті селі Войкове Первомайського району АР Крим рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену обмеженість швидкості в населеному пункті на 24 км/год.

Перевіряючи оскаржувану постанову на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, чи зібрано докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача, судом встановлено, що постанова не містить доказів, які б підтверджували порушення вказаних вимог, або завдяки яким було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. Проте, при наявності заперечень у правопорушника, суб,єкт владних повноважень ОСОБА_2 не залучив свідків, які б неупереджено надали пояснення стосовно скоєного правопорушення, хоча мав таку обєктивну можливість. Таким чином, відповідачем не враховано та не надано оцінки запереченням позивача, не надано доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно перевищено швидкість руху; не підтверджено чи належить перевищена швидкість, саме автомобілю позивача.

Враховуючи заперечення відповідача, суд зазначає, що з наданих фототаблиць, які не засідчені належним чином, не можливо встановити державний номер автомобіля, швидкість якого зафіксовано приладом «ВІЗИР», місце вчинення правопорушення.(а.с.21). Окрім зазначеного, надана копія переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього уху та копія свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки (а.с.21-22,26) виконані в не якісній формі , які не можливо прочитати та не засвідченні належним чином.

Також, судом встановлено, порушення при складанні протоколу та постанови вимог ст.. 268 КУпАП, оскільки позивач ОСОБА_1 був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності своїх дій, щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.247, 252, 268,289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в АРК лейтенанта міліції ОСОБА_2, в частині складання постанови СН1 № 010307 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП- противоправними.

Скасувати постанову серії СН1 № 010307 від 02 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн., винесену інспектором ДПС ВДАЇ Первомайського РВ ГУМВС України в АРК лейтенантом міліції ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: М. Д. Власенко