Справа № 559/1398/15-а
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1398/15-а
ПОСТАНОВА

14 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Дубенського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подачі позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 14 травня 2015року на адресу філії Дубенської ДЕД надійшла постанова державного виконавця від 20.04.2015р. для виконання та до відому про вирахування заборгованості із заробітної плати боржника.

19 травня 2015 року він звернувся в Відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції та отримав постанову АБ2 № 000121 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140КУпАП у вигляді штрафу 1020 грн.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 09.12.2014 р. ОСОБА_2 невідомо на якій ділянці дороги порушив правила , норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, а саме не ліквідував зимову слизькість проїзної частини дороги у терміни відповідно вимог ДСТУ 358797.

З даним порушенням не згідний.

Відповідно до ст.ст.7,10 ЗУ «Про автомобільні дороги» дорожня мережа перебуває в державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади-Укравтодор, діяльність якого, спрямовується та координується Кабінетом міністрів України.

Статтею 11,12 ЗУ « Про автомобільні дороги», передбачені обов'язки, права та відповідальність Укравтодору, зокрема на нього, покладено обов'язок забезпечувати безперервні, безпечні економічні та зручні умови руху транспортних засобів, організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.

З метою забезпечення виконання цих обов'язків та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, замовниками укладаються договори з підрядними організаціями на виконання робіт з експлуатаційного утримання дорожньої мережі.

Відповідно до укладених договорів дочірні підприємства ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України», потужностями своїх структурних підрозділів( філій), які не є юридичними особами, виконують види та обсяги робіт,встановлених замовниками.

Отже,підрядники зобов'язуються виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовниками мають відповідне фінансування з бюджету.

Таким чином, суб'єктами адміністративного правопорушення за ч.І ст.140КУпАП є посадові особи ДП «Рівненський облавтодор»

Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адмінматеріалів відносно нього, постанова виносилася у його відсутність, крім того, протокол по справі про адміністративне правопорушення йому вручено не було.

Крім того, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на підставі яких встановлена винуватість позивача у скоєнні правопорушень, не наведено навіть обставин скоєння правопорушень.

Оскільки позивач не знав і не міг знати про наявність оскаржуваної постанови, строк на оскарження ним пропущено з поважних причин, в зв"язку з чим просить суд поновити строк на оскарження та скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення,в змісті якого продубльована диспозиція постанови про адміністративне правопорушення та не зазаначено жодного доказу, яким керувався відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінінстративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що відносно позивача та за його відсутності начальником т.в.о. начальника Дубенського МВ ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення АБ2 № 000121 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП Згідно даної постанови позивач без належного повідомлення про час і місце розгляду справи, був притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень (а.с3 ).

З диспозиції постанови не вбачається, якими саме доказами керувався відповідач обґрунтовуючи винуватість позивача у скоєнні правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даних вимог законодавства відповідач у справі не виконав. Доказів вчинення правопорушення на вимогу суду не надав.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 згідно положення про філію Дубенського ДЕД Державного підприємства Рівнеавтодор, не являється посадовою особою, а тому не є субєктом даного правопорушення.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником субєкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, постанова повинна бути відправлена особі протягом 3 днів з дня її винесення. Про існування постанови позивач дізнався, зявившись за викликом до Дубенського відділу ДВС 19.05.2015р., тому є всі підстави для поновлення строку на оскарження постанов.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до т.в.о. начальника Дубенського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подачі позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову АБ2 № 000121 від 04.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень- скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: