Справа № 816/1387/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року 09:47м. ПолтаваСправа № 816/1387/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "МДСУ-11" про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" (надалі, також - позивач, КВП "Кременчуцьке міське УКБ") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги пункту 3 акту про результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" за період з 01 січня 2012 року по 12 січня 2015 року від 13 лютого 2015 року № 01-21-003.

26 травня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправними та скасувати вимоги п. 3 Вимог про усунення виявлених позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" порушень № 01-14/644 від 24 березня 2015 року в частині стягнення збитків з ПП "МДСУ-11" на суму 31494,40 грн (а.с. 106-107).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду з висновками акту ревізії від 13 лютого 2015 року № 01-21-003 щодо порушення позивачем правил визначення вартості будівництва та завищення норматив відрахувань на утримання служби замовника КВП "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", а також щодо завищення вартості виконаних робіт по реконструкції будівель Кременчуцького краєзнавчого музею в загальній сумі 35066,39 грн. Зазначає, що база оподаткування операцій постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

18 липня 2015 року від відповідача разом із запереченням проти позовних вимог надійшла заява про заміну сторони адміністративного провадження. В ході судового розгляду протокольною ухвалою судом замінено відповідача у справі на належного - Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КВП "Кременчуцьке міське УКБ" за період з 01.01.2012 по 12.01.2015.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "МДСУ-11".

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, клопотань не надавав.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що у період з 13.01.2015 по 06.02.2015 Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КВП "Кременчуцьке міське УКБ" за період з 01.01.2012 по 12.01.2015, за результатами якої складено акт ревізії від 13 лютого 2015 року № 01-21-003.

Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо позивача встановлено порушення на суму 1653,59 грн що полягає в порушенні вимог п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, яким зазначено, що кошторисною нормою є сукупність ресурсів (трудовитрат, часу роботи машин та механізмів, затрат матеріалів, виробів та конструкцій) встановлена на прийнятий вимірник будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена в натуральних величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів). ПП „МДСУ- 11 до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2013 року до відомості ресурсів включено клей Thomsit Р 600 в кількості 219,84 кг за ціною 40,88 грн/кг на суму 8987,06 грн без ПДВ, в той час, як згідно завіреної світлокопії накладної № 1/10 від 28.10.2013 ПП «МДСУ-11» було придбано у ПП «Прайс інформ-сервіс», яке не є платником ПДВ, клей Thomsit Р 600 в кількості 170 кг (10 шт. по 17 кг/шт) на суму 6950 грн. На вартість цього матеріалу в складі Акту КБ-2в було нараховане надлишкове ПДВ в розмірі 1390 грн. Інша кількість клей Thomsit Р 600, згідно загального обсягу, включеного до Акту КБ-2в, а саме 49,84 кг фактично придбано у ФОП ОСОБА_3 за ціною 36,64 грн. без ПДВ (завірена ПП «МДСУ-11» світлокопія видаткової накладної № 458 від 30.09.2013 поз 3), що призвело до завищення вартості на 253,59 грн. з ПДВ.

Загальне завищення вартості клей Thomsit Р 600, включеного до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2013 року становить 1653,59 грн. з ПДВ.

Під час проведення ревізії було встановлено, що до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (примірна форма № КБ-2в), який складено ПП «МДСУ- 11» та прийнято КВП КМ УКБ до прямих витрат включено:

по розділу «Стіни» вартість штукатурки декоративної камінцевої жовтого кольору в кількості 548,8 кг (кількість = 171,5 м2х3,2кг/м2=548,8кг) по ціні за одиницю 11,99 грн на суму 6580 грн;

по розділу «Утеплення зовнішніх стін» вартість штукатурки декоративної камінцевої жовтого кольору в кількості 407,58 кг (кількість=127,368м2х3,2кг/м2=407,58кг) по ціні 11,99 грн. на суму 4887,00 грн. та штукатурки декоративної камінцевої білого кольору в кількості 1230,5 кг (кількість=384,531м2х3,2кг/м2=1230,5кг) по ціні 9,44 грн. на суму 11616 грн.

Всього вартість включених матеріалів з ПДВ становить 27699,60 грн.

Робота по «Утепленню фасадів мінеральними плитами та оздоблення декоративним розчином. Стіни гладкі» (обґрунтування ціни - ЕД15-266-1) в кількості 683,119 м2 на кількість використано матеріалу (штукатурка декоративна камінцева білого кольору - 1230,5 кг та штукатурка декоративна камінцева жовтого кольору - 956,38 кг) протягом дії договору від 31.07.2012 № 41 до актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) з 31.07.2012 по 12.01.2015 не включалась.

До складу робіт по обґрунтуванню ціни ЕД15-266-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100мм та оздоблення декоративним розчином по технології СЕREZIТ. Стіни гладкі» входить провішування поверхні, очищення стін від напливів бетону або розчину та видалення пилу, установлення цокольних профілів з кріпленням дюбелями, ґрунтування стін, нанесення клейової суміші на стіну, наклеювання плит утеплювача та кріплення плит дюбелями, нанесення клейової суміші на поверхню плитного утеплювача, отоплювання сітки в клейову суміш, нанесення другого шару клейової суміші, шліфування поверхні, ґрунтування гідрозахисного шару, нанесення декоративної суміші, оброблення поверхні штукатурки теркою, фарбування фасадів захисною фарбою за 2 рази.

В порушення вимог п. 1.3.4, п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, яким зазначено, що кошторисною нормою є сукупність ресурсів (трудовитрат, часу роботи машин та механізмів, затрат матеріалів, виробів та конструкцій) встановлена на прийнятий вимірник будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена в натуральних величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів) до Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2013 року включено вартість штукатурки декоративної камінцевої жовтого кольору в кількості 956,38 кг та вартість штукатурки декоративної камінцевої білого кольору в кількості 1230,5 кг без включення обсягів виконаних робіт з улаштування декоративної штукатурки фасаду (тобто матеріал не вкладений в діло), що є порушенням діючого порядку визначення вартості виконаних підрядних робіт.

У відповідності з Наказом Держкомстату України і Держбуду України від 21.06.2002 № 237/5 первинні облікові документи в будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» і №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» призначені для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи в будівництві.

У відповідності з листом Держкомстату України від 03.03.1998 № 07-03-04/41 «Про заповнення форми КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» заповнення граф 2, 3, 4, 6 здійснюється у відповідності з даними локальних кошторисів, а графи 5 «Кількість» - на підставі фізичних обсягів виконаних робіт.

Завищення вартості виконаних підрядних робіт по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2013 року становить 27699,60 грн з ПДВ.

Також, під час контрольного заходу виявлено порушення вимог п.1.3.4, п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, яким зазначено, що кошторисною нормою є сукупність ресурсів (трудовитрат, часу роботи машин та механізмів, затрат матеріалів, виробів та конструкцій) встановлена на прийнятий вимірник будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена в натуральних величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів) ПП «МДСУ-11» до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2013 року було включено надлишковий обсяг зі зборки й розбирання дерев'яної щитової опалубки із щитів площею до 1 м2 для улаштування фундаментів-стовпів, перетином, мм 600x600 обсягом на 1 м3 бетонної суміші в той час, як фактично укладено в конструкції лише 1 мЗ бетонної суміші і роботу зі зборки й розбирання деревяної щитової опалубки з щитів площею до 1 м2 для улаштування фундаментів загального призначення під колони обєм конструкції до 3 м3 вже було включено до Акту КБ-2в № 7, що призвело до загального завищення вартості виконаних підрядних робіт по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 7 за грудень 2013 року на 453,60 грн з ПДВ.

В порушення вимог п. 1.3.4, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, яким зазначено, що кошторисною нормою є сукупність ресурсів (трудовитрат, часу роботи машин та механізмів, затрат матеріалів, виробів та конструкцій) встановлена на прийнятий вимірник будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена в натуральних величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів) ПП «МДСУ- 11» до Акт приймання виконаних будівельних робіт (на вилучення) за листопад 2013 року було включено роботу з установленню гіпсових погонних деталей орнаментованих, плоских, випуклих, рельєфних, простого або складного малюнка (порізки, пояса, фриза, краплі й т. п.) висотою до 250 мм. обсягом 175,4 м. п. в той час, як основний матеріал необхідний для виконання вищезазначених видів робіт включено в обсязі 227,20 м. п. (з урахуванням норми використання матеріалу - 1,01), що призвело до зменшення вартості вилучених робіт на 1951,20 грн з ПДВ.

24.03.2015 за №01-14/644 Кременчуцькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією Полтавської області складено та направлено позивачу вимогу про усунення виявлених позаплановою виїзною ревізією порушень, пунктом 3 якої позивачу пред'явлено вимогу: "розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Для усунення зазначених порушень законодавства запропоновано стягнути з ПП «МДСУ-11» збитки в сумі 35066,39 грн, завдані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт".

Не погодившись з вказаною вимогою, в частині стягнення збитків з ПП «МДСУ-11» в сумі 31494,40 грн, позивач звернувся до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку вимозі позивача щодо скасування пункту 3 вимоги № 01-14/644 від 24.03.2015, в частині стягнення збитків з ПП «МДСУ-11» в сумі 31494,40 грн, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно частини першої статті 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" орган державного фінансового контролю: здійснює державний фінансовий контроль та контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб; здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на нього Президентом України.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7, 8, 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Так, вимоги, пред'явлені позивачеві (в частині оскарження), визначені наступним чином: запропоновано позивачу стягнути з ПП «МДСУ-11» збитки в сумі 35066,39 грн, завдані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт.

Таким чином, Державна фінансова інспекція в Полтавській області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14) та постанові від 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14).

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Мотивів для відступлення від вказаної правової позиції Верховного Суду України при розгляді цієї справи, судом не встановлено та сторонами не зазначено.

Згідно із частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "МДСУ-11" про визнання протиправною та скасування вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПП "МДСУ-11" про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський