Справа № 2а-3549/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3549/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

позову: Камянсько-Дніпровського районного центру зайнятості, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області

до: ОСОБА_1, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області

про: стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Камянсько-Дніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1 302,34 гривні.

Позивач вказує, що на підставі поданої заяви від 12 жовтня 2007 року відповідачу було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю. Після отримання допомоги по безробіттю, центром зайнятості було зясовано, що громадянин ОСОБА_1, з 11 лютого 2008 року по 01 травня 2008 року працював на приватному підприємстві «Ельба Інвест» на посаді інспектора охорони. З огляду на це, позивач вважає, що в порушення вимог Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» відповідач без законних на те підстав отримував матеріальну допомогу.

21 червня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3549/10/0870, та призначено справу до судового розгляду на 12 липня 2010 року.

12 липня 2010 року за письмовим клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів по справі, провадження у справі зупинялось до 31 серпня 2010 року. 31 серпня 2010 року провадження у справі поновлено про що винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача у судове засідання 31 серпня 2010 року не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 31 серпня 2010 року відповідач не з'явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою згідно з довідкою державного реєстратора. Документи направлені відповідачу, повернулись на адресу суду.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Громадянин ОСОБА_1, був зареєстрований в Камянсько Дніпровському районному центрі зайнятості 12 жовтня 2007 року як безробітний.

На підставі поданої заяви відповідачу було надано статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю.

11 липня 2008 року ОСОБА_1 був знятий з обліку у звязку із невідвідуванням центру зайнятості більше 30 календарних днів без поважних причин.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13 лютого 2009 року №60/62, Камянсько Дніпровським районним центром зайнятості виявлено факт належності ОСОБА_1 до категорії зайнятих у період перебування його на обліку як безробітного.

Згідно акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним Голосіївського районного центру зайнятості від 19 квітня2010 року № 79 ОСОБА_1 з 11 лютого 2008 року по 01 травня 2008 року працював на приватному підприємстві «Ельба Інвест» на посаді інспектора охорони.

З моменту працевлаштування до приватного підприємства «Ельба Інвест» (з 11 лютого 2008 року) відповідачем отримано 1 302, 34 грн. допомоги по безробіттю.

Директором районного центру зайнятості було прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 1 302, 34 грн.

ОСОБА_1 направлялось повідомлення про повернення незаконно отриманих коштів, яке одержане відповідачем 22 травня 2010 року особисто під підпис.

Вказане повідомлення залишено відповідачем без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

За приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» виконавча дирекція Фонду та її робочі органи проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду.

Відповідно до п.п. «а» п.3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», громадяни, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, належать до зайнятого населення, а отже не є безробітними і, відповідно, не мають права на отримання допомоги по безробіттю.

Згідно п. п. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязанні своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі в наслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання стягуються з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно п. 6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі однарозової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затверджений Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20 листопада 2000 року № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю, безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановленні під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Отже враховуючи вищевикладене, суд вважає, що правових підстав для виплати відповідачу за спірний період допомоги по безробіттю, як і надання самого статусу безробітного не було.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем доказів повернення безпідставно отриманих грошових коштів допомоги по безробіттю не надано, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Камянсько-Дніпровського районного центру зайнятості 1 302, 34 грн. допомоги по безробіттю є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167,263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 (вул.. Набережна, 15, м. Камянка-Дніпровська Запорізької області, 71304, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Камянсько-Дніпровського районного центру зайнятості (р/р 1142, , МФО 813015, ГУДКУ у Запорізькій області) грошові кошти у розмірі 1 302(одну тисячу триста дві гривні) 34 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2