Справа № 2а-7122/11
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 2а-7122/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ГУ ПФУ в Запорізькій області, про визнання дій посадових осіб щодо відмови у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та додаткової пенсії особі, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, незаконними та стягнення недоплачених сум -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Запорізькій області про зобовязання перерахувати та виплатити йому належний розмір додаткової пенсії в розмірі 25% від мінімальної пенсії, починаючи з 28.07.2003 року і в подальшому; та до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій посадових осіб щодо відмови у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі: з 28.01.1993 року 3 мінімальних заробітних плат, а з 28.02.1993 року в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, та зобовязати нарахувати та виплатити йому належні суми.

У позові зазначено, що позивач просить розглянути справу без його участі та поновити строк звернення до суду, оскільки вважає, що строк на стягнення виплат з додаткової пенсії та допомоги на оздоровлення не розповсюджується.

Відповідно до ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України щодо позовних вимог позивача у справі за адміністративним позовом до УПСЗН та до ГУ ПФУ про визнання дій незаконними та зобовязання нарахувати та сплатити щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік, та про зобовязання нарахувати та сплатити додаткову пенсію починаючи з 13.11.2010 року - може бути відкрите скорочене провадження.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду за вимогами позивача, то вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущений строк може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин, або судом може бути відмовлено у поновленні строку та ухвалою суду залишено позов без розгляду. За загальним правилом, встановленим Законодавцем, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач отримав учасника ліквідації аварії на ЧАЕС у 2003 році, Закон України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиє загальнодоступним опублікованим у пресі, тому позивач мав можливість узнати про свої права з дня опублікування Закону, поважних причин пропуску строку у позові (хвороба, інші причини, які заважали своєчасно звернутися за захистом до суду) у позові не зазначено, та доказів про поважність пропуску встановленого Законом строку звернення до суду за захистом своїх прав не надано.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббігс та інш. Проти Великобританії рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії рішення від 27.02.1980р.).

Згідно ч.5 п.7 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ст.100, 102 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, а строк встановлюється законом, а не за бажанням суду, тому суд вважає, що у суді не доведено поважності пропуску строку на звернення до суду, у поновлені строку йому слід відмовити. Посилання позивача, що строк, передбачений статтею 99 КАС України не повинен застосуватися, є безпідставними, бо вказані позивачем нормативні документи не розповсюджуються на вимоги про визнання незаконними дій та стягнення не нарахованої щорічної допомоги на оздоровлення та додаткової пенсії..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що містяться у адміністративному позові до ГУ ПФУ в Запорізькій області та до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій посадових осіб щодо відмови у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та перерахування належного розміру додаткової пенсії, незаконними та стягнення недоплачених сум - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ГУ ПФУ в Запорізькій області, про визнання дій посадових осіб щодо відмови у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та додаткової пенсії особі, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, незаконними та стягнення недоплачених сум за загальний період з 28.07.2003 року по 12.11.2010 року включно /п.2 позовних вимог/, та з 28.01.1993 року по 12.11.2010 року включно /п.п.4,5 позовних вимог/ - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій посадових осіб щодо відмови у виплаті щорічної допомоги на оздоровлення незаконними та стягнення недоплачених сум за 2010 рік, та до ГУ ПФУ в Запорізькій області про нарахування та виплату додаткової пенсії в розмірі 25% - починаючи з 13.11.2010 року.

У відповідності до ст.183-2 КАС України відповідач в 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копій позову та додатків до нього відповідачі можуть подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову. В разі неподання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3 днів після закінчення строку.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2