Справа № 585/4659/14-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/18032/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію, що переглядається за касаційною скаргою Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області (далі - Управління ПФ), Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Комісія) про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію.

Зазначав, що Управлінням ПФ відмовлено в призначенні йому пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а рішенням Комісії від 11 листопада 2014 року № 18 відмовлено в підтвердженні стажу роботи за період з 16 червня 1980 року по 24 травня 1982 року електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті ім. С.М. Кірова в/о «Стахановуголь» (реорганізована в ДП «Шахта ім. С.М. Кірова»).

Посилаючись на протиправність вказаних рішень та наявність достатнього стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, просив: визнати неправомірним рішення Комісії від 11 листопада 2014 року № 18 та зобов'язати зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період роботи на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею за період з 16 червня 1980 року по 24 травня 1982 року; зобов'язати Управління ПФ призначити пенсію за віком відповідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 1 липня 2014 року.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії від 11 листопада 2014 року № 18 щодо відмови підтвердити стаж роботи ОСОБА_4 на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на шахті ім. С.М. Кірова в/о «Стахановуголь», в подальшому реорганізованій у ДП «Шахта імені С.М. Кірова», за період з 16 червня 1980 року по 24 травня 1982 року; визнано неправомірною відмову Управління ПФ та зобов'язано призначити ОСОБА_4 пенсію за віком відповідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 1 липня 2014 року.

У касаційній скарзі Комісія, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Доводи касаційної скарги зводяться до протиправності судових рішень в частині скасування рішення Комісії від 11 листопада 2014 року № 18 і не охоплюють частину позовних вимог до Управління ПФ.

Судами встановлено, що з трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що він з 16 червня 1980 року по 24 травня 1982 року працював у шахті ім. С.М. Кірова електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею.

12 вересня 2014 року позивач звернувся до Управління ПФ із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а 2 жовтня 2014 року у зв'язку з припиненням ДП «Шахта імені С.М. Кірова» - до Комісії, рішенням якої відмовлено у підтвердженні стажу роботи за вказаний період у зв'язку з відсутністю відомостей, підтверджуючих проведення реєстраційних дій щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) про припинення підприємства без визначення правонаступника.

У зв'язку з цим, Управління ПФ листом від 8 грудня 2014 року № 7544/05-18 відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на рішення Комісії.

Задовольнивши позовні вимоги в частині скасування рішення Комісії, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив факт відсутності запису про припинення юридичної особи ДП «Шахта ім. С.М. Кірова», а тому вважав, що питання підтвердження стажу позивача не входило до її компетенції.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає висновки судів в цій частині передчасними.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника, визначений Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Згідно з пунктом 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає такі документи: заяву про підтвердження стажу роботи; витяг з ЄДР, а для підприємств, установ, організацій, ліквідованих до 1 липня 2004 року та/або щодо яких відсутні дані про проведення реєстраційних дій в ЄДР, - інші документи, які мають підтверджувати факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації (у тому числі архівні); трудову книжку; документи, видані архівними установами.

За приписами пунктів 11, 13 та 14 Порядку такі документи подаються до управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, за місцем проживання (реєстрації) заявника, які перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які в свою чергу, розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Пунктом 15 Порядку встановлено, що Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Отже, як вбачається з наведених норм, Комісія, яка діє на підставі Порядку, не може відмовити у розгляді або повернути документи, які надійшли для розгляду, якщо поставлене питання про підтвердження стажу роботи не відноситься до її компетенції, зокрема, якщо підприємство не ліквідоване.

В такому разі, комісія зобов'язана прийняти рішення про відмову у підтвердженні стажу роботи, зокрема, у зв'язку з відсутністю відомостей, підтверджуючих проведення реєстраційних дій щодо внесення запису до ЄДР про припинення підприємства без визначення правонаступника.

Таке рішення само по собі не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії, оскільки не встановлює період роботи який не зараховуються до пільгового стажу.

Таким чином, рішення Комісії від 11 листопада 2014 року № 18 є формально правильним і не підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі Порядку та в межах її повноважень.

Відповідно до статті 225 КАС України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 5 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсій на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 11 листопада 2014 року № 18.

Ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті - судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов