Справа № 823/3140/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2014 року Справа № 823/3140/14

м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Н.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 (за посвідченням),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування частини рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з позовом звернувся прокурор м.Черкаси (далі позивач) до Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати п.32 «Порядку оформлення прав на земельні ділянки у м.Черкаси», затвердженого рішенням відповідача від 09.02.2012 №3-582 (далі - рішення відповідача).

09.12.2014 ОСОБА_3 подав суду заяву залучити його до участі у справі як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та розглянути його позовні вимоги. У позовній заяві він просить:

1) визнати протиправним рішення відповідача від 09.02.2012 №3-582 в частині невідповідності п.32 рішення «Про затвердження порядку оформлення прав на земельні ділянки у м. Черкаси» вимогам ч.4 ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та ст.13 п.20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

2) зобовязати відповідача негайно внести зміни до п.32 рішення від 09.02.2012 №3-582 з метою приведення його у відповідність до положень ч.4 ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та ст.13 п.20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» шляхом викладення його в такій редакції:

«Розміщення та будівництво індивідуальних гаражів на землях м.Черкаси заборонено за винятком виділення земельних ділянок під будівництво тимчасових гаражів для утримання автомобілів поблизу місця проживання:

- інвалідам із захворюваннями опорно-рухового апарату, що мають автомобілі з ручним керуванням;

- інвалідам війни та прирівняним до них особам, які мають медичні показання на забезпечення транспортом.»;

3) визнати неправомірними дії посадових осіб Черкаської міської ради зі створення ОСОБА_3, інваліду війни 2-ї групи, перешкод в отриманні земельної ділянки для утримання тимчасового гаражу поблизу місця проживання;

4) зобовязати відповідача на підставі змін, внесених до п.32 «Порядку…» та ст.13 п.20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» негайно надати ОСОБА_3, інваліду 2-ї групи, який має ураження опорно-рухового апарату та медичні показання на забезпечення автомобілем, земельну ділянку для розташування та утримання тимчасового гаражу, розміром 3,5м. х 6м. (площею 0,0021 га) для його автомобіля поблизу місця його проживання напроти підїзду №2 будинку 65 на вул.ОСОБА_4 в кварталі М2, 8-й мікрорайон, РЕУ-1.

Представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, а відповідача - заперечував.

Заслухавши пояснення та доводи осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково у зв'язку з таким.

Із обставин, викладених у позовній заяві ОСОБА_3 вбачається, що оскаржуваний пункт рішення відповідача вплинув на реалізацію його прав щодо отримання земельної ділянки.

Суд звернув увагу, що вищевказане рішення відповідача на підставі ст.1 Закону України від 11 вересня 2003 року №1160-IV «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» є регуляторним актом, оскільки встановлює, змінює, скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, його положення спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між відповідачем та суб'єктами господарювання.

Отже рішення у цій справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3

У будь-який час до закінчення судового розгляду відповідно до ч.1 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу, пред'явивши адміністративний позов до сторін.

З аналізу ч.1 ст.53 КАС України вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересом позивача чи відповідача у справі. Вимоги позивача та третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, отже вони не можут діяти як співпозивачі.

У звязку з викладеним, врахувавши, що позовні вимоги ОСОБА_3 частково виключають позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Водночас, позовні вимоги №3-4 адміністративного позову ОСОБА_3 не стосуються предмета спору, а отже не підлягають розгляду в цій справі, у звязку з таким.

З аналізу вищевказаних статей вбачається, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - це особа, яка для захисту своїх прав, свобод та інтересів звертається з позовом до сторін у справі, у якій вже відкрито провадження. Позовні вимоги третьої особи обов'язково повинні стосуватися предмету спору.

Інститут третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги, та позивача відрізняється наступним.

По-перше, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як і сторони, є заінтересованою в результатах розгляду справи судом, але її інтерес є самостійним і не збігається з інтересом позивача чи відповідача у справі. По-друге, вимоги позивача і третьої особи із самостійними вимогами є взаємовиключними, між позивачем і третьою особою є конфлікт інтересів. По-третє, задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Позовні вимоги, викладені в пунктах №№ 3-4 адміністративного позову ОСОБА_3, стосуються дій, бездіяльності та рішень, що не є предметом спору у цій справі, щодо інших правовідносин, які дійсно врегульовані рішенням відповідача, пункт якого оскаржується.

Справи щодо підзаконних нормативно-правових актів вирішуюються судом із особливостями, встановленими главою 6 "Особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ" КАС України. Водночас, позовні вимоги №№3-4 адміністративного позову ОСОБА_3 мають розглядатися в загальному порядку. Вони містять інший предмет позову, ніж заявлений позивачем у цій справі, що суперечить інституту третіх осіб на стороні позивача, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Тому адміністративний позов в частині прийняття до розгляду у цій справі позовних вимог №№3-4 підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст. ст. 53, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3.

2. Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення Черкаської міської ради від 09.02.2012 №3-582 в частині невідповідності п.32 рішення «Про затвердження порядку оформлення прав на земельні ділянки у м.Черкаси» вимогам ч.4 ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та ст.13 п.20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та зобовязання Черкаську міську раду негайно внести зміни до п.32 рішення від 09.02.2012 №3-582 з метою приведення його у відповідність до положень ч.4 ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та ст.13 п.20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» шляхом викладення його в такій редакції: «Розміщення та будівництво індивідуальних гаражів на землях м.Черкаси заборонено за винятком виділення земельних ділянок під будівництво тимчасових гаражів для утримання автомобілів поблизу місця проживання: інвалідам із захворюваннями опорно-рухового апарату, що мають автомобілі з ручним керуванням; інвалідам війни та прирівняним до них особам, які мають медичні показання на забезпечення транспортом.».

3. Повернути адміністративний позов ОСОБА_3 в частині позовних вимог про: визнання неправомірними дій посадових осіб Черкаської міської ради зі створення ОСОБА_3, інваліду війни 2-ї групи, перешкод в отриманні земельної ділянки для утримання тимчасового гаражу поблизу місця проживання та зобовязання Черкаську міську раду на підставі змін, внесених до п.32 «Порядку…» та ст.13 п.20 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; зобов'язання негайно надати ОСОБА_3, інваліду 2-ї групи, який має ураження опорно-рухового апарату та медичні показання на забезпечення автомобілем, земельну ділянку для розташування та утримання тимчасового гаражу, розміром 3,5м. х 6м. (площею 0,0021 га) для його автомобіля поблизу місця його проживання напроти підїзду №2 будинку 65 на вул.ОСОБА_4 в кварталі М2, 8-й мікрорайон, РЕУ-1.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Водночас заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками вирішення спору.

5. Копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич