Справа № 810/5184/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5184/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської філії Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про визнання протиправним та скасування припису та постанови -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Білоцерківський філіал Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в справі за позовом Білоцерківського філіалу Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2014 № С-0608/2 та постанови від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року:

- заяву Білоцерківської філії Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі №810/5184/14 за позовом Білоцерківської філії Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, 3-тя особа: Приватне підприємство «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задоволено;

- постанову Київського окружного адміністративного суду по справі від 25 вересня 2015 року №810/5184/14 - скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, та просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини справи, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, проаналізувавши наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зауважити про наступне.

Так, підстави для провадження за нововиявленими обставинами регламентовані ст.245 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті .

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд та особи, які брали участь у розгляді справи з незалежних від них причин, та які мають значення для вирішення адміністративної справи по суті і значною мірою впливають на висновки суду.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2014 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведена позапланова перевірка Приватного підприємства «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.

За наслідками перевірки складено акт б/н від 01.08.2014 р., яким зафіксовані ряд порушень.

06.08.2014 р., відповідачем винесено припис №С-0608/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та 21.08.2014 року винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 54810 грн. за порушення абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» щодо ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського».

Щодо позивача Білоцерківської філії Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» на підставі зазначеного вище Акту перевірки відповідачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2014 № С-0608/2, та прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

В подальшому, Білоцерківський філіал Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису від 06.08.2014 № С-0608/2 та постанови від 21.08.2014 № 3-2108/2-7/10-11/2108/08/0255.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року, в задоволенні позовних вимог Білоцерківської філії Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відмовлено.

При розгляді справи по суті спору суди зазначених вище інстанцій дійшли висновку про правомірність прийнятого припису та постанови про накладення штрафу.

Як на підставу для перегляду судового рішення позивач посилається на той факт, що за наслідками розгляду позову в справі № 810/5201/14 за позовом ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області постановою Київського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано Припис №С-0608/1 від 06.08.2014 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Постанову №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 від 21.08.2014 року. Позивач зазначає, що постанова Київського окружного адміністративний суду від 25.09.2014 року, підлягає скасуванню, оскільки в судових рішеннях, якими задоволено позовні вимоги ПП «Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського» , доведено ті обставини які доводив позивач, а відтак і рішення судів котрі були винесені не на користь позивача, є безпідставними, ухваленими за наслідками протиправної перевірки.

Разом з тим, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є нововиявленими обставинами і ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент).

Крім того, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність в іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Наведені позивачем підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 245 КАС України, оскільки вони не є фактичними даними, що спростовують факти на яких ґрунтується судове рішення.

Інших обставин, які б стосувалися даного спору та мали істотне значення для його вирішення, позивачем не зазначено.

Отже, враховуючи, що зазначена позивачем обставина не є істотною для справи обставиною, в розумінні ст. 245 КАС України, що не була і не могла бути відома позивачу, а отже не може бути підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказаний позивачем факт не містить ознак істотності обставин, які впливають на результат розгляду спору по суті, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 253 КАС України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може прийняти одне з таких рішень: скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 202, 205, 212, 253, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву Білоцерківської філії Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в адміністративній справі №810/5184/14 за позовом Білоцерківської філії Державного підприємства «Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 14.07.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.