Справа № 2а-8612/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8612/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 червня 2011 року № 2а-8612/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання про забезпечення позову

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан"

до

Бердичівська об'єднана државна податкова інспекція Житомирської області

про

визнання нечинною та скасування постанови №55 від 26.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан», звернувся до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинною та скасувати податкову вимогу Бердичівської ОДПІ від 26 квітня 2011 р. № 55 до ТОВ «Метан».

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову, а саме, заборонити Бердичівській об'єднаній Державній податковій інспекції Житомирської області, до набрання постановою адміністративного суду законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) майна ТОВ «Метан», що знаходиться у податковій заставі, згідно з Актом опису майна від 12 травня 2011 р.; заборонити Бердичівській об’єднаній Державній податковій інспекції Житомирської області, до набрання постановою адміністративного суду законної сили, зупиняти видаткові операції на банківських рахунках ТОВ «Метан»; заборонити Бердичівській об'єднаній Державній податковій інспекції Житомирської області, до набрання постановою адміністративного суду законної сили, стягувати кошти, які є власністю ТОВ «Метан», з метою погашення податкового боргу за податковою вимогою № 55 від 26 квітня 2011 р.; заборонити Бердичівській об’єднаній Державній податковій інспекції Житомирської області, до набрання постановою адміністративного суду законної сили, накладати повний або умовний адміністративний арешт на будь-яке майно і грошові кошти, які належать ТОВ «Метан».

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що заборона Бердичівській об’єднаній Державній податковій інспекції Житомирської області, до набрання постановою адміністративного суду законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу) майна ТОВ «Метан», що знаходиться у податковій заставі, яке є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті, до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук