Справа № 2а-537/11/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Справа № 2a-537/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Куриша Р.В.,

прокурора - Ляхович Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Главача І.А. в адміністративній справі за позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2011 року заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6 800,00 грн., застосованих згідно рішення № 090387 від 20.09.2010 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

29.07.2014 року у судовому засіданні судом протокольно винесено ухвалу про заміну Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Івано-Франківській області на його правонаступника - Головне управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

09.09.2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого судді Главача І.А., подавши при цьому відповідне письмове клопотання. Клопотання про відвід мотивовано тим, що суддя Главач І.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він упереджено відноситься до представників відповідача. Крім того, суддя Главач І.А. грубо порушує процес під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів без виходу до нарадчої кімнати.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні вказали, що заявлене представником відповідача клопотання про відвід судді є безпідставним, надуманим та відповіно не підлягає до задоволення.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку прокурора, представника позивача, представників відповідача, суд дійшов висновку про те, що клопотання про відвід судді Главача І.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Стаття 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначає порядок ухвалення судових рішень та їх форму.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що ухвали, які під час судового засідання викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу.

Згідно частини 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання у журнал судового засідання.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає постановлення судом ухвал як з виходом до нарадчої кімнати з викладенням ухвали окремим документом, так і без виходу до нарадчої кімнати, але з обов"язковим занесенням секретарем судового засідання відповідної ухвали у журнал судового засідання.

09.09.2014 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 2-а-588/11 за позовом ОСОБА_4 до Городенківського РВ УМВС України Івано-Франківської області про поновлення строку для звернення до суду, скасування постанови начальника Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, визнання протиправними дій і скасування протоколу серії ІВ № 0058963 від 21.08.2010 року про адміністративне правопорушення, подавши суду відповідне письмове клопотання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, прокурора та представника позивача, а також враховуючи той факт, що у матеріалах даної адміністративної справи наявна належним чином засвідчена копія ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2011 року у справі № 2-а-588/11, протокольно, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу, якою представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про витребування матеріалів адміністративної справи № 2-а-588/11. Вказана ухвала занесена секретарем судового засідання у журнал судового засідання.

При цьому суд зазначає, що згідно ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.02.2011 року у справі № 2-а-588/11 позов ОСОБА_4 до Городенківського РВ УМВС України Івано-Франківської області про проновлення строку для звернення до суду, скасування постанови начальника Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, визнання протиправними дій і скасування протоколу серії ІВ № 0058963 від 21.08.2010 року про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду. Дана ухвала суду від 09.02.2011 року набрала законної сили 07.06.2011 року (а.с.53).

Таким чином, наведені представником відповідача факти порушення суддею Главачем І.А. процесуального законодавства під час розгляду даної адміністративної справи не відповідають дійсності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність жодної з підстав для відводу головуючого судді по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Главача І.А. не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.27, 31, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Главача І.А. у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення адміністративно-господарських санкцій у сумі 6 800,00 грн. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.