Справа № 2а-6366/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2а-6366/09/0870: не визначено.
Надіслано судом: 13.07.2015. Зареєстровано: 14.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.07.2015.
Дата набрання законної сили: 28.12.2009
Номер судового провадження: не визначено
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року о 17 год. 30 хв. Справа № 2а-6366/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про: скасування другої податкової вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» (далі – ПП «МТЦ-Запоріжжя») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ), в якому представник позивача просить суд скасувати другу податкову вимогу № 2/2370 від 06 листопада 2009 року.

В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що відповідачем не надсилалася перша податкова вимога за податковою заборгованістю листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відсутністю у відповідача повідомлення про вручення такої податкової вимоги.

В судове засідання представник позивача не з’явився. До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судові засідання двічі не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень від відповідача та їх документально-нормативного обґрунтування до суду, під час судового розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом визнано за доцільне розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

06 листопада 2009 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ винесена друга податкова вимога № 2/2370, якою повідомляє керівника ПП «МТЦ-Запоріжжя», що за станом на 05 листопада 2009 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями становить 20894 грн. 16 коп. Крім цього, попереджає, що починаючі з 04.09.2009 на всі активи ПП «МТЦ-Запоріжжя» розповсюджується право податкової застави; вимагає терміново сплатити суму податкового боргу; застерігає, що в разі несплати у 30-денний термін суми податкового боргу надалі до ПП «МТЦ-Запоріжжя» будуть застосовані передбачені законодавством заходи стягнення податкового боргу. Вказана податкова вимога отримана позивачем.

Відповідно до п. б) п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як зазначив у позовній заяві представник позивача, ПП «МТЦ-Запоріжжя» не отримувало першої податкової вимоги за вказаною податковою заборгованістю.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Таким чином, суд вважає, що доказом надіслання (вручення) першої податкової вимоги є наявність підпису посадової особи ПП «МТЦ-Запоріжжя» про отримання такої вимоги, або лист з повідомленням про надіслання податкової вимоги.

Відповідачем не надано до суду доказів вручення першої податкової вимоги посадовим особам ПП «МТЦ-Запоріжжя» або надсилання такої вимоги відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства, тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування другої податкової вимоги – задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати другу податкову вимогу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ № 2/2370 від 06 листопада 2009 року прийняту відносно Приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» ().

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 31 грудня 2009 року

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...