Справа № 826/3437/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3437/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинии певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просило:

- визнати дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо не реєстрації податкової звітності протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві зареєструвати в «Інформаційній системі «Податковий блок», введену в дію відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 № 1197 з 01.01.2013 року, подану ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» податкову декларацію за листопад 2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провести коригування показників податкової звітності з ПДВ у «Інформаційній системі «Податковий блок», введену в дію відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 №1197 з 01.01.2013 року, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, що задекларовані ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» за листопад 2014 року, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з ПДВ за листопад 2014 року відповідно до поданої ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» зареєстровано 11.09.2013 р., код 38887999, за адресою: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, офіс 315/1, є платником податку на додану вартість, що не спростовується сторонами.

18.12.2014 ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» подано до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року та додатки № 1 та № 5.

Листом ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22.12.2014 №63526/10/26-55-15-06-10 позивача повідомлено, що у відповідності до п. 48.7 ст. 48 та п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова звітність складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Відмовляючи в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року податковим органом встановлено невідповідність заповнення податкової звітності, а саме: зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - щодо місцезнаходження.

Не погоджуючись із діями відповідача та відмовою у прийнятті податкової декларації, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення податкового органу про невизнання декларації позивача податковою звітністю останнім не оскаржується, є чинним та не скасованим, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача відобразити дані декларації позивача у базах податкових даних.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених п. 49.3 ст. 49 ПК України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Практична реалізація процедури прийняття податкової декларації визначається пунктами 49.8 та 49.9 ст. 49 ПК України.

Як передбачено нормою абз. 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно із п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із:

1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ПК України;

2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено п. 49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас ПК України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 ст. ПК України. У такому разі на підставі п. 49.11 ст. 49 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Натомість замість письмового повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації платника податків позивачу направлено лист від 22.12.2014, у якому повідомлено, що у відповідності до п. 48.7 ст. 48 та п. 49.11 ст. 49 ПК України, податкова звітність складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

У свою чергу, згідно з п. 49.12 ст. 49 ПК України, у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

- оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

З аналізу вищезазначених правових положень вбачається, що стадія прийняття податкової декларації органом державної податкової служби є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник податкового органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. При цьому підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Однак, виявлені податковою інспекцією недоліки спірної податкової декларації не відповідають наведеним критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 К/800/53150/13.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи представником відповідача зазначено, що підставою для неприйняття податкової декларації позивача з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками став виявлений контролюючим органом факт недостовірності обов'язкового реквізиту - «місцезнаходження (місце проживання) платника податків».

Колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги вищезазначені твердженням відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (далі по тексту - Закон №755), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі по тексту - виконавчий орган).

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону № 755 відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції і подачі вказаної вище податкової звітності, є м. Київ, вул. Червоноармійська, 139, офіс 315/1, що відповідає інформації, зазначеній у рядку 6 податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року, а вказані відомості, згідно витягу, мають статус підтверджених.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкова декларація ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» з податку на додану вартість за листопад 2014 року, яка не була визнана ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві як звітна, містить у собі такий обов'язковий реквізит як «місцезнаходження (місце проживання) платника податків», що відповідає місцезнаходженню позивача, вказаному в інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. А тому, податкова звітність позивача з податку на додану вартість за листопад 2014 року вважається такою, що подана останнім у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, тобто 18 грудня 2014 року.

Щодо зобов'язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провести коригування показників податкової звітності з ПДВ у «Інформаційній системі «Податковий блок», введену в дію відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 №1197 з 01.01.2013 року, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, що задекларовані ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» за листопад 2014 року, а також зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з ПДВ за листопад 2014 року відповідно до поданої ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують коригування показників податкової звітності з ПДВ у «Інформаційній системі «Податковий блок» відповідачем, а тому зазначена позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Проте, в даному випадку ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів правомірності та обґрунтування своїх дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо не реєстрації податкової звітності в «Інформаційній системі «Податковий блок», яка введена в дію відповідно до наказу ДПС України від 24.12.2012 № 1197 з 01.01.2013, відповідно до податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» за листопад 2014 року.

Вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» з податку на додану вартість за листопад 2014 року такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, 18 грудня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» понесені судові витрати в розмірі 1 120,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.