Справа № П/811/919/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 рокусправа № П/811/919/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В. суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю. ,

секретарі судового засідання Портненко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі № П/811/919/15 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.03.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення штрафу в розмірі 17000 гривень до Державного бюджету України на підставі постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.03.2014 року № 121-ЦА-УП-Е.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в доход державного бюджету України суму штрафу у розмірі 17000 гривень.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та позовну заву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 121-ЦА-УЦ-Е від 20.03.2014 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. ( а.с.22).

ПАТ «Кіровоградобленерго», не погоджуючись з вказаною вище постановою позивача, оскаржив її в судовому порядку. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № П/118/956/14 в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Кіровоградобленерго» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року залишена без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 03.02.2015 року (а.с. 10-12, 13 -15).

У звязку з несплатою відповідачем штрафних санкцій в добровільному порядку, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 17000 гривень.

Вказані обставини апелянтом не заперечувались та не спростовані.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на день розгляду даної справи в суді, правомірність винесеної Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови № 121-ЦА-УП-Е від 20.03.2014 року підтверджена судовими рішеннями, а тому підстави для відмови в задоволенні позову про стягнення суми штрафу відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за: нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до пяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 121-ЦА-УП-Е від 20.03.2014 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. на даний час є чинною, її правомірність підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили 03.02.2015 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Посилання апелянта на ту обставину, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Вказаною нормою не зобовязано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку звертатись до суду з позовом про примусове стягнення штрафів саме через пятнадцять днів. Вказаний у зазначеній вище нормі строк в 15 днів є строком, протягом якого юридична особа може в добровільному порядку сплатити штраф.

Проте, відповідач - ПАТ «Кіровоградобленерго» скористався правом на оскарження постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 121-ЦА-УЦ-Е від 20.03.2014 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та звернувся до суду.

Як зазначалось вище, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі № П/118/956/14 в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Кіровоградобленерго» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року залишена без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 03.02.2015 року.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, звертаючись 23.03.2015 року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про стягнення штрафних санкцій, вказала на вище зазначені обставини та просила визнати причини пропуску шестимісячного строку поважними та поновити строк звернення до суду з таким позовом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року визнано причини пропуску Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку строку на звернення до суду з адміністративним позовом поважними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову. Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає.

Передбачені ст. ст. 202, 203 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції або залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обґрунтованість позиції суду першої інстанції щодо доведеності з боку позивача наявності підстав для примусового стягнення з відповідача штрафних санкцій у звязку з відсутністю факту добровільного виконання постанови про накладення фінансових санкцій, правомірність якої встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом першої інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції не допущено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі № П/811/919/15 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі № П/811/919/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 10 липня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_3