Справа № 2-а-260/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-260/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря судового засідання Літвинчук І.М.

позивача ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 1.1, та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови серії AH J4e814057 від 20 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 20 жовтня 2010 року інспектором ДПС Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 1.1, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АН №814057 від 20 жовтня 2010 року, відповідно до якої він цього дня о 17 год. 10 хв. в смт. Любешів по вул. Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 43 км/год., що вимірювалася приладом „Беркут №0808016, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, так як 20 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Любешів, в зоні дії дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год. рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. Не зважаючи на це, був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., хоча згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, дав показання аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві, просить скасувати постанову серії АН № 814057 від 20.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 подав суду заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, зазначивши, що позов не визнає, оскільки позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год., вимогами якого заборонено, взагалі, перевищення зазначеної швидкості і для притягнення до відповідальності достатньо перевищення на 2 км/год., а не перевищення максимальної швидкості руху більш ніж на 20 км/год., як це передбачено загальною нормою закону. Просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю та слухання справи провести в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року інспектором ДПС Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 1.1, відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №814057, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Незалежності в смт. Любешів, порушив вимоги дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 43 км/год., що вимірювалася приладом „Беркут №0808016, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів, як встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, так і вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно Правил дорожнього руху України знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості відноситься до заборонних знаків, яким забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

В диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП розмежовано адміністративну відповідальність за перевищення швидкості руху автомобіля, тобто адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, та за порушення вимог інших дорожніх знаків.

А тому, при вирішенні питання про притягнення до відповідальності позивача слід керуватися нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а не суто за порушення вимог дорожніх знаків.

Оскільки, як встановлено по справі, позивач не допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП за вказане порушення.

Крім того, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що він 20 жовтня 2010 року о 17 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Незалежності в смт. Любешів порушив вимоги дорожнього знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 43 км/год., що вимірювалася приладом „Беркут №0808016, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Аналогічні пояснення позивач дав також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 052000 від 20.10.2010 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 1.1., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки. Тому в постанові має бути вказано, хто і на яких підставах використав прилад «Беркут», оскільки він працював не в автоматичному режимі. Однак і цих вимог закону також не було дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором Клямаром 1.1, належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АН №814057 від 20.10.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і твердження відповідача в запереченні на позов про те, що ОСОБА_2 1.1. порушено вимоги дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 40 км/год., оскільки, як зазначалось вище, за вказане порушення згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на двадцять кілометрів на годину.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може Грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АН №814057 від 20.10.2010 року винесена інспектором ДПС Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 1.1, відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71. 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст.122 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Любешівського ВДАІ ОСОБА_2 серії АН №814057 від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4