Справа № 2а-0770/2891/11
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-0770/2891/11
Ряд стат. звіту № 5.2.2
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 р. 11.47 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Рекунова К.А.

за участю сторін:

позивач: ТзОВ «Голден Фрутс» - представник ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: Чопська митниця представник ОСОБА_3, ОСОБА_4;

прокурор: Стойко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу зміненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» до Чопської митниці Державної митної служби про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 13 жовтня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 жовтня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чопської митниці Державної митної служби про визнання незаконними дій співробітників Чопської митниці щодо визначення митної вартості товарів, зокрема шляхом її коригування та стягнення надміру сплачених коштів податку на додану вартість у розмірі 264981,53 грн. 05 жовтня 2011 року представник позивача подав суду заяву про зміну позовних вимог, а саме просив: 1) визнати протиправними дії Відповідача щодо спонукання Позивача задекларувати митну вартість імпортованих товарів по ВМД № 006108 від 21.04.2011р., по ВМД № 008416 від 30.05.2011р., по ВМД № 008417 від 30.05.2011р., по ВМД № 008510 від 31.05.2011р., по ВМД № 008947 від 07.06.2011р., по ВМД № 008960 від 07.06.2011р., по ВМД № 008959 від 07.06.2011р., по ВМД № 009903 від 22.06.2011р., по ВМД № 011699 від 20.07.2011р. по ВМД № 011895 від 23.07.2011р. по ВМД № 012047 від 26.07.2011р.; 2) зобов'язати Відповідача вчинити певні дії, а саме провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів за вище вказаними вантажними митними деклараціями та прийняти на підставі проведеної перевірки відповідне рішення; 3) стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену за вищевказаними митними деклараціями суму податку на додану вартість у розмірі 264981,53 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят одна гривня 53 копійки).

Представники позивача позов свій обґрунтовують тим, що після усних консультацій із працівниками Чопської митниці вимушені були декларувати імпортовані товари за ціною, що перевищувала фактурну.

Представники відповідача та прокурор проти позову заперечили, надавши суду письмові заперечення (а.с.37-39, 84-85). В судовому засіданні пояснили, що жодних протиправних дій співробітники Чопської митниці при декларуванні товарів позивачем не вчиняли, всі позовні вимоги позивача будуються виключно на усних показах та припущеннях, а всі ціни, які були вказані у митних деклараціях були самостійно визначені позивачем. Окрім цього, позивачем при поданні до суду розрахунку надміру сплачених податків (а.с.4) не враховано зокрема і вартості доставки даних товарів до митного кордону України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» являється юридичною особою (а.с.7). Здійснюючи господарську діяльність зазначена юридична особа, відповідно до контракту № 01 від 28.09.2009 року здійснювала імпорт фруктів (а.с.30-34). Здійснюючи ввіз цитрусових, позивач самостійно подавав заповнені митні декларації (а.с.8-29), де самостійно заявляв митну вартість, відповідно до якої здійснювалося митне оформлення вантажу. Дана ціна, самостійно задекларована позивачем міститься у графі 45 зазначених декларацій (а.с.8-28, 40-43).

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Голден Фрутс» ОСОБА_2 повідомив, що ним подавалися до митного органу митні декларації, в яких було вказано фактурну вартість товару, проте співробітниками Чопської митниці такі декларації не приймалися, а після усних консультацій із ними він погодився задекларувати митну вартість більшу, ніж фактурну. Картку відмови він не отримував, оскільки погодився на збільшення митної вартості , яку сам же і задекларував. До керівництва Чопської митниці та правоохоронних органів щодо протиправних дій співробітників Чопської митниці він не звертався, первинної декларації, яку він подав із дійсною фактурною вартістю, яка з його слів, не була прийнята Чопською митницею він не має (а.с.60, 76-78).

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі МК України) декларація митної вартості - заява особи митному органу за встановленою формою відомостей щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи по відношенню до яких змінюється митний режим; митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно ст.. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.

Згідно ст.260 МК України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом.

Відповідно до ст.265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості та у випадку відсутності зауважень щодо такої пропускає товар на митну територію України.

Згідно статті 265 Митного кодексу України, Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Державної митної служби України від 24 червня 2009 року № 602, у разі визначення митної вартості митним органом, виноситься рішення про визначення митної вартості товарів за формою та у порядку, встановленими наказом Державної митної служби України від 29.05.2009 № 506 «Про затвердження форми рішення про визначення митної вартості товарів, Порядку його заповнення та Класифікатора додаткових складових до ціни договору», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.06.2009 за № 534/16550. Проте, і позивач і відповідач у судовому засіданні підтвердили відсутність такого рішення митного органу щодо визначення митної вартості..

Позовні вимоги щодо визнання протиправним дій відповідача щодо спонукання задекларувати митну вартість за вказаними ВМД належними та допустимими доказами не підтверджується, митні декларації, які нібито не приймалися митним органом із фактурною ціною товару у позивача відсутні, картка відмови не приймалася, до правоохоронних органів щодо протиправності дій посадових осіб Чопської митниці при проведенні митного оформлення товару позивач не звертався. Факт наявності протиправних дій відповідача позивачем, відповідно до ч.1.ст.71 КАС України не доведено. А приймаючи подані позивачем декларації із самостійно задекларованою митною вартістю, відповідач діяв у межах власної компетенції та Закону.

Щодо третьої позовної вимоги, суд приходить до переконання, що оскільки в судовому засіданні не було знайдено підстав для визнання незаконними дій співробітників Чопської митниці то і немає правових підстав для стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів, які заявляє у своєму позові позивач.

Суд відмовляє в задоволенні другої позовної вимоги - зобов'язання Відповідача вчинити певні дії, а саме провести перевірку правильності визначення митної вартості товарів за вище вказаними вантажними митними деклараціями та прийняти на підставі проведеної перевірки відповідне рішення, виходячи із наступного.

Позивач самостійно задекларував митну вартість у митних деклараціях, які були прийняті відповідачем. Згідно ст. 265 Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями даного Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних формах, у тому числі згідно статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок такого контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою КМУ від 9 квітня 2008 р. № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом за наявності вичерпних підстав, зокрема у випадку виникнення обґрунтованого сумніву стосовно достовірності відомостей, що містяться в документах, поданих митному органу. В даному випадку відсутні підстави, для здійснення контролю митної вартості після завершення митного оформлення товару, оскільки відсутні наведені підстави передбачені постановою КМУ від 9 квітня 2008 р. № 339, а також інші підстави, передбачені Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Оскільки в судовому засіданні не доведено протиправності дій відповідача, а представниками Чопської митниці доведено правомірність дій митного органу при здійсненні розмитнення товарів ТОВ «Голден Фрутс» за період квітень-липень 2011 року, згідно поданих митних декларацій ВМД № 006108 від 21.04.2011 р., по ВМД № 008416 від 30.05.2011 р., по ВМД № 008417 від 30.05.2011 р., по ВМД № 008510 від 31.05.2011 р., по ВМД № 008947 від 07.06.2011 р., по ВМД № 008960 від 07.06.2011 р., по ВМД № 008959 від 07.06.2011 р., по ВМД № 009903 від 22.06.2011 р., по ВМД № 011699 від 20.07.2011 р. по ВМД № 011895 від 23.07.2011 р. по ВМД № 012047 від 26.07.2011 р., то суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним і в його задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись вищенаведеним та на підставі ст.ст. 3, 17, 18, 94, 160 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні зміненого адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Фрутс» до Чопської митниці Державної митної служби про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.