Справа № 826/6355/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2015 року № 826/6355/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом адвоката Анікіна Дениса Сергійовича

до Генеральної прокуратури України

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява адвоката Анікіна Дениса Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 (відповідно до договору № 1 від 03.12.2014 про надання правової допомоги) до Генеральної прокуратури України (далі по тексту - ГПУ, Прокуратура), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГПУ щодо ненадання повної інформації та копій документів у відповіді № 33996-13 від 22.12.2014 на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича № 1 від 12.12.2014;

- зобов'язати ГПУ надати повну інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката Анікіна Д.С. № 1 від 12.12.2014 станом на 22.12.2014, а саме: повідомити чи розслідуються ГПУ кримінальні провадження щодо ОСОБА_2, якщо так, то надати відомості за якими статтями кримінального закону, за якими обставинами вчинення злочину та який у нього процесуальний статус; повідомити про підстави визнання грошових коштів відповідно до ст. 98 КПК України та речей ОСОБА_2, вилучених у нього під час обшуку 25.12.2013, речовими доказами та надати копії процесуального рішення про таке визнання; повідомити чи накладений арешт на зазначені грошові кошти та речі ОСОБА_2 або чи є вони тимчасово вилученим майном, якщо так, то надати копію відповідного процесуального рішення.

У своїх письмових запереченнях відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що ГПУ при наданні відповіді керувалася чинним законодавством, а відповідь щодо вимог 1 і 2 не надавались, так як позивач представляє у кримінальному провадженні свідка, а у відповідності до ст. 66 КПК України у правах свідка не передбачено отримання інформації та копій документів у кримінальному провадженні.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до ГПУ з адвокатським запитом, у зв'язку з тим, що з 24 на 25 грудня 2013 року проведено обшук приміщень ГУ Міндоходів у м. Севастополі за адресою: вул. Калукова, 56, м. Севастополь, АРК у кримінальному провадженні № 0000533 від 19.12.2013 і у службовому кабінеті заступника начальника ГУ начальника слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_2 були вилучені два мобільні телефони та грошові кошти у сумі 10000 грн. та 15800 доларів США.

ОСОБА_2 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні та під час допиту пояснив походження цих речей, проте останні станом на 2014 рік повернуті не були, що було підставою звернення позивача до ГПУ.

З матеріалів справи убачається, що ненадання відповіді на адвокатський запит було предметом розгляду у справі № 826/1806/15 за позовом адвоката ОСОБА_3 до ГПУ, відповідно до якого 03.03.2015 було винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Анікіна Д.С. від 12.12.2014 № 1.

При цьому у судовому засіданні було встановлено, що відповідь на адвокатський запит була надана ГПУ листом від 22.12.2014 за № 33996-13, проте доказів на підтвердження направлення згаданого листа на адресу позивача відповідачем не надано.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, вважаючи зазначену бездіяльність відповідача у ненаданні повної запитуваної інформації на адвокатський запит від 12.12.2014 № 1- протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи та заперечення сторін, докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, між адвокатом Анікіним Д.С. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 1 від 03.12.2014.

Ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з положеннями ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Реалізуючи свої повноваження, визначені наведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Анікін Д.С. 22.12.2014 звернувся до ГПУ з адвокатським запитом, в якому просив надати наступну інформацію:

1) чи розслідуються Генеральною прокуратурою України кримінальні провадження щодо ОСОБА_2, якщо так, то надати відомості за якими статтями кримінального закону, за якими обставинами вчинення злочину та який у нього процесуальний статус;

2) чи визнанні грошові кошти та речі ОСОБА_2, вилучені у нього під час обшуку 25.12.2013 речовими доказами, якщо так, зазначити підстави (відповідно до ст. 98 КПК України) для прийняття процесуального рішення та надати його копію;

3) чи накладений арешт на зазначені грошові кошти та речі ОСОБА_2 або чи є вони тимчасово вилученим майном, якщо так, то надати копію відповідного процесуального рішення;

4) з яких правових підстав грошові кошти та предмети, вилучені 25.12.2013 в ОСОБА_2, до цього часу не повернуті власнику.

Як убачається з наявної у матеріалах справи копії відповіді відповідача, ГПУ листом від 22.12.14 № 33996-13 повідомила, що: «ГПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 19.12.2013 щодо вимагання начальником відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Міндоходів в м.Севастополі Захожим Д.П. неправомірної вигоди ОСОБА_5 в сумі 1 600 000 грн., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.368 КК України.

У період з 24 по 25 грудня 2013 року під час проведення обшуків приміщення Головного управління Міндоходів у місті Севастополі за адресою: м.Севастополь, вул. Калукова,56 у кримінальному провадженні № 0000533 від 19.12.2013 слідчим Генеральної прокуратури України в службовому кабінеті начальника ГУ Міндоходів у м.Севастополі Карпова Ю.С. вилучені грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, а в службовому кабінеті заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_2 вилучені грошові кошти у сумі 15 800 доларів США та 10 000 грн. Окрім того, в ході обшуку кабінету ОСОБА_2 виявлено та вилучено 3 розписки, кожна на окремому аркуші з рукописним записом від імені ОСОБА_7 про позички коштів від ОСОБА_2 в сумах 2 139 000 грн., 106 000 доларів США та 18 700 доларів США.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про незаконне збагачення зазначених службових осіб ГУ Міндоходів у м.Севастополі, у зв'язку з чим відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР.

Слідчим Генеральної прокуратури України грошові кошти у сумі 15 800 доларів США та 10 000 грн. визнано речовими доказами.

У зв'язку із викладеним, підстави для повернення грошових коштів та інших речей і документів у вказаному кримінальному провадженні відсутні».

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає слідуюче.

Згідно ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Проаналізувавши зміст листа ГПУ від 22.12.2014 № 33996-13, суд звертає увагу, що відповідь на адвокатський запит адвоката Анікіна Д.С. № 1 від 12.12.2014 надана не повно, тобто лише на частину запитуваних позивачем питань та вимог, що є наслідком бездіяльності відповідача щодо ненадання повної інформації та копій документів у відповіді № 33996-13 від 22.12.2014.

Крім того, відповідач у своїх запереченнях повідомив суду, що вимоги адвоката Анікіна Д.С. задоволенню не підлягають, оскільки позивач представляє у кримінальному провадженні свідка, а у відповідності до статті 66 КПК України у правах свідка не передбачено отримання інформації та копій документів у кримінальному провадженні.

Проте, суд наголошує на тому, що під час надання відповіді ГПУ у своєму листі від 22.12.2014 № 33996-13 вищевказане, як підставу для ненадання повної відповіді на запит, не зазначила.

Згідно ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок має право, зоерема, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Положеннями вказаного Кодексу не встановлено обмежень прав свідка щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності органу слідства, якщо вони порушують його права, свободи та інтереси, незважаючи на відсутність у нього статусу сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 9) недоторканність права власності; 13) забезпечення права на захист; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин ОСОБА_2 (особисто та в особі свого представника) має право отримувати всю інформацію щодо вчинюваних відносно нього та його майна процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000553.

Зокрема, позивач як представник ОСОБА_2 має право отримувати вказану інформацію в загальному порядку, передбаченому ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", і будь-яких обмежень цього права кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем як суб'єктом владних повноважень порушено вимоги щодо обґрунтованості прийнятого рішення про відмову у задоволенні адвокатського запиту, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов адвоката Анікіна Дениса Сергійовича задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання повної інформації та копій документів у відповіді № 33996-13 від 22.12.2014 на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича № 1 від 12.12.2014.

3. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати повну відповідь та копії документів за їх наявності на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича № 1 від 12.12.2014 станом на 22.12.2014.

4. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь Анікіна Дениса Сергійовича (ІПН НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур