Справа № 591/4322/13-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4322/13-а Провадження № 6-а/591/88/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Сибільова О.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку мотивував тим, що існують обставини, які ускладнюють виконання виконавчого листа виданого Зарічним райсудом м. Суми у справі № 2-а-2224/10, а саме, управління не має кошторисних призначень на виплату стягнень по даному виконавчому провадженню. Просив замінити спосіб виконання рішення з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої пенсії з 22 травня 2008 року по 30 листопада 2009 року, на

стягнення суми доплати по перерахунку пенсії, яка згідно розрахунку складає 36 964,32 грн..

Державний виконавець ДВС в судове засідання не зявився, що, з огляду на ч. 2 ст. 263 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи.

Від ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд подання в його відсутність, проти задоволення заяви державного виконавця заперечив.

Від Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, надійшло заперечення на подання державного виконавця.

За таких обставин суд вважає за можливе не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів та розглянути справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та провести відповідні виплати з урахуванням виплаченої пенсії з 22 травня 2008 року по 30 листопада 2009 року.

Постановою ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області від 28 березня 2013 року за виконавчим листом № 2-а-2224/10 відкрито виконавче провадження (а.с. 70).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту ч. 2 ст. 263 КАС України вбачається, що зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення здійснюється у виняткових випадках.

Ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

В даному випадку, суд не вбачає таких обставин, які б ускладнювали виконання постанови суду та вважає, що відсутність коштів для виконання судових рішень не є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки кошти на рахунки можуть надійти у будь-який час.

Крім того, Європейським судом з прав людини у справі Кечко проти України зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобовязань.

Також, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але заявник фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови суду, вказаний в заяві спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, тягне за собою зміну предмету позову і не відноситься до зміни способу виконання рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа Зарічного райсуду м. Суми, від 21 травня 2012 року у справі № 2-а-2224/10, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя О.В. Сибільов