Справа № 820/5738/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"01" липня 2015 р. Справа № 820/5738/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Оньєджелема Остіна Еммануєля про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Оньєджелема Остіна Еммануєля , в якому просить суд, стягнути з Оньєджелема Остіна Еммануєля податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1000,0 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Балаклійському районі 18.12.2006 року на №4325, згідно самостійно поданої заяви. Проте у визначені чинним законодавством строки сум грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб не сплатив, що призвело до утворення спірної суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 41).

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 33, 35 КАС України. Конверти із поштовими відправленнями на адресу відповідача останнім місцем реєстрації, які містять копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інформацію про процесуальні права та обовязки, судову повістку повернулося до суду із довідкою про повернення з позначкою «за закінченням терміну зберігання». ОСОБА_1 ч. 11 ст. 35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

ОСОБА_1 ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

ОСОБА_1 вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Оньєджелем Остін Еммануєль, був взятий на облік платників податків в ДПІ у Балаклійському районі ГУ Міндоходів у Харківській області 18.12.2006 р. за № 4325, згідно поданої ним заяви.

ОСОБА_1 положень п.179.1 ст. 179 ПК України, платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2013р., відповідачем було надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012р. (№ НОМЕР_1) та розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб (додаток 5 до декларації), в якому було задекларовано до сплати щоквартально авансові платежі в сумі 125,0 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що 27.01.2015 року державним реєстратором здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності позивача за його власним рішенням, про що свідчить відповідний запис в графі "стан платників податків" у листі за підписом начальника відділу та обліку платників ДПІ у Балаклійському районі, наявного в матеріалах справи (а.с. 27). В ДПІ у Балаклійському районі відповідача припинено, проте не знято з обліку з причин податкового боргу останнього перед бюджетом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що коли платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, то така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто, в даному випадку податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що податковим органом у відношенні відповідача сформовано та виставлено податкову вимогу форми "Ф" від 29.12.2014 року №447-25, згідно якої сума податкового боргу відповідача складає 500,0 грн., що вважається узгодженою (а.с. 21).

Протягом встановленого законом строку рішення відповідачем не оскаржувалося ані в адміністративному, ані в судовому порядках, не є скасованим, зміненими або відкликаним, а тому сума зазначена в ньому є узгодженою.

ОСОБА_1 ст. 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком, відповідальність за невиконання якого несе платник податків.

ОСОБА_1 з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.20.1.28 Кодексу органам ДПС надано право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

За пунктом 87.2. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

ОСОБА_1 з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

ОСОБА_1 положень ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Як підтверджено матеріалами справи, 11.02.2015 року заступником начальника ДПІ у Балаклійському районі відповідно до положень ст. 89 ПК України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків , про що складено рішення про опис майна у податкову заставу №35/25-32 (а.с. 23).

Відповідно до п.89.3 ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

На підставі вказаного рішення податковим керуючим на підставі положень ПК України проведено опис майна із зазначенням найменування майна на загальну суму 1000,0 грн., про що складено акт опису майна №35/25-31 від 11.02.2015 року (а.с. 24).

ОСОБА_1 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46337283 від 12.02.2015 року, активи платника податків знаходяться в податковій заставі згідно акту опису №35/25-31 від 11.02.2015 року (а.с. 25).

Як вбачається з розрахунку заявленого податкового боргу перед бюджетом та зі зворотного боку облікової картки платника податків, які містяться в матеріалах справи, відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, сума якого на момент розгляду справи у загальному розмірі становить 1000,0 грн.

Тобто, у встановлений податковим кодексом України строк відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання. Будь - яких доказів погашення зазначеної суми податкового боргу платником податків матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Оньєджелема Остіна Еммануєля про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Оньєджелема Остіна Еммануєля (64220, Харківська область, Балаклійський район, с. Андріївка, вул. Крупська, буд. 44, код НОМЕР_2) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1000,0 грн. (одна тисяча гривень) на користь Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.