Справа № 761/11865/15-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2015 року по справі за його позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, в якому просив визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Бориспільської міської ради у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами, оформлену листом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 07 квітня 2015 року № 29-06/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»; зобов'язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», поданою 31 березня 2015 року, а саме: на розміщення штендера за адресою: м. Борисіль, вул. Київський Шлях, 84 (вздовж огорожі).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За приписами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як закріплює пункт 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

За змістом частини другої цієї ж статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Як вбачається із позовної заяви, ТОВ «Споживчий центр» оскаржує дії органу місцевого самоврядування.

Це означає, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом, як адміністративним за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або місцезнаходженням відповідача.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 108, 158, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29.04.2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.