Справа № 808/5958/14(ДО/808/54/14)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5958/14(ДО/808/54/14)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р.

справа 808/5958/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційні скарги Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції та Прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2014 у справі за адміністративними позовами Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування вимоги про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» 17.09.2014 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить скасувати вимогу Ю-1 від 05.08.2014 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 604’ 969гр03коп (ас3,14).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2014 позов задоволений (ас126).

В апеляційних скаргах податкова інспекція і прокуратура просять постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що на особовому рахунку ПАТ АМБЗ зі сплати єдиного внеску станом на 31.07.2014 обліковувалась заборгованість в розмірі 604’ 969гр03коп (ас132,144).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, така вимога повинна бути чіткою, конкретною, однозначно зрозумілою, такою, що не допускає різноманітне тлумачення та невизначеність відносно порядку і способу виконання.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених в пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

В вимозі Ю-1 від 05.08.2014 про сплату заборгованості з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 604’ 969гр03коп стоїть відмітка про заборгованість станом на 31.07.2014 (ас8). В такому випадку є логічними заперечення позивача про невизначеність за який звітний період податкова інспекція вимагає сплатити спірну суму.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

В порушення цієї норми, податкова інспекція визначила суму грошового зобов’язання без визначення конкретного календарного місяця, за який нарахований єдиний внесок і не сплачений ПАТ АМБЗ у граничний строк, та без складання обов’язкового в такому випадку акту перевірки правильності нарахування і сплати єдиного внеску.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами підприємства про невизначеність періоду сплати єдиного внеску та необгрунтованість суми вимоги. Позивач стверджує що сума недоїмки не відповідає дійсності. За таких обставин проведення перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску було обов’язковим.

Отже оскаржувана вимога прийнята податковим органом без дотримання критеріїв, визначених частиною 3 статті 2 КАС України.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2014 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 09.07.2015.

В повному обсязі ухвала складена 10.07.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко