Справа № 2а-6193/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року об 11 год. 31 хв. Справа № 2а-6193/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ВІТ», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2009 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 07.12.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 9669/10/10-010 від 11.11.2009 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 022363 від 07.09.2007 р.;

ОСОБА_5, довіреність № 3517/10/10-010 від 14.05.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВІТ» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 09.04.2009 р. № /0 з податку на додану вартість на суму 1994,67 грн. та № /0 на суму 66649,39 грн. з податку на прибуток приватних підприємств. Позивач не погоджується з донарахуваннями по податку на прибуток і ПДВ у повному обсязі, а також з висновками, викладеними в акті перевірки, і вважає, що вказані повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя винесені в порушення норм діючого законодавства з наступних підстав. Зокрема зазначає, що відповідач в акті перевірки безпідставно посилається як на доведений факт на ті обставини, що не було надано до перевірки пояснення посадових осіб підприємства, не зазначаючи при цьому чи вимагалися у позивача під час перевірки такі пояснення. Вважає, що в порушення вимог ч.4,5 п. п. 2.3.2 п. 2.3 ст. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ДПІ після проведення перевірки без законних підтверджень та в спосіб не передбачений законом, фіксувало в акті перевірки факт відсутності документів. З цих підстав вважає, що акт перевірки, який складено в порушення норм діючого законодавства і не відповідає фактам, які були виявлені при перевірці, не може бути доказовою базою для підтвердження порушення платником податку. Інші ж докази, які містять інформацію щодо предмету доказування у відповідача відсутні. В свою чергу позивач стверджує, що всі необхідні документи та в поновному обсязі були надані в ході перевірки посадовим особам відповідача.

У судовому засіданні представниками позивача подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких представники просять доповнити вимоги, викладені позовною заявою, вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 14.08.2009 р. № /2 на суму 23508,34 грн. з податку на прибуток приватних підприємств і № /2 з податку на додану вартість на суму 1994,67 грн.

Державна податкова інспекція в Хортицькому районі м. Запоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 07.12.2009 р. (вих. № 10100/10/10) зазначає, що перевіркою встановлено, що підприємством «ВІТ» в перевіряємому періоді до складу валових витрат ІІ кварталу 2008 р. було включено видаткову накладну за травень 2006 р., при цьому підприємством не підтверджено факт не включення до складу валових витрат у відповідних періодах видаткової накладної від 18.05.2006 р. № РН-0000848 від постачальника ПП «Стратос» на суму 67166,67 грн. Вказує, що до перевірки не були надані документи та регістри бухгалтерського обліку за ІІ-ІІІ квартал 2006 р., які б підтверджували факт не включення до валових витрат вищезазначеної накладної. Крім того, перевіркою встановлено, що ПП «ВІТ» в перевіряємому періоді до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ по податковим накладним 2004-2005 р. р. на загальну суму 1329,78 грн. Посилаючись на положення п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова інспекція вважає, що позивачем було завищено податковий кредит за перевіряє мий період на загальну суму 1329.78 грн. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили, вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 02.03.2009 р. № 106, № 106/1 ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку ПП «ВІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт № 182/23-30850701 від 30.03.2009 р.

Перевіркою встановлено, що в порушення:

- п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ПП «ВІТ» завищено валові витрати всього в сумі 199 908,34 грн., у тому числі: за ІІ квартал 2008 р. у сумі 67166,67 грн., за ІІІ квартал 2008 р. у сумі 132741,67 грн.;

- п. п. 7.4.5 п. .7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством завищено податковий кредит на суму ПДВ 1329,78 грн. у т.ч. за лютий 2007 р. в сумі 20 грн., за травень 2007 р. в сумі 940,65 грн., за червень 2007 р. в сумі 5,0 грн., за серпень 2007 р. в сумі 149.38 грн., за квітень 2008 р. в сумі 214,75 грн.

09.04.2009 р. на підставі акта перевірки № 182/23-30850701 від 30.03.2009 р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення № /0, яким ПП «ВІТ» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1994,67 грн., зокрема 1329,78 грн. за основним платежем та 664,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № /0 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в сумі 66649,39 грн., в тому числі 49977,09 грн. за основним платежем та 16672,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем оскаржено до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя (первинна скарга від 21.04.2009 р. № 21-1/04-09). Рішенням ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/25-012 про результати розгляду первинної скарги вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, з метою доведення до платника граничного строку сплати податкових зобовязань, надіслала поштою податкові повідомлення-рішення від 19.06.2009 р. № /1 та № /1.

ПП «ВІТ» подано до ДПА України в Запорізькій області повторну скаргу на податкові повідомлення-рішення від 09.04.2009 р. № /0 та № /0 та рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/23-012. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 14.08.2009 р. № 1827/10/25-020 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 09.04.2009 р. № /0 та в зазначеній частині рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/23-012 про результати розгляду первинної скарги; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 09.04.2009 р. № /0 в частині зайво нарахованого податку на прибуток в сумі 33185,42 грн. і зайво застосованих штрафних санкцій в сумі 9955,63 грн. та в зазначеній частині рішення ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 19.06.2009 р. № 4252/10/23-012 про результати розгляду первинної скарги.

14.08.2009 р. ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення № /2 та № /2.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 09.04.2009 р. № /0 і № /0 та від 14.08.2009 р. № /2 і № /2, ПП «ВІТ» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Щодо завищення валових витрат в сумі 67166,67 грн.

В акті перевірки зазначено, що підприємством ПП «ВІТ» в перевіряємому періоді до складу валових витрат ІІ кварталу 2008 року було включено видаткову накладну за травень 2006 року. Підприємством не підтверджено факт не включення до складу валових витрат у відповідних періодах видаткової накладної від 18.05.2006 р. № РН-0000848 від постачальника ПП «Стратос» () на суму 67166,67 грн. До перевірки не були надані документи та регістри бухгалтерського обліку за ІІ-ІІІ квартал 2006 р., які б підтверджували факт не включення до валових витрат вищезазначеної накладної. Вищевказана сума віднесена до складу валових витрат у ІІ кварталі 2008 р. і відображена по рядку 04.1 Декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 р.

З огляду на викладене, податкова інспекція дійшла висновку, що підприємством порушено вимоги п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме завищено валові витрати за ІІ квартал 2008 р. в сумі 67166,67 грн.

Суд погоджується із висновками податкової інспекції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В судовому засіданні судом зясовувалося питання щодо причин не відображення у відповідних податкових періодах валових витрат та податкового кредиту, на що представниками позивача були надані пояснення, що вказане було зроблено за проханням податкового органу, який не бажав приймати податкову звітність з відємними показниками. Проте, суд критично оцінює вказані пояснення, оскільки фактично позивач нічим це підтвердив.

Посилання позивача на те, що податковому органу були надані всі необхідні підтверджуючі документи під час перевірки, нічим не підтверджується та спростовується висновками, викладеними в акті перевірки.

Також не знаходять свого підтвердження посилання позивача на порушення податковою інспекцією вимог ч.4,5 п. п. 2.3.2 п. 2.3 ст. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Зокрема, в акті перевірки чітко зазначено, які саме документи не були надані податковому органу для підтвердження правомірності включення до складу валових витрат перевіряємого періоду.

Щодо завищення податкового кредиту на суму ПДВ 1329,78 грн.

З приводу вказаного порушення в акті перевірки зазначено, що ПП «ВІТ» у перевіряємому періоді до складу податкового кредиту були включені податкові накладні за 2004-2005 рік. Підприємством не підтверджено факт не включення до складу податкового кредиту у відповідних періодах податкових накладних, які наведено у додатку до акту перевірки. Підприємством до перевірки не були надані книги обліку придбання, реєстри отриманих податкових накладних за періоди 2004-2005 р. р., які б підтверджували факт не включення у зазначених періодах.

На підставі викладеного, податкова інспекція дійшла висновку, що підприємством в порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями було завищено податковий кредит за перевіряємий період на загальну суму 1329,78 грн.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки обґрунтованими та в свою чергу зауважує на наступному.

Так, відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до вимог пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суми ПДВ за податковими накладними, отриманими із запізненням (за умови виконання норм пп. 7.4.1 Закону), включаються до податкового кредиту того звітного періоду, в якому фактично отримано податкові накладні. Зазначені суми відображаються у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за поточний звітний період. При цьому додаток до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок коригування сум ПДВ» не заповнюється, оскільки коригування раніше відображеного податкового кредиту в даному випадку не здійснюється.

Позивачем в судове засідання не надані документи на підтвердження того, що спірні податкові накладні ним були отримані із запізненням, або з якихось інших поважних причин не були включені у відповідному податковому періоді.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання податкової інспекції в акті перевірки на те, що в акті попередньої перевірки № 5-25-31575845 від 26.02.2007 р. (перевіряє мий період 01.10.2003 р. 30.09.2006 р.) підприємством ПП «ВІТ» було зазначено, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевірявся, відсутні.

Також, подавши заперечення до акту перевірки, підприємство лише виразило свою незгоду із висновками податкової інспекції стосовно не підтвердження факту включення валових витрат у попередніх періодах. Доводи, щодо правомірності відображення податкового кредиту у перевіряємому періоді, виказані не були.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя дійшла законних та обґрунтованих висновків про завищення валових витрат в сумі 67166,67 грн. та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 1329,78 грн. приватним підприємством «ВІТ», тому підстави для задоволення позовних вимог та відповідно скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ВІТ» до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 25 грудня 2009 р.