Справа № 2а-1264/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.26
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 квітня 2009 р. Справа № 2а-1264/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Агрокомерційний центр», м. Запоріжжя

до: Прокурора Запорізької природоохоронної області ОСОБА_1, м. Запоріжжя

3-я особа: начальник запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту

ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання протиправним і скасування припису, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 10.10.2008 р.;

ОСОБА_4, НОМЕР_1 від 18.07.2007 р.;

ОСОБА_5, НОМЕР_2 від 27.05.2000 р.

від відповідача: ОСОБА_6, посвідчення № 80 від 10.07.2007 р.

від 3-ї особи: ОСОБА_7, довіреність від 22.10.2008 р. № 162

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрокомерційний центр»звернулося із адміністративним позовом до Прокурора Запорізької природоохоронної області ОСОБА_1, 3-я особа: начальник запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту ОСОБА_2 в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис № 1146 від 19.10.2007 р. прокурора Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області; зобов'язати начальника Запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту повернути ПП «Агрокомерційний центр»майно та металевий ангар, що були незаконно вилучені у власника.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що оскаржуваний припис є неправомірним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: у приписі вказано, що земельна ділянка зайнята Запорізьким агрокомерційним центром самовільно, а зведені на ній об'єкти нерухомості підлягають знесенню. При цьому у приписі природоохоронної прокуратури зазначено про знесення ангару, що знаходиться за адресою: вул. Луначарського 17-А, в той час, як об'єктам нерухомості ПП «Агрокомерційний центр»розпорядженням Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради № 3695р від 21.12.2007 р. присвоєно поштову адресу: м. Запоріжжя, вул. Луначарського 15-Б. Зазначає, що викладені у приписі відомості щодо притягнення директора ПП «Агрокомерційний центр»за порушення вимог земельного законодавства до адміністративної відповідальності є безпідставними та не відповідають дійсності. Також, на думку позивача, у приписі грубо порушені вимоги ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», зокрема у приписні не зазначено хто саме і в який строк має усунути порушення. Зазначає, що особами, відносно яких складено припис, він не виконаний, оскільки всупереч вимозі прокуратури повернути демонтоване майно ПП «Агрокомерційний центр», Запорізьким обласним управлінням фізичного виховання та спорту це майно так і не повернено, а місцезнаходження майна залишається невідомим.

Представники позивача в судовому засіданні 15.04.2009 р. змінили позовні вимоги та просять суд визнати протиправним та скасувати припис № 1146 від 19.10.2007 р. прокурора

Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області; зобов'язати прокурора природоохоронної прокуратури перевірити місцезнаходження майна, належного ПП «Агрокомерційний центр»та його зберігання для наступного повернення управлінням фізичного виховання та спорту за вимогою прокурора.

Відповідач в письмових запереченнях, викладених суду, позов не визнав та вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки по-перше, позивачем пропущено 10-денний строк звернення з позовом до адміністративного суду, а доказів його пропуску з поважних причин суду не надано; по-друге, позовна вимога про повернення власності відповідно до ст. 17 КАС України не може вирішуватися адміністративним судом оскільки має ознаки захисту цивільних прав, а саме що стосується витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикації), і має вирішуватися відповідно до норм ЦПК України чи ГПК України, залежно від суб'єктного складу правовідносин.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що внесення припису зумовило очевидне порушення з боку ПП «Агрокомерційний центр»земельного законодавства, а саме п. п. а, б ч. 1 ст. 96 ЗК України, що виразилося у невжитті заходів землекористувачем з забезпечення використання земель за цільовим призначенням та додержанні вимог законодавства про охорону довкілля, невжиття заходів по звільненню земельної ділянки наданої в постійне користування, порушувало та загрожувало в подальшому порушенням прав та інтересів держави, як власника землі та нового орендаря земельної ділянки - ТОВ «Євролінія». Зазначає, що вказані обставини підтверджувались матеріалами прокурорської перевірки - актом перевірки від 27.09.2007 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2007 р., постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.10.2007 р., а в самому приписі чітко зазначено про порушення вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України.

3-я особа - Запорізьке обласне управління фізичного виховання та спорту письмового відзиву на позов не надало. Представник в судовому засіданні пояснив, що металевий ангар, який був демонтований на підставі припису Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області знаходиться у приватного підприємства на відповідальному зберіганні. Зазначив, що позивач може його забрати, звернувшись до Запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту із відповідною письмовою заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: ...давати приписи про усунення очевидних порушень закону;

Статтею 22 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною особливістю цих відносин є взаємопов'язаність їх з реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямованість їх на створення умов

із захисту від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею державно-владних управлінських функцій.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.10.2007 р. Запорізьким природоохоронним міжрайонним прокурором Запорізької області Ганзіною І.В. начальнику Запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту ОСОБА_2 видано припис за № 1146 вих. «Про усунення порушень природоохоронного законодавства». Приписом зобов"язано: розглянути припис та вжити заходів по усуненню порушень земельного законодавства; звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2 га по вул. Луначарського, 17а шляхом знесення металевого ангару; майно передати Запорізькому Агрокомерційному центру.

Тобто, надаючи припис Запорізька природоохоронна міжрайонна прокуратура Запорізької області, діючи як субскт владних повноважень, зобовлязала посадову особу Запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту ОСОБА_2, вчинити певні дії щодо усунення порушень земельного законодавства.

Таким чином, публічно-правові відносини виникли саме між Запорізькою природоохоронною міжрайонною прокуратурою Запорізької області та начальником Запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту ОСОБА_2

Відповідно до п. 6 ч.і ст. З КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

При цьому позивачем в розумінні п. 8 ч. 1 ст. З КАС України є особа, на захист прав, свобод і інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що будь-яких порушень прав, свобод та інтересів ПП «Агрокомерційний центр»в сфері публічно-правових відносин з боку відповідача - Прокурора Запорізької природоохоронної області ОСОБА_1 не було.

Як пояснив безпосередньо представник позивача у судовому засіданні, він вважає що виданим Прокурором Запорізької природоохоронної області ОСОБА_1 припис № 1146 від 19.10.2007 р. порушує їх майнові права, оскільки в ньому йдеться саме про позбавлення ПП «Агрокомерційний центр»права власності на майно - металевий ангар. Крім того, представники позивача наголосили на тому, що основною метою звернення за судовим захистом є повернення майна.

Суд вважає, що хоча позивач і просить скасувати припис Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області, предметом спору в даній справі є право власності та користування майном та відновлення порушеного права зі сторони третьої особи. Тобто, між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.і ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі № 2а-1266/09/0870 слід закрити.

Суд роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права звернутися із вимогами щодо повернення майна в порядку ЦПК України або ГПК України в залежності від суб'єктного складу сторін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Агрокомерційний центр»до Прокурора Запорізької природоохоронної області ОСОБА_1, 3-я особа: начальник запорізького обласного управління фізичного виховання та спорту ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування припису прокурора та зобов'язання вчинити дії. -закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала не набрала законної сили

Суддя: