Справа № 482/1529/13-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №482/1529/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АА2 №417098 від 10.08.2013року,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АА2 №417098 від 10.08.2013року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення та скасувати постанову АА2 №417098 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2013року про визнання його винним у порушені п. 2.1.б. ПДР України, вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на те що він правил дорожнього руху не порушував, документи на причіп у нього фактично були в наявності, однак ІДПС не було надано йому часу для предявлення документів.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 10.08.2013 року він керував належним йому легковим автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом МАЗ 8114 д.р.н. 4331НИ на ділянці автодороги м. Миколаєва пр. Леніна 141 та був безпідставно зупинений інспектором ДПС, який сказав, що позивач начебто не пропустив пішохода на пішохідному (хоча протоколу про це не склав) і попросив пред'явити посвідчення водія та технічний паспорт на транспортній засіб.

Таким чином ІДПС порушив наказ МВС №111 від 27.03.2009 року, а саме пункт 14. В ході незаконної перевірки відповідних документів, які були зазначенні вище, інспектор ДПС наполегливо стверджував позивачу, що в того відсутні такі документи як реєстраційний талон на напівпричеп МАЗ 8114, з цією думкою позивач був не згоден, так як усі відповідні документи він тримає разом.

Тоді позивач попросив передати йому усі документи, які він передавав інспектору ДПС для перевірки і самостійно перевірив усі документи та решту паперів, але не міг знайти технічного талону на причеп.

Позивач зазначив, що він дуже хвилювався так як поспішав і почав шукати технічний талон в автомобілі, але інспектор не зволікаючи, почав складати протокол від 10.08.2013 АГ 2 № 047204 о 08 год. 50 хв., хоча позивач просив трохи зачекати. Після чого інспектор ДПС вказав, що протокол необхідно підписати та вписати відповідні пояснення, що позивач і зробив так як вибору в нього не було.

Після складення протоколу та винесення постанови позивач та ДІПС вирушили (позивач на своєму автомобілі, інспектори ДАІ на патрульному, причеп на авто евакуаторі) до спеціалізованого майданчика тимчасового збереження транспортних засобів. По приїзду до вказаного майданчика позивач знайшов технічний талон який знаходився за обкладинкою паспорта.

Таким чином позивач п. 2.1.б. ПДР України фактично не порушував, а відтак склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП в його діях відсутній.

ОСОБА_1 додав, що ІДПС склав постанову з грубими порушенням, порушивши низку нормативно - правових актів, а саме: ст. 247 КУпАП, п. 14 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009, тому, що зупинив позивача безпідставно, п. 1.9 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009, ст. 256 КУпАП, оскільки йому не були роз'ясненні права та обов'язки, які вказані у ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що порушує порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення, в яких вказав, що Керівництво Управління ДАІ УМВС вважає, що дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2, які мали місце 10.08.2013 під час складання відносно гр. ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, розгляду справи, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АА 2 № 417098 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та під час тимчасового затримання причепу „МАЗ 8114", номерний знак НОМЕР_2, на майданчик тимчасового утримання, відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що ІДПС підчас зупинки позивача ОСОБА_1, ІДПС порушено вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, до того ж розгляд справи було проведено без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою.

Крім того ІДПС порушено п. 14 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009р. тому, що зупинено позивача безпідставно, п. 1.9 розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009, ст. 256 КУпАП, оскільки йому не були роз'ясненні права та обов'язки, які вказані у ст.63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови АА2 №417098 від 10.08.2013року - задовольнити.

Скасувати постанову АА2 №417098 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2013року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: