Справа № 804/4621/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/4621/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року у справі №804/4621/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до дочірнього підприємства “Проектний інститут “Придніпровський промбудпроект” державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства “Проектний інститут “Придніпровський промбудпроект” державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, в якому просила виконати вимогу № 04-04-05-15/1077 від 24.01.2013р. щодо усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії в частині п.п.2,3,5 на загальну суму 17 184,02 гривень, а саме: відшкодувати недоотримані доходи від орендної плати в сумі 11 332,42 грн. шляхом перерахування ПП “Широков” коштів в сумі 11 332,42 грн. на рахунок ДП “Придніпровський Промбудпроект”, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у вищезазначеному порушенні шкоду в порядку та розмірах, встановлених законодавством; відшкодувати покриття витрат орендарів в сумі 5 216,06 грн. шляхом перерахування орендарями коштів в сумі 5 216,06 грн. на рахунок ДП “Придніпровський Промбудпроект”, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у вищезазначеному порушенні шкоду в порядку та розмірах, встановлених законодавством; відшкодувати зайве списання бензину в сумі 645,54 грн. шляхом повернення коштів підприємству, в тому числі винними особами, відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує вимогу Держфінінспекції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позов задоволений частково. Зобов’язано відповідача виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.01.2013р. № 04-04-05-15/1077 щодо усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії в частині пункту 5 на загальну суму 645,54 гривень, а саме: шляхом відшкодування зайвого списання бензину в сумі 645,54 грн. шляхом повернення коштів підприємству, в тому числі винними особами, відповідно до чинного законодавства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційному порядку оскаржив постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. в частині задоволення позовних вимог щодо зобов’язання дочірнього підприємства “Проектний інститут “Придніпровський Промбудпроект” державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 24.01.2013 № 04-04-05-15/1077 щодо усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії в частині пункту 5 на загальну суму 645,54 гривень, а саме: шляхом відшкодування зайвого списання бензину в сумі 645,54 грн. шляхом повернення коштів підприємству, в тому числі винними особами, відповідно до чинного законодавства.

В цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року залишена без змін.

Не погоджуючись з ухваленими рішенням суду апеляційної інстанції Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р., за наслідками якої складений акт ревізії від 10.01.2013 року № 04-21/001.

На підставі акту ревізії була сформована та пред’явлена відповідачу обов’язкова вимога про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень № 04-04-05-15/1077 від 24.01.2013р..

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, прийшов до висновку про необхідність виконання пункту 5 вимоги № 04-04-05-15/1077 від 24.01.2013р. шляхом, вказаним у цій вимозі, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вжиття ним заходів щодо виконання цього пункту, крім того пункти вимоги 2 і 3 фактично вже виконані.

Суд апеляційної інстанції, частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові в частині скасування п.5 вимоги виходив з того, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обстави справи Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася в суд з позовом до дочірнього підприємства “Проектний інститут “Придніпровський промбудпроект” державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” про виконання вимоги №04-04-05-15/1077 від 24.01.2013р. щодо усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії в частині п.п.2,3,5.

Відповідач не заперечував проти вимоги, але вказував на проведення необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень та відшкодування збитків, які вже частково відшкодовані.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечене виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред’являти обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов’язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов’язки для позивача.

У справі, що розглядається, Інспекція пред’явила позов щодо зобов’язання відповідача виконати відповідні пункти вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не подання Інспекцією позову про зобов’язання підконтрольне підприємство виконати вимогу. Судами попередніх інстанцій також встановлено, що фактично п.2 та п.3 вимоги вже виконані.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду апеляційної інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову в частині скасування п.5 вимоги та відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного підлягає залишенню без змін і постанова суду першої інстанції в частині, яка залишена без змін рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що справа переглядається в межах касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року в частині залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року, та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: