Справа № 808/6471/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2014 року Справа № 808/6471/14
м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод», м. Запоріжжя

про: стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі позивач або УПФУ в Ленінському районі) звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» (далі відповідач або ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 31 461,95 грн.

28.10.2014 відповідачем через канцелярію суду разом із запереченнями на адміністративний позов (вх. № 42376) подано клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання посилається на п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями). Зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 порушено справу № 5009/2087/12 про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що на даний час справа № 808/6471/14 не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 31 461,95 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 5009/2087/12 про банкрутство ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод». На підставі викладеного, відповідач просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі 808/6471/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014.

Відповідно до ухвали ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 27.10.2014 розгляд справи відкладено на 03.11.2014.

Представники сторін у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

03.11.2014 позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення до адміністративного позову (вх. № 43747) та клопотання (вх. № 43800) про розгляд справи за відсутності представника УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Позивач проти клопотання ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» про закриття провадження в адміністративній справі заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя (вх. № 43747).

Представником відповідача 03.11.2014 подано клопотання (вх. № 43801) про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Тобто, звернення позивача із вимогами до відповідача про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Натомість, твердження відповідача, викладені в клопотанні, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями, далі - Закон України № 2343-ХІІ) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Проте, згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2343-ХІІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», було порушено господарським судом Запорізької області 05.06.2012, відтак положення ч. 4 ст. 10 Закону України № 2343-ХІІ на відповідача не розповсюджуються. Тому, посилання відповідача на дану норму законодавства, як підставу для закриття провадження в адміністративній справі, не приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, передбачених положеннями ст. 157 КАС України, тому клопотання ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» про закриття провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 41, 122, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» про закриття провадження в адміністративній справі № 808/6471/14 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко