Справа № 812/357/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/357/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання: Скрипкіній А.О.,

за участю:

представника позивача - Алфімова М.П.,

представників відповідача-Повідайчик І.В., Колєснікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євразійська метанольна компанія» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № № від 07.05.2015

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євразійська метанольна компанія» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 07.05.2015 на суму 82608,75 грн., № від 07.05.2015 на суму 63061,00 грн.та

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 13 травня 2015 року позивач отримав від відповідача поштовим відправленням оскаржувані податкові повідомлення - рішення податкове повідомлення рішення № від 07.05.2015 року та податкове повідомлення рішення № від 07.05.2015 року.

Позивач не згоден з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями № від 07.05.2015 року та № від 07.05.2015 року у повному обсязі та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Згідно даних підприємства, позивач у рядку 7 декларації за січень 2015 року відобразив податкове зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 187 Податкового кодексу України.

16.02.2015 року позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 2 від 12.01.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та відобразив у рядку 12.4 декларації за лютий 2015 року податковий кредит у розмірі 126 148,00 грн.

Реєстрація податкової накладної № 2 від12.01.2015 року була проведена з порушенням терміну реєстрації.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної.

На думку позивача, ТОВ «ЄМК» не порушуючи чинного законодавства правомірно задекларувала податковий кредит у розмірі 126 148,00 грн. у лютому 2015 року.

Щодо податкової накладної № 14 від 31.01.15 р. яка отримана від постачальника ТДВ «СЗХНО» (ІПН 44) позивач відобразив у рядку 10.1.1 декларації за січень 2015 року податковий кредит у сумі 227 247,00 грн., сума податкового кредиту по постачальнику ТДВ «СЗХНО» склала 173 000, 00 грн. на підставі отриманих податкових накладних № 14 від 31.01.15р. на суму 18000,00 грн. у тому числі ПДВ 3000, 00 грн. та № 15 від 31.01.15р. на суму 1 020 000,00 грн. у тому числі ПДВ 170 000, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № 0001 881503 від 07.05.201 5 року на суму 82 608,75 грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісім грн. 75 коп.);

податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку № від 07.05.2015 року на суму 63 061, 00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят одна грн. 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська метанольна компанія" судовий збір в розмірі 291,34 грн.(двісті дев'яносто одна грн. 34 коп.).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеному у позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перший представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, наданих суду, відповідно до яких зазначено наступне.

Загальне правило формування податкового кредиту встановлене пунктом 198.1 статті 198 розділу V Кодексу, залишилося без змін. Відповідно до вказаної норми право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезенняна митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротнихактивів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у томучислі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг.

Зміни, внесені Законом № 71 до Кодексу, не вплинули на порядок визначення дати виникнення права на формування податкового кредиту і по іншим операціям.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 розділу V Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 розділу V Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 розділу V Кодексу платник податків зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в ЄРПН.

З 01 січня 2015 року з Кодексу виключено норму, яка надавала право платникам податку у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в ЄРПН сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі заяви зі скаргою на такого постачальника.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Податкові накладні, складені з 1 січня 2015 року та своєчасно зареєстровані в ЄРПН, включаються до складу податкового кредиту того звітного періоду, на який припадає дата їх складання.

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Євразійська метанольна компанія» було виявлено, що позивач включив до складу податкового кредиту у лютому (рядок 1 розділу II додатку № 5 та рядки 10.1, 10.1.1 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року ) податкову накладну №14 від 31.01.2015, яка отримана від постачальника ТДВ «СЗХНО» (ІПН 4) та 11.02.2015 зареєстрована ЄРПН, тобто без пропуску строків реєстрації відповідно до ст.201 ПКУ.

Відповідно до інформації з ЄРПН за січень 2015 вбачається, що податкова накладна №14 від 31.01.2015 зареєстрована 11.02.2015 в розмірі 18000 грн (з них 3000грн ПДВ) та податкова накладна №15 від 31.01.2015 зареєстрована 14.02.2015 в розмірі 1020000 грн (з них 170 000грн ПДВ) отримана від постачальника ТДВ «СЗХНО» (ІПН 4) Вищевказані податкові накладні включені до складу податкового кредиту січня 2015 року.

Відповідно до інформації з ЄРПН за лютий 2015 вбачається, що ТОВ «Євразійська метанольна компанія» не отримувала податкові накладні від постачальника ТДВ «СЗХНО» (ІПН 4) у розмірі 18000 грн (з них 3000грн ПДВ).

Позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит в лютому 2015 року по взаємовідносинам з ТДВ«СЗХНО» (ІПН 4) у розмірі 18000 грн (з них 3000грн ПДВ) та відображено вищевказаний факт в рядок 1 розділу II додатку №5 та рядки 10.1, 10.1.1 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Починаючи з 1 січня 2015 року, при отриманні платником податку послуг від нерезидента на митній території України, платник податку отримує право на податковий кредит за такими операціями на дату складання ним податкової накладної за цими операціями, за умови її реєстрації в ЄРПН та включенні до податкових зобов'язань звітного періоду.

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Євразійська метанольна компанія», в супереч нормам ПКУ було виявлено, до складу податкового кредиту (рядок 12.4 податкової декларації з ПДВ за лютий 2015) включено суму ПДВ 126148 грн, як послугу отриману від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України та яку не включено до розділу 1 (рядок 7) податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2015. У зв'язку з чим позивачем було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту послуги отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України в розмірі 126148 грн.

На думку відповідача, ДПІ у м. Сєвєродонецьку, як суб'єкт владних повноважень, під час проведення камеральної перевірки позивача, прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяла відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих прав.

Другий представник відповідача підтримала пояснення надані першим представником відповідача, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області була здійснена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за 2015 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська метанольна компанія" код за .

За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт № 652/12-14-15-03/25-39398866 від 17.04.2015 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та встановлені наступні порушення:

за лютий 2015 року свідчать про порушення п. 198.6 статті 198, п.201.12 статті 201, п. 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, п. 4 абзац 1 розділу V Порядку заповнення і надання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 23.01.2015 року № 13. А саме: ТОВ «ЄМК» по декларації з ПДВ за лютий 2015 року занижено суму, що підлягає сплаті в бюджет на 66 807,00 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 63 061,00 грн. (а.с.8-11).

13 травня 2015 року позивач отримав від відповідача поштовим відправленням податкові повідомлення - рішення, які винесені на підставі акту перевірки № 652/12-14-15-03/25-39398866 від 17.04.2015 року:

податкове повідомлення рішення № від 07.05.2015 року в якому зазначено, що на підставі акту перевірки № 652/12-14-15-03/25-39398866 від 17.04.2015 року встановлено порушення п. 198.6 статті 198, п. 200.2 статті 200, п.201.12 статті 201 р. V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI, п. 4 абзац 1 розділу V Порядку заповнення і надання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 23.01.2015 року № 13 в результаті чого підприємством збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах(роботах послугах), 14010100 у сумі 82 608,75 грн., у тому числі за основним платежем 66 087,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 16 521,75 грн.;

податкове повідомлення рішення № від 07.05.2015 року в якому зазначено, що на підставі акту перевірки 652/12-14-15-03/25-39398866 від 17.04.2015 року встановлено порушення п. 198.6 статті 198, п. 200.2 статті 200, п.201.12 статті 201 р. V Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI, п. 4 абзац 1 розділу V Порядку заповнення і надання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 23.01.2015 року № 13 в результаті чого підприємством зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 63 061,00 грн. (а.с.6-7).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, - є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.

Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

На підставі п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі п.198.6. ст. 196 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше:

ніж через 180 календарних днів з дати складення податкової накладної;

Згідно п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

201.10. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Позивач у рядку 7 декларації за січень 2015 року відобразив податкове зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 187 Податкового кодексу України (а.с.13).

16.02.2015 року позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 2 від 12.01.2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та відобразив у рядку 12.4 декларації за лютий 2015 року податковий кредит у розмірі 126 148,00 грн. (а.с.17-19-28).

Реєстрація податкової накладної № 2 від12.01.2015 року була проведена з порушенням терміну реєстрації.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну.

Податкова накладна № 14 від 31.01.15 р., яка отримана від постачальника ТДВ «СЗХНО» (ІПН 44), позивач відобразив у рядку 10.1.1 декларації за січень 2015 року податковий кредит у сумі 227 247,00 грн. (а.с.13), сума податкового кредиту по постачальнику ТДВ «СЗХНО» склала 173 000, 00 грн.(а.с.16, зворот. сторінка) на підставі отриманих податкових накладних № 14 від 31.01.15р. на суму 18000,00 грн. у тому числі ПДВ 3000, 00 грн. та № 15 від 31.01.15р. на суму 1 020 000,00 грн. у тому числі ПДВ 170 000, 00 грн.(а.с.71).

Згідно даних ЄРПН податкова накладна № 14 від 31.01.15р.. яка отримана від постачальника ТДВ «СЗХНО» (ШН 44) зареєстрована своєчасно у п'ятнадцятиденний термін в ЄРПН 11.02.2015р. (реєстр № ) і підлягає включенню до складу податкового кредиту звітного періоду в якому вона виписана, тобто у січні 2015 року (а.с.42).

Відповідно до пункту 201.12 статті 201 Податкового кодексу України для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, складена платником за такими операціями та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації відповідного звітного періоду.

ТОВ «ЄМК» до складу податкового кредиту (рядок 12.4 податкової декларації за лютий 2015 року) включено суму ПДВ 126148 гри., як послугу отриману від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України та яку не включено до розділу І (рядок 7) податкових зобов'язань декларації з ПДВ за лютий 2015 року (а.с.18-19).

Згідно даних ЄРПН реєстрація такої податкової накладної у лютому 2015 року відсутня.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001 881503 від 07.05.2015 року на суму за основним платежем 66087 грн. за штрафними санкціями 16521,75 грн. та № від 07.05.2015 року на суму 63 061, 00 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Частинами 1 та 2 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень не доведена, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведену норму та те, що судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 291,34 грн. за подання даного адміністративного позову, відповідно до платіжного доручення № 92 від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євразійська метанольна компанія» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № та № від 07.05.2015 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області № 0001 881503 від 07.05.2015 року на суму за основним платежем 66087 грн., ( шістдесят шість тисяч вісімдесят сім грн.) , штрафними санкціями 16521,75 грн (шістнадцять тисяч. п'ятсот двадцять одна грн. 75 коп.)

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області № від 07.05.2015 року на суму 63 061, 00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євразійська метанольна компанія" судовий збір в розмірі 291,34 грн.(двісті дев'яносто одна гривня 34 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 13 липня 2015 року.

Суддя Т.І. Ковальова