Справа № 809/619/13-а
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. Справа №809/619/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

суддів Кафарського В.В., Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

представників сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: Пенсійного фонду України ОСОБА_3,

представника відповідача Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_4

до Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Пенсійного фонду України

про зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №809/619/13-а за позовом ОСОБА_4 до Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Пенсійного фонду України про зобовязання до вчинення дій.

07.03.2013 року та 11.03.2013 року на адресу суду надійшли заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі.

Заяви про відвід мотивовані тим, що головуючий у справі суддя Бобров Ю.О., на думку представника позивача, порушив норми закону та Присяги судді при вирішенні адміністративної справи №2а-3607/12/0970, де він приймав участь у складі колегії суддів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді Боброву Ю.О. з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача Пенсійного фонду України заперечив щодо відводу головуючого судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді, колегія суддів установила наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 27 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року в справі за №2а-3607/12/0970 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, відповідального за організаційне та інформаційне забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, Міністерства внутрішніх справ України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Державного казначейства України, Головного управління державної служби, Пенсійного фонду України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Вказана вище адміністративна справа не повязана з даною адміністративною справою.

Крім того, відповідно до системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 07.02.2013 року справа №2а-3607/12/0970 направлена за вих. №2а-3607/12/0970/261/13 для розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду та рішення в ній не набрало законної сили.

Судом установлено, що обставин, встановлених статтями 27, 28 КАС України та обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді чи його заінтересованості в результаті розгляду даної справи, в поданій до суду заяві про відвід, представник позивача не зазначив і такі обставини не існують.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді, тому в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №809/619/13-а за позовом ОСОБА_4 до Урядового уповноваженого у справах Європейського Суду з прав людини, Пенсійного фонду України про зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7