Справа № 2а-2087/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 6.14
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 травня 2009 р. Справа № 2а-2087/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Прокурора Вільнянського району Запорізької області, м. Вільнянськ

Запорізької області

до: Садівничого товариства «Будівельник-2», с. Богатирівка Вільнянського району

Запорізької області

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання незаконним та скасування рішення в частині,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 83 від 06.08.2008 р.

від відповідача: не зявився

від 3-ї особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільнянського району Запорізької області звернувся із адміністративним позовом до Садівничого товариства «Будівельник-2», 3-я особа ОСОБА_1, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в частині п. 2 рішення активу садівничого товариства «Будівельник-2»№ 2 від 24.07.2008 р. та повернути земельну ділянку № 37 садівничого товариства «Будівельник-2»ОСОБА_3 як законному користувачу та дійсному члену садівничого товариства «Будівельник-2». В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою району 08.01.2009 р. виявлено, що при вирішенні питання про переоформлення земельної ділянки № 37 садівничого товариства «Будівельник-2»та прийнятті рішення від 24.07.2008 р. відповідачем порушено вимоги Закону України «Про обєднання громадян», Статуту садівничого товариства «Будівельник-2»та права ОСОБА_4 в частині права користування земельною ділянкою на правах члена садівничого товариства «Будівельник-2».

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, з підстав викладених у позові.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, повноважний представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз положень вказаної норми дає підстави стверджувати, що справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 оскаржуваного рішення, оформленого протоколом № 2 від 24.07.2008 р. засідання активу садівничого товариства «Будівельник-2», вирішено переоформити дачну ділянку № 37 з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 В свою чергу прокурор вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення відповідачем були порушені права ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою на правах члена садівничого товариства.

Суд вважає, що хоча позивач, як субєкт владних повноважень, оспорює рішення Садівничого товариства «Будівельник-2», оформлене протоколом № 2 від 24.07.2008 р., предметом спору в даній справі є право користування земельною ділянкою та відновлення порушеного права зі сторони відповідача. Тобто, між відповідачем та особами не залученими до справи існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір носить приватноправовий характер, оскільки позивачем фактично оспорюється право гр.-на ОСОБА_4 на користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі № 2а-2087/09/0870 слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, позивач не позбавлений права звернутися із відповідним позовом про оскарження рішення активу садівничого товариства «Будівельник-2»№ 2 від 24.07.2008 р. до районного суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора Вільнянського району Запорізької області до Садівничого товариства «Будівельник-2», 3-я особа - ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення в частині, - закрити.

Розяснити позивачу, що він має право оскаржити рішення активу садівничого товариства «Будівельник-2»№ 2 від 24.07.2008 р. в районний суд в порядку ЦПК України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала не набрала законної сили

Суддя: