Справа № 823/1237/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 травня 2014 року справа № 823/1237/14

09 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Демченко Н.Ю.,

за участю:

представника позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (за довіреностями),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним, нечинним повністю з дня прийняття та скасувати, як незаконне, розпорядження адміністративної колегії відповідача «Про початок розгляду справи» від 13.02.2014 №11-рп/к.

21.05.2014 представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що цей спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210-ІІІ (далі Закон №2210-ІІІ) передбачено право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду.

Представник позивача та третьої особи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки цей спір є публічно-правовим, а тому має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень, наведеним у п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Закон №2210-ІІІ містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення порядку захисту в суді суб'єктом господарювання прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема, КАС України.

Ст.60 Закону №2210-ІІІ встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Проте, цей Закон не є процесуальним і не може визначати підсудність справ із публічно-правових спорів за участю органів Антимонопольного комітету України.

Вказана правова позиція також викладена в рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах №К-24322/10 та №К18629/09. В той же час Верховний Суд України у листі від 2612.2005 №3.2.-2005 звернув увагу, що пріоритет визначення підвідомчості справ адміністративної юрисдикції належить Вищому адміністративному суду України, який відповідно до положень ч.3 ст.125 Конституції України є вищим судовим органом для спеціалізованих адміністративних судів.

П.1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами Антимонопольного комітету України як суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності. Тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 157, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2014