Справа № 813/2827/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року справа № 813/2827/15

14 год. 25 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Львівської митниці ДФС до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Львівська митниця ДФС звернулася до суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, в якій просить:

-визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні заяви Львівської митниці ДФС від 23.04.2015р. №4771/13-70-10/15 про закінчення виконавчого провадження №46962839;

-зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46962839.

Представником позивача подано до суду клопотання від 22.06.2015р. про виключення співвідповідача - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Львівською митницею ДФС подано заяву до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із повним виконанням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012р. у справі №2а-8713/11/1370 в частині поновлення ОСОБА_3 та постанови про відкриття виконавчого провадження №46962839. Проте, листом управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повідомлено про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником у виконавчому провадженні визначено Львівську митницю ДФС, а рішення фактично виконано Львівською митницею Міндоходів.

Відповідач заяву про визнання позову або заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. у справі №2а-8713/11/1370 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012р. у справі №150626/11/9104 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2011р. у справі №2а-8713/11/1370 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, вирішено визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 06.07.2011р. №1472-к «По особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України за порушення присяги державних службовців відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу» інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 06.07.2011р. №533-к в частині оголошення наказу Державної митної служби України №1472-к від 06.07.2011р. про припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3, інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці; поновити ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 06.07.2011р. Постанову в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі №К/9991/28571/12 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012р. у справі №150626/11/9104 залишено без змін.

28.10.2013р. Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 2а-8713/11/1370 про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 06.07.2011 року. Постанову в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Боржником за вказаним виконавчим листом є Державна митна служба України, а стягувачем - ОСОБА_3.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 18.12.2014р. у справі №2а-8713/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015р. №876/486/15, здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні №45100130 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2013 року №2а-8713/11/1370 про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 06.07.2011 року з Державної митної служби України () на Львівську митницю Державну фіскальну службу України ().

24.03.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46962839 з примусового виконання виконавчого листа № 813/2827/15 від 28.10.2013р. про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 06.07.2011 року. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 31.03.2015р. та зобовязано боржника не пізніше останнього дня наданого для самостійного виконання рішення, надати письмове підтвердження про добровільне виконання рішення або вмотивоване пояснення щодо причин невиконання.

Головним державним виконавцем відідлу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову від 20.04.2015р., якою виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2015р., а саме, замість найменування боржника: Львівська митниця ДФС зазначено Львівська митниця Державна фіскальна служба.

Наказом голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 24.03.2015р. №233-о «Про виконання рішення суду» скасовано наказ Державної митної служби України від 06.07.2011р. №1472-к «По особовому складу Львівської митниці» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_3 інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці Міндоходів від 31.03.2015р. №35-0 «По особовому складу» ОСОБА_3 поновлено на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів з 06.07.2011р.

Львівською митницею ДФС 23.04.2015р. скеровано на адресу начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяву про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 18.05.2015р. за №09.1-45/246/В3-3851 повідомлено Львівську митницю ДФС, що підстав для закінчення виконавчого провадження немає, оскільки ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. у справі №2а-8713/11/1370 боржником визначено Львівську митницю Державної фіскальної служби , якою відповідно має бути виданий наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці з 06.07.2011р.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у закінченні виконавчого провадження протиправними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Суд при вирішенні спору по суті виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії щодо відмови відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46962839, суд зазначає, що така підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вже зазначалося судом, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. у справі №2а-8713/11/1370 боржником визначено Львівську митницю Державної фіскальної служби. Разом з тим, наказ від 31.03.2015р. №35-0 «По особовому складу», яким ОСОБА_3 поновлено на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська», виданий Львівською митницею Міндоходів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» визначено, що Міністерство доходів і зборів реорганізовано шляхом перетворення у Державну фіскальну службу.

Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 16.04.2015р. за вих.№16/04/15 встановлено, що 16.04.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №8029345 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Львівська Митниця Міндоходів.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовано шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служб. Таким чином, утворено Львівську митницю ДФС до якої приєднано Львівську митницю Міндоходів.

Згідно з повідомленням про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 16.04.2015р. (вих.№16/04/15) встановлено, що 16.04.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №8029345 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Львівська Митниця Міндоходів .

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення суду є фактично виконаним, а тому у відповідача не існувало підстав щодо відмови у задоволенні заяви позивача про закінчення виконавчого провадження №46962839.

При цьому суд зазначає, що законодавець не ставить в залежність факт виконання рішення суду згідно з виконавчим документом правопопередником чи правонаступником боржника.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №46962839, суд зазначає, що в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у вказаному Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених вказаним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ст.7 вказаного Закону учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності субєкти господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Закону після поновлення працівника на роботі державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, до виключних повноважень державного виконавця належить вирішення питання щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження органу при прийнятті останнім рішення.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо відмови в задоволенні заяви Львівської митниці ДФС від 23.04.2015р. №4771/13-70-10/15 про закінчення виконавчого провадження №46962839.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 13 липня 2015 року.

Суддя А.Г. Гулик