Справа № 2а-1893/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.1
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2009 р. о 18 год. 30 хв. Справа № 2а-1893/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про визнання неправомірними дій податкового інспектора та скасування

податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 23.07.1998 р.;

ОСОБА_2, НОМЕР_2 ВІД 05.02.1996 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 20 від 25.03.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати неправомірними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4; визнати нечинним акт № 365/17-2/НОМЕР_3 від 29.07.2008 р., складений старшим державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірчої роботи відділу оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 в частині розрахунку фінансових санкцій, а саме: визначення розміру податкового зобовязання на суму 22917,00 грн. та нарахований на них розмір фінансових санкцій на суму 11458,50 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.08.2008 р. в частині штрафних санкцій шляхом зменшення суми на 11458,50 грн. та в частині зменшення основного платежу на суму 22917,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що позивачкою було розяснено інспектору, що податкову накладну № 15 від 13.03.2006 р. видану ПП «Тера-Запоріжжя-МО 2005»на суму 137500,00 грн. на момент перевірки не можливо надати у звязку із втратою зазначеної накладної у складі іншої документації. Вказує, що позивач за вказаним фактом звертався із заявою до Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, за результатами розгляду якої було винесено постанову про відмову у порушені карної справи. Стверджує, що постанова про відмову в порушенні карної справи від 14.03.2008 р. як і оригінали платіжних документів по вказаній сумі надавалася перевіряючому інспектору, але не були прийняті до уваги та в акті перевірки не відображені. Зазначає, що поновити податкову накладну № 15 від 13.03.2006 р. видану ПП «Тера-Запоріжжя-МО 2005»на суму 137500,00 грн. у термін, визначений законом неможливо, у звязку з тим, що на момент втрати документів вся документація по контрагенту ПП «Тера-Запоріжжя-МО 2005»була вилучена податковою міліцією.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 16.04.2009 р. (вих. № 4953/10/10-031) зазначає, що актом перевірки встановлено, що у реєстрі отриманих податкових накладних СПД ОСОБА_1 внесена податкова накладна № 15 від 13.03.2006 р. видана ПП «Тера-Запоріжжя-МО 2005»на суму 137500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22916,67 грн.), яка на момент перевірки у позивача відсутня, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за березень 2006 р. у розмірі 22916,67 грн. Вказує, що на момент перевірки СПД ОСОБА_1 податкова накладна надана не була, крім того нею особисто було надано пояснення до акту перевірки від 29.07.2008 р., в яких підприємець вказав на те, що в реєстр отриманих податкових накладних за березень 2006 р. була помилково по неуважності включена податкова накладна № 15 від 13.03.2006 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Ухвалою від 21.04.2009 р. провадження у справі № 2а-1893/09/0870 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним акту виїзної планової документальної перевірки № 365/17-2/НОМЕР_3 від 29.07.2008 р. закрито.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 04.07.2008 р. № 300735, від 17.07.2008 р. № 300757 та наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 17.07.2008 р. № 761 в період з 04.07.2008 р. по 24.07.2008 р. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну документальну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт № 365/17-2/НОМЕР_3 від 29.07.2008 р.

Перевіркою зокрема встановлено заниження позитивного значення чистої суми зобовязань з ПДВ у загальному розмірі 28590.00 грн., а саме : за березень 2006 р. у розмірі 22917,00 грн.; за грудень 2007 р. у розмірі 5673,00 грн. Порушені вимоги п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.3, п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість»та п. 18 Порядку заповнення податкової накладної., затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (у редакції наказу ДПА України від 01.10ю1998 р. № 469, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.10.1998 р. за № 691/31/31).

11.08.2008 р. на підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким визначено суму податкового зобовязання ОСОБА_1 з ПДВ в сумі 42885,00 грн., в тому числі 28590,00 грн. за основним платежем та 14295,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 11.08.2008 р. № /0 ОСОБА_1 звернулася до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(надалі за текстом - Закон) поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням

податку (п. п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону).

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно з п. п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням

товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як зазначено в акті перевірки № 365/17-2/НОМЕР_3 від 29.07.2008 р. у реєстрі отриманих податкових накладних СПД ОСОБА_1 внесена податкова накладна № 15 від 13.03.2006 р. видана ПП «Тера-Запоріжжя-МО 2005»на суму 137500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22916,67 грн.), яка на момент перевірки у позивача відсутня, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за березень 2006 р. у розмірі 22916,67 грн.

Судом встанволено, що на час проведення перевірки, податкової накладної № 15 від 13.03.2006 р. виданої ПП «Тера-Запоріжжя-МО 2005»на суму 137500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 22916,67 грн.) у позивачки дійсно не було. Вказаний факт не заперечується жодною стороною у справі.

В письмових поясненнях, наданих до акту перевірки, ОСОБА_1 зазначила, що в реєстр податкових накладних за березень 2006 р. (отримані) помилково включена, за необачністю, податкова накладна № 15 від 13.03.2006 р.

Вказана обставина спростовує доводи позивача про те, що ОСОБА_1 під час перевірки надавалися перевіряючому постанова про відмову в порушені карної справи від 14.03.2008 р., а також усні пояснення з приводу вилучення податковою міліцією всієї документації та печатки ПП «Тера-Запоріжжя-МО 2005». Як випливає із письмових пояснень підприємця, на час перевірки у нього була інша позиція щодо правомірності включення податкової накладної № 15 від 13.03.2006 р. до реєстру податкових накладних.

Інших доказів в обґрунтування протиправності поведінки перевіряючого позивач не представив, тому позовні вимоги в цій частині слід визнати необґрунтованими та такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.

Слід також зазначити, що належних доказів втрати саме спірної накладної ПП ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано доказів проведення вилучення документів податковою міліцією. Заява про втрату бухгалтерських документів разом з податковою декларацією з ПДВ за березень 2006 р. у відповідності до п. п. 7.2.6 п. 7.2. ст.. 7 Закону до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не надходила, про будь-які дії, спрямовані на отримання таких документів, позивач також не повідомляв.

Відповідно до п. п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у

розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, донарахувавши суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя правомірно застосувала до ПП ОСОБА_1 штрафні санкції, передбачені п. п 17.1.3 ст. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя дійшла законних та обґрунтованих висновків про порушення ПП ОСОБА_1 вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.3, п. п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість»та правомірно донарахувала позивачу податкове зобовязання з ПДВ в сумі 42885,00 грн., в тому числі 28590,00 грн. за основним платежем та 14295,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними дії податкового інспектора та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 22 травня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: