Справа № 3635/11/2170
Суддя: Анісімов О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Херсонський окружний адміністративний суд
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 липня 2011 р.Справа № 2а- 3635/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про захист порушеного конституційного права,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач або ФОП ОСОБА_1 М.) звернувся до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області (далі по тексту - відповідач або УПФУ) про захист порушеного конституційного права. Спосіб захисту порушеного конституційного права, що зазначається позивачем, полягає у забороні УПФУ примушувати ФОП ОСОБА_1 до членства у некомерційній самоврядній організації Пенсійний фонд. Крім того, позивач просить скасувати вимогу від 17 червня 2011 р. № Ф-11 про сплату боргу по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2589,60 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач разом з позовними вимогами просив розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження. Представник відповідача надав заяву, відповідно до змісту якої проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Виходячи з вищевикладеного та на підставі ч. 4, ст. 122 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Відповідачем надано до суду заперечення на адміністративний позов. Серед документів, доданих до заперечення, наявна копія рішення судді Херсонського окружного адміністративного суду Василенко Г. Ю. від 11 квітня 2011 р. у справі № 2а-153/10/2170. Відповідно до змісту зазначеної постанови, суть справи, яку вона вирішила, полягає у наступному. Так, прокурор Білозерського району Херсонської області звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі УПФУ з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі по тексту - страхові внески) у розмірі 1358,76 грн. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФУ про захист порушеного конституційного права. Суддею Василенко Г. Ю. зазначені справи об'єднано у одне провадження. Спосіб захисту конституційного права, зазначений ФОП ОСОБА_1 у даній справі, також полягає у забороні УПФУ примушувати його до членства у некомерційній самоврядній організації Пенсійний фонд. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині захисту порушеного конституційного права у справі № 2а-153/10/2170 є ідентичними вимогам, заявлених ним та які нині розглядаються в рамках адміністративного провадження у справі № 2а-3635/11/2170, а саме: вони мають той самий предмет та ті самі підстави. Відповідно до резолютивної частини зазначеної постанови, позов прокурора Білозерського району в інтересах держави в особі УПФУ до ФОП ОСОБА_1 про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків задоволено у повному обсязі та стягнено недоїмку зі сплати страхових внесків у розмірі 1358,76 грн. Разом з тим, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до УПФУ про захист порушеного конституційного права відмовлено. Таке рішення суддя Василенко Г. Ю. мотивувала тим, що оскільки статус застрахованої особи у Пенсійному фонді позивач набув у зв'язку із отриманням статусу фізичної особи-підприємця, то втратити статус застрахованої особи, відповідно, він може не на підставі його відмови від цього статусу, а лише у зв'язку з припиненням ним підприємницької діяльності в якості фізичної особи-підприємця.

Згідно із копією супровідного листа від 23 червня 2011 р. до Одеського апеляційного адміністративного суду, наявного у матеріалах справи, до апеляційної інстанції направлена адміністративна справа № 2а-153/10/2170 разом з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі. Виходячи з цього, постанова від 11 квітня 2011 р. у адміністративній справі № 2а-153/10/2170 станом на 18 липня 2011 р. не набрала законної сили.

Відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебуває справа №2а-153/10/2170 за позовом ФОП ОСОБА_1 до УПФУ про захист порушеного конституційного права у формі заборони УПФУ примушувати його до участі у діяльності некомерційної самоврядної організації Пенсійний фонд суд вважає, що позовні вимоги у справі № 2а-3635/11/2170 в частині захисту порушених конституційних прав ФОП ОСОБА_1 у формі заборони УПФУ примушувати його до участі у діяльності некомерційної самоврядної організації Пенсійний фонд підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 3, ч. 1, ст. 157 КАС України.

Керуючись п. 3, ч. 1, ст. 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про захист порушеного конституційного права в частині вимог щодо заборони управлінню Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області примушувати позивача до участі у діяльності некомерційної самоврядної організації Пенсійний фонд - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суду, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.