Справа № 872/13043/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/6307/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми "Експрес"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року у справі

за адміністративним позовом Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання нечинною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватна багатогалузева фірма "Експрес" (далі ПБФ "Експрес" ) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області( далі Інспекції ДАБК ), в якій просить визнання нечинною постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 45/Г від 15.04.2013 року в сумі 11 470 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ПБФ "Експрес" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що заступником начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області на підставі звернення виконавчого комітету Генічеської міської ради №03/02-05-180 від 19.03.2013 р. щодо проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0,4 кВ) для енергозабезпечення кафе "Какаду" 27.03.2013 р. видано наказ №167-П , та направлення №292/Г на здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів та правил на зазначеному об'єкті за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40.

28.03.2013 р. посадовими особами Інспекції ДАБК здійснено вихід на зазначений об'єкт з метою проведення позапланової перевірки, але в зв'язку з відсутністю представника ПБФ "Експрес" складено акт, та протокол №13/13 "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в яких зафіксовано не допущення посадових осіб на об'єкт для проведення перевірки, а саме: ухилення від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного контролю, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп. 1 п. 11 Порядку.

На підставі акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесена постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 45/Г від 15.04.2013 року в сумі 11 470 грн., яка оскаржена позивачем в судовому порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем будівництво ЛЕП - 0,4 кВ для енергозабезпечення кафе "Какаду" за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40 , здійснюється на орендованій ним відкритій земельній ділянці, площею 250 кв. м, на підставі належно оформленої містобудівної документації - робочого проекту електрозабезпечення кафе "Какаду", за зареєстрованою в установленому законом порядку декларацією про початок будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено , що відповідачем в вересні 2012 року вже проводилися перевірки дотримання позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, державних будівель них норм, стандартів і правил при будівництві лінії електропостачання для енергозабезпечення кафе, із вивченням проектної та виконавчої документації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції від 19.03.2015 року, встановлена відсутність порушень позивачем містобудівного законодавства при будівництві лінії електропостачання (ЛЕП - 0,4 кВ) для енергозабезпечення кафе "Какаду", розташованою за адресою: Херсонська область м. Генічеськ, вул. Свердлова, 40, винесений Інспекцією ДАБК припис №36 від 20.09.2012 року про зупинення підготовчих будівельних робіт по будівництву ЛЕП - 0,4 кВ - скасовано.

Матеріали справи свідчать, що відповідач листом №7/21-06-01-08/220 від 20.03.2013 р. повідомив директора ПБФ "Експрес" про проведення позапланової перевірки з 27.03.2013 р. по 02.04.2013 р. на об'єкті "Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0,4 кВ) для енергозабезпе чення кафе "Какаду", та просив забезпечити присутність уповноважених представників на об'єкті будівництва для сприяння в забезпеченні доступу представників Інспекції на об'єкт для проведення перевірки, при цьому вимога щодо необхідності надання позивачем проектної та виконавчої документації не зазначалася.

Відсутність вимоги Інспекції ДАБК щодо надання відповідної проектної та виконавчої документації для перевірки підтверджена змістом направлених на адресу позивача відповідачем листів №7/21-06-01-08/220 від 20.03.2013 р., №1021-01-14/18 від 10.04.2015 року.

Позивачем оскаржено проведення Інспекцією ДАБК позапланової перевірки об'єкту в судовому порядку, про що 22.03.2013 р. письмово повідомлено відповідача, та запропоновано до розгляду справи судом утриматися від проведення перевірки, внаслідок чого представник позивача був відсутній 28.03.2013 р. на перевіряємому об'єкті.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Матеріалами справи підтверджено, що до об'єкта "Будівництво лінії електропостачання (ЛЕП - 0,4 кВ) для енергозабезпечення кафе "Какаду" доступ вільний, відсутність представника ПБФ "Експрес" не перешкоджала посадовим особам Інспекції ДАБК в доступі до об'єкту будівництва.

Оскільки відповідачем згідно приписів ч.2 ст.72 КАС України не доведено наявність в діях посадових осіб ПБФ "Експрес" складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП - не допущення посадових осіб на об'єкт будівництва, та ухилення при цьому від надання проектної та виконавчої документації для здійснення державного контролю, суд апеляційної інстанції вважає протиправним притягнення ПБФ "Експрес" до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 11 470 грн.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

З метою повного захисту прав позивача згідно з приписами ч.2 ст.11 КАС України суд апеляційної інстанції вважає можливим вийти за межі позовних вимог та скасувати винесену Інспекцією ДАБК постанову № КР-26-Ю від 14.06.2013 року про накладення на позивача штрафу в вищезазначеній сумі 11 470 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 114,70 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області постанову №45/Г від 15.04.2013 року про накладення на Приватну багатогалузеву фірму "Експрес" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу у сумі 11 470 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної багатогалузевої фірми "Експрес" судові витрати в сумі 114,70 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова