Справа № 816/1285/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1285/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлорсистеми»
до відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлорсистеми» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /1046 від 08.04.2015.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06 липня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою поставлення експерту наступних питань:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 431/16-03-22-02-12/37965672 від 25.03.2015 заниження об'єкта оподаткування ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету, а саме: податку на додану вартість?

- Чи підтверджується реальний характер господарських операцій між ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» та ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні»?

- Чи є підставою для визнання господарської угоди між ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» та ТОВ «Такт» такою, що вчинена без наміру створення правових наслідків через відсутність у ТОВ «Такт» дозволу на провадження певною діяльністю?

- Чи відповідають господарські угоди між ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» та ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні» вимогам статті 203 ЦК України, а саме: чи спрямовані вони на реальне настання правових наслідків і чи вчинені вони у встановленій законом формі?

- Який є розмір обєкта оподаткування податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?

- Чи вбачається у ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні» ознаки діяльності, спрямованої на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ «Компанія «Хлорсистеми»?

- Який є розмір податкового кредиту ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?

- Чи правомірно включені суми з податку на додану вартість у розмірі 290 246,44 грн до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?

- Чи підтверджується завищення податкового кредиту з ПДВ та чи занижено суму ПДВ до сплати підприємством ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» у розмірі 290 246,44 грн за господарськими операціями з ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?

- Чи є підставою збільшення податкового кредиту ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» факт неподання або неналежного подання податкової звітності ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні»?

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання.

Представник відповідача взагалі не погодився про призначення відповідної експертизи, заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

За приписами частини третьої цієї статті особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування фактичних обставин справи необхідно призначити судову економічну експертизу, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Проведення експертизи, за вибором позивача, необхідно доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. як належній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Оскільки обєктом проведення експертизи є письмові докази, залучені до матеріалів адміністративної справи № 816/1285/15, для обєктивного проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали даної справи.

У звязку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи без отримання та дослідження в судовому засіданні висновку експерта, суд, керуючись пунктом 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 816/1285/15 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 133, 158, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлорсистеми" про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 816/1285/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлорсистеми» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції № 431/16-03-22-02-12/37965672 від 25.03.2015 заниження об'єкта оподаткування ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету, а саме: податку на додану вартість?

- Чи є підставою для визнання господарської угоди між ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» та ТОВ «Такт» такою, що вчинена без наміру створення правових наслідків через відсутність у ТОВ «Такт» дозволу на провадження певною діяльністю?

- Який є розмір обєкта оподаткування податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?

- Чи вбачається у ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні» ознаки діяльності, спрямованої на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТОВ «Компанія «Хлорсистеми»?

- Який є розмір податкового кредиту ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?

- Чи підтверджується завищення податкового кредиту з ПДВ та чи занижено суму ПДВ до сплати підприємством ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» у розмірі 290 246,44 грн за господарськими операціями з ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні» за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2014 року?

- Чи є підставою збільшення податкового кредиту ТОВ «Компанія «Хлорсистеми» факт неподання або неналежного подання податкової звітності ТОВ «Такт», ТОВ «Вельф Дім», ТОВ «Мірадоні»?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. (вул. Красіна, 73-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експерту.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/1285/15.

Зобовязати позивача за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлорсистеми» ().

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2015 року.

Суддя Т.С. Канигіна