Справа № 2а/0270/5516/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

19 лютого 2013 р. Справа № 2а/0270/5516/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване наступним.

Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування розпорядження Вінницької районної державної адміністрації №2449 від 10.12.2008 року "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_4 для ведення садівництва в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту". Разом з тим, на думку позивача, існує вірогідність того, що земельна ділянка, площею 0,0400 га, що розташована в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту та видана гр. ОСОБА_3 суміщається з земельною ділянкою площею 0,0603 га за № 8 в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту, виданою гр. ОСОБА_5

За таких обставин, з метою визначення приналежності спірної земельної ділянки і є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи, перед якою поставити наступні питання: чи входить до земельної ділянки, площею 0,0603 га за №8 в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту, наданої гр. ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,0400 га, що розташована в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту, надана ОСОБА_3; у випадку входження земельної ділянки площею 0,0400 га в склад земельної ділянки площею 0,0603 га зазначити її конфігурацію та межі.

При цьому представником зазначено, що аналогічна експертиза вже судом призначалось та проведена Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту суових експертиз, однак у висновку експерта вказано про неможливість надання відповіді на поставлені питання. На думку представника позивача, при проведені даної експертизи не враховані координати кутів зовнішніх меж землекористуваня спірної земельної ділянки (ділянок), що є суттєвим при проведені експертизи. В зв"язку з неповнотою проведеної експертизи представник позивача клопоче про повторне її проведення.

В судовому засіданні представник позивача при визначенні установи для проведення експертизи поклалась на розсуд суду. Витрати, пов'язані з її проведенням просила покласти на позивача.

Представник третьої особи проти проведення експертизи заперечив, вказавши на відсутність такої необхідності.

Суд розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації №308 від 06.03.2008 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку громадянці ОСОБА_3 в садовому товаристві "Весна", на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту, площею 0,0400 га.

В подальшому, розпорядженням Вінницької районної державної адміністрації №2449 від 10.12.2008 року передано у власність громадянину ОСОБА_4 земельну ділянку для ведення садівництва в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту, площею 0,0603 га за №8

Згідно матеріалів технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_6 та технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва гр. ОСОБА_3 площі земельних ділянок та їх кадастрові номери різні. Проте, наявні в матеріалах справи документи (зокрема, схема та плани земельних ділянок), дають підстави вважати, що можливо дані земельні ділянки суміщаються. Про наявності такого суміщення зазначає й представник позивача.

Такі висновки випливають також і з того, що у Технічних документаціях є кадастрові плани обох земельних ділянок, відповідно до яких обидві земельні ділянки з одного і того ж боку межують з однією і тією ж земельною ділянкою гр. ОСОБА_7 В.Є. Від вулиці розмір земельних ділянок відрізняється лише 1,01 м. Крім того, згідно викопіювань з плану землекористування агрономічної сільської ради ніби вбачається, що обидві земельні ділянки знаходяться на одному і тому ж місці.

Наведене дає підстави вважати, що можливло земельна ділянка, що надана гр. ОСОБА_3 увійшла в склад земельної ділянки, що передана гр. ОСОБА_6 Однак для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно пункту 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 одним із видів експертиз є будівельно-технічна, одним із головних завдань якої є розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності.

Так, ухвалою суду від 05.04.2012 року по даній справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, однак згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №750/12-21 від 28.01.2012 року дати відповіді на поставлені в ухвалі суду питання не вбачається можливим.

Слід зазначити, що в матеріалах технічних документації на спірні земельні дділянки (спірну земельну ділянку), копії яких містяться в адміністративній справі, наявні абриси зовнішніх меж земельних ділянок, каталоги координат кутів зовнішніх меж землекористування. Однак згідно висновку у експерта відсутній доступ до бази даних координат кутів меж користування землекористування, в зв"язку з чим встановити та ідентифікувати місце розташування спірних земельних ділянок по координатам кутів не можливо.

Відповідно до частини першої статті 85 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так як, на думку суду, висновок експерта є неповним, оскільки при проведені експертизи не враховано координати кутів зовнішніх меж землекористування як земельної ділянки ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, а також враховуючи необхідність визначення належності земельних ділянок (земельної ділянки), що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представникапозивача та призначення саме додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо визначення установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує те, що в судовому засіданні представник позивача щодо доручення проведення судової експертизи саме Подільському центру судових експертиз не наполягала, тоді як представник третьої особи заперечив щодо проведення експертизи даною установою та висловив недовіру останній, а тому суд вирішив доручити проведення додаткової експертизи Київському науково-дослідному інституту наукових експертиз. При цьому, при її проведені слід урахувати зазначені у цьому рішені обставини, що не були досліджені експертом.

Керуючись ст.ст. 81, 85, 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання про призначення експертизи задовільнити.

2.Призначити по адміністративній справі № 2а/0270/5516/11 за позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- чи входить до земельної ділянки, площею 0,0603 га за №8 в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту, наданої гр. ОСОБА_4 земельна ділянка площею 0,0400 га, що розташована в садовому товаристві "Весна" на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту, надана ОСОБА_3;

- у випадку входження земельної ділянки площею 0,0400 га в склад земельної ділянки площею 0,0603 га зазначити її конфігурацію та межі.

4. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_3.

5. При проведені судової будівельно-технічної експертизи експерт має право використовувати матеріали справи № 2а/0270/5516/11 позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна