Справа № 2а-2839/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2012-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 травня 2012 року № 2а-2839/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківі В.В. розглянувши адміністративну справу та клопотання

за позовомОСОБА_1
до третя особаКиївської міської ради Товариство з обмеженою відповідальністю «Матінка»
провизнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (надалі по тексту Позивач) звернувся з позовом до Київської міської ради (надалі по тексту Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матінка» про зобовязання Відповідача визнати громадські слухання від 22 жовтня 2011 року з питань будівництва житлового будинку за адресою Пугачова 17-б такими, що відбулись та врахувати їх результати у подальшій діяльності; визнання протиправним рішення КМР від 29 квітня 2011 року №764/4202 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Фірмі «Матінка»для будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва та скасування його повністю; зобовязання Відповідача утриматись від поновлення договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірмі «Матінка»щодо будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва та прийняття рішень щодо надання в орендне користування будівельним компаніям земельну ділянку за згаданою адресою для будівництва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-2839/12/2670 та справу призначено до судового розгляду.

Представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду.

Позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва було подано заперечення на заяву ТОВ «Матінка»про залишення позову без розгляду в звязку з пропущенням строку для звернення до суду та клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання Позивач зазначив, що часом, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів є момент отримання листа-відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (реєстраційний №19-Ко-1578 від 29.08.2011 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи Суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Позивачем у звязку з підготовкою проекту Генерального плану міста Києва та детальних планів забудови територій з метою отримання інформації щодо можливості забудови ділянки за адресою вул.. Пугачова, 17-б надіслано запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

У відповідь на запит ОСОБА_1 отримав лист відповідь, з якого дізнався про наявність рішення Київради від 29 лютого 2010 року №764/4202 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Фірмі «Матінка»для будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва», прийнятого на підставі пункту 2 рішення Київської міської ради від 23 жовтня 2003 року №121-16/994 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», яким Договір оренди земельної ділянки від 25.06.2004 року №91-6-00279, укладений між Київської міської радою та ТОВ «Матінка»для будівництва житлового будинку на вул. Пугачова, 17-б у Шевченківському районі м. Києва поновлено з 26 червня 2009 року на 5 років (копія листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації міститься в матеріалах справи).

В обґрунтування заявленого клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропущенням строку для звернення до суду Представник третьої особи зазначає, що у відповідності до п. 29.6 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 01 липня 2008 року №8/8 (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення), протокол і стенограма пленарного засідання Київради є офіційними документами, що підтверджують процес обговорення і прийняття рішення Київрадою, які розміщуються на офіційному сайті Київради не пізніше, ніж через 14 днів після пленарного засідання сесії Київради, а відтак відлік строку звернення Позивача до адміністративного суду почався 29 квітня 2010 року, тобто в момент офіційного оприлюднення рішення Відповідача №764/4202 на офіційному сайті Київради.

Доцільно зазначити, що термін дії договору оренди земельної ділянки від 25.06.2004 року №91-6-00279 та місячний термін для його поновлення сплив ще 25 липня 2009 року, тому Суд вважає, що зі спливом законодавчо встановленого строку для поновлення дії договору Позивач не був зобовязаний здійснювати постійний моніторинг офіційних видань Відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до внесення змін Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI ч. 2 ст. 99 КАС України викладено в редакції, відповідно до якої зазначений строк скорочений до шести місяців.

Виходячи з того, що відлік строку звернення до суду розпочався з 03.09.2011 року, а саме з моменту отримання Позивачем листа-відповіді Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (реєстраційний №19-Ко-1578 від 29.08.2011 року), Суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку не має, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Матінка»про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук