Справа № 2а-4441/11/1370
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 липня 2015 року Справа № 2а-4441/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравців О.Р.,
секретар судового засідання Небесна М.В.,
позивач ОСОБА_1,
від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
від відповідача ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5,
від третьої особи 1 ОСОБА_6,
від третьої особи 2 ОСОБА_7,
від третьої особи 3 не прибув,
розглянув попередньому судовому засіданні клопотання представника третьої особи 1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Зміна», Закрите акціонерне товариство «Надія», про визнання незаконним та скасування наказу, -
До Львівського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Зміна», Закрите акціонерне товариство «Надія», в якому просять визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 35-АТ від 30.10.1995 року щодо створення відкритого акціонерного товариства «Зміна» в частині включення гуртожитку на вул. Львівській, 19 в м. Червонограді Львівської області до статутного фонду Товариства.
Ухвалою від 25.06.2014 року вказану справу прийнято до провадження.
У попередньому судовому засіданні третя особа 1 та її представник вказане клопотання підтримали, просили зупинити провадження у справі.
Представники сторін, які зявилися у судове засідання зазначили, що підстави для зупинення провадження відсутні, таким чином у задоволенні такого слід відмовити.
ОСОБА_8 у судове засідання не зявився, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленим належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.
ОСОБА_9 у судове засідання не зявилася, явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання відповідно до ст. 35 КАС України повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.
Третя особа, ЗАТ «Надія», явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, про дату час і місце судового засідання відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України вважається повідомленою належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавала.
Суд заслухав пояснення представників сторін, оглянув матеріали справи стосовно вказаного клопотання, та вирішуючи його керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:
1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, до встановлення правонаступника;
2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи до вступу у справу законного представника;
3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;
4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;
5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави до надходження відповіді на доручення.
Неможливість розгляду справи, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, полягає у тому, що в межах іншого провадження будуть встановлені такі обставини, які матимуть преюдиційне значення, та які суд не має можливості встановити в межах справи, що розглядається самостійно та незалежно від іншого суду.
З матеріалів справи судом зясовано, що в обґрунтування вказаного клопотання заявник покликається на допущену Вищим адміністративним судом України описку, яка, згідно з заявою про виправлення описки від 02.07.2015 року, полягає в наступному: надруковано вернулися до суду, а має бути звернулися до суду; надруковано наказ ФДМУ № 35-АТ від 30.01.2015 року, а має бути наказ ФДМУ № 35-АТ від 30.10.1995 року. З врахуванням викладеного вважає, що до моменту виправлення описки відповідною ухвалою та набрання такою законної сили, провадження у справі № 2а-4441/11/1370 слід зупинити, оскільки виправлення допущених помилок має важливе значення для правильного вирішення адміністративної справи по суті, а наведені обставини є безумовною підставою для задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд звертає увагу третьої особи 1 та її представника, що виправлення описок, про які просить третя особа 1 та її представник, ніяким чином не змінить суть прийнятого Вищим адміністративним судом України рішення, а відтак, результати розгляду заяви про виправлення описки не можуть мати преюдиційного значення для вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -
У задоволенні клопотання третьої особи 1, ОСОБА_5, про зупинення провадження у адміністративній справі відмовити.
Ухвала про відмову у зупиненні провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.