Справа № 2032/2-а-639/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-639/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1П

18 березня 2011 року Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі: Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сахновщинського ВДАІ Харкіської області, третя особа: інспектор адмінпрактики Сахновщинського ВДАІ Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №067143 від 02 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2О звернувся до суду з адміністративним позовом до Сахновщинського ВДАІ Харківської області, третя особа: інспектор адмінпрактики Сахновщинського ВДАІ Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №067143 від 02 лютого 2011 року посилаючись на те, що постановою інспектора адмінпрактики Сахновщинського ВДАІ Харківської області ОСОБА_3, серія АХ1 №067143 від 02 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 02 лютого 2011 року о 09:40 год., керуючи автомобілем маркиВАЗ 2103 д/з 47-345 ХА по вул.Леніна см.Сахновщина Харківської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено чим порушив п.8.4 ПДР України в звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 510 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

02 лютого 2011 року о 09:40 год. він рухався на автомобілі маркиВАЗ 2103 д/з 47-345 ХА по вул.Леніна см.Сахновщина Харківської області, до приватного нотаріуса Сахновщинської нотаріальної контори, яка знаходиться по вул.Леніна смт.Сахновщина Харківської області, таким чином він перебував в зоні дії дорожнього знаку Рух заборонений. Але слід зазначити, що він являється інвалідом 2 групи, знаходиться на Д обліку в Сахновщинській ЦРЛ з питань деформіруючого остеоортроза обох колінних суглобів НДС ІІІ-ІV ступенів, на його автомобілі розміщені відповідні знаки Інвалід. Пояснивши це інспектору, останній ніяк не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того співробітник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просить суд постанову інспектора адмінпрактики Сахновщинського ВДАІ Харківської області капітана міліції ОСОБА_3, серія АХ1 №067143 від 02 лютого 2011 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд неповідомив.

Третя особа ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти скасування складеної ним постанови та закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №067143 від 02 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2О був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 520 грн. (а.с.6,7)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ ОСОБА_3А були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до п.30 ПДР України , Дорожні знаки дія дорожнього знаку Рух заборонений не поширюється на водіїв інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком Інвалід.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення вбачається, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи.(а.с.10)

Згідно довідки виданої Сахновщинською ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на Д обліку в Сахновщинській ЦРЛ з питань деформіруючого остеоортроза обох колінних суглобів НДС ІІІ-ІV ступенів. (а.с.11)

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора адмінпрактики Сахновщинського ВДАІ Харківської області капітана міліції ОСОБА_3, серія АХ1 №067143 від 02 лютого 2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді