Справа № 809/527/13-а
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Справа № 809/527/13-а

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого- судді Главача І.А.,

суддів: Гундяка В.Д., Шумея М.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрейчук Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кабінету Міністрів України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді Главача І.А. та заяву про відвід членів колегії суддів Гундяка В.Д. і ОСОБА_4 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, виконавчого комітету Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування розпоряджень і протоколів, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до голови Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, виконавчого комітету Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій; визнання незаконними та скасування розпорядження голови Городенківської міської ради № 183 від 24.12.2009 року Про утворення робочої групи з подання пропозицій щодо громадян, між якими пропонується розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою в м. Городенка, протоколів засідання робочої групи з подання пропозицій щодо громадян, між якими пропонується розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою в м. Городенка, № 1 від 11.01.2010 року, № 2 від 15.01.2010 року, № 3 від 20.01.2010 року, № 4 від 25.01.2010 року, розпорядження Кабінету Міністрів України № 75 від 13.01.2010 року Питання надання громадянам квартир, що придбані Державною іпотечною установою у м. Городенці; визнати ОСОБА_1 особою, передбаченою абзацом пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 року № 1300 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037, тобто такою, яка підпадає під визначення терміну вчитель та інший педагогічний працівник загальноосвітніх шкіл та професійно-технічних закладів, внаслідок чого зобовязати відповідачів розподілити громадянам квартири, що придбані Державною іпотечною установою у м. Городенці Івано-Франківської області за адресою вул. Братів Окуневських, 30в із включенням в перелік громадянам, що мають право на розподіл даних квартир за вказаною адресою і ОСОБА_1.

17.02.2012 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог про визнання дій Голови Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, виконавчого комітету Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області з питань утворення робочої групи за участю представників державних органів, УТОГ і УТОС та визначення в установленому порядку складу роботи для подання пропозицій громадян, між якими пропонується розподілити квартири, підписання та надсилання Мінжитлокомунгоспу пропозицій щодо громадян, між якими пропонується розподілити квартири, протиправними; про визнання незаконними та скасування розпорядження Городенківської міської ради № 183 від 24.12.2009 року «Про утворення робочої групи з подання пропозицій щодо громадян, між якими пропонується розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою в м. Городенка» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 75 від 13.01.2010 року «Питання надання громадянам квартир, що придбані Державною іпотечною установою у м. Городенці» - залишено без розгляду.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог у частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування протоколів засідання робочої групи з подання пропозицій щодо громадян, між якими пропонується розподіл квартир, що придбані Державною іпотечною установою в м. Городенка № 1 від 11.01.2010 року, № 2 від 15.01.2010 року, № 3 від 20.01.2010 року, № 4 від 25.01.2010 року; визнання ОСОБА_1 особою, передбаченою абзацом пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 року № 1300 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1037», тобто такою, яка підпадає під визначення терміну «вчитель та інший педагогічний працівник загальноосвітніх шкіл та професійно-технічних закладів», внаслідок чого зобовязати відповідачів розподілити громадянам квартири, що придбані Державною іпотечною установою у м. Городенці Івано-Франківської області за адресою вул. Братів Окуневських, 30в із включенням в перелік громадянам, що мають право на розподіл даних квартир за вказаною адресою і ОСОБА_1 та зобовязання до вчинення дій.

09.01.2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Городенківської міської ради Івано-Франківської області, виконавчого комітету Городенківської міської ради Івано-Франківської області, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування розпоряджень і протоколів, зобовязання вчинити дії, - а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.02.2013 року на адресу суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді в даній адміністративній справі. Заява мотивована тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, якщо остання постановлена з аналогічних підстав, які передбачені для ухвали про закриття провадження у справі.

Крім того, 19.03.2013 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід суддів Гундяка В.Д. та Шумея М.В., які входять до складу колегії судів по розгляду зазначеної справи. Вказана заява про відвід мотивована тим, що судді Гундяк В.Д. та Шумей М.В., на думку представника позивача, порушили норми закону та Присяги судді при вирішенні адміністративної справи №2а-3607/12/0970, де вони приймали участь у складі колегії суддів.

В судовому засіданні позивач, представник позивача подані заяву про відвід головуючого судді Главача І.А. та заяву про відвід членів колегії суддів Гундяка В.Д. та Шумея М.В. підтримали з підстав, викладених у вказаних заявах.

Представник відповідача Кабінету Міністрів України, щодо поданої заяв про відвід утрималася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подані заяву про відвід головуючого судді Главача І.А. та заяву про відвід членів колегії суддів Гундяка В.Д. і ОСОБА_5, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2013 року скасовано від 17.02.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2012 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-493/12/0970, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Частиною 1 статті 28 цього Кодексу встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно пункту 4.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

У відповідності до вимог пункту 4.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, вказану справу передано судді в провадженні якого вона перебувала.

26.02.2013 року ухвалою суду відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу головуючого судді по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Главача І.А.

Щодо поданої заяви про відвід членів колегії суддів Гундяка В.Д. і ОСОБА_5, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року в справі за № 2а-3607/12/0970 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, відповідального за організаційне та інформаційне забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, Міністерства внутрішніх справ України, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, Державного казначейства України, Головного управління державної служби, Пенсійного фонду України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Вищевказана адміністративна справа не повязана з даною адміністративною справою.

Судом установлено, що обставини, встановлені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, та обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Гундяка В.Д. і ОСОБА_5 чи їх заінтересованості в результаті розгляду даної справи, відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Главача І.А. та членів колегії суддів Гундяка В.Д. і ОСОБА_5, а тому в задоволенні заяви позивача та його представника про відвід головуючого судді Главача І.А. та про відвід членів колегії суддів Гундяка В.Д. і ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Главача І.А. та заяви представника позивача про відвід членів колегії суддів Гундяка В.Д. і ОСОБА_5 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, виконавчого комітету Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування розпоряджень і протоколів, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Главач І.А.

Судді: Гундяк В.Д.

ОСОБА_5