Справа № 810/1313/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року 810/1313/15

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26,

час прийняття постанови : 14 год. 3 0 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі: Васковець М.С., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 липня 2013 року №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. було складено Акт № 294/172/НОМЕР_1 від 18.03.2013року. (надалі-Акт перевірки ).

Враховуючи встановлені в ході перевірки порушення, відповідачем 01.07.2013 року було винесено наступні податкові повідомлення рішення: № про сплату позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 241 778,41 гривень (233 224,75 гривень - сума основного платежу, 8 553,66 гривень - сума штрафних санкцій); № про сплату позивачем податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб на суму 225 998,24 гривень (180 798,59 гривень - сума основного платежу, 45 199,65 гривень - сума штрафних санкцій).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит та валові витрати, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку безпідставне визначення позивачем оподаткованого доходу, валових витрат та податкового кредиту і неправомірно нарахував грошове зобовязання по податку на додану вартість та по податку на доходи фізичних осіб. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

У судовому засіданні 7 липня 2015 року представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях до позову, від відшкодування судових витрат відмовились.

Представники відповідача у судові засідання не зявлялись. Від відповідача 15.06.2015 року до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів заперечень на позов податковий орган зазначив, що в ході проведення перевірки позивача податковим органом було виявлено ряд порушень податкового законодавства, що відображено в Акті перевірки, у звязку з чим відповідачем обґрунтовано прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, у письмових запереченнях на позов відповідач просить суд здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 18.02.2013р. по 01.03.2013 р. , на підставі п.77.1, п.77.2, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідно до направлення від 18.02.2013р. №681, виданого Ірпінською ОДПІ Київської області ДПС, відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання на І квартал 2013 року, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС, інспектором податкової служби І рангу - ОСОБА_5 проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (скорочено ФОП ОСОБА_2В.) вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року." (надалі - Акт перевірки).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2:

1. вимог п.п. „а п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині невірного відображення валових витрат та чистого доходу, що призвело до неналежного ведення обліку доходів і витрат за встановленою формою за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.;

2. вимог п. 177.2, п. 177.9 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, в частині заниження оподатковуваного доходу на суму 1102524,27 грн., за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат, коштів понесених на оплату товарів (послуг) у TOB „ТВС «Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком- капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011-2012р. на суму 238454,73 грн.;

3. ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів з контрагентами-постачальниками ТОВ "ТВС «Енергостандарт", ТОВ «ОСОБА_6 Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» за період березень-липень 2011р., лютий-березень 2012р.;

4. п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198 р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині безпідставного формування податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних отриманих від TOB „ТВС «Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 230944,50 грн., в т.ч. за березень 2011р. на суму 51832,11 грн., квітень 2011р. - 36066,72 грн., травень 2011р. - 67655,85 грн., червень 2011р. - 43157,68 грн., липень 2011р. - 13991,89 грн., лютий 2012р. - 8115,62 грн., березень 2012р. - 10124,63 грн та неправомірного включення до складу податкового кредиту сум податку не підтверджену податковими накладними (касовими чеками з визначенням податкового номера постачальника тощо), що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 2230,25 грн., в т.ч за квітень 2011р. в сумі 76,30 грн., за червень 2011р. - 175,47 грн., за серпень 2011р. - 254,23 грн., за вересень 2011р. - 35,20 грн., за червень 2012р. - 394,11 грн., за серпень 2012р. - 244,94 грн., за вересень 2012р. - 600,00 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських операцій позивача інформації, наявної у компютерних базах даних та автоматизованих інформаційних системах державної податкової служби та матеріалів перевірки його контрагентів, а саме: актів ДПІ у Печерському районі м. Києва: від 01.03.2012 року №1110/23- 04/37264388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВС "Енергостандарт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 14.09.2010 року по 21.12.2011 року»; від 25.09.2012р. №3910/22- 9/37240660 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНВЕСТКОМ-КАПІТАЛ» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012р.»; від 23.08.2012р. №3243/22- 9/305529604 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Агропродовольчий будівельний сервіс» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року; 28.09.2012р. №4022/22- 8/37240629 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Логістична Лінія» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.» ; Акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 07.03.2012р. №187/23-6/37113986 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 07.06.2010р. по 31.12.2011р.

Відповідач зазначає, що вказаними актами перевірок встановлено нереальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "ТВС "Енергостандарт", ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» з контрагентами.

З наведених підстав податковий орган дійшов висновку, що господарські операції підприємств не підтверджуються щодо врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у звязку з чим ТОВ "ТВС "Енергостандарт", ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» не могло фактично здійснювати господарські операції.

На думку податкового органу, діяльність вказаних підприємств здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про нікчемність укладених ними угод, як із постачальниками, так і з покупцями та відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та валових витрат.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем 01.07.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № про сплату позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 241778,41 гривень (233 224,75 гривень - сума основного платежу, 8553,66 гривень - сума штрафних санкцій); № про сплату позивачем податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб на суму 225 998,24 гривень (180 798,59 гривень - сума основного платежу, 45 199,65 гривень - сума штрафних санкцій).

У той же час, позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Так, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 мала господарські взаємовідносини з ТОВ "ТВС "Енергостандарт", ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» .

Основними видами діяльності ФОП ОСОБА_2 є роздрібна торгівля продуктами харчування, тютюновими виробами та супровідними товарами в тимчасових спорудах (кіосках).

Так, 28 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «Інвестком-Капітал» було укладено Договір №263835 поставки продукції, за умовами п.п.1.1. та 2.1. якого, постачальник зобов'язується поставити та передати, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах та в порядку визначених цим Договором, Товар кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору. Товар в кількості, асортиментів та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною договору. За умовами п. 3.1. Договору ціна на Товар встановлюється в додатках специфікаціях або накладних, які є невідємною частиною Договору.

На виконання даного договору ТОВ «Інвестком-Капітал» поставив позивачу товар(кількість в штуках): Батарейка Р-6, в кількості 1700шт., ОСОБА_7 МАРС, в кількості 700шт, ОСОБА_7 Баунті в кількості -840шт, ОСОБА_7 ОСОБА_8 в кількості 400шт, ОСОБА_7 в кількості 400шт, ОСОБА_7 Снікерс в кількості 3000щт, ОСОБА_9, в кількості 1200шт., Корм для тварин Віскас в асортименті, в кількості 1700шт. , Горішки Козацька розвага в асортименті, в кількості - 6400, Жувальна гумка Орбіт в асортименті, в кількості 9260, Жувальна цукерка Меллер, в кількості -200, Жувальні цукерки Ментос, в кількості 600, Запальнички в асортименті, в кількості 6600, ОСОБА_8 3 в 1, в кількості 1000 шт., ОСОБА_10 кофі в асортименті, в кількості 7400, ОСОБА_11 в асортименті, в кількості 5126шт, Корм для тварин Кітекат в асортименті, в кількості 700шт, Клей циакрин концентрат, в кількості 600шт., Насіння соняшника в асортименті, в кількості 4200, Пакети в асортименті, в кількості 2400шт., Палочка мішалка для кави, в кількості 1200, Печиво в асортименті, в кількості 3580шт., Пюре Мівіна в асортименті, в кількості 1400шт, Рибка до пива в асортименті, в кількості 2900шт, Рулети ОСОБА_12 в асортименті, в кількості 600шт, Серветки в асортименті, кількістю 6600шт, Стакан одноразовий, кількість 4000шт., Сухарики Флінт в асортименті, в кількості 23400шт., Торт шоколадний замок в асортиментів, в кількості 400 шт, ОСОБА_13 в асортименті, в кількості 1930 шт, Цукерка Бонжур в асортименті, в кількості- 600, Цукерки Орбіт Профешнл, в кількості 100шт, Цукерки Шалена бджілка, в кількості 200, ОСОБА_14 в асортименті, в кількості 410о, ОСОБА_15 в асортименті, в кількості 210, ОСОБА_15 Пан Картоплян в асортименті, в кількості 2000, Шоколад Світоч в асортименті, в кількості- 200.

Отже, судом встановлено, що на виконання даного договору ТОВ «Інвестком-Капітал» поставив позивачу товар на загальну суму 258 946,10 - в тому числі ПДВ 43 157,68 грн., найменування та вартість якого відображено в наданих позивачу наступних видаткових та податкових накладних: № 105 від 01.06.2011року на суму 11876,40грн, в тому числі ПДВ 1979,40грн, № 205 від 02.06.2011р. на суму 14426,40 грн., в тому числі ПДВ- 2404,40грн, №206 від 02.06.2011р. на суму 13078,80грн. втому числі ПДВ 2179,80грн, № 605 від 06.06.2011року на суму 13729,03грн. в тому числі ПДВ - 2288,17грн., № 706 від 07.06.2011 року на суму 13952,40грн., в тому числі ПДВ 2325,40грн, № 805 від 08.06.2011 року на суму 17320,80грн, в тому числі ПДВ 2886,80грн, № 906 від 09.06.2011року на суму 14265,60грн, в тому числі ПДВ - 2377,60грн, №1001 від 10.06.2011року на суму 14949,60грн, в тому числі ПДВ - 2491,60грн, № 1504 від 15.06.2011 року на суму 13113,12 грн, в тому числі ПДВ 2185,52грн., №1606 від 16.06.2011 року на суму 10689,60грне. в тому числі ПДВ - 1781,60грн, № 1607 від 16.06.2011року на суму 9220,80грн., в тому числі ПДВ 1536,80грн, № 1704 від 17.06.2011 року на суму 13580,40грн. в тому числі ПДВ - 2263,40грн, № 2006 від 20.06.2011 року на суму 12810,43 грн, в тому числі ПДВ - 2135,07грн, № 2101 від 21.06.2011 року на суму 14710,80 грн, в тому числі ПДВ 2451,80 грн, № 2204 від 22.06.2011 року на суму 12748,80грн, в тому числі ПДВ 2124,80грн, № 2303 від 23.06.2011 року на суму 11103,12грн. в тому числі ПДВ 1850,52грн, № 2404 від 24.06.2011року на суму 15978,00грн, в тому числі ПДВ- 2663,00грн, № 2904 від 29.06.2011року на суму 18292,80грн. в тому числі ПДВ 3048,80грн, № 3002 від 30.06.2011 року на суму 13099,20 в тому числі ПДВ 2183,20грн.

Сплата товару позивачем відбулась шляхом безготівкових переказів вартості партії товару, на загальну суму 258946. 10 грн. , в тому числі ПДВ 43157, 68 грн, на підтвердження чого позивачем надано Платіжне доручення: №822, від 12 липня 2011 року , №835 від14 липня 2011 року, №847 від 18 липня 2011 року.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Інвестком-Капітал» підтверджується складеними первинними документами, а саме: Договором, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

28 лютого 2011 року між позивачем та TOB «ТВС Енергостандарт» було укладено Договір №465903 поставки продукції, за умовами п.п.1.1. та 2.1. якого, Постачальник зобовязується поставити та передати, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах та у порядку визначених цим Договором, Товар кількості, асортименті та за цінами, вказаними додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору. Товар в кількості, асортиментів та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною договору. За умовами п. 3.1. Договору ціна на Товар встановлюється в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору.

На виконання даного договору ТОВ «ТВС Енергостандарт» поставив позивачу товар: Батарейка Р-6-2000шт, ОСОБА_9 МАРС- 1000, ОСОБА_9 Баунті в асортименті- 2000, ОСОБА_9 Кіндер Шоколад- 500, ОСОБА_16 вей в асортименті - 740, ОСОБА_16 ОСОБА_8 2000, ОСОБА_7 1600, ОСОБА_7 Снікерс- 2220, ОСОБА_9 1000, ОСОБА_9 Рошен в асортименті- 750, ОСОБА_9 Твікс в асортименті- 400, ОСОБА_12 в асортименті- 310, ОСОБА_17 в асортименті- 1018, ОСОБА_18 в асортименті- 500, ОСОБА_18 Тріксі-120, Вермишель Мівіна в асортименті- 3500, Вершки Нестле- 400, ОСОБА_19 ММс в асортименті - 1500, Корм для тварин Віскас в асортименті- 10, Горішки Козацька розвага в асортименті- 3100, ОСОБА_19 в асортименті- 220, ОСОБА_19 Сенсація в асортименті- 600, ОСОБА_19 Тік-так в асортименті- 480, Жув. гумка Орбіт в асортименті- 11720, Жув. цукерка Меллер 100, Жув. цукерки Ментос-150, Жув.цукерки Фрут-телла в асортименті-90, Запальнички в асортименті- 7000, ОСОБА_10 кофі в асортименті- 4930, ОСОБА_11 в асортименті- 3556, ОСОБА_20 в асортименті- 4684, ОСОБА_21 Карта- 400, Кальмари кільця в асортименті- 300, Корм для тварин Кітекат в асортименті-180, Крекер в асортименті- 790, Круасан в асортименті- 1500, Локшина Мівіна в асортименті 600, Насіння соняшника в асортименті- 2500, Печиво в асортименті- 1540 Рибка до пива в асортименті- 990, Рулети ОСОБА_12 в асортименті- 250, Серветки в асортименті- 2620, Солянка панська Мівіна- 30, Стакан одноразовий- 11000, Суп Мівіна в асортименті-300, Сухарики Флінт в асортименті- 3220 Торт Шоколадний замок в асортименті 200, ОСОБА_13 в ассортименті 500, Цукерка Бонжур в асортименті- 150, Льодяники Чупа-чупс в асортименті 880, Льодяники Орбіт в асортименті 750, Цукерки Орбіт Профешнл- 6009, Цукерки Ферреро в асортименті- 240, Цукерки Рошен в асортименті 240, Цукор стік 5 г.- 2000, Чай в асортименті- 510 , ОСОБА_14 в асортименті - 5770, ОСОБА_15 в асортименті 4500, ОСОБА_15 Пан Картоплян в асортименті 2000, Шоколад в плитках в асортименті- 5130.

На виконання даного договору ТОВ «ТВС Енергостандарт» поставив товар на загальну суму 527392, 93 грн., в тому числі ПДВ 87 898,81 грн., найменування та вартість якого відображено наданих позивачу наступних видаткових та податкових накладних : №103 від 01.03.2011 року на суму 9416,81грн, № 104 від 01.03.2011р. на суму 7188,96грн, № 105 від 01.03.2011року на суму 11910,72грн, №202 від 02.03.2011р. на суму 14994,91грн, № 203 від 02.03.2011 року на суму 9741,36грн, № 301 від 03.03.2011 року на суму 7580,10 грн, №302 від 03.03.2011 року на суму 8736,91грн, №401 від 04.03.2011р. на суму 5789,10 грн, № 402 від 04.03.2011 року на суму 12310,99 року, № 901 від 09.03.2011 року на суму 7088,54 грн, № 902 від 09.03.2011 року на суму 10329,86 грн., № 1001 від 10.03.2011 року , №1102 від 11.03.2011 року на суму 8238,91 грн, № 1103 від 11.03.2011 року на суму 13924,91 грн, №1402 від 14.03.2011 року на суму 15678,61 грн. , № 1504 від 15.03.2011 року на суму 9720,24 грн, №1603 від 16.03.2011 року на суму 9956,18 грн, № 1704 від 17.03.2011 року на суму 11470,66 грн, № 1801 від 18.03.2011 року на суму 9452,22 грн, № 2102 від 21.03.2011 року на суму 9146,88грн, № 2302 від 23.03.2011 року на суму 13596,59 грн. , № 2403 від 24.03.2011 року на суму 8244,91 грн, № 2503 від 25.03.2011 року на суму 9232,79 року , № 2601 від 26.03.2011 року на суму 12276,22 грн., № 2802 від 28.03.2011 року на суму 13002,24 грн, № 2901 від 29.03.2011року на суму 11540,52грн, № 2902 від 29.03.2011 року на суму 13227,50 грн, № 3001 від 30.03.2011 року на суму 13574,04 року, № 3105 від 31.03.2011 року на суму 11262,72 грн, № 104 від 01.04.2011 року на суму 9973,20 грн, № 105 від 01.04.2011 року на суму 11033,87 грн, № 403 від 04.04.2011 року на суму 4616,40 грн, № 404 від 04.04.2011 року на суму 12187,32 грн, №503 від 05.04.2011 року на суму 8355,00грн, № 504 від 05.04.2011 року на суму 13112,76 грн, №603 від 06.04.2011 року на суму 8258,88 грн, № 704 від 07.04.2011 року на суму 8300,52 грн, № 705 від 07.04.2011 року на суму 6607,44 грн, №803 від 08.04.2011 року на суму 6008,04 грн. № 1103 від 11.04.2011 року на суму 3543,36 грн, № 1104 від 11.04.2011 року на суму 12592,68 грн, № 1203 від 12.04.2011 року на суму 6507,24 грн, № 1204 від 12.04.2011 року на суму 10685,64 грн, №1306 від 13.04.2011 року на суму 5184,12 грн, № 1307 від 13.04.2011 року на суму 4781,52грн, № 1403 від 14.04.2011 року на суму 5749,68 грн, № 1404 від 14.04.2011 року на суму 5574,36 грн, № 1503 від 15.04.2011 року на сум у 6834,12 грн, № 1504 від 15.04.2011 року на суму 3755,64 грн, № 1803 від 18.04.2011 року на суму 7773,60 грн., № 1804 від 18.04.2011 року на суму 6768,60 грн, № 1903 від 19.04.2011 року на суму 6767,40 грн, № 1904 від 19.04.2011 року на суму 9982,56 грн, № 2104 від 21.04.2011 року на суму 9437,76 грн, № 2105 від 21.04.2011 року на суму 7872,60 грн, № 2704 від 27.04.2011 року на суму 8468,40 грн, № 2705 від 27.04.2011 року на суму 1654,80 грн, № 2803 від 28.04.2011 року на суму 4012,80 грн.

Сплата товару позивачем відбулась шляхом безготівкових банківських переказів вартості партії товару на загальну сумі 527392, 93 грн., в тому числі ПДВ 87898, 91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №438 від 18 квітня 2011 року, №447 від 20 квітня 2011 року, №475 від 26 квітня 2011 року, №478 від 27 квітня 2011 року, №489 від 29 квітня 2011 року, №9999 від 16 травня 2011 року, №566 від 18 травня 2011 року, №580 від 20 травня 2011 року.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ТВС Енергостандарт» підтверджується складеними первинними документами, а саме: Договором, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

05 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ «ОСОБА_6 Юг» було укладено Договір №3996 надання послуг (додаток №15), за умовами пп. 1.1. якого Виконавець зобовязується надати послуги по підготовці товару Замовника (Позивача) до реалізації в торгівельних точках останнього, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору виконавець зобовязався надати позивачу наступні послуги: Забезпечення умов для організації та проведення заходів по представленню продукції, що реалізується замовником в місцях продажу з використанням засобів мерчандайзингу; розміщення продукції, що реалізується замовником, відповідно до встановлених планограм; друк та розміщення цінників на товарах, що належать замовнику; дослідження конюнктури ринку та аналіз продаж продукції, що реалізується замовником.

На виконання даного договору між його сторонами було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №373105 від 31.05.2011 року, за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, вартість яких склала 105 138,00 грн., в тому числі ПДВ 17 523,00 грн. та видано податкову накладну №344 від 31.05.2011 року на загальну суму 105138грн, в тому числі ПДВ 17523 грн.

Оплата за послуги позивачем відбувалася шляхом безготівкових банківських переказів вартості послуг, на загальну суму 105138 грн.

Крім того, 15 квітня 2011 року між Позивачем та ТОВ «ОСОБА_6 Юг» було укладено Договір №4005 Т поставки продукції за умовами п.п.1.1. та 2.1. якого, Постачальник зобов'язується поставити та передати, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах та у порядку визначених цим Договором, Товар кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору. За умовами п. 3.1. Договору ціна на Товар встановлюється в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору.

Згідно з умовами даного договору ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг» поставив товар , а саме: Батарейка Р-6 1200 шт, ОСОБА_9 МАРС- 1480 шт., ОСОБА_9 Баунті в асортименті- 1720шт., ОСОБА_16 вей в асортименті- 960 шт., ОСОБА_16 ОСОБА_8 1060 шт, ОСОБА_7 -2020, ОСОБА_7 Снікерс- 1620, ОСОБА_7 Натес-1190шт., ОСОБА_7 Рошен в асортименті - 480, ОСОБА_17 в асортименті 2000, ОСОБА_18 в асортименті- 300, Вермишель Мівіна в асортименті 1510, Вершки Нестле-1200 шт, ОСОБА_19 ММс в асортименті- 1100, Горішки Козацька розвага в асортименті- 5000, ОСОБА_19 в асортименті- 900, ОСОБА_19 Тік-так в асортименті- 960, Жув. гумка Орбіт в асортименті- 11540шт, Жув. цукерка Меллер- 300, Жув. цукерки Ментос 300, Запальнички в асортименті 10200, ОСОБА_8 3 вів асортименті- 700, ОСОБА_10 кофі в асортименті- 9500, ОСОБА_11 в асортименті- 6372, ОСОБА_20 в асортименті- 3870, ОСОБА_11 ОСОБА_21 300, Крекер в асортименті- 1130, Круасан в асортименті 1680, Локшина Мівіна в асортименті-480,Насіння соняшника в асортименті 2390, Пакети в асортименті- 2200, Палочка мішалка для кави- 1200, Печиво в асортименті- 3600, Пюре Мівіна в асортименті- 2600, Рибка до пива в асортименті- 3480, Серветки в асортименті 2900, Стакан одноразовий - 6000шт, Сухарики Флінт в асортименті- 1220шт, Льодяники Орбіт в асортименті- 360шт, Цукерки Орбіт Профешнл- 100шт, Цукерки Шалена бджілка- 400шт, Чай в асортименті- 5100шт, ОСОБА_14 в асортименті- 4300 шт, ОСОБА_15 в асортименті- 1600шт, ОСОБА_15 Пан Картоплян в асортименті- 2100, Шоколад в плитках в асортименті- 1750 шт.

Згідно з умовами даного договору ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг» поставив товар на загальну суму 300 797,22 грн. в тому числі ПДВ 50 132,86 грн., найменування та вартість якого відображено в наданих позивачу наступних видаткових накладних: № 40305 від 03.05.2011 року на суму 8833,20 грн, № 50305 від 03.05.2011 року на суму 10622,88 грн, №60305 від 03.05.2011року на суму 9915,60 грн, №120405 від 04.05.2011 року на суму 10054,32 грн, №130405 від 04.05.2011 року на суму 9908,40грн, №60505 від 05.05.2011 року на суму 9576,24 грн, № 70505 від 05.05.2011 на суму 8023,44 грн, № 50605 від 06.05.2011 року на суму 10728,84грн, №60605 від 06.05.2011 року на суму 10959,12 грн, № 91005 від 10.05.2011 року на суму 11162,31 грн, №101005 від 10.05.2011 року на суму 10972,80грн, № 61105 від 11.05.2011 року на суму 10028,28грн, № 71205 від 12.05.2011року на суму 10591,01грн, № 111305 від 13.05.2011 року на суму 10309,08 грн, № 101605 від 16.05.2011 року на суму 10046,45 грн, №131705 від 17.05.2011 року на суму 10291,20 грн, №101805 від 18.05.2011 року на суму 11617,68грн, №151905 від 19.05.2011 року на суму 11048,40 грн, №62005 від 20.05.2011 року на суму 9734,64грн, №132305 від 23.05.2011 року на суму 11919,60 грн., №82405 від 24.05.2011 року на суму 10209,60грн, № 32505 від 25.05.2011 року на суму 9547,20 грн, №42505 від 25.05.2011 року на суму 11901,12 грн, №102605 від 26.05.2011 року на суму 10059,12 грн., №112605 від 26.05.2011 року на суму 11353,01 грн., №62705 від 27.05.2011 року на суму 10628,64грн, № 72705 від 27.05.2011 року на суму 11151,84грн, № 103005 від 30.05.2011 року на суму 9850,80 грн, №83105 від 31.05.2011 року на суму 9752,40 грн.

Також, було виписано податкові накладні: № 6 від 03.05.2011 року на загальну суму 8833,20 грн, в тому числі ПДВ - 1472,20 грн, № 7 від 03.05.2011 року на загальну суму 10622,88 грн. в тому числі ПДВ - 1770,48 грн, №8 від 03.05.2011 року на загальну суму 9915,60 грн, в тому числі ПДВ 1652,60 грн, № 26 від 04.05.2011 року на загальну суму 10054,32грн, в тому числі ПДВ - 1675,72 грн, № 27 від 04.05.2011 року на загальну суму 9908,40 грн, в тому числі ПДВ - 1651,40грн, № 39 від 05.05.2011 року на загальну суму 9576,24 грн. у тому числі ПДВ - 1596,04 грн, №40 від 05.05.2011 року на загальну суму 8023,44 грн. в тому числі ПДВ 1337,24 грн, № 53 від 06.05.2011 року на загальну суму 10728,84 грн, в тому числі ПДВ - 1788,14 грн, № 54 від 06.05.2011 року на загальну суму 10959,12 грн. в тому числі ПДВ - 1826,52 грн, № 67 від 10.05.2011 року на загальну суму 11162,31 грн, в тому числі ПДВ - 1860,37 грн, № 68 від 10.05.2011 року на загальну суму 10972,80 грн, в тому числі ПДВ - 1828,80 грн, № 78 від 11.05.2011 року на загальну суму 10028,28 грн. в тому числі ПДВ - 1671,38 грн, № 89 від 12.05.2011 року на загальну суму 10591,01 грн. в тому числі ПДВ - 1765,17 грн, №109 від 13.05.2011 року на загальну суму 10309,08 грн, в тому числі ПДВ - 1718,18 грн, №132 від 16.05.2011 року на загальну суму 10046,45 грн. в тому числі ПДВ - 1674,41 грн, №146 від 17.05.2011 року на загальну суму 10291,20 грн. в тому чсилі ПДВ - 1715,20 грн, № 161 від 18.05.2011 року на загальну суму 11617,68 грн. в тому числі ПДВ 1936,28 грн, № 179 від 19.05.2011 року н а загальну суму 11048,40грн, в тому числі ПДВ - 1841,40 грн, № 193 від 20.05.2011 року на загальну суму 9734,64 грн, в тому числі ПДВ - 1622,44 грн. № 217 від 23.05.2011 року на загальну суму 11919,60 грн., в тому числі ПДВ - 1986,60 грн, № 226 від 24.05.2011 року на загальну суму 10209,60 грн, в тому числі ПДВ - 1701,60 грн, № 242 від 25.05.2011 року на загальну суму 9547,20 грн. в тому числі ПДВ- 1591,20 грн, № 243 від 25.05.2011 року на загальну суму 11901,12 грн. в тому числі ПДВ 1983,52 грн, № 259 від 26.05.2011 року на загальну суму 10059,12 грн. в тому числі ПДВ 1676,52 грн, № 260 від 26.05.2011 року на загальну суму 11353,01 грн. в тому числі ПДВ - 1892,17 грн, № 272 від 27.05.2011 року на загальну суму 10628,64 грн. в тому числі ПДВ - 1771,44 грн, №273 від 27.05.2011 року на загальну суму 11151,84 грн., в тому числі ПДВ - 1858,64 грн, № 298 від 30.05.2011 року на загальну суму 9850,80 грн. в тому числі ПДВ - 1641,80грн, № 343 від 31.05.2011 року на загальну суму 9752,40 грн, в тому числі ПДВ - 1625,40 грн, № 344 від 31.05.2011 року на загальну суму 105138,00грн, в тому числі ПДВ - 17523,00грн.

Сплата товару позивачем відбувалась шляхом безготівкових банківських переказів вартості партій товару на загальну суму 300797, 22 грн. в тому числі ПДВ 50132, 86 грн. , що підтверджується Платіжними дорученнями: №819 від 11 липня 20111 року, №757 від 1 липня 2011 року, №786 від 6 липня 2011 року.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ОСОБА_6 Юг» підтверджується складеними первинними документами, а саме: Договором, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

20 червня 2011 року між позивачем та ТОВ «Логістична Лінія» було укладено Договір №6578 поставки продукції, за умовами п.п.1.1. та 2.1. якого, Постачальник зобовязується поставити та передати, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах та в порядку і означених цим Договором, Товар кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору. Товар в кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною договору. За умовами п. 3.1. Договору ціна на Товар встановлюється в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору.

На виконання даного договору ТОВ «Логістична Лінія» поставив товар , а саме: OSB плита (асортимент) 197 шт, Вентилятор Домовент 150 ВКО- 5 шт, Вимикач клавишні (VI-КО Palmiye)IP 30 шт, Ганчірка для підлоги 50*70 - 20 шт, Гумка стираюча "KON-I-NOOR" "Слон"300/40- 20 шт, Дошка підлогова хв.порід 30*150*3000мм (уп.5 шт.=2,25 кв.м.) 2г/ цільна - 6, Дюбеля- 15 шт, Заглушки короб зі структурою горіх- 40 шт, Замок VEROFER PZ85 В25 мм торцьова планка 22мм+зворотня планка- 15, Засіб "Мистер Мускул "(курок)- 24, Ізоляційна стрічка ПВХ АСКО 0,13*19*20м- 10, Кабель-бухта ШВВП 2x1,5 Елкор 50м- 4 шт, Касета гніздова (VI-КО LEYLAK 8100) з заземленням 25 шт, Касова стрічка 28мм х 17 м термо- 5600шт, Клеї в асортименті- 78 шт, Круг відрізний по металу 125x1,5x22,2 HITACHI 752506- 15 шт, Кут короб зі структурою горіх 120 шт, ОСОБА_7 люмінісц Lumilux L 36W/865 PLUS ECO-45 шт, Лиштва (асортимент)- 70 шт. , Маркер перманентний 130 чорний- 20 шт, Ножиці по металу 260 мм Зубр 23100, прямий різ- 2, Пакет для сміття 120л уп/25шт- 20 шт, Папір офісний "СОРІ REX"(A4, 500 аркушів) - 45 шт, Папка-регістратор- 15 шт, Плінтус-короб з гнучким краєм ТІС горіх- 60 шт, Покриття для підлоги ПВХ Lent Orion 451-05 3v- 50 шт, Пральний порошок "GALA"450r(ручне прання) - 25 шт, Саморіз (асортимент) - 33 шт, Скотч офісний 120 шт, Світильник люмінісцесний - 20, Профіль алюм А6 срібло 37*900мм універсал- 10 шт, Шнур ШВВП 200, Ручка кулькова "BuroMax" "8100" - 130 шт, Файли глянцеві- 4000шт, Скріпки канцелярські "BuroMax" 25мм кольорові- 50 шт, Холодний асфальт 25 кг- 20, Чистящий порошок "GALA"450r- 25 шт.

На виконання даного договору ТОВ «Логістична Лінія» поставив товар на загальну суму 83951, 32 грн , в тому числі ПДВ 13 991,89 грн., найменування та вартість якого відображено в наданих позивачу наступних видаткових та податкових накладних: № 401 від 04.07.2011 року на загальну суму 16144,80 грн, в тому числі ПДВ - 2690,80 грн, № 402 від 04.07.2011 року на загальну суму 10594,80 грн, в тому числі ПДВ - 1765,80 грн, № 403 від 04.07.2011 року на загальну суму 12495,00 грн, в тому числі ПДВ - 2082,50 грн, № 1101 від 11.07.2011 року на загальну суму 3264,58 грн. в тому числі ПДВ - 544,10 грн, № 1102 від 11.07.2011 року на загальну суму -8291,06грн. в тому числі ПДВ - 1381,84 грн. № 1501 від 15.07.2011 року на загальну суму 5818,68 грн, у тому числі ПДВ 969,78 грн, №1502 від 15.07.2011року на загальну суму 1654,86 грн. в тому числі ПДВ - 275,81 грн. № 1801 від 18.07.2011 року на загальну суму - 8342,40 грн. в тому числі ПДВ - 1390,40 грн, № 2002 від 20.07.2011 року на загальну суму 5074,96 грн. в тому числі ПДВ 845,83 грн, №2101 від 21.07.2011 року на загальну суму 12270,18 грн. в тому числі ПДВ - 2045,03 грн.

Сплата товару позивачем відбувалась шляхом безготівкових банківських переказів вартості партій товару на загальну суму 83951, 32 грн. в тому числі ПДВ 13991, 89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №959 від 10 серпня 2011 року.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Логістична лінія» підтверджується складеними первинними документами, а саме: Договором, податковими та видатковими накладними, Актами, платіжними дорученнями, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

01 лютого 2012 року між позивачем та ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» було укладено Договір №8/2012-М поставки продукції за умовами пп. 1.1. якого, Продавець продає, а Покупець купує ваучери і стартові пакети, відповідно до Специфікації на вказаний товар, яка оформлена у вигляді Додатку до Договору та є його невідємною частиною. Товар в кількості, асортиментів та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною договору. За умовами п. 3.1. Договору ціна на Товар встановлюється в додатках (специфікаціях) або накладних, які є невідємною частиною Договору.

На виконання даного договору ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» поставив товар: Єдиний ваучер 40 грн 7130 шт, та Єдиний ваучер 100 грн 300 шт.

Отже, на виконання даного договору ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» поставив позивачу товар на загальну суму 315 733,00 грн., в тому числі ПДВ 49 531,99 грн. та ПФ 18 541,12 грн., найменування і вартість якого відображено в наданих позивачу наступних видаткових накладних: № 0000281 від 06.02.2012 року на суму 24461,00 грн, №0000351 від 13.02.2012року на суму 27268,00 грн, № 0000507 від 05.03.2012 року на суму 20050,00 грн., №0000692 від 22.03.2012року на суму 30852,00 грн, №0000717 від 29.03.2012 року на суму 13634,00 грн, № 0000784 від 17.04.2012 року на суму 32882,00 грн, №0000807 від 24.04.2012 року на суму 32882,00 грн, №0000920 від 14.05.2012 року на суму 51704,00 грн. №0000931 від 22.05.2012 року на суму 36400,00 грн, №0001054 від 31.05.2012 року на суму 17600,00грн. № 0001306 від 27.06.2012 року на суму 28000,00грн.

Також, контрагентом позивача було виписано податкові накладні: 06.02.2012 року на суму 24461,00 грн, від 13.02.2012року на суму 27268,00 грн, від 05.03.2012 року на суму 20050,00 грн. , від 22.03.2012року на суму 30852,00 грн, від 29.03.2012 року на суму 13634,00 грн, від 17.04.2012 року на суму 32882,00 грн, від 24.04.2012 року на суму 32882,00 грн, від 14.05.2012 року на суму 51704,00 грн. від 22.05.2012 року на суму 36400,00 грн, від 31.05.2012 року на суму 17600,00грн, від 27.06.2012 року на суму 28000,00грн.

Оплата товару позивачем відбувалась шляхом безготівкових банківських переказів на загальну суму 315733 грн, в тому числі ПДВ 48531, 99 грн, та ПФ-18541, 12 грн., що підтверджується платіжним дорученням №170 від 6 лютого 2012 року, №216 від 13 лютого 2012 року, №309 від 5 березня 2012 року, №406 від 22 березня 2012 року, №439 від 29 березня 2012 року, №555 від 17 квітня 2012 року, №583 від 23 квітня 2012 року, №682 від 14 травня 2012 року , №711 від 22травня 2012 року, №780 від 31 травня 2012 року.

Реальність господарських операцій позивача з ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» підтверджується складеними первинними документами, а саме: Договором, додатками до договору податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

Під час судового розгляду справи встановлено, що в період проведення перевірки торгових точок налічувалось від 6 (станом на 01.01.2011 року) до 20 (станом на 31.12.2012 року).

Власних складських приміщень ФОП ОСОБА_2 не має. У власності є автомобіль ОСОБА_22 держ.номер AI 3784ВІ (дана інформація зафіксована і в Акті перевірки).

Продукція, яка постачалася всіма контрагентами реалізовувалась на торгівельних точках позивача через фіскальні реєстратори розрахункових операцій. Товар завозився на одну із торгівельних точок позивача, звідки розвозився позивачем по власним торговим точка, що підтверджується подорожніми листами службового легкового автомобіля, що наявні в матеріалах справи.

Для перевезення позивач оформив на роботу водія-експедитора ОСОБА_23, з яким було укладено трудовий договір відповідно до законодавства. Витрати на паливно-мастильні матеріали фіксувалися позивачем, про що свідчать відомості списання бензину та чеки на придбання палива. Отриманий товар фіксувався у книзі обліку доходів та витрат позивача, оплата за товар здійснювалась виключно в безготівковій формі, на підтвердження чого надано копію книги обліку доходів і витрат.

Як видно з аналізу первинних бухгалтерських документів, доданих до матеріалів справи товари та послуги, що постачалися згаданими вище контрагентами позивача були безпосередньо повязаними з видами економічної діяльності позивача , зазначеними у ЄДРПОУ, оскільки в подальшому придбаний товар використовувався шляхом реалізації його кінцевим споживачам - фізичним особам через мережу МАФів, обладнаних реєстраторами розрахункових операцій, що підтверджується відповідними ЗЕД-звітами.

Будівельні матеріали (плити ОСБ, цвяхи, само різи тощо) використовувалися для підтримання торгівельних точок в належному технічному стані, для виготовлення поличок для розміщення товару, що підтверджується Довідкою про вартість робіт, відомістю ресурсів необхідних для виконання ремонтних робіт, актом списання, які наявні в матеріалах справи.

На дату укладання договорів поставок та послуг ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» мали статус платників податку на додану вартість, відповідно до інформації з офіційного серверу ДПС України.

Судом оглянуто оригінали вищеназваних первинних документів , приєднано їх завірені копії та встановлено, що вони оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників, відтиски мокрих печаток та відповідають законодавчим нормам.

Як вбачається з Акту перевірки позивача, відповідачем встановлено, що господарські операції ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по податковим накладним до складу податкового кредиту та визначення валових витрат за перевіряємий період.

Як вже зазначалося судом, за наслідками розгляду матеріалів перевірки відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» є нікчемними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно положення частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договорів купівлі-продажу, поставки товарів, надання послуг в даному випадку вже само по собі є ознакою господарської діяльності.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного Кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

В той же час, Цивільний кодекс України статтею 215 визначає підстави для визнання правочину недійсним. Серед іншого, вказаною нормою передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину. Так, частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частини першої статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що за змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем не надано суду доказів визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами - ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», недійсними у судовому порядку, як і не обґрунтовано своєї позиції, в чому саме полягає порушення публічного порядку сторонами у ході укладення та виконання спірних правочинів.

Як вбачається з Акту перевірки, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи відсутні будь-які докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», повязаних із знищенням, пошкодженням майна, незаконним його заволодінням або повязаних із порушенням податкового законодавства.

Проте, з огляду на те, що відповідач стверджував про нікчемність господарських операцій, здійснених між позивачем та ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», з підстав відсутності реальності поставки товару та надання послуг, судом досліджено дане питання та встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 4 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За даними матеріалів справи, основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є роздрібна торгівля продуктами харчування, тютюновими виробами та супровідними товарами в тимчасових спорудах (кіосках) .

Таким чином, враховуючи, що предметом спірних правочинів є поставка позивачу продуктів харчування (кондитерські вироби, жувальні гумки, шоколад та інше) та супутні товари (серветки, запальнички, батарейки тощо), які використовуються позивачем у власній господарській діяльності та будівельні матеріали, які використовувалися для підтримання торгівельних точок в належному технічному стані, для виготовлення поличок для розміщення товару, у суду є підстави вважати, що господарські операції позивача з ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» підтверджуються необхідними документами, а зазначені вище товари та послуги було використано позивачем у власній господарській діяльності.

Між тим, суд не бере до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагентів позивача, оскільки такі висновки неможливо зробити без належної перевірки діяльності суб'єкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки позивача, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс»; не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими субєктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

Між тим, суд критично ставиться до посилання відповідача, як на єдиний доказ правомірності своїх висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, на акти ДПІ у Печерському районі м. Києва: від 01.03.2012 року №1110/23- 04/37264388 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ТВС "Енергостандарт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 14.09.2010 року по 21.12.2011 року»; від 25.09.2012р. №3910/22- 9/37240660 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНВЕСТКОМ-КАПІТАЛ» () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.01.2011р. по 31.08.2012р.»; від 23.08.2012р. №3243/22- 9/305529604 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Агропродовольчий будівельний сервіс" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року; 28.09.2012р. №4022/22- 8/37240629 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Логістична Лінія» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.» ; Акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 07.03.2012р. №187/23-6/37113986 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельтаплюс Юг» () з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 07.06.2010р. по 31.12.2011р.

Поряд із вказаним суд звертає увагу, що зі змісту актів перевірок вбачається, що предметом перевірок та звірок були господарські відносини ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» із їх контрагентами. Будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозвязку господарських операцій, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності із господарськими операціями, які було досліджено у ході перевірки контрагентів позивача щодо тотожності предмету господарських відносин у вказаних підприємств та їх звязку із виконанням зобовязань перед позивачем податковим органом не наведено.

Суд звертає увагу на те, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, вищевказані акти не є належними та допустимими доказами у справі, а висновки про відсутність умов у ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатньою для визнання угод, укладених із позивачем, такими, що не спричинили реальних юридичних наслідків.

Між тим суд звертає увагу на те, що жодних належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, у законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що податковий орган переважно обґрунтовує правомірність своїх рішень нереальністю спірних господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» . Втім, сам Акт перевірки не містить будь-якого документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача по взаєморозрахунках з цими контрагентами, а викладені у ньому висновки щодо нікчемності укладених правочинів не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, твердження відповідача з посиланням на матеріали перевірок про те, що діяльність контрагентів позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням останньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту, судом оцінюються критично, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України. Факт наявності у сторін правочину протиправного умислу при його укладенні відповідачем не доведено.

Крім того, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки. Вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу закону отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що спірні правочини не можуть визнаватися нікчемними, оскільки відповідають волевиявленню та внутрішній волі його учасників і спрямовані на реальне настання правових наслідків, а зміст правочинів не суперечать чинним нормам законодавчих актів та не порушує моральних засад суспільства.

Окрім того, правовідносини між платником і державою з приводу оподаткування результатів господарських операцій (правочинів) є адміністративними, публічно-правовими, а тому мета особи на несплату податків, не може бути підставою для висновку про нікчемність договору як такого, що порушує публічний порядок, за умови фактичного виконання цивільно-правових зобов'язань та реальності вчинених господарських операцій.

За наведених обставин твердження податкового органу про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України, що виявилось в недодержанні вимог зазначених норм в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, є безпідставними.

Відтак, оскільки належними та допустимими доказами відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого покладено обовязок доведення правомірності прийнятого ним рішення, не доведено обґрунтованості висновків Акту перевірки, суд дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем із ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс», відповідають нормам чинного законодавства України, фактичні обставини обєктивно засвідчують здійснення дослідженої судом господарської діяльності позивача із вказаними підприємствами, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами та податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

З приводу визначення позивачем податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

В силу положень пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу

Згідно з вимогами п. 177.9. ст.. 177 Податкового Кодексу України, оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем, який обрав іншу систему оподаткування доходів від провадження господарської діяльності, здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом.

Платники податку на прибуток підприємств, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються розділом ІІІ Податкового кодексу України.

В силу статті 149 Податкового кодексу України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, кошти сплачені позивачем ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» в оплату за отриманий товар та надані роботи (послуги), є повязаними з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально.

Фактів порушення позивачем обмежень, установлених статтею 177 Податкового кодексу України, податковим органом суду не наведено і не доведено.

За недоведеності відповідачем того факту, що поставка контрагентом не здійснювалась, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем валових витрат є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно сформував валові витрати по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, а тому підстави для нарахування податку з доходу фізичних осіб у відповідача були відсутні.

Щодо заниження позивачем податку на додану вартість, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, за рахунок операцій з ТОВ «ТВС Енергостандарт», ТОВ «ОСОБА_6 плюс Юг», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Логістична лінія», ПП «Агропродовольчий будівельний сервіс» позивачем сформовано податковий кредит.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому не мали права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку підтверджується первинними документами платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

У ході розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання первинних документів.

Так, наявні в матеріалах справи податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення , в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в ОСОБА_1", є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Із системного аналізу положень Податкового кодексу України вбачається висновок, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт отримання товару та робіт (послуг) за спірними правочинами документально підтверджується. Твердження податкового органу про відсутність факту постачання товару та надання робіт (послуг) під час розгляду справи не були доведені, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій.

Відтак, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статей 198, 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що нормами чинного законодавства на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обовязку з перевірки відповідності законодавству правил ведення іншим учасником правовідносин господарської діяльності та дотримання ним вимог податкового законодавства.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїм рішенням відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента (наприклад, його "фіктивність", відносини з іншими контрагентами) не впливає на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має. зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Більш того, у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи та з урахуванням того, що у справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність донарахування позивачу сум податку на додану вартість, а також застосування штрафних (фінансових) санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС від 1 липня 2013 року №, №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 липня 2015 р.