Справа № 711/3515/15-а
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/3515/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко В.М. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області, в якому просить визнати рішення про перерахунок пенсії у розмірі 60% від суми місячного заробітку незаконним та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.04.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції УПФУ в місті Черкасах Черкаської області подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є пенсіонером органів прокуратури і йому 14.04.2014 року призначена пенсія по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 05.11.1991 року, в розмірі 80% від суми місячного заробітку.

Наказом прокурора Черкаської області № 163к від 30.03.2015 року ОСОБА_2 було звільнено з посади старшого прокурора м. Черкаси з питань нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів на підставі ст. 38 КЗпП України - за власним бажанням з 31.03.2015 року, у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

01.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача - УПФУ в м. Черкасах Черкаської області із заявою про перерахунок призначеної йому відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру - 80% від суми щомісячної заробітної плати, при цьому надавши відповідачу довідку про стаж роботи від 01.05.2015 року № 11-709 та довідку про заробітну плату від 01.04.2015 року № 18/130.

Листом від 10.04.2015 року вих. № 266/Г-10 УПФУ в м. Черкасах Черкаської області було роз'яснено позивачу, що Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності 01.01.2015 року, внесено зміни до ст. 50- 1 Закону України «Про прокуратуру», а тому з 01.01.2015 року пенсія прокурорам і слідчим прокуратури призначається у розмірі 60% суми місячної заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнобов'язкове державне соціальне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії на підставі якої і проводиться перерахунок пенсії, а також роз'яснено про недоцільність проведення йому такого перерахунку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції що діяла на час призначення пенсії позивачу, прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають, право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається у розмірі 80% від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержувані перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

28.12.2014 року прийнято Закон України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», який набрав чинності із 01.01.2015 року, яким внесено зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими при виході на пенсію працівникам прокуратури пенсія призначається у розмірі 60% від суми місячної заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

При перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_2 вказана норма і була застосована відповідачем. Однак, ця норма має застосовуватись до працівників при виході на пенсію після прийняття і вступу в законну силу даного Закону. Позивач ОСОБА_2 у своїй заяві не просив призначити йому пенсію, а просив зробити йому її перерахунок, тому при проведенні перерахунку Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області повинно було керуватися ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 року, тобто тією нормою, яка діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України», відповідно до якої перерахунок пенсії має бути проведено вже з розміру раніше призначеної позивачеві пенсії, тобто з 80% від суми місячного чинного заробітку і при перерахунку мають бути взяті до уваги збільшені показники, підвищення заробітної плати, які надані позивачем та підтверджені відповідною довідкою.

Статтями 22, 92 Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається.звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, а відповідач фактично обмежив право позивача на отримання пенсії в розмірі 80%, яку позивачу вже було призначено і даний розмір не міг бути зменшений до 60%.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2 про визнання відмови Управління пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в перерахунку пенсії ОСОБА_2 в зв'язку з звільненням з органів прокуратури з розрахунку 80% від суми заробітної плати незаконними, визнання рішення відповідача про перерахунок пенсії у розмірі 60% від суми місячного заробітку з урахуванням довідки про заробітну плату від 01.04.2015 року № 18/130 незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії, починаючи з 01.04.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області - відмовити.

Постанову Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.