Справа № 813/8733/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Справа № 813/8733/14

15:25 год.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н. М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» про визнання відсутності компетенції, визнання протиправними та скасування повідомлень Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури» до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова з вимогами:

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача на формування повідомлення від 10.02.2014 14 року № 1494/04-16;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 10.02.14 № 1494/04-16;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача на формування повідомлення від 13.05.2014 року №4544/04-16;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 13.05.14 № 4544/04-16;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача на включення в повідомлення від 01.07.2014 року № 5891/04-28 збільшення суми витрат на 1 171,825 грн.;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 01.07.14 № 5891/04-28 в частині витрат на суму 1 171,825 грн., зазначених в колонці 11 (стрічка Разом) повідомлення;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача на включення в повідомлення від 29.07.2014 року № 6693/04-28 збільшення суми витрат на 1 177,825 грн.;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 29.07.14 № 6693/04-28 в частині витрат на суму 1 177,825 грн., зазначених в колонці 11 (стрічка Разом) повідомлення;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача на формування повідомлення від 05.08.2014 року №6904/04-28;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 05.08.14 № 6904/04-28;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача на включення в повідомлення від 07.08.2014 року № 6996/04-28 збільшення суми витрат на 1 453,755 грн.;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 07.08.14 № 6996/04-28 в частині витрат на суму 1 453,755 грн., зазначених в колонці 11 (стрічка Разом) повідомлення;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) відповідача на включення в повідомлення від 18.09.2014 року № 8152/04-28 збільшення суми витрат на 1 450,59 грн.;

- визнати неправомірним та скасувати повідомлення від 18.09.14 № 8152/04-28 в частині витрат на суму 1 450,59 грн., зазначених в колонці 11 (стрічка Разом) повідомлення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що зазначені вище повідомлення сформовано та надіслано УПФУ у Шевченківському районі з порушенням норм Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково - технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372, не у спосіб та поза межами повноважень передбачених законодавством, а, отже, вони є неправомірними. Так, уточнююче повідомлення від 13.05.2014 року №4544/04-16 про суму витрат на 2014 рік, яким збільшено суму витрат відносно основного річного повідомлення від 10.02.2014 року № 1494/04-16 на 1208,97 грн., а сумарно за період з січня по квітень 2014 року на 4835,88 грн. не містить обставин, які стали причиною його формування. Вважає, що виплата (компенсація) різниці, в даному випадку, не підпадає під обов'язок позивача, оскільки річні повідомлення, згідно п. 5 Порядку, повинні бути сформовані до 20 січня поточного року.

Інші (наступні) повідомлення, позивач вважає протиправними, оскільки величина зміни результатів, відображених в колонці 11 спірних повідомлень не відповідає величині зміни вихідних даних, відображених в колонках 1-10, в порівнянні з даними аналогічних колонок річного повідомлення, що призвело до перевищення витрат за травень 2014 року на 1171,825 грн., за червень 2014 року на 1177,585 грн., за липень 2014 року на 1453,755 грн., за серпень 2014 року на 1425,99 грн., за період з серпня по грудень сумарно на 7252,95 грн. Вважає, що у відповідача відсутні повноваження на формування спірних повідомлень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги. В запереченнях зазначив, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України Про наукову та науково-технічну діяльність та Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372.

Вказує, що повідомлення управління ПФУ в Шевченківському районі м. Львова від №1494/04-16 на 2014 рік (річне) було некоректно сформоване управлінням, а саме: не враховано, що в графі 10 частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок даного підприємства закладено 50 відсотків різниці для державних небюджетних підприємств, тому помилка була виправлена і на заміну вказаного повідомлення направлено позивачу уточнене повідомлення від 13.05.2014 року №4544/04-16 на суму 2417,93 грн. на 2014 рік (з січня 2014 року) з 50% відшкодування різниці.

Зазначив, що повідомлення від 01.07.2014 року, від 29.07.2014 року, від 07.08.2014 року, від 05.08.2014 року, від 18.09.2014 року сформовано відповідно із вимогами ст.24 ЗУ Про наукову і науково - технічну діяльність, у зв'язку із зміною розміру пенсії платнику. У графі 11 показана суму, що перераховується підприємством, яка визначається як добуток значення гр.10 та значення гр.8 Повідомлення, відповідно до п.2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

В судовому засіданні, з наведених підстав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що УПФУ в Шевченківському районі направило позивачу повідомлення Про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, і сумою пенсій, нарахованою відповідно до інших законодавчих актів на 2014 рік №1494/04-16 від 10.02.2014 року.

Згодом, на адресу позивача надійшло повідомлення уточнююче від 13.05.2014 року №4544/04-16 про суму витрат на 2014 рік, яким збільшено суму витрат відносно основного річного повідомлення від 10.02.2014 року № 1494/04-16 на 1208,97 грн., а сумарно за період з січня по квітень 2014 року на 4835,88 грн.

Крім того, відповідачем надіслано повідомлення від 01.07.2014 року, яким збільшено суму витрат (відносно основного річного повідомлення від 10.02.2014 року) на 1134,69 грн., від 29.07.2014 року збільшено на суму 1346,21, від 07.08.2014 року збільшено на суму 1429,15, від 05.08.2014 року, від 18.09.2014 року збільшено на суму 1425,99 грн. Зазначені повідомлення позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Спірні правовідносини даного адміністративного позову регулюються Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність від 13.12.1991 року №1977 та Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372 (далі Порядок).

Відповідно до статті 24 Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, визначений відповідним Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 № 372.

Як вже зазначалось судом і не заперечувалось відповідачем, повідомлення управління ПФУ в Шевченківському районі м. Львова від 10.02.2014 року №1494/04-16 на 2014 рік (річне) було некоректно сформоване управлінням, а саме: не враховано, що в графі 10 частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок даного підприємства закладено 50 відсотків різниці для державних небюджетних підприємств, тому помилка була виправлена і на заміну вказаного повідомлення направлено позивачу уточнююче повідомлення від 13.05.2014 року №4544/04-16 на суму 2417,93 грн. на 2014 рік (з січня 2014 року) з 50% відшкодування різниці.

В той же час, пунктом 5 Порядку передбачено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Таким чином, положеннями Порядку не передбачено право відповідача направляти підприємству повідомлення щодо здійснення відшкодування витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за попередні періоди. Як і не передбачено можливості формування будь-яких уточнюючих повідомлень.

Така позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Вищого Адміністративного Суду України від 14.03.2013 року №К/9991/32264/11.

Також, пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

Суд погоджується із посиланнями позивача, що заявлена в цьому спорі обставина нарахування та предявлення до сплати сума згідно уточнюючого повідомлення від 13.05.2014 року, не відповідає жодній з обставин, вказаних у п.6 Порядку, так як не мали місце ані зміна розміру пенсії, ані наявність обставин, що впливають на суму витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для формування уточнюючого повідомлення від 13.05.2014 року №4544/04-16 та донарахування додаткової суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за попередній період, оскільки така можливість передбачена лише на поточний рік.

Такий висновок, на думку суду, відповідає основам правового порядку в Україні, закріпленого у статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведені норми права, доводи позивача про відсутність компетенції (повноважень) відповідача на формування повідомлення від 13.05.2014 року №4544/04-16, суд вважає обґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що спірне повідомлення носить інформативний характер щодо сум, які належать до сплати, тому при обранні способу захисту порушеного права позивача та враховуючи вимоги ст. 162 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність його скасування.

Надаючи оцінку повідомленням від 01.07.2014 року №5891/04-28, від 29.07.2014 року №6693/04-28, від 07.08.2014 року №6996/04-28, від 05.08.2014 року №6904/04-28, від 18.09.2014 року суд враховує наступне.

Повідомлення складається на підставі бази даних електронних пенсійних справ. Повідомлення формуються відповідно до ч.5 ст. 24 Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність за зразком, що додається до Порядку фінансування різниці між сумою пенсій, призначеної науковим працівникам державних небюджетних підприємств згідно із ЗУ Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України у відповідному Додатку:

у графі 1 зазначається номер пенсійної справи пенсіонера;

у графі 2 вказуються прізвище, ім'я, по батькові особи, якій призначено пенсію згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність;

у графі 3 зазначається рік призначення пенсії;

у графі 4 Стаж наукової роботи враховується загальний стаж наукової роботи;

у графі 5 Стаж наукової роботи на даному підприємстві, в установі, організації, закладі відображаються роки, місяці, дні по даному підприємству;

у графі 6 зазначено загальну суму пенсії, призначеної згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність;

у графі 7 вказаний розмір пенсії, який обчислений і виплачується відповідно до інших законодавчих актів;

у графі 8 відображається різниця між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів;

у графі 9 відображається 50% різниці між сумою пенсії, призначеної особі як науковому працівнику, та сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах для державних небюджетних підприємств;

у графі 10 - частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок даного підприємства, відображається відсоток небюджетного фінансування даного підприємства у загальній сумі різниці пенсії для підприємства;

у графі 11 показана сума, що перераховується підприємством.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для формування повідомлень від 01.07.2014 року №5891/04-28, від 29.07.2014 року №6693/04-28, від 07.08.2014 року №6996/04-28, від 05.08.2014 року №6904/04-28, від 18.09.2014 року слугувала зміна розміру пенсії платників, що підтверджується довідками про суми пенсії, призначеної відповідно до Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність (а.с. 116-137). Тому, суд не приймає до уваги доводи позивача, що у відповідача були відсутні повноваження на формування вищевказаних спірних повідомлень.

У графі 11 вищевказаних повідомлень зазначено суму, що перераховується підприємством, яка визначена відповідачем, як добуток значення гр.10 та значення гр.8 повідомлень, відповідно до п.2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи.

Судом не встановлено, що використання відповідачем розрахунку, визначеному у п.2 Порядку (а саме, як добуток значення гр.10 та значення гр.8 повідомлень) призвело до порушення розміру нарахованих до відшкодування сум, про що заявляє позивач.

Відтак, суд зазначає, що орган пенсійного фонду здійснивши розрахунок суми витрат згідно встановлених формул для гр. 8, гр. 10 та гр. 11 спірних повідомлень, не допустив порушень прав платника та в межах Порядку довів до позивача розмір сум витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій призначених згідно із Законом України Про наукову і науково-технічну діяльність, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставини повинен довести субєкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин повязана правомірність прийнятих рішень.

З огляду на викладене, відповідач здійснивши формування спірних повідомлень від 10.02.2014 року №1494/04-16, від 01.07.2014 року №5891/04-28, від 29.07.2014 року №6693/04-28, від 07.08.2014 року №6996/04-28, від 05.08.2014 року №6904/04-28, від 18.09.2014 року діяв як на виконання норм Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність, у тому числі в межах владної компетенції, так і в інтересах платника, забезпечивши баланс між правом платника мати відомості щодо розміру сум витрат за кожний період, та обовязком субєкта владних повноважень довести до відома платника розмір сум, належних до відшкодування. Отже, підстави для задоволення позовних вимог у цій частині у суду відсутні.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати відсутність компетенції (повноважень) в Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова на формування повідомлення від 13.05.2014 року №4544/0416

3. Скасувати повідомлення від 13.05.2014 року №4544/0416.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідний інститут радіоелектронної медичної апаратури (79019, м. Львів, вул. Заводська, 3; ) 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2015 року.