Справа № 810/4870/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4870/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю представника відповідача Юрченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙРОСС" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (правонаступник Київської митниці Міндоходів) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙРОСС" (надалі - ТОВ "ТАЙРОСС") звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (правонаступник Київської митниці Міндоходів) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 01.08.2014 №125000003/2014/110149/2, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2014 №125130013/2014/00019, стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти у сумі 43 459,19 грн. та суму судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підприємство надало митному органу документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Митницею було витребувано додаткові документи, відмовлено у прийнятті митної декларації та самостійно визначено митну вартість товару за другорядним методом. Позивач вважає такі дії митниці, що не відповідають чинному законодавству, оскільки митна вартість оцінюваного товару могла бути визначена за першим методом - за ціною договору.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 01.08.2014 №125000003/2014/110149/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови Митного посту «Святошин» Київської митниці Міндоходів у прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2014 №125130013/2014/00019.

Суд першої інстанції виходив з того, що із наявних матеріалів справи та документів, наданих підприємством для митного оформлення, не вбачається відсутність будь-яких умов чи застережень, які унеможливлюють визначення відповідачем вартості імпортованого товару за першим методом.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що митна вартість імпортованих товарів не могла бути визначена за ціною договору, оскільки в поданих документах були виявлені розбіжності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача до суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Тайросс» - суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності України та здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, у торгівлі товарами широкого асортименту та неспеціалізованої оптової торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. (а.с.65)

У липні 2014 позивач пред'явив до митного оформлення на Київську митницю Міндоходів товар:

- томати очищені від шкіри, консервовані в натуральному соці, без додавання оцту чи оцтової кислоти, розфасовані для роздрібної торгівлі: томати порізані шматочками «Benincasa», 425 мл, розфасовані в 144 упаковки. Виробник: Benincasa SRL. Країна виробництва: ІТ;

- томати очищені від шкіри, консервовані в натуральному соці, без додавання оцту чи оцтової кислоти, розфасовані для роздрібної торгівлі: томати порізані шматочками «Benincasa», 2650 мл, розфасовані в 1100 упаковки. Виробник: Benincasa SRL. Країна виробництва: ІТ (Італія).

Зазначений товар придбаний позивачем у компанії «Benincasa SRL» на підставі контракту від 03.09.2012 №03/09/12-в, відповідно якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах Франко-завод Ангрі (Салерно) - Італія (ІНКОТЕРМС 2000) консервовані чищені томати, в'ялені томати, томатне пюре.

З метою митного оформлення імпортованого товару позивач подав до Київської митниці Міндоходів вантажну митну декларацію (ВМД) № 125130013/2014/411264 від 25.07.2014, в якій задекларував товар:

- томати порізані шматочками «Benincasa», 425 мл, заявив вартість товару на загальну суму 1 316,86 Євро, що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення становить 20 715,50 грн. Всього ввезено 1382,4 кг товару по ціні 0,95 Євро за 1 кг.

- томати порізані шматочками «Benincasa», 2650 мл, заявив вартість товару на загальну суму 11 445,01 Євро, що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення становить 180 041,22 грн. Всього ввезено 16830 кг товару по ціні 0,68 Євро за 1 кг.

Разом з митною декларацією позивач додав документи, вказані у графі 44 ВМД, а саме: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 09.07.2014 №100/2012/0001486; міжнародну автомобільну накладну CMR від 23.07.2014 №024857; коносамент (Bill of Landing) від 05.07.2014 №UA03470889; банківський платіжний документ щодо товару від 26.06.2014 №б/н; Довідку про транспортні витрати від 15.07.2014 №298; рахунок-фактуру (інвойс) від 01.07.2014 №92/2014; Пакувальний лист від 01.07.2014 №б/н; зовнішньоекономічний договір від 03.09.2012 №03/09/12-в; договір про транспортно-експедиційні послуги від 14.07.2014 №1444/20; сертифікат походження товару від 09.07.2014 №S/0/2014; екологічну декларацію від 22.07.2014 №46193; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 23.07.2014 №2730; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 22.07.2014 №9000.

Митна вартість задекларованих товарів, визначена позивачем, - томатів порізаних шматочками «Benincasa», 425 мл, становила 0,95 Євро за 1 кг, та томати порізані шматочками «Benincasa», 2650 мл, становила 0,68 Євро за 1 кг.

25.07.2014 року з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованих товарів інспектором митної служби витребувано від декларанта додаткові документи, а саме: прайс-лист виробника; відповідну бухгалтерську документацію; попередню оплату за поставки, здійснені раніше; митну декларацію країни відправлення; висновок експертної організації щодо вартості товару.

Про дані обставини на зворотному боці декларації митної вартості інспектором вчинено відповідні записи.

01.08.2014 року на вимогу митного органу позивач надав такі документи, а саме: прайс-лист виробника від 01.07.2014 №б/н, видаткову накладну №ТА-98 від 30.06.2014, податкову накладну від 30.06.2014 №12, попередню оплату swift від 26.06.2014, митну декларацію країни відправлення від 02.07.2014 №14ITQSB010016721Е0, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 01.08.2014 №Ц-1487.

За результатами отриманих від позивача документів та проведених консультацій Київською митницею Міндоходів прийнято рішення від 01.08.2014 №125000003/2014/110149/2 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару митний орган визначив за резервним методом, а саме:

- томати порізані шматочками «Benincasa», 425 мл, - збільшено митну вартість товару до 1658,88 Євро;

- томати порізані шматочками «Benincasa», 2650 мл, - збільшено митну вартість товару до 20196,00 Євро.

На думку митного органу метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується, оскільки в наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогами ст.ст. 59-60 МК України. Методи згідно із ст.ст. 62, 63 МК України не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за даними методами. Застосовано метод № 6 - митна вартість щодо раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, зокрема за ВМД №/2014/208765 від 20.05.2014.

На підставі зазначеного, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.08.2014 №125130013/2014/00019, згідно з якою позивачу відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією №125130013/2014/411264 від 25.07.2014.

Товариством надано нову вантажну митну декларацію від 02.08.2014 року №12513013/2014/411702 у режимі "під гарантійне зобов'язання", в якій задекларовано цей же товар за митною вартістю, визначеною з урахуванням рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, сплачено всі митні платежі згідно з митною вартістю цих товарів визначеною декларантом, перераховано на спеціальний рахунок державного казначейства різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Вважаючи рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний кодекс України від 13.03.2012 р. № 4495-VІ (надалі МК) встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування.

Згідно ч.1-3 ст.54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно п.2 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений ч.2 ст. 53 Кодексу. Частиною 5 ст. 54 МК передбачено, що митний орган має право упевнитися в достовірності та точності будь-якої заяви, документа, рахунку поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно п. 6 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2013р. № 362, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, було здійснено в тому числі такі заходи: перевірка числового значення заявленої митної вартості; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування до митного кордону України; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірка наявності взаємозв'язку продавця та покупця; перевірка наявності ознак підробки документів та наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; перевірка наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

Положеннями ст. 53 МК визначено, що у разі якщо надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно ст.49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до частин 1, 2 ст. 51 МК, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 57 глави 9 МК встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3).

В ст. 58 МК затверджено метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Згідно з ч. 1 ст. 53 МК, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Так, ч. 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частина 5 ст. 53 МК, забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Статтею 54 МК встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст. 58 цього Кодексу (ч. 2).

Згідно ч. 3 ст. 54 МК, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст. 54 МК передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в графі 33 «Обставини прийняття рішення та джерела, що використовувались митним органом для коригування митної вартості» зазначив, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам ст. 59-60 МКУ; методи згідно зі статтями Митного кодексу України 62 та 63 не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформації щодо ціги складових для визначення за даними методами; Метод №6 - Митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг: МД від 20.05.2014 № /2014/208765. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст. 57 МКУ. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом: Висновок експертної організації щодо вартості товарів з вказаними посиланнями на вартість товарів. (Вартість товару не менша ніж 1,61 $ за кг) (а.с.41)

Проте, в оскаржуваному рішенні не зазначено, які саме дані були відсутні при перевірці визначення обраного позивачем методу визначення митної вартості чи числових значень в розрізі всіх наданих документів.

Разом з тим, згідно ч.7 ст. 54 МК, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначену митну вартість, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскільки оскаржуване рішення не містить зрозумілого обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, то вказане рішення відповідача не відповідає вимогам п. п. 1 ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України.

Розбіжності в документах не впливають на визначення митної вартості імпортованого позивачем товару.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 МК. Подані документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 МК.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2015 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙРОСС" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України (правонаступник Київської митниці Міндоходів) про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.