Справа № 2-а-71/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Брусилівському районі в особі державного інспектора - завідувача сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відділу Держкомзему у Брусилівському районі в особі державного інспектора - завідувача сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі ОСОБА_3 про визнання протиправними його дій щодо складання відносно неї актів перевірки від 16.04. та 16.06.2010 року , винесення приписів та складення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року та про визнання протиправною та скасування його постанови № 27023 від 16 липня 2010 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП та закриття провадження в справі , мотивуючи це тим що відповідач ніякої перевірки 16 квітня 2010 року не проводив , ніяких актів та приписів при ній не складав і вона їх не отримувала. Також не проводив у її присутності перевірки 16.06.2010 року. При розгляді адмінпротоколу вона подала йому письмове пояснення , що ніяких актів та приписів вона не отримувала , порушень закону не допустила . Пояснила що частину її земельної ділянки самовільно зайняли ОСОБА_4 та Павлюк та надала відповідачу відповідні докази , однак відповідач ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення. Просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

19.08.2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду її позову в частині визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_3 щодо складання відносно неї актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.04. та 16.06.2010 року , винесення приписів від 16.04.та 16.06 .2010 р. та складення протоколу про адміністративне правопорушення .

Ухвалою суду від 19.08. 2010 року було залишено без розгляду позовну вимогу позивачки від 16.06.2010 року про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_3 щодо складання відносно неї актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.04. та 16.06.2010 року , винесення приписів від 16.04.та 16.06 .2010 р. та складення протоколу про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підтримали з мотивів викладених в позовній заяві . Позивачка додатково пояснила , що вона ніякого припису від 16.04.2010 року не отримала і ніяка перевірка в цей день відповідачем не проводилася. Її земельна ділянка була визначена межовими знаками , стояли стовпчики з сіткою , однак гр. ОСОБА_4 самовільно захватив частину її земельної ділянки з установленими межовими знаками і поставив на її земельній ділянці огорожу , з приводу чого вона звернулася з заявою в прокуратуру. Коли приїхав ОСОБА_3 то вона йому це пояснила і просила його подивитись на наявність межових знаків , але він відмовився. Коли розглядався на неї амін-

протокол , то вона привезла ОСОБА_3 документи , що в суді розглядується її позов про спір між нею ОСОБА_4 і Павлюком з приводу земельної ділянки ,пояснювала що ніякого припису від 16.04.2010 року не отримувала , але ОСОБА_5 це до уваги не взяв , наклав на неї стягнення . Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав з мотивів , викладених у письмовому запереченні , а також додатково пояснив що він , згідно посадової інструкції , є державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель, має право складати адмінпротоколи та накладати адмінстягнення. Він провів перевірку згідно доручення прокурора і встановив відсутність межових знаків , позивачка не показувала йому межових знаків . Він склав акт , який позивачка відмовилась підписати і він направив їй припис і акт поштою. На земельну ділянку у позивачки був державний акт , вона пояснила йому що частину її земельної ділянки зайняв сусід , але він ( ОСОБА_3 ) не міг встановити чи зайняли її земельну ділянку сусіди чи ні , бо не було межових знаків. Потім він виїхав з плановою перевіркою , склав акт і припис , позивачка відмовилась від підпису і отримання цих документів , це відбувалось в присутності двох свідків . Він оштрафував її за невиконання першого припису від 16.04.2010 року. Цей припис він направив позивачці простою кореспонденцією . Дійсно , позивачка говорила йому під час розгляду протоколу що справа розглядається в суді , але він вважав що це один одного не стосується.

Просить позов залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія акту № А 27021 від 16 квітня 2010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства свідчить , що у ОСОБА_1 відсутні межі земельної ділянки зі сторони сусіднього землекористувача ОСОБА_4. В даному акті відсутній підпис ОСОБА_1 , мається запис що вона відмовилась від підпису .

Копія припису № П-27007 від 16.04.2010 року свідчить що ОСОБА_1 пропонується в 30-денний термін усунути виявлені порушення та відновити межові знаки зі сторони гр.. ОСОБА_4 В приписі мається запис , що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Копія акту № А 27083 від 16 червня 2010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства свідчить , що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 16.04.2010 року і не відновила межові знаки. В даному акті відсутній підпис ОСОБА_1 , мається запис що вона відмовилась від підпису в присутності свідків та маються підписи свідків .

Копія припису № П-27007 від 16.04.2010 року свідчить що ОСОБА_1 пропонується в 30-денний термін усунути виявлені порушення та виконати вимоги припису від 16.04.2010 року . В приписі мається запис , що ОСОБА_1 від підпису відмовилась.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення № 27019 від 16 червня .2010 року підтверджує , що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису від 16.04.2010 року № П 27007 , за що передбачається відповідальність відповідно до ст. 188-5 КУпАП. В протоколі мається запис що ОСОБА_6 від підпису відмовилась в присутності свідків та маються підписи свідків.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 липня .2010 року № 27023 винесена державним інспектором завідувачем сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі ОСОБА_7 свідчить , що ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення за ст. 188-5 КУпАП невиконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів , які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища , використання природних ресурсів , радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів і на неї накладено штраф у розмірі 255 грн.

Копія наказу №4-к від 16 .02.2010 р. свідчить що ОСОБА_3 призначений з 16.02.2010 року на посаду завідувача сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі.

Копія посадової інструкції завідувача сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі , затвердженої начальником відділу Держкомзему у Брусилівському районі 19.02.2010 року ,яка відповідає оглянутому в судовому засіданні оригіналу , свідчить , що згідно ст. 1 вказаної інструкції завідувач сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі за посадою є державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Брусилівського району . Відповідно до ст. 4 , п.4.1 вказаної інструкції завідувач сектором має право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненнями свідків ..., а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні що відповідач ОСОБА_3 Приїхав до них 16 квітня 2010 року , перевірки ніякої не проводив , йому показали де знаходяться межові знаки , він взяв копію їх державного акту на землю і поїхав. Приїхав другий раз аж у червні 2010 року з ОСОБА_4 . Ніяких документів він не вручав ОСОБА_1 і по пошті вони нічого не отримували з відділу.

Свідок ОСОБА_9 показав в судовому засіданні що при ньому ОСОБА_3 ніякої перевірки не проводив , він не бачив щоб відповідач вручав позивачці якийсь документ , такого не бупр , не чув щоб вона відмовлялася його брати. Він стояв на дорозі , говорив з другом , до них підійшов відповідач , дав їм підписати акт що ОСОБА_1 відмовилась його підписувати. Підписували акт біля будинку ОСОБА_1. Це був єдиний раз.

В судовому засіданні встановлено що позивачка оспорила вчинення нею правопорушення , доводила відповідачу наявність встановлення межових знаків , які знаходились на час проведення перевірки за земельній ділянці відгороженою гр. ОСОБА_10 , який за твердженням позивачки зайняв самовільно частину належної їй земельної ділянки , листом від 06.07.2010 року за вхідним номером № 858( а. с. ) , пояснювала відповідачу що вона не отримувала припису від 16.04.2010 року, що у неї в суді розглядається спір з ОСОБА_4 та Павлюком з приводу знищення ними її межових знаків на земельній ділянці та самовільного зайняття її земельної ділянки , та надала про це відповідачу відповідні докази а саме заяву про уточнення позовних вимог від 16.06.2010 року.( а. с. )

Ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність за невиконанні законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів , які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища , використання природних ресурсів , радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів .

В судовому засіданні встановлено , що позивачка притягнена до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 16.04.2010 року , однак відповідачем не надано суду доказів про вручення позивачці чи отримання нею припису № П 27007- від 16.04.2010 року . У вказаному приписі відсутній підпис позивачки , також відсутні підписи свідків , які б могли підтвердити факт відмови позивачки від підпису .

Заперечення відповідача по позову , посилання його на те , що припис від 16.04.2010 року був направлений позивачці поштою , про що свідчить супровідна від 19.04.2010 року за № 463 судом досліджені , але визнані необґрунтованими , так як не підтверджують достовірності отримання вказаного припису позивачкою , а сама вона заперечує його отримання. Також у приписі від 16.04.2010 року та в акті № А 27021 від 16.04.2010 у відповідній графі про відправлення поштою відсутні відомості про дату направлення його поштою та підпис особи , яка відправила копію акта.

За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження позивачкою отримання припису від 16.04.2010 року та вчинення нею правопорушення , передбаченого ст. 188-5 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Що стосується посилання позивачка про порушення норм матеріального права відповідачем , а саме зазначення відповідачем в постанові допущення позивачкою порушення вимог ст. 56 КУпАП , то суд трактує це як допущену відповідачем описку, тим асе що вона була виправлена відповідачем шляхом надіслання позивачці відповідного повідомлення . ( а. с. )

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 94 , 158-163 КАС України ; ст. 1та ст. 4 п.4.1 Посадової інструкції завідувача сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі , ст. ст. 251 , 188-5 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Брусилівському районі в особі державного інспектора - завідувача сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови задовольнити.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 липня 2010 року № 27023 державного інспектора - завідувача сектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Брусилівському районі ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст. 188-5 КУпАП та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі .

Суддя Седун Ф. В.