Справа № 2а-4414/12/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ В/800/5842/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Калашнікової О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон» до голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Савицького Олександра Денисовича про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 02.03.2012 року № 02-07/674/2,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалтон» звернулось до суду з позовом до голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Савицького О.Д. про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 02.03.2012 року № 02-07/674/2.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року, у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Реалтон» було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон» було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон» було задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Савицького О.Д. від 02.03.2012 року № 02-07/674/2 про надання інформації.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах скаржником надано постанову Вищого господарського суду України від 22.01.2013 року у справі № 5023/599/12.

У своїй заяві Київське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що судами касаційної інстанції по-різному застосовано статті 7, 17, Закону України «Про антимонопольний комітет України».

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на яке посилається заявник як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що обставини даної справи не є подібними тим, що розглядалися в межах справи, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, ознаки неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - відсутні, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалтон» до голови Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Савицького Олександра Денисовича про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 02.03.2012 року № 02-07/674/2, в порядку перегляду по цій справі постанови Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

С.А. Горбатюк

О.В. Калашнікова

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз