Справа № 809/1137/13-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2013-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р. справа № 809/1137/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецього І.М.

позивача: ОСОБА_1 - не з'явилася

представника відповідача: прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головуючого судді про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною у звязку із внесенням протесту і не зверненням до суду про скасування рішень виконавчого комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 11.04.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною у звязку із внесенням протесту і не зверненням до суду про скасування рішень виконавчого комітету.

Адміністративний позов мотивований тим, що прокурор Рогатинського району Івано-Франківської області, внісши 17.03.2009 року протести на рішення виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області Про оформлення права власності №11 і №12 від 18.02.2008 року, які, на думку позивача, залишені без виконання, а опротестовані рішення не скасованими, в порушення вимог Закону України Про прокуратуру (в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин) не звернувся в установленому законом порядку із відповідним позовом до суду щодо їх оскарження. У звязку із таким не зверненням прокурора до суду в порядку вимог статті 21 Закону України Про прокуратуру, вважає не поновленим своє порушене право на частку у колективному підприємстві селянська спілка Помонята, оскільки вказаними рішеннями виконавчого комітету сільської ради протиправно зареєстровано право колективної власності.

Зясовуючи підстави, визначені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо наявності обставин, які виключають можливу участь судді Чуприни О.В. у розгляді даної адміністративної справи, суд виходить із наступного.

Головуючий по справі суддя, ОСОБА_2, в період з січня 2006 року по липень 2010 року перебував на службі в системі органів прокуратури України на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області. Згідно територіального розподілу районів та функціональних обовязків в безпосередні посадові обовязки входив нагляд за дотриманням законів на території Рогатинського району і координація роботи структурного підрозділу прокуратури області в такому районі.

За вказаний період роботи неодноразово безпосередньо розглядав і вирішував численні скарги ОСОБА_1 та інших членів колишнього колективного підприємства селянська спілка Помонята (в подальшому СГВК Помонята) щодо прийняття зборами засновників рішення від 27.02.2008 року про відчуження будівель двох корівників вказаного кооперативу за адресою вул. Степана Бандери в с. Помонята як майна пайового фонду, законності укладення і підписання керівництвом кооперативу 11.03.2008 року договорів на їх відчуження, а також неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Помонятівської сільської ради Рогатинського району при прийнятті рішень Про оформлення права власності №11 і №12 від 18.02.2008 року, якими оформлено право власності на корівники за СГВК Помонята. За зверненнями ОСОБА_1 брав участь у вивченні питання що необхідності підготовки і подання 17.03.2009 року прокурором Рогатинського району протестів на вищевказані рішення виконавчого комітету від 18.02.2008 року, а також подальшого захисту, порушеного на думку ОСОБА_1 і інших заявників, права на частки у майні пайового фонду кооперативу.

Як посадова особа вищестоящого органу системи органів прокуратури області безпосередньо самостійно вирішував скарги, в тому числі з приводу прийнятих відповідних процесуальних рішень Рогатинським районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області та прокурором Галицького району за зверненнями ОСОБА_1 та інших жителів с. Помонята за фактами неправомірного відчуження майна пайового фонду і протиправних дій посадових осіб виконавчого комітету Помонятівської сільської ради при прийнятті рішень від 18.02.2008 року.

У звязку із викладеним, головуючий суддя вважає, що при вирішення даної справи щодо оскарження бездіяльності прокурора Рогатинського району по проведенні неналежного прокурорського нагляду з приводу правовідносин, по яких головуючий, будучи прокурором, безпосередньо здійснював перевірки, є обставиною, яка може вплинути на неупередженість суду.

24.04.2013 року, в судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід з вищевказаних підстав.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши на 24.04.2013 року клопотання про розгляд справи без її участі. Прокурор у судове засідання також не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді та керуючись статтями 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим суддею Чуприною О.В. самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною у звязку із внесенням протесту і не зверненням до суду про скасування рішень виконавчого комітету, задовольнити.

Адміністративну справи передати для автоматизованого перерозподілу у відповідності до вимог статей 15-1, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2