Справа № 826/741/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/741/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Апеляційного суду Сумської області, в якому просять:

визнати протиправним рішення, відображеного у листі від 25 листопада 2014 року №К-67/2014 про відмову у наданні інформації за адвокатським запитом ОСОБА_2 від 18 листопада 2014 року;

зобов'язати надати ОСОБА_2 (адвокату ОСОБА_3.) відповідь на адвокатський запит від 18 листопада 2014 року, зокрема, надати відповіді на наступні питання:

- чи постановлено відповідачем 24 травня 2013 року ухвалу, яка б стосувалася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так - надати реквізити такої ухвали (номер справи, прізвище, ім'я та по батькові судді), а також інформацію, чи містить безпосередньо така ухвала згадку про ОСОБА_3;

- чи постановлено відповідачем 26 липня 2013 року ухвалу, яка б стосувалася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так - надати реквізити такої ухвали (номер справи, прізвище, ім'я та по батькові судді), а також інформацію, чи містить безпосередньо така ухвала згадку про ОСОБА_3;

- чи постановлено відповідачем ухвали, які б стосувались ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та санкціонували проведення негласних слідчих (розшукових) заходів та/або оперативно-розшукових заходів відносно нього? Якщо так - надати перелік таких ухвал, їх реквізити (номер справи, прізвище, ім'я та по батькові судді), а також інформацію, чи містять безпосередньо такі ухвали згадку про ОСОБА_3

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі постанови прокурора.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Апеляційного суду Сумської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 12 листопада 2007 року, виданим на підставі рішення Рівненської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 листопада 2007 року № 40, відповідно до норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивач-1 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Між позивачем-1 та позивачем-2 02 листопада 2014 року укладено договір про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги у кримінальному провадженні.

18 листопада 2014 року позивач-1 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з адвокатським запитом про надання відповідей на наступні питання:

- чи постановлено відповідачем 24 травня 2013 року ухвалу, яка б стосувалася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так - надати реквізити такої ухвали (номер справи, прізвище, ім'я та по батькові судді), а також інформацію, чи містить безпосередньо така ухвала згадку про ОСОБА_3;

- чи постановлено відповідачем 26 липня 2013 року ухвалу, яка б стосувалася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо так - надати реквізити такої ухвали (номер справи, прізвище, ім'я та по батькові судді), а також інформацію, чи містить безпосередньо така ухвала згадку про ОСОБА_3;

- чи постановлено відповідачем ухвали, які б стосувались ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та санкціонували проведення негласних слідчих (розшукових) заходів та/або оперативно-розшукових заходів відносно нього? Якщо так - надати перелік таких ухвал, їх реквізити (номер справи, прізвище, ім'я та по батькові судді), а також інформацію, чи містять безпосередньо такі ухвали згадку про ОСОБА_3

Зокрема предметом адвокатського запиту є інформація щодо кримінального провадження №0000106 відносно позивача-2, яке містить ряд матеріалів, зібраних у ході негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів. В окремих протоколах містяться посилання на ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2013 року без зазначення прізвища судді та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області Філонової Ю.О. від 26 липня 2013 року.

На вказаний запит листом від 25 листопада 2014 року № К-67/2014 відповідачем надано відповідь про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки проведення негласних слідчих (розшукових) дій регламентується главою 21 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою, розгляд клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснюються головою або слідчим суддею апеляційного суду області у режимі закритого судового засідання. А тому, надання переліку постановлених ухвал, які б стосувалися підзахисного ОСОБА_3, 1965 року народження, та санкціонували проведення негласних слідчих (розшукових) та/або оперативно-розшукових заходів відносно нього, є неможливим, оскільки така інформація відноситься до інформації із обмеженим доступом, адже усі ухвали слідчих суддів апеляційного суду мають гриф "таємно", або ж "цілком таємно". Порядок доступу до такої інформації регулюється спеціальними законами. З огляду на вище викладене, відповідач позбавлений можливості надати запитувану інформацію.

Вважаючи таку відмову в наданні запитуваної інформації протиправною, позивачі звернулися до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Правову основу проведення негласних слідчих (розшукових) дій, захисту інформації при проведенні цих слідчих дій становлять Конституція України, КПК України, Кримінальний кодекс України, Закони України "Про прокуратуру", "Про державну таємницю", "Про оперативно-розшукову діяльність", Порядок організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2003 року № 1561-12, Звід відомостей, що становлять державну таємницю, затверджений наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, та інші нормативно-правові акти.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених ст. 246 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб'єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

Негласне обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи, аудіо-, відеоконтроль місця, спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, електронних інформаційних мереж, накладення арешту на кореспонденцію, здійснення її огляду та виїмки, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводяться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за клопотанням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника, погодженого з прокурором. Ці заходи застосовуються виключно з метою запобігання вчиненню тяжкого або особливо тяжкого злочину, запобігання і припинення терористичних актів та інших посягань спеціальних служб іноземних держав та організацій, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 40, ст. 222, ч.ч. 1-4 ст. 246, ст. 247 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 4) призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв'язку з участю в ньому, про їх обов'язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені ст.ст. 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269 1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов'язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Розгляд клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, який віднесений до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

Тобто, вирішення питання щодо надання слідчим або прокурором відомостей досудового розслідування або відмова у надані таких відомостей за своєю правовою природою, згідно з нормами чинного законодавства, належить до дискреційних повноважень прокурора і слідчого, а саме, є повноваженням, яке надає певний ступінь свободи слідчому і прокурору при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, посадова особа має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення з урахуванням особливостей, що відомі їм в силу посадових обов'язків. Слідчий і прокурор самостійно визначають, які саме відомості та на якій саме стадії досудового розслідування підлягають розголошенню.

Ведення та зберігання номенклатурних справ з організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій здійснюється з дотриманням норм чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці щодо секретного діловодства. Забезпечення охорони державної таємниці та дотримання інших норм чинного законодавства про державну таємницю при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій покладається на слідчих, прокурорів, слідчих суддів та співробітників уповноважених оперативних підрозділів, які виконують негласні слідчі (розшукові) дії. За порушення норм чинного законодавства про державну таємницю зазначені особи несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності матеріальних носіїв інформації щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі постанови прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Дана постанова прокурора підлягає погодженню керівником прокуратури.

Як зазначає відповідач, інформація, яку просив надати позивач-1 на адвокатський запит, щодо проведення негласних слідчих дій (розшукових) та/або оперативно-розшукових заходів відносно відповідача-2, відноситься до інформації з обмеженим доступом, а запитувані ухвали мають гриф «таємно» або ж «цілком таємно» та її розсекречування здійснено не було.

Таким чином, враховуючи, що запитувана позивачем-1 інформація стосується кримінального провадження відносно позивача-2, яке, в свою чергу, містить ряд матеріалів, зібраних у ході негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, яка відноситься до інформації із обмеженим доступом, то відповідачем було правомірно повідомлено позивача щодо відсутності повноважень на надання запитуваної інформації.

Щодо доводів апелянта в частині обставин, які стосуються повноважень відповідача щодо зняття грифу секретності (розсекречування) з негласних слідчих (розшукових) дій запитуваних ухвал суду, колегія апеляційного суду зазначає, що в силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Поряд з цим предметом розгляду цього адміністративного позову є правомірність рішення відповідача щодо надання відповіді на адвокатський запит. При цьому правомірність розгляду відповідачем відповідних пропозицій щодо зняття грифу секретності з негласних слідчих (розшукових) дій та розсекречування інформації, що міститься в запитуваних ухвалах суду, в тому числі за результатами розгляду пропозицій позивачів, не є предметом розгляду цього адміністративного спору.

За таких обставин, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит від 18 листопада 2014 року, зокрема, надати відповіді на поставлені питання, оскільки, як уже встановлено вище, відповідачем надано відповідь у відповідності до норм чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянтів, що відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відтак, перекручування судом першої інстанції формулювання доводів відповідача, викладених у відповіді від 25 листопада 2015 року №К-67/2014, в частині компетенції апеляційного суду щодо зняття грифу секретності з негласних слідчих (розшукових) дій, не може бути безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких же умов, з посиланнями на ч. 2 ст. 200 КАС України, судова колегія апеляційної суду вважає, що не може бути підставою для скасування спірної постанови суду першої інстанції, порушення останнім строків розгляду адміністративної справи, на що правомірно вказують позивачі в апеляційних скаргах.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 14.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.