Справа № 489/1872/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/1872/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі Управління), в якому просив скасувати постанову Управління по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 №54, яким на нього накладено штраф у розмірі 6800грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки від 04.03.2015р., протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2015р. №49 Управлінням ухвалено постанову про адміністративне правопорушення від 12.03.2015р. №54, яким на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 6800грн.

Позивач зазначає, що проведення позапланової перевірки об'єкту проведено з порушенням закону, оскільки протокол складався без його присутності, йому не була надана можливість надати будь-які пояснення чи зауваження. Більш того, даний протокол, в якому окрім іншого зазначалося місце та час розгляду адміністративної справи - 12.03.2015р. ОСОБА_2 отримав вже після ухвалення оскаржуваної постанови, а саме, 13.03.2015р. Такі дії відповідача ОСОБА_2 вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2015р. позов задоволено, скасовано постанову №54 від 12.03.2015р., винесену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Присуджено з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 73,08грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області порушено порядок розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та не з'ясовано причини невиконання ним припису.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Управління 26.02.2015р. листом-повідомленням сповістило ОСОБА_2 про проведення позапланової перевірки з 26.02.2015р. по 04.03.2015р.(а.с.27,28).

Того ж дня, 26.02.2015р. ОСОБА_2 звернувся до начальника інспекції ДАБК у Миколаївській області із листом, в якому повідомив, що їм здійснені заходи по розробці та погодженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які передані до Миколаївської міської ради. Після отримання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ним буде подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Між тим, на підставі акту перевірки від 04.03.2015р., протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2015р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2015 №49 Управлінням ухвалено постанову про адміністративне правопорушення від 12.03.2015 №54, яким на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 6800грн.

Перевіряючи правомірність постанови про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що протокол складається та підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП передбачено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, судова колегія вважає, що Управлінням не з'ясовані підстави невиконання з боку позивача вимог припису №83 від 25.03.2014р. і, відповідно, №49 від 04.03.2015р., в той час, як у своєму листі на адресу інспекції ДАБК ОСОБА_2 виклав підстави, з яких він не може надати документи дозвільного характеру, які дають право експлуатувати реконструйований жилий будинок та збудований гараж.

Більш цього, протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2015р., в якому окрім іншого зазначалося, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12.03.2015р. (а.с.8) отриманий позивачем разом з приписом та актом 13.03.2015р., тобто після розгляду справи та ухвалення оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, щодо недотримання відповідачем порядку розгляду адміністративних матеріалів, зокрема, Управління завчасно не повідомило позивача про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, не роз'яснило позивачу, передбачене Конституцією України та КУпАП, право на захист та можливість заперечувати і надавати пояснень по суті правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ні в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змогла спростувати доводів ОСОБА_2 щодо несвоєчасності сповіщення про розгляд адміністративної справи, а тому суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку про необхідність скасування постанови №54 від 12.03.2015р. про накладення адміністративного штрафу у розмірі 6800грн. з процесуальних підстав.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 травня 2015р.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук