Справа № 808/2419/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Справа № 808/2419/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Запоріжжі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1М.) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі відповідач або ДАБК у Запорізькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 (далі третя особа ОСОБА_2Р.), в якому позивач просить визнати дії Департаменту архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта (закусочної по вул. Горького, 64-г в сел. Приазовське Запорізької області) до експлуатації №ЗП202120473, зареєстровану 28 березня 2012 року протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДАБК у Запорізькій області 28 березня 2012 року помилково зареєстровано декларацію №ЗП202120473 внаслідок надання ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо характеру обєкта та прав на земельну ділянку, на якій обєкт розташований. Внаслідок таких дій за третьою особою ОСОБА_2 був зареєстрований обєкт, що розташований на орендованій позивачем земельній ділянці.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зазначив, що 01.03.2012 на адресу відповідача надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття в експлуатацію будівлю закусочної, розташованої за адресою: Запорізькій область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, 64-г в порядку, визначеному наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №91. До зазначеної заяви ОСОБА_2 були додані документи, визначені порядком, а відтак підстави для відмови у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації відсутні. Водночас, на думку відповідача, декларація не є рішенням субєкта владних повноважень, вона не є обовязковою для виконання та не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Заперечуючи проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, зазначив, що Департамент не має права відмовляти у реєстрації декларації у звязку з недостовірністю даних, зазначених у реєстрації декларації у звязку з недостовірністю даних, зазначених в ній, оскільки відповідальністю за достовірність заповнення даних у поданій декларації покладається на замовника будівництва. На думку ОСОБА_2, позивачем не подано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваними діями відповідача щодо відмови у задоволенні заяви про скасування реєстрації отриманої ОСОБА_2 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.03.2012 прав позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

01 липня 2015 року через службу діловодства суду позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача 01.07.2015 через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 01.07.2015 через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує в повному обсязі.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України зі заявою про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації в якій просила розглянути заяву та вирішити питання про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта (закусочної «Санталат» по вул. Горького, 64-г в сел. Приазовське Запорізької області) до експлуатації №ЗП202120473, зареєстрованої 28 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Листом від 30.10.2014 №7/8-3785/1-02 «Про надання інформації» Департамент державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відмовив позивачу у задоволенні заяви. Згідно вказаного листа, відповідач зазначив, що реєстрація декларації №ЗП8 від 28.03.2012, відбулася у відповідності до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 № 91 «Про затвердження Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» (далі-Порядок). При перевірці вказаної декларації та документів, які надавалися у відповідності до вказаного наказу підстав для відмови у реєстрації зазначених у пункті 3.5 Порядку не встановлено, а тому зазначена декларація була зареєстрована. У відповідності до Закону України «Про внесеня змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», який набув чинності 20.11.2012, внесено зміни у Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме включено статтю 39-1, якою передбачено підстави для скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації. Також вказаним Законом передбачено зобов'язання Кабінету Міністрів України розробити відповідний порядок скасування записів реєстрації вказаних декларацій та вилучення їх з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів далі - Єдиний реєстр). 30.10.2013 Постановою Кабінету Міністрів України № 918 затверджено «Порядок внесення змін до декларації, скасування декларації». Таким чином, Інспекція набула право скасовувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації та вилучати записи з Єдиного реєстру з вказаної дати. Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, що роз'яснено Рішенням Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі N 1-7/99. Тому, на час реєстрації вказаних декларативних документів не існувало законодавчої можливості та порядку скасування таких документів Інспекцією. Тому виходячи з наведеного законодавства Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області має право скасовувати реєстрацію документів декларативного характеру, до яких відносяться і декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що були зареєстровані починаючи з 30.10.2013 року, тобто з моменту набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України №918.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011р. № 91, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.07.2011р. за № 830/19568 затверджено Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж (далі-Порядок №91).

Цей Порядок №91 встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, збудованих до 31.12.2009 без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Так, пунктом 3.2. Порядку передбачено перелік документів, які замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта, для прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: 1) заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до Порядку, 2) два примірники заповненої декларації за формою згідно додатку 2 до Порядку, 3) звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації 4) засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта, виданого бюро технічної інвентаризації.

28.03.2012 за №ЗП8 Департаментом державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації подану гр. ОСОБА_2

Суд зазначає, що в межах даної справи не аналізуються обставини звернення ОСОБА_2 до ДАБК в Запорізькій області та правомірність реєстрації декларації №ЗП8 від 28.03.2012, оскільки вказані обставини досліджувалися в адміністративній справі №0870/8751/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, треті особи ОСОБА_2, КП «Нерухомість-П» про визнання дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ЗП8, зареєстрованої 28 березня 2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області незаконними; визнання протиправним та скасувати рішення відповідача про реєстрацію декларації про готовність обєкта (закусочної по вул. Горького, 64-г в сел. Приазовське, Запорізької області) до експлуатації № ЗП202120473, зареєстрованої 28 березня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області; скасування реєстраційного запису № ЗП202120473 про реєстрацію декларації про готовність обєкта (закусочної по вул. Горького, 64-г в сел. Приазовське, Запорізької області) до експлуатації, вчинений 28 березня 2012 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Водночас в даній справі аналізується на предмет правомірності відмова відповідача у скасування реєстрації декларації №ЗП202120473 від 28.03.2012.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Відповідно до п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» №461 від 13.04.2011, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування. Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Так, приписи чинного законодавства щодо можливості ДАБК самостійно скасовувати реєстрацію декларації набрали чинності з 30.10.2013, тобто після реєстрації декларації №ЗП202120473 від 8.03.2012, а відтак у відповідача відсутні повноваження щодо самостійного скасування реєстрації вказаної декларації.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже було зазначено, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, у справі № 0870/8751/12 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації №ЗП202120473 від 8.03.2012, а відтак у суду відсутні підстави визнавати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача від 22.10.2014.

Також суд зазначає, що відомості про об'єкти будівництва, або такі, що перебувають у стані реконструкції, реставрації, капітального ремонту, їх стан та інші відомості містяться в Єдиному реєстрі як єдиної комп'ютерної бази даних, ведення якого здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, надають Державній архітектурно-будівельній інспекції України всі необхідні відомості про об'єкти будівництва у вигляді електронних даних. Після отримання всіх необхідних відомостей уповноважені особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України вносять до Єдиного реєстру інформацію про об'єкт будівництва. У разі відсутності необхідних даних інформація про об'єкт повертається на доопрацювання. Лише у разі наявності всіх необхідних даних по об'єкту зазначена інформація заноситься до Єдиного реєстру та формується єдиний реєстраційний номер, який надсилається до територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, що сформував запис по об'єкту.

Таким чином, реєстраційний номер декларації про початок виконання будівельних робіт присвоює Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а не Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.

Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №92.

Декларація №ЗП8 не є рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії), вона не є обов'язковим до виконання, сама по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України надає право кожній особі, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, та, виходячи із специфіки завдання адміністративного судочинства, особа має право звернутись за судовим захистом до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (субєкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права, свободи чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Відтак, статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи на судовий захист, відповідно до якого кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова