Справа № 808/4876/13-а
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2013-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 травня 2013 рокуСправа № 808/4876/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 28.01.2013 №354/10/10)

ОСОБА_2 (довіреність від 28.01.2013 №355/10/10)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про

забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства Імідж Холдинг Акціонерної компанії Імідж Холдинг

АПС, с. Хортиця Запорізького району Запорізької області

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках та зобовязання

виконати вимоги податкового керуючого

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства Імідж Холдинг Акціонерної компанії Імідж Холдинг АПС, в якому позивач просить:

- зупинити видаткові операції на рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти;

- заборонити відповідачу здійснювати відчуження майна підприємства;

- зобовязати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого шляхом надання переліку майна для опису у податкову заставу.

Разом з позовною заявою Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просять заборонити ДП Імідж Холдинг АК Імідж Холдинг АПС вчиняти дії направлені на відчуження майна підприємства.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначили, що станом на 20 травня 2013 підприємство має податковий борг, що виник внаслідок несплати самостійно нарахованого згідно декларації зобовязання з акцизного податку за податковим векселем №2540288 в розмірі 336 722,51 грн., що підтверджується даними облікової картки, а також непогашених 20 податкових векселів на загальну суму 27 323 987,89 грн. Також зазначають, що з метою уникнення обовязку сплатити заборгованість з акцизного податку ДП Імідж Холдинг АК Імідж Холдинг АПС здійснюється дії направлені на реалізацію майна підприємства, яке на даний час знаходиться в оренді у інших субєктів господарювання, а отже в результаті таких дій з боку відповідача буде завдана шкода інтересам держави.

Представник позивача в судовому засіданні надав поясненні аналогічні викладеним в заяві та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Вислухавши думку представників позивача з приводу заявленого клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі та пояснень чому захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що забезпечення позову є необхідним, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дочірньому підприємству Імідж Холдинг Акціонерної компанії Імідж Холдинг АПС () вчиняти дії направлені на відчуження майна підприємства в сумі податкового боргу 27 660 760,40 грн. до вирішення спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

21 травня 2013 року

Суддя (підпис) І.В. Шара

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя І.В. Шара