Справа № 812/37/15
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №812/37/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015р. у справі № 812/37/15 за позовом ОСОБА_4 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к "Про звільнення ОСОБА_4" та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - обласне комунальне підприємство (надалі ОКП) "Компанія Луганськвода", в якому просив визнати незаконним та скасувати Розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 №110-к «Про звільнення ОСОБА_4.» та поновити його на посаді генерального директора ОКП "Компанія Луганськвода".

05 травня 2015 року ОСОБА_4 подав уточнений позов, в якому зазначив, що не заявляє вимог до третьої особи на боці відповідача - ОКП "Компанія Луганськвода", та просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015р. у відкритті провадження за вказаним позовом було відмовлено на підставі того, що даний спір не є публічно-правовим, а справа не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій зазначив неправильне визначення судом першої інстанції правовідносин, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №812/37/15, справу направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Розпорядженням від 05.03.2015р. № 110-к ОСОБА_4 було звільнено з посади генерального директора ОКП «Компанія «Луганськвода» 07 березня 2015 року у зв'язку з одноразовим грубим порушенням своїх посадових обов'язків, що полягає в ігноруванні вказівок, доручень голови облдержадміністрації, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації щодо переміщення в установленому законом порядку очолюваного ним підприємства на територію підконтрольну українській владі.

Позивач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до адміністративного суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Державна служба характеризується тим, що: а) здійснюється на державних посадах у державних органах або їх апаратах; б) має своєю метою реалізацію завдань і функцій держави; в) регламентується Законом України «Про державну службу» та іншими спеціальними законами; г) характеризується особливістю вступу на державну службу, її проходженням, припиненням службових відносин; ґ) пов'язана з присвоєнням рангів, чинів, спеціальних і військових звань; д) характеризується безпартійністю або політичною нейтральністю державних службовців; е) оплачується за рахунок державного бюджету.

До категорії «спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби» належать усі спори, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до вказаних спорів не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ та ін.

В обґрунтування позову та апеляційної скарги позивачем зазначено, що розпорядженням керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к "Про звільнення ОСОБА_4." позивача звільнено з посади керівника підприємства ОКП "Компанія "Луганськвода".

З позовних матеріалів вбачається, що ОКП "Компанія "Луганськвода" - комунальне підприємство, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада або уповноважений нею орган. Керівництво діяльністю Підприємства здійснюється генеральним директором Підприємства, який призначається та звільняється з посади рішенням обласної ради (п.1.2, 5.3 Статуту).

Оскільки робота позивача на посаді керівника комунального підприємства ОКП "Компанія "Луганськвода" не є публічною службою, у даній справі відсутній спір з приводу звільнення з публічної служби. Зазначений спір є виключно трудовим спором.

Наявність у спірних правовідносинах сторони - суб'єкта владних повноважень - керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить спір публічно-правовим, оскільки позивач не проходив публічну службу, а в спірних правовідносинах Луганська обласна військово-цивільна адміністрація відносно ОСОБА_4 не виконувала функцій суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015р. у справі № 812/37/15 за позовом ОСОБА_4 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганської обласної ради, Луганської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження керівника Луганської обласної військово-цивільної адміністрації від 05.03.2015 № 110-к "Про звільнення ОСОБА_4" та поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015р. у справі № 812/37/15 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М.Г. Сухарьок

Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін