Справа № 0413/13454/2012
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі; головуючого , судді ВОДОПЯНОВА С. М., при секретарі ; ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну за позовом :

ОСОБА_3 до інспектора ДАІ міста Кривого Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий райооний суд міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 Із позовом до інспектора ДАЇ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання неправомірними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 01.12.2012 року відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за перевищення встановленої швидкості руху в межах населеного пункту на 41 км/год. Вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства із наступних підстав. Показання вимірювального приладу , яким зафіксовано швидкість не ідентифіковано з його автомобілем та відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, та стверджує, що його автомобіль рухався зі швидкістю 60-65 км/год і можливо прилад зафіксував швидкість іншого автомобіля, який рухався поряд із ним у той час. Також відповідачем не надано документів про проведення державної повірки вимірювального приладу «Візир». На підставі зазначеного вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів , необхідних для накладення на позивача адміністративного стягнення і тому просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2012 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду письмову заяву , у якій просив розглянути справу без його участі , заперечував проти позовних вимог на підставі наданих доказів, які просив долучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником легкового автомобілю НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА № 337568 . 01.12.2012 року інспектором ДАІ міста Кривого Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 361023 у відношенні ОСОБА_3 у якій зазначено , що 01.12.2012 року о 10 год. 24 хв. останній керуючі автомобілем НОМЕР_2 по пр. 200 річчя Кривого рогу рухався зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху, встановлену у межах населеного пункту на 41 км/год. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст 122 КУпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалася приладом «Визир» 0812467.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ствердження останнього щодо незаконності постанови спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 12/1190 від 23.12.2011 року вимірювача швидкості « Визир » № 0812467 а також показання фото - відеозапису , який використовувався при вимірюванні швидкості руху автомобіля на якому чітко зазначено, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 101 км/год. а також протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2012 року.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі зазначеного, керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДАІ міста Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов