Справа № 823/414/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача у справі

28 лютого 2014 року Справа № 823/414/14

15 год. 42хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю секретаря Демченко Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області (далі - позивач) до головного управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 29.01.2014 про повернення позивачу виконавчого листа від 25.01.2013 №2а-3130/09/2370 та поновити виконавче провадження №40733272 щодо його виконання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача не заперечував проти заміни відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, звернувши увагу на підстави та предмет заявленого позову, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Виключний перелік органів державної виконавчої служби вказаний у ч.1 ст.3 Закону України Про державну виконавчу службу від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР, згідно з якою, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.5 зазначеного Закону Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.

Отже, вказане позивачем як відповідач у справі Головне управління юстиції у Черкаській області не входить до переліку органів державної виконавчої служби, виконує інші функції, ніж ті, що оспорюються в цій справі відносно дій державного виконавця, а тому він не є належним відповідачем у заявленому позові.

Згідно з чч.1, 4 ст.52 КАС України у разі, якщо суд першої інстанції встановив, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, він може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд звернув увагу, що у структуру первісного відповідача входить орган виконавчої служби - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області. Отже саме цей орган є належним відповідачем у цій справі, на якого і підлягає заміні первісний відповідач.

Враховуючи ту обставину, що управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області є органом в структурі Головного управління юстиції у Черкаській області, то заміна первинного відповідача на належного не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи, яка визначена стст.18-20 та ч.6 ст.181 КАС України. Тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165,181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання предстаника відповідача задовольнити. Замінити первинного відповідача Головне управління юстиції у Черкаській області на належного відповідача управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо оскарженню не підлягає. Водночас, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у справі.

3. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич