Справа № 804/6979/15
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 р. Справа № 804/6979/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
при секретарі судового засідання Василенко К.Е.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Союз-Термінал» до Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 року № НОМЕР_1,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Союз-Термінал» до Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 року № НОМЕР_1.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган дійшов висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Перевіркою встановлено порушення вимог:
- пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Інвест-Проект» у вересні 2014 року на суму 223 795,34 грн. та ТОВ «Флеш Альянс» в листопаді 2014 року на суму 311 840,00 грн. в частині придбання послуг.
За результатами перевірки складено ОСОБА_2 №204/2204/33892463 від 27.04.2015 року, на підставі якого, винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 19 травня 2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 535635,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 267817,50 грн.
У вересні 2014 року, ТОВ «Агро-Союз-Термінал» отримано від ТОВ «Енкі Констракт» наступні податкові накладні: №№ 372, 374, 376, 377, 379, 381, 382, 384, 386, 387, 389, 391, 393.
Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року.
Розрахунки за укладеним договором здійснено у безготівковій формі.
Також, 29.08.2014 року між ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (замовник) та ТОВ «Енкі Констракт» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №22, за умовами якого, замовник доручає, а виконавець зобовязується надати послуги прибирання території. Послуги надаються за адресою: вул. Нижньодніпровська,1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл. На виконання умов цього договору сторонами складено Протокол №1 угоди вартості до договору, акти про надання послуг від 02.09.2014 року №0000002, від 04.09.2014 року №0000003, від 09.09.2014 року №0000004; від 11.09.2014 року №0000005, від 16.09.2014 року №0000006, від 18.09.2014 року №0000007, від 23.09.2014 року №0000008, від 25.09.2014 року №0000009, від 29.09.2014 року №0000010.
У вересні 2014 року ТОВ «Агро-Союз-Термінал» отримано від ТОВ «Енкі Констракт» наступні податкові накладні: №№ 373, 375, 378, 380, 383, 385, 388, 390, 392.
Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року.
Розрахунки за укладеним договором здійснено у безготівковій формі.
05.09.2014 року між ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (замовник) та ТОВ «Інвест-Проект» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №3706, за умовами якого, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послуги:
- зі спилювання дерев та їх розпил на 30-35 см., згідно наданих стандартів замовника;
- навантаження деревини в транспорт замовника;
- сортування спиляних гілок та вироблення з них технологічної щепи технікою замовника.
Місце надання послуг: сад, що розташований у с. Перемога, Лозівського району, Харківської області.
На виконання умов цього договору, сторонами складено акти надання послуг від 12.09.2014 року на спил 500 дерев та від 29.09.2014 року на спил 500 дерев.
Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року.
Розрахунки за укладеним договором здійснено у безготівковій формі.
31.10.2014 року, між ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (замовник) та ТОВ «Флеш Альянс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №15, за умовами якого, виконавець зобовязується надати послуги з догляду автотранспорту з навантаження-розвантаження та перепакування вантажу. Послуги надаються за адресою: вул. Нижньодніпровська,1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл. На виконання умов цього договору, сторонами складено акти про надання послуг від 04.11.2014 року, від 05.11.2014 року, від 06.11.2014 року, від 07.11.2014 року, від 10.11.2014 року, від 11.11.2014 року, від 13.11.2014 року, від 18.11.2014 року, від 20.11.2014 року, від 25.11.2014 року, від 27.11.2014 року, від 28.11.2014 року.
У листопаді 2014 року ТОВ «Агро-Союз-Термінал» отримано від ТОВ «Флеш Альянс» наступні податкові накладні: №№81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92.
Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року.
Розрахунки за укладеним договором здійснено у безготівковій формі.
Також, 31.10.2014 року між ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (замовник) та ТОВ «Флеш Альянс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №17, за умовами якого, виконавець зобовязується надати послуги з прибирання стоянки автомобілів в митній зоні, складського комплексу та прилеглій території. Послуги надаються за адресою: вул. Нижньодніпровська,1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл. На виконання умов цього договору, сторонами складено ОСОБА_2 про надання послуг від 03.11.2014 року, від 05.11.2014 року, від 07.11.2014 року, від 10.11.2014 року, від 10.11.2014 року, від 12.11.2014 року, від 14.11.2014 року, від 19.11.2014 року, 21.11.2014 року, від 24.11.2014 року, 26.11.2014 року, 28.11.2014 року.
У листопаді 2014 року ТОВ «Агро-Союз-Термінал» отримано від ТОВ «Флеш Альянс» наступні податкові накладні: №№ 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112.
Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року.
Розрахунки за укладеним договором здійснено у безготівковій формі.
Крім того, 31.10.2014 року між ТОВ «Агро-Союз-Термінал» (замовник) та ТОВ «Флеш Альянс» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №16, за умовами якого, виконавець зобовязується надати послуги по перевантаженню, сортуванню та сбору міксованого вантажу. Послуги надаються за адресою: вул. Нижньодніпровська,1, смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл. На виконання умов цього договору, сторонами складено ОСОБА_2 про надання послуг від 03.11.2014 року, від 07.11.2014 року, від 10.11.2014 року, від 14.11.2014 року, від 17.11.2014 року, від 21.11.2014 року, від 24.11.2014 року, 27.11.2014 року.
У листопаді 2014 року ТОВ «Агро-Союз-Термінал» отримано від ТОВ «Флеш Альянс» наступні податкові накладні: №№ 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100.
Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року.
Розрахунки за укладеним договором здійснено у безготівковій формі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів, як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких, є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких, передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV, бухгалтерський облік, є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.
Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 (далі - Положення), первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.
Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких, складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходить з наступного.
Так, складені ОСОБА_2 виконаних робіт не містять змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції, яка була виконана та надана контрагентами позивача ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Інвест-Проект» та ТОВ «Флеш Альянс», не відображено які витрати були понесені за результатами наданих послуг з огляду та навантаження-розвантаження товару, послуги прибирання території (відсутні звіти, калькуляція наданих послуг), позаяк не містить деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, що виключає можливість оцінки подальшого використання наведених послуг у господарській діяльності позивача.
Також, суд не приймає як належний доказ реальності наданих ТОВ «Енкі Констракт» та ТОВ «Флеш Альянс» послуг з огляду та навантаження-розвантаження товару, послуг прибирання території, надані представником позивача копії сторінок з Журналу реєстрації разових перепусток, оскільки, вказані перепустки виписані на адресу контрагентів позивача щодо взаємовідносин із якими податковим органом не було встановлено порушень (Т. 1 а.с. 145-220, Т. 2 а.с. 37-105).
ОСОБА_3 наданих позивачем прикладів формування вартості послуг з прибирання, а саме, інформації стосовно вартості послуг Клінінгової компанії «Пегас», суд зазначає, що такі пояснення не можуть братись судом до уваги, оскільки, ТОВ «Енкі Констракт» як постачальник послуг має формувати власну ціну, яка в даному випадку не підтверджена належними доказами - не наведено змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції, яка була виконана, калькуляцію вартості послуг.
ОСОБА_3 надання послуг від 12.09.2014 року та від 29.09.2014 року, укладених на підставі договору про надання послуг № 3706 від 05.09.2014 року, згідно яких, ТОВ «Інвест-Проект» за замовленням позивача було спилено 1000 дерев, суд вказує, що позивачем не надано відповідних пояснень стосовно того, в рамках яких господарських відносин були надані такі послуги, не наведено власника (розпорядника, користувача) земельної ділянки за місцем надання послуг зі спилу зелених насаджень у кількості 1000 штук (сад, що розташований у с.Перемога, Лозівського району, Харківської області), не відображено подальше використання деревини, спиляних гілок та технологічної щепи в господарській діяльності позивача.
Крім того, відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.06.2006 року, процедура видалення дерев на території населеного пункту передбачає наявність відповідного рішення (ордеру), наданого за заявою юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень, зокрема, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера; на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.
Представником позивача в ході судового розгляду справи не було надано відповідних пояснень щодо наявності відповідного рішення (ордеру) компетентного органу на видалення зелених насаджень та відповідних доказів.
Під час розгляду справи, представник відповідача ознайомившись з наданими представником позивача додатковими документами, пояснив суду, що весь перелік наданих суду додаткових документів не були предметом дослідження інспектора ДПІ, у звязку з їх відсутністю під час відповідної перевірки так і під час досудового оскарження.
Як пояснив в судовому засіданні 24.06.2015р. представник позивача на момент проведення перевірки були відсутні докази оплати по договорах, між позивачем та ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Флеш Альянс» за отримані послуги у період, який перевірявся, а тому, до перевірки відповідні документи не надавались.
З урахуванням вищевикладеного, судом не приймаються до уваги в якості належних та допустимих доказів надані представником позивача додаткові докази, в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України, виходячи з того, що відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.
Вищевикладене свідчить, що фактично наведені договори не були спрямовані на проведення фінансово-господарських операцій з метою ведення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами.
Отже, наявність або відсутність ознак нікчемності у цивільному договорі не має вирішального значення для перевірки правильності формування платником даних податкового обліку. Адже, податкові наслідки породжують не власне правочини, а господарські операції, які викликають зміни у структурі активів платника. Дотримання норм цивільного чи господарського права під час укладення договору не означає автоматичної реальності вчинення господарської операції та правильності відображення її результатів у податковому обліку.
Таким чином, суд вважає, що у ТОВ «Агро-Союз-Термінал» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з придбання послуг від ТОВ «Енкі Констракт», ТОВ «Інвест-Проект» за період вересень 2014 року та ТОВ «Флеш Альянс» за період листопад 2014 року, а податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 року № НОМЕР_1 винесене Дніпропетровською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правомірно, а тому, не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У даному випадку, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість висновку відповідача, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення і докази, надані представником позивача, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову, судові витрати не присуджуються на користь сторони з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір 3674-VI від 08.07.2011 р. ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно до ч. 3 ст. 4 вказаного Закону України, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, сплачено частково судовий збір в розмірі 487,20 грн.
У зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу відмовлено, сума судового збору в розмірі 4 384,80 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Агро-Союз-Термінал» до державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України, при вирішені справи по суті, суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю, або частково.
З огляду на сукупність викладених обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Союз-Термінал» до Дніпропетровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 року № НОМЕР_1 - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Агро-Союз-Термінал» на користь державного бюджету України решту судового збору в сумі 4 384,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Постанова не набрала законної сили 03.07.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5