Справа № 2-а/1713/637/11
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1713/637/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі - позивача ОСОБА_1

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Новоград - Волинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності

встановив

ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд та просить скасувати постанову від 03.03.2011 року серії АМІ №052961 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень , мотивуючи свою заяву тим , що він був притягнутий до адміністративної відповідальності з грубим порушенням діючих норм законодавства так як з його сторонине було самого факту скоєння адміністративного правопорушення.

В судовому засідані позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Будь яких заперечень з приводу позовної заяви суду не надав.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши позивача рахує позов обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з постанови від 03.03.2011 року серії АМІ №052961 інспектора ДПС ВДАЇ Новоград Волинська УДАІ УМВС України в Житомирській області Козачка Є.М. , 03.03.2011 року ОСОБА_1 в м. Новоград Волинський в 08,25 годині керуючи легковим автомобілем ФІАТ д.н.з. ВК 4152АТ перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, тобто рухався із швидкістю 83 км/год та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 062 . Керуючись ст. 283 КУпАП інспектор ДАІ постановив ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255 гривень штрафу.

В судовому засіданні було встановлено ,що дійсно в той день та в той час позивач на легковому автомобілі ФІАТ д.н.з. ВК 4152АТ, рухався по автодорозі в напрямку із м. Новоград Волинський на трасу . Однак як пояснив сам позивач , він весь час слідкував за показниками швидкості і так як їхав містом то його швидкість не перевищувала 56-58 км/год. Швидкість руху автомобіля була в межах допустимої норми.

Крім того він рухався на вищевказаному автомобілі в потоці інших машин , не обганяючи їх, а тому не зрозуміло чому саме його спинили . Йому пред'явили прилад " Беркут " на котрому була зафіксована швидкість та час , однак будь яких доказів, про те що зафіксували саме швидкість руху його автомобіля , для нього надано не було. Сам він стверджує , що допустиму швидкість на цій ділянці дороги не перевищував.

На вимогу надати суду матеріали адміністративної справи відповідач не відреагував та будь яким чином доводи позивача не спростував.

Будь яких інших доказів того , що позивач порушив правила дорожнього руху відповідач суду не надав , в судове засідання не з'явився та не подав навіть своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 Із протоколу долученого до постанов про притягнення до адмінвідповідальності вбачається ,що свідків скоєння порушення ПДР позивачем не було , так як дані про таких відсутні в записах до протоколу.

Крім цього, у постанові повинні бути зазначені реквізити приладу, яким фіксувалося порушення. В даному випадку в постанові зазначено назву приладу, однак не зазначено реквізити документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це - прямі вимоги Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.

Відповідачем не доведено в ході судового розгляду правомірність постанови про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, адміністративний позов слід задовольнити , постанову від 03.03.2011 року серії АМІ №052961 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити .

Скасувати постанову від 03.03.2011 року серії АМІ №052961по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень , та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3