Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 року м. Київ К/9991/20549/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий -суддя Стародуб О.П.,

судді -Амєлін С.Є., Головчук С.В., Кобилянський М.Г., Юрченко В.В.,

секретар судового засідання -Юрченко Ю.В.,

розглянувши в місті Києві в судовому засіданні касаційні скарги Державної митної служби України, Черкаської митниці на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Черкаської митниці про поновлення на публічній службі,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказів Державної митної служби України від 30.08.2010р. №1631-к та Черкаської митниці від 30.08.2010р. №258-к в частині звільнення його з посади головного інспектора відділу митного оформлення №2 Черкаської митниці, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги задоволено.

З таким рішенням апеляційного суду не погодились відповідачі, подали касаційні скарги, в яких покликаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги за касаційною скаргою мотивують тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо недоведеності порушення позивачем дисципліни не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в ході проведеного службового розслідування встановлено факти порушення позивачем Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації та посадової інструкції головного інспектора відділу митного оформлення, а тому накладення на нього дисциплінарного стягнення вважають правомірним.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в митних органах на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №2 Черкаської митниці.

Наказами Державної митної служби України від 30.08.2010р. №1631-к та Черкаської митниці від 30.08.2010р. №258-к за вчинення дисциплінарного правопорушення позивача звільнено із займаної посади на підставі статті 21, пунктів 1, 2 статті 22 та пункту 6 статті 23 Дисциплінарного статуту митної служби.

Звільнення позивача відбулось у зв'язку із встановленням в ході службового розслідування порушення ним вимог пункту 14 розділу 3 Порядку здійснення митного контролю і митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної дикларації та пунктів 2.1, 2.2, 2.21 Посадової інструкції під час митного оформлення вантажу «суміш клеєва»за трьома вантажними митними деклараціями від 13.08.2010р.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що достатні докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку відсутні, визначення термінів доставки вантажів під митним забезпеченням відбулось з дотриманням вимог Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення (затв. наказом ДМС України №771 від 08.12.1998р.), а недотримання строків доставки товарів у митницю призначення, запропонованих у листі Державної митної служби України від 11.02.2010р., не може свідчити про порушення позивачем дисципліни, оскільки такий лист носить рекомендаційний характер.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги є безпідставними і висновки суду не спростовують, оскільки із змісту акту службового розслідування вбачається, що дії, спрямовані на реалізацію схеми незаконного переміщення товарів через митний кордон України, вчинялись третіми особами уже після митного оформлення товарів позивачем шляхом пошкодження пломбувальних тросів та завантаження інших товарів, митне оформлення яких позивачем не здійснювалось.

Також безпідставним є покликання відповідачів на те, що встановлений позивачем строк доставки товарів в чотири доби перевищує максимальний строк, оскільки відповідно до Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення максимальний строк доставки в митницю призначення товарів, що переміщуються прохідним або внутрішнім митним транзитом, автомобільним транспортом становить 10 діб.

Крім того, накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з митного органу відповідачами не було враховано вимоги пункту 27 Дисциплінарного статуту митної служби України, відповідно до якого дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення апеляційний суд не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення -без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Державної митної служби України, Черкаської митниці залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011р. по даній справі -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.П. Стародуб

СУДДІ: С.Є. Амєлін

С.В. Головчук

М.Г. Кобилянський

В.В. Юрченко