Справа № 0670/9764/11
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. Справа № 0670/9764/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю

розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання прокурора Радомишльського району Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2011 р. у справі за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними рішень №143 від 07.12.2007р., №102 від 29.08.2008р., №133 від 30.10.2008р. та визнання недійсними державних актів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року позов прокурора повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07.12.2011 року прокурор з пропуском строку апеляційного оскарження подав апеляційну скаргу. Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження, заявник вказує на те, що копію ухвали суду отримано прокуратурою 14.10.2011 року, а 18.10.2011 року подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, проте поштовим відділенням скарга помилково направлена на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи з порушеного питання, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем причини пропущення строків апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції є поважними.

З урахуванням наведеного строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 102,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Радомишльського району Житомирської області задовольнити.

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від "11" жовтня 2011 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу прокурор Радомишльського району Житомирської області вул.М.Житомирська, 54,м.Радомишль,Житомирська область,12200

3 - позивач ОСОБА_10 управління Держкомзему у Житомирській області, вул.Довженка,45, м.Житомир