Справа № 807/2479/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 липня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2479/14

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Микуляк П.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району в особі голови комісії ОСОБА_1; Кушницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району в особі голови комісії ОСОБА_1; Кушницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_2 до Державного реєстратора ДРСУ в Іршавському районі п. Луцак Я.Б.; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Кушницька сільська виборча комісія Іршавського району в особі голові комісії ОСОБА_1; Кушницька сільска рада Іршавського району Закарпатської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ДРСУ в Іршавькому районі п. Луцак Я.Б.; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання протиправними дій.

28 липня 2014 року представником позивача було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме позивач просить: зупинити дію реєстрації вчиненої Державним реєстратором ДРСУ в Іршавькому районі п. Луцак Я.Б. щодо реєстрації ОСОБА_3 керівником Кушницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії пов'язані з виконанням ним функцій Кушницького сільського голови - до вирішення справи по суті.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачі обгрунтовують тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво пошкодити правам та інтересам позивачам, а також вбачаються очевидні ознаки протиправних дій з боку ОСОБА_3, а саме фальсифікації документів, так само, як і виготовлення печатки та привласнення владних повноважень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 118 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до переконання, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд констатує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачі не подали суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки своїм правам, свободам та інтересам, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд переконаний, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Також матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, що вказували б на очевидну протиправність оспорюваний дій, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи.

Крім того, забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Кушницької сільської виборчої комісії Іршавського району в особі голові комісії ОСОБА_1; Кушницька сільска рада Іршавського району Закарпатської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора ДРСУ в Іршавькому районі п. Луцак Я.Б.; ОСОБА_3; ОСОБА_4 про визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_5