Справа № 2а-7120/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року об 11 год. 34 хв. Справа № 2а-7120/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

Запоріжнафтопродукт», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про скасування рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01-05-53 від 16.10.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.04.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запоріжнафтопродукт» звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить суд скасувати рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № НОМЕР_1 від 02 грудня 2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що при проведенні перевірки та прийняті оскаржуваного рішення податковим органом не було досліджено всіх обставин та не встановлено час здійснення перших розрахункових операцій 28.10.2009 р., 01.11.2009 р., 04.11.2009 р., 05.11.2009 р., оскільки встановлення таких показників у вказані дати дає можливість визначити час початку зміни РРО. Вказує, що визначення поняття «щоденного друкування фіскальних звітних чеків» в чинних нормативно-правових актах немає, але постанова КМУ № 199 від 18.02.2002 р. оперує поняттями тривалість зміни РРО, яка не повинна перевищувати 24 години. Тому, позивач вважає, що виконавши Z-звіти за 28.10.2009 р. в 00 год. 19 хв. 29.10.2009 р., за 01.11.2009 р. в 00 год. 01 хв. 02.11.2009 р., за 04.11.20-09р. в 00 год. 04 хв. 05.11.2009 р., за 05.11.2009 р. в 00 год. 01 хв. 06.11.2009 р. товариство не допустило жодних порушень норм чинного законодавства, оскільки кожен з вказаних Z-звітів виконаний до спливу 24 годин з часу початку відповідної зміни.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 25.01.2010 р. (вих. № 471/10/10-013) зазначає, що в ході проведеної податковим органом позапланової виїзної перевірки АЗС № 19 (м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 2), яка належить ТОВ «ТД «Запоріжнафтопродукт», встановлено порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку за 28.10.2009 р., 01.11.2009 р., 04.11.2009 р. Вказує, що відповідно до положень п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязанні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а проведеною перевіркою встановлено недотримання відповідачем вказаних вимог. Також зазначає, що посилання позивача на поняття «зміна», не можна використовувати в даному випадку, оскільки платник податку працює цілодобово згідно дозволу № 1695 від 01.04.2009 р. Вважає також, що позивач постійно змінюючи свої позиції щодо незгоди з оскаржуваним рішенням лише ухиляється від сплати штрафних санкцій. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

11.11.2009 р. співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено перевірку господарської одиниці АЗС № 19, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, Донецьке шосе, 2 та належить субєкту господарської діяльності ТОВ «ТД «Запоріжнафтопродукт», за результатами якої складено акт № 0043/08/24/06/36141200 від 27.11.2009 р.

Перевіркою встановлено, що в книзі обліку РО на РРО № р/2 від 28.09.2009 р. встановлено невиконання друку щоденного фіскального звітного чеку , а саме: Z-звіт за 28.10.2009 р. роздрукований 29.10.2009 р. за № 1340 у 00:19 годин; Z-звіт за 01.11.2009 р. роздрукований 02.11.2009 р. за № 1345 у 00:01 годин; Z-звіт за 04.11.2009 р. роздрукований 05.11.2009 р. за № 1348 у 00:04 годин; Z-звіт за 05.11.2009 р. роздрукований 06.11.2009 р. за № 1350 у 00:01 годин.

02.12.2009 р. на підставі акта перевірки № 0043/08/24/06/36141200 від 27.11.2009 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято рішення № НОМЕР_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1020,00 грн.

Вказане рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Не погоджуючись із рішенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 02.12.2009 р. № НОМЕР_1, ТОВ «ТД «Запоріжнафтопродукт» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі за текстом Закон) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з абз. 1 ст. 2 Закону фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Тобто, виконання Z-звіту є однією із фіскальних функцій РРО.

Статтею 13 Закону передбачено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМУ № 199 від 18.02.2002 р. (надалі за текстом - Вимог), встановлено, Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора; зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту.

При цьому у примітках до формату і розрядності даних, що зберігаються у фіскальній памяті, наведено важливе уточнення: максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години.

Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

Терміни «розрахункова операція» визначено в абз. 5 ст. 2 Закону під якою вважається приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Тобто, дослідження часу початку зміни РРО є обовязковою для визначення початку перебігу 24-годинної роботи РРО.

Судом встановлено, що згідно з копіями фіскальних чеків, перші розрахункові операції після виконання Z-звітів за попередні зміни, були проведені: 28.10.2009 р. в 00 год. 49 хв., 01.11.2009 р. в 00 год. 59 хв., 04.11.2009 р. в 01 год. 29 хв., 05.11.2009 р. в 01 год. 33 хв., тобто саме у вказані години відповідного календарного дня розпочалася зміни робота РРО, яка не повинна перевищувати 24 годин. В свою чергу, перевіркою встановлено, що Z-звіти за 28.10.2009 р. виконано 00год. 19 хв. 29.10.2009 р., за 01.11.2009 р. в 00 год. 01 хв. 02.11.2009 р., за 04.11.2009 р. в 00 год. 04 хв. 05.11.2009 р., за 05.11.2009 р. в 00 год. 01 хв. 06.11.2009 р. Тобто, вказані операції були проведені позивачем до закінчення зміни роботи РРО, що не перевищувала 24 годин від її початку.

Отже, суд вважає, що вимоги п. 9 ст. 3 Закону відносно щоденного друкування Z-звітів, ТОВ «ТД «Запоріжнафтопродукт» були виконані в повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що вимоги Закону не містять обовязкової привязки терміну «щоденне друкування» до однієї календарної дати. Із вищепроведеного аналізу стає ясно, що законодавець лише вимагає проведення щоденного друкування Z-звітів, яке повинне бути виконано не пізніше 24 годин після початку зміни роботи РРО (тобто після проведення першої розрахункової операції). Тому, звичайно час початку і кінця зміни РРО може не збігатися із календарною датою їх початку та закінчення, що як зазначалося вище не порушує вимог Закону відносно «щоденного друкування» Z-звітів.

Той факт, що на АЗС № 19, згідно дозволу № 1695 від 01.04.2009 р. виданий управлінням розвитку підприємництва, торгівлі та послуг Запорізької міської ради, встановлений цілодобовий режим роботи не впливає на розуміння терміну «зміна» визначеного постановою КМУ № 119 від 18.02.2002 р. Тож, відповідач, як стає зрозумілим із його заперечень, безпідставно привязує термін «зміна роботи РРО» до режиму роботи підприємства.

Та обставина, що позивач не надав своїх заперечень одразу ж після складання акту перевірки, не може свідчити про його визнання викладених в акті перевірки порушень, тим більше впливати на його право оскаржувати правомірність дій податкової інспекції та обґрунтованість прийнятого рішення в майбутньому.

Крім того, чинне законодавство не обмежує платника податків у праві посилатися спочатку на одні доводи, а згодом змінити свою позицію в обґрунтування своїх вимог. Тож доводи відповідача щодо намагання позивача лише ухилитися від сплати штрафних санкцій є надуманими.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем в повному обсязі та належним чином доведено відсутність в його діях порушень вимог п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тож застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1020,00 грн. є неправомірним, а тому оскаржуване рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № НОМЕР_1 від 02.12.2009 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запоріжнафтопродукт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № НОМЕР_1 від 02.12.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Запоріжнафтопродукт» (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 9а) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 29 січня 2009 р.