Справа № 2а-18701/11/2670
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2013 року № 2а-18701/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючий суддя Іщук І.О., судді Погрібніченко І.М., Шулежко В.П. при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України Прокуратура міста Києва
про скасування податкових повідомлень-рішень,
за участю представників сторін:

від позивача: Гупало К. П (НОМЕР_1); Кабала В.В. (НОМЕР_2); Трут Д.В. (НОМЕР_3)

від відповідача - 1 Корнієнко В. П. (посвідчення № 100241);

від відповідача - 2 не з'явився,

представник прокуратури: Стретович М.О. (посвідчення № 012776)

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про скасування податкових повідомлень-рішень № від 5 вересня 2011 року, № від 5 вересня 2011 року, № від 15 листопада 2011 року; скасування Рішення Державної податкової служби України від 2 грудня 2011 року № 6712/6/10-2415.

Ухвалою суду від 26.10.2012 справу №2а-18701/11/2670 прийнято до свого провадження.

17.12.2012 провадження у справі було поновлено відповідно та призначено колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акта від 17.08.2011 року № 681/40-40/20010397 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року про порушення:

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту ПДВ в розмірі 125 131 685,44 грн.;

- п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 14.1.17 п. 14.1 ст. 14 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму у розмірі 124 033 251,76 грн.;

- п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за березень 2011 року в розмірі 1 092 058,00 грн.

2. Чи підтверджується нормативно та документально правомірність формування Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ «Каргілл» податкового кредиту з ПДВ, заявлення відповідних сум ПДВ до бюджетного відшкодування та формування податкових зобов'язань із ПДВ за операціями поставки товару/послуг від зазначених в Додатку 1 до Акта перевірки контрагентів за період з 01.01.2008 року по 01.03.2011 року.

Представники відповідача 1 та прокуратури вирішення заявленого клопотання ставили на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність призначення судової експертизи в адміністративному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильність вирішення адміністративного спору по суті.

У клопотанні позивача про призначення судово-економічної експертизи на розгляд експертизи запропоновано поставити виключно правові питання, які мають бути розглянуті під час вирішення даної адміністративної справи та належать до компетенції суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність потреби у призначенні судово-економічної експертизи, оскільки запропоновані позивачем для вирішення експертом питання не потребують спеціальних знань, якими не володіє суд та які не можуть бути замінені іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного суду є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та їх відповідності правовим актам вищої юридичної сили.

Керуючись ст.ст. 69, 81, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про призначення судово-економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Іщук

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко