Справа № 213/281/15-а(2-а/213/17/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 рокусправа № 213/281/15-а(2-а/213/17/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М. Чумака С. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Інгулецького районного суду м.КривогоРогу від 15 травня 2015 року по справі № 213/281/15-а(213/17/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 30.01.2015 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком та зобовязати УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком з 09 грудня 2011 року в розмірах відповідно чинного законодавства.

Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо непоновлення пенсії за віком ОСОБА_2.

Зобовязано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 13 січня 2015 року.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на пункт 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, на норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зазначає, що ОСОБА_3 не є законним представником ОСОБА_2 у розумінні ст.242 Цивільного кодексу України, діє на підставі довіреності, якою не передбачено право підпису від імені позивача заяви про поновлення (перерахунок) пенсії позивача, тому УПФУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не має законних підстав для прийняття такої заяви, оскільки вона підписана ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в апеляційній скарзі та в клопотанні просив розгляд справи здійснити без участі представника управління.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2, до 1999 року проживав в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, перебував на обліку в УПФУв Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримував пенсію за віком, надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, в звязку з чим виплату пенсії відповідачем йому було припинено.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2014 року до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області поштою надійшла заява, датована 09.12.2014 року, про перерахунок, поновлення пенсії ОСОБА_2 (вид пенсії - за віком на пільгових умовах за списком № 1). Вказана заява підписана довіреною особою ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Згідно розписки - повідомлення на зворотній стороні заяви до заяви додані: копія посвідчення ветерана праці, копія картки платника податків, копія нотаріально посвідченої довіреності та паспорта, копія паспорта представника (а.с.3).

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області листом за № 7919/06/17 віл 26.12.2014 року повернуло ОСОБА_4 без розгляду заяву та пакет документів для поновлення виплати пенсії на ОСОБА_2 у звязку з тим, що копії документів не завірені належним чином, та рекомендував особисто звернутися до відділу з обслуговування та розгляду звернень громадян ОСОБА_1 та мати при собі ксерокопії документів та їх оригінали, або нотаріально завірені ксерокопії документів, оригінали довіреності та паспорту (а.с.4).

На заяву від 13.01.2015 року, яка була подана до пенсійного органу особисто ОСОБА_3, відповідач повідомив, що відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій заява про призначення пенсії не працюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), а заява представника позивача подана без необхідних документів, а тому не може бути розглянута (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача не можуть бути обмежені внаслідок його постійного проживання в Ізраїлі та відсутності реєстрації в Україні, адже це суперечить Конституції України. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також суд зазначив, що відсутність необхідних документів не є підставою для відмови в поновленні виплати пенсії, оскільки таке поновлення відбувається за матеріалами, які містяться в пенсійній справі та в разі необхідності проведення перерахунку або врахування змін щодо стажу, заробітної плати, додаткових виплат, ОСОБА_1 Пенсійного фонду має можливість повідомити про це позивача, та запропонувати йому надати відповідні документи.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року (в редакції постанови Правління ПФУ 07.07.2014 року № 13-1), та відповідно до Закону України «Про загальообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Заява про перерахунок, поновлення пенсії в перший раз була надіслана до пенсійного органу поштою, та в обох випадках заява була підписана не позивачем. Представники позивача (на відміну від передбаченого Порядком «законного представника»), діяли за довіреністю, яка не давала їм права підпису заяв до Пенсійного органу від імені позивача.

Саме з цих підстав пенсійним органом і було відмовлено в розгляді заяви про перерахунок, поновлення пенсії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з описової та прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не поновлення виплати пенсії за віком, зобовязання поновити виплату такої пенсії.

Згідно з листами ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.12.2014 року № 7919/06/17 та від 16.01.2015 року № 275/05/21, документи, подані представниками позивача (ОСОБА_4 та ОСОБА_3М.) для поновлення виплати пенсії за віком, були залишені без розгляду у звязку з їх неналежним оформленням, а тому заява представників ОСОБА_2 про перерахунок, поновлення виплати пенсії, відповідачем взагалі не розглядалась та рішення про відмову в поновленні, перерахунку виплати пенсії відповідачем не приймалось.

Звернувшись до суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо не поновлення виплати пенсії, позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки пенсійний орган взагалі не розглядав заяви про поновлення виплати пенсії.

У відповідності до ст. 202 КАС України,підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 197,198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по справі № 213/281/15-а(213/17/15) задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року по справі № 213/281/15-а(213/17/15) скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення дій відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_5