Справа № 695/10/13- а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2012-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/10/13- а
номер провадження 2-а/695/19/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене провадження)

29.01.2012 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови про визнання незаконним бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 міського голови про визнання незаконним бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.06.2012 року позивач звернулася до відповідача з заявою в якій просила направити повторно до розгляду на сесію ОСОБА_2 міської ради в присутності заявника заяву від 28.02.2012 року. Також просила назначити службову перевірку відносно дій ОСОБА_3 так як вона не довела ні міському голові ні депутата міської ради обєктивної та реальної інформації, а висновки які зробили депутати та міський голова не співвідносяться з реальними фактами.

09.07.2012 року на адресу ОСОБА_1 було отримано відповідь на своє звернення. Дану відповідь позивач вважає неналежною.

У звязку з викладеним просить:

обєднати дану справу з аналогічною адміністративною справою № 2306/3504/12;

визнати незаконною бездіяльність міського голови ОСОБА_4 по розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.06.2012 року № 501;

зобовязати міського голову ОСОБА_4 дати відповідь позивачеві ОСОБА_1 по всім фактам та питанням в заяві № 501 від 25.06.2012 року;

дати оцінку діям відповідача міського голови ОСОБА_4 в порядку ст. 166 КАС України;

Від відповідача ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_4 заперечення не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

25.06.2012 року ОСОБА_1 подала заяву ОСОБА_2 міському голові. Згідно даної заяви ОСОБА_1 вказувала, що 28.02.2012 року вона зверталася з заявою до міської ради про подання міською радою заяви про перегляд судового рішення по справі № 2-647/2009 за нововиявленими обставинами. Однак ОСОБА_3 невірно виклала обставини звернення і депутати міської ради та міський голова сприйняли невірно реальні обставини. Тому просила в заяві направити повторно до розгляду на сесію ОСОБА_2 міської ради в присутності заявника заяву від 28.02.2012 року. Також просила назначити службову перевірку відносно дій ОСОБА_3

Листом від 09.07.2012 року № 1609 ОСОБА_1 було надано відповідь згідно якої було повідомлено наступне. Заява від 25.06.2012 року № 501 була розглянута, питання про перегляд справи № 2-647-2009 за нововиявленими обставинами було внесено до переліку питань запропонованих на розгляд безерезневої сесії міської ради, вивчене на постійних депутатських комісіях, де кожен депутат мав змогу безпосередньо ознайомитися з заявою та оглянути додані до заяви документи. За пропозицією депутатів зазначене питання було знято з розгляду, як таке, що не належить до повноважень сесії міської ради, про що було повідомлено позивача безпосередньо під час сесії у залі засідань та листами від 26.03.2012 № 644, 09.04.2012 № 811, 27.04.2012 № 1022, від 30.05.2012 № 1317, та від 25.06.2012 № 1511.

Відповідно до ст.. 20 Закону України Про звернення громадянЗвернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Таким чином, листом від 09.07.2012 року позивачу надано відповідь на його звернення, а тому немає підстав вважати бездіяльність відповідача незаконною.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 183-2 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя С.І. Орел