Справа № 2-а-181/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-181/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДПС м.д.м.Мерефа для ОСОБА_3 України в Харківській області третя особа: інспектор ДПС ВДПС м.д.м.Мерефа БДПС для ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №019601 від 24 листопада 2010 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДПС м.д.м.Мерефа для ОСОБА_3 України в Харківській області третя особа: інспектор ДПС ВДПС м.д.м.Мерефа БДПС для ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №019601 від 24 листопада 2010 року , посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДПС м.д.м.Мерефа БДПС для ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4, серія АХ1 №019601 від 24 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 24 листопада 2010 року о 09:22 год., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander д/з АХ6000ВВ на автомагістралі Харків-Красноград-Перещепино рухався зі швидкістю 77 км/год, чим перевищів встановлену в населеному пункті швидкість руху на 7 км/год., чим порушив вимоги дорожнього знаку «Обмеження швидкості 50 км/год. в зв»язку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 610 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

24 листопада 2010 року о 09:20 год. він рухався на автомобілі марки Mitsubishi Outlander д/з АХ6000ВВ на автомагістралі Харків-Красноград-Перещепино в потоці руху інших автомобілей зі швидкістю не перевищуючи 60 км/год. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість більш масивного або транспортного засобу, який рухався з більшою швидкістю. В протоколі та в даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою радіолокаційного записуючого вимірювача швидкості та інші відомості.

Співробітник ДАІ не роз»яснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м.Мерефа БДПС для ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4, серія АХ1 №019601 від 24 листопада 2010 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №019601 від 24 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_2О був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 510 грн. (а.с.7,8)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_5В, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою радіолокаційного записуючого вимірювача швидкості, наявності пломбування на приладі, яким вимірювалася швидкість, документів про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні і про повірку даного екземпляру засобу вимірювальної техніки, вказівка в протоколі типу та серійного номеру засобу вимірювальної техніки, яким вона вимірювалася, похибки приладу при вимірюваннях,

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104,128, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м.Мерефа БДПС для ОСОБА_3 України в Харківській області ОСОБА_4, серія АХ1 №019601 від 24 листопада 2010 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
судді