Справа № 803/1188/15-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Справа № 803/1188/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" до Міжрегіонального Головного управління ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" (далі ТзОВ ВОГ Рітейл, позивач, товариство) звернулося з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 березня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів АЗС №29 з магазином, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 26А, що належить позивачу, за результатами якої складено акт № 0016/14/29/22/37821544 від 16.02.2015 року. У вказаному акті перевірки зафіксовано порушення вимог пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 19 220,25 грн. Висновок відповідача мотивований тим, що вибірковою перевіркою зафіксовано випадки вилучення готівкових коштів з РРО шляхом здійснення операції «службова видача» без внесення відповідних записів у книгу обліку розрахункових операцій (надалі книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків.

На підставі вказаного акту перевірки Міжрегіональним Головним управлінням ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників податків 05.03.2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 96 101,25 грн.

Позивач не погоджується із висновками перевірки та вказаним податковим повідомленням-рішенням з тих підстав, що під час перевірки товариства, оформленої актом № 0016/14/29/22/37821544 від 16.02.2015 року, перевіряючим було надано книгу ОРО №-р/2 від 15.09.2014 року заповнену відповідно до вимог законодавства, у якій вчинені записи про оприбуткування готівки на підставі належним чином підклеєних відповідних фіскальних чеків (Z-звітів), тобто здійснено фіксацію повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображено на їх підставі готівку у книзі ОРО. Крім того, рядки 3 «службове внесення» та 4 «службова видача» розділу 2 «Обліку руху готівки та сум розрахунків» належним чином заповнені і відповідають даним фіскальних звітних чеків. Факт оприбуткування готівки підтверджується також супровідними відомостями до сумки з готівкою обслуговуючого банку про зарахування проінкасованих коштів на поточний рахунок товариства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05 березня 2015 року.

Представник відповідача у письмових запереченнях адміністративний позов не визнав з тих підстав, що ТзОВ «ВОГ Рітейл» несвоєчасно оприбутковано готівки на суму 19 220, 25 грн. Вказаний висновок базується на тому, що роздрукування Z-звіту відбувалось близько 24 години. Оскільки, в 24 годині інкасаційні служби не працюють, то кошти залишаються в касі господарської одиниці. На наступний день починається наступна зміна та інкасування всіх коштів (що знаходяться в касі господарської одиниці) в середині дня, при цьому вилучаються і кошти отримані в наступній зміні, що оформляється операцією «службова видача». Проте, Z-звіт не роздруковується, оскільки зміна не завершена, записи в книгу ОРО не вносяться. На думку відповідача, різниця коштів, яка інкасована передчасно перед записом в книзі ОРО та роздрукуванням Z-звіту і є сумою, яка несвоєчасно оприбуткована в книзі ОРО. Вважає, що до товариства обґрунтовано застосовано штрафні санкції та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, виробництва та обігу підакцизних товарів АЗС з магазином, що розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 26А, що належить ТзОВ «ВОГ Рітейл», за результатами якої складено акт № 0016/14/29/22/37821544 від 16.02.2015 року (а.с.7-10).

В акті перевірки №0016/14/29/22/37821544 від 16.02.2015 року зроблений висновок про порушення товариством пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, зокрема вибірковою перевіркою зафіксовано випадки вилучення готівкових коштів з РРО шляхом здійснення операції «службова видача» без внесення відповідних записів у книгу ОРО № НОМЕР_2 р.12 від 15.09.2014 року на підставі фіскальних звітних чеків. В додатку до акта перевірки вказано, що несвоєчасно оприбуткована готівка на загальну суму 19220, 25 грн., зокрема: за 31.12.14р. на суму 8 007,51 грн., за 01.01.15р. на суму 3 017,16 грн., за 03.01.15р. на суму 1 303,38 грн., за 06.01.15р. на суму 2 097,81 грн., за 21.01.15р. на суму 1 291,42 грн., за 03.02.15р. на суму 1 806,30 грн. та за 04.02.15р. на суму 1 696,67 грн., що наведено у додатку до акту перевірки (а.с.27).

На підставі вказаного акту перевірки Міжрегіональним Головним управлінням ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників 05.03.2015 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та згідно з Указом Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки від 12.06.1995 року № 436/95 застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 96 101,25 грн. (а.с. 6)

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідно до значень термінів, наведених у пункті 1.2 глави 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320), книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) пристрій або програмно-технічний комплекс, у якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій під час продажу товарів (надання послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг).

Пунктом 2.6 цього ж Положення визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року № 436/95 (з наступними змінами та доповненнями) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки від 12.06.1995 року №436/95). Вказана правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду України від 26.02.2013 року (справа № 21-7а13), від 01.04.2014 року (справа №21-54а14), яка в силу вимог частини першої статті 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, при вирішенні даного спору, судом підлягав встановленню факт дотримання позивачем порядку оприбуткування готівки шляхом фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО.

Відповідно до пункту 6 частини ІІІ Наказу №417 від 28.08.2013 року «Про затвердження нормативно-правових актів щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Як вбачається з матеріалів справи, у фіскальних звітних чеках (Z-звітах) товариством відображено операції «службове вилучення» коштів у дні, в які податковим органом встановлено неоприбуткування готівки (а.с.60-66).

В судовому засіданні було оглянуто належним чином завірену копію книги ОРО №-р/2 від 15.09.2014 року та встановлено, що фіскальні звітні чеки (Z-звіти), в тому числі: за 31.12.14р. (Z-звіт № 0375), за 01.01.15р. (Z-звіт № 0376), за 03.01.15р. (Z-звіт № 0378), за 06.01.15р. (Z-звіт № 0381), за 21.01.15р. (Z-звіт № 0396), за 03.02.15р. (Z-звіт № 0409), та за 04.02.15р. (Z-звіт № 0410), роздруковані, підклеєні до розділу 1 книги ОРО, а відповідні записи внесені до розділу 2 вказаної КОРО, копії відповідних сторінок книги ОРО приєднані до справи (а.с.35-46). Отже, оприбуткування готівки проведено у повному обсязі, так як у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО, що і було зроблено позивачем.

При цьому, суми операцій службова видача, які зазначені податковим органом в акті перевірки та які вважалися неоприбуткованими, відображені позивачем як у Z-звітах, так і в КОРО.

Той факт, що операція службова видача здійснювалась підприємством у першій половині доби, а фіскальний звіти друкувалися в кінці доби не свідчить про неналежне оприбуткування готівки підприємством, оскільки у пункті 2.6 Положення № 637 чітко визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Тобто, визначальним для правильного оприбуткування готівки є друк Z-звіту та внесення відповідного запису в КОРО в будь-який момент протягом дня, в якому одержані готівкові кошти, але не пізніше 24 години. В даному випадку вказані положення законодавства ТзОВ ВОГ Рітейл були дотримані, тому підстав вважати, що позивач неоприбуткував готівку у загальному розмірі 19 220,25 грн. відсутні.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що доводи податкового органу про порушення позивачем пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 196,62 грн., сплачений платіжним дорученням № 1687 від 28.05.2015 року (а.с.2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників податків від 05 березня 2015 року № НОМЕР_1.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" (43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кременецька, 38, ) судові витрати у розмірі 196 (сто девяносто шість) гривень 62 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідк

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде складено 01 липня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя Т.М. Димарчук