Справа № 6523/10/2170
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Справа № 2-а-6523/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Сердюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

третя особа Херсонська міська рада

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

У листопаді 2010 року приватний підприємець ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні (надалі - відповідач, ДПІ) від 06.07.2010р. №/0 та від 08.09.2010р. №/1 про нарахування позивачу зобовязань з орендної плати за землю на суму 40409,88 грн., у т.ч. 26939,92 грн. за основним платежем та 13469,96 грн. за штрафними санкціями.

Спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту №165//17-323 від 24.06.2010р. про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності та повноти внесення до бюджету орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.01.08 по 16.05.10р., за висновками якого позивач в порушення ст.15 Закону України «Про плату за землю» та ст.21 Закону України «Про оренду землі» не задекларував та не сплатив орендну плату за земельну ділянку площею 0,0950 га, розташовану на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів у м.Херсоні, за період з 01.01.08р. по 16.05.2010р. на загальну суму 26939,92 грн., у т.ч. за 2008 рік 10313,37 грн., за 2009 рік 11881,01 грн., за 2010 рік 4745,54 грн..

За результатами апеляційного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 06.07.2010р. №/0 до ДПІ у м.Херсоні відповідачем винесене аналогічне за змістом податкове повідомлення-рішення від 08.09.2010р. №/1.

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, позивач вважає спірні повідомлення-рішення неправомірними з тих підстав, що обовязок позивача по сплаті орендної плати за земельну ділянку площею 0,0950 га, розташовану на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів у м.Херсоні, яка була передана позивачу в оренду Херсонською міською радою згідно договору оренди від 12.09.2005р., припинився з моменту укладення позивачем з ТОВ «Херосонміськбуд» 19.10.2007 року договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва, що розташований на цій земельній ділянці. Позивач зазначає, що отримав вказану земельну ділянку в оренду від Херсонської міської ради саме з метою будівництва на ній будівлі банку, а тому продавши цю недобудовану будівлю ТОВ «Херосонміськбуд» він перестав користуватися вказаною ділянкою, але продовжив сплачувати орендну плату до кінця 2007 року з метою надання ТОВ «Херосонміськбуд» можливості оформити договір оренди цієї ділянки з Херсонською міськрадою. При цьому 21.12.2007р. позивач звернувся до Херсонської міськради із заявою про відмову від прав оренди вказаної ділянки на користь ТОВ «Херсонміськбуд». Позивач вважає, що в силу ст.120 Земельного кодексу України з моменту набуття ТОВ «Херсонміськбуд» права власності на недобудований обєкт нерухомості до цього підприємства перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій цей обєкт розташований, а відповідно і обовязок по сплаті орендної плати. Той факт, що Херсонська міська рада до 17.05.2010р. не внесла відповідних зміни до договору оренди з позивачем, і не уклала його із новим власником, на думку позивача не породжує у нього обовязку сплачувати орендну плату до 17.05.10р..

Відповідно до письмових заперечень на адміністративний позов та пояснень представника ДПІ в судовому засіданні, відповідач просить у позові відмовити, посилаючись на правомірність спірного повідомлення-рішення, та зазначає, що за договором оренди земельної ділянки від 20.09.2005р. позивач отримав в оренду від Херсонської міської ради вищевказану земельну ділянку, розмір орендної плати за яку складав 9396,20 грн. на рік, але в податних до ДПІ у м.Херсоні податкових деклараціях з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2008-2010 роки позивачем не включено розмір орендної плати за вказану ділянку. ДПІ зазначає, що відповідно до п.11 договору оренди від 20.09.2005р. перехід права власності на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, до іншої особи не є підставою для зміни умов договору, але потребує переоформлення договору оренди землі. Договір не втрачає чинності до моменту його переоформлення. Оскільки новий договір оренди вищевказаної земельної ділянки був укладений Херсонською міськрадою із новим власником розташованого на ній обєкту нерухомості лише 17.05.2010р., то до 16.05.10р. включно позивач повинен був сплачувати орендну плату, оскільки до цього дня договір оренди від 29.05.2005р. розірваний не був.

Третя особа Херсонська міська рада участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, своєї позиції стосовно заявленого позову не виклала, направила суду копії рішень та договорів оренди про передачу вищевказаної земельної ділянки в оренду позивачу та ТОВ «АРФ-2».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Рішенням Херсонської міської ради №902 від 19.08.05р. позивачу строком на пять років була надана в оренду земельна ділянка площею 0,0950 га. із земель запасу на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів під будівництво банку з технічним поверхом.

20.09.2005 року позивачем укладено із Херсонською міською радою відповідний договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Державному земельному кадастрі 30.09.05р. за №91, а також був складений акт приймання-передачі вказаної ділянки. Розмір орендної плати за вказаним договором склав 10% від грошової оцінки земельної ділянки.

В подальшому Херсонська міська рада рішенням від 26.02.2010р. №1441 вилучає із земель, наданих в оренду позивачу, вищевказану земельну ділянку та передає її в оренду строком на пять років ТОВ «АРФ-2» під реконструкцію власного обєкта незавершеного будівництва недобудованої будівлі банку з технічним поверхом у торгівельно-офісний комплекс.

Договір оренди вказаної земельної ділянки був укладений Херсонською міськрадою із ТОВ «АРФ-2» 26.03.2010р., а зареєстрований у Державному земельному кадастрі 17.05.10р. за №17; акт приймання-передачі цієї ділянки складений також 17.05.2010р..

Обєкт незавершеного будівництва, який розташований на вказаній земельній ділянці був проданий позивачем товариству «Херсонміськбуд» згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №3049.

Як встановлено судом в оренді у позивача також перебуває земельна ділянка площею 0,0078 га., розташована у м.Херсоні, бульвар Мирний, 4, згідно договору оренди від 22.01.2008р., за яку позивач протягом 2008-2010р. подавав декларації орендної плати та сплачував орендну плату.

Зобовязань по орендній платі за земельну ділянку площею 0,0950 га. на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів позивач протягом 2008-2010 років не декларував і не сплачував.

Слід зазначити, що у додатку №1 до податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2010 рік, яка здана позивачем 27.01.10р. за вх..№2090, позивач вказав площу ділянки 0,0078 га та розмір орендної плати 1033,03 грн., але зазначив реквізити іншого договору оренди, що стосується земельної ділянки на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що така невідповідність викликана технічною помилкою при складання вказаної декларації, і фактично декларацією від 27.01.10р. за №2090 позивач задекларував зобовязання з орендної плати за ділянку по бульвару Мирному, 4.

Наведені вище обставини справи сторонами не заперечуються.

Суть спору полягає у наявності у позивача обовязку по сплаті орендної плати за земельну ділянку площею 0,0959 га. на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів за період з 01.01.2008р. по 16.05.2010р., тобто до моменту передачі Херсонською міськрадою цієї ділянки ТОВ «АРФ-2» за договором оренди від 26.03.2010р..

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступних положень законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про плату за землю» № 2535-XII (чинного на час виникнення спірних відносин) використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

У статті 5 цього Закону визначено, зокрема, що об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, суб'єктом - власник земельної ділянки і землекористувач, у тому числі орендар.

За змістом статті 15 вказаного Закону обов'язок сплачувати за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

У частинах 1, 2 статті 125 ЗК (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Статтею 126 цього Кодексу (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю, споруду, що розміщені на ній, регулюється статтями 120 ЗК та 377 Цивільного кодексу України.

Нинішня редакція ст. 120 ЗК України чітко встановлює, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Водночас стаття 120 ЗК України в редакції, яка була чинною до 10.12.2009р., не давала підстав для іншого розуміння її змісту.

Аналогічне правове регулювання закріплено і в ст.377 ЦК України, якою визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, виходячи з положень ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, які є спеціальними нормами, що регулюють випадки набуття права власності на землю чи права користування нею внаслідок придбання споруди, розміщеної на земельній ділянці, можна дійти висновку, що з моменту набуття права власності на жилий будинок (будівлю або споруду) у набувача виникає право (власності чи користування) на земельну ділянку, на якій знаходиться цей об'єкт, а з ним - і обов'язок сплачувати земельний податок чи орендну плату.

Положення Закону України «Про плату за землю» та статей 125, 126 ЗК України, на які посилаєтьсь в обґрунтування своє позиції ДПІ, регулюють випадки набуття права власності чи права користування на земельну ділянку, як окремий об'єкт, і щодо спірних відносин є загальними нормами.

(Аналогічна правова позиція з даного питання викладена у Постанові Верховного Суду України від 24.12.2010р. №21-54а10).

Таким чином, з моменту набуття товариством «Херсонміськбуд» прав власності на незавершений обєкт будівництва недобудовану будівлю банку з технічним поверхом, розміщений на земельній ділянці, що була передана позивачу в оренду за договором від 20.09.2005р., у ТОВ «Херсонміськбуд» виникло і право користування цією ділянкою, і відтак і обовязок по сплаті за неї орендної плати.

Той факт, що Херсонська міська рада не вжила необхідних заходів, направлених на припинення із позивачем відносин оренди вказаної земельної ділянки і не оформила належним чином ці відносини із ТОВ «Херсонміськбуд», не породжує у позивача обовязку сплачувати орендну плату за вказану земельну ділянку до того моменту, коли такі правовідносини були оформлені органом місцевого самоврядування згідно з вимогами чинного законодавства.

Херсонська міська рада в своїх письмових поясненнях по даній справі не заперечує той факт, що їй було відомо про набуття ТОВ «Херсонміськбуд» прав власності на незавершений обєкт будівництва на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів за договором від 19.10.2007р., а також не заперечує і проти того, що позивач звертався до неї з листом від 21.12.07р. про розірвання договору оренди від 20.09.05р. внаслідок продажу вищевказаного недобудованого обєкту ТОВ «Херсонміськбуд».

Суд також враховує, що рішенням господарського суду Херсонської області від 19.01.201р. по справі №16/194-ПН-10 за позовом ПП ОСОБА_1 до Херсонської міськради, яке набуло законної сили, визнано таким, що припинено право позивача на користування вищевказаною земельною ділянкою, та розірваний договір оренди від 20.09.05р..

У даному рішенні суд встановив, що «саме з моменту укладання договору купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва (тобто з 19.10.2007р.) позивач припинив право користування орендованою земельною ділянкою на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом також вживались заходи, направлені на зясування факту можливого продовження позивачем користування вищевказаною земельною ділянкою або її частиною і після укладення договору купівлі-продажу із ТОВ «Херсонміськбуд» 19.10.2007р., для чого був направлений відповідний запит в адрес ТОВ "Херсонміськбуд".

З отриманої судом відповіді ТОВ «Херсонміськбуд» від 21.07.11р. вбачається, що після укладання 19.10.2007р. вищевказаного договору купівлі-продажу, використовувати зазначену вище земельну ділянку розпочало ТОВ «Херсонміськбуд».

Отже, судом не встановлено того факту, що позивач продовжив користуватися вказаною земельною ділянкою або її частиною після набуття ТОВ «Херсонміськбуд» прав власності на незавершений обєкт будівництва на розі просп.. Ушакова та вул..Декабристів за договором купівлі-продажу від 19.10.2007р..

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обовязок позивача сплачувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 20.09.2005р. припинився з 19.10.2007р., а тому нарахування позивачу спірними повідомленнями-рішенням зобовязань з орендної плати за період з 01.01.2008р. по 16.05.2010р. є безпідставним.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 08.09.2010р. №/1 (№/0)

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 липня 2011 р.

Суддя Кравченко К.В.

кат. 8.2.9