Справа № 802/1623/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 липня 2015 р. Справа № 802/1623/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.

представника позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну позовних вимог

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Вінницяобленерго"

про: визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.

На адресу суду 03.07.2015р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог. Крім того, просив розгляд справи провести з його відсутності.

Зі змісту вказаної заяви слідує, що позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо ненадання відповіді на мою заяву;

зобов'язати виконати покладені державою на нього обов'язки та повноваження стосовно розгляду моєї заяви та застосувати належні міри до монополіста;

визнати протиправною відмову ПАТ "Вінницяобленерго" від реалізації товару (електричної енергії) та укладанні (переукладанні) договору (про користування електричною енергією);

зобов'язати ПАТ "Вінницяобленерго" укласти (переукласти) договір зі мною про користування електричною енергією, відповідно до мого реального правового статусу, як громадянина України;

визнати неправомірним відключення (16 квітня 2015 року) від електричної мережі мого будинку (по вул. Заводська, 20, с. Джурин), з боку монополіста ПАТ "Вінницяобленерго";

зобов'язати монополіста ПАТ "Вінницяобленерго" підключити мій будинок до електричної енергії;

стягнути з монополіста ПАТ «Вінницяобленерго» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 85000 грн. (вісімдесят пять тисяч гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо вказаної заяви поклались на розсуд суду.

В узгодження з положеннями вказаної статті КАС України, заява позивача прийнята судом.

Разом з тим, надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зауважує, що, окрім іншого, ОСОБА_3 просить: визнати протиправною відмову ПАТ "Вінницяобленерго" від реалізації товару (електричної енергії) та укладанні (переукладанні) договору (про користування електричною енергією); зобов'язати ПАТ "Вінницяобленерго" укласти (переукласти) договір зі мною про користування електричною енергією, відповідно до мого реального правового статусу, як громадянина України; визнати неправомірним відключення (16 квітня 2015 року) від електричної мережі мого будинку (по вул. Заводська, 20, с. Джурин), з боку монополіста ПАТ "Вінницяобленерго"; зобов'язати монополіста ПАТ "Вінницяобленерго" підключити мій будинок до електричної енергії; стягнути з монополіста ПАТ «Вінницяобленерго» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 85000 грн. (вісімдесят пять тисяч гривень).

В контексті зазначеного, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.

До адміністративного суду, як визначено у частині 2 зазначеної статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно до якого, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З аналізу даної норми слідує, що предметом судового оскарження можуть бути рішення субєкта владних повноважень, яким, у свою чергу, притаманні певні властивості, в тому числі спрямованість таких рішень на виникнення зміну чи припинення певних прав та обовязків у осіб, яких стосується рішення.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_3 звернено до ПАТ «Вінницяобленерго».

В контексті даної спірної ситуації, суд відмічає, що статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З системного аналізу викладених вище положень нормативно-правових актів випливає, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини, що виникли між позивачем та ПАТ «Вінницяобленерго» з приводу його дій, ґрунтуються на вимогах цивільного законодавства і мають ознаки приватно-правового спору.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з монополіста ПАТ «Вінницяобленерго» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 85000 грн. (вісімдесят пять тисяч гривень), суд зазначає, що за приписами частини 2 статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту цієї норми випливає, що в такому порядку адміністративним судом розглядаються вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Тобто, чинним законодавством встановлено імператив стосовно розгляду позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства у випадку, якщо така шкода була завдана у межах протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень.

Оскільки, як встановлено вище, даний спір не має ознак публічно правового характеру, відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині тих, що звернені до ПАТ "Вінницяобленерго" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Вінницяобленерго" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя______________

Секретар___________