Справа № 823/2241/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

06 листопада 2014 року справа № 823/2241/14

м. Черкаси

Суддя черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, здійснюючи підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції»; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СПОП «Відродження», - про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд після апеляційного перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 23.07.2014 для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі позивач) в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 (далі відповідач), які повязані з прийняттям рішень від 08.08.2013 №4856786 і від 26.08.2013 №5293633, та їх скасування.

Ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений обовязок суду вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Змістом ст.69 КАС України встановлено також право суду витребувати додаткові докази, що мають значення для правильного вирішення справи, з власної ініціативи.

Суд звернув увагу, що позивач звернувся з цим позовом з пропуском встановленого КАС України строку звернення в суд. Водночас, згідно з поясненнями представника позивача оскаржувані рішення, на підставі яких була проведена реєстрація речового права на земельну ділянку позивача за СПОП «Відродження», прийняті на підставі документів, які містять підроблений підпис позивача, у т.ч., довіреності від 30.04.2013, що зареєстрована секретарем виконавчого комітету Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області 30.04.2013 за №85.

Тому, з метою зясування причин пропуску звернення з цим позовом, суд дійшов висновку витребувати у Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області оригінал довіреності від 30.04.2013 №85 на представництво інтересів позивача ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалами від 23.10.2014 та 30.10.2014 зазначена довіреність вже витребовувалась судом у Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Листом від 05.11.2014 вказана рада повідомила суд про неможливість надання витребовуваних доказів у звязку з хворобою секретаря сільської ради. Однак доказів на підтвердження цих обставин суду не надано. При цьому суд зауважує, що зазначена обставина не є поважною причиною невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів та не звільняє голову Скотарівської сільської ради від відповідальності за невиконання рішення суду, яка передбачена ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 24.09.2014 у цій справі Київський апеляційний адміністративний суд вказав на необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою зясування причин поважності пропуску строку звернення в суд із цим позовом.

Одним із основних завдань почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця, у тому числі підпису відповідно до п.п.1 п.1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

П.п.1.3 п.1 розділу 1 цих Рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту, у тому числі, вільні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, якими згідно з абз.2 цього підпункту є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в адміністративних справах і не пов'язані з їх обставинами. При цьому, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Взявши до уваги, що позивач проживає у с. Скотареве, суд дійшов висновку витребувати у Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, за наявності, оригінали документів, які виконані власноруч ОСОБА_2 або містять його підпис.

Згідно з вимогами ч.4 ст.79 КАС України оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, а у справі залишається засвідчені суддею їх копії.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Втретє витребувати у Скотарівської сільської ради Шполянського району Черкаської області оригінал довіреності від 30.04.2013 №85 на представництво інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також витребувати за наявності оригінали документів, які виконані власноруч ОСОБА_2 або містять його підпис.

У разі відсутності вказаних документів надати письмові пояснення з цього приводу.

Зобовязати надати вказані документи до 11 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

2. Відповідальність за виконання цієї ухвали, яка передбачена ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покласти на керівника вищевказаного органу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити для виконання Скотарівській сільській раді Шполянського району Черкаської області.

Суддя А.М. Бабич