Справа № 821/1962/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1962/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнення у вересні 2013 року позовних вимог, просив захистити його порушене право, визначене ст.58 Конституції України, ст.5 Закону України «Про інформацію» та ст.81 Податкового кодексу України, шляхом скасування податкових повідомлень-рішень від 24 квітня 2013 року № та № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2894,56 грн. та застосування штрафу в сумі 723,65 грн.

Позов обґрунтовував тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ст.58 Податкового кодексу України, зокрема, до них не надано розрахунків податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій, внаслідок чого позивач позбавлений можливості визначитися із законністю донарахованих податкових зобов'язань. Позивач зазначив, що зазначеними діями ДПІ у м.Херсоні порушила його право на отримання інформації.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 11 вересня 2013 року ухвалено постанову про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_2

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що та обставина, що до податкових повідомлень-рішень не були додані розрахунки збільшених грошових зобов'язань не є достатньою підставою скасування податкових повідомлень-рішень, якщо порушення податкового законодавства дійсно мали місце.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення його адміністративного позову в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні, знаходиться на загальній системі оподаткування, не зареєстрований платником ПДВ. Основний вид діяльності - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

На підставі наказу ДПІ у м.Херсоні №584 від 22.03.2013р., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у період з 22.03.2013р. по 28.03.2013р. державним податковим ревізором-інспектором відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №2030/17-2/НОМЕР_1 від 29 березня 2013 року.

Актом перевірки зафіксовано, що при здійсненні господарської діяльності позивач знаходився на загальній системі оподаткування, обсяг отриманих доходів (згідно поданих декларацій) складав за 2010 рік - 353060,91 грн., 2011 рік - 297590 грн., 2012 рік - 298297 грн. За даними перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. отримав дохід у розмірі 353060,91 грн. (що відповідає даним декларації), за 2011 рік дохід склав 314880,80 грн. (що більше задекларованого), за 2012 рік дохід склав 300297,90 грн. (що не відповідає даним декларації). Невірне визначення доходу сталось внаслідок невірного визначення доходу за звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій та даних книг обліку розрахункових операцій, що призвело до заниження валового доходу за 2011 рік на суму 17290,80 грн. та за 2012 рік на суму 2000,90 грн. В порушення п.181.1 ст.181 ПК України ФОП ОСОБА_2 не зареєструвався платником податку на додану вартість при досягненні розміру виручки 300 тис. грн., реєстраційна заява про реєстрацію його платником податку на додану вартість до ДПІ у м.Херсоні не надавалась; в порушення п.178.3 ст.178, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, податок з доходів фізичних осіб був занижений за 2011 рік в сумі 32027,12 грн., за 2012 рік на 300,14 грн. Крім того, податковою інспекцією було встановлено, що в порушення:

- п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2010 року на суму 4422,58 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 ПК України, ФОП ОСОБА_2 занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 2011 та 2012 роки на суму 123035,92 грн.;

- п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПК України позивачем не надавались до податкового органу декларації з податку на додану вартість за 2011 - 2012 роки.

24 квітня 2013 року, на підставі акту перевірки №2030/17-2/НОМЕР_1 від 29.03.2013р., ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС прийняла податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 153480,20 грн. (в т.ч. за основним платежем - 127458,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26021,70 грн.);

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 40409,08 грн. (в т.ч. за основним платежем - 32327,26 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8081,82 грн.).

За результатами оскарження ФОП ОСОБА_2 в адміністративному порядку зазначених податкових повідомлень-рішень Головне управління Міндоходів у Херсонській області скасувало податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Херсоні від 24.04.2013р. № в частині визначених до сплати 29432,70 грн. податку на доходи фізичних осіб і 7358,17 грн. штрафних санкцій, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін; податкове повідомлення-рішення від 24.04.2013р. № збільшено на 1023,61 коп. штрафних санкцій за не подання декларацій з ПДВ за 24 звітних періоди.

А ні при зверненні до суду першої інстанції з позовом про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, а ні при поданні апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року ФОП ОСОБА_2 не заперечував наявність у його діяльності порушень, зафіксованих актом перевірки №2030/17-2/НОМЕР_1 від 29 березня 2013 року; наявність таких порушень встановлено судом першої інстанції з посиланням на відповідні первинні документи.

Єдиною підставою, яка, на думку ФОП ОСОБА_2, є достатньою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.04.2013р., позивач зазначає порушення ДПІ у м.Херсоні вимог ст.58 Податкового кодексу України, що виразилося у ненаданні розрахунків податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що та обставина, що до податкових повідомлень-рішень не були додані розрахунки збільшених грошових зобов'язань, не є достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень, якщо порушення податкового законодавства дійсно мали місце, тим більше, якщо вони не заперечуються платником податків

Більше того, у випадку, якщо позивачу не було зрозуміло складових визначених до сплати грошових зобов'язань (хоча суми основного платежу визначені актом перевірки, а розмір штрафних санкцій встановлено Податковим кодексом України) ФОП ОСОБА_2 не був позбавлений права звернутись до ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС за отриманням відповідних розрахунків, однак таким правом не скористався.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення Херсонським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, однак не зазначає, в чому саме такі порушення виразились, і лише дублює свою позицію, викладену ним при поданні позову до суду першої інстанції, вимогам якого, на думку колегії суддів, надано правильну правову оцінку.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про захист порушених прав - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.