Справа № 2а-465/10/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року о 14 год. 40 хв. Справа № 2а-465/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області,

м. Вільнянськ Запорізької області

до: фізичної особи ОСОБА_1,

Вільнянський район Запорізької області

про: зобовязання надати декларацію про доходи,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 1765/10 від 20.07.2009;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі Вільнянська МДПІ) до фізичної особи ОСОБА_1, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача подати до Вільнянської МДПІ декларацію про отримані у 2006 році доходи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що нотаріусом державної нотаріальної контори Вільнянського району було повідомлено Вільнянську МДПІ про отримання ОСОБА_1 у 2006 році спадщини, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач у заяві посилається на вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за якими платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобовязаний включити суму таких доходів до складу річного оподаткованого доходу та подати річну декларацію з цього податку. Крім цього, позивач зазначив, що для виконання функцій покладених на Вільнянську МДПІ щодо контролю за правильністю та своєчасністю сплати податку, відповідача було повідомлено про обовязок подання декларації та запропоновано задекларувати свої доходи згідно вимог законодавства. Проте декларацію про доходи відповідачем подано не було.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час, місце та дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суду наданий податковий розрахунок (№ 14048 від 08.11.2006) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, який складається відповідно до наданої інформації Вільнянської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтв щодо права на спадщину. Відповідно до зазначеного розрахунку вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) отримано у третьому кварталі 2006 року свідоцтво про право на спадщину.

Вільнянською МДПІ листом повідомлено відповідача про обовязок подання декларації та запропоновано задекларувати свої доходи згідно вимог чинного законодавства. 08.02.2008 ОСОБА_1 отримано зазначене повідомлення про що свідчить копія поштової квитанції № 401455, проте декларації про доходи до податкового органу подана не була.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Діяльність Державної податкової інспекції та її повноваження регламентуються Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 11 та п. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; подають до судів позови про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Таким чином, вказаний закон не передбачає прав та повноважень позивача щодо звернення до суду з вимогами про надання первинних документів фінансово-господарської діяльності та бухгалтерські документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як зазначено вище, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено випадку звернення податкового органу до суду з вимогою подання документів податкової звітності. Не встановлено це і іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, суд вважає за потрібне зазначити наступне, що відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення обєкту оподаткування і обчислення податків та інших платежів

Згідно з п. 8 ст. 11 Закону України «Про податкову службу в Україні», податкові органи маються право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, що перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної влади.

На підставі викладеного, суд вважає, що чинним законодавством прямо не передбачено право звернення податкового органу до суду із зазначеним позовом, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку, що таких повноважень у Вільнянської МДПІ не має. Також, суд звертає увагу позивача на те, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні» визначені категорії справ, у яких випадках податковий орган має право звернутися до суду. Звернення з позовом про зобовязання подати декларацію про доходи чинним законодавством не передбачено, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладено, ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання надати декларацію про доходи відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена в повному обсязі 05 березня 2010 року