Справа № 695/2089/13-а
Суддя: Орел С. І.
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2089/13-а
номер провадження 2-а/695/84/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Золотоніського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській області, інспектора ДАІ МВ УМВС в Черкаській області Сергієнка Олександра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Золотоніського відділення ДАІ при ВДАІ УМВС в Черкаській області, інспектора ДАІ МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01.04.2013 року інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 було складено постанову, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425 грн. згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року ОСОБА_1 керував у м. Золотоноша по вул. Новоселівській мопедом Дельта без посвідчення водія на право керування, чим порушив п. 2.1 ПДР України

Позивач вважає, вказану постанову незаконною, оскільки мав при собі картку водія мопеда і велосипеда.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень та будьяких пояснень і доказів не надали.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії СА1 № 0111296 від 01.04.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 в м. Золотоноша по вул. Новоселівській керував мопедом Дельта д.н. НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КупАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до картки водія мопеда і велосипеда ОСОБА_1 допущений до управління мопедом і велосипедом.

Таким чином, відповідач не довів факту правомірності своїх дій, не надав суду будь-яких доказів, що стали підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача, тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин постанова від 01.04.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 132-1 КУпАП, є протиправною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДАІ МВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_2 серії СА1 № 011296 від 01.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел

Повний текст постанови виготовлено 26.06.2013 року