Справа № 2а-172/10/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року о 17 год. 10 хв. Справа № 2а-172/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання наказу не чинним, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 0789 від 04.08.2000 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/18 від 09.02.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому просить суд визнати не чинним наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 172-к від 01.12.2009 р. про оголошення позивачці догани. В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржуваний наказ видавався за результатами службового розслідування, проведеного згідно наказу РВ ФДМУ від 24.11.2009 р. № 521, однак в ньому зазначаються обставини та завдання на перевірку, встановлення яких не було передбачено цим наказом. Вказує, що в наказі зазначається про виявлені факти порушення юридичним відділом, який очолює ОСОБА_1, вимог п. п. 7, 14 наказу РВ від 21.09.2009 р. № 391 «Про координацію роботи з питань погашення заборгованості по орендній платі» та п. п. 8, 14, 16 Порядку стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій та розірвання договорів оренди державного майна, затвердженого наказом РВ від 25.02.2008 р. № 33. Позивач стверджує, що ні в акті службового розслідування, ні в оскаржуваному наказі не зазначено жодного факту порушення. Вказує, що службовим розслідування було встановлено лише те, що так звані порушення були виявлені заступником начальника ОСОБА_3, а не те, що вони дійсно були допущені. Таким чином, на думку позивачки, її без перевірки і встановлення фактів порушення було притягнуто до відповідальності. Також позивачка посилається на те, що сама службова містить в собі недостовірні дані, оскільки по-перше, в жодному з пунктів положень не зазначено, що юридичний відділ повинен надавати уточнення позовних вимог; по-друге, в переліку договорів немає жодного, що був розірваний за рішенням суду. Стосовно самого акту службового розслідування позивачка вважає, що він не відповідає вимогам Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців. Зокрема вважає, що комісія вийшла за рамки своїх повноважень і розглянула питання, які не були підставою для проведення службового розслідування, а саме - не включення в план роботи на період з 16.11.2009 р. по 20.11.2009 р. судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до РВ ФДМУ, ВАТ «Вуглецевий композит» та щодо несвоєчасного направлення до господарського суду Запорізької області уточнення позовних вимог по справам № 13/437д/09, № 8/343д/09. Також позивач зазначає про невідповідність акту службового розслідування вимогам п. 8, 14, 16 Порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав. Представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, ґрунтується на акті службового розслідування, складеного комісійно. Вказує, що за результатами службового розслідування були встановлені порушення в діяльності юридичного відділу РВ ФДМУ по Запорізькій області, відповідальність за організацію якого несе начальник відділу ОСОБА_1 З огляду на висновки комісії, керівником РВ ФДМУ по Запорізькій області було видано оскаржуваний наказ про оголошення ОСОБА_1 догани. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

24.11.2009 р. наказом начальника РВ ФДМУ № 521 «Про проведення службового розслідування» затверджено комісію з проведення службового розслідування та зобовязано провести службове розслідування стосовно належного виконання службових обовязків начальником юридичного відділу ОСОБА_1

На виконання наказу комісією проведено службове розслідування та складено акт, яким було запропоновано накласти на ОСОБА_1 начальника юридичного відділу регіонального відділення, за неналежне виконання посадових обовязків, дисциплінарне стягнення: оголосити догану.

01.12.2009 р. наказом начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області № 172-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д.» за неналежне виконання посадових обовязків начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 згідно ст. 147 КЗпП України оголошено догану.

Не погоджуючись із наказом № 172-к від 01.12.2009 р., ОСОБА_1 звернулася до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 р. № 950 (надалі за текстом Порядок проведення службового розслідування) передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян, може бути проведено службове розслідування.

Наказом начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області № 521 від 24.11.2009 р. «Про проведення службового розслідування» як на підставу проведення службового розслідування вказано на порушення виконання юридичним відділом Порядку стягнення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій та розірвання договорів оренди державного майна, затвердженого наказом регіонального відділення від 25.02.2008 р. № 33 та п. п. 7, 14 наказу регіонального відділення від 21.09.2009 р. № 391 «Про координацію роботи з питань погашення заборгованості по орендній платі».

На підставі наказу начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області № 521 від 24.11.2009 р. комісією у складі голови ОСОБА_5, членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 складено акт службового розслідування, яким встановлено:

1) юридичним відділом не виконуються належним чином вимоги п. п. 7, 14 наказу Регіонального відділення від 21.09.2009 р. № 391 «Про координацію роботи з питань погашення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій та розірвання договорів оренди державного майна, затвердженого наказом регіонального відділення від 25.02.2008 р. № 33, що є порушенням завдань, визначених Положенням про юридичний відділ. Відповідно до посадової інструкції начальника юридичного відділу персональну відповідальність за неналежне, неякісне виконання завдань, покладених на відділ, несе начальник юридичного відділу.

В описовій частині акту щодо цього порушення зазначено наступне: «Згідно з інформацією, наданою начальнику регіонального відділення першим заступником начальника регіонального відділення ОСОБА_3 (службова записка від 23.11.2009 р. додається), юридичним відділом порушуються вимоги п. п. 7, 14 наказу Регіонального відділення від 21.09.2009 р. № 391 «Про координацію роботи з питань погашення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій та розірвання договорів оренди державного майна, затвердженого наказом регіонального відділення від 25.02.2008 р. № 33.».

Тобто, фактично сама комісія при проведенні службового розслідування, на підставі будь-яких первинних документів не встановлювала та не зясовувала наявність в діях юридичного відділу порушень вимог п. п. 7, 14 наказу Регіонального відділення від 21.09.2009 р. № 391 «Про координацію роботи з питань погашення заборгованості по орендній платі, штрафних санкцій та розірвання договорів оренди державного майна». Зокрема не було зясовано чи дійсно мало місце порушення юридичним відділом строків повідомлення відділів моніторингу процесів приватизації, оренди та супроводження баз даних та оренди державного майна регіонального відділення про подання претензій, позовних заяв, уточнення позовних вимог та про прийняті господарськими судами рішення, а також що саме з вини юридичного відділу вказане призвело до надання Фонду державного майна України та органів прокуратури недостовірної інформації, як про це зазначено в службовій записці ОСОБА_3 Також не зясовано комісією, а тому є недоведеним факт надання із запізненням інформації щодо розірвання договорів оренди, що призвело до несвоєчасної зміни статусу договору оренди в ІПС «Етап-Оренда».

Суд вказує, що із доповідної записки не можливо встановити коли саме мала бути надана інформація юридичним відділом та коли вона фактично надійшла до відділів, з вини яких саме посадових осіб були допущені вказані порушення та чи є причинний зв'язок із бездіяльністю юридичного відділу та самими порушеннями.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 6 Порядку проведення службового розслідування членам комісії надані достатні повноваження задля зясування та отримання будь-яких доказів наявності в діях посадових осіб порушень вимог чинного законодавства.

Отже, суд вважає, що комісія, пославшись лише на службову записку ОСОБА_3, не дослідивши вказані у ній факти, дійшла необґрунтованих висновків щодо наявності в діях юридичного відділу порушень вимог чинного законодавства.

2) В акті службового розслідування зазначено, що начальником юридичного відділу ОСОБА_1 були надані керівнику регіонального відділення недостовірні дані про кількість та перелік судових засідань на період з 16.11.2009 р. по 20.11.2009 р. Відповідно до посадової інструкції начальника юридичного відділу персональну відповідальність за наданні недостовірних даних керівництву несе начальник юридичного відділу.

В описовій частині акту щодо вказаного порушення зазначено, що за дорученням начальника регіонального відділення начальник юридичного відділу щотижня складає та подає йому план роботи юридичного відділу на поточний тиждень. Цей план роботи містить перелік судових засідань, в яких повинні взяти участь представники регіонального відділення. В план роботи на період з 16.11.2009 р. по 20.11.2009 р. не було включено судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до регіонального відділення, ВАТ «Вуглецевий композит».

З цього приводу суд зазначає, що по-перше, обовязкове складання плану роботи із зазначенням переліку судових засідань в РВ ФДМУ по Запорізькій області нічим не передбачено, зокрема і в посадовій інструкції начальника юридичного відділу; по-друге, як зясовано судом, згідно порядку який встановлено в РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо проходження кореспонденції, повістки здаються в канцелярію відділення і направляються в пошту начальника, який накладає на них візу та лише після цього вони передаються начальнику юридичного відділу під розпис. У письмових поясненнях заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_9 на імя голови комісії зі службового розслідування ОСОБА_5 вказано, що судову повістку та заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 2-2557 було передано до канцелярії регіонального відділення, які 27.10.2009 р. отримано ОСОБА_9 від начальника юридичного відділу ОСОБА_1 Однак, судом встановлено, що на судових повістках за вищевказаною справою відсутня віза ОСОБА_1, тому достатніх та належних доказів того, що начальника юридичного відділу було належним чином повідомлено про день та час судових засідань за вказаною справою відсутні.

3) Також в акті службового розслідування встановлено, що доручення начальника регіонального відділення стосовно підготовки та направлення до господарського суду Запорізької області уточнення позовних вимог РВ ФДМУ до ВАТ «Укрграфіт» по судовим справам № 13/437д/09 № 8/343д/09 не було виконано фахівцями юридичного відділу у термін, визначений керівником регіонального відділення. Контроль за виконанням фахівцями юридичного відділу виробничої та трудової дисципліни відповідно до Посадової інструкції начальника юридичного відділу здійснює начальник відділу.

З приводу цього порушення в описовій частині акта службового розслідування зазначено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2009 р. по справі № 8/343д/09 за позовом регіонального відділення до ВАТ «Укрграфіт», ВАТ «Вуглецевий композит» суд зобовязав регіональне відділення уточнити вимоги позову щодо стягнення в доход держави. Юридичний відділ не забезпечив участь представника регіонального відділення в судовому засіданні та не підготовив уточнення до 12.11.2099 р., як було зазначено в ухвалі. Тому, враховуючи вимоги зазначеної ухвали, в звязку з тим, що 16.11.2009 р. на 15.00 год. було призначено ще одне судове засідання в господарському суді Запорізької області за позовом регіонального відділення до ВАТ «Укрграфіт», юридичний відділ відповідно до доручення начальника регіонального відділення повинен був 16.11.2009 р. терміново, до відїзду керівника на засідання колегії ОДА, підписати та направити до господарського суду Запорізької області уточнення позовних вимог регіонального відділення до ВАТ «Укрграфіт» по судовим справам № 13/437д/09, № 8/343д/09. Безпосередньо за участю заступника начальника регіонального відділення ОСОБА_10 проекти уточнень позовних вимог були 13.11.2009 р. підготовлені, перевірені та надруковані ОСОБА_11 головним спеціалістом-юрисконсультом. Начальник юридичного відділу ОСОБА_1 була повідомлена про це доручення 16.11.2009 р. о 08год.30хв. заступником начальника регіонального відділення ОСОБА_10 (пояснення додається). 16.11.2009 р. о 13год.00 хв. доручення начальника регіонального відділення все ще не було виконано, уточнення позовних вимог регіонального відділення до господарського суду Запорізької області у визначений час не направлені. Таким чином, засідання господарського суду о 15 год. відбулось без письмових уточнень регіонального відділення.

Суд не погоджується із вказаним висновком комісії зі службового розслідування та зазначає наступне.

Із долучених до справи документів вбачається, що ухвалою від 21.10.2009 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 13/437д/09 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до ВАТ «Укрграфіт» та ВАТ «Вуглецевий композит» про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою суд зобовязав РВ ФДМУ по Запорізькій області надати нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, а не уточнення позовних вимог, як про це значиться в акті службового розслідування.

Провадження у справі № 8/343д/09 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до ВАТ «Укрграфіт» та ВАТ «Вуглецевий композит» про визнання договору купівлі-продажу недійсним порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2009 р. та призначено до розгляду 12.11.2009 р. о 12-00хв. Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 30.10.2009 р. та розписана відповідальному представнику по справі - заступнику начальника юридичного відділу ОСОБА_9, про що є відповідна резолюції на ухвалі суду. Однак, вказана обставина не знайшла свого відображення в акті службового розслідування.

Також в акті не знайшло свого відображення що в термін з 02.11.2009 р. по 13.11.2009 р. начальник юридичного відділу ОСОБА_1 перебувала у відпустці, що підтверджується долученими до справи доказами та не заперечується представником відповідача. В перший день після виходу із відпустки перед ОСОБА_1 було поставлено завдання підготувати уточнення до позовних заяв по господарським справам № 13/437д/09 та № 8/343д/09.

Копіями долучених до справи заяв про уточнення позовних вимог у господарських справах № 13/437д/09 та № 8/343д/09 підтверджується, що вони були здані до канцелярії суду 16.11.2009 р. Доказів того, що вони були здані після часу судового засідання суду не надано. Не має посилань на такі докази і у акті службового розслідування.

Суд також критично оцінює пояснення ОСОБА_10, надані начальнику регіонального відділення ФДМУ від 25.11.2009 р., зокрема про обставини, викладені в останньому абзаці. Так, в останньому абзаці друкованих пояснень ОСОБА_10 зазначено про те, що документи (уточнення) були готові лише в 13-00 по справі № 13/437д/09 16.11.2009 р. Однак ручкою було внесення виправлення і замість слова в 13-00 зазначено після 13-00. Будь-яких застережень щодо виправлень пояснення не містять.

Таким чином суд вважає, що викладені в акті службової перевірки обставини не знайшли свого підтвердження.

Частиною 2 п. 10 Порядку проведення службового розслідування передбачено, що за результатами розгляду керівник органу державної влади (посадова особа), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, приймає в десятиденний термін з дати надходження акта службового розслідування відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

В оскаржуваному наказі № 172-к від 01.12.2009 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Д.» на підставі ст. 147 КЗпП та у звязку із неналежним виконання посадових обовязків начальнику юридичного відділу ОСОБА_1 оголошено догану.

Відповідно до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Водночас вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Посилаючись в акті службового розслідування на те, що згідно посадової інструкції начальника юридичного відділу він несе персональну відповідальність за неналежне, неякісне виконання завдань, покладених на відділ, комісія жодного разу не встановила наявність вини особисто ОСОБА_1 у виявлених порушеннях трудової дисципліни.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що наказ № 172-к від 01.12.2009 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, про визнання наказу не чинним, - задовольнити повністю.

Визнати нечинним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області № 172-к від 01.12.2009 р. про оголошення ОСОБА_1 догани.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення її в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 02.03.2010 р