Справа № 826/6562/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Київ№ 826/6562/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дій, скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектно-впроваджувальна фірма «Графік-МС» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.10.2014 р. № про сплату штрафних санкцій у сумі 357,48 грн. (нарахованих за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання на 36, 35, 39 днів) та визнати недійсним акт від 13.10.2014 р. № 000106/26-90-17-06/16485130 камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету по розрахунку суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

В судовому засіданні 02.07.2015 р. представником позивача було відкликано позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2015 р. № 1256/10/26-15-10-08 про результати розгляду первинної скарги; визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України від 31.03.2015 р. № 6636/6/99-10-01-02-25 про результати розгляду повторної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2015 р. сторони заявили усне клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині визнання недійсним акту від 13.10.2014 р. № 000106/26-90-17-06/16485130 камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету по розрахунку суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Суд зазначає, що правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків.

У свою чергу висновки акта перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь - яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що у свою чергу виключає можливість такого платника податків, з урахуванням ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на їх оскарження у судовому порядку.

Тобто сам по собі акт перевірки (його висновки) не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не має обов'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для застосування керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів - прийняти на його основі відповідне рішення. І вже це рішення містить конкретні приписи для платника податків.

Таким чином, акт від 13.10.2014 р. № 000106/26-90-17-06/16485130 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету по розрахунку суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки винесення останнього жодним чином не вплинули на права та обов'язки позивача.

Керуючись ст. 157, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/6562/15 в частині позовних вимог про визнання недійсним акту від 13.10.2014 р. № 000106/26-90-17-06/16485130 камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету по розрахунку суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук