Справа № 802/363/14-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

24 лютого 2014 р. Справа № 802/363/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

представника третьої особи (ОСОБА_5В.): ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

про: скасування припису

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування припису.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 подано заяву про залишення позову без розгляду з причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що звернувся до суду в передбачений законодавством строк.

Представник відповідача у розгляді даного питання поклався на розсуд суду.

Суд розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі у своїх висновках керується наступним.

Строк звернення до адміністративного суду визначається статтею 99 КАС України, відповідно до частини другої якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, представник ОСОБА_5 звертаючись до суду із заявою про залишення позову без розгляду, мотивує свої вимоги тим, що позивачу про наявність припису 1-сл від 05.03.2013 р., вимога скасувати який є предметом цього спору, стало відомо в день його винесення, тоді як звернувся з позовом до суду лише 24.09.2013 р., чим пропустив шестимісячний термін, визначений процесуальним законодавством.

Однак, як видно зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №210-ПП від 05.03.2013р. ОСОБА_1 для оформлення та отримання відповідних документів (в т.р. припису) до інспекції не зявився, що спростовує викладені в заяві доводи щодо ознайомлення позивача зі змістом згаданого припису саме 05.03.2013 р.

Відповідно до абзацу третього пункту 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 р., у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Враховуючи наведену норму та неявку позивача згаданий припис направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом №764 від 07.03.2013р., що підтверджується поштовою квитанцією від 07.03.2013р., та, відповідно до довідки відділення поштового звязку №50133 від 21.03.2013р., отримано останнім особисто 20.03.2013 р. Отже шестимісячний термін у цьому випадку слід обчислювати з дати отримання оскаржуваного рішення, тобто з моменту, коли особа дізналась про порушення своїх прав. У цьому випадку останнім днем строку звернення до суду є 20.09.2013 р.

Згідно товарно-транспортної накладної №6644, складеною поштовою службою "Нова пошта" адміністративний позов сдано на відправку 20.09.2013 р. та отримано Вінницьким міским судом Вінницької області 24.09.2013 р.

Відповідно до частини девятої статті 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано адміністративний позов до суду в останній день строку, а отже такий не є пропущеним.

Частина перша статті 100 КАС України передбачає залишення позову без розгляду у разі якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

Враховуючи те, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Відповідно, відсутні й підстави для задоволення поданої представником третьої особи заяви.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не пілягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути осаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна