Справа № 808/526/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 січня 2015 року Справа № 808/526/15 Провадження № ДО/808/48/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

про: звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі позивач) до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі третя особа), в якому позивач просить суд звільнити з-під арештів заставний транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 308, типу легковий універсал, червоного кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АНС № 149864, виданий ВРЕР № 3 м. Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 20.03.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_2, накладених відповідачем в перебігу виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення з останньої сум боргу на користь юридичних осіб, а саме: арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2011 за № 12-1295; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2011 в перебігу виконавчого провадження № 30466631; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2012 в перебігу виконавчого провадження № 34361951; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2012 за № 3-801; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 в перебігу виконавчого провадження № 41995363; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2014 в перебігу виконавчого провадження № 41993183; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2014 в перебігу виконавчого провадження № 43648736; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача від 21.07.2011 за № 1558/11-6; арешт накладений на все рухоме майно постановою відповідача від 11.11.2013 за № 7-977.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Згідно частини 1, 2 ст. 19 КАС України справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів адміністративного позову, відповідач - Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 19 КАС України, дана справа територіально підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до Розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», затвердженого згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 № 1632-VII, розгляд адміністративних справ, підсудних ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, здійснювався ОСОБА_1 окружним адміністративним судом.

В той же час, Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 № 262 «Про відновлення роботи ОСОБА_3 окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя у звязку із зміною місцезнаходження суду» відновлено роботу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду по здійсненню правосуддя з 22.12.2014 за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Суддею зясовано, що адміністративний позов підписано позивачем та передано до відділення поштового звязку 21.01.2015.

Оскільки адміністративний позов підписано позивачем та передано до відділення поштового звязку вже після відновлення роботи ОСОБА_3 окружного адміністративного суду, то дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищенаведені обставини, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Частиною 1 ст. 98 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон України № 3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що до матеріалів позовної заяви додано оригінал платіжного доручення від 14.01.2015 № НОМЕР_3, відповідно до якої позивачем за звернення до адміністративного суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.) грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що судовий збір в розмірі 73,08 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 14.01.2015 № НОМЕР_3, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту, - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три гривні 08 коп.) грн., сплачену відповідно до платіжного доручення від 14.01.2015 № НОМЕР_3.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко