overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/2370/154/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

21 січня 2011 року справа № 2а/2370/154/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області подало позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 632 грн. 46 коп.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 1832 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову у строк до 8 лютого 2011 року подати Черкаському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на їх підтвердження.

Заперечення проти позову можуть бути подані відповідачем у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження. Крім того, в цей же строк відповідач може подати заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечення, якщо до суду не було подано заперечення відповідача;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-8165/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8165/10/2270
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення до Білогірської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'я" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до Білогірської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'я" про припинення юридичної особи.

За змістом ст. 50 КАС України відповідачами в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав до суду фіскальний чек про надіслання рекомендованим листом позовної заяви з додатками відповідачеві з описом вкладеної кореспонденції та свідоцтво про витяг є Єдиного державного реєстру на підтвердження статусу відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення до Білогірської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Подвір'я" про припинення юридичної особи, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-4396/10/2370
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

24 січня 2011 року Справа № 2а-4396/10/2370

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Магнезол про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Смілянська обєднана державна податкова інспекція подала позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Магнезол штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 88 535 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2010р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3606/10/2370 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Магнезол до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення від 31.03.2010р. № НОМЕР_1 про застосування 88 535 грн. 25 штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2010 року апеляційна скарга Смілянської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3606/10/2370 залишена без задоволення, а постанова суду без змін.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Смілянської обєднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю Магнезол про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватись суддею одноособово, на 1 лютого 2011 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 245.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 2-а-8033/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8033/10/2270
У Х В А Л А

26 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про звернення стягнення податкового боргу на активи,

В С Т А Н О В И В:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить звернути стягнення на активи відповідача в рахунок податквового боргу в сумі 850,0 грн.

В письмовому клопотанні представник позивача просить поновити строк звернення до суду по даній справі.

Суд вважає доводи позивача, викладені в його заяві обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/2370/179/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

27 січня 2011 року справа № 2а/2370/179/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у місті Черкаси до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

встановив:

Державна податкова інспекція у місті Черкаси подала позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 1832 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову у строк до 11 лютого 2011 року подати Черкаському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на їх підтвердження.

Заперечення проти позову можуть бути подані відповідачем у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження. Крім того, в цей же строк відповідач може подати заяву про визнання позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечення, якщо до суду не було подано заперечення відповідача;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-8563/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8563/10/2270
У Х В А Л А

22 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по єдиному податку.

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в надісланому до суду клопотанні просить розглянути справу без його участі

Відповідач в засідання не з"явився повторно. В відповідно до ч.2 ст.102 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Суд вважає доводи позивача, викладені в його заяві обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-9107/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9107/10/2270
У Х В А Л А

25 січня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Летичівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження № 609/2010-р від 11.10.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Летичівської районної державної адміністрації № 609/2010-р від 11.10.2010 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо тиску на нього у будь-якій формі з метою незаконного звільнення з роботи. Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, надавши копію листка непрацездатності.

Представник відповідача вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строку відбувся з поважних причин (перебування на стаціонарному лікуванні), суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/609/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/609/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг" до Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції , начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови ВП № 23050383 від 22.11.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 23050383 від 22.11.2010 року начальника Відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження. Одночасно позивач просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача висловився проти поновлення позивачеві строку звернення до суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що спірну постанову ВП № 23050383 від 22.11.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за дорученням позивача 15.12.2010 року отримав ТОВ "Київський бізнес центр" (довідка поштового відділення №27 м.Київ, довідка ТОВ "Київський бізнес центр" та витяг з реєстру поштових відправлень), адміністративний позов вручений позивачем кур"єру 23.12.2010 року та до суду надійшов 19.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки пропуск строків відбувся з поважних причин, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 102, 165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/2370/310/2011
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 січня 2011 року справа № 2а/2370/310/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області подало позов про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 632 грн. 46 коп.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України справу належить розглядати в порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 1832 КАС України, суддя,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову у строк до 15 лютого 2011 року подати Черкаському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на їх підтвердження.

Заперечення проти позову можуть бути подані відповідачем у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження. Крім того, в цей же строк відповідач може подати заяву про визнання позову.

Справа буде розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечення, до суду не надійшло заперечення відповідача;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-9330/10/2270
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9330/10/2270
У Х В А Л А

09 лютого 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" до Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 667-р від 27.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області №667-р від 27.10.2010 року "Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в межах норм безоплатної приватизації на території Нетішинської міської ради за межами населеного пункту".

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами з метою промислового видобування корисних копалин.

Представник відповідача та третя особа заперечили щодо задоволення клопотання позивача щодо зупинення провадження.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну встановленого судом.

За змістом ст.156 КАС України суд повинен (може) зупинити провадження у справі, до настання певної події, яка може вплинути на прийняття судом рішення по суті позовних вимог.

Проте, отримання позивачем спеціального дозволу в процесі судового розгляду спору про скасування розпорядження №667-р від 27.10.2010 року не має суттєвого значення для вирішення судом питання щодо правомірності прийняття відповідачем вказаного розпорядження в момент його підписання, відтак підстави для зупинення провадження у справі , визначені ст.156 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 156, 160, 165 та 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1