Справа № 2-а-274/10/1970
Суддя: Загорський О.О.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-274/10/1970

"26" березня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Загорського О.О., при секретарі Мельничук С.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до управління Держкомзему у Тернопільському районі про визнання протиправною відмови у наданні технічного завдання та зобов'язання видати технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулися з позовами до Управління Держкомзему у Тернопільському районі про визнання дій протиправними. Просила визнати протиправною відмову Управління Держкомзему у Тернопільському районі про надання технічного завдання на складання матеріалів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, надану рішенням сесії ОСОБА_4 сільської ради №53 від 17.04.03р., зобов"язати Управління Держкомзему у Тернопільському районі видати технічне завдання на розробку технічної документації із складання державного акта на право власності на земельну ділянку площею 0,095га. надану рішенням сесії ОСОБА_4 сільської ради №53 від 17.04.03р.

Ухвалою від 15.03.10р., враховуючи заяву представника позивача про об»єднання позовів в одне провадження, думку учасників процесу, з ціллю об»єктивного та оперативного розгляду вказані позовні заяви об»єднані в одне провадження.

Позов мотивовано тим, що -

- 17.04.2003 р. рішенням 1У сесії 1У скликання ОСОБА_4 сільської ради "Про передачу у власність земельних ділянок" № 53, передано працівникам медичної академії, в тому числі і позивачам, безкоштовно у приватну власність земельні ділянки в с. Підгороднє для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд та зобов'язано виготовити державний акт на право власності на землю,

- позивачі звертались до управління Держкомзему у Тернопільському районі з клопотанням надати документи, необхідні для оформлення права власності /приватизації земельної ділянки/, і не надання відповіді на заяви позивачів розцінено ними як відмову в задоволенні заяви про надання технічних умов на складання матеріалів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, надану рішенням сесії ОСОБА_4 сільської ради № 53 від 17.04.2003 р.

Представник позивача у судовому засіданні надавши пояснення аналогічні позовним вимогам просив задовольнити позовні вимоги, та вказав, що долучені до матеріалів справ квитанції, підтверджують надсилання позивачами зазначених заяв рекомендованими листами.

Вказав, що представлений суду оригінал журналу вхідної кореспонденції, в якому не зареєстровано заяв позивачів з клопотанням надати документи, необхідні для оформлення права власності /приватизації земельної ділянки/, наданої рішенням 1У сесії 1У скликання ОСОБА_4 сільської ради № 53 від 17.04.2003 р., не може бути доказом того, що відповідач їх не отримав, оскільки журнал можна підробити і представник відповідача в попередніх судових засіданнях заявляв, що журнал вхідної кореспонденції втрачено.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог, надавши пояснення аналогічні запереченням проти позову, вказали, що на заявах відсутні вхідні номери та відмітки про одержання заяв відповідачем, просили Суд критично оцінити долучені квитанції, як докази надсилання заяв на адресу відповідача.

Вказали, що заяви було написано 12.02.09р., а відправлено через місяць 13.02.09р. і у наявних у матеріалах справ квитанціях, які нібито підтверджують надсилання позивачами зазначених заяв рекомендованими листами, відсутній опис вкладених матеріалів, а це означає, що вміст здійснених відправлень невідомий, просили Суд критично оцінити вказані пояснення представника позивачів про направлення заяв позивачів на адресу відповідача.

Зазначили, що інформація про отримання поштового відправлення може бути достовірною лише у разі надсилання відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повідомлень про вручення позивачами не представлено, пояснили, що журнал не могли знайти, але на даний час він є в наявності.

Вказали, що у відповідача не було причин у випадку надходження вказаних заяв не надати відповіді заявникам, оскільки окремими членам обслуговуючого кооперативу "Академмістечко" ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які звертались з заявами, за результатами розгляду аналогічних звернень була надана відповідь - про відмову у задоволенні заяв.

Ствердили, що за відсутності звернень відповідачем не здійснено і надсилання відповідей даним позивачам, і що доказом того, що вказані заяви позивачів не надходили на адресу суду, є і журнал вхідної кореспонденції, в якому не зареєстровано заяв позивачів, але зареєстровано заяви, звернення інших членів «Академмістечка», які звертались до Управлінням Держкомзему у Тернопільському районі, і їм було надано відповіді, якими в задоволенні заяв було відмовлено. Зазначили, що представники відповідача вважають безпідставними обвинувачення представника позивача в ненаданні відповідей одним членам «Академмістечка», коли іншим членам «Академмістечка»надавались відповіді, у випадку звернення, з аналогічними заявами.

Вказали, що у позовних заявах вказано про те, що позивачі зверталися до відповідача із заявами про видачу технічних завдань, а в долучених до позовних заяв копіях документів зазначено "технічні умови".

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради землевпорядник - ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він підтримує позицію і пояснення представників відповідача і що позов не підлягає до задоволення.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, представника третьої особи, вважає що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позовних вимог судом критично оцінюються докази представника позивача, що долучені до матеріалів справ квитанції, підтверджують надсилання позивачами, на адресу відповідача заяв з клопотанням надати документи, необхідні для оформлення права власності /приватизації земельної ділянки/, наданої рішенням 1У сесії 1У скликання ОСОБА_4 сільської ради № 53 від 17.04.2003р. рекомендованими листами, оскільки на заявах відсутні вхідні номери та відмітки про одержання заяв відповідачем.

Судом враховано і факт того, що заяви було написано 12.02.09р., а відправлено 13.02.09р. і у наявних у матеріалах справи квитанціях, які на думку представника позивача підтверджують надсилання позивачами зазначених заяв рекомендованими листами, відсутній опис вкладених матеріалів, вміст здійснених відправлень невідомий, доказ отримання відправлень відсутній.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу журнала вхідної кореспонденції за період з 14.11.09р. по 25.09.09р., не зареєстровано вказаних в позові заяв позивачів з клопотанням надати документи, необхідні для оформлення права власності /приватизації земельної ділянки/, наданої рішенням 1У сесії 1У скликання ОСОБА_4 сільської ради № 53 від 17.04.2003 р.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що журнал не може бути доказом того, що відповідач не отримав заяв позивачів з клопотанням надати документи, необхідні для оформлення права власності /приватизації земельної ділянки/, наданої рішенням 1У сесії 1У скликання ОСОБА_4 сільської ради № 53 від 17.04.2003 р., оскільки журнал можна підробити і представник відповідача в попередніх судових засіданнях заявляв, що журнал вхідної кореспонденції втрачено. Оглянутий в судовому засіданні журнал вхідної кореспонденції прошитий і завірений печаткою, аркуші пронумеровано, аркуші журналу за період з 11.02.09р /на заявах позивачів вказано число їх написання 12.02.09р./ по 22.04.09р. не містять виправлень, пропусків. Даного не спростовано і представником позивача беззаперечними доказами.

Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позову, критично оцінюючи твердження представника позивача, що долучені до справи квитанції від 12.03.09р. є доказом відправлення на адресу відповідача заяв позивачів від 12.02.09р., судом враховано і факт того, що довідкою від 25.03.10р. вказано, що ОСОБА_19, відповідно до посадової інструкції вела облік поступлення заяв громадян, ведення книг реєстрації заяв і клопотань з питань землекористування, вела контроль за терміном розгляду заяв і клопотань. Протягом лютого квітня 2009р., як вбачається з виписок з табеля виходу на роботу, ОСОБА_19, відпрацьовано всі дні. Як вказав в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 у випадку відсутності ОСОБА_19, реєструвати заяви позивачів міг ще тільки він, але вказаних в позові заяв він не реєстрував, оскільки ОСОБА_19 в період протягом лютого квітня 2009р. була на роботі.

Враховуючи факт реєстрації відповідачем аналогічних з позивачами заяв, і дачу на них відповіді, про що свідчить реєстрація в журналах вхідної і вихідної документації, суд погоджується з твердженням представників відповідача про безпідставність обвинувачення в ненаданні відповідей одним членам «Академмістечка», коли іншим членам «Академмістечка»надавались відповіді, у випадку звернення з аналогічними заявами на адресу відповідача.

Враховуючи, що судом не здобуто доказів звернення позивачів з заявами до Управління Держкомзему у Тернопільському районі з клопотанням надати документи, необхідні для оформлення права власності /приватизації земельної ділянки/, наданої рішенням 1У сесії 1У скликання ОСОБА_4 сільської ради № 53 від 17.04.2003 р., а представником позивача не доведено беззаперечними доказами, факт такого звернення, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Згідно вимог ст.ст.69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об"єктивно з"ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7,70-72,79,86,153,158-163,167 КАСУ суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до управління Держкомзему у Тернопільському районі про визнання протиправною відмови у наданні технічного завдання та зобов'язання видати технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, у строк, встановлений для її подання.

/ В повному обсязі постанова складена 29.03.10р./

Головуючий суддя Загорський О.О.

копія вірна

Суддя Загорський О.О.