Справа № 826/15531/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2015 року № 826/15531/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів Федорчука А.Б., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Альянс"
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправною та скасування постанови № 192/14/7126-42/0307/0212 від 03.07.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно - Український Будівельний Альянс» звернулось Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 192/14/7126-42/0307/0212 від 03.07.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2016 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2014 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.03.2015, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з 2-місячним терміном до закінчення 5-річного строку повноважень судді, в провадженні якого до скасування рішення судом апеляційної інстанції перебувала адміністративна справа № 826/15531/14 справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/15531/14 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2015 справу прийнято до провадження судді Огурцова О.П.

В судовому засідання 25.05.2015 було замінено належного відповідача Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві на належного: Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно виніс постанову про накладення штрафу № 192/14/7126-42/0307/0212 від 03.07.2014, оскільки товариство не отримувало від відповідача жодних документів щодо проведеної перевірки (акт, припис, протокол, запрошення на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову про накладення штрафу).

В судовому засіданні 25.06.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні усно заперечила проти позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, на підставі вимоги прокуратури міста Києва № 07/1/5-796вих14 від 05.06.2014 була проведена позапланова перевірка ТОВ «Невірос» та ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» на об'єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення, вул. Антоновича (Горького), 131, Голосіївський район, м. Київ».

За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014, в якому зафіксовано, що за вказаною адресою на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 0054-Гл від 11.02.2008 ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» на замовлення ТОВ «Невірос» виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення.

Під час перевірки з виїздом на місце, враховуючи надані та пред'явлені документи, встановлено, що будівельні роботи виконуються з порушеннями вимог містобудівного законодавства, а саме:

- не належним чином розроблений ПВР (проект виконаних робіт) (розміщення огорожі будівельного майданчика, розміщення паркінгу та пандусу для заїзду на гостьову стоянку у ПОБі (проект організації виробництва) та ПВРі відрізняється), чим порушено пункт 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не забезпечена організація та охорона праці (не всі працівники мають засоби індивідуального захисту), чим порушено пункт 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- нe всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, не вся огорожа, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, не обладнана захисним козирком, чим порушено пункт 4.30, пункт 6.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не виконано заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану, чим порушено вимоги пункту 10.2.10 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами позапланової перевірки ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2014, яким призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 04.07.2014 о 10 год. 00 хв.;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 20.06.2014, яким у термін до 28.07.2014 надано позивачу час на усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку.

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві листом від 20.06.2014 № 7/26-60/2006/02/2-Гл направила на адресу позивача матеріали перевірки для ознайомлення та підписання у додатках та одночасно повідомила, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 04.07.2014 о 10 гордині 00 хвилин. Проте, даний лист,який був скерований на адресу ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» засобами поштового зв'язку 24.06.2014 (№ 413), повернувся відправнику із зазначенням причини повернення: закінчення терміну зберігання.

03 липня 2014 року в.о. начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві було прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 192/14/7126-42/0307/0212, якою на ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» накладено штраф у розмірі 54 810,00 грн., відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат).

Вищевказана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом від 04.07.2014 № 683, який також повернувся відправнику із зазначенням причини повернення: закінчення терміну зберігання.

Позивач, не погоджуючись з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 № 192/14/7126-42/0307/0212, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закон України "Про архітектурну діяльність" визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктів 5, 7 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України.

Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В пункті 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктами 20 та 22 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Таким чином, вищенаведеними нормами законодавства надано право органам державного архітектурно-будівельного контролю проводити позапланові перевірки та складати за їх наслідками необхідні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової перевірки ТОВ «Північно - Український Будівельний Альянс» було встановлено, що будівельні роботи виконуються з порушеннями вимог містобудівного законодавства, а саме:

- не належним чином розроблений ПВР (розміщення огорожі будівельного майданчика, розміщення паркінгу та пандусу для заїзду на гостьову стоянку у ПОБі та ПВРі відрізняється), чим порушено пункт 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не забезпечена організація та охорона праці (не всі працівники мають засоби індивідуального захисту), чим порушено пункт 4 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, не вся огорожа, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, не обладнана захисним козирком, чим порушено пункт 4.30, пункт 6.2.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»;

- не виконано заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану, чим порушено вимоги пункту 10.2.10 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач на спростування правопорушення щодо неналежно розробленого ПВР та огорожі, яка не обладнана козирком посилається на висновок експертизи №80.2-03-01-3089.13 Київського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України.

Також, позивач зазначає, що на об'єкті будівництва належним чином ведеться журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, в якому містяться підписи працівників про отримання повного комплекту індивідуальних засобів захисту.

Водночас, в матеріалах справи наявна фотофіксація виявлених правопорушень (т. 1, арк. 94-96, 100), з якої чітко вбачається про порушення позивачем вимог ДБН А.3.1-5-2009.

Таким чином, суд критично відноситься до наданих позивачем доказів на спростування виявлених правопорушень, оскільки з фотофіксації, здійсненої контролюючим органом під час перевірки позивача, вбачається, що огорожа, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, не обладнана захисним козирком, не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, не всі працівники мають засоби індивідуального захисту, не виконані заходи по забезпеченню кріплення стінок котловану.

У зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних доказів для спростування виявлених правопорушень.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді А.Б. Федорчук

В.А. Кузьменко