Справа № 826/5017/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5017/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 липня 2015 року №826/5017/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправними дій зобов’язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з позовом про:

визнання протиправними дій відповідача з невизнання як податкової звітності декларацій з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» за грудень 2014 року та за січень 2015 року.

зобов'язання відповідача прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» як податкову звітність за грудень 2014 року з 19.01.2015 та за січень 2015 року з 18.02.2015.

зобов'язання відповідача відобразити показники декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» за грудень 2014 року та січень 2015 року в обліковій картці платника податку з податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення діючих норм податкового законодавства України, державна податкова інспекція у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві протиправно не прийняла податкову звітність позивача.

Відповідач проти позову заперечив із посиланням на не відповідність податкової звітності позивача приписам статті 48 Податкового кодексу України.

Розгляд справи здійснено в письмовому провадженні згідно із приписами частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» 19.01.2015 та 18.02.2015 засобами електронного зв’язку було подано до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві податкові декларації із податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року, що підтверджується квитанціями №2.

Додатково товариством з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» декларацію із податку на додану вартість за грудень 2014 року засобами електронного зв’язку було подано до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві також 26.01.2015, 27.01.2015, 29.01.2015, 09.02.2015, що підтверджується квитанціями №2, що містяться в матеріалах справи і не спростовано відповідачем.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві листами від 18.02.2015 №833/26-50-15-01-10, від 19.02.2015 №847/26-50-15-01-10, від 27.01.2015 №459/1/26-50-15-01-10 проінформувала позивача про те, що податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року зареєстровані, але згідно статті 48 Податкового кодексу України не визнані як податкові звітності.

Позивач, не погоджуючись з відмовами контролюючого органу прийняти податкові звітності платника податків, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Порядок декларування податків і зборів визначається приписами Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань оподаткування.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов’язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно із приписами пункту 48.2 статті 48 Податкового кодексу України обов’язкові реквізити податкової декларації – це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до вимог пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року з відповідними додатками до них.

Листами державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві листами від 18.02.2015 №833/26-50-15-01-10, від 19.02.2015 №847/26-50-15-01-10, від 27.01.2015 №459/1/26-50-15-01-10 позивача повідомлено, що податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року зареєстровані, але згідно статті 48 Податкового кодексу України не визнані як податкові звітності.

При цьому, конкретної причини для відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації названі листи не містять, що є порушенням приписів пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України

Під час судового розгляду справи представник відповідача наголосив суду на тому, що підставою для невизнання податкових декларацій податковою звітністю стало неправильне зазначення найменування контролюючого органу. При цьому, зміст письмових заперечень відповідача не відповідає змісту податкових декларацій в частині найменування контролюючого органу.

Так, за посиланням відповідача замість найменування «ДПІ у Голосіївському р-ні ДФС у м.Києві» товариством в деклараціях помилково вказано «ДПІ у Голосіївському р-ні ГУ Міндоходів у м.Києві».

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки зі змісту спірних декларацій вбачається, що позивачем зазначено найменування контролюючого органу як «ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва», що дає можливість ідентифікувати контролюючий орган, до якого подається звітність.

Враховуючи наведені обставини, суд наголошує на тому, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачеві у визнанні декларацій з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року податковою звітністю.

Зокрема, контролюючим органом не дотримано приписів статті 49 Податкового кодексу України, оскільки повідомлення державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві листами від 18.02.2015 №833/26-50-15-01-10, від 19.02.2015 №847/26-50-15-01-10, від 27.01.2015 №459/1/26-50-15-01-10 про відмову у прийнятті податкових декларацій не містять зазначення причин такої відмови.

Причини для відмови, озвучені під час судового розгляду справи є надуманими. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган порушив строки повідомлення платника податків про невизнання його податкової декларації за грудень 2014 року податковою звітністю.

Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» про визнання протиправними дій відповідача з невизнання як податкової звітності декларацій з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» за грудень 2014 року та за січень 2015 року та зобов'язання відповідача прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» як податкову звітність за грудень 2014 року з 19.01.2015 та за січень 2015 року з 18.02.2015, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача відобразити показники декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» за грудень 2014 року та січень 2015 року в обліковій картці платника податку з податку на додану вартість, судом встановлено, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідний обов’язок державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва щодо відображення показників (даних) податкової декларації з податку на додану вартість в електронних базах даних податкової звітності контролюючого органу та в інтегрованих картках платника податків, виникає у контролюючого органу автоматично із рішенням про прийняття податкової декларації такого платника податків в силу приписів статті 74 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва з невизнання як податкової звітності декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» з податку на додану вартість за грудень 2014 року та за січень 2015 року.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Голосіївському районі головного управління Державної фіскальної служби міста Києва прийняти податкові декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Айпром-Стайл» за грудень 2014 року та за січень 2015 року як податкову звітність датою їх фактичного отримання 19.01.2015 та 18.02.2015. відповідно.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.