Справа № 686/10100/15-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, про визнання дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо призначення судді у відставці ОСОБА_1 грошового утримання судді у відставці з 17.01.15р. на підставі п. 3 ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» за № 2453-УІ від 07.07.10р. з урахуванням внесених змін ЗУ за № 76-ІІІ від 28.12.14р. у розмірі 60% грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.11р. - страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді неправомірними, скасувати розпорядження ПТК управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому № 631 від 23.01.15р., зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити та виплачувати з 17.01.15р. судді у відставці ОСОБА_1 грошове утримання відповідно до вимог п. 3 ст. 138 ЗУ № 2453-УІ від 07.07.10р. з урахуванням змін, внесених ЗУ № 1166-УІ від 27.03.14р., розділ II п. 28 п/п 2, які діяли станом на 25.12.14р. в розмірі 70% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді із збільшенням за кожен рік роботи суддею (понад 20 років) на 2 % із врахуванням проходження дійсної строкової військової служби в Збройних Силах СРСР в період з 25.05.74р. по 11.06.76р., а всього в розмірі 78% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подала заперечення проти позову, та просить в його задоволенні відмовити, оскільки позов є надуманим, та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, із 04 січня 1993 року по 01 серпня 2002 року на підставі рішення Хмельницької обласної ради від 25 грудня 1992 року та наказу начальника управління юстиції Хмельницького облвиконкому був обраний та працював на посаді судді Деражнянського районного суду Хмельницької області.

З 02.08.2002 року по 16.01.2015 року на підставі постанови Верховної ОСОБА_2 України № 57-ІУ від 04 липня 2002 року та наказу голови апеляційного суду Хмельницької області був обраний та працював на посаді судді апеляційного суду Хмельницької області.

Постановою Верховної ОСОБА_2 України № 59-УІІІ від 25.12.2014 року звільнений з останньої посади у зв'язку з поданням заяви про відставку, а наказом голови апеляційного суду Хмельницької області № 01/05-03/ від 16 січня 2015 року виключений зі штату апеляційного суду.

Також в період із 25 травня 1974 року по 11 червня 1976 року позивач був призваний та проходив дійсну строкову військову службу в рядах Збройних Сил СРСР.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Також, в судовому засіданні встановлено, що розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому № 631 від 23 січня 2015 року позивачу призначено до виплати грошове утримання судді у відставці в сумі 10 900 гривень в розмірі 60% грошового утримання судді, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із застосуванням обмеженої максимальної величини бази нарахування єдиного внеску (17 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) в розмірі 20 706 гривень.

Розмір отримуваної щомісячної грошової винагороди позивача за місцем роботи складав 22 776 гривень, та при цьому встановлено 22 роки та 14 днів суддівського стажу, 10 років 4 місяці та 3 дні стажу державної служби, 38 років чотири місяці та дев'ять днів загального трудового стажу, що підтверджується листом ПФУ.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразового зазначав, незалежність суддів гарантується, в тому числі, належним рівнем їх матеріального соціального забезпечення, який не може бути знижений чи зменшений шляхом прийняття нових законів та інших законодавчих актів. В тому числі це стосується і грошові утримання суддів у відставці.

Такі висновки Конституційний Суд України зробив у справах № 5-рп/2002 від 2002 року, 19-рп/2004 від 01.12.2004 року, № 8-рп/2005 від 11.10.2005 року, № 4-рп/2007 від 18.06.2007 року, № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року, № 3-рп/2013 від 03.06.2013 року.

Аналогічні висновки зробив і Верховний Суд України у постанові № 21-371 а14 від 17 березня 2015 року, висновки якого є обов'язковими для застосування усіма судами України.

Такі ж принципи незалежності суддів закріпленні і в міжнародних документах, які визнала Україна: у Європейській хартії про закон «Про статус суддів» від 10.07.1998 року (п.п.6.1, 6.4), рекомендаціях Комітету ОСОБА_2 Європи - членам щодо суддів від 17.11.2010 року №(2010) 12.

Відповідно до ч. 4 ст. 109, ч. 6 ст. 111, ст. 138, пункту 11, розділу XIII Перехідних положень Закону України № 2453-УІ від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням внесених змін Законом України № 1166-УІІ від 27 березня 2014 року «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набрав чинності з 01 квітня 2014 року та діяв на час набрання чинності постановою Верховної ОСОБА_2 України від 25 грудня 2015 року - задоволення заяви позивача про звільнення з посади судді у відставку, і регулював спірні правовідносини станом на 25 грудня 2014 року, позивач припинив свої повноваження, набув повне право на відставку (звільнення з посади із цих підстав з призначення грошового утримання судді у відставці) на умовах, визначених цими Законами саме стан на 25 грудня 2014 року.

Повноваження позивача як судді припинилися з дня набрання чинності постанови Верховної ОСОБА_2 України від 25 грудня 2014 року, копія якої поступила до Державної судової адміністрації України 26 грудня 2014 року, що підтверджується копією постанови, наявної в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено, що копія постанови Верховної ОСОБА_2 України від 25 грудня 2014 року поступила до апеляційного суду Хмельницької області лише в січні 2015 року, через що позивач змушений був до надходження відповідних документів від апарату Верховної ОСОБА_2 України та від Державної судової адміністрації України піти у невикористану відпустку до 16 січня 2015 року, так як не вправі був відправляти правосуддя у зв'язку з припиненням повноважень судді.

Діючий на час набрання чинності постанови Закон № 2453-УІ передбачав, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання цим Законом чинності, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання Законом чинності, а повноваження судді припиняються з дня набрання чинності постановою ВРУ.

Розмір грошового утримання судді у відставці повинен був складати 70% від грошового утримання судді, який працював на відповідній посаді, плюс 2% за кожен відпрацьований рік понад 20 років суддівства.

Аналогічні положення щодо часу виходу у відставку (припинення повноваження судді та набуття права на відставку) закріплені і в статті 141 закону України «Про судоустрій і статус суддів» у визначеній законом України № 192-УІІІ від 12 лютого 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд» редакції, яка набрала чинності 28 березня 2015 року.

Законом СРСР № 1950-УІІ від 12 липня 1967 року «Про загальний військовий обов'язок», який повинен застосовуватись відповідно до п. 11 розділу XIII Перехідних положень Закону України № 2453 від 07 липня 2010 року, діючого на час виходу позивача у відставку, Положення, про пільги для військовослужбовців, військовозобов'язаних та осіб, звільнених з військової служби у відставку, їх сімей, затвердженого постановою ОСОБА_2 ОСОБА_2 СРСР 17 лютого 1981 року № 193, визначено зарахування часу перебування громадян на дійсній військовій службі в Збройних Силах СРСР до загального, безперервного та спеціального трудового стажу.

Ці положення законодавства Союзу РСР діяли та діють на території України відповідно до постанови Верховної ОСОБА_2 України від 12 вересня 1991 року № 1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР».

Право зарахування до суддівського стажу, який дає право на відставку та пов'язані з відставкою права та обов'язки суб'єктів цих правовідносин (виплату грошового утримання судді у відставці), було також підтверджено і постановою КМ України № 865 від 03.09.2005 року (п. 3-1).

Враховуючи те, що позивач, суддя Харчук Віктор Михайлович був звільнений із займаної посади у зв'язку з виходом у відставку постановою ВРУ від 25 грудня 2014 року, то саме на вказану дату на умовах, визначених чинним на цю дату законодавством він набув право на відставку та грошове утримання.

Наказ голови апеляційного суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року про відрахування судді Харчука В. М. зі штату суду в даному випадку для призначення грошової винагороди судді у відставці не має правового значення, носить технічний характер, так як припинення повноважень судді у зв'язку з виходом у відставку визначається Законом № 2453-УІ від 07 липня 2010 року та постановою ВРУ від 25 грудня 2014 року.

Тому, суд вважає, що управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому, призначаючи грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1, зобов'язане було керуватись зазначеним законодавством при визначенні стажу судді, який дає право на відставку, та розміру грошового утримання судді у відставці.

Крім того, із протоколу № 631 від 31 січня 2015 року ПТК управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому та письмової відповіді начальника управління від 23 квітня 2015 року на звернення позивача вбачається, що грошове утримання судді у відставці позивачу призначено на підставі п. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням змін, внесених Законом України № 76-ІІІ від 28 грудня 2014 року, який був прийнятий та набрав чинності з 01 січня 2015 року після виходу позивача у відставку та набуття позивачем права на відставку на умовах раніше діючого законодавства без урахування набутого спеціального стажу, в тому числі і строку служби в Збройних Сила СРСР та з порушенням умов та підстав набуття права на відставку.

Тому, суд вважає, що такі дії управління Пенсійного фонду України є протиправним (неконституційними та незаконними), такими, що порушують право позивача на відставку, набуте з 25 грудня 2014 року на умовах та підставах, передбачених законодавством саме на цю дату.

12 лютого 2015 року Верховною ОСОБА_2 України прийнято Закон № 192 УПІ, який набрав чинності із 28 березня 2015 року «Про забезпечення права на справедливий суд». Цим Законом викладено нову редакцію Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 141 якого визначено, що щомісячне довічне грошове утримання виплачується судці в розмірів 60 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Цією нормою права не обмежено максимальну базу нарахування 17 мінімальними заробітними платами, з якої стягнуто страхові платежі до Пенсійного фонду України.

Однак, в порушення чинного законодавства, управління Пенсійного фонду України і надалі після 28 березня 2015 року продовжує за відсутності правової підстави нараховувати та виплачувати грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 за правилами Закону України № 76-ІІІ від 28.12.2014 року, який в частині грошового утримання судді у відставці втратив чинність.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що УПФУ не зараховано до спеціального трудового стажу два роки та одинадцять днів строкової військової служби в Збройних Силах СРСР, то суд вважає, що до спеціального трудового стажу судді, який враховується при визначенні розміру грошового у тримання судді у відставці, повинно бути зараховано з урахуванням проходження строкової військової служби 24 роки та 25 днів, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись Конституцією Україна, ст.ст. 159-163 КАС України, ст.ст. 109, 111, 138 пункту 11, розділу XIII Перехідних положень Закону України № 2453-УІ від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів» з урахуванням внесених змін Законом України № 1166-УІІ від 27 березня 2014 року «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», Законом СРСР № 1950-УІІ від 12 липня 1967 року «Про загальний військовий обов'язок», п. 11 розділу XIII Перехідних положень Закону України № 2453 від 07 липня 2010 року, Положеннями про пільги для військовослужбовців, військовозобов'язаних та осіб, звільнених з військової служби у відставку, їх сімей, затвердженими постановою ОСОБА_2 ОСОБА_2 СРСР 17 лютого 1981 року № 193, постановою КМ України № 865 від 03.09.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо призначення судді у відставці ОСОБА_1 грошового утримання судді у відставці з 17.01.15р. на підставі п. З ст. 138 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» за № 2453-УІ від 07.07.10р. з урахуванням внесених змін ЗУ за № 76-ЇЇІ від 28.12.14р. у розмірі 60% грошового утримання судді з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.11р. - страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, який працює на відповідній посаді - неправомірними.

Скасувати розпорядження ПТК управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому № 631 від 23.01.15р. як незаконне.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити та виплачувати з 17.01.15р. судді у відставці ОСОБА_1 грошове утримання відповідно до вимог п. З ст. 138 ЗУ № 2453-УІ від 07.07.10р. з урахуванням змін, внесених ЗУ № 1166-УІ|від 27.03.14р., розділ II п. 28 п/п 2, які діяли станом на 25.12.14р. в розмірі 70% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді із збільшенням за кожен рік роботи суддею (понад 20 років) на 2 % із врахуванням проходження дійсної строкової військової служби в Збройних Силах СРСР в період з 25.05.74р. по 11.06.76р., а всього в розмірі 78% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом^0 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: