Справа № 808/4389/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

26 серпня 2014 року Справа № 808/4389/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Приймака Є.О.,

та представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 24.04.2014

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7/8-3 від 08.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів та матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення 02.09.2013 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_3, складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.09.2013, складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № б/н від 17.02.2014 та складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності № б/н від 17.02.2014, складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 14 від 17.02.2014 та складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 15 від 17.02.2014.

Судом зясовано, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 ґрунтує, зокрема, на тому, що звернення управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України ГУМВС України в Запорізькій області № 90/8-4929 від 14.08.2013 оформлене неналежним чином, у звязку із чим відповідач не мав правових підстав призначати і проводити перевірку, а оперуповноважений УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 брати участь у проведенні перевірки, входити до приміщення субєкта господарювання тощо.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2014 було витребувано в Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 56) наступну інформацію: належним чином засвідчений лист-звернення Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області № 90/8-4929 від 14.08.2013; документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання звернення № 90/8-4929 від 14.08.2013 (посадова інструкція, наказ про розподіл обовязків тощо); документ, яким оформлено право участі оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_3, що відбулася 02.09.2013.

Проте, станом на 26.08.2014 витребувані ухвалою суду документи не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Виходячи з закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного зясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.

Для забезпечення повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати в Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області нищенаведену інформацію.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати в Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 56) наступну інформацію: належним чином засвідчений лист-звернення Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області № 90/8-4929 від 14.08.2013; документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_5 на підписання звернення № 90/8-4929 від 14.08.2013 (посадова інструкція, наказ про розподіл обовязків тощо); документ, яким оформлено право участі оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_3, що відбулася 02.09.2013.

Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області протягом трьох робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Запорізькій області, що відповідно до ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко