Справа № 810/1166/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1166/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні і межах строку, визначеного ст. 255 МКУ по деклараціям: №100260006/2014/157557, №100260006/2014/157554,№100260006/2014/157552,№100260006/2014/157558,№100260006/2014/157556, №100260006/2014/157555, №100260006/2014/157553.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з порушення норм судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.10.2014 року ТОВ «Фоззі Фуд» до відділу митного оформлення №3 митного посту «Східний» Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів, який знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а, було подано сім митних декларацій в митному режимі імпорту стосовно товарів - банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш, торговельні марки Banandes та Citronex, виробник «Cabaqui S.A.Av. Bolivar Ма Lero Vargas Los Esteros Machala-Ecuador», країна виробництва: Еквадор, а саме: №100260006/2014/157557;№100260006/2014/157554;№100260006/2014/157552;№100260006/2014/157558;№100260006/2014/157556; №100260006/2014/157555; №100260006/2014/157553.

22.10.2014 року відповідачем позивачу надіслано електронні повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів, відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України .

22.10.2014року декларантами позивача документи надано митному органу шляхом надіслання в електронному вигляді листів ТОВ «Фоззі-Фуд» від 22.10.2014р. №№ 1880, 1883, 1881, 1885, 1884, 1882, 1886.

Листи ТОВ «Фоззі-Фуд» отримано відповідачем 22.10.2014р., що підтверджується копіями Витягів з інформаційної програми для декларантів MD Declaration, копії яких надані позивачем суду та містяться в матеріалах справи.

Рішення про відмову в митному оформленні по поданим 22.10.2014 року позивачем деклараціям та Картки відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100260006/2014/00069, №100260006/2014/00066,№100260006/2014/00065,№100260006/2014/00068,№100260006/2014/00063, №100260006/2014/00062, №100260006/2014/00064 винесено відповідачем 28.10.2014 року.

З тексту карток відмови в митному оформленні вбачається, що останні винесено відповідачем у зв'язку із винесенням митним органом рішень про коригування митної вартості від 28.10.2014 року: № 100260006/2014/000059/2, №100260006/2014/000057/2, 100260006/2014/000056/2,№100260006/2014/000058/2,№100260006/2014/000054/2,№100260006/2014/000053/2, №100260006/2014/000055/2 та складенням протоколів про порушення митних правил від 27.10.2014 №№ 0667/10000/14, 0666/10000/14, 0668/10000/14, 0669/10000/14, 0670/10000/14, 0671/10000/14, 0672/10000/14.

Протоколи про порушення митних правил було складено за наслідками проведеного відповідачем митного огляду, за результатами якого складено Акти огляду від 22.10.2014р., 23.10.2014р. та 24.10.2014р.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні в межах строку, визначеного ст.255 Митного кодексу України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушення відповідачем встановлених Митним кодексом України часових нормативів митного оформлення та неприйняття рішень про відмову у митному оформленні в межах строку, відведеного ст.255 Митного кодексу України є протиправною бездіяльністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин п'ятої, шостої та одинадцятої статті 264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 255 МКУ, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього кодексу.

Статтею 255 МКУ встановлено вичерпний перелік підстав, коли строк на здійснення митних формальностей може бути перевищено митним органом, а саме строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, рішення про відмову у митному оформленні повинно бути прийнято в межах строку, відведеного ст.255 МКУ для завершення митного оформлення.

Щодо обов'язку дотримання митним органом часових нормативів митного оформлення зазначено також в листі Державної фіскальної служби України від 05.12.2014 р. № 13934/7/99-99-24-02-03-17, згідно якого, рішення про відмову у митному оформленні повинно бути прийнято в межах строку, відведеного ст.255 МКУ для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю яка може бути оскаржена в порядку, встановленому гл. 4 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, митні декларації подано до оформлення позивачем 22.10.2014р., що підтверджується електронними повідомленнями митниці про прийняття декларації в БД митниці, натомість, рішення про коригування митної вартості прийняті відповідачем лише 28.10.2014р., в порушення встановлених МКУ часових нормативів митного оформлення.

Складені відповідачем протоколи про порушення митних правил від 27.10.2014р. не є підставами для перевищення чотирьох робочих годин для митного оформлення, з огляду на наступне.

З тексту ч. 2 ст. 255 МКУ вбачається, що виявлення порушення митних правил має бути здійснено в межах чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації до оформлення.

На підставі ч. 1 ст. 494 МКУ, підтвердженням виявленого порушення є протокол, який було складено лише 27.10.2014р., тобто, з порушенням часових нормативів митного оформлення.

Відповідачем не обґрунтовано причин невжиття заходів щодо митного оформлення або прийняття рішення про відмову у митному оформленні вантажу в межах строку, відведеного ст.255 МКУ.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для перевищення часових нормативів митного оформлення, які встановлені ч. 1 ст. 255 МКУ.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на те, що затримання митного оформлення відбулося внаслідок отримання відповідних вказівок від співробітників СБУ.

Так, як було зазначено вище, ч.2 ст.255МК України встановлено вичерпний перелік підстав, коли строк може бути перевищено митним органом.

Отже, зазначена апелянтом обставина не є підставою для перевищення часових меж митного оформлення, визначених Митним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, та, як суб'єкт владних повноважень - не довів правомірність своїх дій.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених обставин справи.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.