Справа № 826/15971/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/800/9670/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Бутенка В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - ГУ МВС України в м. Києві, відповідач 1), начальника Управління режимно-секретного та документального забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Поправко Анжели Миколаївни (далі - відповідач 2) про визнання неправомірним та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправними дії відповідача 2, які полягали у незаконному проведенні перевірки дотримання режиму секретності позивача, незаконному вилученні робочого зошиту та персонального комп'ютеру; визнання протиправним рішення відповідача 1 від 3 жовтня 2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності; скасування наказу №19 дск від 3 жовтня 2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді оперуповноваженого сектора боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Наказом МВС України від 12 березня 2013 №230 затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Дана Інструкція визначає порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення.

Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, вчинення діянь, які порушують службову дисципліну.

3 жовтня 2014 року ГУ МВС України у м. Києві прийнято наказ №19 дск, яким позивачу оголошено догану за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 116, 262 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 №939 (далі - Порядок), вимог наказу ГУ МВС України в м. Києві від 5 квітня 2013 №5 дск «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» та доручення ГУ МВС України в м. Києві від 20 серпня 2014 №1/1093 дск «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на не атестованих об'єктах інформаційної діяльності».

Прийняттю вказаного наказу передувало службове розслідування, яким було встановлено, що на виконання вимог доручення МВС України від 14 серпня 2014 №17314 дск/Ав «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на неатестованих об'єктах інформаційної діяльності» та відповідно до припису ГУ МВС України в м. Києві від 18 серпня 2014 №1/1-1091 працівниками управління режимно-секретного та документального забезпечення ГУМВС України в м. Києві 1 вересня 2014 року проведена перевірка дотримання порядку обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом на електронно - обчислювальній техніці, дотримання законодавства у сфері охорони державної таємниці та технічного захисту інформації в управлінні боротьби зі злочинами пов'язаними з торгівлею людьми ГУ МВС України в м. Києві.

Під час перевірки підрозділу у службовому кабінеті на робочому столі виявлено сумку ОСОБА_3 з ноутбуком, в якій також знаходився робочий зошит (інв. №6 т/14 р), що має гриф секретності «таємно» оперуповноваженого СБЗПТЛ Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_3

Дані обставини підтверджуються поясненнями старшого інспектора з режиму секретності УБЗПТЛ Мацюцькою В.П.

У ході огляду вказаного ноутбука встановлено, що він не перебуває на балансі органів та підрозділів ГУ МВС України в м. Києві, має вихід до глобальної комп'ютерної мережі Інтернет та використовується для обробки інформації, яка утворилась в процесі оперативно-службової діяльності.

Згідно викладених, у довідці від 8 вересня 2014 року, відомостей начальника режимно-секретного сектору Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві позивач не отримував дозволу на використання у роботі приватного ноутбуку.

9 вересня 2014 року членом комісії відібрано від позивача пояснення за фактами порушення вимог режиму секретності та технічного захисту інформації.

Наказом ГУ МВС України в м. Києві від 5 квітня 2013 №5 дск «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» та дорученням ГУ МВС України в м. Києві від 20 серпня 2014 №1/1093 дск «Про заборону оброблення інформації з обмеженим доступом на не атестованих об'єктах інформаційної діяльності» заборонено оброблення інформації, яка утворилася в процесі оперативно-службової діяльності, на засобах електронно-обчислювальної техніки (у тому числі ноутбуки, мобільні термінали та подібне), що не перебувають на балансі органів та підрозділів Головного управління, а також на не облікованих електронних носіях інформації та підключення зазначених технічних засобів до автоматизованих систем органів та підрозділів ГУ МВС України в м. Києві.

Розпорядженням УСБУ у місті Києві від 26 жовтня 2012 року №242 Д/дск позивачу надано допуск до державної таємниці за формою два до відомостей, що мають грифи секретності «таємно» та «цілком таємно». Наказом ГУ МВС України в м. Києві від 7 листопада 2012 №102 о/с дск йому надано доступ до зазначених відомостей.

14 серпня 2012 року позивач взяв на себе зобов'язання виконувати вимоги режиму секретності у зв'язку з допуском до державної таємниці та був ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та попереджений про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Відповідно до вимог пункту 116 Порядку №939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов'язаний: виконувати вимоги режиму секретності; зберігати секретні документи тільки в спецпортфелі, спецвалізі, робочій папці, металевій шафі чи сейфі; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у робочій папці, у разі залишення службового приміщення; здавати своєчасно до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу) виконані секретні документи за підписом у внутрішньому описі за формою згідно з додатком 18 або у відповідних облікових картках чи журналах обліку; повертати своєчасно секретні документи та вироби після закінчення роботи з ними до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу); здавати своєчасно до режимно-секретного органу (уповноваженому режимно-секретного органу) всі секретні документи і вироби, відповідальність за зберігання яких на них покладено, а також до бібліотеки секретні видання, науково-технічну документацію та інші матеріальні носії секретної інформації; користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі й тих, що допущені до подібних робіт, документів та виробів, якщо на даний час вони не мають прямого відношення до роботи з ними; додержуватись встановленого порядку пересилання, перевезення та передачі матеріальних носіїв секретної інформації; додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Згідно з пунктом 262 Порядку №939 для зберігання секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації виконавцям видаються робочі папки, спецпортфелі, спецвалізи. У кінці робочого часу виконавці зобов'язані повернути робочу папку (спецпапку, спецвалізу) на зберігання до режимно-секретного органу.

Згідно викладених, у довідці від 9 вересня 2014 року, відомостей начальника режимно-секретного сектору Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві позивач у період з 28 серпня 2014 року по 1 вересня 2014 року спецвалізу не отримував. З вимогами Порядку №939 та наказу ГУ МВС України в м. Києві від 5 квітня 2013 №5 дск «Про посилення контролю за дотриманням норм і вимог з технічного захисту інформації» був ознайомлений.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що невикориставши для зберігання секретних документів спецвалізу, та користуючись приватним ноутбуком, який не перебував на балансі ГУ МВС України в м. Києві, для оброблення інформації, яка утворилася в процесі оперативно-службової діяльності, позивач порушив вимоги пунктів 116, 262 Порядку №939 та зазначених відомчих наказів і доручень. У зв'язку з чим, відповідачем правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Бутенко

О.П. Стародуб