Справа № 2а-2804/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.5
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2009 р. о 16 год. 31 хв. Справа № 2а-2804/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, с.Степанівка Приазовського району Запорізької області

до: Відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління

юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

3-я особа-1: Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, м. Мелітополь

3-я особа-2: ВАТ «Державний ощадний банк»в особі Мелітопольської філії,

м. Мелітополь Запорізької області

про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови

та призначення експертизи,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність від 07 квітня 2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 9488 від 10 липня 2008 р.

від 3-ї особи-1: не зявився

від 3-ї особи-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-я особа - субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, в якому просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо призначення експертизи для визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна: комплексу, що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31 в частині визначення переліку нерухомого майна, ринкову вартість якого необхідно встановити неправомірними; визнати дії головного державного виконавця відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо складення звіту «Про незалежну оцінку комплексу АЗС, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31», складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 15.04.2009 р. неправомірними; скасувати постанову відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 27.03.2009 р., винесену головним державним виконавцем Головачовим В.В. «Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні»; для встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна призначити комплексну судову будівельно-технічну експертизу, атестованим судовим експертам Дніпропетровського НІСЕ та Копиловій В.М. (Свідоцтво № 218) поставивши на їх вирішення питання: яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, яке входить до комплексу, який знаходиться за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31. В обґрунтування позову посилається на те, що у п. 2 постанови від 27.03.2009 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні державний виконавець, поставивши перед експертом питання щодо визначення вартості комплексу, не конкретизував з якого саме майна складається цей майновий комплекс. Позивач вказує, що у звіті експерт визначає яке саме майно необхідно оцінити, при чому робить оцінку також і рухомому майну, яке у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»не може бути предметом іпотеки. Зокрема зазначає, що паливно-розподільні колонки, резервуари для зберігання палива, наземний нафтопровід є рухомим майном, яке не було, ані предметом договору купівлі-продажу, ані предметом договору іпотеки, щодо них не могло бути зроблено виконавчого напису, та відповідно відкрито виконавче провадження. Також, на думку позивача, оцінка майна є значно заниженою, оскільки оцінювач не врахував ринкових цін на день оцінки, які існують в даній місцевості на арештоване майно. В звязку з цим позивач вважає за необхідне призначити комплексу експертизу, доручивши її проведення двом незалежним атестованим експертам. Крім того, позивач посилається на те, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, якою складено звіт, не внесена до Реєстру атестованих судових експертів, а отже вона не мала права давати експертні висновки. Зазначає, що позивача ніхто не ознайомлював із постановою про призначення у виконавчому провадженні експерта та не надавали можливості оскаржити кандидатуру експерта.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області головний державний виконавець Головачов В.В. позов не визнав, вважає, що при здійсненні виконавчого провадження ним були повністю дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 13.05.2009 р. суд залучив до участі у справі 3-ю особу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольської філії.

Треті особи в судове засідання 19.05.2009 р. не зявились, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

26.11.2008 р. ОСОБА_5 нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31, що належить на праві власності ОСОБА_1, яка виступала майновим поручителем по зобовязанням боржника ОСОБА_6 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації комплексу задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України»в розмірі 728937,42 грн.

01.12.2008 р. державним виконавцем Відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження ВП № 10330751.

16.12.2008 р. постановою головного державного виконавця Головачова В.В. накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7, а саме на комплекс за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Чкалова, 31.

22.01.2009 р. проведено опис майна, про що складено акт опису та арешту майна серія АА № 299417.

Постановою від 27.03.2009 р. головним державним виконавцем Головачовим В.В. призначено експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання ОСОБА_2

14.04.2009 р. Відділом виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області отримано звіт про незалежну оцінку, складений оцінювачем ОСОБА_2

15.04.2009 р. за вих. № 5819 позивача повідомлено про проведену оцінку майна.

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 звернулася до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

На виконання вищевикладених вимог Закону постановою головного державного виконавця Відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № ЕО-180 від 07.09.2007 р., видане Фондом державного майна України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 17 Закону державний виконавець, експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності обставин для відводу зазначені особи зобовязані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження та не заперечує безпосередньо представник позивача у справі, відвід призначеним оцінювачам та судовому експерту боржником не заявлявся.

Посилання позивача на те, що його не було повідомлено про призначення у справі експерта, суб`єкта оціночної діяльності спростовується наданими в судове засідання матеріалами виконавчоо провадження.

Слід зазначити, що компетентність призначеного у виконавчому провадженні оцінювача підтверджується належними документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України.

В постанові ВП № 10330751 від 27.03.2009 р. зазначено, що оцінювач ОСОБА_2 має кваліфікаційне свідоцтво № ЕО-180 від 07.09.2007 р.

Таким чином, вимоги законодавства щодо призначення у виконавчому провадженні компетентного оцінювача державним виконавцем дотримані у повному обсязі, а тому твердження позивача у цій частині слід визнати необгрунтованими.

Доводи позивача про те, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2, не внесена до Реєстру атестованих судових експертів суд до уваги не приймає, оскільки із наданих підтверджуючих документів вбачається, що ОСОБА_2 була залучена до участі у виконавчому провадженні саме як оцінювач, а тому відповідно її компетентність підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача та зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів від 11.12.2003 р. № 2255.

Той факт, що в постанові головного державного виконавця Головачова В.В. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зазначено «…призначити експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання ОСОБА_2В…»не сівідчить про те, що ОСОБА_2 була залучена до участі у виконавчому проваджені у якості експерта та не можу бути безумовною підставою для скасування постанови. Системний аналіз змісту постанови від 27.03.2009 р. свідчить лише про те, що ОСОБА_2 була залучена до участі у виконавчому проваджені саме як оцінювач.

Щодо посилань позивача на невизначеність майна.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 5 вказаного Закону Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,

визначені виконавчим документом.

У виконавчому написі нотаріуса № 4378 від 26.11.2008 р. (виконавчому документі) запропоновано звернути стягнення на комплекс, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31. При цьому Закон України «Про виконавче провадження»не вимагає більш детальної конкретизації майна у постанові про призначення у справі субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ніж про це зазначено у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки від 24.09.2007 р., укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольського відділення та ОСОБА_1, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс, який складається з будівлі, яка має загальну площу 14,4 кв.м., нежитлову площу 10,3 кв.м під літерою «Б-1», навіс під літерою «Г-1», навіс під літерою «Д-1», паливно-роздавальні колонки під літерою «1,2», ємність під літерою «5-12», очисний колодізь під літерою «13», огорожа під літерою «14-15», наземний нафтопровід під літерою «16». Тож твердження позивача про те, що паливно-розподільні колонки, резервуари для зберігання палива, наземний нафтопровід неє предметом договору іпотеки, спростовуються долученими до справи доказами та фактичними обставинами справи.

Необгрунтованими суд вважає тако ж твердження позивача про занижену оцінку вартості майна, оскільки належних документальни х доказів, які б підтверджували вказані обставини, ОСОБА_1 не надано. Крім того, слід враховувати, що згідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необєктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

Вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій головного державного викоанвця ОСОБА_4 щодо складання звіту «Про незалежну оцінку комплексу АЗС, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31»не грунтуються на законі, оскільки фактично звіт складався субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 і державний виконавець будь-якого відношення до цього не мав.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог в частині призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4378 від 26.11.2008 р. узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких порушень з боку відповідача прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 судом не встановлено, тому у задоволенні позовних вимог відмовляється у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-я особа Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольської філії, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та призначення експертизи, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 22 травня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: