Справа № 822/3699/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/63502/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Конюшка К.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» пред'явило позов до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» про

визнання неправомірними дії Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області щодо не внесення запису про скасування державної реєстрації прав Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.» (І.... Со), яка була проведена на підставі скасованого рішення суду;

скасування державної реєстрації права власності Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.» (І.... Со) на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ «Поділля» Хмельницького району Хмельницької області;

зобов'язання Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.» (І.... Со) на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на території ТСЦ «Поділля».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07 липня 2014 року № 02.1-08/819.

Зобов'язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТСЦ «Поділля» про внесення запису до Державного реєстру речових прав нерухомого майна про скасування державної реєстрації речових прав на права власності компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко» на 3505 торгівельних павільйонів першої черги, що розташовані за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир - Чернівці 191 км +520 м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ «Поділля».

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля», посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, скасувавши абзац 3 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року і викласти абзаци 3 і 4 в такій редакції:

«Скасувати державну реєстрацію права власності Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТЛ Ко.» (І.... Со) на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на території ТСЦ «Поділля».

Зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав власності Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТЛ Ко.» (І.... Со) на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520м праворуч на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на території ТСЦ «Поділля».

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Судами встановлено, що відповідно до постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2009 року у справі № 2-а-925-1/09 за позовом Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.» (І.... Со) до комунального підприємства «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною бездіяльності БТІ, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності, позов задоволено. Зобов'язано комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.» на 3505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Хмельницький р-н, в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ «Поділля».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 15 вересня 2009 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

20 червня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю ТСЦ «Поділля» звернулося до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області із заявою про внесення запису про скасування державної реєстрації прав.

За результатами розгляду заяви 07 липня 2014 року в.о. начальника відділу Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Гончар С.К. надіслав позивачу лист за № 202.1-08/819 «Щодо надання роз'яснення», в якому зазначив про неможливість внесення запису про скасування державної реєстрації прав, оскільки це повинно було зробити Хмельницьке БТІ, а правонаступництва між Реєстраційною службою та БТІ не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги, визнаючи протиправним та скасовуючи рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 07 липня 2014 року № 02.1-08/819, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у листі № 02.1-08/819 від 07 липня 2014 року, виходячи із його змісту, фактично йдеться про відмову у скасуванні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані за вищезазначеною адресою. При цьому не були враховані зміни у законодавстві, зокрема Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в частині, що стосується порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що набрали чинності 01 січня 2013 року, та постанову Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», що призвело до порушення прав позивача.

Розглядаючи позовні вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області прийняти рішення про внесення запису до Державного реєстру речових прав нерухомого майна про скасування державної реєстрації прав власності Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.» на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані за вищевказаною адресою, суд першої інстанції, керуючись статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства, вважав за необхідне зазначити, що вирішення даного питання не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки суд може лише дати оцінку правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення.

У зв'язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що з метою захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області розглянути заяву позивача про внесення запису до Державного реєстру речових прав нерухомого майна про скасування державної реєстрації речових прав власності Компанії «Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко.» на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ «Поділля» першої черги, що розташовані за адресою: Хмельницька область Хмельницький р-н в районі автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці 191 км + 520м праворуч на території Розсошанської сільської ради, на території ТСЦ «Поділля» та прийняти за результатами розгляду рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції та залишив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Як вбачається з листа в.о. начальника відділу Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Гончар С.К. від 07 липня 2014 року, комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» виконало постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 15 вересня 2009 року, якою було зобов'язано комунальне підприємство «Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності щодо торгівельних павільйонів.

У зв'язку із цим та оскільки постанова Солом'янського районного суду м.Києва від 15 вересня 2009 року була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2011 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, прийшов до вірного висновку про те, що з метою захисту порушених прав позивача необхідно зобов'язати Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області розглянути заяву позивача про внесення запису до Державного реєстру речових прав нерухомого майна про скасування державної реєстрації речових прав власності Компанії "Ай.Ес.Еф. Консалтинг ЛТД Ко." на 3 505 торгівельних павільйонів ТСЦ "Поділля" першої черги, що розташовані за вищезазначеною адресою та прийняти за результатами розгляду рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ Поділля» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 235- 244-2 КАС України.

Судді: