Справа № 818/1495/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа №818/1495/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

суддів Кравченка Є.Д., Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що головним управлінням юстиції в Сумській області була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності позивача, за результатами якої складено акт перевірки та винесено припис про недопущення повторних порушень. Вважає дії по складанню акту та припису протиправними. 04.04.2011 року між ТОВ "Прано Інвест" та ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" укладено договір зберігання майна, що належить ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ". 16.10.2014 року визначено переможця аукціонів та укладено договори купівлі - продажу майна, належного ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ". Додатковою угодою № 3 до договору відповідального зберігання зазначений договір розірвано та сторони узгодили строк повернення майна - не пізніше одного календарного дня з моменту укладення додаткової угоди. 21.10.2014 року майно повернуто з відповідального зберігання та передано покупцю за актами про передачу права власності. Додаткових витрат у боржника з оплати послуг відповідального зберігання не виникало. За повідомленням Головного управління юстиції в Сумській області від 13.01.2015 року визначено перелік питань, які будуть перевірятись під час проведення перевірки. Факт повернення майна з відповідального зберігання не відносився до предмету перевірки, а документ, що підтверджує факт розірвання договору відповідального зберігання, на перевірку не запитувався. Довідка про результати перевірки не містить порушень, зазначених у приписі. Арбітражного керуючого позбавлено права подати після складання довідки свої зауваження та пояснення. Просить визнати протиправними дії комісії головного управління юстиції в Сумській області, що полягали у внесенні до акту позапланової виїзної перевірки діяльності позивача від 02.03.2015 року № 8 та Припису про недопущення повторних порушень від 05.03.2015 року № 3 відомостей, що позивач під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" діє несумлінно, не розумно, без врахування інтересів боржника та його кредиторів, оскільки після реалізації майна банкрута не розірвав договір про відповідальне зберігання від 04.04.2011 року № 04/11, що призвело до додаткових витрат та нарощення заборгованості підприємства.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні заперечував проти позову. Пояснив, що перевірка проводилась у відповідності до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Розглянувши звернення СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області та надані арбітражним керуючим пояснення та документи, відповідач склав довідку про результати позапланової перевірки, у якій зазначено про відсутність правових підстав вважати, що арбітражний керуючий порушив вимоги законодавства за обставинами та з питань, викладених у зверненні. Цю довідку разом з матеріалами перевірки було надіслано до Міністерства юстиції України. За результатами аналізу довідки Міністерством юстиції України зроблено висновок про те, що після реалізації арбітражним керуючим майна ТОВ "Конотопський цегельний завод "Рост" ним не розірвано договір про відповідальне зберігання від 04.04.2011 року № 04/11, що призвело до додаткових витрат та нарощення заборгованості, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На підставі п. 6.6.3 Порядку контролю комісією з перевірки було складено акт перевірки, в якому відображена інформація щодо порушень, зазначених у висновку на довідку про результати перевірки. На підставі акту перевірки позивачу було винесено припис про недопущення повторних порушень. Дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснив, що під час здійснення аналізу проведеної Головним управлінням юстиції у Сумській області перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено, що комісією з перевірки не досліджено договір про відповідальне зберігання від 04.04.2011 року № 04/11 та додаткової угоди до нього, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2014 року. Майно вказаних вище договірних відносин було реалізоване 16.10.2014 року та 21.10.2014 року передано покупцю, однак договір про відповідальне зберігання продовжував діяти до 31.12.2014 року, тобто більше двох місяців обов'язок по сплаті за зберігання майна залишався за ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ". Це призвело до додатковий витрат та нарощення заборгованості підприємства. Дії відповідачів щодо включення до акту перевірки та припису певних висновків не встановлюють ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для відповідача, не порушують його прав, а тому не підлягають судовому захисту. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.12.2014 року до Головного управління юстиції в Сумській області направлено заяву СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про проведення службової перевірки щодо правомірності дій позивача з питань дотримання трудового законодавства і укладення договору про відповідальне зберігання від 04.04.2011 току з ТОВ "Прано Інвест" та під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Цегельний завод "РОСТ" (а.с. 11-12).

Листами Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року та від 28.01.2015 року доручено Головному управлінню юстиції в Сумській області провести позапланову перевірку діяльності позивача з питань, наведених у листі заявника та надіслати до Департаменту з питань банкрутства Міністерства довідку, складену за результатами позапланової перевірки з усіма документами, на які є посилання в довідці (а.с. 51,52). 30.01.2015 року Головним управлінням юстиції у Сумській області складено довідку № 4 про результати позапланової невиїзної перевірки, згідно якої за результатами розгляду звернення СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області зроблено висновок про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства за обставинами та з питань, викладених у зверненні (а.с. 14-18). Цю довідку разом із документами, наданими на перевірку, направлено 28.01.2015 року до Міністерства юстиції України (а.с. 52,53).

18.02.2015 року Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок на довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 Згідно цього висновку, при дослідженні питання збереження майна комісією не здійснено аналізу наданих на перевірку договору про відповідальне зберігання майна ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" та додаткової угоди від 31.12.2013 року до договору, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2014 року. Майно зазначених вище договірних відносин реалізовано та 21.10.2014 року передано покупцю, однак договір продовжував діяти і більше двох місяців обов'язок по сплаті за зберігання майна залишався за ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", що призвело до додаткових витрат. Довідка Головного управління юстиції в Сумській області не відповідає вимогам Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, комісією неповно та необ'єктивно досліджено питання.(а.с. 55-57).

02 березня 2015 року Головним управлінням юстиції в Сумській області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №8, відповідно до якого встановлено, що позивач під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 6/83-09 про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" порушив вимоги ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 19-21). 05 березня 2015 року головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області винесено припис № 3 про недопущення повторних порушень (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 5.1, 6.4, 6.5, 6.9 Прядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю. Якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов'язано надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу, територіальний орган з питань банкрутства ... надсилає копію Довідки разом з усіма документами, на які є посилання в Довідці, поясненнями, зауваженнями, запереченнями та документами, наданими арбітражним керуючим, до Мін'юсту. Проведення аналізу Довідки здійснюється шляхом підготовки структурним підрозділом Мін'юсту висновку щодо відповідності Довідки та доданих до неї документів законодавству. Структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів. Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки. У разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 7) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 8) (далі - розпорядження).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 фактично оскаржує акт перевірки від 02 березня 2015 року та припис, винесений 05 березня 2015 року. Суд вважає, що вимоги стосовно визнання протиправним акту перевірки задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Акт перевірки лише фіксує встановлені в результаті перевірки обставини, він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки не має нормативного характеру, не породжує, не припиняє та не змінює прав і обов'язків, не тягне ніяких санкцій з боку відповідача до позивача.

Приймаючи оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень, Головне територіальне управління юстиції в Сумській області виходило з того, що позивач, в порушення вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розірвав вчасно договір відповідального зберігання майна, що призвело до додаткових витрат підприємства - банкрута. Суд з такою позицією погодитись не може. Судом встановлено, що 04 квітня 2011 року ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" та ТОВ "Прано - Інвест" уклали договір про відповідальне зберігання майна, належного ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", що знаходиться за адресою: вул. Генерала Тхора, буд 152, м. Конотоп, Сумська область. Термін дії договору встановлено до 31 грудня 2012 року (а.с. 23-24). 31.12.2013 року сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2014 року.

16 жовтня 2014 року майно ТОВ "Конотопський цегельний завод" за адресою: вул. Генерала Тхора, буд 152, м. Конотоп, Сумська область продано товариству з обмеженою відповідальністю "Украгроіндекс" (а.с. 28-29,33-34). 21 жовтня 2014 року майно передано покупцю (а.с. 27,32).

21.10.2014 року ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" та ТОВ "Прано - Інвест" уклали додаткову угоду № 3 до договору від 04 квітня 2011 року, якою розірвали договір. В пункті 2 Угоди зазначено, що повернення майна з відповідального зберігання має бути здійснено не пізніше одного календарного дня з укладення угоди (а.с. 26). Таким чином, після передачі майна підприємства - боржника у власність покупцю, договір відповідального зберігання було розірвано в той же день, а майно, що було на відповідальному зберіганні, Товариством з обмеженою відповідальністю "Прано - Інвест" повернуто. Під час проведення перевірки відповідачами не досліджено, чи оплачував ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" послуги за зберігання майна в період з 21.10.2014 року по 31.12.2014 року. Згідно пояснень позивача, такі послуги не надавались, і, відповідно, оплата за їх надання не відбувалась. Ніякими доказами таке твердження позивача не спростоване. Відповідно до довідки про результати перевірки, під час перевірки питання, чи був розірваний договір відповідального зберігання після укладення договору купівлі - продажу та чи оплачувались послуги зі зберігання майна після його продажу, не досліджувались.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент порушення справи про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Висновок головного територіального управління юстиції в Сумській області про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 допустив додаткові витрати підприємства - банкрута, не розірвавши договір відповідального зберігання майна, чим порушив вимоги ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними доказами. З огляду на викладене, суд вважає, що припис від 05.03.2015 року № 3 винесений протиправно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування рішення задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати Припис головного територіального управління юстиції у Сумській області від 05.03.2015 року № 3 про недопущення повторних порушень, винесений відносно арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

судді (підпис) Є.Д. Кравченко

(підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко