Справа № 804/10745/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 804/10745/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 р. у справі за позовом Багатопрофільного приватного підприємства "Акватон" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Багатопрофільне приватне підприємство "Акватон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднанної державної податвої інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів «Система «Податкови блок» ДПС України» на підставі акту від 27.06.2014 р. № 114/22-03-37169945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» (код 38158635) та ТОВ «Покровське борошно» (код 37943601) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.13 р.»;

- зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів «Система «Податкови блок» ДПС України» інформацію внесену на підставі акту від 27.06.2014 р. № 114/22-03-37169945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» (код 38158635) та ТОВ «Покровське борошно» (код 37943601) за період з 01.12.2013 р. по 31.12.13 р.».

Позов обґрунтований неправомірністю дій ДПІ щодо проведення перевірки та здійснення коригування показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Багатопрофільного приватного підприємства "Акватон" в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" на підставі акту від 27.06.2014 р. № 114/22-03-31769945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Торгівельний дім „Агросвіт", код 38158635, та ТОВ «Покровське борошно», код 37943601 за період з 01.12.13 по 31.12.13".

Зобов'язано Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" інформацію, внесену на підставі акту від 27.06.2014 р. № 114/22-03-31769945 «Про результати позапланової невиїзної перевірки багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ „Торгівельний дім „Агросвіт", код 38158635, та ТОВ «Покровське борошно», код 37943601 за період з 01.12.13 по 31.12.13".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Багатопрофільного приватного підприємства "Акватон" (; індекс 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Степового Фронту, будинок 166) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, БПП «Акватон» 06.12.2001 року зареєстровано рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради та перебуває на податковому обліку у Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 24.12.2001 р.

На підставі наказу №513 від 27.06.2014р., згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головним державним інспектором відділу організацій та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена позапланова виїзна перевірка Багатопрофільного приватного підприємства «Акватон» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний дім «Агросвіт» та ТОВ «Покровське борошно» за період з 01.12.2013р. по 31.12.13р.», за результатом якої складено акт № від 27.06.2014р. №114/22-03-37169945.

Відповідно до висновків Акту перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій БПП «Агросвіт» з контрагентами-постачальниками за грудень 2013 року на загальну суму 305 804,66 грн.; встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при отриманні товару в грудні 2013 року від контрагентів-постачальників на суму ПДВ у розмірі 305 804,66 грн.; встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.185.1 ст.185, п.188.1ст.188 Податкового кодексу України при подальшій реалізації товарів в грудні 2013 року на загальну суму ПДВ у розмірі 227 807,00 грн.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що податковим органом проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ БПП «Акватон» в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів «Система «Податковий блок» ДПС України» (а.с. 62-63).

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних на підставі складеного Акту перевірки.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові, або позапланові, виїзні, або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пунктів 86.1 та 86.10 статті 86 Податкового Кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Щодо повноважень ДПІ по здійсненню податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Пунктом 74.1 статті 74 ПК України визначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Але включення такої інформації до електронних баз не може порушувати прав платника податків, у випадках, зокрема, невідповідності такої інформації задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій податкової служби.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем не наведено доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для коригування в електронній базі показників податкової звітності задекларованих платником податків на підставі акту про проведення зустрічної звірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 р. у справі № 804/10745/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай