Справа № 808/6877/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

08 грудня 2014 року о 10 год. 08 хв.Справа № 808/6877/14 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про

витребування доказів у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3, м. Запоріжжя

до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування попередження

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_3 (далі позивач) до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача щодо попередження позивача про наступне вивільнення із займаної посади; визнати протиправним та скасувати попередження від 26.06.2014 Про наступне вивільнення ОСОБА_3 головного державного інспектора відділу супроводження податкових автоматизованих інформаційних систем та адміністрування баз даних управління ІТ та обліку платників Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Позивач в судове засідання вдруге не прибув, був належним чином двічі повідомлений про час та місце розгляду справи. Представником позивача в день засідання 08.12.2014 через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме: протоколів засідань комісій з проведення реорганізації ГУ Міндоходіів у Запорізькій області, штатних розписів ГУ Міндоходів у Запорізькій області на 2014 рік, наказів Міністерства доходів і зборів України та ГУ Міндоходів у Запорізькій області тощо.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ті письмові докази, які представник позивача вважає за необхідним витребувати від Головного управління Міндоходів у Запорізькій області жодним чином не впиває на розгляд зазначеної справи. Також зазначили, що на момент звільнення позивача протоколів засідань комісій з проведення реорганізації ГУ Міндоходіів у Запорізькій області ще не було, а тому є незрозумілим позицію представника позивача щодо доцільності їх витребовування.

Зясувавши думку представників відповідача щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суд звертає увагу, що представником позивача не обґрунтовано причину не можливості самостійно надати відомості, які він просить витребувати у відповідача а також не надано доказів самостійного звернення до відповідача із відповідними заявами.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки по-перше представником позивача не обґрунтовано необхідність залучення вищезазначених доказів та не зазначено, що саме вони можуть довести або спростувати, а по-друге - з боку позивача самостійно не вчинялись дії по отримання цих відомостей від відповідача.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання а отже у відсутності підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 79, 110, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позива - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя І.В. Шара