Справа № 808/8008/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року о 14 год. 20 хв.Справа № 808/8008/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача-1 не зявився

відповідача-2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»

до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України

Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Мелітопольський завод «Гідромаш», звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України, Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області щодо невиконання вимог законодавства, при відшкодуванні 573 670,00 грн., (за деклараціями № 981502481 та № НОМЕР_1) а саме п.200.13 Податкового кодексу України, відповідно до якого на підставі отриманого висновку від Мелітопольської ОДШ, Мелітопольське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу;

- визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської об'єднаної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Запорізькій області та Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області щодо невиконання вимог законодавства, при відшкодуванні 399 900.00 гри. (за декларацією № НОМЕР_2), а саме п. 200.12 п.200.13 Податкового кодексу України, відповідно до яких Мелітопольська ОДПІ зобов'язана була у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету а Мелітопольське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на підставі отриманого висновку від Мелітопольської ОДПІ. Мелітопольське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш» (72312, м. Мелітополь. Запорізької області, вул. Дзержинського, 191, ) пеню за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість по деклараціям № НОМЕР_2. № НОМЕР_1 та № 981502481 у розмірі 50 705,00 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення за результатами розгляду даної справи у порядку ст. 267 КАС України та зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області та Мелітопольську об'єднану Державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Запорізькій області, якщо рішення буде ухвалене не на їхню користь подати впродовж 1 місяця з моменту набрання рішенням чинності суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок порушення відповідачами приписів Податкового кодексу України, позивач отримав суми бюджетного відшкодування із значним простроченням встановленого законодавством терміну для такого відшкодування. Вважає, що має право на відшкодування пені за вказаний період прострочення. Також зазначив, що протиправнуа бездіяльність відповідача 2 полягає в не подання в пятиденний строк після закінчення перевірки до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню із бюджету. Вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив та надав до суду письмові заперечення та пояснення. Просив розглянути справу у письмовому провадженні.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив та зазначив, що в діях податкового органу відсутні будь-які порушення, оскільки на час розгляду справи судом сума бюджетного відшкодування позивачу відшкодована. Також представник відповідача не погоджується із наданим позивачем розрахунком пені, та в судовому засіданні ними був наданий свій варіант письмового розрахунку. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Мелітопольською ОДПІ проведені документальні позапланові виїзні перевірки позивача за результатами яких складені наступні довідки:

від 28.11.2013 року №1328/15-03/00240106 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством Мелітопольський завод «Гідромаш» () відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2013 року (а.с.92-99 т.2);

від 20.01.2014 року №26/15-03/00240106 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Державним підприємством Мелітопольський завод «Гідромаш» () відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2013 року (а.с.17-23 т.1);

від 30.01.2014 року №69/15-03/00240106 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності декларування Державним підприємством Мелітопольський завод «Гідромаш» () бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2013 року.

На виконання вимог п.200.12 ст. 200 ПК України Мелітопольської ОДПІ надіслано до Мелітопольського УДКС України Запорізької області висновки від 31.01.2014 року за №45-20 на суму 176 726грн. та №46-20 на суму 396 944грн., які листом від 06.03.2014 року повернуто до Мелітопольської ОДПІ без виконання (а.с.116-117 т.1).

Позивачем, 17.03.2014 року на адресу Мелітопольського УДКСУ Запорізької область та Мелітопольської ОДПІ надіслана вимога, в якій позивач вимагає погасити заборгованість перед підприємством з відшкодування ПДВ у розмірі 573 670грн. (а.с. 25 т.1).

Мелітопольським УДКСУ Запорізької області 14.04.2014 року повідомлено директора ДП Мелітопольський завод «Гідромаш», що відповідно до листа Міністерства доходів і зборів України від 28.02.2014 №4220/5/99-99-100-02-16, який надійшов на адресу ДКС України 03.03.2014 року призупинена виплата коштів по відшкодуванню ПДВ до завершення перевірок відносно законності усіх висновків, які перебували в провадженні ДКС України станом на 27.02.2014 року (а.с.27 т.1).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки від 11.03.2015 року №25/83, 27.02.2015 року ДП Мелітопольський завод «Гідромаш» отримано відшкодування ПДВ на поточний рахунок на загальну суму 573 670грн., із них 396 944 грн. по декларації за жовтень 2013 року та 176 726 грн. по декларації за листопад 2013 року (а.с.101 т.1).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиконання вимог законодавства при бюджетному відшкодуванні ПДВ, а також стягнення пені за несвоєчасне повернення такого відшкодування позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.

Визначення поняття, порядок нарахування, сплата податку на додану вартість та визначення суми податку, яка підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повній мірі врегульовані Податковим Кодексом України (далі ПК України).

Пунктами 200.1 та 200.3 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.4. ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно вимог п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10 ст. 200 ПК України).

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.п.200.12, 200.13 ст.200 ПК України).

Судом встановлено, що Мелітопольською ОДПІ проведені перевірки позивача щодо правомірності нарахування відємного значення, за результатами яких складені довідки від від 28.11.2013 року №1328/15-03/00240106, від 20.01.2014 року №26/15-03/00240106 та від 30.01.2014 року №69/15-03/00240106. Зазначеними довідками підтверджено правомірність заявлення позивачем сум бюджетного відшкодування до деклараціям за року. Відповідні висновки за результатами перевірок податковий орган до органу казначейства надав 28.11.2013 та 31.01.2014. Сума бюджетного відшкодування перерахована на рахунок позивача 27.02.2015 у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що хоча відповідачем 2 порушено встановлений п.200.12 ст.200 ПК України пятиденний строк для надання до органу казначейства відповідного висновку, проте на думку суду, відновленням порушеного права позивача в даному випадку буде саме стягнення на його користь пені за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість, а отже в частині визнання протиправною бездіяльності та недотримання вимог п.200.12 п.200.13 ст.200 ПК України слід відмовити.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України пені за неповернуту вчасно бюджетну заборгованість з ПДВ за вересень 2013, жовтень-листопад 2014 року у розмірі 50 705 грн., то суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку не відшкодовані платникам протягом визначеного ст. 200 ПК України строку вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, виходячи з аналізу вказаної норми, нарахування пені здійснюється на суму бюджетної заборгованості, погашення якої відбулося.

Позивач на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені в загальній сумі 50 705 грн. внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2013, жовтень-листопад 2014 року, надав розрахунок суми пені, який міститься у матеріалах справи.

Суд частково не погоджується із наданим позивачем розрахунком, а саме в частині кількості прострочених днів, оскільки нарахування пені починається з наступного дня після спливу пятиденного строку (5 операційних днів), який наданий органу казначейства для перерахування коштів, після отримання висновку від контролюючого органу. В той же час, перебіг строку, наданий податковому органу для оформлення висновку, суд рахує з наступного дня після закінчення перевірки та відповідно оформлення довідки про результати такої перевірки, а отже суд вважає за необхідне здійснити власний розрахунок сум пені.

По декларації за вересень 2013 року (№) : сума бюджетної заборгованості 399 900грн., розмір ставки НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 31 (позивачем у розрахунку зазначено 34).

А отже сума пені за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість має складати 2649,20 грн. = 399 900грн. х 31 (кількість днів прострочення)/100% х 6,5% (розмір ставки НБУ) х 120% (розмір ставки НБУ) /365 (кількість днів у році);

По декларації за жовтень 2014 року (№) : сума бюджетної заборгованості 396 944 грн., розмір ставки НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 392 (позивачем у розрахунку зазначено 393).

А отже сума пені за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість має складати 33 251,94 грн. = 396 944 грн. х 392 (кількість днів прострочення)/100% х 6,5% (розмір ставки НБУ) х 120% (розмір ставки НБУ) /365 (кількість днів у році);

По декларації за листопад 2014 року (№981502481) : сума бюджетної заборгованості 176 726 грн., розмір ставки НБУ 6,5%, кількість днів прострочення 381 (позивачем у розрахунку зазначено 383).

А отже сума пені за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість має складати 14 388,88 грн. = 176 726 грн. х 381 (кількість днів прострочення)/100% х 6,5% (розмір ставки НБУ) х 120% (розмір ставки НБУ) /365 (кількість днів у році);

Підсумовуючи вищезазначене, загальна сума пені за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість по деклараціям з податку на додану вартість за вересень 2013, жовтень-листопад 2014 років має становити 50 290,02 грн., а не 50 705 грн., як було зазначено у своїх розрахунках позивачем.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості по відшкодуванню ПДВ у розумінні приписів п. 200.23 ст. 200 ПК України є доведеними та обґрунтованими, а тому позовні вимоги в частині розрахованої позивачем суми підлягають частковому задоволенню.

Що стосується позовних вимог про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст. 267 КАС України встановлення судового контролю є виключним правом суду, яке застосовується судом з власної ініціативи. У цьому випадку суд вважає відсутні підстави для зобов'язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш () пеню за несвоєчасно повернуту бюджетну заборгованість по деклараціям з податку на додану вартість на загальну суму 50 290,02 грн. (пятдесят тисяч двісті девяносто гривень дві копійки) з них за вересень 2013 року по декларації № в розмірі 2649,20 грн. (дві тисячі шістсот сорок девять гривень двадцять копійок), за жовтень 2014 року по декларації № в розмірі 33 251,94грн. (тридцять три тисячі двісті пятдесят одна гривня девяносто одна копійка), за листопад 2014 року по декларації №981502481 в розмірі 14 388,88грн. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства Мелітопольський завод Гідромаш () судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара