Справа № 804/9254/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/9254/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року

у справі № 804/9254/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ»

до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просило, визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ», за результатами якої складено акт № 296/26-53-22-01-15-38910032 від 22 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року з покупцями та постачальниками», визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, щодо визнання правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» з контрагентами вказаними в акті № 296/26-53-22-01-15-38910032 від 22 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року з покупцями та постачальниками» нікчемними в силу припису закону, визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ», в тому числі, дії щодо виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ», здійснені на підставі акту № 296/26-53-22-01-15-38910032 від 22 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року з покупцями та постачальниками», зобов'язати державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ», в тому числі, зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» зазначило у податковій звітності за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ», здійснені на підставі акту №296/26-53-22-01-15-38910032 від 22 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року з покупцями та постачальниками». Зобов'язано державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ», в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року з покупцями та постачальниками, за результатами якої складено акт від 22 травня 2014 року № 296/26-53-22-01-15-38910032 (т. 1 а.с. 68-81).

В акті від 22 травня 2014 року зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування за період листопад 2013 року - квітень 2014 року в розумінні статті 185 та статті 134 Податкового кодексу України.

За результатами висновків акту про неможливість проведення зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що органи державної податкової служби повноважні проводити зустрічні звірки платників податків, а тому, оскаржувані позивачем дії щодо проведення зустрічної звірки відносяться до посадових обов'язків працівників державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту звірки від 22 травня 2014 року № 296/26-53-22-01-15-38910032 державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за листопад 2013 року - квітень 2014 року.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року № 516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведеного вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати.

Відповідно до пункту 7.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, при отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор, у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що підставою для коригування податкових зобов'язань, податкового кредиту та бюджетного відшкодування може бути лише податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту, і саме податкове повідомлення рішення є актом індивідуальної дії, який встановлює обов'язки для платника податків.

Отже, в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту від 22 травня 2014 року № 296/26-53-22-01-15-38910032 про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії, які полягають у коригуванні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача в розрізі контрагентів на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 22 травня 2014 року, вчинені відповідачем не у спосіб, що передбачений законодавством України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому зазначені дії державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві слід визнати протиправними, зобов'язавши, при цьому, відповідача вчинити дії щодо відновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ» за листопад 2013 року - квітень 2014 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРШТАТ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим