Справа № 815/3499/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3499/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову закритого акціонерного товариства Болградтранс до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов закритого акціонерного товариства Болградтранс до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою від 22.06.2015 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

25.06.2015 року (вхід. № 15929/15) представник Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку через канцелярію суду надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні 07.07.2015 року представник відповідача вказане клопотання підтримав, просив суд залишити позов закритого акціонерного товариства Болградтранс без розгляду.

Представник позивача, проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно матеріалів справи, адміністративний позов надійшов до суду 18.06.2014 року (вхід. № 3423/15) (а.с. 3-12).

22.06.2015 року по даній справі ухвалою Одеського окружного адміністративного суду головуючий суддя Тарасишина О.М., дослідивши адміністративний позов та встановивши, що позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України, за відсутності підстав передбачених ст.ст. 107, 108, 109 КАС України для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження, відкрила провадження у справі.

Відповідно до ст.107 КАС України питання про поновлення строку повинно бути вирішено судом під час відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження 22.06.2015 року, судом було відкрито провадження у справі № 815/3499/15.

Окрім того, у суду немає повноважень та підстав для перегляду попередніх рішень суду першої інстанції.

В адміністративному позові позивач вказує на те, що про порушення своїх прав він дізнався 16.12.2014 року отримавши лист відповідача від 09.12.2014 року № 02/27/3030, до якого були додані оскаржувані постанови. Згідно списку згрупованих поштових відправлень поданих до поштового відділення Одеса-1, позивачем 23.12.2014 року направлено до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву щодо оскарження постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014 року №1024-ПУ-1-Е, №1025-ПУ-1-Е, 1026-ПУ-1-Е, №1027-ПУ-1-Е. Вказаний список згрупованих поштових відправлень містить штамп поштового відділення. Як зазначає представник позивача, після направлення позовної заяви 23.12.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду, ЗАТ Болградтранс не отримувало рішення суду щодо питання відкриття провадження у справі, відтак позивач був змушений звернутись повторно до суду.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання представника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 07.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. 155, 165, 185 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову закритого акціонерного товариства Болградтранс до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2014 року №1024-ПУ-1-Е, №1025-ПУ-1-Е, 1026-ПУ-1-Е, №1027-ПУ-1-Е - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 13.07.2015 року.

Суддя О.М. Тарасишина