Справа № 803/1415/15-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Справа № 803/1415/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про скасування постанови в частині та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області (далі Другий відділ ДВС Луцького МУЮ, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "ПЗУ Україна», ОСОБА_4 про скасування постанови від 17.03.2015 року про арешт майна та оголошення заборони відчуження у виконавчому провадженні №46895639 в частині накладення арешту та заборони відчуження щодо автомобіля Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271 та зобовязання звільнити з під арешту та заборони відчуження автомобіля Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2014 року позивач придбала у ОСОБА_4 автомобіль Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271, однак своєчасно перереєстрація зазначеного автомобіля не була проведена у звязку з відсутністю у ВРЕР з обслуговування м.Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районі бланків технічних паспортів. 21.05.2015 року Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ УМВС України у Волинській області, відмовив у перереєстрації придбаного ОСОБА_3 автомобіля, оскільки на даний транспортний засіб накладений арешт та заборона відчуження відповідно до постанови Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17.03.2015 року. Оскаржувану постанову позивач вважає такою, що порушує її право як власника транспортного засобу вільно розпоряджатись належним майном, та просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль та заборону його відчуження, оскільки вказаною постановою накладено арешт на майно, яке набуте до винесення вказаної постанови, при цьому арешт накладено у межах виконавчого провадження, до якого позивач не має відношення. Крім того, позивач просить зобовязати відповідача звільнити з під арешту та заборони відчуження автомобіль Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, такою, що винесена у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, додатково зазначила, що в межах виконавчого провадження №46895639, відкритого 17.03.2015 року на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 24.02.2015 року у справі №161/17194/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 21348,43 грн. боргу та 243,60 грн. судових витрат, за заявою стягувача було накладено згідно оскаржуваної постанови від 17.03.2015 року арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_4 Державним виконавцем було здійснено запит на Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ УМВС України у Волинській області, який повідомив, що за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані. За таких обставин вимоги позивача вважає необгрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання своїх представників не направили, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, хоча відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) належним чином була повідомлена судом про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин судовий розгляд здійснювався у відсутності третіх осіб та їх представників на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17.03.2015 (а.с.53) відкрито виконавче провадження №46895639 по примусовому виконанню виконавчого листа №161/17194/14-ц, виданого 24.02.2015 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 21348,43 боргу та 243,60 грн. судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ від 17.03.2015 (а.с.50) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4, та оголошено заборону його відчуження.

Водночас судом встановлено, що за ОСОБА_4 14.10.2009 року проведена державна реєстрація транспортного засобу марки Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІІА021667 та витяг з інформаційного бази на АМТ (а.с.10, 12).

14.11.2014 року позивач ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 транспортний засіб марки Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271, що засвідчується довідкою-рахунком ПП «Новус-С» серії ВІА №779336 від 14.11.2014 року (а.с.8), яка, як повідомив Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ УМВС України у Волинській області листом від 17.06.2015 року №703, була внесена в базу НАІС 14.11.2014 року (а.с.9).

При зверненні позивача до ВРЕР з обслуговування м.Луцька, Луцького, Рожищенського, Ківерцівського, Маневицького районі із заявою №52556826 від 14.11.2014 року про перереєстрацію вищевказаного автомобіля та перевірці його по всіх базах АМТ встановлено, що транспортний засіб марки Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271 станом на 14.11.2014 року під арештом не перебував, однак його перереєстрація не відбулась у звязку з відсутністю бланкової продукції. Про вказані обставини УДАІ УМВС України у Волинській області зазначило у запереченнях на адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про зобовязання зареєструвати за ОСОБА_3 придбаний згідно довідки-рахунку від 14 листопада 2014 року серії ВІА №779336 автомобіль Mazda-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271 у справі №803/1192/15-а (а.с.13).

В подальшому при повторному зверненні ОСОБА_3 06.05.2015 року про видачу їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14) Центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований УДАІ УМВС України у Волинській області, відмовив у перереєстрації автомобіля у звязку з накладеним на нього арештом Другим відділом ДВС, про що свідчить лист від 21.05.2015 року №590 (а.с.15).

Вирішуючи питання правомірності накладення відповідачем арешту на автомобіль Mazda-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271 згідно оскаржуваної постанови від 17.03.2015 року, суд приходить до таких висновків.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як передбачає частина друга статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Отже, винесення відповідачем оскаржуваної постанови від 17.03.2015 року одночасно з відкриттям виконавчого провадження відповідає вимогам статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, а також банкам чи іншим фінансовим установам та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (частини третя та четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що реальне виконання рішення забезпечується шляхом накладення арешту на майно, яке належить боржнику, тобто в даному випадку ОСОБА_4

Однак, як встановлено судом, автомобіль Mazda-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271, на який накладено арешт згідно оскаржуваної постанови, боржнику ОСОБА_4 не належить на праві власності, оскільки реалізований позивачу ОСОБА_3, про що виписано ПП «Новус-С» довідку-рахунок серії ВІА №779336 від 14.11.2014 року.

Так, за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частини третя та четверта статті 334 ЦК України).

Разом з тим, законодавство не встановлює вимоги про нотаріальне посвідчення чи державну реєстрацію договору купівлі-продажу автомобіля, водночас органи ДАІ не здійснюють реєстрацію права власності на транспортний засіб, а лише ставлять його на облік.

Як передбачає стаття 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, у відповідності до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 (далі Порядок).

Таким чином, державна реєстрація транспортних засобів не є державною реєстрацією прав власності на транспортний засіб у законодавчому розумінні цього поняття і не впливає на момент переходу права власності на транспортний засіб з таких підстав. ЦК України передбачає реєстрацію прав лише на нерухоме майно і з цим фактом повязує перехід права власності на нього. Крім того, ані Закон України «Про дорожній рух», ані Порядок не повязують правову природу реєстрації транспортних засобів з переходом права власності на них.

Метою реєстрації транспортних засобів органами ДАІ є контроль за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Разом з тим, як передбачає пункт 8 Порядку, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що перехід права власності на автомобіль Mazda-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271 від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відбувся в момент передачі транспортного засобу, тобто 14.11.2014 року, а відтак накладення відповідачем згідно оскаржуваної постанови від 17.03.2015 року арешту на належний позивачу ОСОБА_3 автомобіль в межах здійснення виконавчого провадження №46895639 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 21348,43 грн. боргу та 243,60 грн. судових витрат є протиправним, оскільки порушує законні права ОСОБА_3 як власника вищевказаного транспортного засобу.

Отже, з наведених вище підстав, виходячи із наданих статтею 162 КАС України суду повноважень, з метою повного захисту порушених прав позивача адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправною та скасування постанови Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 17 березня 2015 року у виконавчому провадженні №46895639 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271 та зобовязання відповідача вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження із вказаного автомобіля.

Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Цивільного кодексу України, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області від 17 березня 2015 року у виконавчому провадженні №46895639 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271.

Зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження з автомобіля Мазда-3, 2007 року випуску, кузов №JMZBK14Z581606271.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_5Плахтій

Постанова в повному обсязі складена 14 липня 2015 року.