Справа № 808/2112/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

24 квітня 2014 року Справа № 808/2112/14
м. Запоріжжя

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод», м. Запоріжжя

про: стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі-позивач або УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» (далі відповідач або ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 12 253,03 грн.

09.04.2014 до суду надійшла заява УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя (вх. № 13714), згідно якої позивач просить суд виправити допущену в адміністративному позові арифметичну помилку та стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 12 253,02 грн.

Оскільки заява позивача не суперечить вимогам ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд прийняв її до розгляду.

11.04.2014 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов (вх. № 14426) разом із клопотанням про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання посилається на п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України та ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями). Зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 порушено справу № 5009/2087/12 про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що на даний час справа № 808/2112/14 не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з відповідача 12 253,03 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області, в провадженні якого перебуває справа № 5009/2087/12 про банкрутство ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод». На підставі викладеного представник відповідача просить закрити провадження у справі.

В судове засідання 24.04.2014 представники сторін не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі заперечує.

24.04.2014 від позивача надійшло клопотання (вх. № 16214) про розгляд справи за відсутності представника УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Тобто, звернення позивача із вимогами до відповідача про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Натомість, твердження представника відповідача, викладені в клопотанні, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (із змінами та доповненнями, далі - Закон України № 2343-ХІІ) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Проте, згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2343-ХІІ положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що провадження у справі про банкрутство ВАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод», було порушено господарським судом Запорізької області 05.06.2012, відтак положення ч. 4 ст. 10 Закону України № 2343-ХІІ на відповідача не розповсюджуються. Тому, посилання відповідача на дану норму законодавства, як підставу для закриття провадження в адміністративній справі, не приймається судом до уваги.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що представником відповідача не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі, передбачених положеннями ст. 157 КАС України, тому клопотання ПАТ «ОСОБА_1 арматурний завод» про закриття провадження у справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» про закриття провадження у справі № 808/2112/14 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко