Справа № 2209/2015/12
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2013-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2015/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

04.06.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Красилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов»язання обладнати заїзд до будинку у відповідності з нормами ДБН-360-92,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що він є власником будинковолодіння, що знаходиться в м.Красилові по вул. Привокзальній,42«б».

Внаслідок невідповідності проїзду до його будинку державним будівельним нормам, він звернувся до відповідача з проханням обладнати проїзд у відповідності з нормами ДБН. Так як проїзд до його будинку є комунальною власністю 21 лютого 2012 року він звернувся до Красилівської міської ради з питаннями обладнати належним чином проїзд до його будинку, так як він завузький і по ньому важко заїжджати до його будинку. У квітні 2012 року він звернувся до Красилівського районного відділу управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області з проханням обстежити існуючий проїзд і надати висновок щодо його відповідності нормам ДБН. З листа відділу №25/16/73 від 10.05.2012 року йому стало відомо, що проїзд не відповідає нормам ДБН і має біля будинку №42 два повороти у 90 градусів, що є порушенням норм ДБН, також не відповідає нормам ширина проїзду. На підставі викладеного просить зобов»язати Красилівську міську раду обладнати належним у відповідності з вимогами ДБН 360-92 проїзд до його будинку, що знаходиться в м.Красилові, вул.Привокзальна, 42 «б».

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному об»ємі.

Представник відповідача в суді позов не визнав, суду пояснив, що відповідач є власником земельної ділянки згідно державних актів на право власності на земельну ділянку розміром 0,0077 га та розміром 0,0820 га. Ніяких скарг у міську раду при підготовці рішення міської ради про уточнення площі, місця розташування та цільового призначення земельних ділянок від 26.06.2012р. № 18 яким ОСОБА_4 визначено площу земельної ділянки в розмірі 0,0897 га для будівництва індивідуальних гаражів не надходило.

В послідуючому міська рада не контролювала прийняття в експлуатацію зведеного гаража, оскільки це є компетенція спеціального органу «Архбудконтроль» який і приймав зведений гараж в експлуатацію. Забудова земельної ділянки виділеної ОСОБА_4 під будівництво будинку здійснювалась в 1976 р. і того часу незаконність забудови позивачем не оспорювалась. В зв»язку з наведеним вважає, що позивачем пропущені строки на оспорювання дій міської ради, окрім того позивачем не конкретизовано яким саме чином міська рада має обладнати заїзд до будинку позивача.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, суду пояснив, що при проведенні забудови належної йому земельної ділянки він не порушував меж і ніяким чином не порушував прав позивача,тому в позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні позивач і відповідач є суміжними землекористувачами. Внаслідок використання належних їм земельних ділянок та їх забудови виник конфлікт, однак позивач стороною даного спору ставить Красилівську міську раду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ст. 152 ЗК України 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно із ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

При розгляді справи в суді не встановлено, що має місце самозахват землі, окрім того в самій позовній заяві позивач не зазначає які саме дії має вчинити міська рада для обладнання належним чином проїзду до його земельної ділянки. Як пояснили сторони спір між позивачем і третьою особою виник багато років назад, а відповідно до Адміністративного кодексу України строк звернення до суду за захистом порушеного права становить 6 місяців , який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення свого права. Як стверджує позивач, ще з моменту зведення огорожі ОСОБА_4 біля його будинку він не мав змоги нормально заїжджати до свого будинковолодіння, однак із письмовими заявами нікуди не звертався, лише відмовлявся узгодити межі його земельної ділянки при приватизації землі. Проведена по справі судова будівельно- технічна експертиза підтверджує те, що ще при забудові будинку ОСОБА_4 було змінено проїзд до земельної ділянки позивача за рахунок будівництва огорожі по вул. Привокзальній, 42 в м. Красилові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,11, 69-71, 77,79, 81, 99,100, 138,148,158- 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_3 до Красилівської міської ради, третя особа

на стороні відповідача ОСОБА_4, про зобов»язання обладнати заїзд

до будинку у відповідності з нормами ДБН-360-92 відмовитизастосувавши строки позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5