Справа № 2032/2-а-640/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-640/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС ВДПС м.д.м.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №064393 від 14 лютого 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2А звернувся до суду з адміністративним позовом до БДПС ОСОБА_3 України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС ВДПС м.д.м.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №064393 від 14 лютого 2011 року посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС ВДПС м.д.м.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4, серія АХ1 №064393 від 14 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 14 лютого 2011 року о 02:50 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154 д/з АХ1311СН на перехресті вул.Калініна та вул.Маяковського с.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, виконуючи поворот праворуч не увімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.8 ППД України в звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 850 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

14 лютого 2011 року о 12:50 год. він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21154 д/з АХ1311СН на перехресті вул.Калініна та вул.Маяковського с.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області та виконуючи поворот праворуч вімкнув світловий показчик повороту відповідного напрямку, в цекй час його зупинив інспектор ДАІ та наголосив, що він порушив ПДР України. Пояснивши це інспектору, останній ніяк не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того співробітник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, просить суд постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 серія АХ1 №064393 від 14 лютого 2011 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд неповідомив.

Третя особа ОСОБА_4В, в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти скасування складеної ним постанови та закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №064393 від 14 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2А був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 850 грн. (а.с.6,7)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_4В були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДПС м.д.м.Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 серія АХ1 №064393 від 14 лютого 2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
судді