Справа № 22-а/1690/2/2012
Суддя: Дряниця Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-а/1690/2/2012 Номер провадження 22-а/1690/2/2012Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Дряниці Ю.В.

Суддів : Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного судуПолтавської області від 15 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду 2 групи починаючи з 13 березня 2007 року по день набрання рішення суду законної сили, зобовязання в подальшому нараховувати пенсію виходячи з 8 мінімальних розмірів пенсії за віком.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Миргородського міськрайонного судуПолтавської області від 15 січня 2010 рокупозов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії відповідача неправомірними та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 перерахунок основної державної та додаткової пенсії відповідно до ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести виплату недоплаченої пенсії з 13 березня 2007 року по день постановлення рішення судом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки не враховано, що органи Пенсійного фонду вправі здійснювати виплати лише у межах коштів, отриманих з Державного бюджету України та позивачем пропущений строк звернення до суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з ст.ст. 198, 202 ч. 1 п. 4 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову з підстав порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії. Внаслідок захворювання, повязаного з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії, його 13 березня 2007 року визнано інвалідом ІІ групи безстроково, що підтверджується відповідними посвідченнями та довідкою МСЕ.

У відповідності ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до 1 категорії, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком для інвалідів ІІ групи.

Згідно ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачено, що у всіх випадках розмір пенсії для інвалідів, щодо яких встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, не можуть бути нижчими 8мінімальних пенсій за віком для інвалідів ІІ групи.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» розмір пенсії повинен збільшуватись у разі збільшення прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції всебічно з?ясував фактичні обставини справи і обґрунтовано визнав протиправною відмову відповідача щодо нарахування пенсії позивачу та правильно зобовязав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, оскільки він має право на призначення пенсії в розмірі, не нижчому 8мінімальних пенсії за віком, та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75 %мінімальної пенсії за віком.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та враховуючи вимоги ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» щодо встановлення мінімального розміру пенсії за віком.

Також є вірним висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про зобовязання в подальшому нараховувати пенсію виходячи з 8 мінімальних розмірів пенсії за віком.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо незастосування строків визначених ст. 99 КАС України з наступних підстав, що призвело до невірного визначення періоду протягом якого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однією із реальних гарантій здійснення конституційного права на судовий захист і ухвалення судами законних, обгрунтованих і справедливих судових рішень є право на їх оскарження в апеляційному порядку (п.8 ст.129 Конституції України).

Перевірка судових актів в апеляційному порядку є найважливішою гарантією охорони прав і законних інтересів сторін та інших беруть участь у справі.

З метою запобігання порушення права на ефективний судовий захист прав та інтересів сторін у справі, дотримуючись принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 7 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути клопотання відповідача про застосування строків звернення до суду з позовом, визначених ст. 99 КАС України.

Розгляд адміністративної справи був проведений на підставі наявних у матеріалах справи доказах 15 січня 2010 року без присутності представника відповідача, який в свою чергу направив суду заяву про відкладення слухання справи, в звязку з зайнятість в іншому судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що суд фактично позбавив управління можливості заявити клопотання про застосування строків звернення до суду відповідно до ст.ст. 99, 100 КАС України є обґрунтованими.

Статтею 99 КАС України (яка діяла в редакції на час звернення з позовом до суду) було визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Колегія суддів вважає, що норми статті 87 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не можна застосувати в даних правовідносинах, оскільки сума пенсії не була нарахована у розмірі, який просить застосувати позивач.

Так, позивачу була встановлена 2 група інвалідності 13 березня 2007 року, про що ним було повідомлено відповідача. Таким чином, позивач отримуючи пенсію вже після встановлення 2 групи інвалідності не звертався до суду про захист своїх прав аж до листопада 2009 року.

Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» діє в редакції змін Закону від 06.06.1996 № 230/96-ВР, офіційно опублікований у друкованих виданнях «Урядовий курєр», «Президентський вісник», «Голос України», «Офіційний вісник України», «Відомості Верховної Ради України».

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008, № 10-рп/2008 зміни внесені Законом України від 28.12.2007 № 107-УІ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до статей 50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" визнано неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного Суду України також оприлюднюється у встановленому порядку. Крім того, права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи широко висвітлювалось в засобах масової інформації, як в 2008 році, так і в наступних роках.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутись до суду за їх захистом, але позивач звернувся до суду з вказаним позовом лише 26.11.2009р., оскаржує дії відповідачів за період з 13 березня 2007 року, тобто за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України (в редакції на час звернення до суду), доказів у підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку не надав та взагалі не ставить питання про його повновлення. Норми ж законодавства, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, є загальновідомими, діяли у період отримання як основної, так і додаткової пенсії і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про порушення своїх прав з моменту оприлюднення відповідних нормативних актів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тому, позовні вимоги за період з 13 березня 2007 року по 25 листопада 2008 року слід залишити без розгляду, оскільки заявлені після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України (в редакції на час звернення до суду), в іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 183 -2 ч. 10, 99, 100, 197, 198, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207 КАС України, Законом України від 02 грудня 2010 року N 2748-VI колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Миргородського міськрайонного судуПолтавської області від 15 січня 2010 року скасувати в частині визначення періоду з якого слід визнати бездіяльність відповідача неправомірною та зобовязати здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду 2 групи за період з 13.03.2007 року по 25.11.2008 року залишити без розгляду, оскільки подані після закінчення строків, встановлених ст. 99 КАС України

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області щодо не приведення у відповідність вимогам статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії ОСОБА_2, як інваліду 2 групи починаючи з 26 листопада 2008 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області провести ОСОБА_2 перерахунок основної державної та додаткової пенсії відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести виплату недоплаченої пенсії з 26 листопада 2008 року по 15 січня 2010 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Дряниця Ю.В.

Судді: Карнаух П.М.

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1