Справа № 2а/0470/15277/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засыданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1456 грн. 80 коп., -
16.11.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області звернулося з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та просить стягнути з останньої заборгованість по страхових внесках в сумі 1456 грн. 80 коп.
Ухвалою суду від 21.11.2011р. відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі, судове засідання призначено на 12.12.2011р., витребувано у позивача додаткові документи, які необхідні для повного і всебічного розгляду справи, а саме : всі копії доданих до позову документів завірених і оформлених належним чином; надати докази, що свідчать про перебування відповідача на обліку у позивача (повідомлення про взяття на облік); надати довідку або витяг про перебування відповідача в ЄДРПОУ як субєкта підприємницької діяльності; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу зявитися до відповідача та акт звірки надати суду; надати докази того, що вимога про сплату боргу не предявлена позивачем до примусового виконання до ДВС. Також, зазначеною ухвалою визнано явку представників сторін в судове засідання обовязковою (а.с.1).
12.12.2011р. позивач в судове засідання не зявився, однак надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання витребуваних судом документів (а.с.15).
Ухвалою суду від 12.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 20.01.2012р. у звязку з неявкою позивача та поданням ним клопотання про відкладення розгляду справи з причин надання суду витребуваних ухвалою суду від 21.11.2011р. документів. При цьому, зазначеною ухвалою вдруге було витребувано від позивача додаткові документи та визнано явку позивача в судове засідання обовязковою (а.с.17-18).
20.01.2012р. позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області в судове засідання не направив свого представника, витребуваних судом документів не надав, причину неявки не повідомив, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача про отримання повістки 14.12.2011р. (а.с.20).
Натомість, 20.01.2012р. до канцелярії адміністративного суду позивачем було надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. При цьому, документів, витребуваних судом ухвалами від 21.11.2011р., 12.12.2011р. позивачем не було надано (а.с.22).
Надалі, ухвалою суду від 20.01.2012р. судом було визнано неявку представника позивача неповажною, клопотання про розгляд справи без участі представника управління не було прийнято судом до уваги, оскільки явку позивача ухвалами суду від 21.11.2011р., від 12.12.2011р. було визнано обовязковою у звязку з невиконанням позивачем вимог вищевказаних ухвал суду щодо надання суду необхідних додаткових документів для повного та обєктивного розгляду справи та на підставі п.4 ч. 1 ст128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи було відкладено на 08.02.2012р. При цьому, втретє, судом у позивача були витребувані документи, які необхідні для розгляду справи та визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою (а.с.25-26).
08.02.2012р. позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області втретє в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 01.02.2012р.(а.с.29).
Ухвалою суду від 08.02.2012р. зазначений позов Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області було залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, з наведених вище обставин вбачається, що позивачем Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області повністю було проігноровано вимоги ухвал суду щодо обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні та надання додаткових витребуваних судом документів, які необхідні суду для повного та обєктивного розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Однак, за викладених судом обставин, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що позивач, як субєкт владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, не прийняв дієвих заходів щодо виконання вимог ухвал суду від 21.11.2011р., від 12.12.2011р., від 20.01.2012р. щодо надання суду додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, незважаючи на вимоги суду щодо обовязкової участі представника позивача в судовому засіданні, позивач не направив свого представника для участі в судовому засіданні, що свідчить про затягування розгляду зазначеної справи саме позивачем.
Зазначена бездіяльність позивача щодо невиконання вимог суду та не забезпечення позивачем належної участі його представника у судовому засіданні свідчить про порушення представником позивача норм процесуального законодавства України, що призводить до затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обовязковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Отже, невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог адміністративного процесу, затягуванням строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.
Відповідна правова позиція щодо необхідності дотримання строків розгляду справи та вжиття заходів щодо дисциплінування сторін, які беруть участь у справі викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 01.02.2012р. № 279/11/13-12.
Враховуючи наведене, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне звернути увагу Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на порушення вищенаведених норм чинного законодавства України та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України посадовими особами Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області і забезпечення в подальшому участі в судовому засіданні представників позивача на належному професійному рівні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Вжити заходів щодо усунення викладених вище порушень Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області норм чинного законодавства України.
Направити зазначену окрему ухвалу суду у цій справі Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для прийняття дієвих заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від пяти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1