Справа № 2а-2379/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.3
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2009 р. о 13 год. 20 хв. Справа № 2а-2379/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастіон», м. Мелітополь

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізькій

області, м. Мелітополь

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 засновник, НОМЕР_1 від 18.05.2000 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 28.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 12.02.2008 р. № 4136

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастіон»звернулося до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ від 23.03.2009 р. № /0. В обґрунтування позову товариство посилається на те, що працівники Мелітопольської ОДПІ, які здійснювали перевірку допустили грубі помилки та не врахували всі первинні бухгалтерські документи , які надано ТОВ «Кастіон», що на думку позивача, призвело до розбіжностей даних перевірки з податковою звітністю ТОВ «Кастіон»і до висновків про заниження податкових зобовязань з податку на прибуток. Зазначає, що при складанні акту Мелітопольська ОДПІ невірно застосувала норми ч. 2 ст. 215 ЦК України, щодо відсутності необхідності визнання нікчемного правочину недійсним.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція в Запорізькій області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 18.05.2009 р. зазначає, що в результаті проведеної Мелітопольською ОДПІ перевіркою було виявлено порушення позивачем п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством завищено валові витрати на суму 2783984,00 грн. на суму витрат, не повязаних з веденням фінансово-господарської діяльності. Зазначає, що оскільки згідно даних податкової звітності та інформації з інших джерел, які свідчать про відсутність у ТОВ «Кастіон»власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування, транспортних засобів та інших основних засобів, відсутність штатних працівників на підприємстві, податкова вважає, що операції з придбання мали не реальний характер, товар (метал, дизельне пальне, запасні частини, будівельні матеріали) не придбавалися, не перевозився та не зберігався, ремонтні роботи не виконувалися, маркетингові дослідження не проводилися. Вказує, що перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів, тобто перевіркою встановлено ведення ТОВ «Кастіон» податкового обліку діяльності, яка повязана з податковою вигодою, проведенням безтоварних операцій. На підставі викладеного, податкова інспекція вважає, що правочини, укладені між ТОВ «Кастіон»та іншими субєктами господарювання не спричинили реального настання правових наслідків. Підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. На думку податкової інспекції, відсутні як база, так і обєкт оподаткування податок на прибуток. На підставі викладеного, Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція в Запорізькій області просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 06.02.2008 р. № 186, від 23.02.2009 р. № 186/1 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Кастіон»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.02.2006 р. по 30.09.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 13.02.2006 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складено акт від 05.03.2009 р. № 296/23/34126678.

Перевіркою встановлено порушення п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 137582,00 грн. у тому числі: за ІІ квартал 2006 р. завищено у сумі 1 грн. (за звітний період півріччя 2007 р. завищено на суму 1 грн.); за ІІІ квартал 2006 р. завищено у сумі 1 грн. (за звітний період 3 квартали 2007 р. завищено у сумі 2 грн.); за ІV квартал 2006 р. завищено у сумі 2 грн. (за звітний період 2007 р. завищено у сумі 4 грн.); за І квартал 2007 р. завищено у сумі 59058 грн.; за ІІ квартал 2007 р. завищено у сумі 122140 грн. (за звітний період півріччя 2007 р. завищено на суму 181198 грн.); за ІІІ квартал 2007 р. завищено у сумі 133 665 грн. (за звітний період 3 квартали 2007 р. завищено у сумі 314863 грн.); за ІV квартал 2007 р. занижено у сумі 224689 грн. (за звітний період 2007 р. завищено у сумі 90174 грн.); за І квартал 2008 р. завищено у сумі 88097 грн.; за ІІ квартал 2008 р. занижено у сумі 241824 грн. (за звітний період півріччя 2008 р. занижено у сумі 153727 грн.); за ІІІ квартал 2008 р. занижено у сумі 74033 грн. (за звітний період 3 квартали 2008 р. занижено у сумі 227760 грн.).

23.03.2009 р. на підставі акта перевірки № 296/23/34126678 від 05.03.2009 р. Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким ТОВ «Кастіон»визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 337280,30 грн., зокрема 137582,00 грн. за основним платежем та 199698,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 23.03.2009 р. № /0 ТОВ «Кастіон» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

В ході проведеної Мелітопольською ОДПІ в Запорізькій області перевіркою встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 13.02.2006 р. по 30.09.2008 р. у загальній сумі 2783984 грн. встановлено, що ТОВ «Кастіон»не здійснював операції з придбання товарів (робіт,послуг). Проведеною перевіркою відображеного показника за 2007 року в сумі 417 960 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 2 366 024 грн. встановлено завищення задекларованих ТОВ «Кастіон»показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.112 у сумі 2 783 984 грн., у тому числі за: за IV квартал 2007року завищено у сумі 417960 грн. (за звітний період 2007 рік завищено у сумі 417960 грн.); за І квартал 2008 року завищено у сумі 789615 грн.; за II квартал 2008 року завищено у сумі 816911 грн. (за звітний період півріччя 2008 року завищено 1606526 грн.); за III квартал 2008 року завищено у сумі 759498 грн. (за звітний період 3 квартали 2008 року завищено у сумі 2366024 грн.).

На порушення пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції від 22.05.97р. № 283/97-ВР завищено валові витрати на суму 2 783 984 грн. - на суму витрат, не пов'язаних з веденням фінансово-господарської діяльності.

При цьому в акті зазначено, що факт придбання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2250366,41 грн. не підтверджено перевіркою за таких підстав: встановлено факт неможливості реального здійснення операцій однією людиною (засновником) з урахуванням дійсного часу, встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів, встановлено неможливість здійснення операцій купівлі-продажу ТМЦ в значних обсягах, надання послуг з ремонту запчастин, будівель, послуг бульдозера, виготовлення зупинки, ремонту погрудних водяних всмоктувачів, прибирання території, без достатніх ресурсів. факт перерахування грошових коштів товариством з обмеженою відповідальністю «Кастіон»на поточні рахунки інших суб'єктів господарювання не є доказом фактичного отримання ТОВ «Кастіон»товарів (робіт, послуг). По вищезазначеним суб'єктам господарювання ТОВ «Кастіон»підтверджень про укладення правочинів в будь-якій формі для перевірки не надавалися. Для перевірки не надано товарно-транспортні накладні, довіреності та інші документи, що свідчать про транспортування товару, його передачі, оприбуткування, тощо. Зазначене підтверджує відсутність фактичного отримання та відвантаження товарів від ТОВ «Кастіон».

2) Перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12»за період з 13.02.2006р. по 30.09.2008р. у загальній сумі 86758 грн. встановлено, що ТОВ «Кастіон»здійснював розрахунки за касове обслуговування банку.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2007 року в сумі 37263 грн., за 3 квартали 2008 з сумі 49495 грн. на підставі таких документів: податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та первинних документів, наданих до перевірки (платіжних документів, виписок банку) встановлено завищення задекларованих ТОВ «Кастіон»показників у рядку 04.13 інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12»на суму 86758 грн., в тому числі: за І квартал 2007 року завищено у сумі 630 грн.; за IV квартал 2007року завищено у сумі 13887 грн. (за звітний період 2007 рік завищено у сумі 14517 грн.); за І квартал 2008 року завищено у сумі 8424 грн.; за II квартал 2008 року завищено у сумі 19295 грн. (за звітний період півріччя 2008 року 27719 грн.); за III квартал 2008 року завищено у сумі 21776 грн. (за звітний період 3 квартали 2008 року завищено у сумі 49495 грн.

При здійсненні аналізу руху грошових коштів по розрахунковому рахунку було встановлено, що на розрахунковий рахунок 2001 МФО 313537 ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес стандарт»м. Запоріжжя надходили грошові кошти як сплата або передплата за запчастини, сталь, зернові культури, будівельні матеріали у сумі 25 151 281,57 грн. (Додаток №3.1, 3.2 до акту перевірки), після чого з розрахункового рахунку 2001 МФО 313537 ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес стандарт»м. Запоріжжя здійснювалося зняття грошових коштів з каси банку (по рахунку 10028901), директором ТОВ «Кастіон»ОСОБА_1 у сумі 17 795 490,00 грн. (згідно усних пояснень директора на закупівлю товару). До перевірки не надано документів про витрачання грошових коштів, які були отримані готівкою з розрахункового рахунку, тобто зв'язок з фінансово-господарською діяльністю не доведено; грошові кошти у сумі 7 355 791957 грн. перераховано іншим суб'єктам господарювання та фізичним особам, що не пов'язано з веденням фінансово-господарської діяльності.

Однак, суд не погоджується із висновками Мелітопольської ОДПІ, викладеними в акті перевірки № 296/23/34126678 від 05.03.2009 р. з наступних підстав.

Згідно довідки № 352 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Кастіон»має право займатися оптовою торгівлею: зерном та кормами для тварин, побутовими товарами не віднесеними до інших угруповань, відходами та брухтом; іншим промисловим обладнанням, інші види оптової торгівлі тощо.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому посилання перевіряючих в акті перевірки на непідтвердження факту придбання ТМЦ на суму 2250366,41 грн. є безпідставним.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як зазначено в акті перевірки, на суму 2250366,41 грн. у підприємства є в наявності видаткові та податкові накладні, тобто в наявності первинні бухгалтерські документи, які викликають зміну у зобовязаннях підприємства та структурі його активів і капіталу. Крім того, суду для огляду позивачем надані укладені з контрагентами угоди, які прийняті до уваги. Вказане спростовує посилання перевіряючих на їх відсутність, викладені в акті перевірки.

Той факт, що у підприємства не має складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів не є підставою для тверджень щодо неможливості реального здійснення вказаних операцій однією людиною (засновником). Вказане може свідчити лише про вдалу організацію керівництва підприємством та по суті здійснення позивачем посередницької діяльності в торгівлі.

В акті перевірки перевіряючі дійшли висновку, що операції з придбання мали нереальний товарний характер, товар не придбавався, не перевозився та не зберігався, ремонтні роботи не виконувались, маркетингові дослідження не проводились. В той же час, будь-яких документальних доказів підтвердження відсутності товарного характеру господарських операцій не наведено, відсутні відомості щодо надіслання запитів до контрагентів по проведеним операціям, про проведення зустрічних перевірок, факт невідображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку тощо.

З тих же підстав, не відповідає дійсності висновок про те, що грошові кошти у сумі 7 355 791957 грн. перераховано іншим суб'єктам господарювання та фізичним особам, що не пов'язано з веденням фінансово-господарської діяльності. Платіжними документами підтверджується, що грошові кошти перераховувалися ТОВ «Кастіон»для розрахунків з контрагентами за отримані товари, послуги тощо. При цьому в призначенні платежу чітко простежується, за що саме були проведені такі перерахування.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення…

В порушення вказаних вимог, перевіряючі Мелітопольської ОДПІ дійшовши висновку про неможливість вчинення позивачем господарських операцій, а також про відсутність товарного характеру угод не висвітлювали взагалі показники задекларовані підприємством у податковій звітності, фактичні показники та конкретні розбіжності між ними. Відсутня в акті також і інформація про вчинення записів у податковому та бухгалтерському обліку (наведення кореспонденції рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Більш того, перелік нікчемних, на думку Мелітопольської ОДПІ, правочинів, викладений в Додатках 7.1, 7.2, 8.1, 8.2 до акту перевірки. При цьому нікчемність таких угод не досліджувалась у кожному конкретному випадку, а визначена перевіряючими взагалі, лише на підставі власних субєктивних висновків про неможливість вчинення ТОВ «Кастіон»таких угод.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка»тощо).

Так, зокрема в акті перевірки зазначено, що перевіряючими «… не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів…»(арк.17 акту перевірки). Визначення наявності «розумних економічних причин» та ділової мети вчинення певних господарських операцій не входить до компетенції перевіряючих ДПІ. Більш того, такі висновки, грунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення ст. ст. 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

За вказаних обставин, висновки Мелітопольскої ОДПІ що правочини, укладені між ТОВ «Кастіон»та іншими субєктами не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, спростовуються вищевикладеним.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 337280,30 грн., зокрема 137582,00 грн. за основним платежем та 199698,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.03.2009 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастіон»до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.03.2009 р. Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області про донарахування підприємству податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 337280,30 грн., зокрема 137582,00 грн. за основним платежем та 199698,30 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастіон»(72313, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.-т50 річчя Перемоги, буд.36/6, кв. 24) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 12 червня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова