Справа № 2н/2370/48/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2013 року Справа № 2н/2370/48/2012

15 год. 25 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю:

представника заявника (позивача) ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника заявника про відвід судді в розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Смілі та Смілянському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі заявник) подала до Черкаського окружного адміністративного суду заяву, в якій просить: переглянути за нововиявленими обставинами постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі №2а/2370/3383/2012 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; зупинити ухвалою суду виконання судових рішень, які переглядатимуться за нововиявленими обставинами до кінця перегляду; скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі №2а/2370/3383/2012 та Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 та прийняти нову постанову; винести окрему ухвалу відповідно до ч.2 ст.166 КАС України.

Ухвалою від 15.03.2013 відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012, що набрала законної сили, у справі №2а/2370/3383/2012. У відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції та задоволенні клопотань прохальної частини заяви - відмовлено.

У судовому засіданні 01.04.2013 представник заявника заявив відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., у звязку з її зацікавленістю у вирішенні справи. Заява мотивована тим, що суддя має величезну кількість розглянутих справ, де стороною є заявник, територіальні органи Пенсійного фонду; що Київським апеляційним адміністративним судом визнано рішення судді, в яких стороною є заявник, неправомірними; що розгляд справи повинна здійснювати більш кваліфікована та з більшим досвідом роботи суддя; що заявник подала скаргу на суддю Бабич Анжеліку Миколаївну до Голови Вищої ради юстиції, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови ради суддів України, Президента України.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді Бабич А.М. заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін по суті заявленого клопотання, оцінивши докази, надані на його підтвердження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи. Всі підстави передбачають наявність зацікавленості судді в певному результаті вирішення спору, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає мотиви заявника щодо наявності розглянутих справ суддею Бабич А.М., у т.ч. за участю заявника та таких, що скасовані судом апеляційної інстанції, посилання на недостатню кваліфікацію судді та відсутність досвіду такими, що не є обґрунтованими належними та допустимими доказами і не впливають на її неупередженість в розгляді справи.

Водночас 01.04.2013 суд зясував, що заявник подав на дії судді Бабич Анжеліки Миколаївни скаргу до Голови Вищої ради юстиції, Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови ради суддів України, Президента України, серед яких є органи, уповноважені притягувати суддів до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини підтверджуються копіями скарги та листів. Таким чином, заявник здійснив дії, що мають характер впливу на упередженість судді при розгляді справи, у звязку з чим суд погоджується і вважає обґрунтованим цей мотив як такий, що виключає неупередженість судді щодо одного із учасників судового процесу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи, що заяву про відвід подано до початку розгляду справи за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Бабич А.М. підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 27 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 27-32, 160, 165, 254 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву заявника у справі про відвід судді Бабич Анжеліки Миколаївни.

2. Передати справу №2н/2370/48/2012 на перерозподіл автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду відповідно до частини третьої статті 151 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.М. Бабич