Справа № 2-а-599/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-599 10 0818 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС УДАІ майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВС УДАІ майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне.

26.08.2009 р. відносно нього старшим інспектором ДПС ВС УДАІ майором міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, при складанні протоколу не були враховані пояснення позивача та водія автомобіля ДЕУ Ланос, що рухався з лівого боку по головній дорозі, також, в постанові не зазначено жодного доказу вчиненого правопорушення. Крім того, відсутні фото або відеозаписи, які могли б служити доказами вказаного правопорушення. У звязку з чим, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 002966 від 26.08.2009 р., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову не надав.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2009 р. відносно позивача старшим інспектором ДПС ВС УДАІ майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даного протоколу, позивач рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 на перехресті 297 км. автомобільної дороги Харків-Сімферополь та виїзджаючи з другорядної дороги не надав перваги в русі автомобілю ДЕУ Ланос, який рухався по головній дорозі. Того ж дня, старшим інспектором ДПС ВС УДАІ майором міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,

що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, докази в матеріалах справи відсутні, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 002966 від 26.08.2009 р. не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС УДАІ майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора ДПС ВС УДАІ майора міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення АР 002966 від 26.08.2009 р. про накладання на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко