Справа № 215/7567/14-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/7567/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши у письмовому проваджені в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови ПС2 № 029816 від 13.12.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року, ОСОБА_2, у строк встановлений Законом, звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 13.12.2014 р. керуючи транспортним засобом «Рута 20 СПВ» номерний знак НОМЕР_1, у режимі маршрутного таксі на по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі нібито порушив п. 14.6 В правил дорожнього руху, здійснивши обгін транспортного засобу на пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Він був не згоден з порушенням, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу з номерним знаком АЕ5540АА, який був з включеною аварійною сигналізацією, таким чином, при обгоні він дотримався Правил дорожнього руху України. Інспектор склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не звернувши увагу на його пояснення.

Позивач надав суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином під розпис.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою ПС2 № 029816 від 13.12.2014, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Рута 20 СПВ» номерний знак НОМЕР_1, у режимі маршрутного таксі на по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила дорожнього руху п. 14.6 В. (а.с. 15, 16)

Відповідно до п. 14.6 В ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу складеного працівником ДАІ, доказів на підтвердження того, що позивач порушив правила обгону, у ньому не наведено, крім посилання на долучення до протоколу «відео» (так у протоколі), що не було надано суду відповідачем. ОСОБА_2 скоєння порушення не визнав (а.с. 16).

Згідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію» дійсно надано право працівникам міліції для виконання покладених на них обовязків проводити в тому числі аудіо -, відео -, фото фіксацію як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

ОСОБА_4 Суд України у абз. 4 п. 3.2 мотивувальної частини рішення щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України від 20.10.2011 р. № 12-рп/2011 зазначив, що визнаються допустимими і використовуватися як докази у кримінальному процесі можуть фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, що підлягає, як вважає суд, застосуванню, як аналогія права при зборі доказів у справах про адміністративні правопорушення. Тобто належними і допустимими є докази отримані в порядку встановленому в даному випадку, КУпАП, а саме з дотриманням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних, так як пункт ст.. 11 Закону України «Про міліцію», є загальним правом, без вказівки на підстави та порядок застосування відеофіксації, що визначаються процесуальними кодексами, та підзаконними актами, що регламентують ці підстави та порядок.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа відповідач, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ніяких доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП (пояснень можливих свідків, у тому числі водія автомобіля НОМЕР_2, обгін якого здійснив позивач, зазначивши в протоколі), схеми порушення, крім проведеного ним відеозапису та складеного ним же протоколу, не аналізував та не досліджував. При цьому в протоколі не зазначено найменування відеозаписуючого пристрою та його інвентарний номер, перебування відеозаписуючого пристрою на балансі правоохоронного органу. Сам протокол про адміністративне правопорушення при таких обставинах не може бути виключним доказом по цій справі, відповідно до ст. ст. 69, 70, 80, 86 КАСУ.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, при відсутності інших доказів скоєного порушення, покладається на відповідача як субєкта владних повноважень, тому постанова від 27.09.2013 р. у відношенні позивача, підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 2, 11, 162 КАС України, так як при винесенні відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено норми законодавства, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,11,49,51, 69,71,161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3, серії ПС2 № 029816 від 13.12.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: