Справа № 2а-7050/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року № 2а-7050/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон"
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання відсутності повноважень на призначення і проведення перевірки та

визнання протиправними дій щодо проведення перевірки.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спецвагон" звернулося до суду з позовною заявою до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання відсутності у ДПІ повноважень на призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брілліон" за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р.; визнати протиправними дії ДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Брілліон" за період з 01.07.2008р. по 30.04.2009р.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від ТОВ "Спецвагон" про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2012 р. по справі №2а-7050/12/2670 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами Позивач зазначив, що суди при ухвалені своїх рішень керувались тим, що висновки Відповідача жодним чином не породжують для Позивача певних юридичних наслідків та не порушують його права та законні інтереси. Однак, в подальшому «незаконні висновки» Відповідача щодо заниження Позивачем податку на додану вартість на суму 1112241 грн. були використані Відповідачем та стали підставою для порушення Слідчим відділом Відповідача кримінального провадження №0000052 за ч.2 ст. 212 КК України. Отже, висновки судів обох інстанцій щодо відсутності юридичних наслідків для Позивача незаконними висновками» Відповідача та порушених прав та законних інтересів Позивача є помилковими. Проте, на момент розгляду справи та позовних вимог Позивача про наявність негативних юридичних наслідків «незаконних висновків» Відповідача Позивачу не було відомо. Про наявність кримінального провадження №0000052 за ч.2 ст. 212 КК України, порушеного Слідчим відділом Відповідача, Позивачу стало відомо під час допиту з питань правовідносин Позивача з ТОВ «Брілліон» головного бухгалтера Позивача ОСОБА_1 16 липня 2013р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вивчивши заяву за нововиявленими обставинами та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

З аналізу вищезазначених норм законів суд вважає, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду та вирішення справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Отже, Суд приходить до висновку, що посилання Позивача на нововиявлену обставину, а саме на повістку про виклик ОСОБА_1 (головного бухгалтера) до ГВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС 16.07.2013 р. не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.245 КАС України.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року «Праведная проти Росії» процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником як нововиявлені, не є такою обставиною.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2013 року по справі №2н/2370/48/2012 (2а/2370/3383/2012); ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року у справі № К-19387/08.

В той же час в порушення вимог п.п.4 та 5 ч.2 ст.248 КАСУ в заяві та під час розгляду справи Заявником не зазначено, які конкретно обставини заявнику не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а також чому ці обставини є істотними і могли вплинути на судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

За даних обставин, керуючись ст. 51, 137, 150, 160, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецвагон" в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук