overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2209/2449/12
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2209/2449/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. м.Красилів

суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши питання про прийняття подання державного виконавця ВДВС Красилівського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2012 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Красилівського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України.

Вимогою №306 від 04.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 1288,80 грн.

28 березня 2012 року представником стягувача отримано виконавчий лист на підставі якого 28.03.2012 року державним виконавцем Болюх В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У поданні держаний виконавець просить вирішити питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України із вилучення паспортного документу, шляхом застосування положень Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Однак ВДВС Красилівського РУЮ до свого подання не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 періодично виїжджає до інших країн і тому виникає реальна загроза невиконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню. Крім цього ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, обмеження виїзду за кордон даною статтею не передбачено.

Також ст. 258 КАС України, регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). На підставі викладеного, керуючись ст..258 КАС України, ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИЛА: В задоволенні подання ВДВС Красилівського РУЮ в Хмельницькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2209/2074/12
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2012-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2209/2074/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2012 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого суддіЧорноїЛ.М.

при секретаріНахільчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву державної виконавчої служби про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішенням Красилівського районного суду , яке набрало законної сили 14грудня 2011р. видано виконавчий лист № 2-а-274/2011 згідно якого зобов»язано Державну податкову адміністрацію України скасувати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 та виключити його з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку та інших обов»язкових платежів, здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1, як платника податків та інших обов»язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номера.

Державний в виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання винесеного рішення суду в частині здійснення в подальшому обліку ОСОБА_1, як платника податків та інших обов»язкових платежів, за раніше встановленими формами обліку без застосування ідентифікаційного номера.

Дослідивши матеріали справи, суд находить необхідним роз»яснити подальше виконання винесеного рішення суду, оскільки в ньому йдеться про подальший облік позивача,як платника податків .

Враховуючи набрання чинності нового Податкового кодексу України, та винесення рішення суду до набрання чинності вказаного кодексу є підстави роз»яснити , що подальший облік фізичної особи-платника податків, яка через релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки,здійснювати за прізвищем, ім»ям, по батькові і серією та номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки ( п.70.1 ст. 70 Податкового кодексу ) про що робиться відмітка в паспорті особи.

На підставі наведенного, керуючись ст. 170 КАСУкраїни , суд

У Х В А Л И В :

Роз»яснитистронам, щозгіднорішенняКрасилівського районного суду,яке набрало законної сили від 14 грудня 2011р.подальший облік фізичної особи-платника податків, яка через релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки,здійснювати за прізвищем, ім»ям, по батькові і серією та номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки

( п.70.1 ст. 70 Податкового кодексу ) про що робиться відмітка в паспорті особи.

Ухвала може бути оскажена до апеляційногоадиіністративного судуВінницькоїобластіпротягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2209/2450/12
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2209/2450/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. м.Красилів

суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши питання про прийняття подання державного виконавця ВДВС Красилівського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2012 року до суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Красилівського РУЮ про обмеження ОСОБА_1 праві виїзду за межі України.

Вимогою №306 від 04.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 1288,80 грн.

28 березня 2012 року представником стягувача отримано виконавчий лист на підставі якого 28.03.2012 року державним виконавцем Болюх В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У поданні держаний виконавець просить вирішити питання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України із вилучення паспортного документу, шляхом застосування положень Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

Однак ВДВС Красилівського РУЮ до свого подання не надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 періодично виїжджає до інших країн і тому виникає реальна загроза невиконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню. Крім цього ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, обмеження виїзду за кордон даною статтею не передбачено.

Також ст. 258 КАС України, регулюються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). На підставі викладеного, керуючись ст..258 КАС України, ст. 5 ЗУ „Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИЛА: В задоволенні подання ВДВС Красилівського РУЮ в Хмельницькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2209/1686/12
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2012-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2209/1686/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2012 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 про закриття справи, -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 09.11. 2012р. та 26.11.2012 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.155 ч.4 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління держкомзему у Красилівському районі Хмельницької області про визнання протиправною та скасування постанови № 1 про закриття справи залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/1231/13-а
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1231/13-а
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ДІ УМВС України в особі інспектора ДПС групи ДПС ДАЇ Кам»янець-Подільського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

В судові засідання на слухання справи, які призначались на 07.08. 2013р. та 22.08.2013 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.155 ч.4 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 155 КАС України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДІ УМВС України в особі інспектора ДПС групи ДПС ДАЇ Кам»янець-Подільського МВ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2209/2421/12
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2421/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.01.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій щодо відмови у врахуванні при обчисленні пенсії довідки про розмір фактичної заробітної плати за роботу в зоні відчуження із якої визначається пенсія протиправними, зобовязання врахувати її при обчисленні та виплаті пенсії, здійснити перерахунок та виплату пенсії, визнання протиправним та скасування розпорядження про призначення і виплату пенсії в мінімальному розмірі, керуючись ст. 160 ч.3 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області від 17 січня 2012 року за № 117132 про перерахунок ОСОБА_3 пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області в обчисленні пенсії учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС першої категорії, інваліду третьої групи внаслідок захворювання, повязаного з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильскій АЄС ОСОБА_3 із заробітної плати одержаної за роботу в зоні відчуження з 01 по 04 травня 1986 року на протязі 36 годин в розмірі 188 карбованців 25 копійок.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області обчислити державну пенсію ОСОБА_3 із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження з 01 по 04 травня 1986 року на протязі 36 годин в розмірі 188 карбованців 25 копійок на підставі довідки Красилівського ремонтно-транспортного підприємства від 06 лютого 2001 року та здійснити перерахунок та виплату державної пенсії з врахуванням виплачених сум з 01 січня 2012 року.

Допустити негайне виконання постанови в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Покласти обов'язок на управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області подати суду в місячний строк з дня одержання копії постанови суду звіт про виконання постанови в частині виплати пенсії за один місяць.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-338/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-338/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №165395 від 09 вересня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказав, що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 1.1. вказав в позовній заяві, що 09 вересня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Білогір'я Хмельницької області поблизу магазину "Наш край" виїжджаючи з пішохідної зони був зупинений посадовою особою відповідача, який притягнув його до адміністративної відповідальності в зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме за те, що виїжджаючи з пішохідної зони не надав дорогу іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив правила проїзду перехрестя.

Вважає дії посадової особи відповідача незаконними, оскільки виїжджаючи з пішохідної зони ліворуч від нього знаходився автомобіль, який був в нерухомому стані. У зв'язку з наближенням автомобілів позаду він продовжив рух і здійснив проїзд перехрестя.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року розгляд справи призначено на 09 годину 40 хвилин 07 жовтня 2010 року.

07 жовтня 2010 року позивач на розгляд справи не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, на 21 жовтня 2010 року позивач повторно не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, про причини неприбуття суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.40 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. З ст.128, п. 4 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, з>с причини неприбуття суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд

У X В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Білогірського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 165395 від 09 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Білогірського районного суду Р.С. Гринчук
Справа № 2-а-149/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-149/2010р.
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 травня 2010 р. смт. Білігіря

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р. С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до ІДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ гри УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про поновлення строку її оскарження постанови, визнання її незаконною та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови від 18.03.2С1І р. інспектора ІДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ гри УДАІ з Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п.п.12.4 Правил дорожнього руху, визнати її незаконною та скасувати.

Ухвалою судці від 17.05.2010 р. скаргу залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог передбачених ст.ст.105, 106 КАС України.

До 24 травня 2010 року позивачу наданий строк для усунення недоліків.

У визначений термін ОСОБА_1 недоліки скарги не усунув, поштової адреси відповідача не зазначив, за даних обставин вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до ІДПС Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ при УДАІ в Київській області ОСОБА_2 про поновлення справу оскарження постанови, визнання її незаконною та скасування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позивачу скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягам 10 днів.

Суддя Р.С. Гринчук
Справа № 2-а-1172/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1172/10
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

19 листопада 2010 року смт. Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської роти ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову серія ВА №213546 від 8.09.2010 року інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення Правил дорожнього руху.

При цьому встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена і отримана ним 8.09.2010 року, про що свідчить підпис про отримання позивачем копії вищевказаної постанови, однак він звернувся до суду із позовом про її скасування лише 18.11.2010 року, пропустивши визначений ст.289 КУпАП строк на оскарження.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України строк на оскарження постанови обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів не вбачається, що позивачем ОСОБА_1 строк звернення до суду пропущений з поважної причини.

Враховуючи, що позивачем пропущено зазначений вище строк звернення до суду, доказів поважності причин пропуску звернення до суду не зазначено, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ОСОБА_1 відмовити, позовну заяву до Кіровоградської роти ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Р.С.Гринчук
Справа № 2209/1089/12
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2209/1089/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження, третя особа на боці відповідача, боржник у виконавчому провадженні управління Пенсійного фонду України у Красилівському районні,

встановив:

02.04.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.106, 108 КАС України.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ст.108 ч.3 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України,

ухвалив:

позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2209/1221/12
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2209/1221/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2012 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В., при секретарі Федченко Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської міської ради і виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання рішення протиправним,

в с т а н о в и в :

позивач в судове засідання не заявилася, надіслала клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України ,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради і виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання рішення протиправним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2