Справа № 215/2063/15-а(2-а/215/58/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р.справа № 215/2063/15-а(2-а/215/58/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі № 215/2063/15-а(2-а/215/58/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі керівника апарату Тернівського району суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни та старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі керівника апарату Тернівського району суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни та старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Держави Україна, яка не додержалася і правильно не застосувала ст. ст. 51,64 Конституції України та ст. 72 Сімейного кодексу України при відмові зареєструвати скаргу від 05.05.2015 року ОСОБА_4, наданої позивачем згідно ст. 72 Сімейного кодексу України та ст. 51 Конституції України, а саме не внесення службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів;

- визнати дії Держави Україна такими, що порушили право позивача на доступ до правосуддя та право звернення за захистом прав та інтересів непрацездатної, немічної матері, як її законного представника, без спеціальних на те повноважень;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди діями Держави Україна в сумі 36540 грн.;

- окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору;

- ухвалою поновити строк звернення до суду;

- судові витрати пов'язані із розглядом позовної заяви покласти на відповідача;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної налогової служби України про місячний дохід позивача;

- зобов'язати Державу Україна в особі керівника апарату Тернівського району суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни та старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни виконувати норми ст. ст. 154, 172 Сімейного кодексу України і дотримуватися конституційних принципів викладених у ст. ст. 1,3,8,22,51 Основного Закону при реєстрації нею документів;

- в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Держави Україна особі старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни документ, який підтвердить, що вона в день подачі позивачем документів зареєструвала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 05.05.2015 року ОСОБА_4, наданої позивачем згідно ст. 172 Сімейного кодексу України та ст. 51 Конституції України та ст. 51 Конституції України.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що до предметної підсудності окружних адміністративних судів відносяться справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопільська міська рада, їх посадова чи службова особа, таким чином позов не підсудний місцевому загальному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За загальним правилом, відповідно до частини 3 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконними рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Вищезазначений перелік є вичерпним.

В свою чергу частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається із адміністративного позову, позивач заявляє позовні вимоги до Держави Україна в особі керівника апарату Тернівського району суду м. Кривого Рогу Стрельцової Яни Миколаївни та старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни.

Відповідно до наказу № 77-ос від 11.11.2011 року, у відповідності до ст. ст. Кодексу законів про працю України, ст. 15 Закону «Про державну службу», ст. 149, п.4 ст.151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, Положення про ранги державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.1996 року № 658, Стерельцова Я.М. призначена на посаду керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а Муратова Н.А. призначена на посаду старшого секретаря Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Тобто, Стерельцова Я.М. та Муратова Н.А. є державними службовцями державного органу, а отже враховуючи положення частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України цей позов не підлягає розгляду у місцевому адміністративному суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у справі № 215/2063/15-а(2-а/215/58/15) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко