Справа № 22а/1590/429/12
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2015 р. м. Київ К/9991/24730/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області (далі - УПФУ) звернулось з заявою про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року, постановленої у даній справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що резолютивна частина постанови є незрозумілою, а тому просить задовольнити заяву, роз'яснивши, з якого періоду необхідно провести перерахунок пенсії, а також вказати кінцеву дату такого.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми, судове рішення, про роз'яснення якого подано заяву повинно бути незрозумілим, таким що ускладнює або унеможливлює його виконання, не дає змоги для його однозначного сприйняття та тлумачення, як з боку учасників спору, так і для державного виконавця, який здійснює його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії, призначеної згідно статей 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також підвищення до пенсії, як інваліду II групи на 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у відповідності до частини 4 статті 13 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі Закон № 3551-ХІІ), починаючи з листопада 2007 року.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 7 квітня 2010 року позов задоволено повністю.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2012 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року, яку просить роз'яснити заявник, рішення апеляційного суду, в частині відмови у задоволенні позову щодо перерахунку та виплати пенсії згідно статей 50, 54 Закону № 796-ХІІ, за період з листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року і починаючи з 22 травня 2008 року скасовано та, в цій частині, залишено в силі постанову Южного міського суду Одеської області від 7 квітня 2010 року.

В решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

За приписами частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В свою чергу, згідно з положеннями частини 4 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Аналогічне правило щодо меж перегляду справи судом касаційної інстанції встановлене частиною 3 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_4 у суді першої інстанції, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив провести спірний перерахунок, починаючи з листопада 2007 року, не вказавши дату початку перерахунку.

Позовна заява судами усіх інстанцій розглянута в межах спірного періоду, тобто починаючи з листопада 2007 року без обмеження виплати пенсії кінцевою датою, оскільки з самого визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок).

Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Таким чином, рішення суду касаційної інстанції, про роз'яснення якого просить заявник, за своєю суттю є зрозумілим, не ускладнює його виконання, його зміст не допускає неоднозначного сприйняття, тлумачення, а тому підстави для задоволення заяви УПФУ відсутні.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області про перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало