Справа № 2032/2-а-493/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-493/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

при секретарі:ОСОБА_1П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС ДАІ м.Харків, третя особа ІДПС БДПС ВДАІ м.Харків Семененко Дмитро Олександрович про скасування постанови АХ №244784 від 28 січня 2011 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ м.Харків, третя особа ІДПС БДПС ВДАІ м.Харків Семененко Дмитро Олександрович про скасування постанови АХ №244784 від 28 січня 2011 року, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків сержантом міліції ОСОБА_3О серія АХ №244784 від 28 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 28 січня 2011 року керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 д/з 653-59АА по пр.Гагаріна в м.Харків по крайній лівій смузі не не виконав вимогу дорожнього знаку напрямок руху по смузі, в звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 510 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

28 січня 2011 року о 17:45 год він керував власним автомобілем НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в м.Харків дотримуючись вимого дорожніх знаків, виконував рух прямо згідно дорожного знаку напрямок руху по смузі в потоці руху інших автомобілей. На його пояснення та заперечення інспектор ДПС не звертав уваги. Крім того співробітник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача , третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд неповідомили.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №244784 від 28 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2В був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 510 грн. (а.с.4,5)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3О були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено потерпілих, пояснень свідків, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків сержанта міліції ОСОБА_3, серія АХ №244784 від 28 січня 2011 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Копія вірна Суддя: