Справа № 309/1693/15-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1693/15-а
Провадження № 2-а/309/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора ДПС серії ПС2 №125334 від 08.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позов позивачем мотивовано тим, що 08.05.2015 року на 52 км. а/д Мукачево-Рогатин на посту ДАІ у с.В.Копаня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він був зупинений працівником ДПС, яким винесено постанову серії ПС2 №125334 від 08.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП з тих підстав, що позивач порушив вимогу ПДР України, а саме п.3.4, тобто порушив вимогу дорожньої розмітки суцільної лінії.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними і не згідний з обставинами наведеними у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки не здійснював перетину суцільної лінії, не маневрував із таким наміром та не здійснював обгін. Після зупинки його відповідачем, позивач наголосив, що не порушував ПДР. Однак зауваження позивача не були взяті до уваги. Тоді позивач попросив відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення, однак його клопотання залишилося поза увагою. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, інспектор не навів. Крім того позивач був позбавлений права на надання пояснень через небажання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того інспектор не допитав очевидців події пасажирів автомобіля позивача. Позивачу не було роз»яснено його права передбачені ст.268 КУПАП.

Інспектором допущено неповноту розгляду матеріалів справи, зокрема, не зазначено на підставі яких доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 18.05.2015 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОСОБА_2 серії ПС2 №125334 від 08.05.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно даної постанови 08.05.2015 року о 18 год.40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Мукачево-Рогатин на 52 км. на посту с.В.Копаня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив вимогу суцільної лінії 1.1.дорожньої розмітки п.34 ПДР України.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак всупереч цьому інспектор ДПС в постанові не зазначив мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, не зазначив, якими доказами спростовуються його твердження.

Згідно ст. 71 ч 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано суду заперечень і доказів, які б спростовували доводи позивача щодо обставин, які викладені в позовній заяві.

За наведених обставин поданий позов є підставний і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6,18,71,104,138,158-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2015 року серії ПС2 №125334 винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №3 УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3