Справа № 809/2436/15
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 809/2436/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Могили А.Б.

за участі секретаря судового засідання Житняк Л.М.

представника позивача Федор М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Долинської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2015 року ВП №42288799,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Долинської міської ради звернувся в суд із адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2015 року ВП №42288799.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про накладення штрафу від 14.05.2015 року ВП №42288799, винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірно, так як судове рішення частково виконано в добровільному порядку, а відтак на думку позивача підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду належно повідомлені.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч.1, 2 ст.11 Закону).

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжаком І.І. 14.05.2015 року накладено штраф на виконавчий комітет Долинської міської ради в розмірі 1 020 грн. (а.с.12).

Вказане мало місце в ході вчинення старшим державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа за № 2-6/11 виданого 11.07.2011 року Долинським районним судом.

Згідно вищевказаного виконавчого листа зобов'язано Виконавчий комітет Долинської міської ради надати на сім'ю ОСОБА_2 у складі чотирьох осіб жиле приміщення у м. Долині Івано-Франківської області, яке повинно відповідати за розміром і благоустроєм наданому ордеру за № 65 від 15.02.2000 року (а.с.45-47).

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради за № 41 від 18.03.2014 року надано службову квартиру ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, житловою площею 21,43 м./кв. (а.с. 18) про що листом від 31.03.2014 року за № 06/302 повідомлено відповідача (а.с. 19).

Так, 04.12.2014 року державний виконавець звернувся до позивача із вимогою надати інформацію про наслідки виконання вищевказаного рішення за № 2-6/11 виданого 11.07.2011 року (а.с. 24).

Листом від 18.12.2014 року за № 06/1156 позивачем повідомлено відповідача, що відповідно до рішення виконавчого комітету Долинської міської ради за № 41 від 18.03.2014 року ОСОБА_2 надано квартиру. При наявності іншого вільного житлового приміщення, воно буде запропоновано ОСОБА_2 (а.с. 25).

У відповідності до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі- КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже правомірність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути підтверджена не тільки фактом невиконання позивачем вимог виконавчого листа, але і відсутністю у Виконавчого комітету Долинської міської ради, як боржника, поважних причин, які б зумовили неможливість виконання цього рішення.

Як встановлено судом, Виконавчим комітетом Долинської міської ради надано ОСОБА_2 житлове приміщення, яке є меншим за площею квартири, вказаної в ордері за № 65 від 15.02.2000 року. Проте суд зазначає, що причиною невиконання виконавчого листа за № 2-6/11 від 11.07.2011 в повному обсязі є відсутність житлового приміщення, площею яка б відповідала площі, зазначеній у вищевказаному ордері.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність поважних обставин, що унеможливлюють виконання позивачем, як боржником, в повному обсязі вимог виконавчого листа в строк визначений старшим державним виконавцем Сапіжаком І.І.

При цьому, не знайшли підтвердження обставини викладені оскаржуваному рішенні про аварійність наданого ОСОБА_2 житлового приміщення, оскільки згідно акту обстеження від 12.03.2014 року вищезгадана квартира придатна для проживання.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, суд приходить висновку про те, що невиконання судового рішення Виконавчим комітетом Долинської міської ради в частині надання належної квартири ОСОБА_2 з вищевказаних підстав, не може трактуватися, як невиконання без поважних причин рішення, а тому підстав для застосування старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області до позивача, штрафу - відсутні.

При цьому, суд зазначає, що при наявності відповідного житлового приміщення, яке відповідає ордеру за № 65 від 15.02.2000 року, позивач згідно виконавчого листа № 2-6/11 від 11.07.2011 року, зобов'язаний його надати ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І. від 14.05.2015 року (ВП №42288799) про накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.

Постанова складена в повному обсязі 13.07.2015 року.