Справа № 263/7035/15-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7035/15-а
Провадження № 2а/263/213/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Ікорської Є.С., при секретарі Корзініній О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач посилається на те, що 14.01.2015 року відповідачем було винесено постанову № 13 на підставі ст. 218 КУпАП, відповідно до якої визнано позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. Позивач дізнався про дану постанову лише після отримання постанови Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 25.05.2015 року. Так, позивач взагалі не знав про те, що у відношенні нього було складено протокол від 22.12.2014 року; територія, вказана у постанові, закріплена за підприємством «Маріупольтепломережа», у звязку з чим вважає дії відповідача протиправними. Про те, що було засідання адміністративної комісії, де розглядалось дане питання, позивач не знав, а дізнався про наявність протоколу та про те, що інспекцією складено протокол, було засідання комісії та винесено відповідну постанову, тільки після отримання листа з Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції. До цього моменту його ніхто нікуди не викликав, ніяких письмових чи усних повідомлень про розгляд протоколу на засіданні комісії не надходило. Просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 13 від 14.01.2015 року.

В судове засіданні позивач та його представник не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача надала письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктів владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 22.12.2014 року спеціалістами інспекції з благоустрою м. Маріуполя було складено протокол № 001017 у відношенні ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП України та п.п. 6.4.25 та 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962 від 16.04.2013 року № 6/27-3040, що виявилось в не укладенні з Жовтневою районною адміністрацією договору на утримання в належному стані території, прилеглої до ринку «ЖМР-17» по вул. 50 років СРСР,75 (а.с.29).

З протоколу № 001017 вбачається, що позивач відмовився від надання будь-яких письмових пояснень.

Статтею 152 КУпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративна комісія виконавчого комітету є колегіальним органом, рішення (постанова) по справі приймається більшістю голосів членів комісії.

14.01.2015 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову № 13, відповідно до якої 20.12.2014 року о 12.40 год. виявлено, що не укладений з Жовтневою районною адміністрацією Маріупольської міської ради договір на утримання в належному стані території, прилеглої до ринку «ЖМР-17» по вул. 50-років СРСР, 75, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 6.4.25 та 6.4 розділу 6 Правил благоустрою території м. Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 20.09.2011 року № 6/11-962 від 16.04.2013року № 6/27-3040. ОСОБА_1О, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 700,00 грн. (а.с.6).

ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не зявився, про що свідчить відсутність відмітки про отримання постанови.

Постанова адміністративної комісії від 14.01.2105 року № 3 була направлена поштою, що підтверджується копією фіскального чеку Укрпошти № 2620 від 15.01.2015 року (оборот а.с.31).

Відповідно до листа заступника голови Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради договір на благоустрій між Жовтневою районною адміністрацією та ТОВ «Юмовіла», що розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, станом на 10.07.2015 року не укладено (а.с.41).

Зі схеми земельної ділянки (а.с.38-40) вбачається, що охоронна зона ККП «Маріупольепломережа» складає 5 метрів ( по 2,5 мерти у кожен бік від теплоцентралі), тобто відстань від території ринку до теплотраси є значно більшою, що зумовлює необхідність відповідно до п. 6.4.25 Правил благоустрою території м. Маріуполя укласти договір на утримання у належному стані обєкту благоустрою, проте цього не було здійснено.

Згідно з п. 44 ч.1 ст. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, місцевої ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 6.4.25 Правил благоустрою території м. Маріуполя передбачена необхідність укладати з районною адміністрацією Маріупольської міської ради договір на утримання у належному стані обєкту благоустрою території м. Маріуполя.

Пунктом 6.4.26 Правил передбачено, що районній адміністрації у договорі на утримання в належному стані обєкту благоустрою необхідно вказати чіткі межі закріпленої за підприємством, організацією, установою, громадянином субєктом підприємницької діяльності території обєкту благоустрою у розмірі, передбаченим пунктом 14.2 розділу 14.

Пунктом 14.2.5 передбачений обовязок по механізованому та ручному прибиранню територій, вчинення протипожежних заходів: тротуарів, територій, у тому числі зелених зон, прилеглих до торговельних центрів, обєктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів, ринків та інших субєктів на відстані 15 метрів навколо них, а також палаток, ларьків, кіосків, інших обєктів виносної/вуличної торгівлі на відстані 5 метрів навколо них покладається на субєктів господарювання, які експлуатують вказані обєкти.

Відповідно од вимог ч1. ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Слід також зазначити, що згідно з п.п.1,9, ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,17,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, Правил благоустрою території м. Маріуполя, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Ікорська

Копія вірна. Суддя: Секретар: