Справа № 452/1054/15-а
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1054/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил посилаючись на те, що 3 квітня 2015 року заступником Львівської митниці ДФС була винесена постанова № 0564/20911/15 у справі про порушення митних правил, згідно якої на нього було накладено стягнення - штраф 8500 грн.

Підставою накладення даного стягнення було те, він 2 квітня та 28 квітня 2014 року ввіз через митний пост «Смільниця» в митному режимі транзит по «зеленому коридору» автомобіль марки «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_2, які в порушення ст. 95 МК України впродовж десяти діб не вивіз із території України.

Позивач вважає, що при притягненні його до відповідальності мала місце необ'єктивність та неповнота провадження, не було враховано те, що вказані автомобілі є поломаними і непридатними для транспортування, а їх власник перебуває у місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та додатково пояснив, що перший автомобіль, який був ввезений в Україну 2 квітня 2014 року, приблизно через місяць поламався, а інший - ввезений ним 28 квітня 2014 року поламався через чотири місяці після ввезення.

Позивач зазначив, що про поломку автомобілів митні органи він не повідомляв.

Представник відповідача заперечив проти позову посилаючись на обставини зазначені у запереченні від 12 травня 2015 року та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 2 квітня та 28 квітня 2014 року ввіз через митний пост «Смільниця» в митному режимі транзит по «зеленому коридору» автомобіль марки «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль марки «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_2.

Станом на 3 квітня 2015 року дані транспортні засоби за межі митної території України не вивезено.

3 квітня 2015 року заступником Львівської митниці ДФС була винесена постанова

№ 0564/20911/15 у справі про порушення митних правил, згідно якої на нього було накладено стягнення - штраф 8500 грн.

Вказані обставини підтверджуються копією доповідної записки від 19 березня 2015 року, копією обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, копіями протоколу про адміністративне правопорушення та постанови

№ 0564/20911/15 у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 95 МК України встановлено для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Позивачем зазначений строк не дотримано, у зв'язку з чим складено протокол про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що порушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України є триваючим, і закінченим з моменту його виявлення під час здійснення митних процедур 3 квітня 2015 року, тобто з часу фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки факт виявлення триваючого адміністративного правопорушення мав місце

3 квітня 2015 року під час складання протоколу про порушення митних правил, то оскаржувана постанова винесена в межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Доводи позивача про необ'єктивність та неповноту провадження та розгляду справи про порушення митних правил є голослівними і не підтверджені відповідними доказами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71, 160, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0564/20911/15 від

3 квітня 2015 року - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя