Справа № 2а-300/10/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року 15 год.25 хв. Справа № 2а-300/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Святенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення від 18.11.2008р. №/3,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.) до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області (ДПІ у Запорізькому районі) про скасування податкового повідомлення рішення від 18.11.2008р. №/3.

У позові позивач зазначає, що з рішенням Відповідача не згоден з наступних причин.

10.01.2008 року громадянином ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності (довіреність серії ВЕІ №468860 від 09.11.2006р.) від імені ПП ОСОБА_1 було подано заяву про закриття підприємницької діяльності суб'єкта господарчої діяльності фізичної особи ОСОБА_3 та заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ.

Замість вчинення відповідних дій, передбачених чинним законодавством, Відповідачем на підставі направлення на перевірку від 16.05.2008 року №080171 розпочато проведення планової перевірки суб'єкта господарчої діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 23.05.2008 року №11/172/НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2006 року по 21.05.2008 року.

Результатами перевірки було встановлено порушення пп 7.2.1., 7.2.4 п. 7.2. ст.7, пп. 7.4.1. пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7,4 ст. 7, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168/97-ВР та винесено податкове повідомлення-рішення яким визначено суму податкового зобовязання в розмірі 169710,00грн. Позивач не згоден з вказаним рішенням, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» встановлює вимоги по податкової накладної. Контрагентом Позивача - ТОВ «Антрацит-Юг» видано податкову накладну, що відповідає вимогам вказаного Закону, тому повіреним Позивача ОСОБА_2 правомірно включені суми від здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Антрацит-Юг» до податкового кредиту, а що стосується протизаконності видачі податкової накладної, у зв'язку з ліквідацією свідоцтва платника податків, то ці порушення законодавства допущені службовими особами ТОВ «Антрацит- Юг».

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні заяві.

Представник Відповідача щодо позову заперечив, надав суду письмові пояснення та пояснив наступне.

Відповідачем була проведена планова документальна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 08.11.2006р. по 21.05.2008р. та складений Акт перевірки.

За результатами перевірки було встановлено порушення Позивачем пп 7.2.1., 7.2.4 п. 7.2. ст.7, пп. 7.4.1. пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7,4 ст. 7, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР та винесено податкове повідомлення-рішення яким нараховано суму податкового зобовязання в розмірі 169710,0грн.

Встановлено порушення по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Антрацит-Юг». Актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 26.07.2006р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ анулювало ТОВ «Антрацит-Юг» Свідоцтво платника податку на додану вартість №04203300. Таким чином податкові накладні виписані особою, яка на момент їх виписки не була платником ПДВ.

Враховуючи вказане представник Відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

28.09.2007р. Відповідачем на адресу Позивача було направлено повідомлення №11476/10/17-216 про проведення планової перевірки за період з 08.11.2006р. по 31.06.2007р. 08.10.2007р. Позивач надав Відповідачу письмове пояснення, по питанню надання документів для перевірки, в якому зазначив, що документи надати не може, оскільки такі передав ОСОБА_2 на підставі нотаріально засвідченої довіреності, а також в даному поясненні ФОП ОСОБА_1 забов'язався 09.10.2007р. у прийти та надати до ДПІ у Запорізькому районі первинні бухгалтерські документи. 08.10.2007р. Позивач звернувся до ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, за вхідним №5133/10, з проханням перенаправити направлення на перевірку громадянину ОСОБА_4, якому була надана довіреність від 09 листопада 2006 року за №468860 серія ВЕІ на представлення інтересів ФОП ОСОБА_1В, в усіх без винятку установах, в організаціях, на підприємствах України незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

Розпорядженням начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 08.10.2007р. №91-р перенесено терміни проведення планової перевірки на невизначений строк, а у січні 2008р. ФОП ОСОБА_1 подав заяву на закриття підприємницької діяльності, та заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 3-ПДВ. Станом на 15.01.2008 року свідоцтво платника податку на додану вартість за №100001344 від 23.11.2006 року анульовано.

Розпорядженням начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області від 12.05.2008р. №34-р поновлено терміни проведення документальної перевірки в травні 2008р. ПП ОСОБА_5

На підставі направлення на перевірку від 16.05.2008р. № 080171, виданого ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, в період з 06.05.2008р. по 21.05.2008р. Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2006р. по 21.05.2008р. За підсумками перевірки було складено Акт від 23.05.2008р. № 11/172/НОМЕР_1.

Згідно висновку Акту перевірки Позивачем порушено пп 7.2.1., 7.2.4 п. 7.2. ст.7, пп. 7.4.1. пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7,4 ст. 7, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємцем необґрунтовано за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р. віднесено до складу податкового кредиту суму податку 113140,0 грн., сплачену (нараховану) платником податку у зв'язку з придбанням товарів на суму 691724,54 грн., у т.ч. ПДВ у підприємства постачальника ТОВ «Антрацит - Юг», у якого анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 26 липня 2006 року за ініціативою податковою служби, акт № 152/30-256 від 26 липня 2006 року, платник ПДВ виключений із реєстру 26 липня 2006 року.

На підставі висновків Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, від 02.06.2008р. яким ФОП ОСОБА_1 було визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 169710,0грн.

За результатами адміністративного оскарження Позивачем відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вищевказане податкове повідомлення - рішення залишилося без змін, а скарги Позивача - без задоволення

Податковим повідомленням - рішенням № /3, від 18.11.2008р. ДПІ у запорізькому районі Запорізької області ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 169710,0грн.

Так відповідно матеріалам перевірки (Акт), що знаходиться в матеріалах справи, Позивач в ході господарської діяльності, за період жовтень 2006р. - лютий 2007р., на підставі наданих на перевірку документів мав постачальника товарів в листопаді 2006р., в грудні 2006р., в січні 2007р., в лютому 2007р. на адресу ФОП ОСОБА_1 - ТОВ «Антрацит - Юг», який зареєстрований за адресою - м. Дніпропетровськ, вул. Паникахи, 2 корп.«А», к.301, та має відповідні номер свідоцтва ПДВ 04203300 та ІНН 34.

Відповідно податковим накладним Позивачем у ТОВ «Антрацит-Юг» придбано товару (податкова накладна від 23.11.2006р. №3, 01.12.2006р. №10, 29.12.2006р. №00000017, 03.01.2007р. №1, 01.02.2007р. №12) - усього на загальну суду ПДВ 691724,54грн.

Зазначені податкові накладні Позивачем були включені до податкового кредиту, згідно з отриманих податкових накладних.

В ході проведення планової перевірки Відповідачем було направлено запит від 05.02.2008р. за № 1356/7/17-216 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо надання інформаційної довідки по підприємству ТОВ «Антрацит - Юг».

Згідно відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, встановлені взаємовідносини із субєктом господарювання - ТОВ «Антрацит Юг», у якого анулювано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 26 липня 2006р. за ініціативою податковою служби, акт № 152/30-256 від 26 липня 2006р., платник ПДВ виключений із реєстру 26 липня 2006р. (який знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; - або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму такого податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника ПДВ діє до дати його анулювання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем необгрунтовано за період з листопада 2006р. по лютий 2007р. віднесено до складу податкового кредиту суму податку, сплачену (нараховану) платником податку у зв'язку з придбанням товарів на у підприємства постачальника ТОВ «Антрацит - Юг», щодо якого анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість 26 липня 2006р. за ініціативою податковою служби, акт № 152/30-256 від 26 липня 2006р., платник ПДВ виключений із реєстру 26 липня 2006р.

Таким чином, право на виписку та видачу податковій накладній, яка є підставою для формування податного кредиту, належить виключно особі, зареєстрованій платником податку на додану вартість згідно законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, Законом України «Про податок на додану вартість», суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення від 18.11.2008р. №/3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2010року.

Суддя Н.І. Малиш