Справа № 813/3929/14
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № 876/5785/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "ОСОБА_2" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, яка набрала законної сили стягнено з ПАТ «Шахта «ОСОБА_2» 1271181,57 грн.

Підприємство звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення до 31.12.2016 року.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у зв'язку з тяжкими геологічними умовами та скрутною фінансовою ситуацією на підприємстві, а також дефіцитом вугільної продукції внаслідок ситуації на сході України, підприємство не має можливості наростити темпи видобутку кам'яного вугілля, що в свою чергу призводить до дефіциту обігових коштів.

Зазначає, що примусове стягнення боргу призведе до арешту коштів боржника та, в свою чергу, позбавить можливості на проведення господарсько-фінансової діяльності.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року заяву ПАТ "Шахта "ОСОБА_2" про відстрочення виконання судового рішення у справі задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодився позивач. Подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що виконавче провадження по судовому рішенні, виконання якого просить відстрочити заявник, ще не відкрито. Також зазначає, що відстрочення виконання судового рішення ставить в небезпеку виплату пенсій, яку здійснює пенсійний фонд.

Апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, яка набрала законної сили стягнено з ПАТ «Шахта «ОСОБА_2» 1271181,57 грн.

Задовольняючи частково заяву відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходить у важкому фінансовому становищі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Більше того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відмова в відстроченні виконання вказаного судового рішення може призвести до зупинення господарсько-фінансової діяльності відповідача, а відтак зробить неможливим виконання відповідачем своїх зобов'язань, в тому числі перед державним бюджетом України.

На підтвердження вищевказаного відповідачем надано довідку про кредиторську заборгованість за спожиту електроенергію на суму 1778143,69 грн №10/467 від 23.04.2015 року, довідку про заборгованість по заробітній платі на суму 15092772,67 грн №10/468 від 23.04.2015 року та довідку про кредиторську заборгованість за матеріали, виконані роботи, послуги на суму 14779189,60 грн №10/466 від 23.04.2015 року.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проаналізувавши наведене законодавче положення та докази подані відповідачем суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Так встановлено, що необхідність надання заявнику відстрочки виконання рішення суду обґрунтовано тяжким майновим станом відповідача. Підприємство є планово збитковим, витрати на видобуток вугілля набагато перевищують доходи від реалізації продукції у зв'язку з чим воно одержує кошти державної підтримки, які частково покривають витрати на собівартість вугільної продукції. Фінансовий стан підприємства нестабільний, воно залежне від бюджетного фінансування, існує значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на те, що відстрочення виконання судового рішення перешкоджає наповненню бюджету Пенсійного фонду, оскільки механізм відстрочення виконання судового рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам особи, яка повинна виконати рішення суду. Тобто відстрочення виконання судового рішення у цій справі не звільняє відповідача від обов'язку виконати рішення суду, а тільки переносить його виконання на більш пізній час, що зумовлене важким фінансовим станом підприємства.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року по справі № 813/3929/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 07.07.2015р.