Справа № 810/2132/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

08 липня 2015 року 810/2132/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Єніч В.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Томилівське» до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними, скасування розпоряджень, поновлення договорів,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Томилівське» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства у Київській області, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними, скасування розпоряджень, поновлення договорів.

087.07.2015 до суду від Фермерського господарства «Томилівське» надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

- виключити з числа відповідачів ГУ Держземагенства у Київській області;

- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області щодо фактичного направлення заяви за підписом директора Фермерського господарства «Томилівське» Веред А.О. до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області для виконання;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Голови білоцерківської районної державної адміністрації Київської області № 78 від 25.02.2015 року «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок та додаткових угод договорів оренди з Фермерським господарством «Томилівське» в адміністративних межах Острійківської сільської ради» з урахуванням Договору оренди земельної ділянки № 56 від 11.07.2001 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області 09.11.2011 року за № 01720 (61,2011 га) та Договору оренди земельної ділянки №55 від 11.07.2011 року, зареєстрованого в управлінні Держзему у Білоцерківському районі Київської області 09.11.2011 року за № 01719 (86,7117 га);

- поновити Договір оренди земельної ділянки № 56 від 11.07.2011 року, зареєстрований в управлінні Держзему у Білоцерківському районі Київської області 09.11.2011 року за № 01720 (61,2011 га), з урахуванням усіх Додаткових угод до такого Договору та Договір оренди земельної ділянки №55 від 11.07.2011 року, зареєстрованого в управлінні Держзему у Білоцерківському районі Київської області 09.11.2011 року за № 01719 (86,7117 га) ), з урахуванням усіх Додаткових угод до такого Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Подана позивачем заява про зміну вимог відповідає вимогам ст.. 106 КАС України та підлягає прийняттю.

В ході судового засідання судом була встановлена необхідність дослідження Положення про Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області з метою з'ясування повноважень цього органу.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження певних доказів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від сторін.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фермерського господарства «Томилівське» про зміну позовних вимог.

2. Витребувати від Управління Держезмагенства у Білоцерківському районі Київської області (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул.. Леся Курбаса, 3) Положення про Управління Держезмагенства у Білоцерківському районі Київської області.

3. Витребувані докази надати суду в строк до 11.08.2015.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Клопотання представника позивача задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі до 11.08.2015 до 14 год. 30 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.