Справа № 592/1216/15-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1216/15-а
Провадження №2-а/592/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Гусарова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 49 від 26.01.2015р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 850,00 грн. згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2 розділу III рішення СМР від 25.02.2009р. № 2367-МР «Про правила благоустрою міста Суми».

Так, 25.12.2014р. головним спеціалістом інспекції з благоустрою м. Суми СМР ОСОБА_2 було складено протокол, з якого вбачається, що 25.12.2014р. о 12 годині 00 хвилин при обстеженні території по вул. Білопільський шлях, 11 м. Суми, виявлено що за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 11 біля входу в магазин «Автозапчастин» ФОП ОСОБА_1 не забезпечено розміщення урни для збору сміття. Вважає, що даний факт не відповідає дійсності, а тому просить визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги не визнав та просив відмовити в позові, так як вважає позов безпідставно заявленим. Вважає, що підстав для скасування вказаної постанови адміністративної комісії не вбачається.

Суд, перевіривши матеріли справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 25.12.2014 р. головним спеціалістом інспекції з благоустрою м. Суми СМР складено протокол № 023298 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.5). У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначено, що урна для сміття біля входу присутня.

Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради 26.01.2015р. була винесена Постанова № 49, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн. на користь держави (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до рішенням Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.2009 року «Про правила благоустрою міста Суми» надання в оренду території, будівель не знімає відповідальності за санітарний стан з власника. В той же час ОСОБА_1 не є власником, а тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Отже власником павільону є ПАТ «Сумське АТП-15955», а тому протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинні були відповідно складатися та виноситися стосовно посадових осіб ПАТ «Сумське АТП 15955».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 152, 245-246, 251, 254, 258, 278, 280, 289, 293 КУпАП, Правилами благоустрою м. Суми, затв. рішенням Сумської міської ради № 2367-МР від 25.02.2009 року, Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-IV, ст. ст. 69-71, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 49 від 26.01.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КпАП України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з місцевого бюджету м.Суми на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв