Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/1377/12
Рядок статзвітності 2.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуюча суддя Плеханова З.Б.

суддів: Калинич М.М., Маєцька Н.Д.

при секретарі судового засідання Федоровій Г.Ф.

з участю осіб , які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області - представник ОСОБА_2

треті особа без самостійних вимог: в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області -ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій Плехановій З.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, третя особа: : в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області -ОСОБА_3 про визнання дій та рішень протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошових сум та моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом про визнання дій та рішень відповідача щодо її звільнення 07 травня 2012 року з посади головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ ДСАТ ДПС - незаконними, про поновлення її на посаді та виплату всіх грошових сум та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., а також вчинення відповідних дій. В судовому засіданні позивачка завила відвід головуючій у даній справі судді Плехановій З.Б. посилаючись на те, що головуюча вже допускала упереджене ставлення до позивачки , а саме: суддя розглядала адміністративну справу № 2а-0770/1995/11 за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Головного управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, третя особа: Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з невиконанням рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року про її поновлення на роботі у відповідача. Позивачка зазначає, що її вищевказаний позов не був задоволений, під час розгляду зазначеної справи головуюча відмовляла у клопотаннях позивачки, у чому вбачається упередженість судді. Крім того, ОСОБА_1Л, зазначила, що головуюча працювала в Ужгородському міськрайонному суді, який розглядав кримінальну справу по обвинуваченню Гиряка, обставини по якій повязані із зазначеними справами

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що головуюча 23 жовтня 2012 року постановила ухвалу по даній справі, у якій навмисно витребувала письмові докази на користь відповідача, а також зазначила, що позивачкою неодноразово подавалися заяви про зміну позовних вимог, що ніби свідчить про навмисне затягування позивачкою розгляду справи, з чого вбачається прихована заздалегідь мета відмовити у позові.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання про відвід головуючої судді Плеханової З.Б.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

В частині 3 статті 30 КАСУ визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Статтею 27 КАСУ встановлені і підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя також відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього кодексу., якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Метою вищевказаної статті є забезпечити довіру до суду, однак як вбачається із мотивів, якими обгрунтований відвід головуючої судді, позивачка вбачає припущення про упередженість судді., у звязку з чим це може бути обставиною, що може викликати сумнів у неупередженості судді під час судового розгляду даної справи та постановленні законного рішення.

На підставі наведеного , керуючись ст.160-163 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Плехановій З.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області, про визнання дій та рішень відповідача щодо її звільнення 07 травня 2012 року з посади головного державного податкового інспектора відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами РУ ДСАТ ДПА - незаконними, про поновлення її на посаді та виплату всіх грошових сум та моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., а також вчинення відповідних дій задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Плеханова З.Б.

судді Калинич М.М.

ОСОБА_4

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 02.11.2012 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.11.2012 року.