Справа № 808/3460/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 липня 2015 року 09:30 Справа № 808/3460/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач просить суд визнати виконавчі дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про призначення відповідального зберігача від 09.06.2015 ВП №47394182 та постанови про призначення оцінювача від 09.06.2015 ВП №47394182 неправомірними та незаконними..

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 липня 2014 року.

Позивач в судове засідання 02 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою, за номером телефону зазначеному в позові. Представник позивача до участі в судовому засіданні допущений не був, оскільки надана на його імя довіреність оформлена неналежним чином.

За клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинялось до 07 липня 2015 року.

Позивач (представник позивача) в судове засідання 07 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою, за номером телефону зазначеному в позові.

ОСОБА_1 справи відкладався до 08 липня 2015 року.

Позивач (представник позивача) в судове засідання 02 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою, за номером телефону зазначеному в позові.

ОСОБА_1 справи відкладався до 10 липня 2015 року.

Позивач (представник позивача) в судове засідання 02 липня 2015 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав. Про час та дату судового засідання повідомлений належним чином телефонограмою, за номером телефону зазначеному в позові.

Таким чином позивач (представник позивача) чотири рази (02.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015 та 10.07.2015) без поважних причин не зявився в судові засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач (представник позивача) чотири рази поспіль не зявився у судове засідання, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», при залишенні позовної заяви без розгляду, в звязку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір йому не повертається.

На підставі вищенаведеного та частини 3 статті 128, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко