Справа № 171/1545/15-а
Суддя: Хоруженко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1545/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги судді у звязку з виходом у відставку та зобовязання виплатити вихідну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги судді у звязку з виходом у відставку та зобовязання виплатити вихідну допомогу. Позов обґрунтовано тим, що постановою ВРУ від 25.12.14 року його звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви у відставку. Відповідачем не було здійснено виплату вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат.

Вважаю, що справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно ч. 1,2 ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Враховуючи, що між сторонами виник публічно-правовий спір, щодо проходження публічної служби, однією із сторін є державний орган, спір між сторонами виник не щодо рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справах, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, приходжу до висновку, що дана справа згідно положень ч. 1 ст. 18 КАСУ не підсудна Апостолівському районному суду, а виходячи з положень ч. 2 ст. 18 КАСУ підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАСУ якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Тому, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання протиправної бездіяльності щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги судді у звязку з виходом у відставку та зобовязання виплатити вихідну допомогу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3