Справа № 2а/2370/4494/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

11 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4494/2012

10 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Виробнича компанія «Промвіт»до державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 приватне підприємство «Виробнича компанія «Промвіт»(далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.07.2012: №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 224287 грн. 00 коп. за основним платежем та 56072 грн. 00 коп. за штрафними санкціями; №, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача з податку на прибуток в сумі 264058 грн. 00 коп. за основним платежем та 66015 грн. 00 коп. за штрафними санкціями.

11.01.2013 до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком у справі № 11/2690/1619/12.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що однією з підстав прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був вирок Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2011 у справі № 11/2690/1619/12 стосовно ОСОБА_3 (керівника ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання»- контрагента позивача). Оскільки ухвалою апеляційного суду м. Києва вищевказаний вирок скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування, позивач вважає що цю справу неможливо вирішити до винесення вироку у вищевказаній кримінальній справі.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 156 КАС України визначає перелік обовязкових підстав для зупинення провадження у справі, а ч.2 цієї статті умови, за яких можливе, але не є обовязковим таке зупинення. Наприклад, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Відповідно до п. 4 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що підставами для зупинення провадження можуть бути лише такі обставини справи, які унеможливлюють вирішення спору по суті.

Суд звернув увагу на ту, обставину, що акт перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті не лише на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2011 у справі № 11/2690/1619/12, а на підставі встановлених відповідачем фактів безтоварності операцій з ТОВ «Інженерно-будівельне обєднання»та ТОВ «Компанія Вілеон». Отже скасування вищевказаного вироку не перешкоджає розгляду цієї справи по суті та не є обґрунтованою підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу, зважаючи на те, що представник відповідача не обґрунтував неможливість вирішення цього спору до винесення вироку у кримінальній справі, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 49, 133, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №2а/2370/4494/2012 за позовом приватного підприємства «Виробнича компанія «Промвіт» до державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2012 № та № до закінчення додаткового розслідування та набрання законної сили вироком у справі №11/2690/1619/12 відмовити.

2. Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи за умови усунення причин, що стали підставою для відмови у задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2013