Справа № 808/793/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 квітня 2015 рокуСправа № 808/793/14
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді
ОСОБА_1. при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: ОСОБА_2
до відповідачів: 1. Державного реєстратора прав на нерухоме майно державної реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3
2. Реєстраційна служба ЗМУЮ в Запорізькій області
про: визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_4 (довіреність № 751 від 27.01.2014)
від відповідача -1 - не прибув
від відповідача -2 - не прибув
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно державної Реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3, за участі в якості третьої особи Реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області, про :
- визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 № 9508854 від 25.12.2013 та № 9536818 від 26.12.2013 про відмову у державній реєстрації прав
- зобов'язання Реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно:
1. коридор № 76, площею - 18,5 к.м., торговельний зал № 77, площею - 84,5 кв.м., загальною площею 103,0 кв.м., що складає 1/100 (одну соту) частину інв. № 1000094, розміщені за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. №11.
2. 1/250 (одну двохсот п'ятдесяту) частину інв. № 1000094 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. № 11, що складається з коридору № 52 площею 29,0 кв.м. в підвалі інв. № 1000094.
Постановою суду від 03.03.2014 позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.
За результатами апеляційного оскарження постанова суд набрала законної сили 29.01.2015.
19.03.2015 на адресу суду надійшла заява позивача "щодо прийняття додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати".
Судове засідання для вирішення питання про винесення додаткового судового рішення призначено на 14.04.2015. Розгляд справи відкладено на 21.04.20.15.
Представник позивача підтримав доводи заяви та просив задовольнити її у повному обсязі і винести додаткове рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 суми витрат на правову допомогу у розмірі 2760,00 грн. Зазначив, що крім судового збору Позивачем також були понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Позивач не мав можливості заявити про такі витрати на момент розгляду справи, оскільки ці витрати фактично були ним понесені після розгляду справи в першій інстанції. Отже, питання про розподіл судових витрат в повному обсязі не було та не могло бути вирішено під час розгляду справи судом першої інстанції.
Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули та направили на адресу суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.
Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,вважає заявлене позивачем клопотання таким, що не суперечить діючому законодавству, обґрунтованим, а, тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як свідчать матеріали справи та текст постанови, суд задовольнив у повному обсязі позов ОСОБА_2, визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 № 9508854 від 25.12.2013 та № 9536818 від 26.12.2013 про відмову у державній реєстрації прав та зобов'язав Реєстраційну служби ЗМУЮ в Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно: коридор № 76, площею - 18,5 к.м., торговельний зал № 77, площею - 84,5 кв.м., загальною площею 103,0 кв.м., що складає 1/100 (одну соту) частину інв. № 1000094, розміщені за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. №11 і 1/250 (одну двохсот п'ятдесяту) частину інв. № 1000094 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. № 11, що складається з коридору № 52 площею 29,0 кв.м. в підвалі інв. № 1000094.
В постанові суд вирішив питання про розподіл частини судових витрат, а саме судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу та витрати сторін (їх представників), що пов'язані із прибуттям до суду.
Як встановлено судом, правова допомога була надана Позивачу товариством "С.К.С." на підставі Договору про надання правової допомоги та консультаційно-юридичних послуг № ЮР-27/16 від 03.12.2013. Предметом даного Договору згідно п. 1.1 є надання правової допомоги та консультаційно-юридичних послуг Позивачу, які пов'язані з проведенням державної реєстрації та передачею в оренду нерухомого майна Позивача, щодо реєстрації якого виник спір з органами реєстрації.
Правова допомога, що була надана Позивачу товариством "С.К.С." (далі - виконавець), полягала в підготовці процесуальних документів, наданні консультацій, ознайомленні в суді із матеріалами справи, участі в судових засіданнях представників виконавця, тощо.
Оплата наданих виконавцем послуг та витрат виконавця, пов'язаних із прибуттям представників до суду, здійснювалась Позивачем на підставі актів приймання-передачі наданих послуг, що надані до матеріалів справи та підтверджується відповідними банківськими виписками.
За приписами Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Граничний розмір витрат на правову допомогу в адміністративних справах, які підлягають компенсації, визначено Законом України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах) (далі - Закон). Згідно ст. 1 Закону, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень на 2014 рік.
Відповідно, розмір компенсації витрат на правову допомогу за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу, в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 не може перевищувати 487,20 грн.
Договором визначена вартість однієї години наданої виконавцем правової допомоги в сумі 450 грн.
Отже, вартість витрат Позивача за одну годину правової допомоги, наданої виконавцем, не перевищує визначений Законом граничний розмір витрат, які підлягають компенсації.
Загальна сума витрат на правову допомогу, понесених Позивачем у зв'язку з розглядом справи № 808/793/14, складає 2 760 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності вприйняття додатковго судового рішення стосовно стягнення судових витрат у розмірі 2760,00 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 163, 168, КАС України, суд, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 2760 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Суддя О.М. Нечипуренко