Справа № 2-а-1015/11
Суддя: Калюжний А. Є.
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1015/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 04 жовтня 2011 року відносно нього інспектором рівненської роти ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВК №189454, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Вказує, що підстав для складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення не було.

Зазначає, що не допускав жодних порушень, не пересікав суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє дві смуги зустрічного руху.

Вважає, що склад правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові, в його діях відсутній.

Стверджує, що працівник ДАІ ніяк не міг бачити чи пересік суцільну лінію в силу того, що він знаходився на значній відстані. Вказав на те, що 04 жовтня 2011 року від дійсно о 18 год. 25 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне керував автомобілем марки Джилід.н.з. ВК7637, під час руху на даній ділянці дороги він закінчував обгін іншого транспортного засобу ще до початку суцільної роздільної смуги тобто він мав повне право перетинату смугу оскільки вона ще небула суцільною, а тому складу адміністративного правопорушення у своїх діях не вбачає.

Оскаржувану постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача з вимогами позову не згідний, просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2011 року серії ВК № 189454 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 жовтня 2011 року о 18 год. 25 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне керуючи транспортним засобом марки Джилід.н.з. ВК7637 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1(перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків).

Позивач в категоричній формі заперечував і заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху.

Належних доказів, які б стверджували той факт що ОСОБА_1 04 жовтня 2011 року о 18 год. 25 хв. на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне керуючи транспортним засобом порушив ч.1 ст.122 КУпАП представниками міліції зібрано не було, працівником ДАІ не було відібрано пояснень свідків, які могли б ствердити обставини даного правопорушення, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться в її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не враховані, не

спростовані наведені позивачем доводи та не надано суду жодних доказів правомірності

своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача по справі не надав доказів правомірності складання адміністративного протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВК № 189454 від 04 жовтня 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 255 /двісті пятдесят пять/ грн. за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: