Справа № 2032/2-а-544/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-544/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Луганській області, третя особа: інспектор Антрацитівської роти ДПС ДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №413109 від 16 листопада 2010 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2В звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУ МВС України в Луганській області, третя особа: інспектор Антрацитівської роти ДПС ДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №413109 від 16 листопада 2010 року, посилаючись на те, що постановою інспектора Антрацитівської роти ДПС ДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3, серія ВВ №413109 від 16 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки 16 листопада 2010 року о 10:20 год., керуючи автомобілем марки Daewoo д/з АХ7264ВВ по вул.Ростовській в м.Антрацит Луганської області здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України в звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 510 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

16 листопада 2011 року о 10:20 год. він рухався на автомобілі марки Daewoo д/з АХ7264ВВ по вул.Ростовській в м.Антрацит Луганської області здійснював поворот ліворуч, при здійсненні маневру лівого повороту на перехресті зупинився, щоб пропустити інший транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, після чого виконав поворот ліворуч. Пояснивши це інспектору, останній ніяк не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того співробітник ДАІ не надав йому копію протоколу, а також не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду посмьову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить овідомлення про отримання судової повістки.

Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення в якому позовні вимоги не визанав, пояснив, що при виконанні ним службових обовязків, ним було виявлено факт вчинення правопорушення власником автомобіля Daewoo д/з АХ7264ВВ ОСОБА_2, який порушив ПДД України , а саме здійснив зупинку транспортного засобу на Т-образному перехресті та сам пішов за своїми справами до торгівельних кіосків. Ним був складений пртокло про вчинення адміністративного правопорушення, та з цим порушенням ОСОБА_2, був згоден. Крім того при складанні адміністративного протоколу та постанови ним було дотримано всі вимоги чинного законодаства. Просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно копі протоколу про адмінстративне правопорушення серія ВВ1 №135551 від 16.11.2010 року вбачаєтья, що ОСОБА_2, з вчиненим ним правопорушенням за ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме з порушенням правил зупинки згоден, права ро»яснені, що засвідчується підписом позивача.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ №413109 від 16 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_2В був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 510 грн. (а.с.5)

Крім того з часу складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пройшов тривалий час, ОСОБА_2, дії інспектора ДПС ОСОБА_3В не оскаржував, хоча про складання відносно нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення знав, що підтверджується його підписом.

Позивач пропустив строк на звернення до суду, хоча, знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і в цьому розписався, тому суд не вбачає причин для поновлення строку на завернення до суду з позовною заявою.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Тому відмовідно до вище наведеного вбачається, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, були винесенні законно , з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,8, 9, 69, 71, 104,153,158-160, 162, 163,167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В адміністративному позові ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Луганській області, третя особа: інспектор Антрацитівської роти ДПС ДАІ УМВС України в Луганській області ОСОБА_3 про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №413109 від 16 листопада 2010 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді