Справа № 804/3371/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 рокусправа № 804/3371/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 804/3371/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати незаконними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

визнати незаконним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №23-к від 09.02.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі та моральну шкоду у розмірі 1000,00грн.

Позов фактично обгрунтований неправомірним звільненням з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки, як зазначав позивач, під час перебування його на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не відбулося жодних змін в організації виробництва і праці, реорганізації, скорочення штату працівників, у звязку з чим у відповідача не існувало правових підстав для звільнення позивача з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які на думку суду першої інстанції, свідчать про наявність правових підстав для звільнення позивача з займаної посади у порядку п.1 ст.40 КЗпП України.

Не погодившись з постановою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності звільнення позивача з займаної посади. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що після його призначення на дану посаду не відбувалось змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, що унеможливлює застосування у такому випадку п.1

ст.40 КЗпП України. З цих підстав, позивач вказує на те, що його звільнення відбулось без достатніх правових підстав.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №387-к від 20.11.2012р. був призначений на посаду заступника начальника відділу оціночної діяльності з 20.11.2012р., за конкурсом, з випробувальним терміном 2 місяця, згідно з строковим трудовим договором на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3, до моменту фактичного виходу ОСОБА_3 із зазначеної відпустки (а.с.8, 39-42).

При цьому начальником відділу оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, заступником якого був позивач, працювала з 12.03.2012р. ОСОБА_2, якій згідно наказу від 28.10.2013р. №369-к на підставі приписів ст.18 Закону України Про відпустки була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 28.10.2013р. по 01.08.2016р. (а.с.82,83).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2014р. №85 Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів виконавчої влади, інших державних органів Фондом державного майна України був виданий наказ від 17.04.2014р. №48-р Про затвердження граничної чисельності працівників регіональних відділень Фонду державного майна України, пунктом 2 якого начальників регіональних відділень було зобовязано затвердити нову структуру Регіональних відділень, оптимізувавши з урахуванням скорочення чисельності працівників (а.с.105).

На виконання вищенаведених нормативних актів начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було видано наказ від 25.04.2014р. №115-к Про проведення заходів щодо скорочення чисельності і штату та реорганізацію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яким, зокрема, затверджено план заходів, повязаних із скороченням чисельності і штату та реорганізацією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а також наказ від 23.05.2014р. №131-к Про введення в дію організаційно-штатної структури та штатного розпису Регіонального відділення, яким було введено в дію з 23.05.2014р. організаційно-штатну структуру та штатний розпис Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, затверджені заступником голови Фонду державного майна України 21.05.2014р., зокрема, виведено із штатного розпису відділ оціночної діяльності 7 посад (п.2.2) та введено в штатний розпис відділ оцінки та списання державного майна 7 посад: начальник відділу -1 посада, заступник начальника відділу 1 посада, головний спеціаліст 3 посади, провідний спеціаліст 1 посада, старший інспектор 1 посада (п.3.2) (а.с.102-104,142-145).

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 27.05.2014р. №177-к на виконання наказу від 23.05.2014р. №131-к Про введення в дію організаційно-штатної структури та штатного розпису Регіонального відділення ОСОБА_1 був переведений з посади заступника начальника відділу оціночної діяльності на посаду заступника начальника відділу оцінки та списання державного майна з 26.05.2014р. за його згодою згідно з строковим трудовим договором, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_3, до моменту фактичного виходу ОСОБА_3 із зазначеної відпустки (а.с.81).

В подальшому наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23.06.2014р. №230-к ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна з 23.06.2014р. безстроково (а.с.80).

Разом з тим, питання про переведення начальника відділу оціночної діяльності ОСОБА_2, яка станом на той час перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вирішено не було.

10.09.2014р. ОСОБА_2 подала до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області заяву, в якій просила вважати її ставшою до роботи з 01.10.2014 р. з відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

Листом від 01.10.2014р. №18-15-06005 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_2 про те, що посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна займає ОСОБА_1, призначений попереднім керівником не на час соціальної відпустки, а безстроково, який відсутній на роботі у звязку із тимчасовою непрацездатністю та запропоновано позивачу здійснити вирішення питань трудових відносин після виходу ОСОБА_1, або в судовому порядку.

ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адмінстратвним позовом про порушення її трудових прав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/16404/14 за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, визнання незаконним наказу, визнання переважного права, поновлення на посаді, позов задоволено частково та зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді начальника відділу оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/16404/14 набрала законної сили 16.12.2014р.

На виконання вказаної постанови, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 13.11.2014р. №411-к ОСОБА_2 була допущена до роботи в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на посаді начальника відділу оціночної діяльності з 14.11.2014р. (а.с.84).

13.11.2014р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області попередило ОСОБА_1 про можливе звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України через 2 місяці після ознайомлення з цим попередженням та у звязку із виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/16404/14 з метою приведення чисельності працівників у відповідіність до штатного розпису, затвердженого Фондом державного майна України 21.05.2014р., а також запропонувало позивачеві на вибір інші посади в цій установі (а.с.94, 95).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 14.11.2014р. №413-к ОСОБА_2 згідно приписів ст.ст.179, 181, 184 КЗпП України та ст.2 Закону України Про відпустки, була переведена з посади начальника відділу оціночної діяльності на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна, за її згодою, з 14.11.2014р. (а.с.85).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 09.02.2015р. №23-к ОСОБА_1 на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/16404/14, з метою приведення чисельності працівників у відповідність до штатного розпису Регіонального відділення, затвердженого Фондом державного майна України 21.05.2014р., у звязку із відмовою позивача від запропонованих йому посад, було звільнено з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна з 09.02.2015р. згідно п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.15).

Правомірність та обґрунтованість вказаного наказу є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для звільнення позивача з займаної посади з підстав, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України.

Так, правильно встановивши обставини справи, суд першої інстанції надав їм невірну правову оцінку з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Отже, п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України передбачена можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку змін в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці в п. 1 ст. 40 КЗпП, зокрема, мається на увазі ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23.06.2014р. №230-к ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна з 23.06.2014р. безстроково та після призначення позивача на посаду не відбулося жодних змін в організації виробництва і праці, які б можливо було віднести до випадків, передбачених п.1 ст.40 КЗпП України.

Тобто, у спірному випадку не можливо стверджувати про те, що існували правові підстави для звільнення позивача з займаної посади у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України. З огляду на відсутність таких підстав, висновки суду першої інстанції щодо дотримання відповідачем процедури звільнення позивача (запропоновано позивачу інші посади, отримано згоду профспілкового комітету) є безпідставними.

Необґрунтованими колегія суддів вважає і посилання суду першої інстанції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/16404/14, якою зобовязано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді начальника відділу оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Так, вказаною постановою зобовязано відповідача допустити ОСОБА_2 до роботи на посаді начальника відділу оціночної діяльності Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, а не до роботи на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яку обіймав позивач на підставі укладеного безстрокового трудового договору.

На виконання вказаної постанови, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 13.11.2014р. №411-к ОСОБА_2 була допущена до роботи саме на посаді начальника відділу оціночної діяльності з 14.11.2014р. (а.с.84).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, також виходив з встановлених обставин справи, які свідчать про порушення трудових прав ОСОБА_2 задля поновлення яких і було видано наказ про звільнення позивача з займаної посади.

Такі підстави для відмови у задоволенні позову колегія суддів також вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, по-перше: наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23.06.2014р. №230-к ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна з 23.06.2014р. безстроково. Наказ від 23.06.2014р. №230-к не скасований у встановленому законом порядку (хоча і був оскаржений у судовому порядку - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/16404/14) та є чинним. По-друге: ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна, яку ніколи не обіймала ОСОБА_2 В-третє: захист порушених трудових прав ОСОБА_2, які порушено Фондом державного майна України по Дніпропетровській області при здійсненні реорганізації, що встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014р. у справі №804/16404/14, на яку посилався суд першої інстанції та фактично не заперечується представника відповідача у цьому судовому засіданні, не можливо здійснити за рахунок порушення таких же трудових прав ОСОБА_1, які гарантовані як Конституцією України так і Кодексом законові про працю в Україні.

Таким чином, наведені судом першої інстанції підстави для відмови у задоволенні позову колегія суддів вважає необґрунтованими та за наслідками розгляду справи приходить до висновку про неправомірність підстав звільнення позивача з займаної посади.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання незаконними наказу про звільнення та поновлення позивача на займаній посадів.

Відповідно до ст..235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з довідкою про середню заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.43) його середньоденна заробітна плата становить 120,51грн. З часу звільнення 09.02.2015р. по день розгляду справи 13.07.2015р. кількість робочих днів становить 106 днів. Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які підлягає стягненню з відповідача, становить 12774,06грн. (120,51грн. х 106 = 12774,06грн.).

Щодо відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст..237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Отже, як вбачається з вказаних норм права, особа має право на відшкодування моральної шкоди, у разі порушення її прав. При цьому, розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи із сукупності обставин, які свідчать як про факт заподіяння такої шкоди так і глибини завдання такою шкодою моральних страждань.

Встановлений судом факт незаконного звільнення позивача з займаної посади свідчить про завдання йому моральної шкоди, оскільки таке звільнення призвело до втрати нормальних життєвих звязків позивача (фактична втрата роботи), вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, у вигляді неодноразових звернень до відповідача про поновлення порушених прав, які залишені без задоволення, при цьому, відмова відповідача самостійно поновити порушенні права призвело до необхідності звернутися до суду з позовом.

Також, вирішуючи питання про наявність встановлених обставин, які свідчать про завдання позивачу моральної шкоди, суд приймає до уваги і той факт, що представниками відповідача не заперечується того, що порушення трудових прав третьої особи ОСОБА_2 допущено самим Фондом державного майна України по Дніпропетровській області і саме зазначений Фонд поновив права ОСОБА_2 за рахунок умисного порушення конституційних прав позивача.

В той же час, колегія суддів, враховуючи вимоги розумності та справедливості, приймаючи до уваги те, що відшкодування моральної шкоди не повинно носити ознак покарання відповідача за незаконні дії, вважає обґрунтованим визначення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 500грн., яка буде достатньою сатисфакцією позивачу з боку відповідача за порушенні права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року по справі № 804/3371/15 скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №23-к від 09.02.2015р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області визнати неправомірним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.02.2015р. по 13.07.2015р. у розмірі 12 774,06грн.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 500,0грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст постанови виготовлено 13.07.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк