Справа № 638/7840/14-а
Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/45697/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання: Корінець Ю.О.,

за участю:

представника позивача Оленцевич А.А.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство Пушкінський в'їзд, 6» до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківського міського голови, третя особа - ОСОБА_4, про скасування рішення та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство Пушкінський в'їзд, 6» (надалі - позивач, ОСББ) звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило:

- скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної ради в м. Харкові від 5 жовтня 2010 року № 184-4 «Про надання згоди на збереження самочинно перепланованої квартири АДРЕСА_1»;

- скасувати розпорядження голови Київської районної ради в м. Харкові від 15 жовтня 2010 року № 722 «Про видачу свідоцтва про право власності на 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4»;

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 137,1 кв. м, житловою площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого Київською районною у м. Харкові радою 21 жовтня 2010 року на підставі розпорядження Голови Київської районної у м. Харкові ради від 15 жовтня 2010 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року провадження у цій справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2013 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Дзержинський районний суд м. Харкова постановою від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2014 року, позовні вимоги ОСББ задовольнив повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

В травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Дзержинський районний суд постановою від 6 червня 2014 року заяву задовольнив. Скасував за нововиявленими обставинами постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року. У задоволенні позовних вимог ОСББ відмовив.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням попередніх інстанцій до суду із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_4, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року і залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 червня 2014 року.

Позивачем надіслано заперечення на касаційну скаргу. ОСББ зазначило, що, на його думку, постанова Вищого господарського суду України від 17 квітня 2014 року не може вважатися нововиявленою обставиною для перегляду постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, як про це стверджує заявник, а тому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року у справі № 638/7840/14-а - без змін.

Заслухавши доповідь судді, представників позивача та третьої особи, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами встановлено, що підставою звернення ОСОБА_4 із заявою про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами стало прийняття Вищим господарським судом України 17 квітня 2014 року постанови, якою скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року у справі № 46/248-06. На думку заявника саме вищенаведені скасовані рішення стали підставою для ухвалення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4, прийшов до висновку про наявність нововиявлених обставин, а саме - скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року та рішення Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року у справі № 46/248-06, на підставі яких позовні вимоги ОСББ були задоволені.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, зазначив, що скасування судових рішень про визнання права власності за позивачем на спірні приміщення, які суд визнав допоміжними, не є нововиявленою обставиною, оскільки не впливає на правильність судового рішення, що переглядається.

Колегія суддів із висновком суду апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Отже, обовязковою умовою для визнання в даному випадку обставини нововиявленою є те, що саме на підставі скасованого рішення було прийнято рішення про перегляд якого звертається особа.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, про перегляд якої звернувся ОСОБА_4, скасовано:

- рішення Виконавчого комітету Київської районної ради в м. Харкові від 5 жовтня 2010 року № 184-4 «Про надання згоди на збереження самочинно перепланованої квартири АДРЕСА_1»;

- розпорядження Голови Київської районної ради в м. Харкові від 15 жовтня 2010 року № 722 «Про видачу свідоцтва про право власності на 4-кімнатну квартиру на ім'я ОСОБА_4»;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 137,1 кв. м, житловою площею 73,5 кв. м, 4-кімнатна, виданого Київською районною у м. Харкові радою 21 жовтня 2010 року на підставі розпорядження Голови Київської районної у м. Харкові ради від 15 жовтня 2010 року.

З даного рішення вбачається, що підставою для скасування вищезазначених актів стало те, що суб'єкт оскарження вийшов за межі наданих повноважень і, незважаючи на ухвалу Господарського суду Харківської області від 7 липня 2006 року у справі № 46/248-06, якою накладено арешт на напівпідвальні та підвальні приміщення в цілому, розташовані в будинку АДРЕСА_1, видав розпорядження та свідоцтво про право власності на майно, та дав дозвіл на оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна у відношенні якого була встановлена заборона та накладено арешт.

17 квітня 2014 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою були скасовані постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21 червня 2011 року та рішення Господарського суду Харківської області від 12 серпня 2009 року у справі № 46/248-06, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Отже, підставою для ухвалення постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року стали не скасовані судові рішення, а ухвала Господарського суду Харківської області від 7 липня 2006 року у справі № 46/248-06, якою накладено арешт на напівпідвальні та підвальні приміщення в цілому, розташовані в будинку АДРЕСА_1

А тому колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для перегляду постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначеного висновку не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Кравцов О.В.

Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.