Справа № 362/3110/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3110/15-а
Провадження № 2-а/362/235/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

суддів Корнієнка С.В., Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Васильківського міського голови ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, третя особа: КП «Васильківтепломережа» про визнання незаконним і скасування окремих положень рішення субєкта владних повноважень.

Позивач звернувся до суду із заявою у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 1 Рішення сорок четвертої сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 06.09.2013 року № 05.06-44-VI «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції, в частині статей 7.4., 7.5., 7.5.2. нової редакції статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа».

Заяву обґрунтовано тим, що оскаржувані норми статуту унеможливлюють реєстрацію у законний спосіб відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців відомостей про нового керівника вказаного комунального підприємства, якого було призначено в червні 2015 року; при цьому, позивач не може отримати згоду міської ради на звільнення попереднього керівника, оскільки міська рада не засідала через відсутність кворуму.

Також, на думку позивача оскаржуване рішення має ознаки неправомірності у вигляді незаконного визначення невластивих повноважень міської ради, що порушує його власні повноваження як представника територіальної громади міста.

На підставі частини першої статті 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглянуто і вирішено негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частина третя статті 117 КАС України передбачає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст правовідносин, що виникли між сторонами та спосіб забезпечення позову про який просить позивач, суд приходить до висновку, про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, враховуючи, що оскаржуване розпорядження діє з вересня 2013 року, також відсутні підстави вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зазначені в заяві доводи щодо незаконного визначення в оскаржуваному рішенні невластивих повноважень міської ради, яке порушує повноваження позивача як представника територіальної громади міста, на думку суду не є такими, що мають ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Одночасно, з урахуванням прохальної частини адміністративного позову, суд вважає, що шляхом вжиття заходів його забезпечення у такому вигляді як просить позивач, фактично буде досягнуто мети звернення позивача до суду із даним позовом та вирішено його по суті вимог, оскільки оскаржувані положення пункту 1 Рішення сорок четвертої сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 06.09.2013 року № 05.06-44-VI «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції, в частині статей 7.4., 7.5., 7.5.2. статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа», у випадку такого забезпечення позову вже не будуть діяти.

Таким чином, у випадку вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії пункту 1 оскаржуваного рішення, спір по суті між сторонами щодо призначення і звільнення керівника вказаного комунального підприємства буде вирішено без постановлення рішення у справі, оскільки міський голова вже буде мати право звільнити попереднього та призначити нового керівника КП «Васильківтепломережа» без відповідного погодження міської ради, що суперечить самій суті такого процесуального інституту, як забезпечення позову.

До того ж, суд переконаний, що зупинення дії окремих положень статуту комунального підприємства, фактично призведе до втручання в роботу підприємства та безперечно буде впливати на його господарську діяльність, як самостійного правовідносин, що є неприпустимим.

За таких обставин, в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 158 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Судді