Справа № 804/18354/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/18354/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. у справі №804/18354/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД»
до: про:Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

07.11.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕММАРКБУД» (далі- ТОВ «РЕММАРКБУД» ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі- Криворізька північна ОДПІ ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення. / а.с. 3-8 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/18354/14 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «Міліор Девелопмент» за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., податковим органом було зроблено висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між позивачем та вищезазначеним контрагентом, їх вид, обсяг, що свідчить про нереальність цих операцій, у зв'язку з чим позивач не мав право на формування податкового кредиту з ПДВ з урахуванням операцій з цим контрагентом у відповідні звітні періоди, що призвело до заниження позивачем ПДВ на загальну суму 94332грн., що і було відображено у акті перевірки №171/04-83-22-02/31932903 від 01.10.2014р., на підставі якого відповідачем 22.10.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено розмір податкового зобов'язання позивача з ПДВ у загальному розмірі на 117915грн., також податковий орган вважає, що надані позивачем документи по господарським операціям з зазначеними контрагентом не містять усіх обов'язкових реквізитів, не можуть вважатися первинними документами для цілей введення податкового обліку, позивач вважає висновки податкового органу, у акті перевірки, та прийняте за результатами перевірки рішення безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що контрагент позивача - ТОВ «Міліор Девелопмент», на момент укладення господарських договорів з позивачем та виконання сторонами за договором своїх зобов'язань були зареєстровані як юридичні особи та платники податків, у тому числі ПДВ, придбані позивачем у контрагента роботи (послуги) були використані у подальшому позивачем у власній господарській діяльності, у позивача наявні усі первинні документи, які підтверджують факт виконання позивачем та його контрагентами своїх зобов'язань за договорами та подальше використання отриманих за договором робіт (послуг) позивачем у власній господарській діяльності, що свідчить про те, що угода була укладена свідомо з метою настання певних наслідків, і саме на підставі цих належних первинних документів у відповідних звітних періодах позивачем формувалась податкова звітність та було визначено розмір валових витрат підприємства та сформовано податковий кредит, при цьому усі документи були надані позивачем фахівцям відповідача під час проведення перевірки, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької північної ОДПІ № від 22.10.2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. у справі №804/18354/14 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької північної ОДПІ № від 22.10.2014р.. (суддя Серьогіна О.В. ) / а.с. 147-149 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 154-165 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 16.03.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 182-184 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно та повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. постанову суду першої інстанції від 16.03.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 16.03.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 178-179 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «РЕММАРКБУД», позивач у даній справі, ідентифікаційний код 31932903, зареєстровано як юридична особа 12.06.2002р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі / а.с. 25-40 том 1/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у період з 24.09.2014р. по 30.09.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентом ТОВ «Міліор Девелопмент» за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р., за результатами якої складено акт №171/04-83-22-02/31932903 від 01.10.2014р. (далі - акт перевірки) / а.с. 10-24 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки, податковим органом за результатами перевірки було зроблено висновок про не підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та ТОВ «Міліор Девелопмент» у травні 2014р., їх вид, обсяг, у зв'язку з чим позивач не мав право на формування податкового кредиту у відповідних періодах з урахуванням ПДВ, який сплачено у вартості робіт (послуг) отриманих від цього контрагента, надані позивачем документи по господарським операціям з зазначеним контрагентом не містять усіх обов'язкових реквізитів, не можуть вважатися первинними документами для цілей введення податкового обліку, тому відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем норм податкового законодавства - п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186,п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення витрат, які враховуються при визначені об'єкта оподаткування та завищення податкового кредиту, який сформовано за рахунок операцій з контрагентом ТОВ «Міліор Девелопмент» та заниження ПДВ у загальному розмірі на 94332грн. за травень 2014р.

За результатами перевірки, на підставі акту №171/04-83-22-02/31932903 від 01.10.2014р., податковим органом (відповідачем у справі) 22.10.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ на загальну суму 117915грн., у тому числі: основний платіж (збільшення) - 94332грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 23583грн. /а.с. 9 том 1/.

Так, у судовому засіданні під час розгляду даної справи було встановлено, що позивачем у справі, з метою виконання зобов'язань за попередніми господарськими договорами, було укладено, як замовником договір підряду №5 від 01.04.2014р. з ТОВ «Міліор Девелопмент» (підрядник), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх матеріалів та устаткування, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи, також умовами договору було визначено характеристику робіт - ремонт насосів, / а.с. 53-54 том 1/, контрагент позивача за цим договором під час укладення договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цим правочином був у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований у якості юридичної особи та платників ПДВ /а.с.51,52 том 1/, сторонами за договором свої зобов'язання виконані у повному обсязі, так ТОВ «Міліор Девеломпент» виконано роботи з ремонту насосів за завданнями замовника - ТОВ «РЕММАРКБУД», а замовником прийнято виконані роботи та сплачено їх вартість, отримані від ТОВ «Міліор Девеломпент» роботи з ремонту насосів позивачем використано у власній господарській діяльності під час виконання ним своїх зобов'язань щодо ремонту електрообладнання(насосів) з ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «Центральний ГЗК», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , при цьому позивачем відповідачу під час проведення перевірки та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи було надано первинні документи за вищезазначеними правочинами, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України і які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та фінансова звітність за господарськими операціями суб'єктів господарювання, та які свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за договором між позивачем та ТОВ «Міліор Девелопмент» протягом перевіряємого періоду, та подальше використання отриманих позивачем за цими договорами товарів (послуг) у власній господарській діяльності, і на підставі яких у відповідні звітні періоди позивачем формувались валові витрати підприємства та визначались податкові зобов'язання та податковий кредит / а.с. 53-250 том 1, а. с. 1-34,79-84 том 2/, при цьому також необхідно зазначити, що позивачем було отримано у встановлений чинним законодавством спосіб необхідні дозволи на виконання певного виду робіт, які необхідні при ремонті та технічному обслуговуванню машин і устаткування для промислового призначення / а.с. 75-78,187-193 том 2/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справи з приводу визначення позивачем об'єкта оподаткування протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених підприємством у зв'язку з придбанням послуг (робіт) у контрагента ТОВ «Міліор Девелопмент» , з урахуванням часу здійснення господарських операцій, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (послуг) покупець зобов'язаний сплатити вартість товару (послуг) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов'язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуг) цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару (послуг), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуг) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР - 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1,п. 198.2,п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1., ст.. 200, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для визначення об'єкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду , у вартості отриманих від його контрагента ТОВ «Міліор Девелопмент» послуг (робіт) та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів, які у свою чергу надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості послуг (робіт), які позивачем було отримано від цього контрагента, а тому податковим органом зроблено безпідставний та неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій з ТОВ «Міліор Девелопмент» у травні 2014р. , що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для збільшення позивачу грошового зобов'язань з ПДВ у загальному розмірі на 117915грн. податковим повідомленням-рішенням № від 22.10.2014р.., яке є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог та визнання протиправним та скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 16.03.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. у справі №804/18354/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 10.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко