Справа № 2а-0870/6169/11
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року о 12 год. 32 хв. Справа № 2а-0870/6169/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.09.2010 року №17/09)

відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 04.08.2011 №4054/10/10-121)

розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства Молин, м. Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство Молин, звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати дії відповідача з невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року (з додатками), уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виявленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 (з додатками) позивача, протиправними; зобовязати відповідача визнати як податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року (з додатками), уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виявленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року (з додатками) приватного підприємства Молин.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем неодноразово подавалась до податкової інспекції декларація за квітень 2011року, проте відповідачем на підставі п.48.7 ст. 48 ПК України, а саме з причин складання декларації з порушенням норм вищезазначеної статті , вона була невизнана Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя, як податкова звітність.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у своїх письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували в повному обсязі. Вважають, що оскільки позивачем були порушені вимоги передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України щодо заповнення декларацій, а також те, що 28.04.2011р. було анульовано свідоцтво позивача як платника ПДВ, то податковим органом правомірно та згідно норм діючого законодавства були невизнані, як податкова звітність декларація позивача з податку на додану вартість за квітень 2011 року та уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011року.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП Молин 09.07.1997р. зареєстровано Виконавчим комітетом Запорізької міської ради про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № 1 021839.

28.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя було анульовано ПП Молин свідоцтво платника ПДВ.

19.05.2011р. ПП Молин подало через канцелярію Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року. В звязку з тим, що позивач самостійно виявив у поданій ним декларації недоліки, а саме не було зазначено дати її складення, він наступного дня 20 травня 2011р. разом із супровідним листом № 20/05 подав через канцелярію податкової інспекції «звітну нову» декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також «звітну нову» розшифровку податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за квітень 2011 року, «звітний новий» реєстр отриманих і виданих податкових накладних за квітень 2011 року та дискету із вказаним реєстром.

Листом від 20.05.2011р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя повідомила позивача про невизнання податкової звітності, оскільки в додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за квітень 2011 року відсутня печатка та підпис керівника підприємства, що є порушенням вимог п. 48.3 ст.48 ПК України.

26.05.2011 року позивачем у зв'язку із самостійним виявленням помилок було подано через канцелярію податкової інспекції разом із супровідним листом № 26/05 уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за квітень 2011 року, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, включених до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року та дискету із вказаним реєстром.

Листом від 30.05.2011р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя повідомила позивача про невизнання податкової звітності, оскільки згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість станом на 26.05.2011року ПП Молин не є платником ПДВ, у звязку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість 28.04.2011року.

01.06.2011 року позивачем разом із супровідним листом № 01/06 повторно подано відповідачу «звітну» декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, а також Додаток 5 «звітна» розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), «звітний» реєстр отриманих і виданих податкових накладних за квітень 2011 року, дискету із вказаним реєстром, а також копії банківських документів (про сплату ПДВ) від травня 2011 року № 71 на суму 1 481 грн. та № 72 на суму 5 000 грн. Дані документи були надіслані цінною поштою з описом вкладення.

Листом від 10.06.2011р. ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя повідомила позивача про невизнання податкової звітності, оскільки в додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за квітень 2011 року відсутня печатка та підпис керівника підприємства, що є порушенням вимог п. 48.3 ст.48 ПК України. Також в листі було запропоновано позивачу надати нову податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року оформлену належним чином.

Вважаючи бездіяльність відповідача у вигляді відмови у визнанні поданих позивачем документів податкової звітності безпідставною, позивач звернувся з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та наданих пояснень представників сторін 19.05.2011року позивачем було подано до канцелярії податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року, але у звязку із самостійно виявленими помилками, наступного дня 20.05.2011 року ними було подано «звітну нову» декларацію. Оскільки позивачем в той самий звітний період, а саме 20.05.2011р. було подано «нову звітну» декларацію за квітень 2011р., то податковим органом вона була визнана як основна, а декларацію подану 19.05.2011р. податкова інспекція прийняла «до відома».

Виходячи із вищезазначеного, судом не береться до уваги

Відповідно до п. 49.2. ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 46.1. ст. 46 Податкового кодексу України додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827 затверджені Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України (далі-Методичні рекомендації). Вказаний Наказ, який був чинний на момент винекнення спірних правовідносин, не місить нормативно-правових приписів, проте носить характер допоміжного матеріалу при здійсненні податковими органами приймання та реєстрації документів податкової звітності від платників податків.

Відповідно до п. 4.8 Методичних рекомендацій за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер, що проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.

Відповідно до пункту 4.5 Методичних рекомендацій, зазначено, що якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою про невизнання податкової звітності, зокрема, є відсутність обовязкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності. Платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного строку подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить приймання звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

В судовому засіданні представником відповідача було надано для огляду до суду оригінали декларацій та завірені копії для долучення до матеріалів справи за 20.05.2011 р. та 01.06.2011р. Як встановлено в судовому засіданні, в доданих до вищезазначених декларацій Додатку (Д5) Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів відсутні печатка та підпис керівника підприємства.

Надане з цього приводу пояснення представника позивача та висловлене припущення, що причиною відсутності підпису та печатки може бути замінений працівниками податкової інспекції Додаток (Д5) до декларації, спростовується наданими для огляду представником відповідача оригіналами декларацій та не може братись судом до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданого представником відповідача для огляду оригіналу декларації за квітень 2011 р. від 20.05.2011р. на зворотній стороні Додатку (Д5) відсутні печатка та підпис керівника підприємства.

Як вбачається із оригіналу декларації за квітень 2011р. від 01.06.2011р., яка була надіслана поштою на адресу податкової інспекції разом із супровідним листом та іншими переліченими в ньому додатками, суд звертає увагу на те, що згідно супровідного листа від 01.06.2011р. за №01/06 позивачем особисто зазначалось, що «всі документи прошиті між собою та завірені печаткою підприємства та підписом підприємства», проте на зворотному боці Додатку (Д5) відсутні і підпис і печатка підприємства, що є порушенням п.48.3 ст.48 ПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Молин відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.09.2011.

Суддя І.В.Шара