Справа № 2а-2432/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2432/09/0870

Категорія статобліку 6.6.6

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 квітня 2009 р. Справа № 2а-2432/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

до: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор - Гарант», м. Запоріжжя

про: зобов’язання посадових осіб ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант»вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі до ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант», в якому позивач просить суд зобов’язати відповідача допустити посадових осіб СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі до проведення позапланової виїзної перевірки з питань правовідносин з ТОВ «Київ-цінні папери»з купівлі-продажу цінних паперів за період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року, прийняти рішення про спонукання посадових осіб відповідача щодо виконання вимог посадових осіб СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі з проведення перевірки та надати всі необхідні для проведення перевірки документи та відомості на першу вимогу перевіряючих.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до запита ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 1414/7/22-014 від 12 лютого 2009 року щодо проведення зустрічної перевірки, співробітниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі направлено запит № 1680/10/08-07 від 25 лютого 2009 року про надання пояснення та документального підтвердження з питань правовідносин з ТОВ «Київ-цінні папери». Листом № 101-3 від 13 березня 2009 року відповідачем відмовлено у наданні інформації та необхідних документів. У зв’язку з чим, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», наказом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 467 від 27 березня 2009 року призначено позапланову виїзну перевірку ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант»з питань правовідносин з ТОВ «Київ-цінні папери»з купівлі –продажу цінних паперів. 30 березня 2009 року співробітниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі був здійснений вихід на адресу відповідача, але посадові особи ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант»відмовились від допуску до проведення перевірки та наданні документів.

Таким чином, проведення виїзної позапланової перевірки ТДВ «Страхова компанія «Мотор - Гарант»з питань правових відносин з ТОВ «Київ-цінні папери»з купівлі-продажу цінних паперів за період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2009 року не є можливим через невиконання посадовими особами відповідача законних вимог співробітників СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509- ХІІ від 4 грудня 1990 року.

Зокрема п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»передбачено право державних податкових інспекцій звертатися до суду із позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 17 ст. 11 вказаного Закону податкові інспекції мають також право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу»податковий орган має право звернення до суду з метою отримання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Право звернення до суду із позовами про зобов’язання суб’єкта господарювання допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та надати податковій інспекції копії фінансово-господарських документів для проведення позапланової виїзної перевірки, позивачу не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що ні Законом України «Про державну податкову службу», ні будь-яким іншим Законом (на який би посилався позивач) не передбачено права податкової інспекції звертатися до суду із вимогами щодо зобов’язання суб’єкта господарювання допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки та надати податковій інспекції копії фінансово-господарських документів, вказаний спір не є компетенцією адміністративного суду.

Слід зазначити, що п. 8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»передбачено право органів державної податкової служби вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за невиконання вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачена ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

За таких підстав, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі та повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова