Справа № 2а-1878/12/1370
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ В/800/5016/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статтей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником у скарзі не наведено мотивів, які згідно вимог статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для перегляду судових рішень, не зазначено конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах; до заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах чи копії рішення міжнародної судової установи та документу про сплату судового збору і надано строк для усунення недоліків до 10.12.2014 року.

На виконання вимог Ухвал Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року ОСОБА_1 було надано:

- клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України за 2010-2011 роки від 01.04.2012 року;

- постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»;

- постанову Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»;

- постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983 року № 4 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», яка втратила чинність на підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування».

Таким чином, жодного з недоліків визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 року заявником усунуто не було.

Відповідно до частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявнику, зокрема, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Оскільки, ОСОБА_1 в указаний строк не усунула недоліки заяви, відповідно до вимог частини 4 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заяву слід повернути заявнику.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини 5 статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець