Справа № 2а/2370/8191/2011
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8191/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи; центр «Автоінформ», приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання рішення конкурсного комітету недійсним,

встановив:

До суду з позовною заявою звернулося спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», в якій просить визнати протиправними дії конкурсного комітету щодо не донарахування 10 балів, визнати незаконним рішення конкурсного комітету по обєкту конкурсу №53, скасувати рішення конкурсного комітету щодо визначення ПП «Канівавтотранс»переможцем конкурсу по обєкту конкурсу №53, зобовязати відповідача визнати переможцем конкурсу по обєкту №53 підприємство СП ТОВ «М+М»по кількості балів та забезпечити позов, шляхом винесення ухвали, якою заборонити вводити в дію рішення конкурсу від 25.10.2011 по обєкту конкурсу №53.

Ухвалою суду від 25 листопада 2011 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

05.12.2011 позивач на адресу суду надіслав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить:

1. Розглянути заяву про збільшення позовних вимог «Про визнання Рішення конкурсного комітету недійсним»та прийняти її до провадження.

2. Визнати наказ «Про призначення членів конкурсного комітету» протиправним, зокрема щодо призначення ОСОБА_1 членом конкурсного комітету.

3. Витребувати з відповідача аудіозапис проведення конкурсу та документи подані підприємствами СП ТОВ «М+М»та ПП «Канівавтотранс»на конкурс, проведений 25.10.2011р.

4. Викликати в якості свідка представника «організатора»ОСОБА_2

5. Визнати дії «конкурсного комітету»щодо недонарахування підприємству СП ТОВ «М+М» «10 балів»протиправними.

6. Визнати Рішення конкурсного комітету по об'єкту конкурсу №53 незаконним.

7. Скасувати Рішення конкурсного комітету щодо визначення ПП «Канівавтотранс»переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №53.

8. Зобов'язати відповідача визнати переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №53 підприємство СП ТОВ «М+М»по кількості балів.

Вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижчезазначених підстав.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Розглянувши позовні вимоги, зазначені в заяві про збільшення позовних вимог, суддя вважає, що позивачем в позовній вимозі №2 не зазначено обґрунтування зазначеної вимоги з посиланням на докази, щодо визнання протиправним наказу в частині призначення С..ОСОБА_1 членом конкурсного комітету. Позивачем не зазначено, як узгоджуються первинні позовні вимоги та заява про збільшення позовних вимог та не визначено остаточні позовні вимоги. Крім цього позовні вимоги №3, 4 не відповідають вимогам ст. 105 КАС України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту України, треті особи; центр «Автоінформ», приватне підприємство «Канівавтотранс»про визнання рішення конкурсного комітету недійсним, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 18 грудня 2011 року для усунення недоліків, а саме :

- позовні вимоги привести у відповідність до ст. 105 106 КАС України;

У разі невиконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.П.Тимошенко