Справа № 21н-15/2а/0470/14828/12
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Представник заявника просив розглядати заяву без його участі.
Представник Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року Криворізька центральна МДПІ звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року Криворізька центральна ОДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 року касаційну скаргу Криворізька центральна ОДПІ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року залишено без задоволення.
Підставою для відмови у задоволенні позову судами усіх інстанцій стало те, що найбільша частина сум, яка підлягала стягненню, не була узгодженою та позовні вимоги про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є передчасними.
Проте, суд не може погодитись з такими доводами заявника виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Аналізуючи викладене, а також досліджуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п.1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що набрання законної сили постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, якими стягнуто заборгованість з ТОВ «Метал Еліт» на користь Криворізької центральної ОДПІ, не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду у цій справі, оскільки про розгляд справ на той час заявнику було достовірно відомо, а тому дана обставина не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Будь-яких інших істотних обставин, що існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи суду не наведено.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Проте, заявником не надано доказів додержання місячного строку звернення до суду з відповідною заявою.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1