Справа № 808/6471/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД КЛОПОТАННЯ

03 листопада 2014 року Справа № 808/6471/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя

про: стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі позивач або УПФУ в Ленінському районі) звернулось із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі відповідач або ПАТ «Запорізький арматурний завод»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 31 461,95 грн.

28.10.2014 відповідачем через канцелярію суду разом із запереченнями на адміністративний позов (вх. № 42376) подано клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, серед іншого, звернулося із адміністративним позовом про стягнення з ПАТ «Запорізький арматурний завод» витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються пенсіонерами інших управлінь Пенсійного фонду України. Тобто, відповідач вважає, що витрати на виплату та доставку пільгових пенсій по вказаним пенсіонерам були понесені управліннями Пенсійного фонду України, на обліку в яких перебувають дані пенсіонери, і, як наслідок, саме ці управління повинні особисто або через представника звертатися до суду із відповідним позовом про стягнення з ПАТ «Запорізький арматурний завод» на свою користь понесених витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Вказує, що позивачем в адміністративному позові не наведено жодної правової підстави для звернення до суду із позовними вимогами про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам, які перебувають на обліку в УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, УПФУ в м. Бердичеві Житомирської області та УПФУ в Пологівському районі Запорізької області. З урахуванням викладеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач просить суд адміністративний позов УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, в частині стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі 808/6471/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2014.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2014 розгляд справи відкладено на 03.11.2014.

Представники сторін у судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

03.11.2014 позивачем через канцелярію суду подані письмові пояснення до адміністративного позову (вх. № 43747) та клопотання (вх. № 43800) про розгляд справи за відсутності представника УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі.

Позивач проти клопотання ПАТ «Запорізький арматурний завод» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя (вх. № 43747).

Представником відповідача 03.11.2014 подано клопотання (вх. № 43801) про розгляд справи за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

Стаття 155 КАС України містить вичерпний перелік обставин за наявності яких суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Так, УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, серед іншого, звернулось із адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З матеріалів справи судом зясовано, що працівникам ПАТ «Запорізький арматурний завод» ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Управлінні Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичевському районі Житомирської області та Управлінні Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області відповідно, на підставі довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Інструкція № 21-1).

Згідно п. 6.9 Інструкції № 21-1 у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відтак, твердження відповідача, викладені у клопотанні стосовно того, що жодним нормативним актом не передбачено те, що стягнення в судовому порядку витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій здійснюється органом Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства, або за місцем сплати відповідних витрат, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 155 КАС України, для залишення адміністративного позову УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, в частині стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, тому клопотання ПАТ «Запорізький арматурний завод» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 41, 122, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог в адміністративній справі № 808/6471/14 за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко