Справа № 2а-4549/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.32
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпечені адміністративного позову

11 серпня 2009 року Справа № 2а-4549/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до Голови комісії Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,-

встановив:

10 серпня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови комісії Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача при проведені перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов і складані акту про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 86/1 неправомірними.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд зупинити на час здійснення адміністративного провадження дію акту про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов № 86/1.

Приймаючи до уваги, що у відкритті провадження в частині позовних вимог відмовлено, а саме про скасування акту про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов № 86/1, розглянувши клопотання позивача, матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 117 КАС України, існує певний перелік підстав використовуючи які суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Безпосередньо такми підставами є: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання та матеріали позову не містять достатнього обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали) з подальшим поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Н.В. Стральнікова