Справа № 820/6096/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2015 р. № 820/6096/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Міністерство юстиції України, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби, треті особи - Міністерство юстиції України, Купянська Обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС від 14.05.2015 р. N 287-О "Про звільнення ОСОБА_2Т.; поновити ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора митного посту "Чугунівка" ОСОБА_1 митниці ДФС та стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час його вимушеного прогулу з 14.05.2015 р.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що він, ОСОБА_2, працює в митних органах з серпня 1994 р. 19.08.1994 р. він був прийнятий на роботу на посаду інспектора Купянської митниці.

17.03.2015 року був переведений на роботу на митний пост Чугунівка на посаду головного державного інспектора.

Купянською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в період грудень 2014 р. - лютий 2015 р. було проведено перевірку відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади щодо ОСОБА_2

Висновок ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади ОСОБА_2 №435/9/72/20-26-17-01-51 від 16.02.2015 р. був надісланий ОСОБА_1 митниці ДФС.

Для проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова надсилала запити про надання відомостей, зокрема до УДАІ МВС України в Харківській області.

За даними Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Купянського, Шевченківського та Дворічанського районів, підпорядкованого УДАІ МВС України в Харківській області від 22.01.2015 року №120, за гр. ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб: ПГА 1 (причіп), 2000-го року випуску.

Згідно зазначеного Висновку за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 з урахуванням письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (2013 рік) вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2

У розділі IV Відомості про транспортні засоби декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не вказано транспортний засіб, а саме: причіп ПГА 1, 2000 р. випуску, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 придбаний у 2000 році та реалізований за довіреністю у 2013 році.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_2 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п. 1 - 10 ч.1 ст.2 Закону України Про очищення влади, відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Аналогічний висновок наведений у листі Купянської ОДПІ від 04.03.2015 р. N° 1487/8/20-26-17-01-51.

Виходячи з вищенаведеного, висновками Купянської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади ОСОБА_2 неодноразово встановлено, що вартість майна, вказаного Позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік набутого Позивачем за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України Про очищення влади відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Наказом Начальника ОСОБА_1 митниці ДФС від 14.05.2015 р. № 287-О Про звільнення ОСОБА_2Г. Позивача було звільнено з займаної посади головного державного інспектора митного поста Чугунівка з 14.05.2015 р.

Підставами звільнення в наказі про звільнення зазначені наступні підстави, передбачені Законом України Про очищення влади, п.72 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, довідка про результати перевірки щодо позивача, передбаченої Законом Про очищення влади.

Позивач вважає зазначений висновок та наказ про звільнення необґрунтованими та такими, що суперечать Конституції України і не узгоджуються з положеннями Законів України Про очищення влади, Про засади запобігання і протидії корупції, чим порушуються його права, свободи та інтереси, які потребують судового захисту.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці у судовому засіданні проти позову заперечував, обґрунтувавши це тим, що дії відповідача відносно позивача правомірні, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Купянської Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, до судового засідання не зявився, додавши заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Міністерства юстиції України в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Закон України Про очищення влади від 16.09.2014 року за №1682-VII (далі - Закон №1682-VII) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статі 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, щодо них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону (частина 2 вказаної статті).

Судом встановлено, що позивачем в установлені строки подано передбачену Законом №1682-VII заяву, а саме 18.12.2014 року.

Порядок проведення перевірки регламентовано нормами статті 5 Закону №1682-VII. Зокрема, відповідно до частини 4 цієї статті організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону №1682-VII перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону №1682-VII передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (частина 11 статті 5 Закону №1682-VII).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 19.08.1994 р. був прийнятий на роботу на посаду інспектора Купянської митниці.

17.03.2015 року був переведений на роботу на митний пост Чугунівка на посаду головного державного інспектора.

Таким чином, позивач є особою щодо якої здійснюються заходи з очищення влади (люстрації), та був суб'єктом декларування у розумінні Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", який зобов'язаний подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

13.03.2014 року позивачем подано декларацію про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013р., в розділі IV якої "Відомості про транспортні засоби" відсутні дані щодо наявності у нього транспортного засобу, що перебуває у власності, в оренді чи іншому праві користування декларанта, а саме причіпу ПГА 1,2000 року випуску.

Результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", оформлені висновком Купянської Обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2015 року №435/9/72/20-26-17-01-51.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 6 Порядку для перевірки використовуються дані, що зазначені у відповідних розділах декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, зокрема про: джерела отримання доходів; об'єкти оподаткування; суму нарахованих та/або виплачених доходів.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Відповідно до ч. 1 п. 9. Порядку у розділі IV декларації перевірці підлягають:

достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи;

відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Порядку для перевірки даних про транспортні засоби використовується інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин:органів внутрішніх справ - щодо зареєстрованих (знятих з обліку) колісних транспортних засобів та їх власників, у тому числі про дату їх реєстрації (зняття з обліку), індивідуальні ознаки транспортного засобу, повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) та місцезнаходження (місце проживання) власника.

Для проведення перевірки Купянська Обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Харківській області надсилала запити про надання відомостей, зокрема до УДАІ МВС України в Харківській області.

За даними Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Купянського, Шевченківського та Дворічанського районів, підпорядкованого УДАІ МВС України в Харківській області від 22.01.2015 року №120, за гр. ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб: ПГА 1 (причіп), 2000-го року випуску.

Згідно зазначеного Висновку за результатами проведеної перевірки ОСОБА_2 з урахуванням письмових пояснень встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (2013 рік) вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. І ст.2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2

У розділі IV Відомості про транспортні засоби декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік не вказано транспортний засіб, а саме: причіп ПГА 1, 2000 р. випуску, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 придбаний у 2000 році та реалізований за довіреністю у 2013 році.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що інформація зазначена у висновку Купянською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 16.02.2015р. №435/9/72/20-26-17-01-51, а саме те, що за результатами перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 та підтверджених документів встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р. вказав не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2, за час перебування на посадах, визначеннях у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2 у податковій декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013р. гр. ОСОБА_2 не вказано причіп ПГА 1,2000 року випуску є обґрунтованою.

Щодо посилання позивача на подану ним уточнену декларацію суд зазначає, що Законом України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-УП, постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р., Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 р. № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади", наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України Про очищення влади, та форми висновку про результати такої перевірки від 03.11.2014 р. №1100, відповідно до яких проводиться перевірка достовірності інформації відображеної в деклараціях про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру також Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. №3723-ХП зі змінами та доповненнями, не передбачено подання уточнених декларацій про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до п.36 Постанови Кабінету міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 563 Про деякі питання реалізації Закону України Про очищення влади, на підставі відповіді/висновку/копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк (з дня надходження останньої відповіді/висновку/копії судового рішення або з дня надходження відповіді/висновку/копії судового рішення, який є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою або четвертою статті 1 Закону) готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Згідно п. 37 вищезазначеної постанови, керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини пятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мінюсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мінюсту вноситься до Реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2015 року на адресу відповідача надійшла остання відповідь Купянської ОДПІ від 06.05.2015 року.

14.05.2015 року відповідачем було складено Довідку про результати перевірки, передбаченої ЗУ «Про очищення влади», тобто з дотриманням строку, передбаченого Постановою КМУ №563.

Як вже зазначалось, наказ №287-О «Про звільнення ОСОБА_2Г.» було видано 14.05.2015 року.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України, в звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, треті особи - Міністерство юстиції України, Куп'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.