Справа № 820/5934/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2015 р. № 820/5934/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участі секретарі судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 10.04.2015 року на суму 5204601,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що встановлені при перевірці позивача порушення належним чином зафіксовані в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Позивач як юридична особа зареєстрований реєстраційною службою Вовчанського районного управління юстиції Харківської області 12.01.2001 року, що підтверджується довідкою з головного управління статистики у Харківській області від 28.02.2014 року №06/3-11/1029 (т. 2 а.с. 8).

Фахівцями Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" () з питань підтвердження взаємовідносин з ПП "Універсал Будтрест" (код 38922404), ПП "Сіті-М-Торг" (код 3885389), ПП "БК Атріум -Сервіс" (код 38871786), ПП "Евроальянсбуд" (код 38781754), ВКФ "Авента" (код 38925651), ТОВ "Франківські сучасні технології" (код 38518156) за березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2014 року, результати якої оформлені актом №80/22-31235456 від 02.04.2015 року, яким зафіксовано порушення: п.14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік всього в сумі 3469734 грн. (т. 1 а.с. 16-46).

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки подав на них свої заперечення до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (т. 1 а.с. 47-51).

Листом від 10.04.2015 року №1152/10/20-08-22-54 відповідач повідомив позивача, що його заперечення залишено без розгляду у зв'язку із порушенням законодавчо встановленого 5 денного строку (т. 1 а.с. 52).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2015 року № (т. 1 а.с.29-31).

Судовим розглядом встановлено, що між позивачем (продавець) та ПП "Універсал Будтрест" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №01/09/14 від 01.09.2014 року, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийнять і сплатити товар: цукор пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури (т. 1 а.с. 54-56).

Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця.

У підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 57-89).

Також, в перевіряємому періоді позивачем (продавець) укладено з ПП "Сіті-М-Торг" (покупець) договір купівлі - продажу від 10.04.2014 року, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок в мішках відповідно до видаткових накладних (т. 1 а.с. 90-91).

На підтвердження виконання умов договору від 10.04.2014 року позивачем надано: видаткову накладну, податкову накладну, рахунок - фактури, довіреність, виписку з банку (т. 1 а.с. 92-96).

Крім того, між позивачем (продавець) та ПП "БК Атріум -Сервіс" (покупець) укладено договір купівлі - продажу від 03.09.2014 року №7, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури (т. 1 а.с. 97-99).

Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця.

У підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок - фактури, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 100-144).

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (продавець) та ПП "Евроальянсбуд" (покупець) укладено договір купівлі - продажу №10/07/14 від 10.07.2014 року, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплати за товар: цукор-пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури (т. 1 а.с. 145-147).

Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця.

На підтвердження виконання умов договору від 10.07.2014 року позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок - фактури, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 148-183).

Також, в перевіряємому періоді позивачем (продавець) укладено з ВКФ "Авента" (покупець) договір купівлі - продажу від 09.09.2014 року №12, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок в мішках відповідно до видаткових накладних (т. 1 а.с. 184-186).

Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця.

На підтвердження виконання умов договору від 09.09.2014 року позивачем надано: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок - фактури, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 187-201).

Крім того, між позивачем (продавець) та ТОВ "Спецконсалт" (станом на звітну дату обліковується як ТОВ "Франківські сучасні технології") (покупець) укладено договір купівлі - продажу від 29.08.2014 року №29/08/14, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та сплатити за товар: цукор-пісок врожаю 2014 року відповідно до видаткових накладних, а також наданих рахунків-фактури (т. 1 а.с. 202-204).

Відповідно до п.2.6 даного договору відвантаження та вивіз товару здійснюється за рахунок покупця.

У підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні, рахунок на оплату, довіреність на отримання ТМЦ, виписками з банку (т. 1 а.с. 205-250, т. 2 а.с. 1-2).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено продаж цукру - піску своїм контрагентам, оскільки ними виконані умови укладених договорів, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" (затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88; зареєстровано у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704). Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненими господарськими операціями документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Положеннями п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно до п.135.2 ст. 135 Податкового кодексу України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів (п.135.3 ст. 135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 135.4.1 п.135.4 ст. 135 вище вказаного кодексу, дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів.

Підпунктом 135.5.4 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Суд зауважує, що згідно довідки з головного управління статистики у Харківській області від 28.02.2014 року №06/3-11/1029, позивач у перевіряємому періоді здійснював такі види діяльності, зокрема, 10.81 Виробництво цукру, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (т. 2 а.с. 8).

З урахуванням зазначеного вище, суд зазначає, що отриманий позивачем дохід в період з березня 2014 року по травень 2014 року, липня 2014 року по вересень 2014 року не є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки, за своєю природою не є сумою коштів, переданою платнику податків згідно з договорами дарування, сумою безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості, сумою заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, основною сумою кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, сумою процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних). Отриманий позивачем дохід є доходом від здійснення останнім своєї безпосередньої господарської діяльності, підтверджений належним чином оформленими документами первинного обліку.

Додатково суд зауважує, що не погоджується з посиланням перевіряючих в акті перевірки як на одну із підстав порушення позивачем приписів п.п.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, відсутність товарно - транспортних накладних, а ті які наявні оформлені неналежним чином, через наступне.

Згідно укладених позивачем зі своїми контрагентами договорів купівлі-продажу, відвантаження та вивіз цукру-піску здійснювався покупцями, тобто на замовлення: ПП "Універсал Будтрест" (код 38922404), ПП "Сіті-М-Торг" (код 3885389), ПП "БК Атріум -Сервіс" (код 38871786), ПП "Евроальянсбуд" (код 38781754), ВКФ "Авента" (код 38925651), ТОВ "Франківські сучасні технології" (код 38518156).

Отже, позивач позбавлений можливості надати товарно-транспортні накладні, оскільки ним не замовлялись дані послуги.

Крім того, в акті перевірки перевіряючі посилаються на порушення позивачем положень Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", проте, суд зауважує, що з приписів даного Закону вбачається, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при транспортному експедируванні вантажів усіма видами транспорту, крім трубопровідного.

Таким чином, посилання контролюючого органу на вище вказаний Закон є безпідставними, оскільки в перевіряємому періоді товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" не надавало своїм контрагентам транспортно-експедиційні послуги.

Також, суд зазначає, що посилання відповідача в акті перевірки на той факт, що досудовим розслідування СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що контрагенти позивача створені з метою покриття незаконної діяльності та надання податкової вигоди діючому сектору економіки є необґрунтованим, оскільки наразі відсутні обвинувальні вироки судів щодо причетності посадових осіб контрагентів позивача до порушень діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення - рішення № від 10.04.2015 року, не виконано, а тому, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 10.04.2015 року на суму 5204601,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко