Справа № 818/649/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2015 р. Справа № 818/649/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/649/15

за позовом ОСОБА_1

до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1Я.) звернулась з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (далі відповідач, Реєстраційна служба) в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача щодо внесення некоректного запису до Єдиного державного реєстру та не опублікування повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про судове рішення щодо припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця неправомірними;

- зобовязати відповідача внести зміни щодо дати припинення діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця з лютого 2005 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. 01 листопада 2004 року рішенням Господарського суду Сумської області по справі №5/413-04 припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. 02.11.2004 року вказане рішення для виконання направлено державному реєстратору. 06.08.2013 року позивачем було отримано повідомлення від Управління Пенсійного фонду України в місті Суми, в якому зазначено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців існує некоректна відмітка про існування судового рішення від 01 листопада 2004 року. Внесення державним реєстратором вказаного некоректного запису позивач вважає незаконним та таким, що порушує його права, в звязку з чим просить суд адміністративний позов задовольнити.

Представник ОСОБА_1, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, в попереднє засідання не прибув, подав суду клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з перебуванням у м. Києві та неможливістю участі в попередньому засіданні.

Враховуючи обмежений Кодексом адміністративного судочинства України строк розгляду справи, а також беручи до уваги не надання представником позивача доказів неможливості прибути в судове засідання, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник Реєстраційної служби, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, в попереднє засідання також не прибув, надав суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Реєстраційної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії 20 лютого 2015 р. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 березня 2015 р. вказаний позов був залишений без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення. (а.с.22-23)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 р. вказана ухвала суду першої інстанції була скасована, справа направлена для подальшого розгляду. (а.с.81-83) Підставою для скасування ухвали, суд апеляційної інстанції визначив те, що за змістом ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства строк звернення до адміністративного суду, як різновид строку позовної давності, та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 згаданого Кодексу і можуть застосовуватись судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції зазначив на передчасності висновків Сумського окружного адміністративного суду про необхідність залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки факт порушення прав позивача внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача судом не встановлювався, оцінка доводам позивача про порушення її прав не надавалась.

З метою зясування питання дотримання строків звернення позивачем до суду, наявності чи відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними, а також з метою встановлення інших обставин, необхідних для вирішення справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 р. було призначено попереднє судове засідання.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом розгляду даної справи є дії Реєстраційної служби щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2004 р. Тобто, на переконання позивача, відповідачем, в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 був зроблений несвоєчасно, що призвело до порушення прав та інтересів, на захист яких поданий позов.

У відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що про порушене право, на захист якого поданий позов, ОСОБА_1 дізналась з повідомлення Управління Пенсійного фонду України в місті Суми від 06.08.2013 року №485/л (а.с.9). Про те, що саме з 06.08.2013 року позивач дізналась про порушене право, свідчать і наявні в матеріалах справи запити до Господарського суду Сумської області та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області. (а.с.10,12)

Враховуючи наведені обставини, суд робить висновок, що перебіг строку позовної давності для звернення до суду з позовом щодо правомірності дій державного реєстратора, повязаних з реєстрацією припинення підприємницької діяльності позивача, почався з серпня 2013 року. Тобто, позивач мала право звернутись до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання вчинити дії в строк до лютого 2014 року.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Будь-яких доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто обставин, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, позивач суду не надала, під час попереднього засідання 10 березня 2015 р. представник позивача зазначав, що такі причини відсутні.

На виконання ч. 2 ст. 100 кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, на переконання суду, дії (бездіяльність) Реєстраційної служби щодо реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 зачіпають права та інтереси позивача і можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. В той же час, дослідити чи є вказані дії (бездіяльність) протиправними та чи фактично порушують вони права та інтереси ОСОБА_1, так само, як і надати оцінку доводам позивача про порушення прав, суд може лише під час судового розгляду справи, який призначається в разі дотримання строків звернення до суду або в разі визнання судом причин пропуску цього строку поважними.

За таких обставин, беручи до уваги не зазначення ОСОБА_1 жодної причини, за якої був пропущений строк звернення до суду, та не надання відповідних доказів, суд вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності Реєстраційної служби щодо реєстрації припинення підприємницької діяльності позивача протиправною та зобовязання вчинити дії, пропущений без поважних причин.

На виконання п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску поважними.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що клопотання Реєстраційної служби про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Перевіривши матеріали справи та заяву, приймаючи до уваги ст.7 Закону України "Про судовий збір", вбачається необхідним заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 26/42) судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп., сплачений згідно квитанцій №0.0.351651644.1 від 19.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик