Справа № 826/4812/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4812/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромет» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпромет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 №7.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпромет» з питань реалізації брухту чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 року, за результатами якої складено акт від 25.02.2015 р. № 162/26-55-22-07/31606239, яким встановлено порушення п.187.1 ПК України, у зв'язку з чим не включено до складу об'єкта оподаткування ПДВ операції з продажу брухту чорних та кольорових металів, що призвело до заниження податкового зобов'язання з ПДВ на 236 404,75 грн., в т.ч. за січень 2014 р. у сумі 198 077,85 грн., за лютий 2014 р. - у сумі 38 326,90 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 № 7, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 236 405 грн. за основним платежем та на 59 101 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Позивач на підставі відповідних ліцензій здійснює оптову торгівлю відходами та брухтом, оброблення металевих відходів та брухту.

В січні 2014 року з боку ТОВ «Укр МЕТ» здійснено попередню оплату ТОВ «Дніпромет» за брухт чорних металів у загальному розмірі 620 000 грн. із звільненням від ПДВ. На суми попередньої оплати видані податкові накладні.

Сума в розмірі 620 000 грн. включена позивачем до рядку 5 (операції, звільнені від оподаткування) декларації з ПДВ за січень 2014 р.

У лютому 2014 року на адресу позивача здійснена оплата від вищезгаданого контрагента у розмір 120 000 грн. за брухт чорних металів без ПДВ, виписана податкова накладна № 11 від 12.02.2014 року, сума у розмірі 141 634,50 грн. включена в рядок 5 декларації з ПДВ.

Аналогічні операції проводились у період, що перевірявся, з ТОВ «Метінвест-Ресурс», ТОВ «Донстилинвест», за відносинами із якими та за податковими накладними до р. 5 декларацій з ПДВ відповідних періодів внесено відповідні суми за податковими накладними, оформленими із зазначенням операцій, звільнених від ПДВ у зв'язку з поставками брухту чорних металів.

Посилаючись на положення Закону України від 19.12.2013 року № 713 щодо продовження до 01.01.2015 року дії режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, у т.ч. операцій з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, ДПІ зазначає, що перелік таких відходів та брухту затверджується КМ України.

Відповідна постанова КМ України від 12.01.2011 року №115 діяла до 01.01.2014 року, Постановою КМ України від 05.02.2014 року №43, яка набула чинності 18.02.2015 року, дію попередньої постанови продовжено до 01.01.2015 року.

Відтак, позиція податкового органу ґрунтується на тому, що з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мають оподатковуватися в загальному порядку із нарахуванням ПДВ за ставкою 20%.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 7 липня 2011 року № 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р., підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 23 наступного змісту: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість".

Наведеними нормами не передбачалося затвердження переліку брухту постановою КМ України.

Між тим, Законом України від 24.05.2012 року №4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 року, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України був викладений у наступній редакції: «Тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України».

Відповідно до положень Закону України від 19 грудня 2013 року № 713-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності 01.01.2014 р. у підрозділі 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" замінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнити словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

А отже, пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року.

Що стосується власне вищезгаданого переліку брухту, слід зазначити, що 12 січня 2011 р. КМ України прийнято постанову №15, якою затверджено Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 р. № 43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. N 15 "Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість" (Офіційний вісник України, 2011 р., N 2, ст. 112; 2012 р., N 3, ст. 93),

Таким чином, із внесенням вказаних змін, постанова КМ України від 12.01.2011 року №15 мала найменування «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», а відтак її дія поширювалась на відносини, що виникли з моменту набрання чинності постановою та на період до 01.01.2015 року.

При цьому судом першої інстанції вірно враховано, що норма ПК України, відносно пільги, діяла безперервно.

За таких обставин на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р., поширювались пільги, передбачені вищезгаданою нормою ПК України та у позивача були відсутні обов'язки щодо нарахування податкових зобов'язань за операціями, проведеними у вказаний період.

Крім того, Головою ДФС України надано роз'яснення від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-99-10-04-02-17, де викладено позицію, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно ч.3 ст.113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем щодо заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету повинен був керуватися Податковим Кодексом України, а не Постановою КМ України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що доводи про допущення позивачем податкових правопорушень не знайшли свого підтвердження, а податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 року №7 є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно, позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належних доказів правомірності своїх дій, та не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27.05.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.