Справа № 804/7823/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 р.Справа №804/7823/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
25 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мансарі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якій просить:
- визнати протиправними дії відповідача з накладання заборони на прийом податкових документів позивача засобами електронного звязку в електронній формі;
- зобовязати відповідача прийняти декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» з ПДВ за лютий 2015 року разом із додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних та інші документи, які будуть в майбутньому направлятись засобами електронного звязку.
В обґрунтування позову зазначено, що податковий орган безпідставно заборонив прийом звітності підприємства в електронній формі, чим порушує права платника податків на подання звітності.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши наступне:
- ТОВ «Мансарі» (39413590) відноситься до ризикових платників ПДВ, зареєстрована сума ПДВ по податковим накладним за лютий 2015 складає 958,5 тис. грн.;
- відповідно схеми руху ПДВ за лютий 2015 та аналізу баз даних ЕРПН ТОВ «Мансарі» реалізовано автомат фасування сиру Мб АР2Т, мішаючий механізм, мотор редуктор контрагенту ТОВ «АГРОМОЛПРОМ» (код 34181215, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту); макуху соєву контрагенту ПП «АПТК» (код 38615098, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном: насінням і кормами для тварин), штуцер, коліно, трубу, тощо контрагенту ТОВ «ФОРЕСТЕР 2007» (код 35107593, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням);
- в свою чергу, ТОВ «Мансарі» сформував податковий кредит контрагентами: ТОВ «ЕПСІЛОН-2015» (код 39563795, діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами), товар - свердло, канат, труба, різець тощо. В свою чергу, у ТОВ «Епсілон-2015» вхідний ПДВ відсутній; ТОВ «СКАМЕР» (код 20505676, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення), товар - лита заготівка направл. лопатки. Ризик: формування ПК від ризикового СГ ТОВ «Епсілон», платник ПДВ з 06.01.15 вхідний ПДВ відсутній, імпорт відсутній;
- у ході відпрацювання підприємства, відділом контролю за декларуванням ПДВ здійснено вихід за податковою адресою підприємства (запит на встановлення місцезнаходження платника податків №215 від 05.03.2015 року. Місцезнаходження платника податків не було встановлено (довідка про встановлення місцезнаходження №173 від 05.03.2015 року). На основі цього було прийнято рішення №483 від 05.03.2015 «Про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф.№1801111» та 05.03.2015 року сформовано Повідомлення №603 «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням». Підприємству встановлено 9 обліковий стан;
- на підставі вищевикладеного, відповідно до пункту 4, підпункту 4.2 розділу 6 Договору «Про визнання електронних документів», ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська використовує право тимчасового припинення зобовязань по Договору до моменту усунення наведених у п.4.2 обставин. Таким чином 10.03.2015 року підприємству було призупинено дію договору. Про що 10.03.2015 року повідомлено листом №3154/63-18-40 на електронну адресу товариства, згідно підпункту 5 розділу 6 Договору «Про визнання електронних документів».
Представники сторін подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів від 04.12.2014 року №041220141 орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку в разі зміни платником місця реєстрації.
З грудня 2014 року підприємство надавало звітність засобами телекомунікаційного звязку.
Законом України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких актів України щодо податкової реформи», який набрав чинності з 1 січня 2015 року, внесено зміни до пункту 49.4 статті 49 Податкового кодексу України, отже, починаючи з першого звітного періоду 2015 року (січень/І квартал), податкова звітність з ПДВ подається до контролюючого органу всіма платниками податку виключно в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку визначеному законодавством.
03.03.2015 року при направленні податкової накладної №8 від 03.03.2012 року зворотно отримано квитанцію №1 із зазначенням помилки: місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг, вказане у документі, не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.
05.03.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено:
1) запит №215 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків:
- - причина проведення заходу згідно листа №2624/7/04-36-15-01-15 від 02.03.2015 року (ЄРПН за лютий 2015 року);
- - підстава для проведення складено акт перевірки місцезнаходження платника податків від 05.03.2015 року №315/1501;
2) довідку №173 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків, згідно якої проведено необхідні та достатні заходи щодо встановлення платника податків за результатами якого місцезнаходження платника податків не встановлено, вжити всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу 4 Положення;
3) рішення №483 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП;
4) повідомлення №603 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.
10.03.2015 року відповідачем направлено платнику податків лист за вих№3154/04-63-18-01-40, в якому повідомлено про тимчасове припинення зобовязань по договору «Про визнання електронних документів» №666 від 02.12.2014 року на підставі наступного:
- в результаті проведених заходів встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням, яке було вказане у розділі 7 договору та у складі сертифікату відкритого ключа, наданого разом із цим договором, відповідно до якого використовується особистий ключ (пункт 1.2 розділу 3 Договору);
- відповідно до пункту 4 підпункту 4.2 розділу 6 договору ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська використовує право тимчасового припинення зобовязань по договору до моменту усунення наведених у пункту 4.2 обставин;
- в звязку з вищенаведеним підприємство має право надавати податкову звітність до органу ДПС у будь-який інший спосіб, визначений діючим законодавством.
04.06.2015 року ТОВ «Мансарі» засобами телекомунікаційного звязку направило до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року.
У відповідь на направлену звітність від контролюючого органу надійшла квитанція №1 із зазначенням:
- результат обробки: документ не прийнято;
Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2015 року, 04.06.2015 року та 07.07.2015 року місцезнаходженням юридичної особи є м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, будинок 177, офіс 21.
Відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, обєктів оподаткування або обєктів, які повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).
Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи згідно із статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Таким чином, враховуючи відсутність зміни відомостей у наведеному реєстрі, судом не встановлено факт зміни платником місця реєстрації.
Поряд з цим, відповідач не довів та документально не підтвердив які саме заходи здійснені, з метою встановлення місцезнаходження платника податків, на підставі яких здійснено висновок про зміну платником місця реєстрації або, як зазначалось в листуванні, відсутність платника за юридичною адресою. Зокрема, відсутні акти за підписами виконавців, які мали б виходити за місцем реєстрації, відсутня інформація коли проведені такі заходи та що в результаті їх проведення встановлено фактично, а саме, який обєкт або які особи знаходяться за місцем реєстрації.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про помилковість висновку контролюючого органу про зміну місця реєстрації платника податків та на підставі такого висновку безпідставно застосував наслідки такого юридичного факту вирішивши розірвати договір про визнання електронних документів від 04.12.2014 року №041220141 в односторонньому порядку на підставі пункту 4 розділу 6 вказаного договору.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з накладання заборони на прийом податкових документів позивача засобами електронного звязку в електронній формі, оскільки вбачає заявлення неналежного способу захисту порушеного права. В розглянутому випадку позивач мав ставити на розгляд суду правомірність дій щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 04.12.2014 року №041220141 в односторонньому порядку.
Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку субєктів владних повноважень. За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених законом заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, виходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.
Таким чином, суд виходить за межі позовних вимог відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та визнає протиправними дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 04.12.2014 року №041220141 в односторонньому порядку, та у порядку поновлення порушених прав, задовольняючи другу позовну вимогу частково, зобовязує відповідача прийняти декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» з ПДВ за лютий 2015 року разом із додатками та реєстром виданих та отриманих податкових накладних датою її фактичного отримання 04.06.2015 року.
При цьому суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимог про зобовязання відповідача прийняти інші документи, які будуть в майбутньому направлятись засобами електронного звязку, оскільки захисту в судовому порядку підлягають лише порушені права.
Надаючи оцінку доводам відповідача про наявність інформації про аналіз схеми руху ПДВ за лютий 2015, формування податкового кредиту від ризикових контрагентів, суд зазначає, що наявність такої податкової інформації є обовязковою підставою для ініціювання процедури витребування письмових пояснень та документів на їх підтвердження щодо таких господарських операцій, а в разі їх ненадання проведення перевірки, що має наслідком у випадку виявлення порушень податкового законодавства донарахування сум податку, притягнення винних осіб до юридичної відповідальності у встановленому законом порядку.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн. згідно частини задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мансарі» за рахунок Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1