Справа № 822/345/15
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/345/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача Савченка Я.В.

представника відповідача Мельниченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною, скасування відмови та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" звернулось в суд з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4122-09/832 від 01.12.2014 в надані висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 457-СGТ від 14.08.2014, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD", та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розглянути питання щодо надання вказаному товариству висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 457- СGТ від 14.08.2014 року з 18.11.2014 року по 26.02.2015.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 23 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржена постанова не відповідає положенням статті 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, а саме представника відповідача - на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, 14.08.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" уклало з компанією "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" контракт № 457- СGТ на поставку обладнання, відповідно до п.2.5 якого поставка товару здійснюється протягом 60 днів з дати отримання 1-го платежу. Додатковою угодою від 15.08.2014 позивач та "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" внесли зміни до п.2.5 вказаного контракту та збільшили строк поставки товару до 190 днів з дати отримання 1-го платежу

Листом від 31 жовтня 2014 року № 1666 позивач звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з проханням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до контракту № 457-СGТ від 14.08.2014, укладеного з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD", на загальну суму 57000,0 дол. США, до 03.03.2015.

У відповідь на вказане вище звернення Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом від 13.11.2014 року за вих. № 4122-09/806 повідомило позивача про необхідність надання відповідного обґрунтування - документів, що підтверджують необхідність продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції.

18 листопада 2014 року позивач надіслав до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України лист за вих. № 1771 з поясненнями та обґрунтуванням необхідності продовження строків завершення зовнішньоекономічної операції з 18.11.2014 по 26.02.2015, посилаючись на те, що предметом поставки є несерійне складне обладнання, яке виробляється індивідуально на основі технічного завдання та технологічних вимог товариства.

В доповнення до звернення № 1771 від 18 листопада 2014 року супровідним від 21 листопада 2014 року за вих. № 1822 позивач надіслав відповідачу лист від компанії "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" № RМЗ/18-135 від 07.08.2014 та його переклад, в якому постачальник надав роз'яснення щодо терміну виробництва і доставки обладнання.

Листом від 01.12.2014 року за вих. № 4122-09/832 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, та зазначив, що позиція Мінекономрозвитку України висловлена в листі від 13.11.2014 № 4122-09/806, зокрема в частині відсутності обґрунтування для продовження строку розрахунків, є незмінною.

Незгода позивача з такою відмовою слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову в продовженні строку розрахунків є необґрунтованим та таким, що прийняте відповідачем за межами наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений за повної юридичної оцінки обставин справи з правильним застосуванням до спірних відносин норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Власне, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскарженому рішенні, статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94 від 23 вересня 1994 року (далі - Закон № 185) встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

за приписами статті 6 Закону № 185, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007, затверджений Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями (далі - Порядок), а наказом Міністерства економіки України наказом № 15 від 18.01.2008 - Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно з пунктом 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку унормовано, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копію зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг). Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, листи-звернення щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №457-CGT, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" (Китай), з 18.08.2014 по 26.02.2015, якими обґрунтована необхідність продовження встановленого строку здійснення зовнішньоекономічної операції, подані позивачем з дотриманням вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку. До вказаних звернень позивачем надані копії контракту, додаткової угоди, платіжного доручення в підтвердження суми фактично здійсненої оплати, рахунок фактура від 14.08.2014 а, також, до звернення від 21.11.2014, наданий лист від постачальника товару щодо терміну виробництва та доставки обладнання.

За приписами пункту 9 Порядку, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Наведена норма порядку містить вичерпний перелік підстав для відмови у наданні висновку, і не передбачає повноважень у Мінекономіки вимагати від заявника надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків, згідно вимог підпункту 1 пункту 4 Порядку, зазначається у самому листі-зверненні, що й було зроблено позивачем в обох випадках.

Здійснивши системний аналіз наведених норм та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача на відсутність документального підтвердження збільшення терміну поставки, оскільки Порядок не передбачає повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

На думку судової колегії, суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що лист №4122-09/832 від 01.12.2014, яким відповідач відмовив у наданні висновку про продовження строків розрахунків за контрактом №457-CGT, укладеним з "RUIAN MINGDE MACHINERY CO., LTD" (Китай), не містить жодної інформації щодо врахування відповідачем під час розгляду звернення позивача додатково поданих ним на вимогу відповідача обґрунтувань та листа компанії - постачальника товару.

Таким чином, враховуючи, що Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 № 1409 містить вичерпний перелік підстав для відмови у видачі висновку, до яких не віднесено недостатнє, на думку відповідача, обґрунтування у листі-зверненні необхідності продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, на думку колегії суддів апеляційної інстанції жодних законних підстав для відмови у видачі висновку відповідачем не зазначено та в суді не доведено. Натомість вимоги позивача про визнання протиправною та скасування відмови оформленої листом № 4122-09/832 від 01.12.2014, ґрунтуються на нормах права, тому підлягають задоволенню.

Аналогічну позицію стосовно відсутності у заявника обов'язку надавати додаткові угоди, додатки до договору (контракту) займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.11.2013.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання Мінекономіки розглянути питання щодо надання висновку про продовження строків розрахунків за контрактом № 457- СGТ від 14.08.2014 з 18.11.2014 по 26.02.2015, оскільки одним із засобів захисту порушеного права у відповідності до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України є саме зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскарженого рішення суду.

Згідно з приписами статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 липня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.