Справа № 809/3058/13-а
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. Справа № 809/3058/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання Куриша Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді Главача І.А. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Прогрес-Буд ІФ" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним рішення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2011 року, зареєстрованої 01.11.2011 року за № ІФ 4,-

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним рішення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2011 року, зареєстрованої 01.11.2011 року за № ІФ 4, визначило третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківську міську раду, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Прогрес-Буд ІФ" .

11.11.2013 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду поступила заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Главача І.А. Заява мотивована тим, що суддя Главач І.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він перебуває у дружніх відносинах з сімєю власника Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у цій справі. Крім того вважає, що суддя Главач І.А. прямо заінтересований в результаті розгляду даної справи на користь Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", оскільки 05.11.2013 року у судовому засіданні головуючим у справі було задоволено заявлене представником Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" клопотання про долучення до матеріалів справи значної кількості документів. При цьому суд не запитав думку представників сторін щодо долучення до матеріалів справи поданих представником Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ" документів, як і не повідомив їх зміст.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву про відвід судді Главачу І.А. підтримав з підстав, викладених у раніше поданій заяві.

Представник відповідача та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, у судовому засіданні при вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємство "Прогрес-Буд ІФ", у судовому засіданні зазначили, що у поданій заяві про відвід головуючого судді Главача І.А. відсутні обґрунтовані підстави для відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Главача І.А., вислухавши представника позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючому судді Главачу І.А. не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що наведені представником позивача у заяві про відвід судді Главача І.А. обставини не є підставою для відводу судді, визначеною статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Представником позивача також не наведено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Главча І.А.

Крім того, факт перебування головуючого у справі у дружніх відносинах з сімєю власника Приватного підприємства "Прогрес-Буд ІФ", яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у даній адміністративній справі не відповідає дійсності, жодних доказів протилежного представником позивача суду не надано.

За таких обставин, заява про відвід судді Главача І.А. є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Главача І.А. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гетьмана Мазепи 35 А" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська міська рада, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Прогрес-Буд ІФ" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та нечинним рішення щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 27.10.2011 року, зареєстрованої 01.11.2011 року за № ІФ 4 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.