Справа № 826/13442/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 липня 2015 року м. Київ № 826/13442/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Трухан К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до треті особи:Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
пропро визнання неправомірними дій, скасування рішення
за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_5

представник відповідача: не прибув;

треті особи: не прибули.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив:

- визнати дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_1 неправомірними;

- скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначав, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а оскаржуване рішення може призвести до позбавлення адвоката ОСОБА_1 права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та заподіяння непоправної шкоди його діловій репутації. Крім того позивач вказував, що забезпечення позову шляхом зупинення рішення про порушення дисциплінарної справи буде необхідним і єдиним способом забезпечення в майбутньому виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив задовольнити її у повному обсязі. Додатково зазначив, що робоче місце позивача знаходиться у м. Києві, а тому єдиним компетентним органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження стосовно позивача, як адвоката, є Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, а не Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області.

Інші учасники процесу у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання про забезпечення позову, у відповідності до ст. 38 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заявленого клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Також, суд не надає оцінки доводам представника позивача про те, що єдиним компетентним органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження стосовно позивача є Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, а не Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, оскільки дане питання буде вирішено під час розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає, що зупинення дії спірного рішення буде фактично вирішенням адміністративної справи по суті до прийняття кінцевого рішення у справі, що є неприпустимим та порушує право відповідача на об'єктивний розгляд адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.І. Нагорянський