Справа № 2209/2659/12
Суддя: ВОЗНЮК Р. В.
Дата ухвалення: 2012-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2659/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

17.12.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області, управління Державної автомобільної інспекції Хмельницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС старшого лейтенанта ОСОБА_2, управління Державної автомобільної інспекції Хмельницької області, в якому просив змінити захід адміністративного стягнення, який на нього накладений постановою серії ВХ1 №124626 від 17.11.2012 року, винесеною старшим інспектором ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки при винесенні постанови не було враховано особи порушника, його скрутне матеріальне становище, оскільки на даний час не працює.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно протоколу серії АГ № 545651 від 17 листопада 2012 року та постанови серії ВХ1№124626 від 17 листопада 2012 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак К8234ХМ, 17 листопада 2012 року 11 год. 00 хв. в смт.Теофіполь по автомобільній дорозі Теофіполь Красилів, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_1, який наближався до перехрестя, рухаючись по головній дорозі Р-48 Камянець Подільський Білогіря, чим порушив п.16.11 ПДР України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і не повідомили про причини неприбуття. З викладених підстав та відповідно до ст.128 ч.4 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував 17 листопада 2012 року автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак К8234ХМ, по автомобільній дорозі Теофіполь Красилів.

17 листопада 2012 року інспектором ВДАІ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВХ1 №124626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно вказаної постанови 17 листопада 2012 року, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак К8234ХМ, в смт.Теофіполь по автомобільній дорозі Теофіполь Красилів, рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю ЗАЗ 968, номерний знак НОМЕР_1, який наближався до перехрестя, рухаючись по головній дорозі Р-48 Камянець Подільський Білогіря, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.16.11., Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах встановлених цим кодексом та іншими законами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав, на нього було накладене мінімальне стягнення, яке передбачено санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено на підставах і в порядку, встановленому законом, постанова є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись стст.9, 245, 247, 251, 279, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.2.3В «Правил дорожнього руху», стст.9, 11, 69, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

В позові відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3