Справа № 823/1880/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2014 року справа № 823/1880/14

15 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Н.Ю.,

представника позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (за довіреностями),

представника відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції», - про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області (далі відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 (далі відповідач 2), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача 2, які повязані з прийняттям рішення від 17.12.2013 №9122090 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та судові витрати, у розмірі згідно з розрахунком, який буде наданий наприкінці розгляду справи та за її результатами.

18.07.2014 представник позивача заявив клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви у новій редакції, в якій, крім вищевказаного, додатково просив:

- поновити строк на оскарження рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4, які повязані з прийняттям рішень від 08.08.2013 №4856786 та від 26.08.2013 №5293633, як такий, що пропущений з поважних причин;

- залучити як співвідповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4, які повязані з прийняттям рішень від 08.08.2013 №4856786 та від 26.08.2013 №5293633;

- скасувати рішення від 08.08.2013 №4856786 та від 26.08.2013 №5293633, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4, а також рішення від 17.12.2013 №9122090, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що первісні позовні вимоги не дають можливості позивачу задовольнити свої інтереси, а тому є необхідність змінити предмет позову.

Заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява від 18.07.2014 у новій редакції підлягає поверненню, у звязку з таким.

Суд звернув увагу, що позивач, крім зміни предмета спору, додатково заявив вимоги до субєкта владних повноважень, що не був зазначений відповідачем у первісному позові.

Ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) передбачено право позивача до початку судового розгляду справи по суті змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Норма вказаної статті передбачає право змінити лише предмет і підстави позову. Заявлення вимог до іншого відповідача є фактично новим позовом та не допускається зі змісту ст.137 КАС України. Клопотання в уточненому позові про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає, оскільки первісні позовні вимоги не стосувалися цього субєкта владних повноважень.

Для подання позовних заяв ч.3 ст.106 КАС України передбачений обовязок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позову у новій редакції, позивач визначив чотири сторони та дві особи, що беруть участь у справі, однак позов суду подано лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позову немайнового характеру до адміністративного суду справляється судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. Ч.6 ст.6 цього Закону визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.23 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Як вбачається із заяви про зміну позовних вимог від 18.07.2014 позивач додатково просить скасувати 3 окремі рішення та дії різних з приводу предмета субєктів владних повноважень (про здійснення державної реєстрації іншого речового права, про відмову в здійсненні державної реєстрації). Отже за кожне з них повинен був сплатити судовий збір по 73,08грн., а оригінал квитанції надати суду разом із уточненим позовом.

Тому, суд дійшов висновку, що позовна заява у новій редакції від 18.07.2014 не відповідає вимогам ст.ст.106, 137 КАС України.

Ч.1 ст.137 КАС України встановлено обовязок суду у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимогам статті 106 цього Кодексу повернути її позивачу. Ця ухвала окремо не оскаржується.

Враховуючи, що позивач не позбавлений у загальному порядку звернутися в суд з новим позовом, суд вирішив повернути позивачу позовну заяву від 18.07.2014 з усіма доданими до неї додатками.

Керуючись ст.ст. 11, 49-51, 105-106, 137, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 в новій редакції від 18.07.2014 повернути йому з усіма доданими до нього додатками.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич