Справа № 808/1385/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року /16:00/Справа № 808/1385/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 підприємство Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою

про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі Позивач-1), ОСОБА_2 (надалі Позивач-2) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, в якому Позивачі просять зобовязати відповідача зняти арешт зі спеціального рахунку №8461 у ПуАТ Фідобанк (МФО 300175), відкритий Інститутом для проведення розрахунків з матеріального забезпечення застрахованих осіб за рахунок коштів Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 21.01.2015 ВП№45753277 в частині накладення арешту на спеціальний рахунок №8461.

Ухвалою суду від 22.04.2015 провадження у справах обєднано у одне провадження.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання адміністративного позову, яка задоволена судом. Ухвалою суду від 07.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участю третьої особи, про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови залишено без розгляду.

При цьому, продовжено розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участю третьої особи про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови.

Як зазначено позивачем ОСОБА_2 у позові, позивач працює на посаді старшого інспектора по кадрам в ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». В період з 05.01.2015 дотепер перебуває на лікарняному, у звязку із вагітністю та пологами.

Станом на день подачі позову до суду, позивачу не виплачено матеріальне забезпечення з тимчасової втрати працездатності, оскільки відповідачем постановою від 21.01.2015 накладений арешт на кошти ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», у тому числі на спеціальний рахунок № 8461, відкритого у ПуАТ «Фідобанк». Зазначає, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності», страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Зазначає, що рахунок № 8461, відкритий у ПуАТ «Фідобанк», є окремим поточним рахунком та використовується виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Кошти, які знаходяться на цьому рахунку, не є власністю підприємства. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

У судове засідання 25.05.2015 позивач не прибула та надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з»явився, проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, а саме.

В провадженні Жовтневого ВДВС ЗМУЮ станом на 03.04.2015р. перебуває зведене виконавче провадження № 45753277/6 з примусового виконання виконавчих документів, про стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі у розмірі 1284868,10 грн.

12.01.2015р. державним виконавцем в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконавчим документам, зазначеним у постанові про арешт коштів боржника від 21.01.2015р. Копії відповідних постанов в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вручено під розпис представнику боржника.

У зв'язку з постійним надходженням нових виконавчих документів на виконання до Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, у державного виконавця виникла необхідність накласти новий арешт на рахунки боржника, з урахуванням тих виконавчих документів, які станом на день винесення постанови про арешт коштів входять до зведеного виконавчого провадження та, по яким сплинув строк для самостійного виконання. 19.03.2015 р. державним виконавцем в порядку ст. ст. 57, 65 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Копії відповідної постанови направлено банківським установам для виконання та боржнику до відома.

До складу зведеного виконавчого провадження № 45753277/6 входить 68 виконавчих проваджень з примусового стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, отже, вирішення судом питання щодо зняття арешту зі спецрахунку підприємства-боржника може вплинути на права і обов'язки осіб, що є стягувачами за виконавчими провадженнями. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув з невідомих причин, але 21.04.2015 на адресу суду від нього надійшли письмові пояснення на позов. Зокрема вказано, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності», страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач є працівником ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та в період з 05.01.2015 дотепер перебуває на лікарняному.

З метою отримання роз'яснення з приводу не проведення матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності, позивач звернулась до керівництва ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повідомило, що відповідно до заяви-розрахунку від 13.01.2015 до Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення ФСС з ТВП здійснено фінансування матеріального забезпечення застрахованих осіб, у тому числі і ОСОБА_2, на спеціальному рахунку № 8461, відкритому у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175.

Проте, 21.01.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №45753277. На виконання постанови про арешт коштів боржника від 21.01.2015 (за виконавчим провадженням № 45753277), державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у ДП «Запорізький інститут землеустрою», у тому числі на рахунок № 8461, що відкритий у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону №606-XIV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Частиною 3 ст.65 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Судом встановлено, що на підставі вказаних присів Закону №606-XIV відповідачем прийнята постанова ВП №45753277 від 21.01.2015 про арешт коштів боржника.

У запереченнях відповідач зазначив, що з арештованих рахунків ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» списані грошові кошти у розмірі, необхідному для виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, 08.05.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову ВП №45753277 про зняття арешту з коштів боржника, відповідно до якої було знято арешт з банківського рахунка, зокрема, №8461, відкритого у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175.

Тобто, на день розгляду справи судом, арешт на рахунок №8461, відкритий у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175 знятий постановою від 08.05.2015 ВП №45753277 про зняття арешту з коштів боржника. Ці обставини свідчать про відсутність предмету спору між сторонами у вище вказаних заявлених позивачем вимогах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню оскільки відсутній предмет позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 підприємство Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про зобовязання вчинити певні дії та скасування постанови,- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко