Справа № 2209/2566/12
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2566/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

29.11.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 31 жовтня 2012 року він в відділі ДВС Красилівського районного управління юстиції отримав постанову від 03.08.2012 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №084817 від 19.05.2012 року виданої Красилівським ВДАІ про стягнення з нього штрафу в сумі 680 грн. На його прохання йому було надано копію постанови з якої він дізнався, що відповідачем, а саме державтоінспектором ВДАІ Хмельницького міськвідділу 19.05.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАп України у вигляді штрафу в сумі 340 грн. У вказаній постанові зазначено, що він 19.05.2012 року керував автомашиною «Пежо Боксер» д/н. ВХ 64-96 АМ по вул. Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому з різними протекторами шин на задній осі автомобіля.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як інспектором не враховано, що порушення вчинено не навмисно, просить поновити строки для оскарження вказаної постанови.

Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державтоінспектора ОСОБА_2 від 19.05.2012 року ВХ1 № 084617, а провадженя по справі закрити.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити, застосувавши ст..22 КУпАп України.

Представник відповідача в судове засідання на слухання справи не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги не визнав, надавши письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 19.05. 2012р. інспектором ВДАІ Хмельницького МВ в Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення вимоги ч.1 ст.121 КУпАП України в сумі 340 грн.

Ст..35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів-державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов»язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.

Відповідно до ст..268 КУпАп України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні. Як встановлено в судовому засіданні позивач дійсно 19.05.2012 року близько 12.45 год. керував транспортним засобом «Пежо Боксер» д/н. ВХ 6436 АМ по вул..Старокостянтинівське шосе в м.Хмельницькому. В цей момент був зупинений працівником ДАІ та складено на нього протокол за порушення п.31.4 ПДР України від 19.05.2012 року, за що на нього було накладено адмінстягнення згідно постанови ВХ1№ 084617 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Виходячи з того, що ніякої шкоди іншим учасникам дорожнього руху завдано не було, порушення п.31.4 ПДР України вчинено не навмисно, тому суд находить можливим застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженнням, провадження по справі закрити, враховуючи також матеріальне становище позивача.

Винесена постанова від 15.05.2012 року правопорушником не підписана, в руки йому вручена не була. Про накладення на нього адмінстягнення він дізнався після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження лише 31.10.2012 року, про що свідчить його розпис в отриманні постанови. В зв»язку з чим позивачу необхідно поновити строки для оскарження винесеної постанови про накладення адмінстягнення.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163, 172 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.1, ст.122 ч.2, 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково. Поновити строк для оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 19.05.2012 року.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою інспектора ВДАІ Хмельницького МВ в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 19.05. 2012 року серії ВХ1 №084817 у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3