Справа № 677/1295/14-а
Суддя: ЧОРНА Л. М.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1295/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

21.07.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ОДР з обслуговування м.Славута в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що Постановою серії ВХ1 № 102330 від 02.07.2014 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Славута в Хмельницькій області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

Просить звільнити його від адміністративної відповідальності згідно постанови державтоінспектора ОСОБА_2 від 02.07. 2014 року серії ВХ1 №102330 застосувавши ст..22 КУпАП.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 02.07. 2014р. державтоінспектором було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України в розмірі 430 грн. Винесену постанову правопорушник вважає неправомірною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, виннність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні.

Як передбачено ч.2 ст.122 КУпАп України адмінвідповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті, на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м. перед ними-поза населеним пунктом, у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості, транспортного засобу, який здійснює обгін або об»їзд, у тунелях, на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненнм проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зясовано в судовому засіданні, позивач 02.07.2014 року о 14 год. 37 хв. по вул.Притінській у м.Славута Хмельницької області був зупинений інспектором ВДАІ з обслуговування м.Славута в Хмельницькій області ОСОБА_2 за порушення вимог п.14.6 ПДР, а саме здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ на перехресті, однак до складеного протоколу про адмінправопорушення ні схеми, ні фотознімків, ні відеозаписів не додано, чим унеможливлює з»ясувати, які саме пункти правил дорожнього руху порушив позивач. Сам порушник стверджує в поданій заяві, що ніякого порушення він не вчиняв. Його заперечення вини не спростовані іншими доказами по справі, тому враховуючи, що ніяких збитків нікому не завдано, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, враховуючи також матеріальне становище порушника, який являється інвалідом 2 групи загального захворювання, суд находить можливим застосувати ст..22 КУпАП України та звільнити ОСОБА_1 від накладеного стягнення згідно постанови серії ВХ1 №102330 від 02.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.1, ст.122 ч.2, 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою інспектора ВДАІ з обслуговування м.Славута Хмельницької області ОСОБА_2 від 02.07. 2014 року серії ВХ1 № 102330 у вигляді штрафу в сумі 430 ( чотириста тридцять гривень), застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3