Справа № 2а-679/2010
Суддя: Салтан Лілія Геннадіївна
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2 а 679/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №2 ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС №2 ОСОБА_2 в якій просить визнати дії посадової особи незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №319781 від 25.05.2010року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав в порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем приписів, які регулюють швидкість руху.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, надав суду письмові заперечення за позовом.

В обгрунтування заперечень відповідач зазначив, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 винесена у спосіб та в межах повноважень, у відповідності до ЗУ «Про міліцію» та згідно з інструкцією з діяльності підрозділів ДПС. Так, 25.05.2010р. ним був зупинений ОСОБА_1 при встановленні порушення вимог 11.5 ПДР України, оскільки при вільній правій смузі дороги він рухався на автомобілі по лівій смузі. Зазначене правопорушення було зафіксоване на фото за допомогою відеокамери, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП України. Під час написання протоколу ОСОБА_3 було розяснено права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач свою провину визнав, клопотань не заявляв, отримав на руки копію постанови та копію протоколу. Мінімальний штраф було призначено з урахуванням вимог ст. 33, 34 КУпАП України. До своїх письмових заперечень відповідач надав суду фото, якими зафіксоване правопорушення, скоєне ОСОБА_1, маршрутну карту маршруту №1, відомість розстановки нарядів, довідку про ліквідацію ямковості на автодорозі М18, просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про міліцію» - основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію» - міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що доводи, наведені позивачем не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови були дотримані вимоги законодавства, а тому не має підстав вважати доведеним факт відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, а тому позов задоволенню не підлягає за наступними підставами.

Встановлено, що 25.05.2010 року на 324 км а/м Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», держномер АР0724АН був зупинений працівниками ДАІ, за порушення правил дорожнього руху, а саме за рух по лівій полосі при вільній правій полосі руху, по дільниці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку .

25.05.2010 року інспектором роти ДПС 2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову АР№319781, згідно з якої, ОСОБА_1 за вказане правопорушення на підставі ч.2 ст.122 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вказані протокол та постанову ОСОБА_2 отримав. Під час написання протоколу ОСОБА_2 було розяснено права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Заяв чи вимог від ОСОБА_1 про подання доказів, витребування даних, залучення свідків та розгляду адміністративного протоколу за участю адвоката або переносу термінів розгляду справи не надходило. Адміністративне стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП, в мінімальному розмірі. В судовому засіданні позивач позивач не надав достовірних доказів щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності, в позовній заяві обгрунтовував свої вимоги тим, що рухався в крайній лівій смузі дороги, оскільки покриття крайньої правої смуги було в незадовільному стані, в судовому засіданні пояснював суду, що рухався в крайній лівій смузі дороги з метою запобігання наїзду на працівника ДАІ.

За вказаних обставин суд вважає, що позивач діяв в порушення вимог ПДР України. Оскаржувана постанова складена відносно нього правомірно. Отже вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 161-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №2 ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.05.2010 року серія АР №319781 в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан