Справа № 126/3040/13-а
Суддя: Жарун А. П.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/3040/13-а

Провадження № 2-а/126/134/13

"19" серпня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Жарун А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 23.07.2013 року відносно нього було винесено постанову серії ВН1 № 205886, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

В обґрунтування неправомірності постанови повідомив, що в порушення ст. 277 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення , тому він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини , які мають значення для справи.

Пояснив, що 23.07.2013 року біля 11 год. керуючи автомобілем "Мазда" 626 по вул. Червоноармійській в м. Бершадь в районі місцевого базару біля будинку культури , так як це був базарний день , із-за автомобільного затору в даному місці і зупинки попереднього автомобіля він зробив вимушену зупинку. В цей час користуючись ситуацією його пасажир вийшов з автомобіля , а коли відновився рух він рушив, однак в цей час підійшов відповідач та жезлом зупинив його. Працівник ДАІ звинуватив його в порушенні правил зупинки, незважаючи на те , що він рухався в колоні і здійснив вимушену зупинку.

Також зауважив , що протокол про адміністративне правопорушення за відсутності договору про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспорних засобів може бути складений лише в сукупності з протоколом про порушення інших пунктів Правил дорожнього руху.

Позивач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав , просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії ВН1 № 205886 від 23.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 23.07.2013 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 "Зупинка заборонена" та був відсутній поліс обов"язкового страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов"язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках передбачених законодавством , страховий поліс (сертифікат ) про укладення договору обов"язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Слід також врахувати п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" згідно якого контроль за наявністю договорів обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється : Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду , реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів , а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо оскаржуваної постанови , то вона винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДПС не зясував жодної з обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не зясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо пятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_3 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.21 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на підставі ст.ст. 122, 126, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВІ1 № 205886 від 23.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: