Справа № 804/6016/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р. Справа № 804/6016/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
07.05.2015 р. Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому, з урахуванням заяви про зміну та підстав позову від 26.06.2015 р., просить:
-визнати недійсним висновок Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації про встановлення 65% стійкої втрати професійної працездатності пенсіонеру за віком ОСОБА_2, викладене в акті огляду МСЕК від 06.11.2007 року за № 895/1068;
-визнати недійсною довідку серії МСЕ-ДНА-01 № 586483, якою Обласна медико-соціальна експертна комісія № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації встановила ОСОБА_2 ступінь втрати працездатності у розмірі 65% з 16.10.2007 року первинно.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.11.2007 року Обласною медико-соціальною експертною комісією №2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації проведено огляд громадянина ОСОБА_2, за результатами якого видано виписку з акту огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги до довідки серії МСЕ - ДНА-01 № 586483. Обласною комісією МСЕК № 2 встановлено ОСОБА_2 ступінь втрати працездатності у розмірі 65 % із встановленням захворювань, які були визнані професійними захворюваннями, відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профілактичного лікувально-профілактичного закладу Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 30.08.2007 року. Актом розслідування хронічного професійного захворювання встановлено, що причинами виникнення професійних захворювань є шкідливі умови праці, які були встановлені за результатами атестації робочих місць та зазначені у відповідних протоколах. Проте позивач вказує, що ОСОБА_2 30.01.2004 року призначена пенсія Управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівка за віком на підставі статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки виконувані роботи є особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Отже вважає, що оскільки ОСОБА_2І щодо якого Обласною комісією МСЕК № 2 встановлено ступінь втрати професійної працездатності, на час здійснення огляду досяг пенсійного віку та отримував пенсію, та вже був непрацездатною особою, в Обласної комісії МСЕК № 2 не було законних правових підстав для встановлення непрацездатності ОСОБА_2 ступеню втрати професійної працездатності у розмірі 65 відсотків за професійними захворюваннями і тому висновок Обласної комісії МСЕК № 2 від 06.11.2007 року за № 895/1068 та довідка серії МСЕ-ДНА-01 № 586483, якою встановлено ОСОБА_2 ступінь втрати працездатності у розмірі 65% з 16.10.2007 року є такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги та доводи підтримали.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що 16.10.2007 року до Обласної комісії МСЕК № 2 надійшла довідка, оформлена КЗ «Тернівська ЦРЛ» стосовно ОСОБА_2 щодо направлення до огляду МСЕК з метою встановлення наявності ознак інвалідності та визначення відсотку регресу з наданням відповідних документів (направлення на огляд у МСЕК №8697 від 20.09.2007 р.; ОСОБА_3 розслідувань причин виникнення хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 р.; медичний висновок лікарсько-експертної комісії про наявність професійного захворювання). 06.11.2007 року Обласною комісією МСЕК № 2 проведено огляд хворого та винесено експерте рішення щодо 3 групи інвалідності, професійного захворювання та сукупно 65% (первинно) втрати професійної працездатності. Також вказує, що на час огляду ОСОБА_4 було лише 53 роки, в той час як законодавством України встановлений вік для призначення пенсії за віком 60 років. На підставі викладеного, вважає, що порушень діючого законодавства з боку Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації допущено не було, просить відмовити у задоволенні позову.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про існування ОСОБА_3 розслідувань хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 р. було відомо ще у 2007 році, оскільки до складу комісії, якою даний ОСОБА_3 складений входив керівник ВСП шахти «Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля» та заступник керівника з охорони праці та техніки безпеки. Також вказує, що у позовній заяві не зазначено яким саме чином Обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 порушені права ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». 19.06.2015 р. на адресу суду надав клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю.
Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Правом на подання письмових пояснень або заперечень на позов не скористався.
ОСОБА_3 ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» працював ОСОБА_2 та був звільнений 27.02.2007р. за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, про що свідчить запис №34 у Трудовій книжці.
ОСОБА_3 інформації, наданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області, ОСОБА_2 з 30.01.2004 р. призначена пенсія за віком на пільгових умовах згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
ОСОБА_3 розслідувань хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 р., затвердженого Головним державний санітарним лікарем м. Павлограда, за фактом розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння) ОСОБА_2 встановлено діагноз: 1. радикулопатія шийна і п/крижова з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим синдромом і мязово-тонічним синдромом, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: дв.плечолопаткового періартрозу ПФС другого ст., деф.артрозу ліктьових ПФ першого ст., та колінних суглобів ПФС першого-другого ст. М54, М17-М19; 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.) ЛН першого ст.(43.8,.1443). Нейросенсорна приглухуватість першого ст.,(з легким зниженням слуху).(Н-903). Захворювання професійні.
Інвалідність ОСОБА_2 встановлена з 16.10.2007 року первинно за наслідками експертного огляду, здійсненого комісією Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації, на підставі ОСОБА_3 розслідувань хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 р. та направлення на огляд на МСЕК №8697 від 20.09.2007 р., наданого Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області, направлення КЗ «Тернівська ЦМЛ» за формою 088/0 від 26.09.2007р.
Так, за наслідками експертного огляду, здійсненого комісією Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації, складено ОСОБА_3 № 895/1068 від 06.11.2007 р., зафіксовано експертне рішення про встановлення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності безстроково по причині загального захворювання. Ступінь втрати працездатності у відсотках становить 65 %, в тому числі: 45% - радикулопатія, 15% - пиловий бронхіт та 5% - нейросенсорна приглухуватість.
На підставі вказаного акту Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації на ім'я ОСОБА_2 видано довідку серії МСЕ-ДНА-01 № 586483, якою визначено причини інвалідності профзахворювання та вказано ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 65 %, в тому числі: 45% - радикулопатія, 15% - пиловий бронхіт та 5% - нейросенсорна приглухуватість.
Статтею 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" врегульовано питання визначення ступеня втрати працездатності потерпілим.
Так, ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до ушкодження здоров'я. МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги.
Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.
Порядком встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого Наказом міністерства охорони здоровя України №212 від 22.11.1995р., що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вказано, що професійна працездатність - здатність даного працівника до роботи за своєю професією (фахом) і кваліфікацією чи за іншою адекватною їй професією (фахом).
В межах правовідносин з питань встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності, професійною працездатністю визнається здатність даного працівника до роботи за своєю професією (фахом) і кваліфікацією чи за іншою адекватною їй професією (фахом).
За вказаним Порядком МСЕК оглядає і робить висновок про ступінь втрати професійної працездатності у відсотках тим працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків на території організації та за її межами, а також під час проїзду на роботу або з роботи на транспорті підприємства, установи, організації.
При встановленні ступеня втрати професійної працездатності у відсотках МСЕК у кожному конкретному випадку визначає ступінь та тяжкість порушення функцій організму, а при відсутності органу - ступінь компенсації втрачених функцій, можливість потерпілим виконувати роботу за певною професією або роботу однакову за кваліфікацією та оплатою, зокрема, можливість виконувати роботу в звичайних або спеціально створених умовах за основною професією чи близькою до неї за кваліфікацією.
Рішення про ступінь втрати професійної працездатності та додаткові види відшкодування МСЕК приймає на підставі огляду потерпілого, вивчення медичних документів та результатів функціональних досліджень з урахуванням соціально-трудових факторів (професії, умов праці, характеру, обсягу виконуваної роботи тощо).

Суд відмічає, що за вказаним Порядком ступень втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, не визначено вікових обмежень особи або наявності/відсутності статусу пенсіонера.

Крім того, наразі Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 09.12.2009 р., визначено процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Медико-соціальна експертиза потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання проводиться після подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112(Офіційний вісник України, 2004 р., № 35, ст. 2337), висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту професійної патології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Інвалідність, що настала внаслідок професійного захворювання, передбаченого переліком професійних захворювань, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. № 1662 (Офіційний вісник України, 2000 р., № 45, ст. 1940), встановлюється у разі наявності акта розслідування хронічного професійного захворювання, складеного за формою згідно з додатком 15 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112 (Офіційний вісник України, 2004 р., № 35, ст. 2337), та висновку спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я, який має право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань.

За аналізом наведених положень законодавства слідує, що рішення про ступінь втрати професійної працездатності та додаткові види відшкодування МСЕК не може бути винесено відносно працездатної особи, тобто без будь-яких обмежень її життєдіяльності, без повної або часткової втрати здатності до самообслуговування, пересування, спілкування, навчання, контролю за поведінкою, а також без зменшення обсягу трудової діяльності, зниженням кваліфікації тощо.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 з 30.01.2004 р. призначена пенсія за віком саме на пільгових умовах, згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже посилання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на те, що встановлений ОСОБА_2 статус пенсіонера за віком, позбавляє його права визначення як діючому станом на 06.11.2011 року працівнику ступеня втрати професійної працездатності у відсотках як працівнику, якому заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків на території організації, судом не приймається.

Слід зауважити, що у складі комісії з розслідувань хронічного професійного захворювання, якою складено ОСОБА_3 розслідувань хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 р., були присутні уповноважені особи ВАТ «Павлоградвугілля»: керівник ВСП шахти «Тернівська» ВАТ «Павлоградвугілля» та заступник керівника з охорони праці та техніки безпеки, яким своїми підписами засвідчили відповідність висновку про наявність у ОСОБА_2 професійного захворювання, причин такого захворювання. Жодних заперечень з боку уповноважених осіб ВАТ «Павлоградвугілля» щодо встановлення ОСОБА_2 професійного захворювання та причин такого захворювання висловлено не було.

Крім того, вказаний ОСОБА_3 розслідувань хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 р. є підставою для проведення експертного огляду, отже уповноважені особи ВАТ «Павлоградвугілля», враховуючи встановлені обставини відносно хворого ОСОБА_2, викладені в ОСОБА_3 розслідувань хронічного професійного захворювання від 18.09.2007 р., усвідомлювали наслідки проведення такого розслідування, що в подальшому призвело до складання ОСОБА_3 № 895/1068 від 06.11.2007 р., яким зафіксовано експертне рішення про встановлення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності безстроково по причині загального захворювання та видання ОСОБА_2 довідки серії МСЕ-ДНА-01 № 586483.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в ході судового розгляду справи не заперечувався висновок, викладений в ОСОБА_3 огляду МСЕК від 06.11.2007 року за № 895/1068 про встановлення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності безстроково по причині загального захворювання; ступінь втрати працездатності у відсотках становить 65 %, в тому числі: 45% - радикулопатія, 15% - пиловий бронхіт та 5% - нейросенсорна приглухуватість, тобто сам факт встановлення ОСОБА_2 третьої групи інвалідності, як міри втрати здоров'я у зв'язку з захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, що настала по причині професійного захворювання, отже судом не приймаються до уваги твердження позивача в обґрунтування підстав для скасування даного ОСОБА_3 про не заповнення окремих граф вказаного ОСОБА_3 огляду МСЕК, зокрема пунктів 1, 2, 3, 14. 27.5, що суперечить вимогам Інструкції про порядок заповнення ОСОБА_3 огляду МСЕК та Довідки до огляду МСЕК.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

За своєю правовою природою висновок Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації про встановлення 65% стійкої втрати професійної працездатності пенсіонеру за віком ОСОБА_2, викладений в акті огляду МСЕК від 06.11.2007 року за № 895/1068 та довідка серії МСЕ-ДНА-01 № 586483, якою Обласна медико-соціальна експертна комісія № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації встановила ОСОБА_2 ступінь втрати працездатності у розмірі 65% з 16.10.2007 року первинно, розповсюджує свою дію на обмежене коло осіб та прийнятий у відношенні ОСОБА_2

Частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За викладених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» і тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля».

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 Дніпропетровської державної обласної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1