Справа № 813/3608/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

14 липня 2015 року Справа № 813/3608/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

від позивача без виклику,

від відповідачів без виклику,

розглянув у судовому засіданні клопотання Підприємства «Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Підприємства «Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування Припису, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства «Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, Головного державного інспектора інспекційного відділу у місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_3 з вимогами:

- визнати неправомірними дії головних державних інспекторів інспекційного відділу місті Львові Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо видання Припису №07/05-ш/2 від 22.05.2015 року за результатами позапланової перевірки, оформленої Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №07/05-ш від 22.05.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис №07/05-ш від 22.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий головними державними інспекторами інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду попередньому судовому засіданні.

Одночасно із позовною заявою 10.07.2015 року за вх. № 22750 надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить: зупинити дію Припису №07/05-ш/2 від 22.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданого головними державними інспекторами інспекційного відділу у місті Львові Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частин першої, другої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача покликається на те, що, в період дії оскаржуваного припису, підприємству заподіюється шкода в звязку з необхідністю нести затрати на внесення змін в проектну документацію, внаслідок чого підприємство несе значні матеріальні збитки, проте, жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин суду не надано.

Крім того, зазначає, що в оскаржуваному приписі встановлено строк його виконання, а саме зобовязано позивача виконати вимоги припису в 60-ти денний термін з дня його отримання. Припис датований 22.05.2015 року, відтак, 60-ти денний строк спливе до набрання можливим судовим рішенням законної сили, а невиконання позивачем вимог припису призведе до застосування штрафних санкцій. В іншому випадку, якщо позивач виконає вимоги припису, внесе зміни у проектну документацію, то у випадку задоволення позову позивач змушений буде міняти проектну документацію, виправляючи раніше внесені зміни на виконання оскаржуваного припису.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що клопотання подано одночасно з позовною заявою, в якій однією із позовних вимог є визнання протиправним та скасування Припису №07/05-ш/2 від 22.05.2015 року. Таким чином, забезпечення адміністративного позову на підставі очевидної протиправності такого Припису мало б своїм наслідком передчасні висновки суду щодо протиправності останнього, оскільки дослідження правомірності його прийняття буде предметом судового розгляду адміністративної справи № 813/3608/15 по суті.

За таких обставин, суд вважає недостатньо обґрунтованими вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову, та дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису №07/05-ш/2 від 22.05.2015 року до винесення постанови у справі № 813/3608/15 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Підприємства «Науково-творча майстерня «Архітрав» Прикарпатського центру української академії архітектури про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

2. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2015 року.