Справа № 2а/2370/7821/2011
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 липня 2013 року Справа № 2а/2370/7821/2011

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю прокурора Завгороднього О.О. за посвідченням,

представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання відповідача про призначення експертиз у адміністративній справі за позовом прокурора м. Черкаси до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 07.06.2011, затвердженого протоколом №9, та зобовязання вчинити дії,

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся прокурор м. Черкаси, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій та відказних пенсійних справ управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області від 07.06.2011, затвердженого протоколом №9 та зобовязати УПФУ в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок пенсії гр. ОСОБА_2 з урахуванням довідок про зарплату.

В судовому засіданні 25 липня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово-економічної та почеркознавчої експертиз. Клопотання обґрунтоване тим, що для підтвердження чи спростування достовірності первинних документів, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі ДП «Черкаський консервний комбінат» та первинних документів, які передані на зберігання до Черкаського міського архіву посадовою особою ВАТ «Черкаська макаронна фабрика» ОСОБА_2, є потреба у спеціальних знаннях в галузі почеркознавчого дослідження та в галузі економіки. Для проведення почеркознавчої експертизи відповідач пропонує наступні запитання: Чи виконані записи у формі № 3 (особова картка) на ОСОБА_2 за період з 1982-1987 роки самою ОСОБА_2 (а саме «фамилия, имя, отчество», профессия, разряд, оклад, та усі проведені нарахування по розділу «кредит, «дебит»); чи виконані записи у формі № 3 на інших працівників ВАТ «Черкаська макаронна фабрика» за період з 1982-1987 роки ОСОБА_2 (а саме «фамилия, имя, отчество», профессия, разряд, оклад, та усі проведені нарахування по розділу «кредит, «дебит»): чи одночасно виконані записи у формі № 3 за період з 1982 по 1987 роки на працівників ВАТ «Черкаська макаронна фабрика» у порівнянні з формою № 3 на ОСОБА_2: чи створені записи у формі № 3 на ОСОБА_2 за період з 1982-1987 роки шляхом переписування; чи вносилися зміни у тексти документів форми № 3 на ОСОБА_2 за період з 1982-1987 роки, якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописки, виправлення, і який був зміст первинного тексту. Ідентичні питання відповідач ставить щодо первинних документів, які знаходяться на зберіганні в архівному відділі ДП «Черкаський консервний комбінат» за період з 1983-1987 роки. Також для проведення економічної експертизи відповідач пропонує наступні запитання щодо первинних документів ВАТ «Черкаська макаронна фабрика»: чи належно оформлені (відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку картки форми № 3 ОСОБА_2 за період з 1982-1987 роки, нарахування по розділу «кредит», та чи обгрунтовано проведено утримання «подоходний налог», «профвзноси»», за даний період (щомісячно) по розділу «Дебет»; чи відповідають проведені утримання по розділу «Дебет» за період з 1982-1987 роки (щомісячно), по формі № 3 особового рахунку на ОСОБА_2; чи виведено сальдо на початок наступного року у формі № 3 за даний період на ОСОБА_2 у порівнянні з іншими працівниками; чи зазначені у формі № 3 за 1986 рік нарахування лікарняних на ОСОБА_2; по первинних документах ДП «Черкаський консервний завод» пропонують наступні запитання: чи відповідають проведені утримання за період з 1983-1987 роки сумам нарахованої заробітної плати по розділу «начислено» по «лицевой карточке» ОСОБА_2; чи зазначені в «лицевой карточке» за 1986 рік нарахування лікарняних ОСОБА_2

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання та зазначила, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про проведення експертиз заперечував та зауважив, що предметом розгляду у даній справі є оскарження рішення субєкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2, тобто правомірність дій комісії з розгляду спірних питань при призначенні пенсій у розрізі нормативно-правових актів.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позицію представника позивача.

Представник третьої особи також заперечувала проти клопотання про призначення експертиз та пояснила, що висновки експертиз не вплинуть на ухвалення остаточного рішення у справі, оскільки поставлені відповідачем на експертизу питання взагалі не стосуються предмету спору і вирішення даного спору саме про повноваження комісії при прийнятті оскаржуваного рішення не потребують спеціальних знань в галузі економіки чи почеркознавства.

Суд зауважує, що відповідно до статей 82,86 КАС України висновок експерта для суду не є обовязковим, і не має для суду наперед встановленої сили.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертиз у справі, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтування відповідно до статті 81 КАС України необхідності та достатності підстав призначення експертизи, та суд не вважає, що для вирішення спору є потреба у спеціальних знаннях в галузях науки.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 158-160, 165, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотань відповідача про призначення експертиз у справі за позовом прокурора м. Черкаси до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення від 07.06.2011, затвердженого протоколом №9, та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Тимошенко