Справа № 2а-2805/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.5
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2009 р. о 16 год. 26 хв. Справа № 2а-2805/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, с.Степанівка Приазовського району Запорізької області

ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області

до: Відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції,

смт. Приазовське Запорізької області

3-я особа-1: Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, м. Мелітополь

3-я особа-2: ВАТ «Державний ощадний банк»в особі Мелітопольської філії,

м. Мелітополь Запорізької області

про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність від 07 квітня 2009 р.;

від відповідача: ОСОБА_5, довіреність від 09.04.2009 р. № 25/01

від 3-ї особи-1: не зявився

від 3-ї особи-2: ОСОБА_6, довіреність від 31.03.2009 р. № 236

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із адміністративним позовом до Відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, 3-я особа - субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, в якому просять суд визнати дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо призначення експертизи для визначення ринкової вартості арештованого майна неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо складення звіту «Про незалежну оцінку комплексу АЗС, розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка вул. Шевченко, 28-а», складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 20.03.2009 р. неправомірними; скасувати постанову відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області від 16.03.2009 р. «Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні»; скасувати постанову відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області від 23.02.2009 р. «Про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні»; для встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна призначити комплексну судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу, атестованим судовим експертам Дніпропетровського НІСЕ та ОСОБА_7 (Свідоцтво № 218) поставивши на їх вирішення визначені позивачами питання. В обґрунтування позову посилається на те, що експерт, незважаючи на наявність двох постанов про призначення експертизи щодо оцінки майна надала лише один звіт, в якому обєднала зразу дві постанови та оцінила автозаправочну станцію як єдиний майновий комплекс. Тому, на думку позивачів, експерт вийшов за межі поставлених виконавцем питань та оцінив все майно як єдиний майновий комплекс, а державний виконавець прийнявши такий звіт погодився із неправомірними діями експерта. Також, на думку позивача, оцінка майна є значно заниженою, оскільки оцінювач не врахував ринкових цін на день оцінки, які існують в даній місцевості на арештоване майно. В звязку з цим позивач вважає за необхідне призначити комплексу експертизу, доручивши її проведення двом незалежним атестованим експертам. Крім того, позивач посилається на те, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, якою складено звіт, не внесена до Реєстру атестованих судових експертів, а отже вона не мала права давати експертні висновки. Зазначає, що позивача ніхто не ознайомлював із постановою про призначення у виконавчому провадженні експерта та не надавали можливості оскаржити кандидатуру експерта.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції головний державний виконавець Воронцов С.В. позов не визнав, надав письмовий відзив (від 14.05.2009 р. вих. № 3410/03). В судовому засіданні пояснив, що вважає вчинені дії, щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріусів № 3889 та № 194 повністю відповідають вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 13.05.2009 р. суд залучив до участі у справі 3-ю особу ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольської філії. Представник повідомив суду, що проти позову заперечує та вважає, що головним державним виконавцем Воронцовим С.В. були в повній мірі виконані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а отже підстав для визнання дій неправомірними та скасування постанови не має.

Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 в судові засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

09.01.2009 р. до Відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції на виконання за заявою стягувача надійшов виконавчий напис нотаріуса № 3889, винесений 29.12.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8 про звернення стягнення на майно за договором застави, а саме: 1) Колонка паливно роздавальна Маltе&Sons Julgmans0024 4 К Іnternational tyре 01-07R made in Sweden Маltе&Sons Persons AB, заводський номер 152926; 2) Колонка паливно роздавальна Маltе&Sons Julgmans0024 4 К Іnternational tyре 01-07R made in Sweden Маltе&Sons Persons AB, заводський номер 156929; 3) Касовий апарат «Датекс МР - 500С» загальною заставною вартістю 9000,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги Мелітопольського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» у розмірі: прострочена заборгованість по відсоткам - 36448,77 грн., поточну заборгованість за кредитом -550000,00 грн., витрати по здійсненню виконавчого напису в сумі 2000,00 грн.

12.01.2009 р. старшим державним виконавцем Воронцовим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам та приватному нотаріусу ОСОБА_8 Згідно ч. 2 ст. 24 Закону боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 19.01.2009 р.

10.02.2009 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, на яке за виконавчим документом необхідно звернути стягнення.

23.02.2009 р. старшим державним виконавцем Воронцовим С.В. з метою встановлення ринкової вартості арештованого майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої було направлено сторонам для відома та оцінювачу ОСОБА_3 до виконання.

10.02.2009 р. до відділу на виконання за заявою стягувача надійшов виконавчий напис нотаріуса № 194, виданий 04.02.2009 р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: автозаправочну станцію на 125 заправок на добу, яка складається: з адмінбудівлі АЗС на 125 з/д операторська, яка має загальну площу 10,51 кв.м під літерою «А-1», сховище ПММ АПБ-10 під літерою «І», трансформаторна підстанція під літерою «2», вигребної ями під літерою «З», вбиральня під літерою «4», навіс металевий під літерою «5», навіс європласт під літерою «6», мощення є з/б, бетонірування під літерою «7,8», каналізація під літерою «10», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Степанівка Перша, вул. Шевченка, 28-а та належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації, задовольнити вимоги філії - Мелітопольське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України»у розмірі: 550000,00 грн. - зобов'язання повернення залишку за кредитом; 30250,00 грн. зобов'язання сплати відсотків за користування кредитом, 2000,00 грн. - внесення плати за вчинення виконавчого напису, а всього: 582250,00 грн.

11.02.2009 р. старшим державним виконавцем Воронцовим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам та приватному нотаріусу ОСОБА_9 Згідно ч. 2 ст. 24 Закону боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 18.02.09 року.

23.02.2009 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, на яке за виконавчим документом необхідно звернути стягнення.

16.03.2009 р. старшим державним виконавцем Воронцовим С.В. з метою встановлення ринкової вартості арештованого майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, копії якої було направлено сторонам для відома та оцінювачу ОСОБА_3 до виконання.

26.03.2009 р. до відділу надійшов експертний висновок оцінювача ОСОБА_3, згідно якого було встановлено, що ринкова вартість автозаправочної станції на 125 заправок на добу становить 691907,00 грн.

26.03.2009 р. державним виконавцем сторонам виконавчого провадження для ознайомлення було направлено повідомлення про результати незалежної експертної оцінки.

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем.

Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

На виконання вищевикладених вимог Закону постановами головного державного виконавця Відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 23.02.2009 р. ВП № 10810088, від 16.03.2009 р. ВП № 11321632 призначено експерта, субєкта оціночної діяльності ОСОБА_3, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № ЕО-180 від 07.09.2007 р., видане Фондом державного майна України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 17 Закону державний виконавець, експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності обставин для відводу зазначені особи зобовязані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження та не заперечує безпосередньо представник позивача у справі, відвід призначеним оцінювачам та судовому експерту боржником не заявлявся.

Посилання позивача на те, що його не було повідомлено про призначення у справі експерта, суб`єкта оціночної діяльності спростовується наданими в судове засідання матеріалами виконавчоо провадження.

Слід зазначити, що компетентність призначеного у виконавчому провадженні оцінювача підтверджується належними документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна. Форми кваліфікаційних свідоцтв оцінювача встановлюються Фондом державного майна України.

В постановах від 23.02.2009 р. ВП № 10810088, від 16.03.2009 р. ВП № 11321632 зазначено, що оцінювач ОСОБА_3 має кваліфікаційне свідоцтво № ЕО-180 від 07.09.2007 р.

Таким чином, вимоги законодавства щодо призначення у виконавчому провадженні компетентного оцінювача державним виконавцем дотримані у повному обсязі, а тому твердження позивачів у цій частині слід визнати необгрунтованими.

Доводи позивачів про те, що субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, не внесена до Реєстру атестованих судових експертів суд до уваги не приймає, оскільки із наданих підтверджуючих документів вбачається, що ОСОБА_3 була залучена до участі у виконавчому провадженні саме як оцінювач, а тому відповідно її компетентність підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача та зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів від 11.12.2003 р. № 2255.

Той факт, що в постановах головного державного виконавця Воронцова С.В. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зазначено «…призначити експертом, субєктом оціночної діяльності-субєктом господарювання ОСОБА_3В…»не сівідчить про те, що ОСОБА_3 була залучена до участі у виконавчому проваджені у якості експерта та не можу бути безумовною підставою для скасування постанов. Системний аналіз змісту постанов від 23.02.2009 р. ВП № 10810088, від 16.03.2009 р. ВП № 11321632 свідчить лише про те, що ОСОБА_3 була залучена до участі у виконавчому проваджені саме як оцінювач.

Необгрунтованими суд вважає також твердження позивачів про занижену оцінку вартості майна, оскільки належних документальних доказів, які б підтверджували вказані обставини, позивачі не надали. Крім того, слід враховувати, що згідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження»субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необєктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом.

Той факт, що оцінювач ОСОБА_3 склала один звіт за результатами двох різних виконавчих проваджень не суперечить чинному законодавству, оскільки не встановлено таких обмежень ані ЗУ «Про виконавче провадження», а ні будь-яким іншим нормативним актом. Слід зазначити, що оскільки обєкти оцінки за виконавчими написами нотаріусів № 3889 та № 194 знаходяться за однією адресою, то з метою економії (перш за все коштів боржника) оцінювачем було складено єдиний звіт, який залучений до матеріалів виконавчих проваджень ВП № 11321632 та ВП № 10810088.

Вимоги позивачів щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Воронцова С.В. щодо складання звіту «Про незалежну оцінку комплексу АЗС, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, 31»не грунтуються на законі, оскільки фактично звіт складався субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 і державний виконавець будь-якого відношення до цього не мав.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення позовних вимог в частині призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 194 від 04.02.2009 р. та № 3889 від 29.12.2008 р. узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких порушень з боку відповідача прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, тому у задоволенні позовних вимог відмовляється у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції, 3-я особа Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, 3-я особа ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі Мелітопольської філії про визнання неправомірними дій та скасування постанови, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 22 травня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: