Справа № 738/625/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 738/625/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чепурко В.О. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Менського району, інспектора ВДАІ Менського району старшого лейтенанта міліції Білика Миколи Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Менського району, інспектора ВДАІ Менського районну старшого лейтенанта міліції Білика Миколи Григоровича про визнання дій протиправними, скасування постанови ПС2 №336619 від 10.04.2015 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27.05.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційне провадження у даній справі відкрито згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеній у рішенні від 31.03.2015 року № 2-рп/2015 у справі №1-7/2015.

Справа розглянута в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.04.2015 року інспектором ВДАІ Менського району старшим інспектором лейтенантом міліції Білик М.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №088172. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про те, що позивач керував транспортним засобом марки «ЗАЗ TF698К» державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Р-12 Чернігів-Грем'яч на 64 км. +200 м., з не ввімкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. В графі «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її прав і обов'язки» підпис позивача відсутній. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься запис «Дати пояснення та підписувати адмінпротокол категорично відмовився в присутності двох свідків». У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додаються» зазначено «відео» (а.с.30,31).

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи наявний диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що апелянт рухався з вимкненим ближнім світлом фар, що колегією суддів визнається належним та допустимим доказам вчиненого правопорушення, що не спростовано позивачем, та що є беззаперечним доказом правомірності дій відповідача.

Одночасно, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що згідно пункту 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 (див. додаток 1), назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей (№876 від 01.10.2008); г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів (№634 від 09.07.2008); ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

Вмикання ближнього світла фар на транспортному засобі, що рухається у світлу пору доби, використовується для виділення його в потоці інших транспортних засобів, попередження про можливу небезпеку і служить для завчасного сприйняття і вжиття необхідних заходів іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 1 лютого 2013 року №111 «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Крім того, апелянт не надав суду жодних документальних чи інших доказів на підтвердження своїх доводів стосовно протиправності застосування до нього адміністративного штрафу, та дотримання ним вказаних вимог нормативних актів.

Стосовно доводів про застосування несертифікованих технічних пристроїв, то суд першої інстанції вірно вказав, що відповідно до п.12 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право проводити кіно-, фото- і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень.

Відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 року №28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні» відеокамера (фотоапарат) не підлягає обов'язковій сертифікації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України надав до суду належні докази правомірності рішення щодо винесення оскаржуваної постанови, та обґрунтував свою позицію.

Судова колегія апеляційної інстанції, при розгляді апеляційної скарги керувалася у тому числі рішенням Конституційного суду України у справі № 1-6/ 2015 від 08.04.2015 року, яке набрало чинності 30.04.2015 року, та не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27.05.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27.05.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.