Справа № 815/3176/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Гацанюк К.В.;

представника позивача - Сотника І.І. (наказ від 30.04.2004 року)

представника позивача - Єгорова О.О. (довіреність від 10.09.2014 року);

представника відповідача - Бурдейної О.Г. (довіреність від 18.06.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказу № 54 від 22.01.2015 року та визнання протиправними дій, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 54 від 22.01.2015 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004»;

- визнати протиправними дії щодо проведення у період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2014 року по 30.01.2014 року;

- визнати протиправними дії щодо складення направлення на перевірку № 47 від 22.01.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

22.01.2015 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області видала наказ «Про проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004» ()» та направлення на проведення даної перевірки № 47 від 22.01.2015 року.

В період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року співробітники Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області провели документальну позапланову перевірку ТОВ «Універсалбуд-2004» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з «Бентфайс» () за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року.

За результатами цієї перевірки 05.02.2015 року відповідач склав акт № 12/22-214/26568117/402, яким встановлене порушення позивачем п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. В результаті цього занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 234728, 00 грн., а саме за травень 2014 року - у сумі 17627,00 грн., за червень 2014 року - у сумі 79671,00 грн., за липень 2014 року - у сумі 50392,00 грн., за серпень 2014 року - у сумі 53080,00 грн., за вересень 2014 року - у сумі 33958,00 грн.

Позивач не погодився із зазначеним актом та подав на нього заперечення від 17.05.2015 року. Проте, 23.02.2015 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області листом № 1365/10/15-52-22-01 надала відповідь, якою висновки акту залишила без змін.

Позивач не погоджується з наказом № 54 від 22.01.2015 року та діями відповідача щодо проведення у період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року та діями щодо складення направлення на перевірку № 47 від 22.01.2015 року. Позивач вважає їх протиправними, такими, що порушують норми чинного законодавства та такими які належать до скасування.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.5-7).

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях (а.с.44-47).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2004» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.06.2004 року за номером № 1021900 (а.с.53).

Позивач зареєстрований та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області як платник податків (а.с.53).

На підставі наказу № 54 від 22.01.2015 року та направлення № 47 від 22.01.2015 року співробітники Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області провели документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинам з «Бентфайс» () за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року. Перевірка проводилася в період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 рік.

За результатами цієї перевірки 05.02.2015 року відповідач склав акт № 12/22-214/26568117/402 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з «Бентфайс» () за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 року» (а.с.52-65).

В акті перевірки встановлене наступне порушення з боку позивача п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. В результаті цього занижено податок на додану вартість у загальному розмірі 234728, 00 грн., а саме за травень 2014 року - у сумі 17627,00 грн., за червень 2014 року - у сумі 79671,00 грн., за липень 2014 року - у сумі 50392,00 грн., за серпень 2014 року - у сумі 53080,00 грн., за вересень 2014 року - у сумі 33958,00 грн.

Такі рішення та дії відповідача обґрунтовані тим, що 18.11.2014 року Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області направила позивачу запит № 7451/10/15-52-22-01/25 про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Бентфайс» за період з 01.05.2014 року по 30.09.2014 рік (а.с.51). Так відповідач зазначає, що підставою для видання наказу №54 від 22.01.2015 року стала відсутність відповіді на даний запит.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року, у 2015 та 2016 роках перевірки, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідач ні до свого заперечення, ні в судовому засіданні не надав жодного доказу того, що у позивача за попередній календарний рік був обсяг 20 млн. грн. і вище. Також в судовому засіданні представник відповідача зазначив про відсутність дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки, або ж заяви суб'єкта господарювання.

Водночас в матеріалах справи містяться декларації на прибуток позивача за 2013-2014 роки. Так відповідно до даних декларацій обсяг доходу у позивача складає за 2013 р. - 4 192 856 грн.; за 2014 рік - 4 020 015грн. (а.с. 8-17).

Таким чином, з огляду на ці обставини суд робить висновок, що відповідач не мав законних підстав для винесення спірного наказу та вчинення дій щодо перевірки позивача. А відтак - податковий орган порушив конституційний принцип, закріплений у ст.19 Конституції України відповідно до якого: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Що ж до вимоги щодо визнання протиправними дій щодо видання направлення на проведення перевірки № 47 від 22.01.2015 року, суд дійшов висновку що вона не належить до задоволення. Дії щодо складення направлення є невід'ємним елементом процедури перевірки, спрямовані на підтвердження повноважень осіб, які її проводять. Оскільки такі дії несуть організаційних характер та не спричиняють негативних наслідків для позивача, суд вважає, що вони не належать до окремого оскарження.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 22.01.2015 року №54 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004».

3. Визнати протиправними та скасувати дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області щодо проведення, у період з 26.01.2015 року по 30.01.2015 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Універсалбуд-2004» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 року по 30.09.2014 року.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ТОВ «Універсалбуд-2004» () суму сплаченого судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 97 (дев'яносто сім),44 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 10 липня 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко