Справа № 2а-4435/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.17
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 серпня 2009 року Справа № 2а-4435/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп І», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Запоріжжя

про про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника

податку на додану вартість,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.08.2009 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 13.08.2009р.,

ОСОБА_3, довіреність №1999/10/10/10 від 09.02.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп І»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати нечинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, що оформлено актом №1594 від 22.07.2009 року, зобовязати відповідача внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп І», який був зареєстрований платником згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100039800 від 10.05.2007р.

Після подання позову 05 серпня 2009 року від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке розглядалося у судовому засіданні 13 серпня 2009 року.

Згідно клопотання про забезпечення позову позивач просить суд постановити ухвалу, якою зупинити дію рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке оформлене актом №1594 від 22 липня 2009 року до набрання законної сили рішенням по справі, а також зобовязати відповідача внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп І».

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, надав суду уточнення до клопотання.

Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову, вважають що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих положень, що оскаржуються.

Згідно акту №1594 від 22 липня 2009 року, складеним комісією, створеною відповідно до наказу по ДПІ у Ленінському район була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп І». Таким чином вказаним актом фактично було прийнято рішення про скасування реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Олімп І». Вказане рішення є предметом оскарження по цій справі.

Згідно абз.16 п. 9.8 ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобовязаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобовязань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання. Як було встановлено з пояснень представника позивача та наданих ним копій податкової накладної №070220 від 02.07.2009 року та видаткової накладної №РН-07/02/28 від 02.07.2009 року, ТОВ «Олімп І»має значні залишки товарів за які раніше був нарахований податковий кредит і проведення в податковому обліку дій, передбачених п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» призведе до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов`язань майбутніх періодів.

Таким чином існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, що є підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення відповідача по справі.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині зобовязання позивача внести запис до Реєстру платників податку на додану вартість про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість слід відмовити, оскільки КАС України не передбачено такого способу забезпечення позову як зобовязання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп І» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп І», яке оформлене актом №1594 від 22 липня 2009 року до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили..

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала набрала законної сили 19.08.2009 р.

Суддя Н.В. Стрельнікова