Справа № 404/3590/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3590/15-а
Номер провадження 2-а/404/337/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253249 від 11.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2, по якому просить скасувати постанову серія ПС2 № 253249 від 11.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС2 № 253249 від 11.05.2015 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі170 грн. за порушення п.п. 30.2 та 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.6 ст. 121 КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 253249 від 11.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.05.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 № 253249, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 3). Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 11.05.2015 року о 09:00 год. в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда керував автомобілем з номерними знаками не встановленого зразка.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно пункту 2.9 в) ПДР керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно пункту 30.2. ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись 6 ст. 121, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253249 від 11.05.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253249 від 11.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП України та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3