Справа № 2-а-333/10
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 » вересня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф., при секретарі - Венгловській О.С., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м. Луцьк ) ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 811150 від 11.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В . звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 11.09.2010 року близько 16 години в м. Луцьку на проспекті Соборності та вулиці Чорновола керував автомобілем марки « Хонда » д.н. НОМЕР_1 і був зупинений інспектором, який попросив предявити документи . Після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення за те , що він керуючи автомобілем порушив правила проїзду перехрестя на регульованому перехресті з світлофором зі смуги, що дозволяє рух вліво поїхав прямо , чим порушив п.11.1 ПДР України.

На його пояснення, що він керуючи автомобілем проїхав перехрестя з лівого ряду прямо тому що ніякої розмітки чи дорожнього знака на цій ділянці дороги взагалі не має і він не міг знати, що це дорога є у два ряди інспектор не відреагував .

Він ПДР не порушував і підстав для його зупинки не було . Протокол про адміністративне правопорушення складати не було підстав . Рухаючись автомобілем він нікому перешкод не створював .

Не звертаючи уваги на його пояснення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову , згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 450 грн.

Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.

Покликаючись на зазначені обставини просить скасувати постанову серії АН № 811150 від 11.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП .

Відповідач інспектор ДПС ВДПС ( з обслуговування м. Луцьк ) ОСОБА_2 для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання

не з»явився, хоча про час та^іісце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АСІ № 072793 від 11.09.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається ,j що позивач 11.09.2010 року близько 16 год. 00 хв. в м. Луцьк на проспекті Соборності та вулиці Чорновола керував автомобілем марки « Хонда » [ д.н. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя , що регулюється дорожні^ знаком 5.16 та світлофором зі смуги що дозволяє рух вліво, поїхав прямо , чим порушив п.11.1 ПДР України . »

Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 811150 від 11.09.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, за порушеннями водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 425 грн. до 510 грн.

Відповідно до п 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім знаком 5.16 , 5.17.1, 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними

Згідно дорожнього знаку п.5.16 ПДР « Напрямки руху по смугах » . Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В . позовну заяву підтримав, суду пояснив , що він керуючи автомобілем проїхав перехрестя: лівого ряду прямо тому що ніякої розмітки чи дорожнього знака на цій ділянці дороги не було і він не міг знати, що це дорога є у два ряди .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, a також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АН № 811150 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року, яка винесена інспектора ДПС ВДПС ( з обслуговування м. Луцьк ) ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :