Справа № 2-а-432/10
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судці Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимира-Волинського взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2010 року, винесеною інспектором Касянчуком P.M., згідно якої його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 03.09.2010 року близько 07 години 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ковельській в м. Володимирі-Волинському та виконував маневр повороту.

Після виконання маневру повороту був зупинений інспектором, який пояснив, що позивач порушив п. 16.2 ЦДР та склав відносно нього адмінпротокол про порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не вручалась.

Поштою я отримав листа з державної виконавчої служби, з якого мені стало відомо, що я повинен сплатити в користь держави 860 гривень штрафу, в звязку з добровільною несплатою штрафу в розмірі 430 гривень.

Так як , позивачу не був відомий розмір штрафу накладений постановою в справі про адмінправопорушення, він не маг можливості добровільно сплатити штраф.

Просить скасувати подвійний розмір штрафу.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як стверджується постановою серії АН №800056 від 03.09.2010 року винесеної інспектором взводу №2 ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_2, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», д.н.з. АС 8560

AH на регульованому перехресті не надав переваги в русі пішоходу, кий знаходився на пішохідному переході.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення складений тим же інспектором.

Копія постанова серії АН № 800056 від 03.09.2010 року правопорушнику вручена не була. Дана обставина стверджується самою постановою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено факту вручення копії постанови позивачу, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково в частині подвійного розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинною постанову серії АН № 800056 від 03.09.201Ороку винесену інспектором Володимир-Волинського взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча