Справа № 2032/2-а-175/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-175/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до БДПС ДАІ м.Харків третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харків ОСОБА_3 про скасування постанови №282738 від 30 жовтня 2010 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2І звернувся до суду з адміністративним позовом до БДПС ДАІ м.Харків третя особа: інспектор ДПС БДПС ВДАІ м.Харків ОСОБА_3 про скасування постанови №282738 від 30 жовтня 2010 року , посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків ОСОБА_3В , серія АХ № 282738 від 30 жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки 30 жовтня 2010 року о 11:20 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21103 д/з АХ8209КХ на перехресті пр.Московський - майдан Р.Люксенбург в м.Харків, не виконав вимоги дорожнього знаку «напрямок руху по смузі праворуч» здійснив рух прямо, в зв»язку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 520 грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

30 жовтня 2010 року о 11:20 год він рухався на автомобілі марки ВАЗ 21103 д/з АХ8209КХ по пр.Гагаріна в м.Харків пр.Московський в м.Харків рухався дотримуючись вимог дорожніх знаків, виконував рух прямо згідно дорожного знаку «напрямок руху по смузі». Зазначені ним обставини, а також його пропозиція залучити свідків події, які б підтвердили відсутність правопорушення, були проігноровані інспектором, та останній склав на нього протокол.

Співробітник ДАІ не роз»яснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явився, в поданій належним чином позовній заяві просить суд слухати справу за його відсутності в зв»язку з хворобою, просить суд постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків ОСОБА_3 , серія АХ №282738 від 30 жовтня 2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ №282738 від 30 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2І був притягнутий до адміністритвної відповідальності за ознаками ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 520 грн. (а.с.5)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3В були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП., та не зазначено, свідків, потерпілих, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова- скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 128, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Харків ОСОБА_3 В ОСОБА_4 , серія АХ «282738 від 30 жовтня 2010 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
судді