Справа № 807/45/13-а
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 807/45/13-а
Ряд стат. звіту № 8.2.1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дору Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Сабадаш В.І., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - не з'явився;

відповідача: Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання не чинними податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, якою просить суд визнати протиправними дії Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1, а також, визнати не чинними податкові повідомлення рішення №/3267/1700/НОМЕР_1, №/3266/1700/НОМЕР_1 від 28.12.2012 року, винесені на підставі акту №7/1700/НОМЕР_1 від 19.11.2012 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.. 106 КАС України. 24.01.2013 року недоліки позовної заяви позивачем були усунуті.

Ухвалою суду від 25 січня 2013 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 04 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв.

04 лютого 2013 року розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв. у звязку з неявкою сторін по справі у судове засідання, хоча позивач про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. (а.с.65)

12.02 2013 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку із повторною неявкою сторін по справі у судове засідання, хоча позивача було належним чином повідомлено про час, місце і дату судового засідання (а.с.123). Надалі розгляд справи було призначено на 05.03.2013 р. на 11:00 год., про що належним чином повідомлялися сторони.(а.с.125, 126, 127, 128)

05.03.2013 року у судовому засіданні за участі представників сторін по справі було оголошено перерву у звязку з неналежно завіреною довіреністю представника позивача, до 12.03.2013 року, про що представники отримали судові повістки.

12.03.2013 року на адресу суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення судового засідання у звязку з відрядженням ФОП ОСОБА_1, у звязку з чим судове засідання було відкладено на 20.03.2013 року, про що належним чином були повідомлені сторони. (136, 137)

Проте, у судове засідання 20.03.2013 року позивач також не зявився, надіславши до суду телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи через неможливість в повному обсязі надати докази по справі. (а.с.139) В подальшому судове засідання було відкладено на 29.03.2013 року, належним чином повідомивши про це сторін, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться поштове повідомлення та розписка про вручення судової повістки. (а.с.140, 142)

У судове засідання 29.03.2013 року позивач та відповідач повторно не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили.

Заяви про розгляд справи з відсутності позивача, останній суду не надав.

Враховуючи систематичну неявку позивача у судові засідання, безпідставність, необґрунтованість та не підтвердження належними та допустимими доказами клопотань про відкладення розгляду справи, що спричиняє затягування судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 40, 128, 155, 160 -165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Свалявської міжрайонної Державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними дій та визнання не чинними податкових повідомлень рішень, -залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дору Ю.Ю.