Справа № 491/1043/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2013-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1043/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора державного патрульного батальйону взводу ДПС із З.С. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконних дій інспектора ВДАІ та незаконне винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 09 серпня 2013 року він лагодив мопед марки «HONDA DIO», д/н НОМЕР_1, який згідно тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_3 та намагаючись перевірити його справність проїхав на ньому кілька метрів, а саме рухався через перехрестя вулиць Пушкіна та Незалежності в м.Ананьїв Одеської області. Саме в цей час позивач був зупинений інспектором державного патрульного батальйону взводу ДПС із З.С. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який не повідомив причину зупинки транспортного засобу та запропонував надати посвідчення водія. ОСОБА_1 намагався пояснити інспектору ДПС, що не є водієм вказаного транспортного засобу, а лише перевіряв його справність, тому посвідчення водія у нього відсутні, однак інспектор пояснив, що за вказане передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП.

Про дане було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №796852, та відразу на місці була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №140396, згідно із якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Позивач зазначає, що не згоден з даною постановою та вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимоги ПДР України не порушив, оскільки на той час не був водієм вказаного транспортного засобу, а лише перевіряв його справність, водієм була його дружина, яка рухалася по вул.Пушкіна та не доїжджаючи до вул.Незалежності м.Ананьїв у неї зламався мопед, тому вона позивачу зателефонувала та повідомила про дане. Так як я в той час він знаходився на роботі по вул.Незалежності, 41, в м.Ананьїв, тобто поряд, вийшов та пішов перевірити несправність транспортного засобу. Коли позивач знайшов несправність транспортного засобу вирішив проїхати декілька метрів, аби впевнитись в його справності, і саме тоді його було зупинено ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, якому все вказане намагався пояснити та повідомив, що посвідчення водія знаходиться через декілька метрів, а саме на роботі. Крім того, постанова була винесена на місці, тому він був позбавлений можливості скористатися професійною правовою допомогою, також йому не розяснювались права та обовязки, оскільки постанову було винесено без незацікавлених свідків, що грубо порушує вимоги діючого законодавства України, в звязку з наведеним просить задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №140396 від 09 серпня 2013 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень, справу закрити та виключити з автоматизованої бази даних відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - старший інспектор державного патрульного батальйону взводу ДПС із З.С. старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з?явився, однак надав на адресу суду письмове заперечення, відповідно до якого вимоги викладені в позовній заяві не визнає, оскільки діяв з дотриманням вимог діючого законодавства, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з дотриманням закону та не підлягає скасуванню, в звязку з чим просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі (а.с.13-14, 19-21).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Взявши до уваги заяву позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 дільниця Ананьївського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1, про що свідчить копія паспорта (а.с.3-5).

Згідно копії посвідчення водія серії ОІА №494436, виданого Котовським МРЕВ 19 червня 2004 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право керувати транспортними засобами категорій «А», «В», «С», «Д», «Е» та відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії ДАП №916553, мопед марки «HONDA DIO», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 (а.с.9,10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №796852 від 09 серпня 2013 року складеного старшим інспектором державного патрульного батальйону взводу ДПС із З.С. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1, 09 серпня 2013 року о 11 год. 13 хв., знаходячись в м.Ананьїв по вул.Незалежності, керував мопедом марки «HONDA DIO», д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія (а.с.6).

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №140396 від 09 серпня 2013 року, яка винесена старшим інспектором державного патрульного батальйону взводу ДПС із З.С. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, відносно гр-на ОСОБА_1 за те, що він 09 серпня 2013 року о 13 год. 13 хв., керував мопедом марки «HONDA DIO», д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень (а.с.7).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху, від 10 жовтня 2001 р. N 1306, п.2.1 (а) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху, від 10 жовтня 2001 р. N 1306, п,2.4 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1, керував мопедом марки «HONDA DIO», д/н НОМЕР_1, в м.Ананьїв по вул.Незалежності, де був зупинений старшим інспектором державного патрульного батальйону взводу ДПС із З.С. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, для перевірки посвідчення водія, який пояснив, що він порушив «Правила дорожнього руху», а саме, керував мопедом без посвідчення водія, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.126 КУпАП. Із слів позивача слідує, що 09 серпня 2013 року він лагодив мопед марки «HONDA DIO», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та намагаючись перевірити його справність проїхав кілька метрів, а саме рухався через перехрестя вулиць Пушкіна та Незалежності в м.Ананьїв Одеської області. Саме в цей час він був зупинений старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який не повідомив причину зупинки транспортного засобу та запропонував надати посвідчення водія. Позивач вказує, що намагався пояснити, що не є водієм даного транспортного засобу, а лише перевіряв його справність, водієм є інша особа, при цьму повідомив, що його посвідчення водія знаходяться за декілька метрів, а саме на роботі, на що той жодним чином не відреагував. Із зазначень позивача також слідує, що інспектором ДПС були грубо порушені вимоги ст.268 КпАП України, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Взявши до уваги ствердження позивача та враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, оскільки, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення та заперечень не надано жодного доказу, зокрема пояснень свідків, даних зроблених за допомогою відео чи фото фіксації, або ж будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №140396 незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення та виключенням з автоматизованої бази даних відомостей щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163 КАС України, п.2.1.(а) та п.2.4 постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху»

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №140396 від 09 серпня 2013 року, винесену старшим інспектором державного патрульного батальйону взводу ДПС із З.С. старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Виключити з автоматизованої бази даних відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №140396 від 09 серпня 2013 року за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош

Постанова набула законної сили «___»______________20___р.

Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах адміністративної справи №491/1043/13-а Ананьївського районного суду Одеської області.