Справа № 814/2264/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2264/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Яковлева Ю.В.

- Домусчі М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня.2015 р. по справі за адміністративним позовом Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 серпня 2014 року Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області Куліченка Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 19.05.2014 року № 814/297/13-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 19.05.2014 року № 814/297/13-а.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Баштанська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

22.07.2014 року державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 814/297/13-а від 19.05.2014 року, що видав Миколаївський окружний адміністративний суд про зобов'язання позивача відшкодувати на користь Миколаївського обласного центру зайнятості вартості навчання в сумі 127,85 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

01.08.2014 року на адресу відповідача надійшов лист Баштанської МДПІ яким повідомлено про фактичне виконання рішення в повному обсязі.

31 липня 2014 року позивачем сплачена визначена до відшкодування сума 127, 85 грн, що підтверджується копією квитанції. (а.с.50)

19.08.2014 року державним виконавцем, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, виконавчий лист № 814/297/13-а від 19.05.2014 року не визнаним таким, що не підлягає виконанню, а отже дії відповідача що відкриття виконавчого провадження законні. Разом з тим позивач сплатив стягувані кошти, на підставі чого постанова про відкриття виконавчого провадження є реалізованою.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу України. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI та постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до ст. 3 Закону № 4901-VI, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України термін «бюджетні установи» вживається в такому значенні - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Боржником в даному виконавчому провадженні виступає Баштанська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Миколаївській області, яка є органом державної влади, а отже бюджетною установою. Предметом спору у справі, по якій виданий виконавчий лист, є стягнення коштів з державного органу.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Миколаївській області Куліченка Д.О. щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 19.05.2014 року № 814/297/13-а є протиправними, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2014 року підлягає скасуванню, як така, що відкрита за відсутності на це повноважень відповідача.

Неврахування судом першої інстанції наведених норм права призвело до ухвалення невірного судового рішення.

Відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової - про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову про задоволення позовних вимог Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 19.05.2014р. № 814/297/13-а.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2014р. ВП № 44084677.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.В.Яковлев

Суддя: С.Д.Домусчі