Справа № 644/4859/15-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4859/15-а
Провадження № 2-а/644/84/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Гребенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДПС взводу з ОПС № 3 РДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 205059 від 02 травня 2015 року, винесену інспектором УДПС взводу з ОПС №3 РДПС ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 02.05.2015 року о 08-30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на 516 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, не виконав вимоги держзнаку 3.41 ПДР України (стоп- контроль).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на той факт, що він дійсно рухався 02 травня 2015 року на автомобілі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з м. Харкова у напрямку м. Чугуїв. На пропускному пункті був зупинений інспектором УДПС, який перевіривши документи,запропонував вийти з машини та пройти з ним до пропускного пункту. Інспектором було повідомлено про невиконання позивачем вимог знаку 3.41 ПДР.

ОСОБА_1 зазначив, що під час всього спілкування відповідач грубо та зневажливо розмовляв з ним та пасажирами, які їхали в автомобілі позивача. Позивач надав пояснення про те, що здійснив зупинку свого автомобіля на вказаний знак та лише після зупинки транспортного засобу, на виконання вимог дорожнього знаку, продовжив свій рух.

Крім того, позивач у своєму позові вказав, що інспектором Аноприєнко І.М. порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: ненадання часу для звернення за правовою допомогою та подання заперечення на протокол та постанову. В порушення п. 4.2 Наказу МВС України 26.02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» інспектор не відібрав та не долучив до протоколу письмових пояснень свідків, які б могли підтвердити, що автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснено зупинку на виконання дорожнього знаку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 205059 від 02 травня 2015 року, винесену інспектором УДПС взводу з ОПС №3 РДПС ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 02.05.2015 року о 08-30 годині, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, на 516 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, не виконав вимоги держзнаку 3.41 ПДР України (стоп- контроль).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії.

Заслуговують на увагу посилання позивача на той факт, що інспектор ДАІ не відібрав письмових пояснень у свідків, а також не надав часу для звернення позивача за правовою допомогою, подання заперечень на дану постанову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не надав суду належні та достовірні докази, які б свідчили про правомірність притягнення позивача по справі до адміністративної відповідальності за вказані вище дії, а тому, у відповідності до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, суд скасовує вказану постанову і закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 70-72, 159-163 КАС України, ч. 4 ст. 122, ст. 133, ст. 160, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДПС взводу з ОПС № 3 РДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії інспектора УДПС взводу з ОСП №3 РДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС 2 № 205059 від 02 травня 2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 205059 від 02 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ізмайлов І.К.