Справа № 2а-2714/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.5
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2009 р. о 12 год. 25 хв. Справа № 2а-2714/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-скіф-транс», м. Запоріжжя

до: Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

3-я особа: Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в

особі філії в м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій державного виконавця та часткове скасування

постанови і зобовязання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.03.2009 р. № 12

від відповідача: Касас ОСОБА_2, довіреність від 26.01.2009 р. № 999/9

від 3-ї особи: ОСОБА_3, довіреність від 23.10.2008 р.;

ОСОБА_4, довіреність від 23.10.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-скіф-транс»звернулося до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-я особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії в м. Запоріжжі, в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Орджонікідзевського РВДВС Запорізького МУЮ Касас ОСОБА_2 по примусовому виконанню постанови Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 286/9 (серії ВП № 123167511); скасувати постанову Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ № 286/9 (серії ВП № 123167511) від 15.04.2009 р. в частині терміну на добровільне виконання постанови та встановити новий термін в межах строків, встановлених ст. 24 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження»починаючи з дня набрання чинності відповідною постановою. В обґрунтування позову посилається на те, що при направленні постанови державним виконавцем було порушено вимоги ч. 5 ст. 24 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Вказує, що встановлюючи 15.05.2009 р. термін для добровільного виконання до 20.09.2009 р. державний виконавець фактично встановила термін в 2 робочих дні, оскільки з 18 по 20 квітня включно були вихідні та святкові дні, а оскільки постанову було направлено 17.04.2009 р. державний виконавець фактично не надав строку на добровільне виконання постанови. Вважає, що з вини державного виконавця товариство було позбавлено можливості добровільно виконати постанову, а також скористатися всіма правами, які надані боржнику ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 18.05.2009 р. представник позивача змінив позовні вимоги та окрім зазначених вище позовних вимог просить суд: зобовязати відповідача надати термін для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження по постанові про відкриття виконавчого провадження № 286/9 від 15.04.2009 р. в межах терміну встановлених законом України «Про виконавче провадження»; зобовязати повернути ТОВ «Авто-скіф-транс»вилучені 22.04.2009 р. транспортні засоби (у стані, якому вони були на момент вилучення) для можливості виконання добровільного погашення.

В решті позовні вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі.

Орджонікідзевський районний відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в письмових запереченнях від 18.05.2009 р. (вих. № 3760/9) адміністративний позов не визнає та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що станом на 18.05.2009 р. боржник не скористався наданим ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження»правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доказів щодо направлення будь-яких дій на погашення боргу державному виконавцю не надав. Вказує, що тим самим посадові особи ТОВ «Авто-скіф-транс»навмисно перешкоджають повному та своєчасному виконанню рішення.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, підтримав заперечення. Просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

3-я особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії в м. Запоріжжі письмового відзиву на позов не надала. Представники в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій не порушив права та охоронювані законом інтереси боржника - ТОВ «Авто-скіф-транс», а тому підстав для задоволення позову не має.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

14.04.2009 р. до Орджонікідзевського відділу ДВС звернулося із заявою Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії в м. Запоріжжі щодо примусового виконання виконавчогонапису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 198 від 18.03.09 про звернення стягнення на майно:

- автомобіль марки МАN ТGА, модель 18.440, 2006 року випуску, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) WМАН06ZZ27М469507, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС № 004667, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 09 січня 2007 року;

- автомобіль марки МАN ТGА, модель 18.440, 2006 року випуску, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) WМАН06ZZ47М469492, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС № 004668, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 09 січня 2007 року;

- напівпричіп бортовий тентований марки WIELTON, модель NS34, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SUDNS1STA68010822, червоного кольору, реєстраційний номер АР 7250 XX, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС № 004666, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 09 січня 2007 року;

- напівпричіп бортовий тентований марки WIELTON, модель NS34, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SUDNS1STA68010823, червоного кольору, реєстраційний номер АР 7331 XX, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС № 004712, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 11 січня 2007 року;

- автомобіль марки МАN ТGА, модель 18.440, 2006 року випуску, тип ТЗ - вантажний сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) WМАН06ZZ57М469436, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС № 008336, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 14 лютого 2007 року;

- напівпричіп бортовий тентований марки WIELTON, модель NS34, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SUDNS1STA71010296, червоного кольору, реєстраційний номер АР7432 XX, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АРС № 008335, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області 14 лютого 2007 року, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12 та належить на праві власності ТОВ «Авто-скіф-транс». За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»у розмірі 1 507 639,44 грн.

15.04.2009 р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Касас ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП 12367511), постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію вищезазначених постанов за вих. 3118/9 та вих. 3119/9 було направлено сторонам виконавчого провадження.

17.04.2009 р. було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ. Копію постанови за вих. №3148/9 було направлено на адресу Орджонікідзевського РВ УМВС України у Запорізькій області для виконання.

22.04.2009 р. головним державним виконавцем Касас Коньон О.Р. було проведено опис та арешт майна ТОВ «Авто-скіф-транс»у присутності: представників стягувача, посадових осіб боржника, представників Орджонікідзевського РВ УМВС України Запорізькій області.

23.04.2009 р. до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява боржника ТОВ «Авто-скіф-транс»про відкладення провадження виконавчих дій.

28.04.2009 р. за результатами розгляду заяви, ТОВ «Авто-скіф-транс»було відмовлено у відкладені провадження виконавчих дій та поновлені терміну для добровільного виконання.

07.05.2009 р. винесено постанови про призначення експертів для участі у виконавчому провадженні. 12.05.2009 р. за вих. № 3435/9 копія постанови направлена на адресу боржника.

14.05.2009 р. експертами надано звіт про ринкову вартість арештованого та описаного рухомого майна, яке належить ТОВ «Авто-скіф-транс».

Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо примусового виконання постанови Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 286/9 (серії ВП № 123167511) від 15.04.2009 р., ТОВ «Авто-скіф-транс» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 24 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження»(надалі за текстом - Закон) державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим ОСОБА_5, та предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 24 ОСОБА_5).

Як свідчать долучені до матеріалів справи документи, 14.04.2009 р. ЗАТ «Перший Україснький міжнародний банк»в особі філії в м. Запоріжжі звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ із заявою про відкритя виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса ОСОБА_6 від 18.03.2009 р. № 198.

Наступного дня, тобто 15.04.2009 р., державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12367511 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ОСОБА_6 від 18.03.2009 р. № 198. Боржнику надано для добровільного виконання строк до 20.05.2009 р. Супровідним листом (вих. № 3118/9 від 15.04.2009 р.) копія постанови направлена стягувачу та боржнику, що підтверджується реєстром відправки простої кореспонденції від 15.04.2009р.

Таким чином, посилання ТОВ «Авто-скіф-транс»на порушення державним виконавцем строків розсилки постанови про відкриття виконавчого провадження спростовуються фактичними обставинами справи та долученими до справи доказами. В той же час, доказів відправки відповідачем постанови № 286/9 від 15.04.2009 р. лише 17.04.2009 р. позивач суду не надав.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що встановивши термін для добровільного виконання до 20.04.2009 р. державний виконавець фактично позбавив боржника можливості добровільного виконання постанови, з огляду на наступне.

Як вбачається із положень ч. 2 ст. 24 ОСОБА_5, законодавець обмежив строк добровільного виконання боржником виконавчого документа 7 днями. При цьому будь-яких мінімальних строків, а також вказівок щодо вибору строку в залежності від виду стягнення (суми, об`єкта), суб`єкта боржника тощо, не встановлено.

Тож, вибір строку добровільного виконання боржником виконавчого документу здійснюється державним виконавцем за його внутрішнім переконанням у кожному конкретному випадку на підставі наявних документів та інофрмації про боржника.

Слід звернути увагу на те, що фактично державний виконавець приступив до примусового виконання виконавчого напису нотаріуса (проведено опис та арешт майна) лише 22.04.2009 р. , тобто через сім днів після відкриття виконавчого провадження.

Також суд вважає цілком законними та обгрунтованими дії державного виконавця щодо передачі описаного та арештованого майна на відповідальне зберігання ЗАТ «Перший Український міжнародний банк»в особі філії в м. Запоріжжя, які відповідають положенням ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

Статтею 30 ОСОБА_5 передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього ОСОБА_5.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього ОСОБА_5, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 ОСОБА_5 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим ОСОБА_5 права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Звернувшись до Орджонікідзевського відділу ДВС із заявою 23.04.2008 р. товариство не надало жодного доказу щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 198 від 18.03.2009 р. Таким чином, у державного виконавця, на час розгляду заяви ТОВ «Авто-скіф-транс»не було підстав для відкладення виконавчих дій та поновленні строку для добровільного виконання.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця щодо примусового виконання постанови Орджонікідзевського районного відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 286/9 (серії ВП № 123167511) від 15.04.2009 р. узгоджуються з приписами ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження». Будь-яких порушень з боку відповідача прав та охоронюваних інтересів ТОВ «Авто-скіф-транс»судом не встановлено.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання неправомірним дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС, скасування постанови № 286/9 від 15.04.2009р. та зобовязання вчинити певні дії, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-скіф-транс»до Орджонікідзевського районного відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-я особа Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»в особі філії в м. Запоріжжі про визнання протиправними дій державного виконавця, часткове скасування постанови і зобовязання вчинити дії, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 22 травня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: