Справа № 810/1645/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1645/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рибний Рай» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Рибний Рай» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року позовну заяву приватного підприємства «Рибний Рай» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо провадження у адміністративній справі, та встановлення обставин нез'явлення позивача в судові засідання, а тому процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у суду не було.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач не прибув у судові засідання 27 квітня 2015 року та 30 квітня 2015 року без поважних причин, 24 квітня 2015 року представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке було залишено без задоволення, інших заяв стосовно неможливості прибуття в судове засідання чи розгляду справи за відсутності представника позивач не надав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду справи позивача з наступних підстав:

Згідно ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 20 квітня 2015 року справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 квітня 2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача про оголошення перерви в розгляді справи на підставі ч.2 ст.150 КАС України у зв'язку з зайнятістю представника позивача у розгляді цивільної справи №2/756/2075/15 в Оболонському районному суді м.Києва, проте дане клопотання представника позивача було залишено без задоволення з мотивів відсутності належних доказів, що в Оболонському районному суді м.Києва на 27 квітня 2015 року призначено розгляд цивільної справи №2/756/2075/15, у якій бере участь саме представник позивача Коновчук Л.М. та наявності у позивача права надати іншій особі повноваження на ведення даної справи у суді.

У зв'язку з неприбуттям належним чином повідомленого позивача 27 квітня 2015 року в судове засідання розгляд справи відкладено на 30 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 30 квітня 2015 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, позовну заяву ПП «Рибний Рай» до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в силу ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик та повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду справ, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч.3 ст.35 КАС України).

Отже, в зв'язку з тим, що для цієї справи не встановлені скорочені строки розгляду та повістка не була вручена безпосередньо у суді, а текст повістки, складений відповідно до ст.34 КАС України, був надісланий телефонограмою, повістка повинна була бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що телефонограмою від 27 квітня 2015 року текст повістки про виклик до суду ПП «Рибний Рай» було отримано представником позивача Коновчук Л.М. 27 квітня 2015 року о 10 год. 50 хв., тобто менше ніж за 3 дні до судового засідання, призначеного на 30 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що винесена судом першої інстанції ухвала від 30 квітня 2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ПП «Рибний Рай» у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача є необґрунтованою та передчасною, оскільки належних доказів вчасного отримання позивачем відповідних повідомлень (повісток) щодо відкладення розгляду справи на 30 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. надано не було, тому позивач не вважається належно повідомленою особою про дату, час та місце проведення розгляду справи. Враховуючи відсутність доказів вчасного отримання позивачем повістки про призначення справи на 30 квітня 2015 року, неявка позивача в призначене судове засідання не дає процесуальних підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на відсутність повторної неявки в судове засідання, а також не може позбавляти позивача права на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Рибний Рай» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви приватного підприємства «Рибний Рай» до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14 липня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.