Справа № 2-а-439/10
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

при секретарі Оберук О.О.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі- Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Володимира-Волинського взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2010 року, винесеною інспектором Касянчуком P.M., згідно якої його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 15.09.2010 року близько 11 години 28 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ д.н. 46423ВО по вулиці Д.Галицького в м. Володимирі-Волинському.

Після проїзду перехрестя був зупинений інспектором, який пояснив, що позивач порушив п. 8.7.3 ПДР та склав відносно нього адмінпротокол про порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не вручалась.

Поштою я отримав листа з державної виконавчої служби, з якого мені стало відомо, що я повинен сплатити в користь держави 850 гривень штрафу, в звязку з добровільною несплатою штрафу в розмірі 425 гривень.

Так як , позивачу не був відомий розмір штрафу накладений постановою в справі про адмінправопорушення, він не маг можливості добровільно сплатити штраф.

Просить скасувати подвійний розмір штрафу.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як стверджується постановою серії АН №800437 від 15.09.2010 року винесеної інспектором взводу №2 ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_2,

що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ », д.н.з. 46423ВО порушив правила проїзду перехрестя, проїхавши на заборонений сигнал світлофора

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення складений тим же інспектором.

Копія постанова серії АН № 800437 від 15.09.2010 рок правопорушнику вручена не була. Дана обставина стверджується самок постановою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративній справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владний повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проте адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено факту вручення копії постанови позивачу, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково в частині подвійного розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати не чинною постанову серії АН № 800437 від 15.09.2010року винесену інспектором Володимир-Волинського взводу №2 ДПС ДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 в частині стягнення подвійного розміру штрафу. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча