Справа № 2а-6774/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2009 року о 10 год. 50 хв. Справа № 2а-6774/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус»,

м. Запоріжжя

до відповідача-1: Державного реєстратора ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної

інвентаризації, м. Запоріжжя

про скасування рішення реєстратора та спонукання до вчинення певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус» звернулося із адміністративним позовом до Державного реєстратора ОСОБА_1 та Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення реєстратора ОСОБА_1, винесене 30.09.2009 р. вих. № 11163, та зобовязати ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» поновити реєстрацію за позивачем права власності на приміщення № № 170, 210 за адресою м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, буд. 105. В обґрунтування позову посилається на те, що рішення реєстратора від 30.09.2009 р. є незаконним та необґрунтованим, оскільки суперечить приписам чинного законодавства. Зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 10/307/09 від 17.07.2009 р. за позивачем було визнано право власності на обєкт нерухомості - нежитлові приміщення, літ А-5, прим. 170 (четвертий поверх) та приміщення 210 (пятий поверх), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 105. Вказує, що оскільки позивачем було предявлено до БТІ правоустановлючий документ рішення суду про визнання права власності, то державним реєстратором було законно та обґрунтовано зареєстровано за ТОВ «Універсал інвест мінус» право власності на вказані нежитлові приміщення. З огляду на це, вважає безпідставним подальше анулювання органом реєстрації запису про реєстрацію права власності за позивачем, оскільки, як вважає позивач, підстави для цього були відсутні.

Представник позивача в судове засідання 28.12.2009 р. не зявився, заявою від 28.12.2009 р. вх. № 26594 просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1 позов не визнає, у письмових запереченнях від 23.12.2009 р. вих. № 26287 зазначає, що при розгляді заяви ТОВ «Універсал інвест мінус» про реєстрацію права власності на приміщення № 170, 210 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105 реєстратором ЗМБТІ ОСОБА_1 не було прийнято до уваги наявність в матеріалах інвентарної справи ухвали господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 р. № 22/236/08-13/348/09 про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_2, а саме будівля А-5 приміщення 170 (4 поверх) та приміщення 210 (5 поверх) розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105. При цьому зазначає, що реєстратором було порушено вимоги п. 3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Вказане, за твердженням відповівдача-1, призвело до технічної помилки, яка виявилася у неправомірному внесенні до Реєстру прав власності запису про реєстрацію права власності на вказані приміщення за ТОВ «Універсал інвест мінус». Зазначає, що в подальшому, було виявлено помилку та відповідно скасовано запис в Реєстрі прав власності за ТОВ «Універсал інвест мінус». Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-1 в судове засідання 28.12.2009 р. не зявився, просить суд розглянути справу за його відсутності (заява від 23.12.2009 р. вх. № 26286).

Відповідач-2 позов також не визнав, з тих самих підстав, що викладені у запереченнях відповідача-1. Просить у задоволенні позову відмовити. Заявою від 23.12.2009 р. вх. № 26285 відповідач-2 також просить суд розглянути справу за відсутності представника ОП ЗМБТІ.

Крім того, від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ЗАТ «Запоріжжяводбуд». В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах інвентарної справи міститься ухвала господарського суду Запорізької області від 13.07.2009 р. справа № 22/236/08-13/348/09 по справі за заявою ЗАТ «Запоріжжяводбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області та ухвали про затвердження мирової угоди по справі № 22/236/08 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ЗАТ «Запоріжжяводбуд».

Суд, розглянувши клопотання відповідача-2 не знаходить підстав для його задоволення враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 53 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи

суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В даному випадку, суд вважає, що прийняття рішення у справі не вплине на права та обовязки ЗАТ «Запоріжжяводбуд».

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Таким чином, враховуючи заяви, що надійшли від осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

24.09.2009 р. реєстратором ОП Запорізьке МБТІ ОСОБА_1 було зареєстровано за ТОВ «Універсал інвест мінус» право власності на приміщення № 170, 210 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105.

Листом від 30.09.2009 р. вих. № 11163 позивача було повідомлено про скасування запису про реєстрацію прав власності на приміщення № 170, 210 за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, буд. 105.

Не погоджуючись із діями реєстратора ОП ЗМБТІ та прийнятим рішенням, ТОВ «Універсал інвест мінус» звернулося до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначається Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджений наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 р.

Відповідно до п. 1.12 Тимчасового положення, рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Згідно з п. 2.1 Тимчасового положення, для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

Як встановлено судом, ТОВ «Універсал інвест мінус» до реєстрації права власності було подано рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/307/09 від 17.07.2009 р. про визнання за позивачем права власності на обєкт нерухомості - нежитлові приміщення, літ А-5, прим. 170 (четвертий поверх) та приміщення 210 (пятий поверх), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 105.

На підставі вказаного та інших документів, реєстратором було належним чином зареєстровано право власності на вказані обєкти.

Посилання ж відповідачів на порушення вимог реєстратором п. 3.3 Тимчасового положення при здійсненні реєстрації права власності за позивачем, суд вважає необґрунтованим. Так, вказаною нормою законодавства передбачено, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що на час здійснення реєстрації права власності на обєкти нерухомості (24.09.2009 р.) у ОП ЗМБТІ та реєстратора ОСОБА_1 були відсутні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо заборони та/або арешту нерухомого майна - нежитлових приміщень, літ А-5, прим. 170 (четвертий поверх) та приміщення 210 (пятий поверх), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 105.

Більш того, станом на 24.09.2009 р. у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна не було зареєстровано обтяження на вищевказане майно. Лише 04.11.2009 р. було внесено обтяження на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також суд зазначає, що право власності на майно - нежитлові приміщення, літ А-5, прим. 170 (четвертий поверх) та приміщення 210 (пятий поверх), які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т. Леніна, 105, виникло у позивача за рішенням суду, а не на підставі договорів відчуження, як це передбачено п. 3.3 Тимчасового положення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у реєстратора були відсутні правові підстави для скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Універсал інвест мінус», тому суд вважає за можливе визнати протиправними дії реєстратора Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 від 30.09.2009 р. щодо скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Універсал інвест мінус» на приміщення № 170, 210 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105.

В задоволенні позову щодо зобовязання відповідача-2 поновити запис суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.7 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2009 р. № 7/5, при виявленні помилок у записі реєстратор зобов'язаний внести зміни до запису або скасувати помилково зроблений запис. Операція скасування полягає в анулюванні відповідного запису в цілому. Скасування запису виконується в такій послідовності: спочатку скасовуються записи про права власності на даний об'єкт, а потім - у разі необхідності, скасовується запис про об'єкт. Скасований запис не може бути поновлений. Після здійснення скасування запису реєстратор створює новий запис і проводить нове внесення реєстраційної інформації.

Таким чином, поновлення записів у державному реєстрі можливо лише шляхом проведення нової реєстрації.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Універсал інвест мінус» в цій частині не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус» до Державного реєстратора ОСОБА_1 та Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення реєстратора та спонукання до вчинення певних дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії реєстратора Орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 від 30.09.2009 р. щодо скасування запису про реєстрацію права власності за ТОВ «Універсал інвест мінус» на приміщення № 170, 210 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус» (69095, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 105, ) 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова