Справа № 808/7054/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 грудня 2014 року Справа № 808/7054/14 Провадження № ДО/808/533/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

третя особа: Слов'янський МВ ГУМВС України в Донецькій області

про: визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про:

1) визнання незаконним та скасування наказу міністра МВС України № 1535 о/с від 12.08.2014 в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ;

2) поновлення на посаді заступника начальника міськвідділу начальника міліції громадської безпеки Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) з 12.08.2014;

3) стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошового забезпечення з розрахунку 577 грн. 70 коп. за один робочий день за час вимушеного прогулу починаючи з 12.08.2014 і по час прийняття судового рішення щодо поновлення на посаді.

При відкритті провадження у справі судом до участі у справі як третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучено Слов'янський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув, за допомогою електронної пошти надіслав заяву про перенесення судового засідання у звязку з хворобою.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання також не прибули, про дату час і місце розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до положень частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником другого відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що з оскаржуваним наказом позивача ознайомлено під підпис 17.09.2014, а з адміністративним позовом останній звернувся до суду лише 10.11.2014 - з пропуском встановленого місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем адміністративний позов здано на пошту 16.10.2014, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку на поштовому конверті, у звязку з чим відповідно до положень частини 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до суду не вважається пропущеним.

Доводи представника другого відповідача про те, що позивач звернувся до суду лише 10.11.2014 є необґрунтованими.

Подана позивачем позовна заява надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 21.10.2014 та ухвалою судді від 23.10.2014 була залишена без руху із встановленням строку для усунення її недоліків до 20.10.2014, і саме на виконання зазначеної ухвали позивачем подано позовну заяву від 10.11.2014.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду, у звязку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника другого відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша