Справа № 818/2155/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р. Справа №818/2155/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

прокурорів - Журавель Т.В., Вортоломей І.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2155/15

за позовом Прокурора Лебединського району Сумської області

до відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району Сумської області просить скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області (відповідач, ВДВС) про відмову у відкритті виконавчого провадження "ВП № 47890044" від 19.06.2015 р.

Свої вимоги мотивував тим, що державний виконавець своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 580/683/15-ц, виданого 02.06.2015 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лебединської РДА кошти в сумі 1486,48 грн., витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої від злочину, посилаючись тільки на відсутність індивідуального ідентифікаційного коду боржника, прийняв рішення, яке суперечить вимогам ст.ст. 11, 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні прокурори підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти позову, зазначив, що відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" однією з вимог до виконавчого документа є зазначення в обовязковому порядку індивідуального ідентифікаційного номера боржника, а відсутність таких відомостей унеможливлює провести повну ідентифікацію боржника з метою встановлення належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та джерел отримання доходу з метою звернення на них стягнення для погашення заборгованості, тому, вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не вчинив жодних порушень.

Заслухавши прокурорів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2015 р. Лебединським районним судом Сумської області винесено рішення у справі № 580/683/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лебединської РДА кошти в сумі 1486,48 грн. за лікування потерпілої від злочину, що підтверджується копією судового рішення (а.с. 5).

19.06.2015 р. державним виконавцем ВДВС Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області було винесено постанову "ВП № 47890044", якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження з проводу примусового виконання виконавчого листа у справі № 580/683/15-ц, виданого Лебединським районним судом 02.06.2015р. (а.с. 7, 9), підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження вказано відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_2

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно частини 1 статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону № 606-ХІV, в якій містяться вимоги до виконавчого документа, передбачено, що у виконавчому документі серед іншого зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тобто за приписами вказаної статті 18 Закону № 606-ХІV у виконавчому документів зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи) і відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Однак пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону № 606-ХІV надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому суд визнає, що тільки відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду України, (справа від 25.06.3014 р. (а.с. 16 - 19), яка згідно з ч.1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи об'єктивно встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд визнає, що постанова ВДВС про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП № 47890044 від 19.06.2015 р. не відповідає діючому законодавству, а позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Лебединського району Сумської області до Відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції Сумської області "ВП № 47890044" від 02 червня 2015 р. "Про відмову у відкритті виконавчого провадження" щодо виконання виконавчого листа № 580/638/15-ц від 02 червня 2015 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал