Справа № 2а-21/10/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року об 11 год. 05 хв. Справа № 2а-21/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТТРАНССЕРВІС»,

м. Запоріжжя

до: Управління ДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 25/09 від 25.09.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 28.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» звернулося із адміністративним позовом до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій області, в якому просить суд визнати неправомірною відмову відповідача у проведенні технічного огляду та видачі талонів технічного огляду на належні на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, без погашення позивачем заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковуються за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України у Запорізькій області; зобовязати відповідача провести технічний огляд та видати талони технічного огляду на належні на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2, без сплати товариством штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковується за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України у Запорізькій області; визнати неправомірною відмову відповідача у здійсненні передбачених чинним законодавством дій по зняттю з обліку та перереєстрації належних на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілів Lanos TF69Y державні номери АР 6801АО, АР 6805 АО, АР 6808 АО, АР 6813 АО, АР 6815 АО, АР 6816 АО, АР 6817 АО, АР 6819 АО, АР 6820 АО, АР 6821 АО, АР 6822 АО, АР 6825 АО, у звязку із несплатою товариством штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковуються за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України в Запорізькій області; зобовязати відповідача здійснити передбачені законодавством дії по зняттю з обліку та перереєстрації належних на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 без сплати товариством штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковуються за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України в Запорізькій області.

В обґрунтування позову посилається на те, що товариство самостійно не експлуатує належні підприємству на праві власності автомобілі, останні передані у користування фізичним особам на підставі договорів оренди транспортних засобів. Вказує, що штрафи, які містяться у базі даних відповідача та обліковуються за транспортними засобами належними позивачу, застосовані співробітниками ДАЇ як міра відповідальності за порушення правил дорожнього руху саме тих фізичних осіб, які на відповідній правовій підставі експлуатували транспортні засоби позивача. З огляду на це вважає неправомірною відмову у проведені технічного огляду вищевказаних транспортних засобів та вимогу відповідача щодо необхідності сплати штрафів позивачем. Посилається також на те, що товариство, як юридична особа, не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, а тому вимога про сплату штрафів є неправомірною. Крім того вважає, що сплативши штрафи водіїв, яким було передано право керування належними позивачу автомобілями призведе до фактичного заниження прибутку, що призведе в майбутньому до можливих санкцій до позивача з боку податкових органів.

В судовому засіданні 27.01.2010 р. представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд визнати неправомірною відмову відповідача у проведенні технічного огляду та видачі талонів технічного огляду на належні на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілі НОМЕР_1 без погашення позивачем заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковуються за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України у Запорізькій області; зобовязати відповідача провести технічний огляд та видати талони технічного огляду на належні на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілі НОМЕР_1 без сплати товариством штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковується за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України у Запорізькій області; визнати неправомірною відмову відповідача у здійсненні передбачених чинним законодавством дій по зняттю з обліку та перереєстрації належних на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_10 у звязку із несплатою товариством штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковуються за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України в Запорізькій області; зобовязати відповідача здійснити передбачені законодавством дії по зняттю з обліку та перереєстрації належних на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_10 без сплати товариством штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху, що обліковуються за вказаними автомобілями, згідно бази даних Управління ДАЇ ГУ УМВС України в Запорізькій області.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на те, що ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право ДАЇ відмовляти власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам в проведенні державного технічного огляду в разі, коли особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості. Відповідач вважає, що співробітниками ДАЇ не було порушено вимог чинного законодавства, а відмова у проведені технічного огляду є законною та обґрунтованою у звязку із наявністю за особами уповноваженими на керування вказаними позивачем автомобілями заборгованості зі сплати штрафів. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» є власником легкових автомобілів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Вищевказані автомобілі на підставі укладених товариством договорів оренди транспортних засобів передані в користування фізичних осіб, які за допомогою цих транспортних засобів надають послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

26.10.2009 р. товариство надало до відділу ДАЇ ГУ УМВС м. Запоріжжя (вул. Перемоги, 96) вищевказані транспортні засоби для проходження державного технічного огляду, а також здійсненню дій щодо зняття з обліку та перереєстрації належних позивачу транспортних засобів.

Після звіряння номерних агрегатів та комплектності автомобілів співробітником ДАЇ в усній формі було відмовлено позивачу у видачі талонів технічного огляду та перереєстрації вказаних автомобілів товариства, з посиланням на те, що за ними наявна заборгованість зі сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху водіїв, з якими ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» перебувало або перебуває у цивільно-правових відносинах.

23.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом вих. № 42 щодо неможливості проходження технічного огляду та зняттю з обліку і перереєстрації автомобілів.

Листом від 30.11.2009 р. вих. № 10/2-4879 позивачу було повідомлено, що талони про проходження державного технічного огляду буде видано на вказані транспортні засоби лише після погашення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення власником або уповноваженою ним особою вимог Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із відмовою співробітників ДАЇ у проведенні технічного огляду та видачі талонів технічного огляду та здійсненні дій по зняттю з обліку та перереєстрації належних товариству автомобілів, ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» (надалі за текстом - Закон) передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Перевірка технічного стану транспортних засобів проводиться виключно акредитованими в установленому порядку суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію. На кожний транспортний засіб, що пройшов державний технічний огляд і визнаний технічно справним, видається талон про проходження державного технічного огляду. Закупівлі за державні кошти бланків таких талонів здійснюються органом, на який покладено обов'язок щодо їх видачі. Забороняється експлуатація транспортних засобів, що не пройшли обов'язкового чергового державного технічного огляду.

Відповідно до абз. 8 ст. 35 Закону передбачено, що під час проведення державного технічного огляду працівниками Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України здійснюється контроль за наявністю полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») (крім осіб, які відповідно до закону звільнені від цього виду обов'язкового страхування), внесенням власниками транспортних засобів обов'язкових платежів, у тому числі податку з власників транспортних засобів, сплатою штрафів, за порушенням правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також за своєчасністю проходження медичного огляду водіями.

Більш деталізовано вказане положення в п. 31 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 09.07.2008 р. № 606, який передбачає проведення перевірки відомостей про засіб, його власника або уповноважену ним особу за наявними автоматизованими базами даних МВС щодо розшуку, накладення арешту тощо, а також своєчасності сплати штрафів за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху.

Як зазначалося вище, автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_9, НОМЕР_6, НОМЕР_10 були передані позивачем в користування фізичним особам на підставі відповідних договорів оренди, тому вказаних осіб слід вважати такими, що керували транспортними засобами на відповідній правовій підставі, а отже є уповноваженими на використання таких транспортних засобів.

Як вбачається із відповіді УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, викладеної в листі від 11.01.2010 р. вих. № 10/6-9, за обліками Державтоінспекції станом на 08.01.2010 р. особи, які уповноважені на використання транспортних засобів належних на праві власності ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до абз. 9 ст. 35 Закону, власникам транспортних засобів або уповноваженим на використання цих транспортних засобів особам може бути відмовлено в проведенні державного технічного огляду в разі, коли такі особи мають заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, до сплати ними зазначеної заборгованості.

Оскільки фізичними особами-орендарями автомобілів, не були сплачені штрафи за порушення Правил дорожнього руху, скоєних під час керування автомобілями належними ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС», то в силу вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» УДАЇ в Запорізькій області було правомірно відмовлено позивачу у проходженні вказаними транспортними засобами технічного огляду та вчиненні подальших дій щодо зняття їх з обліку та перереєстрації.

Посилання позивача на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки штрафи були накладені УАДЇ в Запорізькій області саме на фізичних осіб, уповноважених керувати транспортними засобами, що належать на праві власності ТОВ «ПРИАВТТРАНССЕРВІС».

Не обґрунтованими також суд вважає посилання позивача на те, що фактично відповідач вимагає від позивача сплати вказаних штрафів замість фізичних осіб, оскільки будь-яких доказів предявлення таких вимог відповідачем суду не надано.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем по справі доведено правомірність вчинених дій щодо відмови у проходженні технічного огляду автомобілів позивача, зняття їх з обліку та перереєстрації. Порушень вимог чинного законодавства відповідачем по справі судом не встановлено. У звязку із цим, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання неправомірною відмови та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 01.02.2010 р