Справа № 404/2695/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2695/15-а
Номер провадження 2-а/404/280/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 по якому просить поновити строк звернення до суду. Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 242674 від 25.12.2014 року, згідно якої інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 визнано його винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

На його обґрунтування зазначив, що 25.12.2014 року інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2, винесено постанову ПС2№242674 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, його притягнути до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення 14.6 ПДР , відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 242674 від 25.12.2014 року, згідно якої інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 визнано його винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позові та просив поновити строк звернення до суду.

Відповідач інспектор ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектор ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2№242674, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7). Згідно вказаної постанови 25.12.2014 р. о 17 год. 25 хв. по вул. Короленка в м. Кіровограді керуючи а/т ЗАЗ д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу БАЗ 2215 на перехресті, чим порушив вимоги пункт 14.6 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 14.6 ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ПС2№242674 від 25.12.2014 року, складену та винесену інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 122 у вигляді штрафу 425 грн.

Скасувати постанову ПС2№242674 інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 від 25.12.2014 року про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3