Справа № 809/1107/14
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Справа № 809/1107/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

представників сторін:

позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

третіх осіб: громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, гаражного кооперативу «Соколи» не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання самовідводу судді Боброва Ю.О. від участі в розгляді адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс»

до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Соколи»

про визнання недійсним та скасування рішення від 31.05.2013 року за №2745279 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №809/1107/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Соколи» про визнання недійсним та скасування рішення від 31.05.2013 року за №2745279 та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 13.11.2014 року судом поставлено на обговорення питання самовідводу судді Борова Ю.О. від участі в розгляді даної адміністративної справи, яке мотивоване наступними обставинами.

На службовій нараді суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду 01.10.2014 року головою суду ОСОБА_5 був доведений звіт від 12.09.2014 року «За результатами проведення позапланового аудиту відповідності та фінансового аудиту в Івано-Франківському окружному адміністративному суді». У звіті, серед іншого, зазначено, що в ході перевірки виявлені факти зміни спеціалізації суддів, які вплинули на рівномірний розподіл справ між суддями. Так, користувач із логіком «TRICSHUK» (судовий розпорядник суду ОСОБА_6В.) вплинув на розподіл справ, що надійшли в період 09.04.2014 року 10.04.2014 року. Цим користувачем 08.04.2014 року видалено спеціалізацію по суддям вибірково, а саме: по суддям Бобров Ю.О., Боршовський Т.І., Біньковська Н.В., Григорук О.Б., Грицюк П.П., Гундяк В.Д. спеціалізацію не видалено. Таким чином, у вказаний період розподіл справ проводився серед шести суддів. Натомість, решта суддів ці два дні не брали участі в розподілі справ.

Відповідно до електронної системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду справа №809/1107/14 розподілена для розгляду судді Боброву Ю.О. 10.04.2014 року (а.с. 5).

Відповідно до норм частини 4 статті 122 та частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судове засідання проведено без участі відповідача, який заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника, а також без участі представника третьої особи гаражного кооперативу «Соколи».

Представник позивача в судовому засіданні щодо самовідводу судді Боброва Ю.О. від участі в розгляді даної адміністративної справи заперечив. При цьому пояснив суду, що вважає зазначені в акті перевірки факти як збій електронної системи документообігу, а не втручання у її роботу, що могло призвести до порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Довіряє складу суду розглядати дану справу та не має сумнівів у неупередженості головуючого судді в її розгляді.

Представник третьої особи заперечив щодо відводу головуючого судді з розгляду даної адміністративної справи та заявив, що повністю довіряє складу суду та не має сумнівів у неупередженості судді Боброва Ю.О. в розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши питання про самовідвід головуючого в даній справі судді Боброва Ю.О. від участі в її розгляді, суд установив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України). Так, відповідно до норм вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 27 КАС України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 28 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Згідно частини 3 статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Судом установлено, що відповідно до акта від 10.04.2014 року, складеного інженером регіональної служби підтримки ОСОБА_7 та головним спеціалістом з інформаційних технологій ОСОБА_8 причиною технічної несправності в роботі КП «Діловодство адміністративних судів» стало поновлення програми у звязку з чим, розподіл справ 09 та 10 квітня 2014 року здійснювався серед семи судів, один з яких перебував у відпустці. Дана помилка була виявлена та усунута 10.04.2014 року (а.с. 228).

Отже, враховуючи те, що розподіл справ протягом вказаних днів здійснювався серед семи суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду та причиною тому слугував технічний збій в системі документообігу суду, який виник мимо волі будь-кого, суд вважає, що порушення порядку визначення судді, установленого частиною 3 статті 15-1 КАС України не було.

Тобто, обставин, установлених статтями 27, 28 КАС України та обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді чи його заінтересованості в результаті розгляду даної справи немає і такі обставини не існують.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявляти про самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу головуючого судді Боброва Ю.О. від участі в розгляді даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15-1, 27, 28, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні самовідводу головуючого судді Боброва Ю.О. від участі в розгляді адміністративної справі №809/1107/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_3, гаражного кооперативу «Соколи» про визнання недійсним та скасування рішення від 31.05.2013 року за №2745279 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9