Справа № 448/648/15-а
Суддя: Стецик Я. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер:448/648/15-а
Провадження № 2-а/448/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил від 26.06.2015 року за №1168/20909/15 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стверджує, що вказана постанова є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам МК України.

Зазначає, що 04.06.2015 року під час проходження митного контролю на митному пості «Мостиська» Львівської митниці ДФС на нього (позивача) складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, оскільки відповідно до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» зясовано, що він 02.03.2014 року о 07:38 год. прямуючи з РП до України ввіз на митну територію України через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Опель Кадет», реєстраційний №RP17037 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» та не вивіз у встановлений ст.95 МК України строк.

Вказує, що згідно ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до ст.95 СК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Покликається на те, що з врахуванням вищенаведених норм, обовязок вивезення транспортного засобу «Опель Кадет», реєстраційний №RP17037 з митної території України був встановлений в максимальний строк до 12.03.2014 року.

Стверджує, що протокол про порушення митних правил є джерелом доказів і може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли складений уповноваженою особою митних органів; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст.494 МК України.

Вказує, що вирішуючи питання щодо строків накладення адміністративного стягнення, посадовою особою митного органу не враховано те, що склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) 04.06.2015 року уповноважена особа митного органу у відповідності до ст.488 МК України розпочала провадження у справі про порушення митних правил. При цьому законом не передбачається можливості зупинення вказаного провадження.

Покликається і на те, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зазначає, що з оскаржуваної постанови слідує, що відповідальність за вчинене правопорушення настало за перевищення терміну транзиту транспортного засобу більш ніж на 10 діб. Диспозиція ч.3 ст.470 МК України, дає підстави стверджувати, що правопорушення, повязане з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів (транспортних засобів) вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. У його (позивача) випадку правопорушення було вчинене 13.03.2014 року і таке не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Крім того зазначає, що з огляду на ст.467 МК України можна встановити перелік можливих триваючих правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу у разі розгляду справи органом доходів і зборів, і ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу у разі розгляду справи судами. Таким чином в даному випадку законодавцем прописані триваючі правопорушення серед яких ст.470 МК України не зазначена.

З огляду на наведене просить суд, визнати протиправною і скасувати постанову першого заступника начальника Львівської митниці ДФС від 26.06.2015 року у адміністративній справі про порушення митних правил за №1168/20909/15 про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а також закрити провадження у даній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку адміністративного судочинства.

Поданий адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, який виносив спірну поставнову, то такого слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст.299 КУпАП при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, а тому є всі підстави для зупинення виконання спірної постанови до вирішення справ по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залучити першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа перший заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання протиправною і скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00год. 20.07.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.107 КАС України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу і третій особі, і розяснити, що такі мають право в строк до 20.07.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати суду у визначений судом строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, а саме: матеріали справи про порушення митних правил №1168/20909/15, розпочатої 04.06.2015року за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Зупинити виконання спірної постанови до вирішення справи по суті, направивши копію даної ухвали у ВДВС Мостиського районного управління юстиції.

Копію даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України, надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик