Справа № 2а-1815/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.5
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2009 р. Справа № 2а-1815/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

«БАЗИС», м. Мелітополь Запорізької області

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного

управління юстиції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Приватне підприємство «Сокол», с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ

про зобовязання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від 3-ї особи: не зявився

від 3-ї особи: ОСОБА_1, довіреність від 17.09.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БАЗИС»звернулося із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольского міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство «Сокол», 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому просить суд зобовязати відповідача провести нове експертне дослідження описаного нерухомого майна, - будівлі А-3, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 11/2.

В судове засідання призначене на 27.03.2009 р. позивач без поважних причин не зявився, надав клопотання (вх. № 4518 від 25.03.2009 р.), в якому просив суд перенести розгляд справи у звязку із зайнятістю представника. Проте, будь-яких документів, що підтверджували б поважність неприбуття представника позивача в судове засідання, суду не надано.

Також, в клопотанні позивач просив викликати в судове засідання на допит, згідно ст. 67 КАС України спеціалістів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових експертів, які підписали обидві оцінки майна для дачі пояснень, для витребування цих додаткових доказів провадження у справі зупинити згідно ст. 156 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання позивача не знайшов підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 КАС України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно з ч. 1 ст. 29 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій ст. 27 цього Кодексу.

Крім того, в силу п. 2 ч.2 ст. 29 КАС України експерт або спеціаліст не можуть брати участі в адміністративному процесі, якщо проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи.

Виклик в судове засідання судових експертів, які проводили оцінку нерухомого майна, що на даний час фактично оскаржується позивачем, у якості спеціалістів, є по-перше, недоцільним, по-друге, викликає у суду сумнів у їх неупередженості при наданні пояснень по факту проведених досліджень.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Позивач, заявляючи в клопотанні вимогу про зупинення провадження у справі задля витребування додаткових доказів, фактично не ставить питання про витребування будь-яких документів від відповідача чи інших осіб.

Відповідач в письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що вимоги позивача, викладені в адміністративному позові вже фактично виконані, а предмет спору відсутній. Також просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

ЗАТ «ОТП Банк»з позовними вимогами ТОВ НВП «БАЗИС» також не погоджується з підстав, викладених в письмових запереченнях (вих. №200-04/981 від 27.03.2009 р.). Вказує, що 28.02.2009 р. за ініціативою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольского міськрайонного управління юстиції Запорізької області, субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 була проведена актуалізація оцінки нерухомого майна, що склала 3726965,00 грн. Таким чином, на думку 3-ї особи, на час розгляду справи предмет адміністративного позову відсутній.

ПП «Сокол»в судові засідання повноважного представника не направило, письмові пояснення чи заперечення по суті спору не надало. Про час і місце слухання справи було повідомлене належним чином.

31.03.2009 р. представник позивача в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми (в матеріалах справи).

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ НВП «БАЗИС»без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БАЗИС»до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольского міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство «Сокол», 3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про зобовязання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала не набрала законної сили

Суддя: