Справа № 643/2711/14-а
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2711/14-а
Провадження № 2-а/643/113/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДГДПС ДАІ ХМУ ГУВМС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДГДПС ДАІ ХМУ ГУВМС України в Харківській області старшини міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 11.02.2014 року, постановою ПС1 №343992 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС ДГДПС ДАІ ХМУ взводу старшиною міліції ОСОБА_2, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за скоєння начебто ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В мотивувальній частині постанови інспектором зазначено, що 11.02.2014 року о 12 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем «Митцубиси», державний номер НОМЕР_1 на вул. Університетській в м. Харкові здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

З постановою він не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У його діях, які відповідачем кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня обєктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення.

Винних дій він не вчиняв, адже місце де ним було здійснено зупинку находиться поза межами дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а тому це не слід розцінювати, як порушення ПДР та кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі - інспектор ДПС ДГДПС ДАІ ХМУ ГУВМС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_2 та представник УДАІ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, письмових заперечень на позов не надали, тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив такі обставини.

Пунктом другим частини першої статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 №343992 від 11 лютого 2014 року посадовою особою інспектором ДПС ДГДПС ДАІ ХМУ ГУВМС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_2 було накладено на позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у постанові зазначається, що ОСОБА_1 11 лютого 2014 року о 12 годині 35 хвилини керував автомобілем MITSUBISHI, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Університетській здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі інспектор ДПС ДГДПС ДАІ ХМУ ГУВМС України в Харківській області старшина міліції ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявився, своїх пояснень по справі не надав, рівно як і не надав письмових заперечень проти позову, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірності своїх дій при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Тобто доказів, які б дали змогу суду в повній мірі зясувати обставини справи, визначити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростувати чи підтвердити пояснення позивача, відповідачем надано не було, рівно як і не було надано заперечень на позов ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що матеріалами справи жодним чином не підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова серії ПС1 №343992 від 11 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову, винесену інспектором ДПС ДГДПС ДАІ ХМУ ГУВМС України в Харківській області старшиною міліції ОСОБА_2 серії ПС1 №343992 від 11 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, як незаконну.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Задорожна А.М.