Справа № 742/847/15-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №742/847/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бездідько В.М.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прилуцької міської ради, виконавчого комітету Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Прилуцької міської ради, виконавчого комітету Прилуцької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явилися, що не заважає розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 27.10.2006 року ЗАТ «Маркет» в особі голови правління ОСОБА_2, що іменується продавець та ОСОБА_4, що надалі іменується «покупець» уклали даний договір про таке ЗАТ «Маркет» передає, а ОСОБА_4 приймає у власність 7/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1 розміщеної на земельній ділянці територіальної громади м. Прилуки та сплачує за них грошову суму визначену цим договором.

За договором дарування частини будівлі магазину №8 від 26.03.2007 року вбачається, що ОСОБА_5 передає безоплатно, а ОСОБА_2 приймає у власність 37/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_1 розміщених на земельній ділянці територіальної громади м. Прилуки (а.с.72).

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 15.05.2007 року №274 надано поштові адреси: п. 11.1- 37/100 частинам будівлі магазину №8, придбаним у власність ОСОБА_2 - АДРЕСА_2; п. 11.2 - 14/25 частинам будівлі магазину №8 придбаним у власність ОСОБА_4 - АДРЕСА_3; п. 11.3 - 7/100 частинам будівлі магазину №8, придбаним у власність ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 (а.с.6).

З архівного витягу з рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 12.06.2007 року №362 вбачається, що в зв'язку з внутрішнім переплануванням частин будівлі магазину №8, затверджено загальні площі, при умові оформлення договору оренди на земельні ділянки в місячний строк: п. 8.1 - 37/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_2 ОСОБА_2 в розмірі 424,0 кв.м.; п. 8.2 - 14/25 частин будівлі магазину АДРЕСА_3 ОСОБА_4 в розмірі 573,8 кв.м. (а.с.63).

Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 19.06.2007 року №363 вирішено оформити право власності: п. 1.1 за ОСОБА_4 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_3, та на нежитлове приміщення по АДРЕСА_4; п. 1.2 за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 (а.с.7). В зв'язку з виділенням об'єктів нерухомості в натурі та наданням об'єктам нових поштових адрес.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником долі нежитлового приміщення в м. Прилуки, АДРЕСА_2 (а.с.8).

Згідно архівного витягу із рішення 83 сесії Прилуцької міської ради 5 скликання від 29.04.2010 року №4, вирішено п.20 затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку та надати в оренду терміном на 5 років; п. 20.1 ОСОБА_2 для обслуговування нежитлового приміщення магазину «Ювілейний» по АДРЕСА_2.

Відповідно до повідомлення Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області №4704 від 23.10.2014 року (а.с.49-50) вбачається, що в ході проведеної перевірки встановити факт порушення чинного законодавства відносно ОСОБА_6 не виявилося за можливе, а з ОСОБА_2 проведено профілактичну роботу, також додано висновок за результатами розгляду повідомлення.

Положеннями ст.364ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій фopмi і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згiдно п.п.10 п.«б» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень виконкомів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Водночас, колегія суддів критично оцінює доводи позивача, що повноважень виконавчим комітетам міських рад щодо виділу часток нерухомого майна вказаними нормами не передбачено, оскільки з аналізу вказаних положень, можна дійти висновку, стосовно того, що законом не деталізовано за результатами яких дій, зокрема і виділу частки майна в натурі, виконавчі комітети повинні здійснювати облік та реєстрацію об'єктів нерухомого майна.

Крім того, таке твердження є помилковим з огляду на те, що виникнення, перехід або припинення прав на нерухоме майно, в якому зазначено розмір частки 1/1 не потребує додаткового укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна у письмовій формі з нотаріальним посвідченням.

Приписами пп.«а» п.6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та яким керувався відповідач) передбачено, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Згідно п.6.2. вказаного Положення, підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Згідно листа виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 16.01.2015 року №02-16/7, на момент ухвалення рішення виконавчого комітету від 19.06.2007 року №363 видачу свідоцтв про право власності на майно здійснювало КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівського облради.

В матеріалах справи наявна копія технічного паспорта, виготовленого станом на 01.06.2007 року на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 в м. Прилуки, де власником значиться ОСОБА_2 А також надано узгодження для оформлення документів на затвердження площі після внутрішнього перепланування 37/100 частин будівлі магазину АДРЕСА_2, де міститься погодження відділу містобудування та архітектури міської ради, міськсанепідемстанції, Прилуцького РВ ГУ МНС.

Крім того, ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 від 25.05.2010 року для обслуговування нежитлового приміщення магазину «Ювілейний».

Відповідно до ст.42 Земельного Кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Відтак, колегія суддів не вбачає порушення відповідачем вимог закону при прийнятті оскаржуваних рішень.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а отже суд відповідно до ч.1 ст.21, ст.ст.393, 392 ЦК України визнає незаконним і скасовує такий акт, якщо він суперечить нормам законодавства. Відтак, такі спори розглядаються в порядку цивільного судочинства. Вказана позиція відповідає правовій позиції Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеній в постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Відтак, провадження в справі в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою м.Прилуки, АДРЕСА_2, виданого 26.06.2007 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, якими передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, аналізуючи вказані норми закону та обставини справи вважає, що орган місцевого самоврядування - виконавчий комітет Прилуцької міської ради не вийшов за межі своїх повноважень, оскільки до компетенції виконкому на час видання оскаржуваних рішень належало вирішення питань щодо обліку та реєстрації об'єктів нерухомого майна, зокрема, в результаті виділу в натурі приміщень, що також є нерухомим майном, більш того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, які особисті права позивача були порушені відповідачами, та яка особа є власником квартири АДРЕСА_1.

Судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то підстав для задоволення позову немає, а в даному випадку позивач не довів порушення своїх прав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що рішення та дії відповідача вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України надав до суду належні докази правомірності своїх дій, та обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 12.05.2015 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись ст.ст. 41, 157, 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року - скасувати, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення за адресою м. Прилуки, АДРЕСА_2, виданого Прилуцькою міською радою Чернігівської області 26.06.2007 року ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.