Справа № 813/8605/14
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 876/1216/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 813/8605/14 за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні № 43842512, яке виконується відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова № 2-707/11 від 19 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Хрещатик" 95901,85 грн. боргу, 1831,61 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення; на підставі виконавчого напису нотаріуса Дячука О.А. від 21 травня 2009 року № 4454 про звернення стягнення на квартиру по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; на підставі виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова №2-2316/2010 від 12 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованості у розмірі 73185,36 доларів США, що еквівалентно 579628,05 грн., та 1820,00 грн. судових витрат, до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. про відмову в застосуванні заходів забезпечення адміністративного позову по справі скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в основу заяви про забезпечення позову позивачем, фактично, покладені доводи позовних вимог, через що задоволення наведеного клопотання призведе до фактичного вирішення справи по суті під час розгляду заяви про забезпечення позову, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі № 813/8605/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник