Справа № 2а-5359/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.1
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2009 року о 17 год. 09 хв. Справа № 2а-5359/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгол-87», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.09.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 32480/10-014 від 24.07.2007 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 18837/10-014 від 14.09.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алгол-87»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя, в якому просить визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № /0/17991 від 09.09.2009 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок ДПІ в Орджонікідзевському районі про порушення підприємством вимог п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.3, п.п. 7.4.5, п.п. 7.2.6, п.п. 7.2.3 п. .7.2 ст. 7, п. 17 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»є незаконним та спростовується фактичними обставинами справи. Зазначає, що ТОВ «Алгол-87»в підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. в сумі 4789981 грн. представило ДПІ в момент проведення перевірки відповідні податкові накладні, виписані ПП «Меридіан 08», розрахункові та інші документи, які підтверджують те, що у перевіряє мий період ТОВ «Алгол-87»придбало у ПП «Меридіан 08»товари та послуги, сплачувало відповідні кошти, а тому мало право на зарахування відповідної суми до складу податкового кредиту. Також зазначає, що у період складання податкових накладних за жовтень 2008 р. та листопад 2008 р. ПП «Меридіан 08»було зареєстровано у ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя як платник ПДВ, мало свідоцтво платника ПДВ № 100137052 від 03.09.2008 р. і відповідно мало право на нарахування та складання податкових накладних у відповідності до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказує, що Закон України «Про податок на додану вартість»не містить в собі норми, яка покладає відповідальність на платника податку покупця товару (послуги) за правильність визначення платником продавцем товару (послуг) обєктів оподаткування та правильність відображення їх у податковому обліку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на його задоволенні та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 09.10.2009 р. (вих. № 21034/10-014) посилається на те, що проведеною ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя перевіркою встановлено порушення ТОВ «Алгол-87»вимог п. п. 7.2.3, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.45 п. 7.4 та п. п. 7.7.1 п. п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки підприємством завищено суму податкового кредиту у розмірі 237416,00 грн. Зазначає, що враховуючи факт невідображення ПП «Меридіан 08»в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2008 р. та листопад 2008 р. податкові зобовязання з ТОВ «Алгол-87», то позивач неправомірно та безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджуються та вважають вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлень від 03.08.2009 р. № 532, від 19.08.2009 р. № 592 та відповідно до графіку ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгол-87»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої складено акт № 152/23-508/33652402 від 31.08.2009 р.

Перевіркою зокрема встановлено, що підприємством в порушення вимог п. п. 7.7.1, п. п. 7.7.3 п. 7.7, п. п. 7.4.5, п. п. 7.2.6, п. п. 7.2.3 п. 7.2 ст.7, п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, при здійсненні фінансово-господарських відносин з ПП «Меридіан 08»завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок чого занижено чисту суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за перевіряє мий період у розмірі 237416 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2008 р. 144306 грн., листопад 2008 р. 93110 грн.

09.09.2009 р., на підставі акта перевірки № 152/23-508/33652402 від 31.08.2009 р., ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № /0/17991, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 206203,50 грн., в т.ч. 137469,00 грн. за основним платежем та 68734,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення позивачем не здійснювалось.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № /0/17991 від 09.09.2009 р., ТОВ «Алгол-87»звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що на протязі жовтня - листопада 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Алгол-87»придбано у ПП «Меридіан 08»(, іпн. 06) - сою, соєвий жмих, транспортні послуги на загальну суму 1 424 496,96 грн., у т.ч. ПДВ - 237 416,16 грн.

У податковому обліку ТОВ «Алгол-87» перелік податкових накладних, отриманих від ПП «Меридіан 08», відображено у розділі І «Отримані податкові накладні»реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2008р. та листопад 2008р., дані яких відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень 2008р. (вх.№157749 від 18.11.2008р.) та листопад 2008р. (вх.№172681 від 18.12.2008р.) відповідно.

Розрахунки з ПП «Меридіан 08»за отриманий товар (сою, соєвий жмих) та транспортні послуги проводились у безготівковій формі. Протягом перевіряємого періоду ТОВ «Алгол-87»перераховано грошових коштів на рахунок ПП «Меридіан 08»на загальну суму 1 424 496,92 грн., у т.ч. ПДВ, що підтверджено банківськими документами.

У бухгалтерському обліку операції з придбання сої, соєвого жмиху, транспортних послуг у ПП «Меридіан 08»() відображена бухгалтерськими проводками: дебет рахунку 644 «Податковий кредит»та відповідно кредит рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Станом на 31.03.2009р. згідно даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Алгол-87»кредиторська заборгованість по розрахункам з ПП «Меридіан 08»становить 28,30 грн.

З метою підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, відповідно до податкових накладних, виписаних ПП «Меридіан 08», відповідачем надіслано запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Меридіан 08».

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя надано інформацію від 19.08.2009р. за №3741/7/23-216, яка містить акт від 19.08.2009р. за №375/23-2/36097749 про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «Меридіан 08»у зв'язку з тим, що за результатами перевірки наявності знаходження ПП «Меридіан 08»за юридичною адресою складений акт про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків № 69 від 13.05.2009 р. В ході перевірки встановлено, що ПП «Меридіан 08»за юридичною адресою: 69071, АДРЕСА_1 не знаходиться.

ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя в ході проведення оперативно -розшукових заходів не встановлено місця знаходження суб'єкта підприємницької діяльності, що ухиляється від сплати податків у зв'язку із порушенням п.4.1.4.п.4.1.ст.4 Закону України «Про порядок погашення забов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зі змінами та доповненнями, від 21.12.2000 р. №2181-111, а також фактичного місцезнаходження посадових осіб ПП «Меридіан 08»(довідка №68 від 13.05.09р.).

За результатами проведеної роботи підприємству присвоєно 8 стан - до ЄДР внесено запис про відсутність за місце знаходженням. Повідомлення (форма 18-ОПП) про внесення відсутність платника податків за місцезнаходженням №5858/10/29-033 від 13.05.2009р.

21.07.2009р. ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було анулювано свідоцтво платника податку на додану вартість (№100137052 від 03.09.2008р.), згідно акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 21.07.2009р. №68 з причини не декларування та, як наслідок, не сплати платником ПП «Меридіан 08»податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з вересня 2008р. по березень 2009р., обсяг яких за оподатковуваними операціями перевищує суму, визначену підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями): «... загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню сукупно перевищує 300000 гривень... «. Юридичним відділом подано до Запорізького окружного адміністративного суду позов про припинення юридичної особи від 16.07.2009 р. №8929/10/10-031. Ухвалою Запорізького Окружного Адміністративного Суду від 20.07.2009р. у справі №2а-4137/09/0870 (про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення до розгляду) розгляд справи призначити на 07.09.2009 р. Стан платника 8 до ЄДР внесено запит про відсутність за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в акті перевірки дійшло висновку про те, що ТОВ «Алгол-87»з метою зменшення сплати до бюджету своїх податкових зобовязань придбавало сою з метою отримання податкової вигоди, а не доходів від господарської діяльності, а тому відповідно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок чого занизив чисту суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за перевіряє мий період у розмірі 237416 грн., у т.ч. по періодам: жовтень 2008 р. 144306 грн., листопад 2008 р. 93110 грн.

Проте суд не погоджується із такими висновками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (із змінами і доповненнями), «... податковий кредит - сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду...».

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі за текстом Закон України № 168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону України № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України № 168/97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Закон України № 168/97-ВР не ставить в залежність право на податковий кредит від наявності або відсутності інших документів первинного обліку, і, більш того, не ставить таке право у залежність від того, яким чином господарські операції відображені у бухгалтерському і податковому обліку контрагента. Тому заперечення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в цій частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В акті перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі перелічило всі податкові накладні, які в повному обсязі підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у ПП «Меридіан 08» товарів (послуг).

Таким чином, враховуючи наявність у позивача податкових накладних, на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних товарів (послуг) були включені до податкового кредиту, приймаючи до уваги, що зазначені податкові накладні не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих податкових накладних вимогам Закону України № 168/97-ВР акт перевірки не містить, ТОВ «Алгол-87»цілком правомірно включило суми податку на додану вартість по отриманим ним товарам (послугам) до складу податкового кредиту оскільки його право на податковий кредит підтверджується єдиним і належним, з точки зору діючого законодавства, доказом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що свідоцтво ПП «Меридіан 08»як платника податку на додану вартість було анульовано, тобто воно не мало права виписувати податкові накладні.

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону про ПДВ передбачено, що реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Аналогічна норма закріплена у п. 2.5 Положення про Реєстрацію платників податку на додану вартість, яке затверджено Наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 р. за № 208/4429.

ПП «Меридіан 08»у період жовтень 2008 р. листопад 2008 р. виписувало ТОВ «Алгол-87» податкові накладні на придбаний товар та послуги, як платник ПДВ, що посвідчувалось свідоцтвом платника податку на додану вартість № 100137052 від 03.09.2008 р., яке було анульовано на підставі акту ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя лише 21.07.2009 р.

Тобто, у період складання податкових накладних за жовтень 2008 р. та листопад 2008 р. ПП «Меридіан 08»було зареєстровано у ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя як платник ПДВ, мало свідоцтво платника ПДВ № 100137052 від 03.09.2008 р. і відповідно мало право на нарахування та складання податкових накладних у відповідності до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для донарахування позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про завищення суми податкового кредиту у розмірі 237416,00 грн. та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення № /0/17991 від 09.09.2009 р.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Алгол-87»підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0/17991 від 09.09.2009 р. - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгол»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № /0/17991 від 9 вересня 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгол - 87»(69035, АДРЕСА_2) судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 16 жовтня 2009 р.

Постанова не набрала законної сили

Суддя Н.В. Стрельнікова