Справа № 824/1613/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1613/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Голова комісії з проведення реорганізації міністерства охорони навколишнього природного середовища України, державне підприємство "Науково-виробниче природоохоронне обєднання" про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить: стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України на її користь середню заробітну плату у сумі 247395,20 грн., відсотки за користування грошовими коштами у сумі 46634,81 грн., втрати від інфляції у сумі 264782,36 грн., майнову шкоду у сумі 44198,21 грн. та моральну шкоду у сумі 78670,70 грн.; зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України переукласти контракт з нею - директором Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання", на новий термін - п'ять років, а саме: з 13.02.2015 року по 12.02.2020 р.; зобов'язати Державне підприємство "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" видати їй дублікат трудової книжки, до якої внести належні записи, окрім запису про звільнення, засвідчені підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи із обов'язковим зазначенням прізвища, ініціалів та посади тієї особи, що поставила свій підпис, завірені печаткою підприємства; зобов'язати Державне підприємство "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" внести до трудової книжки запис: "Призначити ОСОБА_1 з 17 листопада 2009 року виконуючою обов'язки директора Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" тимчасово на період до призначення директора цього підприємства у встановленому законодавством порядку. Підстава: наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №722-0 від 13.12.2009 року"; зобов'язати Державне підприємство "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" внести до її трудової книжки запис "Призначити ОСОБА_1 на посаду директора Державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання" на умовах укладеного контракту строком з 13.02.2010 року по 12.02.2015 рік. Підстава: наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №119-0 від 13.02.2010 року".

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. З огляду на ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 вказує, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2011 р. її позов до Міністерства охорони природного навколишнього середовища України, державного підприємства "Науково-виробниче природоохоронне об'єднання", третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Зазначає, що 03.11.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4017/2011, який був втрачений у серпні 2011 р.

Також в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що актом Контрольно-ревізійного управління від 13.02.2010 р. підтверджено факт вини Міністерства щодо не проведення розрахунків з підприємством за надані послуги, згідно укладених договорів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що зверталася за захистом свої прав до Європейського суду з прав людини і за рішенням суду №8472/13 від 11.01.2013 р. нею отримано сатисфакцію.

Однак, на підтвердження вказаних вище обставин, на які ОСОБА_1 посилається у позовній заяві, доказів нею не надано, а також не вказано обставини, які свідчать про неможливість їх надання до суду.

Не надано позивачкою також докази зміни прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 ст.105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому враховуючи принцип юридичної визначеності, позовні вимоги мають бути конкретно сформовані, без наявності тої чи іншої альтернативи чи абстрактності.

З позовної заяви видно, що позов пред'явлено позивачкою до трьох відповідачів, в тому числі Голови комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Проте зі змісту адміністративного позову не вбачається в чому саме полягають неправомірні дії Голови комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, а також позивачкою не вказано будь-яких обставин з цього приводу. Крім того, із прохальної частини позову вбачається, що будь-яких вимог до Голови комісії з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України позивачкою не пред'явлено.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

В поданій до суду позовній заяві позивачкою не надано належного обґрунтування щодо здійснення відповідачами в спірних правовідносинах владних управлінських функцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачкою без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому надає позивачці строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду наступних документів (документи, що надаються в копіях мають бути належним чином засвідченні та придатні для читання): ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2011 р. у справі №2-4017/2011; ухвалу Шевченківським районним судом м. Києва від 03.11.2014 р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-4017/2011; акт Контрольно-ревізійного управління від 13.02.2010 р.; докази отримання сатисфакції згідно рішення від 11.01.2013 р. у справі №8472/13; докази зміни прізвища з "ОСОБА_1" на "Зоріну" або письмове обґрунтування причин неможливості подання вищевказаних документів; уточнення позовних вимог щодо кожного з відповідачів; письмове обґрунтування щодо здійснення відповідачами в спірних правовідносинах владних управлінських функцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Левицький