Справа № 2а/0270/2177/12
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

29 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/2177/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Л.Є.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Мельника В.О.

представника відповідача: Топольніцького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про збільшення позовних вимог по справі

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов"язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та зобов"язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи по суті представником позивача подано заяву, підтриману позивачем, про збільшення позовних вимог, згідно якої просить:

- визнати протиправним та скасувати ч.2 наказ №357 від 12.04.2012 року про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю, за порушення вимог ст. ст. 11, 13, 49, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 11 Закону України "Про міліцію" - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати ч. 2 наказу №9-к від 12.04.2012 року про звільнення зі служби старшого стрільця взводу охорони роти охорони 456 бригади транспортної авіації повітряних сил Збройних Сил України, ВОС - 100868 А у запас за пунктом "е" ч.6 (через службову невідповідність) ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" - рядового контрактної служби ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді рядового контрактної служби у військовій частині НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача проти поданої заяви заперечив.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми вбачається, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті.

Так, предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Розмір позовних вимог це кількісна характеристика позовних вимог. Таким чином, у статті 137 КАС України йдеться саме про збільшення розміру позовної вимоги, а не про кількість позовних вимог.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом оскарження останнього є наказ № 9-к від12.04.12 р.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог, представник позивача просить визнати неправомірнимта скасувати частину 2 наказу № 357 від 12.04.12 р.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку, що фактично заявлено іншу позовну вимогу/інший предмет позову, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

Як вже зазначалось вище, зміна предмету або підстав позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті. Тоді як у даному випадку, справа розглядається по суті.

Додатково суд зазначає, що стаття 137 КАС України передбачає, що заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам статті 106 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам зазначеним у вказаній нормі.

Зокрема, представником позивача не дотримано частини 3 статті 106 КАС України, згідно якої до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що заяву про зміну позовних вимог (предмету адміністративного позову) подано після початку розгляду справи по суті, остання не відповідає вимогам статті 106 КАС України, суд дійшов висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог, особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :
Заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна