Справа № 641/5775/15-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/87/2015 Справа №641/5775/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії ІДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 при складанні постанови серії ПС2 № 399883 від 20.05.2015 щодо накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; скасувати вказану постанову.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 20.05.2015 інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АП1 № 613452 та винесено постанову серії ПС2 № 399883, де його, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керування транспортним засобом на 77 км автошляху Київ-Харків зі швидкістю 79 км/год. при наявності обмеження швидкості на даній ділянці шляху до 50 км/год. (швидкість вимірювалась приладом ТруКам № 000722); його притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Позивач вважає дії інспектора ДАІ неправомірними, оскільки єдиним доказом нібито вчиненого ним порушення ПДР України заявлений показ приладу ТруКам, який має функціонувати в автоматичному режимі, однак в даному випадку цей прилад використовувався в ручному режимі, тобто знаходився в руках інспектора. При цьому щільний потік транспортних засобів під час руху на вказаній ділянці дороги не дозволив би перевищити позивачу швидкість руху, а перебування приладу в раках працівника ДАІ спричинили викривлення даних швидкості руху транспортного засобу, що фіксується.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

20.05.2015 інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 613452 та винесено постанову серії ПС2 № 399883, в якій ОСОБА_1, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП

У зазначеному протоколі та постанові зазначено, що на 77 км автошляху Київ_Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1,рухався зі швидкістю 79 км/год., в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження швидкості до 50 км/год.», тим самим водій перевищив встановлену швидкість на 29 км/год., швидкість вимірювалась приладом «ТруКам» № 000722.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, враховуючи надані позивачем пояснення по суті позову та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що відсутні підстави вважати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1, неправомірними, оскільки він діяв в рамках своїх повноважень, а докази, які були підставою для винесення оспорюванню постанови сумнівів у суду не викликають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3