Справа № 818/1906/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа №818/1906/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулась до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач, ФОП ОСОБА_3О.), в якому просить суд:

- призначити строком на 5 робочих днів, протягом 30 календарних днів після набрання законної сили постанови суду по справі, документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1, 40034 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подана заява №4568/С від 12.03.2013 р. про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

24.01.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку за 2014 рік від 24.01.2015 р. №, якою відповідачем за 2014 рік було задекларовано доход в сумі 1580135,09 грн., при цьому, ФОП ОСОБА_3 не було зазначено в рядку 07 розділу III декларації платника єдиного податку за 2014 рік обсяг доходу, що перевищує 1000000,00 грн., а саме: 580135,09 грн., який відповідно до п.1 п.293.4. ст.293 Податкового кодексу України оподатковується в розмірі 15% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

ДПІ у м. Сумах на податкову адресу відповідача направлено письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» від 27.02.2015р. №2712/18-19-17.06-38, який відповідач отримав 24.03.2015 року.

Відповідачем на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах від 27.02.2015р. №2712/18-19-17.06-38 пояснень та їх документальних підтверджень надано не було,

02.03.2015 року ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах подано звітну нову податкову декларацію платника єдиного податку за 2014 рік від 02.03.2015р. №, якою відповідачем за 2014 рік було задекларовано дохід в сумі 98740,64 грн., а також надані пояснення від 03.03.2015р., згідно яких ФОП ОСОБА_4 зазначив, що підстави подання нової звітної декларації платника єдиного податку є виявлення помилок у попередньо поданій декларації.

07.05.2015 року ДПІ у м. Сумах, керуючись п.16.1.5. п.16.1.1.ст.16, п.п.20.1.2. п.20.1. ст.20, п.73.3. ст.73 ПК України на податкову адресу відповідача було повторно направлено письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень. ПОВТОРНО!!!» від 07.05.2015р. №17934/18-19-17.06-38.

ФОП ОСОБА_3 на обовязковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах від 07.05.2015р. №17934/18-19-17.06-38 також пояснень та їх документальних підтверджень надано не було.

При проведенні аналізу інформації, наявної в ДПІ у м. Сумах (АРМ митниця, відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів), загальна сума доходу в тому числі від реалізації пиломатеріалів, а саме: пиломатеріали з дубу та ясеня обрізні 20,971м3, товщина 29 мм, ширина 76 мм, довжина 320-470 мм, І сорт - 5,853м3; II сорт - 6,658м3, II сорт - 8,46м3 (ГОСТ2695-83) на експорт до Росії, Нідерландів та Франції, здійснених ФОГІ ОСОБА_3 в межах підприємницької діяльності на протязі 2014 року складає 1630252,88 тис. грн.

Відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА про суми виплачених доходів СПД ОСОБА_3 за 2014 р. виплачені доходи від реалізації товарів в межах підприємницької діяльності на митній території України на суму 62156,54 грн. (ФОП ОСОБА_5 було перераховано на користь ФОП ОСОБА_3 19 711,10 грн., ТОВ «Старком-С» 39445,44 грн., ТОВ «Меблева індустрія» 3000,00 грн.).

Відповідно до даних АРМ Митниця через митний кордон України на протязі 2014 року здійснювалися експортні операції на суму 1568096,00 грн. та підтверджують наступними вантажно-митними деклараціями (ВМД).

В ДПІ у м. Сумах інформація щодо затримки розрахунків за договорами (контрактами) та/або повернення валютних коштів з рахунків ФОП ОСОБА_3 покупцям товарів відсутня.

Дані обставини свідчать про те, що розрахунки за реалізовані товари проведені своєчасно та в повному обсязі.

Враховуючи наведене ймовірні втрати надходжень до бюджету складають 94537,93 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене позивач просить призначити позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1, 40034 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні адміністративного позову просив відмовити. Зазначив, що дійсно на письмові запити ДПІ у м.Сумах не відповідав. Повного доступу до бухгалтерських документів не має, оскільки згідно письмової довіреності право вчиняти дії від його імені має його батько, а тому, відповідно, частина документів зберігається в нього. Батько знаходиться за кордоном, доступу до первинних документів у відповідача не має.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2013 року ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано заяву №4568/С про застосування спрощеної системи оподаткування, якою визначено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року (а.с. 10).

24.01.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку за 2014 рік від 24.01.2015 р. №, якою відповідачем за 2014 рік було задекларовано доход в сумі 1580135,09 грн. (а.с. 11-12).

Оскільки, на думку позивача ФОП ОСОБА_3 не було зазначено в рядку 07 розділу III декларації платника єдиного податку за 2014 рік обсяг доходу, що перевищує 1000000,00 грн., а саме: 580135,09 грн. ДПІ у м. Сумах на податкову адресу відповідача направлено письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» від 27.02.2015р. №2712/18-19-17.06-38, який відповідач отримав 24.03.2015 року (а.с. 7).

Відповідачем на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах від 27.02.2015р. №2712/18-19-17.06-38 пояснень та їх документальних підтверджень надано не було.

02.03.2015 року ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах подано звітну нову податкову декларацію платника єдиного податку за 2014 рік від 02.03.2015р. №, якою відповідачем за 2014 рік було задекларовано доход в сумі 98740,64 грн., а також надані пояснення від 03.03.2015р., де ФОП ОСОБА_4 зазначив, що підстави подання нової звітної декларації платника єдиного податку є виявлення помилок у попередньо поданій декларації (а.с. 13-14, 15).

07.05.2015 року ДПІ у м. Сумах на податкову адресу відповідача було повторно направлено письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень. ПОВТОРНО!!!» №17934/18-19-17.06-38.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій

Відповідно до статті 19-1 визначено основні функції податкових органів.

Серед інших згідно п 19-1.45 ст. 19-1 визначено, що податкові органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством;

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд зазначає, що даний спір підсудній адміністративному суду.

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалося відповідачем по справі, що 24.01.2015 року відповідачем до ДПІ у м. Сумах подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку за 2014 рік №, якою відповідачем за 2014 рік було задекларовано доход в сумі 1580135,09 грн. (а.с. 11-12).

Оскільки, на думку позивача ФОП ОСОБА_3 не було зазначено в рядку 07 розділу III декларації платника єдиного податку за 2014 рік обсяг доходу, що перевищує 1000000,00 грн., а саме: 580135,09 грн. ДПІ у м. Сумах на податкову адресу відповідача направлено письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» від 27.02.2015р. №2712/18-19-17.06-38, який відповідач отримав 24.03.2015 року (а.с. 7).

Відповідачем на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Сумах від 27.02.2015р. №2712/18-19-17.06-38 пояснень та їх документальних підтверджень надано не було.

02.03.2015 року ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Сумах подано звітну нову податкову декларацію платника єдиного податку за 2014 рік від 02.03.2015р. №, якою відповідачем за 2014 рік було задекларовано доход в сумі 98740,64 грн., а також надані пояснення від 03.03.2015р., відповідно яких ФОП ОСОБА_4 зазначив, що підстави подання нової звітної декларації платника єдиного податку є виявлення помилок у попередньо поданій декларації (а.с. 13-14, 15).

07.05.2015 року ДПІ у м. Сумах на податкову адресу відповідача було повторно направлено письмовий запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень. ПОВТОРНО!!!» №17934/18-19-17.06-38.

Проте, відповідачем не було надано відповіді на зазначений запит.

Згідно з абз.1 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.14 Порядку №1245 встановлено, що суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до вимог п.2 п.291.4 ст. 291 Податкового кодексу України друга група фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 1 000 000,00 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи.

Відповідно до п.2 п.293.8 ст.293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку, встановлені пунктами 293.3-293.5 цієї статті застосовуються, якщо платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 статті 291 цього Кодексу, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи, або відмовляються від застосування спрощеної системи оподаткування. Такі платники до суми перевищення зобов'язані застосувати ставку єдиного податку у розмірі 15 відсотків.

Згідно п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контроль за дотриманням вимог валютного законодавства, у відповідності до вимог п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України здійснюється контролюючими органами шляхом проведення документальних (планових, позапланових) перевірок.

Згідно з приписами п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, оскільки, ФОП ОСОБА_3 на обовязкові письмові запити ДПІ у м. Сумах не було надано жодних пояснень, чим було порушено вимоги п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245 та у звязку з наявністю суперечливих даних наданих позивачем у податкових деклараціях та інформації наявної в ДПІ у м.Сумах (АРМ митниця, відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПАпро суми виплачених доходів), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для проведення перевірки податковим органом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної перевірки задовольнити

Призначити строком на 5 робочих днів, протягом 30 календарних днів після набрання законної сили постанови суду по справі, документальну позапланову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1, 40034 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13.07.2015 року.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук