Справа № 2-а-84/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-84/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

09.09. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення - штрафу в розмірі 260 гривень 00 коп. за те , що він 30.08. 2010 року в 15 год.50 хв. на проспекті Перемоги 142 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту , чим порушив п. 15. 9 Правил дорожнього руху. Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується. Він дійсно рухався по проспекту Перемоги в м. Києві в правому крайньому ряду , попереду його автомобіля рухався автобус , який зупинився на зупинці для висадки пасажирів. Він також вимушений був зупинити свій автомобіль і почекати поки водій автобуса продовжить рух , так як із-за інтенсивності руху автотранспорту по смугах руху , які знаходились ліворуч від нього не мав можливості обїхати автобус, про що пояснив працівникам ДАІ , яку його зупинили , однак працівник ДАІ склав протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що він не міг обїхати автобус , так як попереду була аварія і була зайнята ліва смугу руху автомобілями . Він просив опитати свідків , але інспектор ДАІ відмовився. Про свою незгоду з порушенням він написав у протоколі. На Проспекті Перемоги декілька смуг руху , він їхав по крайній правій смузі руху. Він здійснив вимушену зупинку і мав продовжити рух за автобусом . Правила дорожнього руху це дозволяють. Він не погодився з цим порушенням , про що написав у протоколі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, про дату , час , місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення , заперечень по позову не подав. Справа розглядалась у його відсутність , за наявними документами , що є в справі .

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АА № 524983 в справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Святошинського ВДАІ прапорщиком ОСОБА_2 свідчить , що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 260 гривень 00 коп. за те , що він 30.08. 2010 року в 15 год.50 хв. на проспекті Перемоги 142 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 , здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту , чим порушив п. 15. 9 Правил дорожнього руху.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2010 року свідчить що ОСОБА_1 30.08. 2010 року в 15 год.50 хв. на проспекті Перемоги 142 в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 , здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту , позначену відповідним дорожнім знаком , порушив п. 15. 9 Правил дорожнього руху. В протоколі мається запис ОСОБА_1 що він не згоден з протоколом, так як здійснив вимушену зупинку .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності чи відсутності допущення ОСОБА_1 порушення вимог знаку 15.9 ПДР при наявності обставин для вчинення ним вимушеної зупинки відповідно до п. 15.14 ПДР , однак в протоколі про адміністративне правопорушення , складеному на ОСОБА_1 , відсутні відомості про свідків , які б змогли підтвердити допущення ОСОБА_1 вимог знаку 15.9 ПДР та за яких обставин було вчинено це порушення , а також не було відібрано пояснення по суті правопорушення і від самого ОСОБА_1 Також відсутні дані про характеристику даної ділянки дороги фактичну наявність кількості смуг руху , інтенсивності руху по них транспортних засобів та наявність дорожніх знаків .

За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження вчинення позивачем умисного порушення вимог дорожнього знаку 15.9 ПДР України , вчинення ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АА № 524983 від 30 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення , винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Святошинського ВДАІ м. Києва прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 А до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 5 жовтня 2010 року.

Суддя Седун Ф. В.