Справа № 344/11667/13, 2а-344/686/13
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Львів Справа № 876/4293/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Курильця А.Р., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі № 344/11667/13-а за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі - інспекція ДАБК в Івано-Франківській області), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 29 грудня 2012 року, зобов'язати відповідача в порядку визначеному законодавством прийняти та зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану нею та ОСОБА_2 29 грудня 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовувала посиланням на те, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації з добудови лоджії по АДРЕСА_1 була оформлена відповідно до вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461 (далі - Порядок), а тому повернення їй такої декларації на доопрацювання є необґрунтованим.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року вказаний позов задоволено частково, зобов'язано відповідача прийняти та зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачу правомірно повернено декларацію про готовність добудови лоджії по АДРЕСА_1 до експлуатації, так як в ній не вказано інформації про документ, що засвідчує право власності чи користування відповідною земельною ділянкою. Також вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, оскільки згадану декларацію їй було повернено листом від 29 грудня 2012 року, а до суду вона звернулась лише 29 липня 2013 року.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області на рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання здійснити реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд перевіряє справу в цій частині в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Івано-Франківської міської ради від 06 березня 2012 року № 640-21 «Про укладення договорів особистого сервітутного користування реальною часткою земельної ділянки» між Івано-Франківською міською радою, як власником, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як користувачами, укладено договір від 06 березня 2012 року № 03-03, згідно з яким користувачам надано в строкове платне особисте сервітутне користування реальну частку земельної ділянки площею 4,0 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 для прибудови лоджії до власної квартири строком на 1 рік.

31 травня 2012 року відповідачем було зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції квартири НОМЕР_1 з добудовою лоджії по АДРЕСА_1, замовниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З метою прийняття об'єкта в експлуатацію позивач подав до інспекції ДАБК в Івано-Франківській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За результатами перевірки вказаної декларації інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області листом від 19 грудня 2012 року № 7/9/02-10/1911 повідомлено про повернення декларації у зв'язку з тим, що вона оформлена з порушенням встановлених вимог, а саме: в пункті 7 не вказано серію і номер, ким і коли виданий паспорт генерального проектувальника, в пункті 10 відсутня інформація про те, ким видана або зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт, а в пункті 11-1 не зазначено інформації щодо документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

29 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунувши недоліки первинно поданої декларації повторно подали відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з добудови лоджії по АДРЕСА_1, однак, листом від 29 грудня 2012 року № 7/9/02-10/628вих їм повторно повернено декларацію на доопрацювання у зв'язку з тим, що в пункті 11-1 такої не вказано інформацію щодо документа що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі вимоги відповідача щодо повноти і правильності заповнення декларації про готовність об'єкта до експлуатації з добудови лоджії по АДРЕСА_1, а відповідачем безпідставно повернено таку. Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови здійснити реєстрацію, суд зазначив, що зобов'язання відповідача зареєструвати згадану вище декларацію є достатнім і належним способом захисту порушених прав позивача в публічно-правових відносинах, а відтак, така задоволенню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями частини 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

За правилами частини 6 цієї ж статті орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Процедура прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначена Порядком, згідно з пунктом 2 якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пунктів 18, 20, 21 Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Так, повернення інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області повторно поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларації про готовність об'єкта до експлуатації з добудови лоджії по АДРЕСА_1 обґрунтована лише посиланням на незазначення в пункті 11-1 декларації інформації щодо документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію з врахуванням вимог статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Натомість, з наявної в матеріалах справи копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка повернена замовникам, видно, що в пункті 11-1 міститься інформація про документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою, а саме: договір користування частки земельної ділянки для прибудови лоджії до квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 02 квітня 2012 року в управлінні земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 8.

Враховуючи вимоги статей 102-1, 125, 126 Земельного кодексу України та глави 34 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку, що зазначена замовниками інформація в пункті 11-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації є повною, що свідчить про необґрунтованість повернення її відповідачем для доопрацювання в цій частині.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що замовники виконали всі вимоги відповідача щодо повноти і правильності заповнення декларації про готовність об'єкта до експлуатації з добудови лоджії по АДРЕСА_1, натомість, відповідач безпідставно повторно відмовив в реєстрації такої декларації, що вказує на зловживання ним своїми повноваженнями.

Щодо посилання апелянта на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, то таке є безпідставним, оскільки згідно з пунктом 17 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», згідно з нормами якого письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору) із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру (частина 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»). Однак, ні відповідачем самостійно, ні на вимогу суду не надано доказів надіслання чи вручення особисто ОСОБА_1 письмового повідомлення про відмову в реєстрації поданої нею декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29 грудня 2012 року № 7/9/02-10/628 вих, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Разом з тим, слід зазначити, що частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи викладене вище, а також те, що інспекція ДАБК в Івано-Франківській області як відповідач у справі належить до переліку осіб, визначених частиною 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа підлягала розгляду окружним адміністративним судом, що вказує на її розгляд з порушенням правил предметної підсудності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що справу розглянуто і вирішено неповноважним судом, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області задовольнити частковою.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі № 344/11667/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області зареєструвати подану 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації: добудови лоджії в АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді А.Р. Курилець

Д.М. Старунський