Справа № 805/2170/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Справа №805/2170/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі судового засідання - Піскурєвої Ю.А.,

за участю представників сторін: від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання припису №17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним та його скасування, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі Позивач або ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (далі Відповідач 1) про визнання припису №17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним та його скасування, визнання дій протиправними.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підприємстві позивача 05.03.2015 року стався нещасний випадок зі старшим розпилювачем мясопродуктів ОСОБА_4 У відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв, затвердженого Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 (далі Порядку) з посадових осіб підприємства та ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Красноармійську була створена комісія з розслідування та проведене службове розслідування нещасного випадку. За результатами розслідування нещасного випадку комісією з розслідування було складено акт № 1 від 02.04.2015 року за формою Н-1, а також акт від 03.04.2015 року проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5, який був підписаний членом комісії з окремою думкою. 29.04.2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області винесено припис №17-6/4, який був підписаний в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3. В зазначеному приписі позивачу запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв, затвердженого Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232. Позивач не згоден із зазначеним приписом, а також з діями в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 щодо його видання, оскільки вважає, що відповідно до п. 34 Порядку припис по формі Н-9 щодо необхідності повторного розслідування може бути прийнятий лише у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1, чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи зі змістом зазначеного акту, чи приховування факту настання нещасного випадку. Оскільки передбачені випадки не мали місце, позивач вважає прийнятий припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а також вважає, що в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області видавши припис порушив п 34 Порядку. Крім того, позивач зазначає, що контролюючим органом не були дотримані вимоги законодавства щодо форми припису, оскільки на самому приписі відсутній відбиток печатки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області. На підставі викладеного просив суд визнати припис Територіально управління Держгірпромнагляду у Донецькій області №17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним, скасувати його, а також визнати дії в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 щодо видання припису №17-6/4 від 29.04.2015 року протиправними.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у якості другого відповідача по справі було залучено в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 (далі Відповідач 2).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення (а.с.43-44), в яких зазначив, що за наслідками розслідування нещасного випадку на підприємстві позивача були складені акти за формами Н-1 та Н-5. Вказані акти були підписані разом з окремою думкою члена комісії. В зазначеній окремій думці була викладена незгода з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку. Відповідач 1 зазначає, що п. 34 Порядку дає право посадовій особі органу Держгірпромнагляду в разі незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. На підставі викладеного вважає, що спірний припис є законним, виданий відповідно до вимог та у порядку, передбаченому чинним законодавством, а тому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву, в якій просів розглядати справу без його участі (а.с.54), а також письмові пояснення про справі (а.с.55-57). В зазначених поясненнях відповідач 2 заначив, що діяв відповідно до вимог п. 34 Порядку, а тому аналогічно відповідачу 1 вважає, що припис є законним, виданий відповідно до вимог та у порядку, передбаченому чинним законодавством. Стосовно відсутності на приписі печатки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області зазначив, що у звязку з проведенням антитерористичної операцій на території Донецької області Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області було переміщено до м. Димитрова Донецької області, а печатки управління були втрачені.

Враховуючи надану відповідачем заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності відповідача 2.

Під час слухання справи судом були встановлені наступні обставини справи.

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» є юридичною особою, ідентифікаційний код 34626750, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а (а.с.21).

5 березня 2015 року на підприємстві позивача стався нещасний випадок з старшим розпилювачем мясопродуктів ОСОБА_4

У відповідності до Порядку з посадових осіб підприємства та відповідача була створена комісія з розслідування та проведене службове розслідування. До складу комісії входили: начальник відділу з охорони праці та техногенної безпеки ПраТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_5, заступник начальника відділення начальник відділу, страховий експерт з охорони праці відділення ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Красноармійську ОСОБА_6 та особа уповноважена трудовим колективом мясокомбінату ПраТ «АПК-ІНВЕСТ» з охорони праці, головний механік ОСОБА_7

За результатами розслідування нещасного випадку комісією з розслідування було складено акт № 1 від 02.04.2015 року за формою Н-1 (а.с.31-34), а також акт від 03.04.2015 року проведення розслідування нещасного випадку (аварії) за формою Н-5 (а.с.25-28).

Вказані акти були підписані членом комісії ОСОБА_6 з окремою думкою (а.с.29-30).

В зазначеній окремій думці членом комісії була викладена незгода зі змістом складених актів по формі Н-1 та Н-5 в частині висновків про обставини і причини настання нещасного випадку.

29 квітня 2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області видано припис №17-6/4, який був підписаний в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 (а.с.24).

В зазначеному приписі позивачу запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що повязаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, затвердити акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, усунути порушення в оформленні актів, привести їх у відповідність з вимогами Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництв, затвердженого Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232.

Позивач не погодився із зазначеним приписом, а також з діями в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 щодо його видання, у звязку з чим звернувся до суду із позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для видання посадовою особою органу Держгірпромнагляду припису за формою Н-9 згідно з додатком 10 передбачені п. 34 Порядку.

Так, відповідно до вказаного пункту посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування(повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

Таким чином суд зазначає, що пункт 34 Порядку дає право посадовій особі органу Держгірпромнагляду видавати приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 у випадку незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку, а посилання позивача на відсутність такої правової підстави для видачі припису спростовується наведеними положеннями вказаного пункту.

Як вбачається з оскаржуваного припису, підставою для його видання зазначена незгода з висновками розслідування нещасного випадку заступника начальника відділення начальника відділу, страхового експерту з охорони праці відділення ВД ФССНВВ та ПЗ у м. Красноармійську ОСОБА_6

На підставі викладеного, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, відповідачі не мали відповідних правових підстав для видання спірного припису, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства.

Стосовно посилань позивача на відсутність відбитку печатки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, суд зазначає наступне.

Відповідачем 2 у своїх поясненнях (а.с.55-57) були зазначені причини відсутності відбитку печатки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області на оскаржуваному приписі.

Суд знаходить вказані причини поважними та зазначає, що в даному випадку відсутність печатки на приписі жодним чином не впливає на підстави для його прийняття та не свідчить про його протиправність, у звязку з чім не може служити підставою для його скасування.

Згідно із приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачами у ході судового розгляду було доведено та підтверджено доказами правомірність припису №17-6/4 від 29.04.2015 року, а також дій щодо його видання.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання припису №17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним та його скасування, визнання дій протиправними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, в.о. начальника ДІН в АПК, ЖКГ та СКС Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області ОСОБА_3 про визнання припису №17-6/4 від 29.04.2015 року протиправним та його скасування, визнання дій протиправними-відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в присутності представників сторін 6 липня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 10 липня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.