Справа № 2а-6336/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2009 року о 15 год. 45 хв. Справа № 2а-6336/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Міроновій К.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс», м. Бердянськ

Запорізької області

до: Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного

управління юстиції, м. Бердянськ Запорізької області

3-я особа: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі

Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»,

м. Запоріжжя

про визнання незаконною і скасування постанови та визнання протиправними дій державного виконавця, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор

ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво № 332

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 35631 від 16.11.2009 р.

від 3-ї особи: ОСОБА_4, довіреність № 02-04/279 від 26.05.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» звернулося із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа - Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 13994545 від 03.07.2009 р. як такий, що пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 13994545 від 03.07.2009 р.; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо опису та арешту майна АА № 869257. В обґрунтування позову посилається на те, що державним виконавцем, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», було прийнято до виконання виконавчий напис нотаріуса від 10.06.2009 р., який не відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Крім того вважає, що державна виконавча служба не мала права відкривати виконавче провадження та проводити подальші дії з примусового стягнення на майно згідно виконавчого напису нотаріуса, оскільки майно, що є предметом стягнення є майном дитячого оздоровчого закладу, на яке відповідно до Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» не може бути звернено стягнення.

В додаткових нормативних обґрунтуваннях позовних вимог від 26.11.2009 р. вх. № 23856 позивач зазначає, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 13994545 від 03.08.2009 р. до позивача не надходила. Фактично, єдиним документом, який надійшов до позивача 21.10.2009 р. від ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції по виконавчому провадженню є постанова про призначення експерта від 30.09.2009 р. З огляду на це вважає, що причиною, з якої позивач пропустив строк на оскарження постанови на відкриття виконавчого провадження, є неналежне виконання ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції своїх обовязків щодо своєчасного повідомлення сторін виконавчого провадження про вчинення виконавчих дій.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представник в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що виконавчий напис нотаріуса, який надійшов до примусового виконання, мав усі необхідні реквізити, тому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № ВП 13994545. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася усім сторонам виконавчого провадження. Крім того зазначає, що подальші дії державного виконавця щодо опису та арешту майна були вчиненні із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», майно описане належним чином про що складено акт опису. Посилається на те, що у виконавчому написі нотаріуса не було зазначено, що обєкт, який є предметом стягнення, є майном дитячого оздоровчого закладу. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа позову не визнає, в письмових запереченнях від 26.11.2009 р. вх. № 23884 зазначає, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження дотримано всіх вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки поданий банком до виконання виконавчий напис повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», був чинним та не оскаржений позивачем. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заперечення проти позову, викладені вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

04.01.2007 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник) та АКБ «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор) укладено договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450 000,00 доларів США та 160 000,00 доларів США відповідно, на умовах визначених кредитними договорами.

Того ж дня, для забезпечення виконання позичальником зобовязання за договорами кредиту № 001 М/07 та № 002 М/07 від 04.01.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Хартрон-Віоліс» (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 001М/07/1і. Відповідно до умов вказаного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69, розташований на земельній ділянці площею 49000 кв.м.

10.06.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис згідно якого запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69 та належить ТОВ «Хартрон-Віоліс». За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного обєкта нерухомості, задовольнити вимоги АКБ «Укрсоцбанк» станом на 02.04.2009 р. в сумі 4233498,54 грн.

03.07.2009 р. головним державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайоннного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження ВП № 13994545 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 960 від 10.06.2009 р.

21.08.2009 р. проведено опис та арешт майна (АА № 869257) комплексу будівель та споруд, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна,буд. 69, що належить ТОВ «Хартрон-Віоліс».

Не погодившись із діями державного виконавця та прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження, ТОВ «Хартрон-Віоліс» звернулося до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. До виконавчих документів, згідно вказаної норми, відносяться також виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Виконавчий напис нотаріуса, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 13994545 немає таких обовязкових реквізитів, як номери рахунків в установах банків позивача (боржника) та строк, за який провадиться стягнення.

Крім того, суд вважає обґрунтованим доводи позивача про те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» № 375-VІ від 04.09.2008 р. дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути обєктом звернення стягнення за борговими зобовязаннями, не може передаватися у заставу.

Судом було встановлено, що майно (комплекс будівель та споруд), розташоване за адресою Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69 належить ТОВ «Хартрон-Віоліс» на праві власності є майном дитячого оздоровчого табору «Мрія», що підтверджується долученими до справи документами (положенням про дитячий оздоровчий заклад, свідоцтвом про право власності, наказами Фонду Державного майна України тощо).

Пунктом 2 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом законодавчі акти та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону (п. 6 ст. 26 Закону); наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження (п. 7 ст. 26 Закону).

Таким чином, державний виконавець мав передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 960 від 10.06.2009 р.

Проте, 03.07.2009 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 13994545.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Частиною 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Як встановлено судом, позивач постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2009 р. не отримував і дізнався про існування виконавчого провадження щодо нього лише під час проведення державною виконавчою службою опису та арешту майна.

Крім того, позивач звертаючись до виконавчої служби не міг згодом ще тривалий час отримати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2009 р., у звязку із чим він підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, постанова відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо про відкриття виконавчого провадження № 13994545 від 03.07.2009 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, слід зазначити, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2009 р. державним виконавцем одночасно було накладено арешт на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69.

Проте, частиною 6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що лише за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Судом було встановлено, що не заперечував і представник третьої особи, заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження до державної виконавчої служби не надходило.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому слід враховувати частину 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

В даному ж випадку, державним виконавцем не було дотримано вимог вказаної норми та проведено опис та арешт майна позивача, чим порушено його права та майнові інтереси.

Крім того, державним виконавцем при проведенні опису та арешту майна ТОВ «Хартрон-Віоліс» порушено пряму вимогу ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей», згідно якої дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути обєктом звернення стягнення за борговими зобовязаннями.

Таким чином, дії відповідача щодо опису та арешту майна за актом опису АА № 869257 є протиправними та не відповідають вимогам закону.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій при здійсненні виконавчого провадження та законність постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2009 р., тому позовні вимоги ТОВ «Хартрон-Віоліс» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-я особа - Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання незаконною і скасування постанови та визнання протиправними дій державного виконавця, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 13994545 від 03.07.2009 р.

Визнати протиправними дії Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо опису та арешту майна за актом опису АА № 869257.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хартрон-Віоліс» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 07.12.2009 р.