Справа № 820/20673/14
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р.Справа № 820/20673/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/20673/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" (далі - ТОВ "Альфа-продукт", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправним та недійсним рішення від 26 вересня 2013 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №216-К, у зв'язку з чим скасувати його; визнати протиправними дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.13 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним, недійсним та скасування рішення від 26 вересня 2013 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за №216-К.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.13 р. залишено без розгляду.

Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалу від 10.02.2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог залишено без змін, а ухвалу від 10.02.2015 року про залишення без розгляду іншої частини позовних вимог скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Отже, предметом спору у даному випадку є визнання протиправними дій Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.13 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" - задоволено.

Визнано протиправними дії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.05.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 09.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 31.05.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 від 28.05.2013 року.

Зі змісту заяви вбачається, що 26.05.2013 року в супермаркеті Класс, що знаходиться за адресою: вул. Командарма Корка, 36, заявник придбала напої: лимонад та морс клюквений в пляшках 0,5 літра без зазначення відомостей про виробника та кінцевої дати реалізації.

Переліку додатків у заяві не було зазначено.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 07.06.2013 року №159-рк про початок розгляду заяви (справа №3/20-140-13).

Листом від 11.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено, що розпочато розгляд справи за її заявою (а.с.50).

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" надіслано вимогу про надання інформації, проте вона не була отримана, у зв'язку з чим складена службова записка щодо розміщення інформації на веб-сайті комітету.

На підставі доповідної записки від 06.09.2013 року було запропоновано уповноважити працівників відділу здійснити розслідування та збір доказів у справі №3/20-140-13.

В результаті проведення розслідування складено протокол від 10.09.2013 року та прийнято рішення від 26.09.2013 року №216-К про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

У вказаному рішенні відображено порушення ТОВ "Альфа-продукт" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Не погоджуючись з такими діями відповідача та прийнятим рішенням, ТОВ "Альфа-продукт" звернулось до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України). Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення має, зокрема, такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

- вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закріплено в Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299.

Відповідно до п.18 Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України заява подається в письмовій формі й повинна містити:

- найменування органу, до якого подається заява (Комітет чи відповідне територіальне відділення Комітету);

- найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін (заявника і відповідача), їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), інші реквізити сторін, зокрема поштову адресу, а також, якщо такі є, номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), адресу електронної пошти;

- ім'я контактної особи (для юридичних осіб), номер засобу зв'язку (телефон, факс тощо), а також, якщо така є, адресу електронної пошти;

- зміст вимог, зокрема очікувані заявником від органів Комітету рішення;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, обґрунтування того, яким чином права заявника порушуються внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, визначених законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- інформацію стосовно звернення до будь-якого іншого органу державної влади, зокрема до суду, з питань, порушених у заяві;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються до заяви.

В порушення вказаної норми законодавства, в заяві ОСОБА_1 від 28.05.2013 року відсутнє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-продукт" та не вказаний перелік документів, що додавалися до такої заяви.

Абзац 3 п. 19 Тимчасових правил передбачає, що встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у пункті 18 цих Правил, і це перешкоджає розгляду заяви, державний уповноважений, голова відділення залишає заяву без руху, про що письмово повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Проте, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не залишило заяву без руху та не надало строк для усунення недоліків, в порушення вимог Тимчасових правил.

Крім того, колегія суддів зауважує на той факт, що представником відповідача до матеріалів справи було надано копію вищевказаної заяви з додатками, а саме копією квитанції від 26.05.2013 року, фото копії пластикових пляшок лимонаду та морсу клюквенного. Відповідно до пояснень представника відповідача пляшки були надані разом із заявою.

В свою чергу, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій представник відповідача не надав доказів та пояснень щодо того, яким чином потрапили вказані пляшки до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Отже, неможливо встановити зв'язок між наданими відповідачу пляшками та чеком з заявою ОСОБА_1

Також, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача було подано звернення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, за результатами якого складено висновок. Зі змісту висновку вбачається, що заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не подавала. Таку заяву подала ОСОБА_3, яка від імені ОСОБА_1, та без її відома власноручно склала, підписала заяву та разом з чеком і підробленою пляшкою подала до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2015 року по справі №922/4749/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року, скасоване рішення відповідача за №216-К від 26.09.2013 р. саме на підставі того, що заява від 28.05.2013р. подавалась не ОСОБА_1, а третьою особою. Так, зокрема, вищезазначеним рішенням встановлений той факт, що ОСОБА_1 26 травня 2013 року не здійснювала покупки у ТОВ «Альфа-Продукт», а отже не купувала напій лимонад від КЛАСС МАРКЕТ, у зв'язку з чим у неї не має ніякого чеку та пляшки, що, в свою чергу, свідчить про те, що вона не зверталася 28.05.13 року з заявою до Антимонопольного комітету України та не надавала даному органу будь-які предмети, документи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, прийняття відповідачем до розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 28.05.13 року є протиправним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/20673/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.