Справа № 2-а-76/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/10
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною

ВСТАНОВИВ:

04 .08. 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АМ № 129098 від 28.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення , винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира ст. сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в розмірі 300 гривень 00 коп. за те , що він 28 .07.2010 року в 10 год.30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Київській м. Житомир проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.18 напрямок руху по смузі . Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою він не погоджується. Він правопорушення він не допустив , почав рух на зелене світло світлофора. Після зупинки його працівником ДАІ він заперечив інспектору що ніяких вимог Правил дорожнього руху не порушував , однак працівник ДАІ склав протокол і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення .Просить вказану постанову визнати протиправною і скасувати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві , а також додатково пояснив , що він їхав по лівій крайній смузі за автомобілями які рухалися в попутному напрямку. По правій смузі також рухалися автомобілі. Перед світлофором на перехресті зупинився , коли загорілося зелене світло , продовжив рух , автомашина попереду зупинилась на розворот і він її обїхав та продовжив рух прямо, правил дорожнього руху не допустив. З ним в автомобілі їхав ОСОБА_3 , він просив опитати його як свідка , але інспектор відмовився , сказав ,що йому не має часу розбиратися , склав протокол. Він не погодився з цим порушенням , про що написав у протоколі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , про розгляд справи був повідомлений належним чином , що підтверджується поштовим повідомленням , заперечень по позову не надіслав.

Згідно ст. 128 КАС України розгляд справи проводився у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови АМ № 129098 в справі про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року винесена інспектором дорожньо-патрульної служби старшим сержантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень 00 коп. за те , що він 28 .07.2010 року в 10 год.30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Київській м. Житомир проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.18 напрямок руху по смузі .

Свідок ОСОБА_3 показав у судовому засіданні , що він їхав з ОСОБА_1 в його автомашині в лікарню у м. Житомир . Спустившись з мосту підїхали до світлофору , до перехрестя , горіло зелене світло , а також в цьому місці дозволялось розвертатись , попереду стояли автомобілі на розворот , вони звернули трошки вправо і обїхали автомашині і продовжили рух прямо , по правилах це допускається , там не має ніяких знаків щодо заборони . Попереду також їхали автомашини , вони також обїзд жали ті автомашини , що стали на розворот , але їх ніхто не зупиняв. Дія дорожнього знаку , що висів на мосту, поширювалася лише до перехрестя. Вони напрямку руху не міняли і правил дорожнього руху не порушили. Він сам водій і правила знає.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; прізвища, адреси свідків , якщо вони є , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2010 року свідчить що ОСОБА_1 28 .07.2010 року в 10 год.30 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Київській м. Житомир проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.18 напрямок руху по смузі . В протоколі мається запис ОСОБА_1 що він правил дорожнього руху не порушував. В протоколі відсутні відомості по суті правопорушення , зокрема не вказано , в чому саме виразились дії ОСОБА_1 по ігноруванню вимог дорожнього знаку, відсутнє пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено , що позивач оспорив вчинення ним правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності чи відсутності допущення ОСОБА_1 порушення вимог знаку 5.18 ПДР , однак в протоколі про адміністративне правопорушення , складеному на ОСОБА_1 , відсутні відомості по суті правопорушення , зокрема не вказано , в чому саме виразились дії ОСОБА_1 по ігноруванню вимог дорожнього знаку, відсутні відомості про свідків , які б змогли підтвердити допущення ним порушення вимог знаку 5.18 ПДР , хоча в автомобілі , яким він керував знаходився пасажир , пояснення від нього не відбиралось , а також не було відібрано пояснення по суті правопорушення і від самого ОСОБА_1 Також відсутні дані про характеристику даної ділянки дороги в місці правопорушення , про фактичну наявність кількості смуг руху та наявність дорожніх знаків .

За наведених вище обставин , оскільки відповідачем не було надано суду доказів щодо підтвердження вчинення позивачем порушення вимог дорожнього знаку 5.18 ПДР України , вчинення ним правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП суд вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 258 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову АМ № 129098 від 28.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомир старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень 00 коп. та скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі .

Суддя Седун Ф. В.