Справа № 826/6601/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2013-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2013 року № 826/6601/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу та клопотання

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НОРМАІЗОЛ"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби
провизнання незаконними дії.
за участю представників сторін:

від позивача: Даниленко О.В.

від відповідача: Шмігель Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМАІЗОЛ" (надалі по тексту Позивач) звернулося до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач) про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва щодо складення та реєстрації акту №00911/2202/31028769 від 18.04.2012р.; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Печерському р-ні м. Києва щодо визнання «Транзитером» Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМАІЗОЛ» (код 31028769); визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в Печерському р-ні м. Києва щодо включення інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРМАІЗОЛ» в якості «Транзитера» до автоматизованих систем на рівні ДПА України, в тому числі до системи «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати Державну податкову інспекцію в Печерському р-ні м. Києва скасувати дію акту перевірки №00911/2202/31028769 від 18.04.2012р., складеного Державною податковою інспекцією в Печерському р-ні м. Києва та вилучити дані про акт перевірки №00911/2202/31028769 від 18.04.2012р.з усіх автоматизованих систем обліку платників податків.

Представником Відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, в частині позовних вимог щодо зобов'язати Державну податкову інспекцію в Печерському р-ні м. Києва скасувати дію акту перевірки №00911/2202/31028769 від 18.04.2012р., складеного Державною податковою інспекцією в Печерському р-ні м. Києва та вилучити дані про акт перевірки №00911/2202/31028769 від 18.04.2012р.з усіх автоматизованих систем обліку платників податків.

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до пп. 17.1.7 Податкового кодексу України, платник податків має право: оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У відповідності до п.п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що акт про неможливість проведення звірки не є актом індивідуальної дії та не породжує для підприємства обов'язків по усуненню виявлених податковим органом порушень у випадку, коли підприємство не згідне з ним, а тому такий акт не може бути скасований в судовому порядку.

В той же час, висновки, що викладені в акті про неможливість проведення звірки, дії податкового органу по складанню акту, а відтак і сам акт можуть буди визнанні в судовому порядку протиправними, тобто такими, що суперечать положенням чинного законодавства та фактичним обставин справи.

Оскільки податковим органом перевірка проведена на підставі опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового зобов'язання та не прийнято будь-яких інших рішень, крім акта, оскарження якого є предметом позову, то відповідно прийняття цього акта є остаточною дією, за якою не передбачене винесення будь-яких інших документів, у результаті чого він породжує певні правові наслідки для осіб, що зазначені в акті.

Аналогічна позиція викладена в Постанові ВАСУ від 15.01.2013 р. К/9991/4383/12.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, Суд приходить до висновку, що клопотання Відповідача про закриття провадження у справі в частині не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук