Справа № 802/970/14-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ К/800/21796/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №802/970/14-а за позовом приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року приватне підприємство "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" звернулося в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №5 від 12.03.2014 р. про накладення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем двічі застосовані санкції за одне правопорушення, штрафна санкція застосована поза межами строку згідно ст.250 ГК України, відсутні докази введення позивачем в обіг даної продукції.

Справа розглядалася неодноразово.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 р., у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18.12.2014 р. скасовані постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2014 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року та направлена справа на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій Вищий адміністративний суд України наголосив на необхідності витребування акту перевірки Держспоживінспекції у Чернігівській області №154 від 10.12.2013 р. з метою надання оцінки на предмет його відповідності вимогам по оформленню документів, а також з'ясування питання про наявність чи відсутність господарських взаємовідносин між ПП "Елна-Сервіс" та ФОП ОСОБА_1 протягом 2012-2014 рр. Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що для встановлення факту порушення позивачем вимог Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785, слід встановити, чи було в даному випадку нанесений Національний знак відповідності на плитку електричну "Елна-020Н" та де саме.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями приватне підприємство "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 за місцем провадження ним підприємницької діяльності по АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт №154 від 10.12.2013 р.

Постановою Держспоживінспекції у Чернігівській області №60 від 11.12.2013 р. на підставі п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ФОП ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3060 грн. за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Також у протоколі №60 від 11.12.2013 р. ФОП ОСОБА_1 факту продажу такої продукції не заперечив та пояснив, що придбав її у постачальника.

Держспоживінспекцією у Чернігівській області 26.12.2013 р. були прийняті рішення №264 та №265 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими обмежено надання вищевказаної продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами та шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Крім того, 11.12.2013 р. інформація про продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, виявлена в ході перевірки ФОП ОСОБА_1, була скерована на адресу Держспоживінспекції України, яка листом № 532-2-7/6 від 29.01.2014 р. надала згоду та доручила відповідачу провести позапланову перевірку характеристик продукції у ПП "Елна-Сервіс".

Спеціалістами Держспоживінспекції у Вінницькій області 26.02.2014 р. була проведена позапланова перевірка ПП "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс".

За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції від 04.07.2013 р. № 0011. Відповідно до змісту цього акту під час перевірки встановлене порушення позивачем вимог п.п. 17-19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29 липня 2009 року, а саме, введення в обіг електроплитки "Елна-020Н", на маркуванні, етикетці, упаковці та документації якої відсутній Національний знак відповідності.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв постанову №5 від 12.03.2014 р. про накладення штрафних санкцій в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області № 5 від 12.03.2014 р. про накладення на ПП "Елна-Сервіс" штрафу у розмірі 17 000 грн. До позивача був застосований штраф, як до особи, що вводить продукцію в обіг, зокрема, за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Такими підставами є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ч.4 ст.14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлені обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.

Згідно з п.17, 18, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 р. № 785, на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися вимог, установлених в описі національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Відповідно до ч.3 ст.29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосований Національний знак відповідності, не нанесений Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачене технічним регламентом на відповідну продукцію, не складена декларація про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларація про відповідність складена з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

Частиною 2 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що терміни "введення продукції в обіг", "виробник" вживаються у значеннях, визначених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ч.1 ст.1 цього Закону введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України, а виробник - це фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа-резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа-резидент України, яка відновлює продукцію.

Згідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" введення продукції в обіг - це дії суб'єкта господарювання, спрямовані на виготовлення або ввезення на митну територію України продукції з подальшою самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Таким чином, виробник продукції вважається таким, що вводить продукцію в обіг з подальшою її самостійною або опосередкованою реалізацією на території України.

Твердження про те, що відповідачем не надані докази, які б підтверджували факт виробництва та введення в обіг виявленої у ФОП ОСОБА_1 електроплитки "Елна-020Н" саме ПП "Виробниче об'єднання Елна-Сервіс" вірно не прийняте до уваги судами, оскільки актом перевірки характеристик продукції Держспоживінспекцією у Чернігівській області №154 від 10.12.2013 р., фотокопіями обладнання електроплитки, актом перевірки характеристик продукції Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області № 0011 від 26.02.104 року тощо) повністю підтверджується та обставина, що виробником вищевказаної електроплитки "Елна-020Н" є позивач ПП "Елна-Сервіс". При цьому встановлено, що на пакуванні та керівництві з експлуатації цієї продукції нанесені відомості про позивача як виробника товару, зокрема його юридичну адресу та засоби зв'язку. Водночас належних і допустимих доказів на спростування даної обставини судам надано не було.

Отже, ПП "Елна-Сервіс", будучи виробником електроплитки, вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Щодо доводів ПП "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" про те, що уся партія електроплиток "Елна 020 Н", вироблена в період з 01.07.2012 року по 12.07.2012 року була експортована до Російської Федерації, вірно не взято до уваги, оскільки надані підприємством документи не підтверджують факту експорту за кордон саме тієї електроплитки "Елна-020Н", що була виявлена у ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, тоді як за відсутності будь-яких ідентифікаційних ознак такої продукція ПП "Елна-Сервіс" (ідентифікаційного чи серійного номеру), достовірно неможливо встановити факту продажу цієї електричної плитки на експорт.

Крім того, судами вірно встановлено, що позивач дійсно не перебував у господарських взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1, однак дана обставина не спростовує виявленого порушення і не може бути підставою для звільнення підприємства від відповідальності, передбаченої п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки підтверджений факт введення в обіг цієї продукції саме позивачем, тоді як вироблена продукція може реалізуватися як самостійно виробником, так і опосередковано через інших суб'єктів господарювання по всій території України.

Щодо оцінки доводів позивача про неправомірність повторного застосування штрафної санкції за одне і те саме порушення, слід зазначити наступне.

Судами встановлено, що постановою Інспекції від 12.06.2013 р. №10 до ПП "ВО Елна-Сервіс" були застосовані штрафні санкції за введення в обіг плитки електричної "Елна-100Н", на якій відсутній Національний знак відповідності. В даному випадку штрафні санкції застосовані до позивача за введення в обіг виробником іншої моделі плитки електричної "Елна-020Н", на якій також була встановлена відсутність Національного знаку відповідності. Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.

Крім того, вірним є висновок судів, що протягом 2012 року позивач взагалі не мав права вводити відповідні електроплитки в обіг, оскільки сертифікат відповідності на цю продукцію та декларацію про відповідність технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання, які є обов'язковими документами для нанесення Національного знаку відповідності, ПП "Елна-Сервіс" отримало тільки у 2013 році.

Виходячи з наведеного, до позивача був застосований штраф, як до особи, що вводить продукцію в обіг, зокрема, за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам в межах наданих повноважень та відповідно норм діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства "Виробниче об'єднання "Елна-Сервіс" відхилити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: