Справа № 2-а-39/11
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-39/11/0603
Постанова

Іменем України

11 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адмінправопорушення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В заяві вказав, що 08.07.2010 року постановою серії АМ № 214165 на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, Згідно постанови він, керуючи автомобілем, здійснив обгін автобуса, який виконував обїзд, на дорозі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Стверджує , що правопорушення не вчиняв, просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позов підтримав з зазначених в заяві підстав.

Відповідач не зявився, не повідомив про причину неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності або заперечень проти позову, про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.128 ч.4 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 08.07.2010 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС взводу супроводу м.Житомир ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 214165, якою накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.(а.с.2). В постанові зазначено, що 08.07.2010 року ОСОБА_1. в м.Бердичеві по вул..Леніна, 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін автобуса Ліаз, який виконував обїзд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Позивач з даним правопорушенням не згідний, стверджує, що автобус рухався попереду його автомобіля і заїзджав на зупинку, ніякого обїзду не здійснював.

Відповідач не надав суду заперечень проти позову, на вимогу суду не надіслав до суду протокол про адмінправопорушення та доказів про вчинення правопорушення ОСОБА_1 В постанові про адмінправовпорушення не зазначено який пункт Правил дорожнього руху порушив позивач, протокол про адмінправопорушення не виданий позивачеві на місці його складання, хоча з пояснень позивача вбачається, що протокол складався працівником ДАЇ, він із змістом протоколу не погодився, про що зазначив в цьому протоколі. Не надано протокол і на вимогу суду.

За таких обставин суд вбачає законні підстави для задоволення позову та скасування постанови про адмінправопорушення, оскільки її постановлено з порушенням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 160-163,171-2 КАС України, ст. 293 КупАП, суд,-

Вирішив:

Позв ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адмінправопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 214165 від 08.07.2010 року старшого інспектора ДПС взводу супроводу м.Житомир ОСОБА_2 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КупАП у виді штрафу в сумі 430 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: