Справа № 2а/0270/2015/12
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/2015/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Л.Є.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні до початку розгялду справи по суті, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить визнати протиправними та скасувати розпорядження регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв ДПС України у Вінницькій області №434 "ан" від 24.04.2012 року "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами".

Представник відповідача проти поданої заяви заперечив.

Суд, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається, заявою про збільшення позовних вимог позивач доповнює позовні вимоги ще одним пунктом, а саме просить визнати протиправними та скасувати розпорядження регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв ДПС України у Вінницькій області №434 "ан" від 24.04.2012 року "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами".

Таким чином, доповнивши позовні вимоги позивач фактично змінює/збільшує предмет адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам статті 106 цього Кодексу.

Як вбачається з наданої заяви, остання не відповідає всім вимогам зазначеним у вказаній статті.

Так, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Однак, в порушення даної норми, доказів щодо сплати судового збору позивачем не додано.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку про повернення заяви про збільшення позовних вимог, особі, яка її подала, як такої, що не відповідає вимогам положень статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 137, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про збільшення розміру позовних вимог повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна