Справа № 1601/7114/2012
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2012-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1601/7114/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В позові зазначив, що 12.07.2012 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, він порушив вимоги п. 8.1 ПДР України. Також було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 098124 від 12.07.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2011 року, вказану постанову було скасовано. 21.10.2011 року він звернувся до ДАІ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про відшкодування заподіяних йому незаконними діями інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 збитків. Але 07.11.2011 року отримав повідомлення про відмову у відшкодуванні шкоди. Вважає, що внаслідок протиправних дій інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 йому завдано моральної шкоди.

Посилаючись на вказані обставини, просив визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення від 12.07.2011 року, незаконними. Стягнути з УМВС України в Кіровоградській області на його користь 1000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Відповідачі - ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектор Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Третя особа Управління державного казначейства України в Кіровоградській області в судове засідання не зявилася, до суду направила відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначила, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставноюта такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши відзив третьої особи, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до розяснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, позивачем в підтвердження своїх доводів про заподіяння йому моральної шкоди, не надав доказів про заподіяння такої шкоди, наявності взаємозвязку між шкодою та діями інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2

Крім того, п. 4 статті 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбачених законом, виникає в разі закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.09.2011 року по справі № 2а-15168/11, позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задоволено частково. Постанову про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 098124 від 12.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до ГУМВС України в Кіровоградській області з питанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені судом обставини дають змогу зробити висновок про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора Кіровоградської роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: