Справа № 823/1880/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 липня 2014 року справа № 823/1880/14

17 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Н.Ю.,

представника позивача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1 (за довіреностями),

представника відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справіза позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції», - про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач) до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області (далі відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3 (далі відповідач 2), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача 2, які повязані з прийняттям рішення від 17.12.2013 №9122090 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та судові витрати, у розмірі згідно з розрахунком, який буде наданий наприкінці розгляду справи та за її результатами.

18.07.2014 представник позивача надав суду заяву про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. В обґрунтування клопотання зазначив, що до розгляду справи по суті ним подана позовна заява у новій редакції, яка стосується дій та рішень посадових осіб, стосовно земельної ділянки, щодо якої виникли спірні відносини. У звязку з тим, що вона повернута ухвалою суду і суд не надав можливості усунути її недоліки, представник позивача вважає, що це свідчить про упередженість судді Бабич А.М., небажання врахувати повязаність вимог та викликає сумнів у прийнятті законного та обєктивного рішення. Тому просив передати справу для розгляду в іншому складі суду.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача по суті заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню у звязку з таким.

Ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни (далі КАС України) встановлює невичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи. Однак такі підстави повинні свідчити про зацікавленість судді в певному результаті вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя А.М.Бабич не брала участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, та не є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Посилання представника позивача на ту підставу, що у судді сформувалась певна позиція у розгляді цієї справи не на користь позивача у звязку з поверненням позовної заяви у новій редакції суд вважає безпідставним, оскільки воно не підтверджено доказами, а повернення уточненого позову не позбавляє права позивача на звернення в суд із позовною заявою у загальному порядку.

Доводи представника позивача про те, що суддя уникає взяти до уваги докази для прийняття обєктивного рішення за результатами вирішення спору не підтверджене належними доказами та може бути самостійною підставою для оскарження такого судового рішення в апеляційному, а потім і касаційному порядку.

Суд зауважує, що професійний суддя позбавлений права безпідставно відмовлятися від вирішення спору у справі, що розподілена на нього у законодавчо встановлений спосіб.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Бабич А.М. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27-32, 160-165, 254-255 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Бабич Анжеліки Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції», - про визнання дій протиправними відмовити.

2. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками вирішення спору.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич