Справа № 2а/0470/10909/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2011 року справа № 2а/0470/10909/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Вода Плюс Тепло»до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень від 20.06.2011р., -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011р. Приватне підприємство «Вода Плюс Тепло»звернулося з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції та просить:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № НОМЕР_1 від 20 червня 2011р.;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ № НОМЕР_2 від 20 червня 2011р.

У судовому засіданні 14.11.2011р. до початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про обєднання однорідних позовних вимог та просить обєднати в одне провадження судові справи № 2а/0470/10792/11 (суддя Бондар М.В.), № 2а/0470/10910/11 (суддя Врона О.В.) та № 2а/0470/10909/11 (суддя Конєва С.О.).

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що предметом по всіх зазначених справах є ідентичний спір між позивачами та відповідачами стосовно визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ, оскільки на підставі податкової перевірки ТОВ «Колідо», ТОВ «Модем ЛТД», ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор»та ПП «Вода Плюс Тепло» складені акти перевірки від 23.05.2011р., від 07.06.2011р. котрими встановлено, що правочини між вказаними сторонами є нікчемними, а отже є недійсними в силу закону. На підставі вказаних актів і були прийняті відповідачем та оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала посилаючись на те, що позивачами у всіх вказаних справах є не ПП «Вода Плюс Тепло», а підприємства контрагенти позивача ТОВ «Колідо», ТОВ «Модем ЛТД», ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор».

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справ.

Розглянувши вище заявлене клопотання про обєднання справ в одне провадження та з урахуванням приписів ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не находить підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано на підтвердження наведеного жодних доказів, які б свідчили про однорідність позовних вимог та підстав того, що розгляд цієї справи якимось чином сповільнює чи ускладнює розгляд справ №2а/0470/10792/11 (суддя Бондар М.В.), № 2а/0470/10910/11 (суддя Врона О.В.) . При цьому, судом враховується, що представником позивача зазначено про те, що позивачі у вказаних справах є різними, податкові повідомлення-рішення у справах №2а/0470/10792/11, № 2а/0470/10910/11 є різними, оспорювані податкові повідомлення-рішення у вказаних справах не стосуються прав та обовязків позивача, а стосуються прав та обовязків ТОВ «Колідо», ТОВ «Модем ЛТД», ТОВ «ВКК «Альянсремтрактор»представником яких є одна й та ж особа гр. ОСОБА_1

Крім того, факт того, що представником вказаних підприємств є одна й та ж особа не є підставою для обєднання справ в одне провадження у розумінні ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст.116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про обєднання судових справ № 2а/0470/10792/11 (суддя Бондар М.В.), № 2а/0470/10910/11 (суддя Врона О.В.) та № 2а/0470/10909/11 (суддя Конєва С.О.) в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Конєва