Справа № 806/1146/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/1146/15

категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Барібан А.І., Степанова П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

прокурора Кузьменко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень до позовної заяви) просив визнати протиправною відмову Головного управління Держземагентства в Житомирській області у погодженні проекту землеустрою, викладену у листі №19-6-0.6-8607/2-14 від 26.12.2014 року. В обґрунтування позову зазначає, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року було зобов'язано Головне управління Держземагенства у Житомирській області розглянути проект землеустрою на предмет погодження, поданий ОСОБА_1 11.11.2013 року, та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Однак, за результатами розгляду зазначеного проекту Головне управління Держземагентства в Житомирській області листом від 26.12.2014 року за №19-6-0.6-8607/2-14 відмовило у його погодженні на підставі вимог п. "б" ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації". Вважає вказану відмову протиправною, а також просить відшкодувати з Державного бюджету України кошти в розмірі 7933561,15 грн. втрачених доходів (упущена вигода) завданих бездіяльністю Головного управління Держземагентства в Житомирській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмовому запереченні на позовну заяву. Вказав, що питання щодо погодження документації із землеустрою не відноситься до компетенції Головного управління, а тому дії територіального органу Держземагенства відповідають приписам земельного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позицію Головного управління Держземагентства в Житомирській області, просив в позові відмовити.

Представник третьої особи до суду не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року Головне управління Держземагентства в Житомирській області зобов'язано розглянути проект землеустрою на предмет погодження, поданий ОСОБА_1 11.11.2013 року, та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с. 7-8).

Під час вчинення дій по виконанню судового рішення Головним управлінням Держземагентства в Житомирській області було виявлено, що до вищевказаного клопотання від 11.11.2013 року ОСОБА_1 було подано інший проект, а саме: проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_3 загальною площею 318, 2335 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (а.с. 44-49).

При цьому, Головним управлінням Держземагентства в Житомирській області було зазначено, що згідно статей 50 та 51 Закону України "Про землеустрій" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань є різними видами документації із землеустрою.

Так, з метою добровільного та належного виконання рішення суду Головним управлінням на поштову адресу позивача неодноразово 27.06.2014 року, 13.10.2014 року, 24.11.2014 року, 25.11.2014 року (а.с. 107-108,110-111) були направлені листи з проханням надати належний проект.

Однак, належного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 600,00 га із земель запасу та резерву Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення фермерського господарства, який згідно клопотання від 11.11.2013 року необхідно розглянути, до Головного управління Держземагентства в Житомирській області не надходило.

Враховуючи наведене та виконуючи постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року та вимоги виконавчого листа №806/8225/13-а, виданого 11.08.2014 року, відповідач розглянув поданий позивачем проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 загальною площею 318,2335 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області.

За результатами розгляду зазначеного проекту Головне управління Держземагентства в Житомирській області листом від 26.12.2014 року за №19-6-0.6-8607/2-14 відмовило у його погодженні на підставі вимог п. "б" ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 186-1 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" (а.с. 69-71).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Порядок отримання земельних ділянок для ведення фермерського господарства фізичними та юридичними особами регулюється нормами Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III (далі по тексту - ЗК України).

Нормами ч. 2 ст. 123 ЗК України визначено, що фізична особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у користування такі земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Частиною 4 ст. 186-1 ЗК України зазначається, що розробник подає на погодження до органу, визначеного в ч.1 даної статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою.

Відповідно до п. 4.21 Положення про Управління (Відділ) Держземагентства у районі, затвердженого Наказом Міністерство аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012, № 258 (в редакції на час виникнення правовідносин) відділи Держземагентства у районі у межах, визначених законодавством, беруть участь у погодженні документації із землеустрою.

Таким чином, поданий позивачем проект землеустрою підлягає розгляду відділом Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року в справі № К/800/21366/14 (а.с. 82-85).

Як вбачається з матеріалів справи, поданий ОСОБА_1 проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства загальною площею 318,2335 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області не погоджений відділом Держземагенства у Брусилівському районі Житомирської області.

Таким чином, Головним управлінням Держземагентства у Житомирської області в листі від 26.12.2014 року за №19-6-0.6-8607/2-14 надано обґрунтовану відмову в погодженні проекту землеустрою за клопотанням ОСОБА_4 від 11.11.2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 600,00 га із земель запасу та резерву Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області для ведення фермерського господарства.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи, свідчить про відсутність повноважень у відповідача на погодження проекту землеустрою, а тому дії Головного управління Держземагенства у Житомирській області є правомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки відповідач діяв виключно з вимогами чинного законодавства та відповідно до обставин, що склалися, в межах наданих йому повноважень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 27.01.2015 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 68), оскільки боржником (Головним управлінням Держземагентства у Житомирській області) рішення суду виконано в повному обсязі.

Не погоджуючись із діями виконавчої служби, ОСОБА_1 було подано позов до суду, посилаючись на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була винесена протиправно, а вище зазначені листи Головного управління є такими, що суперечать вимогам земельного законодавства.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року (а.с. 73-81), у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Розглядаючи даний спір, суд дійшов до висновку, що надіславши листи, про які зазначалось вище, Головне управління Держземагентства у Житомирській області фактично виконало рішення суду, а відтак відмова у погодженні проекту землеустрою щодо створення нових і впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства загальною площею 318,2335 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, відповідач, який відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України зобов'язаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, довів, що повідомлення ОСОБА_1, викладене у листі №19-6-0.6-8607/2-14 від 26.12.2014 року, про розгляд проекту землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства гр. ОСОБА_1 загальною площею 318,2335 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, було розглянуто, та прийняте у відповідності з вимогам чинного законодавства.

Щодо вимоги позивача про відшкодування з Державного бюджету України 7933561,15 грн. втрачених доходів (упущена вигода), завданих бездіяльністю Головного управління Держземагенства у Житомирській області суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Тобто втрачена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний дохід.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить нарахувати та виплатити йому 7933561,15 грн. збитків, завданих бездіяльністю відповідача, що на думку суду не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, згідно частини 4 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як вбачається зі змісту вищевказаних норм матеріального права, необхідною умовою для відшкодування потерпілій особі матеріальної шкоди є наявність протиправної дії (бездіяльності) суб'єкта правопорушення, шкідливого наслідку (втрати які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі або витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Обов'язковим елементом складу правопорушення є наявність причинного зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю).

Суд зауважує, що незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді втраченої вигоди теж повинні бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами на підкріплення реальної можливості отримання потерпілою стороною відповідних доходів.

Разом з тим, зважаючи на висновки суду про правомірність дій Головного управління Держземагентства у Житомирській, відсутні підстави для відшкодування позивачу завданих збитків у вигляді втраченої вигоди.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання протиправною відмови у погодженні проекту землеустрою, викладену у листі №19-6-0.6-8607/2-14 від 26.12.2014 року, а відтак і стягнення з Державного бюджету України 7933561,15 грн. втрачених доходів (упущеної вигоди).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства в Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання відмови протиправною та стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 13 липня 2015 р.