Справа № 818/3338/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р.Справа № 818/3338/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови по справі № 818/3338/14

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора відділу прокуратури Сумської області Маслової Анни Олександрівни

про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 р. у справі № 818/3338/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області Маслової А.О. про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року зазначену заяву залишено без руху.

Заявник не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з невірним застосуванням норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи без руху зазначену заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням вимог ст. 248 КАС України, а саме: заявником до матеріалів зави не додано копії судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 248 КАС України встановлені вичерпні вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: заява подається в письмовій угоді; у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються; заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження; до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Вимог щодо надання до матеріалів справи копії судового рішення, яке набрало законної сили стаття 248 КАС України не містить, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 р. у справі № 818/3338/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу прокуратури Сумської області Маслової А.О. про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року підлягає скасуванню, у зв'язку із невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 18, 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199,204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі № 818/3338/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора відділу прокуратури Сумської області Маслової Анни Олександрівни про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.