Справа № 804/3580/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 рокусправа № 804/3580/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В. суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю. ,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 804/3580/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.03.2015 року звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23 вересня 2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели донеправильного вирішення справи.

Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 05669819.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

В період з 18.08.2014 року по 01.09.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів було проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Дніпровагонмаш» з питання повноти декларування податку на додану вартість по операціях з постачання брухту та відходів чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, за результатами якої складено акт №477/28-01-40-01/05669819 від 08.09.2014 року. За висновками акту перевірки ці операції підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%. Актом встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, Податкового кодексу України, завищено залишок відємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного періоду (ряд.24) на загальну суму 165004 грн., в т.ч. за січень 2014 року на суму 165004 грн.(а.с.9-12).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 165004 грн.(а.с.15).

Позивач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, звертався в адміністративному порядку зі скаргами до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників та Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду таких скарг рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників № 21989/10/28-10-10-4-33 від 04.12.2014року та рішенням Державної фіскальної служби України № 2788/6/99-99-10-01-04-25 від 12.02.2015 року скарги позивача були залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014 року залишено без змін (а.с. 16-18, 19-22).

Використавши можливість адміністративного оскарження, Публічне акціонерне товариство «Дніпровагонмаш» звернулося з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Закону України № 713-VII від 19.12.2013 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» який набрав чинності з 01 січня 2014року, внесені зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема до 01 січня 2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43 опублікована 18.02.2014 року в друкованому виданні «Урядовий курєр» № 31, та набрала чинності 18.02.2014 року, відповідно до 18.02.2014 року діяла постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», то до зазначеної дати норми цієї постанови не враховувались з метою застосування пільги, встановленої пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Відповідно до частини 3 статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного нормативно-правового акту нормам закону, слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Висновки суду першої інстанції не відповідають нормам права, оскільки відсутність переліку відходів і лому чорних і кольорових металів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року при умові, що наявна норма Податкового кодексу України, яка регулює питання звільнення від обкладення податком на додану вартість операцій з наведеними вище товарами, не дає підстав для обкладення таких операцій податком на додану вартість за ставкою 20%.

Колегія суддів зазначає, що норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, а норми постанов Кабінету Міністрів України, як підзаконних нормативно-правових актів, можуть лише розвивати та деталізувати положення Податкового кодексу України. Кабінет Міністрів України не має повноважень з зупинення, скасування або звуження норм, встановлених актом вищої юридичної сили, яким є Податковий кодекс України. Таким чином, оскільки пільги з операцій з металобрухтом була встановлена Податковим кодексом України з початку року, то і діяти вона має з 01.01.2014 року.

Пунктом 23 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (із змінами, що були внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» №713-VII від 19.12.2013 року та набрали чинності з 01 січня 2014 року - далі по тексту Закон № 713)встановлено, що тимчасово до 01 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Тобто, Законом № 713 було подовжено дію пункту 23 Підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01.01.2015 року, а відповідно операції з постачання відходів та брухту та чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування від дня прийняття Податкового кодексу України до 01.01.2015 року.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів по даній справі не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.09.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи, постанова прийнята з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а тому належить скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 804/3580/15 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі № 804/3580/15 скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів № НОМЕР_1 від 23.09.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4950 ( чотири тисячі девятсот пятдесят) гривень 12 копійок..

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 10 липня 2015 року.

Головуючий судді: І.В. Юрко

Судді: М.М. Гімон

ОСОБА_3