Справа № 2а-7476/11
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7476/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Кіровоградській області, інспектора Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, оскільки вважає вказану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, оскільки він вказаного правопорушення не скоював, вимоги ПДР не порушував.

Відповідачі в судові засідання не зявились, відповідач ОСОБА_2 надіслав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що притягнув позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано, а порушення ним вимог ПДР він виявив візуально.

Позивач надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розглядати справу у його відсутності.

В звязку з неявкою сторін розгляд справи у відповідності до ст.41 КАС України технічними засобами не фіксувався.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2011 року відносно позивача винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України за те, що він в цей день о 10-20 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 287 км автошляху Київ-Знамянка, та рухаючись по другорядній дорозі, під час проїзду перехрестя Стрій-Тернопіль-Кіровоград не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/ та під час надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по перехрестю, зупинився за краєм перехрещуваної проїзної частини, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Позивач в позові зазначив, що з цим правопорушенням він не згоден, оскільки у вказаних в постанові час та місці він виконав вимоги знаку 2.2 та зупинився перед перехрестям, а не за краєм перехрещуваної проїзної частини, про що повідомив інспектору ДАІ, але той все одно почав складати протокол, який позивач підписувати та отримувати його копію відмовився та поїхав.

При цьому, позивач копію протоколу до позову не надав в звязку з вищенаведеними обставинами, а відповідачі, в свою чергу, не надіслали на адресу суду разом зі своїми запереченнями проти позову копію протоколу від 07.04.2011 року відносно позивача.

Як вбачається з оскаржуваної позивачем постанови, в ній не зазначені будь-які докази провини позивача.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна зясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та зясувати інші обставини.

Відповідно до вимог ст.ст.256,283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть обєктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій субєкта владних повноважень обовязок доказування по справі покладається на нього.

В даному випадку відповідач як не навів в протоколі та постанові від 07.04.2011 року відносно позивача, так і суду не надав жодних доказів того, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України та у зазначеному в постанові місці не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2.

Таким чином, в даному випадку суду не надано доказів того, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 07.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст. 247,251,280 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при ГУМВСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 07.04.2011 року ВА1 №050205 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя