Справа № 0870/4755/12
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕНІ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ

18 листопада 2014 рокуСправа № 0870/4755/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про перерозподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовною заявою: Приватного підприємства «Нік», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Нік» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № НОМЕР_1 від 27.01.2012, яким Приватному підприємству «Нік» було визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 67 708,75 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 позовні вимоги Приватного підприємства «Нік» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № НОМЕР_1 від 27.01.2012; присуджено з Державного бюджету України на користь ПП «Нік» 677,08 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2012 залишена без змін, а скарга ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - без задоволення.

04.11.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду від ПП «Нік» надійшла заява (вх. № 43919) про перерозподіл судових витрат, в якій підприємство просить на підставі ст. 168 КАС України стягнути з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на користь Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя суму судового збору у розмірі 1 149,08 грн.; стягнути з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на користь ПП «Нік» суму сплаченого судового збору у розмірі 677,68 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26.09.2012 при винесені постанови судом не розподілено між сторонами судові витрати у звязку із чим, по справі необхідно прийняти додаткову постанову. Зазначає, що оскільки вимоги позивача стосувались визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 від 27.01.2012, яким позивачу нараховані грошові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 67 708,75 грн., вказані вимоги є майновими. Вказує, що за ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 % розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, у звязку із чим з відповідача слід стягнути ставку судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Розгляд заяви ПП «Нік» про перерозподіл судових витрат призначений судом на 18.11.2014 на 15год.00хв.

Представники сторін про дату, час і місце розгляду заяви про перерозподіл судових витрат були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до справи поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

Представник ПП «Нік» та Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя у судове засідання 18.11.2014 не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву ПП «Нік» в порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перерозподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат при прийняті постанови від 26.09.2012 у справі № 0870/4755/12 суд виходив з положень ч. 1 ст. 94 КАС України, відповідно до якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Документально підтвердженими витратами позивача по даній справі була сплата судового збору в розмірі 677,08 грн., згідно платіжного доручення № 383 від 18.05.2012.

Тому, приймаючи 26.09.2012 судове рішення Запорізький окружний адміністративний суд присудив з Державного бюджету України на користь ПП «Нік» 677,08 грн. судового збору.

Тож, доводи підприємства про те, що при ухвалені судового рішення у справі № 0870/4755/12 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується змістом постанови від 26.09.2012.

Посилання ПП «Нік» на те, що ним при зверненні із адміністративним позовом до суду було сплачено лише 10 % розміру ставки судового збору, як того вимагають положення Закону України «Про судовий збір», не відповідає дійсності.

Так, Законом № 590-VII від 19.09.2013 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» доповнена ч. 3, в якій визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Тобто, на момент звернення позивача із адміністративним позовом до суду (22.05.2012) та сплати судового збору платіжним дорученням № 383 від 18.05.2012, положення про 10% сплату судового збору ще не існувало.

Суд зазначає, що ПП «Нік» сплатив судовий збір за звернення до адміністративного суду із позовом майнового характеру у порядку та розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент сплати (18.05.2012), а саме в розмірі 1% від розміру майнових вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що при постановлені судового рішення у справі № 0870/4755/12 від 26.09.2012 Запорізький окружний адміністративний суд у відповідності до вимог ст. 94 КАС України і положень Закону України «Про судовий збір» вирішив питання про судові витрати, а тому підстави для постановлення додаткового судового рішення у справі та перерозподіл судових витрат, відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ПП «Нік» про ухвалення у справі додаткового судового рішення та перерозподілу судових витрат суд відмовляє у звязку із необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 160, 165, 168 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Нік» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Нік» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко