Справа № 802/2377/13-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

06 червня 2013 р. Справа № 802/2377/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області: ОСОБА_1

у відсутність позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом: ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ірина Володимирівна

до: Могилів-Подільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої виступає ОСОБА_2 ірина Володимирівна до Могилів-Подільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті представником управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача - Могилів-Подільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на належного - управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, оскільки визначений позивачем відповідач немає статусу юридичної особи та є лише структурною одиницею Управління.

Законний представник позивача в судове засідання не з"явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності (вх.№13821 від 04.06.2013 р.). А тому суд позбавлений можливості з'ясувати позицію позивача щодо заміни неналежного відповідача на належного, в зв"язку з чим судом поставлено на розгляд питання щодо залучення управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в якості другого відповідача.

Представник управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо залучення другого відповідача не заперечив.

Суд розглянувши клопотання про заміну відповідача та питання щодо залучення другого відповідача, заслухавши думку представника управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, відповідачем визначено Могилів-Подільський районний сектор Управління Державної імміграційної служби України у Вінницькій області.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 Положення про Могилів-Подільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, затвердженого начальником Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області 02.03.2012 р., Могилів-Подільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області є територіальним підрозділом Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (далі - Управління) без статусу юридичної особи та підпорядковується Управлінню.

В свою чергу, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, відповідно до свого Положення, є юридичною особою.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов"язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, належним відповідачем у даній справі має бути Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати позицію останнього щодо заміни неналежного відповідача на належного та отримати відповідну згоду, яка вимагається наведеною вище нормою.

За таких обставин, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну неналежної сторони клопотання представника Управління задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відсутність згоди позивача на заміну відповідача дає підстави для залучення управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в якості другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна