Справа № 813/8136/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 липня 2015 року № 813/8136/14 Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківськоїміської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

08.07.2015 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2014 року звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою від 01.12.2014 року вказана заява залишена без руху для усунення недоліків шляхом зазначення рішення, про перегляд якого подається заява та подання документу про сплату судового збору.

10.12.2014 року заявником направлено на адресу суду доповнення до позовної заяви від 09.12.2014 року, у якому заявник просила суд:

-переглянути рішення від 29.03.11 року Львівського окружного адміністративного суду та від 26.05.11року Львівського апеляційного адміністративного суду, оскільки суду не були відомі факти підлогу документів та закриття виконавчого провадження 10.12.2010 року, а пізніше знищення цих документів Головним управлінням юстиції в січні 2014 року;

-виплатити середньомісячну заробітну плату враховуючи інфляцію, індексацію і компенсацію середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту рішення, яке не виконано 30.12.2008 року по день постанови рішення суду (перерахунок додається);

- зобов'язати Винниківську міську раду виробити трудову книжку, враховуючи весь стаж роботи, та надати довідки зі сплатою страхових внесків в Пенсійний фонд для оформлення ОСОБА_1 державної пенсії по інвалідності II групи в Пенсійний фонд Личаківського, Шевченківського районів, врахувавши стаж за вимушений прогул з квітня 2005 року по день постановки рішення суду до загального стажу, та дати на виконанн цього рішення окрему ухвалу згідно ст. 166 КАСУ до Пенсійного фонду у Львівській області;

- відновити виконавче провадження від 30.12.2008 року Львівського окружного адміністративного суду та надати до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України згідно рішенням ЄСПЛ від 17.07.2014 року новий виконавчий документ про поновлення на посаді заступника голови з питань соціально-економічних в м. Винники, відновити трудову книжку, сплатити всі внески в Пенсійний фонд, середньомісячну заробітну плату з 30.12.2008 року по грудень 2014 року або день постановлення рішення. суду.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також, заявниця зазначила про її звільнення від сплати судового збору на підставі п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовийзбір".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі № 2а-1041/08/1370 - повернуто з підстав невиконання вимог ухвали Львівського окружного адміністративного суду 01.12.2014 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявниця ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014року про повернення заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 скасовано а матеріали справи направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження № 92-Р від 08.07.2015 року у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №813/8136/14. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями призначено головуючого суддю Костецького Н.В.

Згідно поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 28.11.2014 року та доповнень до заяви від 11.12.2014 року ОСОБА_1 просить суд переглянути ухвалу від 29.03.11 року Львівського окружного адміністративного суду та від 26.05.11 року Львівського апеляційного адміністративного суду. У додатках до заяв надає копії рішень які просить переглянути.

Як встановлено судом згідно поданих заявницею копій ухвал така просить в порядку передбаченому ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України переглянути ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, а також ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2011 року у цій же справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як на підставу для провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає про те, що при прийнятті ухвал не знала і не могла знати про істотні для справи обставини, на час її розгляду.

Інших підстав для перегляду ухвал за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не наводить, а відтак суд приходить до переконання про те, що заявниця звертається до суду в порядку передбаченому п. 1 ч. 2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду післязакінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку

Згідно наявної в матеріалах справи копії ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року у справі № 2а-1041/08/1370 про нагляд суду щодо виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - голова Винниківської міської ради про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати така набрала законної сили 26.05.2011 року після винесення 26.05.2011 року Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали у цій же справі за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судових рішень 26.11.2014 року (згідно штемпеля на конверті). Враховуючи вимоги ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявник звернулася з заявою до адміністративного суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, у суду відсутня можливість для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки законодавцем чітко зазначено про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за таких обставин, незалежно від поважності причини пропуску трирічного строку.

Стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що у відповідності до статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції",статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 рокуУкраїна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України" (Заява N 24465/04) Страсбург, 19 лютого 2009 року у п.33 та п.34 Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконаннярішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Суд приходить до переконання, що у даному випадку принцип юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права, перегукується з вимогами ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України щодо строків на перегляд рішень за нововиявленими обставинами, так як наслідок остаточності судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави та законодавчо передбачені можливості для відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Щодо судового збору, то такий поверненню не підлягає, оскільки не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Костецький Н.В.