Справа № 2а-1004/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.8
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2009 р. Справа № 2а-1004/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 карт V», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 16/07 від 04.12.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 717/10/10-010 від 20.01.2009 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 8078/10/10-010 від 09.06.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 карт V»звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2008 р. № /0, винесене ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в сумі 12265,00 грн. В обґрунтування позову ТОВ «ОСОБА_1 карт V» посилається на те, що відповідач дійшов помилкового висновку про порушення ТОВ «ОСОБА_1 карт V» вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказує, що в гральних автоматах, які використовуються позивачем відсутні фіскальні функції, а також відсутня можливість реєстрації розрахункових операцій при наданні послуг, а оскільки органи державної влади у встановлені законодавством терміни не виконали вимоги щодо переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, то у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття спірного рішення. Також зазначає, що враховуючи специфічність послуг, які надаються гральними автоматами, операції з приймання гральним автоматом грошових коштів у національній валюті України не є розрахунковими, в розумінні ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові.

Відповідач в письмових запереченнях від 18.03.2009 р. позов не визнав, зазначає, що фактичне внесення готівкових коштів у вигляді ігрової ставки до купюроприймача грального апарату відповідає за своєю суттю поняттю розрахункова операція, що визначена в ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», як приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг). На думку відповідача, відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»гральні автомати, що застосовуються субєктами господарювання в сфері грального бізнесу, належать до реєстраторів розрахункових операцій, тому проведення розрахункових операцій через гральні автомати, які не зареєстровані в органах державної податкової служби і не переведені в фіскальний режим роботи, тягне за собою застосування передбаченої п. 2 Закону фінансової санкції. Також зазначає, що наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008 р., який діяв на момент перевірки, затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, де п.п. 66 зазначено реєстратор розрахункових операцій під назвою «Фіскал», який повинен застосовуватися в Казино, залах гральних автоматів; торгівлі та послугах гральних закладів. Таким чином, на думку відповідача, на момент перевірки всі гральні автомати, які знаходились в залі, повинні були бути переведені у фіскальний режим відповідно до Постанови КМУ № 121 від 07.02.2001 р. та Наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008 р.

Представник ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає та вважає його необґрунтованим. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

На підставі направлень Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 150 та № 151 від 13.05.2008 р. інспекторами податкової служби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в термін з 13.05.2008 р. по 17.05.2008 р. було проведено позапланову перевірку ТОВ «ОСОБА_1 V»з питань дотримання вимог Законів України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

14.05.2008 р. вищевказаними інспекторами податкової служби проведено перевірку господарської одиниці залу гральних автоматів ТОВ «ОСОБА_1 V», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенко, 22, за результатами якої складено акт №08000082/2307.

В ході перевірки встановлено:

1) в залі гральних автоматів знаходиться 36 гральних автоматів підключених до електромережі і знаходяться в робочому стані. В залі гральних автоматів знаходиться 12 оригіналів торгових патентів;

2) на гральному автоматі була зроблена ставка у розмір 5,00 грн. через купюроприймач. При цьому, розрахунковий документ встановленої форми не видавався та не друкувався, РРО не застосовувався;

3) застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, не зареєстрованого та неопломбованого РРО (грального автомату з продажу товарів, послуг). Гральний автомат «AVK GAME-N» заводський номер № 00183, виробник ТОВ «РІО»Україна;

4) на час проведення перевірки відсутня ліцензія на організацію та утримання тоталізаторів гральних закладів, видана Міністерством фінансів України.

В акті зроблено висновок про порушення п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», п. 29 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності».

На підставі вказаного ОСОБА_3, начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя винесено Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2008 р. № /0, яким до ТОВ «ОСОБА_1 карт V», на підставі п. п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосована штрафна санкція у розмірі 12265,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «ОСОБА_1 карт V» оскаржило його до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями, надалі за текстом Закон № 265/95-ВР) субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;(…)

При цьому, в розумінні ст. 2 вказаного Закону розрахункова операція це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Як пояснив позивач і не заперечує проти цього відповідач, ТОВ «ОСОБА_1 карт V»надає послуги у сфері грального бізнесу і в своїй діяльності використовує ігрові автомати, які вводяться в дію шляхом приймання грошей через купюроприймач, тобто вони вводяться в дію самостійно гравцем, а участь працівника позивача необовязкова. Таким чином, надання права на гру відбувається без участі людини, а гральний автомат виступає як субєкт надання цього права, але не може самостійно роздруковувати розрахункові документи, а обслуговуючий персонал не може вплинути на процес надання послуги та виключений з нього. До того ж, остаточні кошти надходять до позивача лише при інкасації.

На підставі викладеного, вказані операції не є розрахунковими в розумінні ст. 2 Закону України № 265/95-ВР.

Також слід враховувати, що відповідно до п. 2 ст. 2 Закону України № 265/95-ВР реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, компютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

З огляду на вказане визначення, твердження відповідача у письмових запереченнях про те, що гральні автомати, що застосовуються субєктами господарювання в сфері грального бізнесу належать до реєстраторів розрахункових операцій, є безпідставним.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07.02.2001 р. «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»(із змінами та доповненнями) встановлено термін переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО, в тому числі для гральних автоматів 31.12.2006 р.

При цьому п. 2 вказаної Постанови КМУ Міністерство економіки зобовязано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть встановленим вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу не розроблені автомати з продажу товарів (послуг), які б відповідали встановленим вимогам, а також не розроблені запамятовуючі пристрої (фіскальна память) для оснащення автоматів, що вже працюють.

Абзацом 2 п.1 Постанови № 121 передбачено, що до настання зазначених строків субєкти підприємницької діяльності здійснюють розрахункові операції із застосуванням книг обліку розрахункових операцій (КОРО). Проте, «Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, які приймають у оплату за участь у грі платіжні засоби у валюті України монети, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку.

Отже, в гральних автоматах, що використовуються ТОВ «ОСОБА_1 карт V»у своїй діяльності, відсутні фіскальні функції, а також відсутня можливість реєстрації розрахункових операцій при наданні послуг та реєстрація кількості наданих послуг.

Таким чином, позивач здійснює діяльність, яка не заборонена Законом та відповідає вимогам діючого законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як зазначалося вище, в акті від 27.08.2008 р. встановлено порушення позивачем п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». В рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2008 р. №/0 зазначено, що на підставі п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з п. п. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до ТОВ «ОСОБА_1 карт V» застосовано 12265,00 грн. штрафних санкцій.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

2) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій; (…).

Таким чином, для застосування санкцій за п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» необхідно встановити факт розрахункової операції та суму операції.

Безпосередньо в акті перевірки зазначено, що зроблено ставку на гральному автоматі на загальну суму 5,00 грн. при цьому розрахунковий документ встановленої форми не видавався та не друкувався, РРО не застосовувався.

Однак, із того ж акту перевірку не можливо встановити, хто безпосередньо із перевіряючих зробив ставку на гральному автоматі та за яких обставин.

При цьому, гральний автомат, на якому перевіряючи зробили ставку, не може вважатися реєстратором розрахункових операцій, з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо необхідності застосування позивачем комп`ютерно-касової системи «Фіскал»при фіскалізації гральних автоматів, оскільки таке застосування системи було введено лише наказом № 581 від 10.09.2008 р. «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції».

Крім того, Наказ ДПА України № 430 від 01.07.2008 р., на який посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, на час проведення перевірки (14.05.2008 р.) прийнятий не був.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.05.2008 р. №/0 в сумі 12265,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 3,40 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 карт V» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 21.05.2008 р. №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ОСОБА_1 карт V»в сумі 12265,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 карт V» (69063, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 22, ) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 27 березня 2009 року.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: