Справа № 813/1449/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Справа № 813/1449/15

14:49 год.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н. М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач - ДПІ у Франківському районі) з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 10.12.2014 року №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у Франківському районі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки складено Акт від 21.11.2014 року №1922/13-05-17-1/НОМЕР_1 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення № від 10.12.2014 року. Вважає суму нараховану відповідно до податкового повідомлення-рішення безпідставною, оскільки, відповідачем невірно трактується положення ст.164 ПК України. Відповідно до законодавства основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. Сума анульованої пені по кредиту, не може вважатись додатковим благом в розумінні Податкового кодексу України, оскільки така фактично отримана не була.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав аналогічних викладеним у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи, зокрема зазначив, що згідно з відомостями державного реєстру фізичних осіб ДФС України в період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року ОСОБА_3 отримала дохід в сумі 26847,89 грн. від АТ «Райффайзен Банк Аваль», ознака доходу « 126 - дохід, отриманий платником податку як додаткове благо». Відтак, згідно з ПК України вказана сума підлягає включенню до загального місячного (річного) доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. Сума анульованого боргу підлягає оподаткуванню за ставкою 15(17)%, адже сума боргу, прощена кредитором вважається доходом отриманим платником податку як додаткове благо. Висновки акту перевірки ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 17.10.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений кредитний договір №014/7300/82/52736 на суму 11206,00 грн./а.с.70-74/.

Позивачем порушено умови кредитного договору щодо несвоєчасної сплати кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 26847,89 грн. (в тому числі 4588,93 грн. заборгованості за тілом кредиту, 821,73 грн. заборгованості за відсотками та 21437,23 грн. заборгованості пені по кредиту).

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника (ОСОБА_3.), у зв'язку із достроковим погашенням частини кредитної заборгованості між ОСОБА_3 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 03.10.2012 року укладений договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/7300/82/52736 від 17.10.2007 року. Зі змісту договору встановлено, що розмір непогашеної заборгованості за кредитним договором на день укладення договору про припинення зобов'язань за кредитним договором становить 26847,89 грн. Сторони домовились, що з дати укладення договору про припинення зобов'язань, боргові зобов'язання за кредитним договором припиняються, а кредитний договір вважається розірваним /а.с.7/.

Відтак, у зв'язку із укладенням договору про припинення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3. отримала дохід як додаткове благо в сумі 5410,66 грн. (4588,93 грн. анульованого боргу по сплаті тіла кредиту та 821,73 грн. по сплаті відсотків за кредитом). 14.10.2013 року позивач сплатила податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичною особою за результатами річного декларування в сумі 851,65 грн. згідно уточнюючої податкової декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік, що підтверджується копією квитанції №155 від 14.10.2013 року /а.с.18-22/.

ДПІ у Франківському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_3 за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Франківському районі складено Акт від 21.11.2014 року №1922/13-05-17-01/ /а.с.8-11/ . В акті зафіксовано порушення:

- п. 49.18.5 п.49.18 ст. 49 п. «д» пп164.2.17 п. 164.2 ст. 164 п 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік на суму 3537,95 грн.

На підставі складеного за результатами перевірки акта, відповідачем 10.12.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що справляються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 4422,44 грн.(з них 3537,95 грн. за основним платежем та 884,49 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями)) /а.с.14/.

Зазначені у акті перевірки порушення полягають у тому, що згідно договору про припинення зобов'язань за кредитним договором № 014/7300/82/52736 від 17.10.2007 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» анулював борг ОСОБА_3 в сумі 26847,89 грн. та суму анульованого боргу включено до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано. ОСОБА_3 згідно уточнюючих декларацій про майновий стан і доходи за 2012 рік задекларувала частину доходу від анульованого боргу в сумі 5410,66 грн. та задекларувала до сплати податку на доходи з фізичних осіб в сумі 811,59 грн. Згідно з підпунктом «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 зазначеного Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано(прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Відтак, ОСОБА_3 не відображено у повному розмірі загальний річний оподатковуваний дохід за 2012 рік в сумі 26847,89 грн. в т.ч. отриманий дохід як додаткове благо від анулювання боргу в розмірі 26847,89 грн.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п.4.1 ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на принципі загальності оподаткування, згідно якого кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є на підставі положень цього Кодексу.

Згідно з п.162.1 ст.162 КАС України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктами оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України.

За змістом п.164.1 ст.164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця (пп.164.1.2 .164.1 ст.164 ПК України).

Таким чином види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 ПК України.

В силу абз. "д" пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Враховуючи вищевказані норми, суд дійшов висновку, що обов'язок щодо самостійної сплати податку з доходу у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, отриманого як додаткове благо, виникає у платника податку за наявності таких умов: а) отримання платником податку доходу, у вигляді суми боргу такого платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням; б) надіслання платнику податку повідомлення про анулювання боргу; в) включення кредитором суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду; г) відображення платником податків отриманого доходу у річній податковій декларації.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 14 жовтня 2013 року сплатила податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в сумі 851,65 грн. та 18 жовтня 2013 року подала уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок.

В свою чергу, в силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

У відповідності до п. 3.3. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 року N 1020, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 січня 2011 р. за N 46/18784, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

Тому суд зазначає, що відповідно до вище зазначених положень, основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

З огляду на зазначене, сума пені нарахована банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні ПК України, який підлягає оподаткуванню. А відтак дії Позивача щодо не включення до річної податкової декларації за 2012 рік суми анульованої банком заборгованості в розмірі 21437,23 грн. пені по кредиту, суд оцінює як такі що відповідають нормам ПК України, оскільки анульована банком заборгованість пені по кредиту, не є доходом Позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Оскільки сукупність вищенаведених встановлених судом обставин підтверджено належними та допустимими доказами, це дає суду підстави визнати позовні вимоги про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 182,70 грн., такий відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області № від 10.12.2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2015 року.