Справа № 2-а-200/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-200/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Мельник С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Радивилівського району УДАІ МВС України у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 13.06.10. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення вимог п.п. 12.4 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 13.06.10. під час керування автомобілем був притягнутий до адміністративної відповідальності в звязку із порушенням Правил дорожнього руху, а саме - перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год.

Вважає дії посадової особи відповідача незаконними, оскільки працівник ДАІ не мав спеціального допуску до робіт, повязаних із вимірюванням швидкості спецзасобом «Сокіл», на пристрій не було документів про проходження повірки та допуску до використання в Україні, під час фіксування швидкості вимірювальний пристрій перебував в інспектора в руках, фіксація проводилася без присутності свідків.

Також вважає, що відповідач в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не навів жодного доказу його вини, хоча він заперечував порушення вимог Правил дорожнього руху, не врахував всі обставини справи при накладення стягнення.

В суд позивач не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 13.06.10. інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Радивилівського району УДАІ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач в зоні дії обмеження максимальної швидкості дорожнім знаком 5.45. в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Сокол МС» № 0606312.

В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається з досліджених судом доказів під час фіксування перевищення швидкості працівником ДАІ за допомогою приладу «Сокол» 13.06.10. не було дотримано вимог законодавчих актів щодо наявності в інспектора документа про проведення повірки та допуску вимірювального пристрою до застосування в Україні, якого він зобовязаний був предявити водієві при фіксуванні правопорушення, вимірювання швидкості проводилося приладом в ручному режимі без присутності свідків, що допускає можливість штучного створення неправдивих показників перевищення швидкості. Крім того, відсутність даних щодо можливої похибки у приладі «Сокол» при вимірюванні швидкості має в даному випадку вагоме значення для встановлення факту перевищення швидкості, оскільки як вбачається з даних приладу, допустима норма перевищення з боку водія мала місце лише на З км/год., що можливе внаслідок похибки.

Вказані обставини свідчать про відсутність в справі належних доказів, на підставі яких відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП посадова особа відповідача повинна була встановити наявність або відсутність адміністративного правопорушення в діях позивача.

Судом також враховується, що при прийнятті рішення про застосування щодо порушив стягнення у вигляді штрафу посадовою особою не в повній мірі було враховано вимоги ст.ст. З 280 КУпАП, зокрема дані щодо особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не встановлено обставини, що помякшують і обтяжую відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 1.1, 71' 159, 163 КАС України, п.3 ч.1 ст.2! КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №117641 від 13.06.10., прийняту інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Радивинівського району УДАІ МВСУ у Рівненської області про накладення 255 грн. штрафу на ОСОБА_1 визнати незаконною скасувати, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови до Львівське апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до су| апеляційної інстанції.

Головуючий Р.С. Гринчук