Справа № 2а-18/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.31
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 січня 2009 р. Справа № 2а-18/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, с. Нове Запоріжжя Запорізької області

до: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної

державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок і виплату

допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, адвокат за договором

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 19.01.2009 р. № 01-13/100

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати допомоги при народжені дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок і виплатити допомогу при народженні дитини у розмірі 1963,80 грн. та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2672,95 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що положеннями ст. 12 ЗУ «Про державну допомогу сім`ї з дітьми»від 21.11.1992 р. № 2811-ХІІ встановлена допомога при народжені дитини, що надається у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років, встановленого на день народження дитини, а ст. 15 вказаного Закону передбачено право сім`ї на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років. Вказує, що Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації всупереч вимог Закону недоплатило їй 1963,80 грн. допомоги при народжені дитини та 2672,95 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також зазначив, що позивачці не була розяснена необхідність надання документів щодо відсутності чи наявності доходів.

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області в письмових запереченнях від 19.01.2009 р. (вих. № 01-13/102) проти адміністративного позову ОСОБА_1 заперечує та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заборгованості перед позивачем по виплаті допомоги не має. Відповідач зазначив, що виплата допомоги фінансується у межах сум визначених Законом України «Про державний бюджет» на відповідний рік. Вказує, що головним розпорядником коштів по призначенню розміру допомоги є Кабінет Міністрів України, який визначає порядок виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і щорічно у проекті Державного бюджету України передбачає цільові кошти, для здійснення вказаних виплат. Посилається на те, що Управління виконало свої функції по виплаті допомоги перед позивачем у повному обсязі. Крім того зауважує, що в силу ст. 99 КАС України строк позовної давності встановлюється в один рік. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачці необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки управління праці та соціального захисту населення Запорізької райдержадміністрації діяло згідно із законом, позивачкою було пропущено строк звернення до адміністративного суду. Також зазначила, що позивачці була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у мінімальному розмірі, встановленому законом, так як позивачкою не були надані відповідні документи, щодо доходів.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 068311 (арк. справи 6).

Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької райдержадміністрації з 01.09.2007 р. по 30.09.2008 р. позивачці було призначено допомогу при народженні першої дитини, а з 03.12.2007 р. по 27.09.2010 р. допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ОСОБА_1 з вересня 2007 р. по вересень 2008 р. включно отримала 8500,00 грн. допомоги при народженні першої дитини, в тому числі 3400,00 грн. одноразово та 425,00 грн. щомісяця починаючи з жовтня 2007 р.

Відповідач також виплатив позивачці у грудні 2007 р. 103,72 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та з січня 2008 р. по грудень 2008 р. включно - 130,00 грн. щомісячно.

13.11.2008 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Запорізького району, в якій просила здійснити перерахунок та доплату допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (арк. справи 7).

Листом від 27.11.2008 р. № 03-11/2007 Управління праці та соціального захисту населення Запорізького району повідомило позивача про те, що їй виплачена допомога при народженні дитини та досягненню нею трирічного віку у розмірах, встановлених ст. 56 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 р.»і в обсязі виділених з Державного бюджету цільових коштів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до Конституції України гарантований державою рівень грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей встановлений Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Частиною 1 статті 1 цього Закону передбачено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно статті 3 вказаного Закону, одними з видів державної допомоги сім'ям з дітьми є допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначений у частині 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»(в редакції Закону діючого протягом 2007 р.), згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Статтею 43 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму встановленого Законом (в редакції Закону діючого протягом 2007 р.).

Відповідно до пункту 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»дію статті 12 та частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»зупинено, з метою приведення окремих норм законів у відповідність з Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»встановлено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим

бюджетам у таких розмірах:

- допомога при народженні дитини - у розмірі 8500 гривень. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 гривень, решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для

працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян) від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення абзацу третього частини другої статті 56 та пункти 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Відповідно до частини 2 статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

У статті 74 зазначеного Закону передбачено, що Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, які визнані неконституційними, і що передбачено у самому рішенні.

Положення абзацу третього частини другої статті 56 та пункту 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків.

Починаючи з 09.07.2007 року, в даному випадку - з грудня 2007 року по 01 січня 2008 року Управління праці та соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації повинно було виплатити позивачу передбачену законодавством державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та відповідно до розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, затвердженого статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Відповідач, на заяву ОСОБА_1 від 13.11.2008 р. будь-яких рішень щодо задоволення чи то відмови у задоволенні вимог громадянки не приймав, тому на думку суду відповідач допустив протиправну бездіяльність.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу недоплачену допомогу при народженні дитини та щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у розмірі, встановленому Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та відповідно до розмірів прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, затвердженого статтею 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Положенням ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»від 21.11.1992 р. № 2811-ХІІ (в редакції Закону діючого протягом 2007 р.) встановлена допомога при народженні дитини, що надається у сумі кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги проводиться одноразово у девятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта протягом наступних дванадцяти місяців у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналогічний розмір допомоги передбачений ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»(в редакції Закону діючого протягом 2007 р.).

Що стосується вимог про недоплачену одноразову матеріальну допомогу на народження дитини у розмірі 1963,80 грн., то відповідно до статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»встановлено одноразову виплату при народженні дитини у розмірі 8500 грн. При цьому таке положення ст. 56 зазначеного Закону не було визнано Рішенням Конституційного суду України таким, що не відповідає Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Тобто, при визначенні розміру допомоги при народженні дитини у 2007 році слід керуватися відповідними положеннями ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Таким чином, відповідачем була правомірно призначена допомога у розмірі 8500 грн., тому у суду відсутні підстави для задоволення вимог про недоплачену одноразову матеріальну допомогу на народження дитини у розмірі 1963,80 грн.

Згідно ст. 15 «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»в редакції, яка діяла протягом 2008 року, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її івимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністартивних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповдіача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як було встановлено з пояснень представників сторін і матеріалів справи, ОСОБА_1 була встановлена державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у передбаченому законом мінімальному розмірі, оскільки позивачкою не було надано відповідачу відповідних підтверджуючих документів, при цьому позивачці не було надано відповідних розяснень з боку робітників управління праці та соцального захисту населення.

Відповідно до п. 45 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року, орган, що призначає і виплачує державну допомогу сімям з дітьми, повинен давати розяснення з питань її призначення і виплати та надавати заявнику допомогу в одержанні необхідних документів.

Таким чином відповідач повинен був надати позивачці відповідні роз`яснення щодо призначення і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в тому числі щодо документів, які необхідно надати для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, і за наявності для цього підстав призначити допомогу у розмірі, що перевищує мінімальний. Тож за наявності для цього підстав, розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_6 також підлягає перерахуванню, а заборгованість - виплаті.

В той же час, суд вважає, що позовна вимога про зобовязання відповідача здійснити перерахунок суми державної допомоги по народженню дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в певній сумі задоволенню не підлягає, оскільки здійснення перерахунку такої допомоги покладається безпосередньо на Управління праці та соціального захисту населення Запорізької райдержадміністрації, суд же не має на це таких повноважень.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на те, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить позиція Суду ЄС у справі Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія зазначеного принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання державної допомоги сім`ям з дітьми, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005 (справа про рівень пенсії і щомісячного довічного грошового утримання) зміст прав і свобод людини - це умови і засоби, які визначають матеріальні та духовні можливості людини, необхідні для задоволення потреб її існування і розвитку.

Обсяг прав людини - це кількісні показники відповідних можливостей, які характеризують його множинність, величину, інтенсивність і ступінь прояву та виражені у певних одиницях виміру.

Звуження змісту прав і свобод означає зменшення ознак, змістовних характеристик можливостей людини, які відображаються відповідними правами та свободами, тобто якісних характеристик права. Звуження обсягу прав і свобод - це зменшення кола суб'єктів, розміру території, часу, розміру або кількості благ чи будь-яких інших кількісно вимірюваних показників використання прав і свобод, тобто їх кількісної характеристики.

Враховуючи те, що Позивачка має дитину віком до трьох років, тобто наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання допомоги по догляду за дитиною.

Наділивши осіб зазначеною соціальною гарантією, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які мають дітей віком до трьох років.

Тобто, між Позивачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти.

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд відхиляє позицію відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, в силу наступного.

Згідно письмових пояснень позивача та наявних у матеріалах справи документах вбачається, що позивачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення із відповідною заявою щодо здійснення перерахунку допомоги 13.11.2008 р. Листом відповідача від 27.11.2008 р. № 03-11/2007 їй фактично було у цьому відмовлено. Таким чином, порушення прав позивача на здійснення перерахунку та нарахування державної допомоги по народженню дитини та догляду до досягнення нею трирічного віку виникло саме з часу отримання листа відповідача.

Отже, суд, не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права щодо отримання доплати до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ї з дітьми», Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької райдержадміністрації - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Запорізької райдержадміністрації щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Запорізької райдержадміністрації здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дня призначення такої допомоги у розмірі, передбаченому статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»та виплатити заборгованість з урахуванням сум, що були отримані позивачкою, у тому числі і згідно ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 02 лютого 2009 р.

Суддя: (підпис)

Постанова не набрала законної сили

Суддя:

Секретар: