Справа № 301/198/15-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/198/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Беламут П.М. при секретарі - Микита А.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Іршавського райуправлінння юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 27 січня 2015 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2015 року вона одержала постанову, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №46051920 з виконання постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби № 85 від 18.12.2014 року щодо стягнення з неї 51,00 грн. штрафу. Посилається на те, що постанова Головного державного санітарного лікаря Іршавського району ОСОБА_5 про накладання на неї штрафу винесена 18 грудня 2014 року та отримана нею 26.12.2014 року, а 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 оскаржила дану постанову до Закарпатського окружного адміністративного суду. 13 січня 2015 року суддею Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено даний позов без руху, а 19 січня 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви та сплачено судовий збір. Вважає, що державний виконавець поспішно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, така у звязку з оскарженням в суд постанови про накладення штрафу, підлягає скасуванню.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача ОСОБА_3 відповідно до ст.128 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді позов підтримала, з мотивів, викладених в позовній заяві

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнала, суду пояснила, що постанова, що оскаржується винесена відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", позивач забов'язана була повідомити відділ державної виконавчої служби про оскарження постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17 січня 2015 року винесено постанову державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП №46051920 з виконання постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби № 85 від 18.12.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3Ю, 51,00 грн. штрафу /а.с. 4/. Позивачем постанова № 85 від 18.12.2014 року своєчасно, 29 грудня 2014 року, оскаржена до Закарпатського окружного адміністративного суду, розгляд справи по її скарзі призначено на 02 березня 2015 року, що стверджується повісткою про виклик до суду. Постанова від 17 січня 2015 року винесена державним виконавцем відправлена позивачу 17.01.2015 року, що стверджується супровідним листом /а.с. 3/, та отримано позивачем 23 січня 2015 року

Відповідно до ст. 22 ч.2 п.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 25 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.3 п.3 ст.11 Закону передбачено, що з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець одержувати безоплатно від органів,установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не надано суду докази дотримання вимог ст. ст.22 ч.2 п.3,ст.25 ч.1,ч.3 п.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про відкриття провадження від 17 січня 2015 року, дана постанова винесена передчасно, так як постанова Державної санітарно-епідеміологічної служби № 85 від 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 51 грн. штрафу станом на 17 січня 2015 року не набула законної сили і державний виконавець в цьому не пересвідчився.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 71, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.11, 17, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 17 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби № 85 від 18.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 51 грн. штрафу .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: П. М. Беламут