Справа № 124зп-15/804/7763/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. Справа № 124зп-15/804/7763/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна" про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7763/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна", за результатами якої складено акт від 13.09.2013 № 447/22-05-09/13469980 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "НВФ "Кароліна" (), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "МВПФ "Енергетик" () та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" () за травень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку»;

- визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, вчинені під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевірки Приватного підприємства "Науково-виробничої фірми "Кароліна» щодо формування в акті від 13.09.2013 № 447/22-05-09/13469980, висновку про не підтвердження факту реального вчинення господарських операцій ПП НВФ "Кароліна" () по взаємовідносинам із ТОВ "МВПФ "Енергетик" (), ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" () за травень 2013 року, ТОВ "НВП "Істпайп" () за лютий 2012 року, АТ "УГМК" () за жовтень 2012 року, ТОВ "Металтранс" (), ТОВ "Альянс" (), ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" (), ТОВ "НВО "Завод сталевих труб" () за травень 2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/7763/15 та призначено її до розгляду на 22 липня 2015 року о 10:00.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача від 10.07.2015 ( вх. № 42673/15) про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направляти до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств - контрагентів Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна» висновки та дані акту перевірки від 13.09.2013 № 447/22-05-09/13469980, до набрання законної сили рішенням по даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що заявлені позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що дії відповідача, вчинені в результаті складання акту перевірки та визнання в його тексті правочинів, укладених позивачем із контрагентами, такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, є протиправними. Вказані висновки відповідача створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди права, свободам та інтересам Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна", що проявиться у розповсюдженні невірної інформації щодо позивача, приниження його ділової репутації, для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З огляду на те, що дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо вискористання висновків та даних акту перевірки від 13.09.2013 № 447/22-05-09/13469980 можуть завдати значної шкоди позивачу, а саме: вплинуть на ведення господарської діяльнсоті позивача, ділову репутацію перед контрагентами, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справи.

Згідно із ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України та огляду на те, що зазначене клопотання надійшло до суду 10.07.2015 (пятниця), а наступний день є вихідним днем.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем належних доказів на підтвердження доводів клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано. Крім того, позивачем не конкретизовано, до яких саме податкових інспекцій, у документах якого характеру, суд повинен заборонити використання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській висновків та даних акту перевірки від 13.09.2013 № 447/22-05-09/13469980.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, суд враховує, що у разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить рішення у справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, у звязку із чим клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна" про забезпечення адміністративного позову у справі № 804/7763/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Науково - виробничої фірми "Кароліна" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1