Справа № 2а-1565/10/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року 14 год.59 хв. Справа № 2а-1565/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції

про визнання дій незаконними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2010р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області була задоволена частково. Постанова Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2009р. по справі №2а-386/09 була скасована, а справа направлена на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Підставою для скасування Постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 07.07.2009р. було порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності.

17.03.2010 р. матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про визнання дій посадової особи субєкта владних повноважень незаконними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. було відкрито провадження у справі.

В позові позивач зазначив, що постанова УПФУ в Пологівському районі Запорізької області б/н від 22.01.2009р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн. винесена відносно директора ПП «Колос-Техсервіс» ОСОБА_1 у добровільному порядку ним виконана не була, тому відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. При цьому зазначає, що відповідач повинен в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, тобто 680грн. В заяві про примусове стягнення адміністративного штрафу від 24.02.2009р. УПФУ в Пологівському районі вказало відповідачу про необхідність відповідно до вимог КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійну суму штрафу - 680грн. Однак, державний виконавець відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2 постановою від 27.02.2009р. відкрила виконавче провадження №1606221 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340грн., тому позивач вважає дану постанову незаконною. З вказаних причин позивач вважає незаконною і постанову від 06.03.2009 р., винесену державним виконавцем відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2, про закінчення виконавчого провадження №11606221 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340грн. Позивач вважає, що стягнення за виконавчим документом, виданим начальником УПФУ в Пологівському районі, постановою по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Колос-Техсервіс» ОСОБА_1, повинно проводитися у подвійному розмірі до повного фактичного виконання. У зв'язку з цим, на думку позивача, є незаконними відмови начальника ВДВС Пологівського РУЮ у задоволенні скарг УПФУ в Пологівському районі на вказані постанови державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2, оскільки ст.238 КУпАП не передбачено зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення, стягнення у подвійному розмірі суми штрафу у зв'язку із примусовим виконанням. За вказаних обставин позивач просить суд, визнати дії начальника відділу ДВС Пологівського РУЮ щодо відмови в задоволенні скарг управління від 12.03.2009р. №1107/06 та від 13.03.2009р. №1140/05 незаконними; скасувати постанову від 27.02.2009р. про відкриття виконавчого провадження №11606221, винесену державним виконавцем Рябчук Я.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівському районі штрафу у розмірі 340грн.; скасувати постанову від 06.03.2009р. про закінчення виконавчого провадження №11606221, винесену державним виконавцем Рябчук Я.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівському районі штрафу у розмірі 340грн.; зобов'язати відділ ДВС Пологівського РУЮ здійснити примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення (накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.) відносно директора ПП «Колос-Техсервіс» ОСОБА_1 у подвійному розмірі в сумі 680грн. до повного фактичного виконання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від позивача надійшло клопотання (вх.№6560 від 22.03.2010р.) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини не явки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме звукозаписуючого пристрою «Камертон».

У судовому засіданні 24.03.2010 р., на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.3 цього Закону, примусове виконання рішень виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.2 ст.5 вказаного Закону, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Встановлено, що 22.01.2009р. начальником УПФУ в Пологівському районі за результатами розгляду протоколу б/н від 09.01.2009 року і доданих до нього матеріалів про порушення вимог законодавства України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, було винесено постанову про накладення на директора ПП «Колос-Техсервіс» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1651 КУпАП.

24.02.2009р. УПФУ в Пологівському районі звернулося до відділу ДВС Пологівського РУЮ з заявою №775/06 про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення б/н від 22.01.2009р., в якій зазначило, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусовим виконанням, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680грн.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного у ст.3 цього Закону.

27.02.2009 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2 у встановлений ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» термін було відкрито виконавче провадження №11606221 щодо примусового виконання постанови УПФУ в Пологівському районі б/н від 22.01.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340грн.

В постанові УПФУ в Пологівському районі б/н від 22.01.2009 року, яка відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, передбачена стягнення з директора ПП «Колос-Техсервіс» ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340грн. відомості про стягнення з директора ПГІ «Колос-Техсервіс» ОСОБА_1 штрафу подвійному розмірі в сумі 680грн. у даному виконавчому документі відсутні.

У зв'язку з цим, державним виконавцем відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2 правомірно відкрито виконавче провадження №11606221 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340грн.

Доводи позивача про необхідність відкриття виконавчого провадження щодо стягнення подвійної суми штрафу, а саме 680грн., суперечить вимогам чинного законодавства та спростовується наступним.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За загальними правилами, визначеними статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс), стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Органи, які уповноважені накладати адміністративні стягнення, визначені у главі 17 Кодексу. Отже, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється у межах, що визначаються органами, які уповноважені накладати стягнення.

В свою чергу, примусове виконання постанови про стягнення адміністративного штрафу покладається на органи державної виконавчої служби (ст. 308 Кодексу).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження»

Частиною 2 ст. 5 цього Закону визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення законодавства, накладення стягнення адміністративних штрафів у подвійному розмірі можливе лише органами (посадовими особами), які винесли постанови про адміністративні правопорушення.

У випадку не зазначення суми подвійного розміру штрафу у постанові про його стягнення, яка надсилається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, державний виконавець повинен забезпечити примусове виконання такої постанови у спосіб і порядок визначений, виконавчим документом, тобто, стягнути суми штрафу, що зазначена у постанові.

Враховуючи вищевикладене державний виконавець відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2 правомірно відкрила виконавче провадження щодо стягнення тієї суми, яка була вказана безпосередньо у виконавчому документі.

Твердження позивача про те, що державний виконавець відділу ДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_2 мала керуватися положеннями КУпАП, а не Законом України «Про виконавче провадження» суперечить положенням ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Таким чином, підстави для скасування постанови від 27.02.2009 р. про відкриття виконавчого провадження №11606221 відсутні.

Згідно квитанції № 5606.26.1 від 04.03.2009р. штраф в сумі 340грн боржником за виконавчим документом - ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі у звязку з чим 06.03.2009р. виконавче провадження з виконання постанови б/н від 22.01.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ штрафу в сумі 340грн закінчено згідно п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» . Постанову про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам 11.03.2009р. за вих. № 7920-7925.

13.03.2009р. на адресу відділу ДВС в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» УПФУ у Пологівському районі направлено скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

У відповідності до постанови начальника відділу ДВС від 23.03.2009р. заявнику було відмовлено в задоволені скарги, у звязку з тим що рішення щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (та в подальшому рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) державним виконавцем Рябчук Я.М., при примусовому виконані постанови б/н від 22.01.2009р., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 340грн прийняте у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що в постанові від 23.03.2009р про відмову в задоволенні скарги начальником ВДВС Пологівського РУЮ законно та обґрунтовано зроблено висновок про те, що у випадку не зазначення суми подвійного розміру штрафу у постанові про його стягнення, державний виконавець повинен забезпечити примусове виконання такої постанови у спосіб і порядок визначений виконавчим документом, тобто стягнути суму штрафу, що зазначена у постанові.

Отже, дії начальника ВДВС Пологівського РУЮ при розгляді скарги УПФУ в Пологівському районі слід визнати такими, що вчинені у строки та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, проте позивач не довів суду законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 17, 18, 69-71, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складання у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 березня 2010 р.

Суддя (підпис) Н.І.Малиш

Постанова не набрала законної сили.

Суддя Н.І.Малиш