Справа № 2а-1188/10/0870
Суддя: Малиш Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2010-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2010 року 10 год.43 хв. Справа № 2а-1188/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Малиш Н.І.,

при секретарі Святенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №682 від 27.01.2009 р. незаконними,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №682 від 27.01.2009 р. незаконними.

У позові зазначив, що 03.03.2009р. на підставі виконавчого напису №682 від 27.01.2009р., для задоволення вимог ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» Відповідачем було накладено арешт на будинок, який належить Позивачу на праві приватної власності. Про наявність виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження Позивач і дізнався 03.03.2009р. при оформленні та підписанні акту опису та арешту майна, до цієї дати не було відомо про це нічого.

Позивач вважає, що Відповідачем порушені норми ст..ст.7, 24, 27, 30, 57 Закону України «Про виконавче провадження», тому у позові просив суд про визнання дій державного виконавця при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №682 від 27.01.2009 р. незаконними.

У ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, а саме просить суд визнати дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №682 від 27.01.2009 р. незаконними та визнати недійсними ОСОБА_6 опису і арешту майна, постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження, постанови про залучення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, акту придбання майна на прилюдний торгах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача змінений позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача щодо позову заперечив та надав пояснення, що 07.02.2009р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 682 від 27.01.2009р. про звернення стягнення на жилий будинок № 8, що розташований по провулку Відкритому, м. Запоріжжя, земельній ділянці площею 753кв.м., що належить на праві приватної власності на підставі договору дарування, ОСОБА_1 Позивачу, для задоволення вимог ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у розмірі 221679,68грн.

Згідно п. 2.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби: «Вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів у Відділі ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 5).» (копія аркушу журналу реєстрації вихідної кореспонденції та реєстру відправки простої кореспонденції).

03.03.2009р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою знаходження майна боржника, а саме: пров. Відкритий, 8 в м. Запоріжжя з метою його опису та арешту, опис майна було проведено державним виконавцем за участю боржника. Боржнику у присутності понятих було роз'яснено його права та обов'язки. Під час проведення опису та арешту майна боржника та після заяв та зауважень від учасників виконавчих дій, зокрема і від боржника до державного виконавця не надходило.

16.02.2010р. до Відповідача надійшла заява боржника про надання йому копії виконавчого напису, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії протоколу про проведення прилюдних торгів. Копії зазначених документів були надані боржнику 18.02.2010р., але це не є підставою вважати, що постанова про відкриття виконавчого провадженої була отримана боржником лише 18.02.2010р.

Крім того, строки, встановлені ст.. 18 КАС України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльністю державної виконавчої служби позивачем пропущено.

У задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 та її представник щодо позову заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення у якому зазначено, що позов вважають таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявних в ній доказів, суд приходить до наступного.

Виходячи із змісту ст. 181 КАС України, предметом оскарження цієї категорії адміністративних справ є рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби.

Рішення державної виконавчої служби є актами індивідуальної дії, які поширюються на конкретного учасника виконавчого провадження.

Основним процесуальним документом, яким оформляється рішення державного виконавця впродовж виконання виконавчого документа і який може бути оскарженим у судовому порядку, є постанова. Законом України «Про виконавче провадження» визначено рішення, які оформляються постановами.

Дії органу державної виконавчої служби це активна поведінка державного виконавця при здійсненні ним своїх повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження, інших осіб. При необхідності дії державного виконавця оформляються актами, розпорядженнями та повідомленнями.

Законодавством про виконавче провадження визначено інформацію, яка має бути доведена державним виконавцем до сторін виконавчого провадження, інших осіб.

Так 27.01.2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано виконавчий напис реєстраційний номер 682 та пропоновано звернути стягнення на жилий будинок №8 пров. Відкритий м. Запоріжжя, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Позивачу.

Зазначений будинок, на підставі договору іпотеки від 27.07.2007р. реєстраційний номер №2027, переданий в іпотеку ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», строк платежу за яким настав 16.03.2008р.

30.01.2009р. до відповідача надійшла заява стягувача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 29.01.2009р. №12-21/11-69 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим написом.

07.02.2009р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією ж постановою було накладено арешт на жилий будинок №8 пров. Відкритий м. Запоріжжя, що належить на праві приватної власності Позивачу та заборонено здійснення відчуження. Строк добровільного виконання визначено до 14.02.2009р.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження та приватному нотаріусу супровідним листом №878 від 07.02.2009р.

Зазначена постанова Відповідача про відкриття виконавчого провадження Позивачем ані повністю, ані частково не оскаржується. Окрема постанова Відповідачем про накладення арешту на майно згідно виконавчого напису не виносилась.

03.03.2009р. за адресою м. Запоріжжя пров. Відкритий, 8, в присутності двох понятих та Позивача ОСОБА_1 складено акт опису й арешту будинку. Копія ОСОБА_6 вручена ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у ньому. Зауважень осіб, що були присутніми під час опису майна, згідно вказаному ОСОБА_6, від учасників виконавчих дій не надходило.

Отже, на час підписання зазначеного ОСОБА_6 у Позивача будь-яких зауважень не було. У позовній заяві також доводів щодо протиправності його не наведено.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Крім того, відповідно до ч.1, 2 ст. 17 Закону державний виконавець, експерт, спеціаліст, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності обставин для відводу зазначені особи зобовязані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, 13.03.2009р. Відповідачем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу рекомендованим листом, про що свідчить реєстр відправки заказної кореспонденції. Проте відвід призначеному оцінювачу боржником не заявлявся.

Обґрунтованих доводів щодо протиправності вказаної постанови Позивачем суду не надано.

ОСОБА_6 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.10.2009р., то останній складений на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 09.10.2009р. №1-05/133/09/1. Вказаний протокол проведення прилюдних торгів Позивачем не оскаржений, таких доказів суду не надано.

Відповідно до п.1 ст.46 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір (….). Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк. (ч.5 ст.46 Закону №606-ХІV).

14.10.2009р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. Супровідним листом від 15.10.2009р. №17126 винесена постанова направлена Позивачу.

В п.3 вказаної постанови зазначено порядок та строки оскарження.

Позивач в десятиденний строк, як то передбачено вищезазначеними статтями Закону України Про виконавче провадження, постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору не оскаржував, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження боржником (Позивачем) не було вчинено дій на добровільне виконання рішення суду визначене Постановою про відкриття виконавчого провадження.

Отже дії Відповідача узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_6 дотримання строків подачі позову, встановлених ст. 181 КАС України, згідно якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін.

Тобто, за відсутності відповідної заяви суд не вправі застосовувати наслідки пропущення строку звернення до суду. В даному випадку Відповідачем заявлено про пропуск Позивачем строку звернення до суду.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, копія ОСОБА_6 опису і арешту майна від 03.30.2009р. Позивачем отриманий у день його складання. Крім того, Позивач 16.02.2010р. звернувся до Відповідача з проханням отримати копію ряду документів, а саме виконавчого напису нотаріуса, постанови про відкриття виконавчого провадження, протоколу прилюдних торгів. Копії вказаних у заяві документів отримав Позивач 18.02.2009р., про що свідчить його підпис на заяві.

Таким чином, твердження представника Позивача, про те що у його довірителя не має копій інших оскаржуємих документів спростовується тим, що їх наявність відома Позивачу і тому останній не просив Відповідача у заяві від 16.02.2010р. про їх видачу. А отримані копії рішень Позивачем не оскаржені.

Таким чином строк подачі позову, встановлений ст. 181 КАС України Позивачем пропущений.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 100, 158-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_7 про визнання дій державного виконавця при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню №682 від 27.01.2009 р. незаконними, визнання недійсними ОСОБА_6 опису і арешту майна, постанови про арешт майна боржника та заборони відчуження, постанови про залучення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, акту придбання майна на прилюдний торгах, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2010року.

Суддя Н.І. Малиш