Справа № 2а-2399/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.5
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження

17 квітня 2009 р. Справа № 2а-2399/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької

області, м. Пологи Запорізької області

до: Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління

юстиції, м. Пологи Запорізької області

про оскарження дій державного виконавця, скасування постанови та зобовязання

вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, в якому просить суд визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції щодо відмови у задоволенні скарги управління від 12.03.2009 р. № 1106/06 незаконними; скасувати постанову від 27.02.2009 р. про відкриття виконавчого провадження № 11607256, винесену державним виконавцем Рябчук Я.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівському районі штрафу у розмірі 340,00 грн.; зобовязати відповідача здійснити примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Платан-Агро»ОСОБА_1 в подвійному розмірі в сумі 680,00 грн. до повного фактичного виконання. В обґрунтування позову посилається на те, що постанова УПФУ в Пологівському районі Запорізької області б/н від 22.01.2009 р. у добровільному порядку ОСОБА_1 виконана не була, тому відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. При цьому зазначає, що відповідач повинен в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з порушника подвійний розмір штрафу, тобто в даному випадку 680,00 грн. Зазначає, що в заяві про примусове стягнення адміністративного штрафу від 24.02.2009 р. УПФУ в Пологівському районі Запорізької області вказало відповідачу на необхідність відповідно до вимог КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійну суму штрафу (680,00 грн.). Посилаючись на те, що ВДВС Пологівського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 340,00 грн. штрафу, вважає вказану постанову незаконною. Також, на думку позивача, є незаконною відмова начальника ВДВС Пологівського РУЮ у задоволенні скарги УПФУ в Пологівському районі Запорізької області, оскільки ст. 238 КУпАП не передбачено зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення про стягнення у подвійному розмірі суми штрафу у звязку із примусовим виконанням. За вказаних обставин, позивач вважає, що стягнення за виконавчим документом, виданим начальником УПФУ в Пологівському районі Запорізької області постанові по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Платан-Агро»- ОСОБА_1, повинно проводитися в подвійному розмірі до повного фактичного виконання.

Заявою про зміну позовних вимог позивач доповнив вимоги та просить суд скасувати постанову від 31.03.2009 р. про закінчення виконавчого провадження № 11607256 винесену державним виконавцем Катиш В.І. на користь УПФУ в Пологівському районі штрафу в розмірі 340,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, клопотанням від 15.04.2009 р. просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в письмових запереченнях адміністративний позов не визнає та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Посилається на те, що зазначення УПФУ про стягнення подвійної суми штрафу в заяві не є підставою для стягнення з боржника подвійної суми штрафу, оскільки органом державної виконавчої служби розглядаються безпосередньо виконавчі документи (постанови) направлені на примусове виконання на підставі заяви стягувача. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, в заяві від 17.04.2009 р. просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

22.01.2009 р. УПФУ в Пологівському районі Запорізької області за результатами розгляду протоколу б/н від 12.01.1009 р. і поданих до нього матеріалів про порушення вимог законодавства України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, постановив притягнути ОСОБА_1 директора ТОВ «Платан-Агро»на підставі ч. 2 ст. 165-1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

24.02.2009 р. УПФУ в Пологівському районі Запорізької області звернулося до відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції із заявою (вих. № 772/06) про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення б/н від 22.01.2009 р.

27.02.2009 р. постановою відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови УПФУ в Пологівському районі Запорізької області б/н від 22.01.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Листом від 02.03.2009 р. (вих. № 6805) постанова направлена до відома Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області.

12.03.2009 р. Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області звернулося до начальника ВДВС Пологівського РУЮ із скаргою (вих. № 1106/06) на дії державного виконавця, посилаючись на неправомірність винесення постанови від 27.02.2009 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в сумі 340,00 грн.

23.03.2009 р. начальник відділу Державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції відмовив Управлінню Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області в задоволенні скарги.

31.03.2009 р. постановою державного виконавця Рябчук Я.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови УПФУ в Пологівському районі Запорізької області б/н від 22.01.2009 р.

Не погоджуючись із: діями начальника ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області щодо відмови у задоволенні скарги, постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2009 р. № 11607256 та закінчення виконавчого провадження від 31.03.2009 р., Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області звернулося до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 5 вказаного Закону Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок,

визначені виконавчим документом.

Як зазначалося вище, 24.02.2009 р. УПФУ в Пологівському районі Запорізької області звернулося до відділу державної виконавчої служби Пологівського РУЮ щодо примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення УПФУ в Пологівському районі Запорізької області б/н від 22.01.2009 р.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

27.02.2009 р. постановою державного виконавця Рябчук Я.М. у встановлений ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»термін, відкрито виконавче провадження № 11607256 щодо примусового виконання постанови УПФУ в Пологівському районі Запорізької області б/н від 22.01.2009 р.

Як зазначено у виконавчому документі (постанові УПФУ в Пологівському районі Запорізької області б/н від 22.01.2009 р.) ОСОБА_1 директора ТОВ «Платан-Агро», притягнено до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

З огляду на це, державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Пологівському районі Запорізької області штрафу у розмірі 340,00 грн.

Доводи позивача про необхідність відкриття виконавчого провадження щодо стягнення подвійної суми штрафу, а саме 680,00 грн. суперечить вимогам чинного законодавства та спростовується настпуним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження щодо стягнення тієї суми, яка була зазначена безпосередньо у виконавчому документі.

Твердження позивача про те, що державний виконавець мав керуватися положеннями КУпАП, а не ЗУ «Про виконавче провадження»суперечить положенням ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Отже, підстав для скасування постанови від 27.02.2009 р. про відкриття виконавчого провадження № 11607256, у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

За результатами розгляду скарги УПФУ в Пологівському районі Запорізької області від 12.03.2009 р. (вих. № 1106/06) начальником відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції прийнято постанову від 23.03.2009 р. про відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що в постанові від 23.03.2009 р. про відмову в задоволенні скарги начальником ВДВС Пологівського РУЮ цілком законно та обгрунтовано зроблено висновок про те, що у випадку незазначення суми подвійного розміру штрафу у постанові про його стягнення, державний виконавець повинен забезпечити примусове виконання тако ї постанови у спосіб і порядок визначений виконачим документом, тобто стягнути суму штрафу, що зазначена у постанові.

Отже, дії начальника ВДВС Пологівського РУЮ при розгляді скарги слід визнати такими що вчинені у строки та у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

21.03.2009 р. на депозитний рахунок відділу державнї виконавчої служби Пологівського РУЮ надійшли грошові кошти у розмірі 980,00 грн., які за розпорядженням державного виконавця від 21.03.2009 р. в порядку передбаченому ст. ст. 43, 44 ЗУ «Про виконавче провадження»перераховані до УПФУ в Пологівському районі Запорізької області в розмірі 840,00 грн.

31.03.2009 р. державним виконавцем Рябчук Я.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним погашенням боргу.

Враховуючи те, що боржником ОСОБА_1 в повному обсязі сплачена сума, визначена у виконавчому документі постанові УПФУ в Пологівському районі Запорізької області, постанова про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2009 р. № 11607256 прийнята у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Порушень вимог законодавства чи наданої компетенції судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо зобовязання відповідача здійснити примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно директора «Платан-агро»ОСОБА_1 в подвійному розмірі в сумі 680,00 грн. не грунтуються на вимогах закону та суперечать викладеним вище обставинам.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця щодо примусового виконання постанови УПФУ в Пологівському районі від 22.01.2009 р. узгоджуються з приписами Закону України «Про виконавче провадження». Будь-яких порушень з боку відповідача прав та охоронюваних інтересів УПФУ в Пологівському районі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції, про оскарження дій державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити дії, - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова