Справа № 2а/0470/16187/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги КРУ від 11.11.2011р.,-
При цьому, 29.11.2011р. позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову в якому просив зупинити дію оспорюваної письмової вимоги КРУ до набрання законної сили постанови у справі, ухваленої за результатами розгляду даного адміністративного позову.
Ухвалою суду від 30.11.2011р. у задоволенні вказаного клопотання позивачеві було відмовлено.
08.12.2011р. КП «Водно-спортивний комбінат» звернувся знову з двома клопотаннями про забезпечення адміністративного позову, в яких просить:
- зупинити дію розпорядження КРУ в Дніпропетровській області від 16.11.2011р. № 405 про зупинення операцій з бюджетними коштами до набрання законної сили постанови у справі, ухваленої за результатами розгляду даного адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Позивачем не надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав, що свідчать про вчинення відповідачем дій щодо виконання оспорюваної вимоги КРУ від 11.11.2011р.
Крім того, не може бути судом зупинено дію розпорядження КРУ про зупинення операцій з бюджетними коштами № 405 від 16.11.2011р. в якості забезпечення даного адміністративного позову у цій справі, оскільки дане розпорядження не є предметом даного спору, а відповідно до вимог ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень лише того, яке оскаржується.
Вищенаведені клопотання позивача про забезпечення позову від 08.12.2011р. не обґрунтовані належними та допустимими доказами.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотань позивача про забезпечення позову від 08.12.2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні двох клопотань Комунального підприємства «Водно-спортивний комбінат» про забезпечення адміністративного позову від 08.12.2011р. відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1