Справа № П/811/1676/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № П/811/1676/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області до Павлівської сільської ради Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Павлівської сільської ради, в якому просила зобовязати відповідача виконати пп.2.3, 2.5, 2.8 листа-вимоги від 25.02.2014 р. №03-15/309 та усунути фінансові порушення на загальну суму 26,77 тис. грн., виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії від 20.02.2014 р. №03-10/01.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 р. як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою зобовязати відповідача виконати пункти 2.3, 2.5, 2.8 листа-вимоги від 25.02.2014 року № 03-15/309.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, в період з 27.11.2013 р. по 20.02.2014 р. посадовими особами Світловодської обєднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та сільського бюджету Павлівської сільської ради за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р., за результатами якої складено акт №03-10/01 від 20.02.2014 р. (а.с.10-91).

На підставі акта ревізії №03-10/01 від 20.02.2014 р. Світловодською обєднаною державною фінансовою інспекцією надіслано відповідачу листа-вимогу від 25.02.2014р. № 03-15/309 (а.с.92-96). При цьому відповідача зобовязано, зокрема:

- п.2.3 постійно здійснювати облік розрахунків з орендарями відповідно до вимог ч.1 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. №996-XIV та своєчасно предявляти до оплати рахунки орендарю за оренду приміщення; ініціювати зміни до укладеного договору оренди майна (від 26.05.2011 р. №26/05 з орендарем ТОВ Мідзар газ від 22.03.2011 р. №1 з орендарем ОСОБА_1В.), якими передбачити проведення індексації орендної плати відповідно до вимог ст.10 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ; в договори оренди від 08.02.2012 р. б/н з орендарем територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Світловодського району) передбачити орендну плату та проведення індексації орендної плати відповідно до вимог ст.10 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 р. №2269-ХІІ;

- п.2.5 провести претензійно-позовну роботу з контрагентом-боржником Світловодською РДА щодо сплати суми коштів 1,73 тис. грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні доходів, шкоду у порядку та в розмірі, встановленому законодавством;

- п.2.8 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за спожиті енергоносії та експлуатаційні послуги на суму 1,72 тис. грн., 1,81 тис. грн., відповідно, та провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (ТОВ Мідзар газ та ОСОБА_1В.) щодо відшкодування сум за спожиті енергоносії та експлуатаційне утримання орендованих приміщень; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому законодавством (а.с.105-109).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана вимога відповідача стосується відшкодування виявлених під час збитків. Збитки мають стягуватися у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає захисту прав ДФІ, щодо стягнення завданих збитків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 6 Положення Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Державна фінансова інспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області пред'явила оскаржувану вимогу, яка вказує на виявлені збитки, їх розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність обчислення їх розміру перевіряє суд, який розглядає цей позов.

Правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (21-89а14) та інших.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову прийшов до вірного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає змісту прав Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі № П/811/1676/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай