Справа № 808/3460/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

08 липня 2015 рокуСправа № 808/3460/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В зазначеному адміністративному позові позивач просить суд визнати виконавчі дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про призначення відповідального зберігача від 09.06.2015 ВП №47394182 та постанови про призначення оцінювача від 09.06.2015 ВП №47394182 неправомірними та незаконними.

06 липня 2015 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому він, крім іншого, просить суд забезпечити позовні вимоги, шляхом зупинення виконавчих проваджень відкритих Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 47395039 від 29.04.2015 та Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 47394185 від 29.04.2015 до винесення рішення за позовом по справі № 361/3509/15ц.

Розгляд клопотання призначено на 08 липня 2015 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням вимог зазначеної статті суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників сторін.

В звязку з відсутністю представників сторін, з урахуванням вимог ст.41 КАС України, суд не здійснював фіксацію судового засідання.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи (позовної заяви) та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також звертає увагу, що позивач просить забезпечити позовом шляхом зупинення виконавчих проваджень відкритих Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 47395039 від 29.04.2015 та Постановою про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 47394185 від 29.04.2015, однак при цьому зазначені постанови позивачем не оскаржуються, а оскаржуються дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про призначення відповідального зберігача від 09.06.2015 ВП №47394182 та постанови про призначення оцінювача від 09.06.2015 ВП №47394182. Отже вимоги про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є не конкретизованими. Крім того вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у такий спосіб як зазначено позивачем ОСОБА_3 адміністративного судочинства України не передбачено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 ОСОБА_3 адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко