Справа № 807/202/15
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/202/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" (далі позивач, ТОВ Уж-Петроль) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі відповідач, Ужгородська ОДПІ), якою просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення рішення Ужгородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № від 06.11.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю Уж-Петроль збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 4950842,00грн. (за основним платежем 3300561,00грн., за штрафними санкціями 1650281,00грн.).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. У відповідності до ОСОБА_4 позапланової невиїзної документальної перевірки за №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014року з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Антарес" (), ТОВ Талис Плюс() та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість (далі-ПДВ) за червень-липень 2014 року, проведеної в період з 08.10.2014 року по 14.10.2014року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2014року за №, отримане ТОВ "Уж-Петроль" 06.11.2014 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 4950842,00грн. (за основним платежем 3300561,00грн., за штрафними санкціями - 1650281,00грн.). Однак, позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням № від 06.11.2014 року, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечить нормам діючого законодавства, узвязку з наступним. Зокрема, позивач вважає формування податкових зобов'язань пов'язаних з фактичним здійсненням господарських операцій з постачання паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) за червень, липень 2014 року на користь: ТОВ Провід Групп та виписку податкової накладної за №1176 від 30.06.2014року; ТОВ Голд Сервіс ОСОБА_5 та виписку податкової накладної за №1179 від 30.06.2014року; ТОВ Прайм Бізнес ЛТД та виписку податкової накладної за №1180 від 30.06.2014року; ТОВ Едіфіс Компані та виписку податкової накладної за №1175 від 30.06.2014року; ТОВ Делюкс Компані та виписку податкової накладної за №1177 від 30.06.2014року; ТОВ Євро Планета та виписку податкової накладної за №1178 від 30.06.2014року; ТОВ Страпоніс та виписку податкової накладної за №102 від 31.07.2014року; ТОВ ТПК Промснаб та виписку податкової накладної за №103 від 31.07.2014року; ТОВ Прайм Бізнес ЛТД та виписку податкової накладної за №101 від 31.07.2014року; ТОВ Голд Сервіс ОСОБА_5 та виписку податкової накладної за №97 від 31.07.2014року, що надає можливість формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ Провід Групп, ТОВ Голд Сервіс ОСОБА_5, ТОВ Прайм Бізнес ЛТД, ТОВ Едіфіс Компані, ТОВ Делюкс Компані, ТОВ Євро Планета, ТОВ Страпоніс, ТОВ ТПК Промснаб по операціях проведених у червні, липні 2014року, цілком правомірними, оскільки відповідно до листів від 30.06.2014року №№30/06-42, 30/06-41, 30/06-54, 30/06-41, 30/06-41, 30/06-41, від 31.07.2014року №№31/07-40, 31/07-39, 31/07-39, 31/07-40 та реєстрів з чеками, ТОВ "Голд Сервіс ОСОБА_5", ТОВ Провід Групп, ТОВ Прайм Бізнес ЛТД, ТОВ Едіфіс Компані, ТОВ Делюкс Компані, ТОВ Євро Планета, ТОВ Страпоніс, ТОВ ТПК Промснаб просили позивача надати податкову накладну, у зв'язку з тим, що ТОВ "Голд Сервіс ОСОБА_5",ТОВ Провід Групп, ТОВ Прайм Бізнес ЛТД, ТОВ Едіфіс Компані, ТОВ Делюкс Компані, ТОВ Євро Планета, ТОВ Страпоніс, ТОВ ТПК Промснаб придбали паливо через мережу АЗС з оплатою в готівковій формі на протязі червня, липня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що реєстр з чеками є підтвердженням факту постачання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) протягом червня, липня 2014 року, які є об'єктом оподаткування з ПДВ. Також, в ОСОБА_4 перевірки за №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014 року вказано, що позивач не укладав договір з ТОВ "Голд Сервіс ОСОБА_5", ТОВ Провід Групп, ТОВ Прайм Бізнес ЛТД, ТОВ Едіфіс Компані, ТОВ Делюкс Компані, ТОВ Євро Планета, ТОВ Страпоніс, ТОВ ТПК Промснаб на реалізацію ПММ. Однак, як наголошувала представник позивача, відповідно до норм Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), зокрема ч.1 ст.205, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За загальним правилом, в усній формі можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, що чітко визначено ч.1 ст.206 ЦКУкраїни. До того ж, правочин вважається вчиненим усно у разі, якщо воля сторін правочину виражається словесно (в тому числі за допомогою мови жестів) як безпосередньо поміж сторонами правочину, так і за допомогою телефонного звязку, відеозвязку тощо. Відповідно до ч.2 ст.206 ЦК України, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Таким документом може виступати чек, квитанція, рахунок-фактура або інший документ. Також, норми Податкового кодексу України (далі - ПК України) свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, виключно у разі їх не підтвердження податковими накладними, а інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - законодавство України не передбачає. Разом з тим, фактичні обсяги постачання ПММ за червень, липень 2014 року підтверджуються реєстрами з чеками, що надавалися позивачем на письмові запити відповідача від 04.09.2014 року №614/10/1501, від 09.09.2014року №3193/07-14-22/10, та які містять відомості про дату придбання, номер чеку, найменування ПММ, ціну за одиницю, кількість та загальну суму придбання. Відтак, позивачем було виписано податкові накладні ТОВ Голд Сервіс ОСОБА_5 №1179 від 30.06.2014 року, ТОВ Провід Групп №1176 від 30.06.2014року, ТОВ Прайм Бізнес ЛТД №1180 від 30.06.2014року, ТОВ Едіфіс Компані №1175 від 30.06.2014року, ТОВ Делюкс Компані №1177 від 30.06.2014року, ТОВ Євро Планета №1178 від 30.06.2014року, ТОВ Страпоніс №102 від 31.07.2014року, ТОВ ТПК Промснаб №103 від 31.07.2014року, ТОВ Прайм Бізнес ЛТД №101 від 31.07.2014року, ТОВ Голд Сервіс ОСОБА_5 №97 від 31.07.2014року, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та згідно яких ТОВ Голд Сервіс ОСОБА_5, ТОВ Провід Групп, ТОВ Прайм Бізнес ЛТД, ТОВ Едіфіс Компані, ТОВ Делюкс Компані, ТОВ Євро Планета, ТОВ Страпоніс, ТОВ ТПК Промснаб придбало нафтопродукти на АЗС позивача. Представник позивача не погоджується з твердженнями відповідача в частині взаємовідносин ТОВ "Уж-Петроль" з ТОВ "Талис Плюс", ТОВ Антарес,в яких міститься висновок про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ "Талис Плюс", ТОВ Антарес, внаслідок ненадання ТОВ "Уж-Петроль" актів приймання-передачі нафтопродуктів за якістю за формою №14-НК, оскільки в ОСОБА_4 перевірки за №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014року міститься перелік операцій по взаємовідносинах з поставки товарів в рамках укладених між позивачем та ТОВ "Талис Плюс", ТОВ Антарес договорів поставки нафтопродуктів, згідно яких вбачається, що між позивачем та ТОВ "Талис Плюс", ТОВ Антарес були належним чином оформлені податкові і видаткові накладні, визначені операції відображено в бухгалтерському обліку, а також наявні товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) на транспортування товару з місця зберігання. Однак, факти документального підтвердження отримання позивачем від ТОВ "Талис Плюс" та ТОВ Антарес нафтопродуктів спростовуються відповідачем виключно обставинами згідно даних АІС "Податковий Блок" ТОВ "Талис Плюс" та ТОВ Антарес та актами перевірки: ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №750/04-62-22-3/38361594 від 22.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Талис Плюс" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014року"; ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес" з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014року по 31.07.2014року". Також позивач наголошує на тому, що встановлення перевіркою зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Талис Плюс" за червень 2014року на суму 3002623грн., по контрагенту ТОВ "Антарес"за липень 2014року на суму 297938грн., та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3300561грн., в т.ч. по деклараціях: за червень 2014року в сумі 3002623грн., за липень 2014року в сумі 297938грн.,грунтується виключно на висновках актів перевірки: ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №750/04-62-22-3/38361594 від 22.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Талис Плюс" щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014року"; ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Антарес" з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014року по 31.07.2014року",які визнані судом незаконними. Відповідно, висновки Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області щодо зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Талис Плюс" за червень 2014року на суму 3002623грн., по контрагенту ТОВ "Антарес"за липень 2014року на суму 297938грн.,та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3300561грн., в т.ч. по деклараціях: за червень 2014року в сумі 3002623грн., за липень 2014року в сумі 297938грн. є необґрунтованими і безпідставними. Отже, з огляду на відсутність з боку Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення безтоварних операцій між ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Талис Плюс", ТОВ "Антарес" або про недійсність оформлених саме між цими контрагентами первинних документів, оскаржуване повідомлення рішення не може бути визнано правомірним та законним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просила скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених у поданому запереченні.

У своїх запереченнях відповідач не погоджується із позовними вимогами адміністративного позову, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи наступним. Відповідачем було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Антарес" (), ТОВ "Талис Плюс" () та формування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року, про що складено ОСОБА_4 від 21.10.2014 року №2349/22-0/36908346 та прийнято податкове повідомлення - рішення № від 06.11.2014 року. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ за червень 2014року 3002623 грн. по податкових накладних ТОВ Талис Плюс, за липень 2014року 297938грн. по податкових накладних ТОВ Антарес. Так, між ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Талис Плюс", ТОВ Антаресукладено договір поставки нафтопродуктів від 01.06.2014 року №01/06-44П, договір поставки нафтопродуктів від 01.07.2014року №ДГ-0107-58. Згідно договорів від 01.06.2014 року №01/06-44П та від 01.07.2014року №ДГ-0107-58, постачальник (ТОВ "Талис Плюс"; ТОВ Антарес) зобов'язується передати покупцю (ТОВ "Уж-Петроль") нафтопродукти за умови оформлення відповідних актів прийому-передачі або інших документів, які є невідємною частиною договору; сторони укладають акти прийому-передачі товару, в яких вказують найменування, кількість, ціну та вартість товару; покупець здійснює приймання товару за кількістю та якістю згідно з Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України (затвердженою спільним наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та звязку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики 3281/171/578/155 від 20.05.2008), згідно з діючим законодавством України, а також згідно умов дійсного договору та додаткових угод до нього.Для перевірки ТОВ "Уж-Петроль" надало акти приймання-передачі нафтопродуктів №00083, що складений 30.06.2014року, та №00125, що складений 31.07.2014року. Однак, вказані акти приймання-передачі нафтопродуктів не відповідають формі №5-НП, та для перевірки ТОВ Уж-Петроль не надало акти приймання-передачі нафтопродуктів за якістю за формою №14-НК, яка встановлена Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. Акти приймання передачі нафтопродуктів №№00083 складений 30.06.2014 року, №00125 складений 31.07.2014 року,тоді як товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу зі складу ПАТ "Дніпронафтопродукт" на автозаправні станції складені в періоді з 01.06.2014 по 31.06.2014року, та з 01.07.2014 по 31.07.2014року. Також відповідачем зазначено, що у наданих для перевірки ТОВ "Уж-Петроль" сертифікатах відповідності зазначено, що виробником продукції є ПАТ "Укртатнафта", яке відсутнє у ланцюгу постачання паливно-мастильних матеріалів, що Ужгородська ОДПІ повідомила у листі від 01.12.2014 року №2477/8/22-0. Також для перевірки ТОВ "Уж-Петроль" було надано копію листа ТОВ Талис Плюс від 01.06.2014р. №86/06-ТП, копію листа ТОВ Антарес від 01.07.2014р. №125/07-А, в яких ТОВ Талис Плюс та ТОВАнтаресповідомляло ТОВ Уж-Петроль, що нафтопродукти, придбані товариством згідно договору від 01.06.2014р. №01/06-44П, від 01.07.2014р. №ДГ-0107-58 знаходяться на зберігання в ПАТ Дніпронафтопродукт, у якого можуть бути отримані в будь-який час на протязі дії вищевказаних договорів. ПАТ Дніпронафтопродукт повідомлений про перехід права власності.Зокрема, для перевірки ТОВ "Уж-Петроль" наданий договір зберігання від 14.09.2010р. № 1409/10-10 та акти приймання-передачі нафтопродуктів від 30.06.2014р., від 31.07.2014р. по цьому договору. Відповідач відмічає, що у вищевказаних актах приймання-передачі нафтопродуктів не вказано місце їх складання. Також у запереченні вказується на ряд порушень, а саме: ТОВ "Вестен-Флус" (листом від 15.09.2014року №08.1.13/49) повідомило, що між ТОВ "Вестен-Флус" та ТОВ "Уж-Петроль" відсутні договори.ТОВ "Уж-Петроль" не надало для перевірки договір, укладений між ТОВ "Уж-Петроль", ТОВ "Вестен-Флус"та ПАТ "Дніпронафтопродукт", також ТОВ "Уж-Петроль" не надало для перевірки первинні документи, які б свідчили про рух нафтопродуктів з м. Дніпропетровська до нафтобаз ТОВ "Вестен-Флус".

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що в порушення п.1.2., п.2.1, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5.1.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, п.6.1.20, п.6.1.22 Інструкції з контролювання якості нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ "Уж-Петроль" завищило податковий кредит з податку на додану вартість за червень 2014року на 3002623грн. по податковій накладній ТОВ "Талис Плюс" від 30.06.2014р. №82, по акту від 30.06.2014р. №00083 приймання-передачі нафтопродуктів, за липень 2014 року на 297938грн. по податковій накладній ТОВ "Антарес" від 31.07.2014р. №127, по акту від 31.07.2014р.на №00125 приймання передачі нафтопродуктів; в результаті чого, вказаною перевіркою виключено із складу податковокредиту з ПДВ (рядок 17) за червень 2014року 3002623грн. та за липень 2014року 297938грн. по документах, оформлених ТОВ "ОСОБА_5 ТОВ Антарес на нафтопродукти, і по яких не підтверджено реальність проведення господарські операцій; Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що ТОВ "Уж-Петроль" в порушеня п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України занизило суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет (рядок 25 податкової декларації з ПДВ) за червень 2014рокуна 3002623грн. та за липень 2014року на 297938грн. Враховуючи зазначене, Ужгородська ОДПІ просить відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні прокуро, який виступав на стороні відповідача також підтримав заперечення на адміністративний позов, згідно яких останній заперечив щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях придеставником відповідача та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ТзОВ "Уж-Петроль" зареєстровано за адресою: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, будинок 166, код ЄДПОУ: 36908346. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.05.2010 року в Ужгородській ОДПІ за №102.

Судом встановлено, що з 08.10.2014 по 14.10.2014 року працівниками Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку відносно ТОВ "Уж-Петроль", за результатами якої складено акт №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014 року "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Уж-Петроль" () з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентамиТОВ "Антарес" (), ТОВ "Талис Плюс" () та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року". Перевірка проводилась з 08.10.2014 року по 14.10.2014 року. У період, за який проводилась перевірка, суб'єкт господарювання був платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, екологічного податку, податку з доходів фізичних осіб.

Так, згідно ОСОБА_4 позапланової невиїзної документальної перевірки за №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014 р., з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Антарес" (), ТОВ "Талис Плюс" () та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року", 06.11.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення №. Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № від 06.11.2014 року, суд виходить з наступного.

За актом №2349/22-0/36908346 від 21.10.2014 року було проведено позапланову документальну невиїзну документальну перевірку ТОВ "Уж-Петроль" з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентамиТОВ "Антарес" (), ТОВ "Талис Плюс" () та формування податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень-липень 2014 року. У змісті акту зазначено про порушення ТОВ "Уж-Петроль" п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями.

06.11.2014 року на підставі зазначеного ОСОБА_4 було винесено податкове повідомлення - рішення №, про порушення п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2,п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6. п.5.1 ст.5 Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007р. №271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007р. за №762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Уж-Петроль" за платежем:14010100 податок на додану вартість на загальну суму 4 950 842,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями 1 650 281, 00 грн.

Згідно наданому Розрахунку штрафних санкцій до повідомлення-рішення № від 06.11.2014 року, сума штрафних санкцій, що підлягає застосуванню за червень, липень 2014 року становить 1 650 281,00 грн. Розрахунок штрафних санкцій зроблений на підставі п.123.1 ст.123 ПК України.

Так, згідно 123.1. ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З вказаними висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне:

Так, згідно п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

п.198.1. ст. 198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та її використання в межах господарської діяльності, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання в господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але не достовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Окрім того, п.198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем в ході перевірки було надано Договір поставки нафтопродуктів від 01.06.2014р. №01/06-44П за умовами якого ТОВ "Талис Плюс" зобовязувалося передати у власність позивача нафтопродукти, а позивач прийняти і оплатити їх вартість. Аналогічний договір укладено між позивачем та ТОВ "Антарес" №ДГ-0107-58 від 01.07.2014р. Надані до перевірки вищевказані договори підписані зі сторони постачальника ТОВ "Талис Плюс" керівником ТОВ "Талис Плюс" ОСОБА_6, зі сторони покупця ТОВ "Уж-Петроль" директором ОСОБА_7 та скріплені печатками підприємств, так само підписані зі сторони постачальника ТОВ "Антарес" керівником ТОВ "Антарес" ОСОБА_4, зі сторони покупця ТОВ "Уж-Петроль" директором ОСОБА_7 та скріплені печатками підприємств, Відповідно до умов вищевказаних договорів:

п. 1.1.Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому Товар, згідно умов Договору.

1.2.Номенклатура, кількість, ціна Товару та строк поставки визначаються Сторонами у Додаткових угодах до договору, які є невід'ємною частиною Договору.

4.1.Товар поставляється Покупцю партіями протягом поточного місяця в кількості та за ціною, визначеними у кожній Додатковій угоді до Договору, на умовах: ЕХW - резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових угод (ІНКОТЕРМС- 2010).

4.5. Сторони укладають акти прийому-передачі товару, в яких вказують найменування, ціну і вартість переданого товару. Сторони можуть укладати акти прийому-передачі, що переданий протягом визначеного втакому акті періоду часу.

5.1. Покупець здійснює оплату за Товар шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, протягом 120 днів з дати підписання аката прийому-передачі Товару або інших документів.

5.5. Ціна Товару є договірною, вказується в тому числі з ПДВ та визначається в Додаткових угодах до Договору.

11.1. Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року.

До вищезазначених Договорів поставки нафтопродуктів були надані Додаткові угоди:

- Додаткова угода №00083 до договору № 01/06-44П від 01.06.2014 р., за якою Постачальник зобов'язується поставити на умовах EXW- ( Резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а Покупець прийняти до 30.06.2014 р. визначені в даній Додатковій угоді види товарів на загальну суму- 18015739,92 грн, у т.ч. ПДВ 3002623,32 грн, (а.с. 186);

- Додаткова угода №00125 до договору №ДГ-0107-58 від 01.07.2014 р., за якою Постачальник зобов'язується поставити на умовах EXW- ( Резервуари нафтобаз ПАТ "Дніпронафтопродукт" і інших нафтобаз, що належать ПАТ "Дніпронафтопродукт" на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів), а Покупець прийняти до 31.07.2014 р. визначені в даній Додатковій угоді види товарів на загальну суму- 1787627,76 грн., у т.ч. ПДВ 297937грн.(а.с. 187).

У ОСОБА_4 перевірки міститься висновок про безтоварність операцій внаслідок ненадання ТОВ "Уж-Петроль" ОСОБА_4 приймання-передачі нафтопродуктів за якістю за формою №14-НК. (а.с.23-112).

Однак, перехід права власності на товар від постачальника (ТОВ "Талис Плюс") до покупця (ТОВ "Уж-Петроль"), а також від постачальника (ТОВ "Антарес") до покупця (ТОВ "Уж-Петроль") підтверджується актами приймання-передачі нафтопродуктів, які Позивачем надано в ході проведення перевірки, та такі містяться в матеріалах справи, а саме:

- ОСОБА_4 від 30.06.2014 року, №00083 приймання - передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів №01/06-44П від 01.06.2014 р. Всього передано згідно даного ОСОБА_4 на суму 18015739,92 грн, у т.ч. ПДВ 3002623,32 грн., (а.с. 188);

- ОСОБА_4 від 31.07.2014 року, №00125 приймання - передачі нафтопродуктів до договору поставки нафтопродуктів №ДГ-0107-58 від 01.07.2014 р.Всього передано згідно даного ОСОБА_4 на суму 1787627,76 грн., у т.ч. ПДВ 297937,96 грн.(а.с. 189).

Отже, наявність належної форми ОСОБА_4 приймання-передачі нафтопродуктів є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.

Також до перевірки було надано Податкову накладну №82 за Договором поставки від 01.06.2014 року №01/06-44П від 30.06.2014 року, та податкову накладну №127 за Договором поставки від 01.07.2014 року №ДГ-0107-58 від 31.07.2014 року, які свідчать про реальність господатських операцій між ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Талис Плюс", ТОВ "Антарес" всупереч висновків, які містяться в ОСОБА_4 перевірки.

Крім того, позивачем у ході перевірки було надано Договір зберігання №1409/10-10 від 14.09.2010року, укладений з ВАТ "Дніпронафтопродукт" та ТОВ "Уж-Петроль", за яким:

1.1. Впорядку та на умовах, визначених цим договором зберігач зобов'язується приймати та зберігати нафтопродукти та інші ТМЦ, які передаються Поклажодавцем, повернути їх поклажодавцеві у схоронності за першою вимогою поклажодавця.

1.2. Зберігач має право здійснювати відпуск товару зі складів третіх осіб, які знаходяться в договірних відносинах зі сторони цього договору тільки за вимогою Поклажодавця.

Наданий до перевірки договір зберігання від 14.09.2010 №1409/10-10 підписаний зі сторони поклажодавця керівником ТОВ "Уж-Петроль" ОСОБА_8, зі сторони зберігача керівником ВАТ"Дніпронафтопродукт" - Головою Правління ОСОБА_9, підписи скріплені печатками підприємств. В наданому до перевірки вищевказаному договорі зазначено місце укладання договору - м. Дніпропетровськ.

На виконання умов договору зберігання ТОВ "Уж-Петроль" надано наступні акти приймання-передачі нафтопродуктів по договору від 14.09.2010 №1409/10-10:

- акт від 30.06.2014р. б/н, згідно якого ТОВ "Уж-Петроль" передано за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. на зберігання ПАТ "Дніпронафтопродукт" наступні види нафтопродуктів: бензин А-92 євро клас С 273,168 т.; бензин А-95 ОСОБА_3 клас D 284,512 т. ПМА "Еліт-95" Супер літнє- 21,803 т.; ОСОБА_10 марки В- 430,611 т. (а.с. 195).

- акт від 30.06.2014р. б/н, згідно якого ПАТ "Дніпронафтопродукт" відпустило за період з 01.06.2014р. по 30.06.2014р. зі зберігання ТОВ "Уж-Петроль"наступні види нафтопродуктів: бензин А-92 євро клас С 273,168 т.; бензин А-95 ОСОБА_10 клас D 284,512 т.; ПМА "Еліт-95" Супер літнє- 21,803 т.; ОСОБА_10 марки В 430,611 т. (а.с. 196).

- акт від 31.07.2014 б/н, згідно якого ТОВ "Уж-Петроль" прийнято із зберігання за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 від ПАТ "Дніпронафтопродукт" наступні види нафтопродуктів: бензин А-92 євро клас С 16,301 т.; бензин А-95 ОСОБА_10 клас D 34,162 т. ПМА "Еліт-95" Супер літнє -.; ОСОБА_10 марки В- 48,147 т. (а.с. 197).

- акт від 31.07.2014 б/н, згідно якого ПАТ "Дніпронафтопродукт" відпустило за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 зі зберігання ТОВ "Уж-Петроль"від наступні види нафтопродуктів: бензин А-92 євро клас С - 16,301 т.; бензин А-95 ОСОБА_10 клас Б - 34,162 т. ПМА "Еліт-95" Супер літнє- ; ОСОБА_10 марки В- 48,147 т. (а.с. 198).

Транспортування нафтопродуктів на АЗС здійснювалося автотранспортом ТОВ "Блумен ЛТД" згідно договору перевезення вантажу від 16.05.2013р. №17-6/05-13 та підтверджується товаро-транспортними накладними.

Згідно представлених документів, а саме Товарно-транспортних накладних вантажовідправником ПММ являвся ТОВ «Вестен-Флус» та ВАТ «НПК-Галичина», а вантажоперевірзник ПММ являвся ТОВ «Блумен ЛТД», код ЄДРПОУ3716105, Ужгородський район, с. Коритняни.

До перевірки надано договір на перевезення вантажу від 16.05.2013 №17-6/05-13, укладений ТОВ "Уж-Петроль" з перевізником ТОВ "Блумен ЛТД"(а.с.199). У вищевказаному договорі зазначено, що ТОВ "Блумен ЛТД" надає послуги автомобільним транспортом з перевезення вантажу з місця відправлення (склади) до пункту призначення, яким є АЗС ТОВ "Уж-Петроль". Вищевказаний договір підписаний зі сторони перевізника ТОВ "Блумен ЛТД" директором ОСОБА_11 та зі сторони відправника ТОВ "Уж-Петроль" директором ОСОБА_7, та скріплені печатками підприємств. В наданому до перевірки вищевказаному договорі зазначено місце укладання договору - м. Ужгород. Транспортування здійснювалося автотранспортом ТОВ Блумен ЛТД та підтверджується ТТН. Як слідує із акту перевірки та наданих ТТН, Ужгородською ОДПІ станом на день підписання акту перевірки отримано відповідь та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ Вестен Флус та ТОВ Уж-Петроль.

ТОВ Уж-Петрольотримано від постачальника ТОВ Талис Плюс, та ТОВ Антареснаступні податкові накладні:

- податкова накладна №82 від 30.06.2014 року на паливо в сумі 18015739,92 грн. ( а.с. 190);

- податкова накладна №127 від 31.07.2014 року на паливо в сумі 1787627,76 грн. ( а.с.191).

Сума податку на додану вартість по вищевказаних податкових накладних включена до податкового кредиту за червень 2014 року в сумі 3002623грн., за липень 2014року в сумі 297938грн. та відображені у реєстрі отриманих накладних, та відповідає даним податкових декларацій з ПДВ за червень, липень 2014 року, що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

На вищевказаних податкових накладних міститься ідентифікаційний підпис керівника ТОВ Талис ПлюсОСОБА_12, та ТОВ АнтаресОСОБА_4

Згідно акту перевірки розрахунки між суб'єктами господарювання за травень 2014 рок не проводились.

За письмовим клопотанням від 17 червня 2015року представник позивача надала суду платіжне доручення №10673 від 12.03.2015 року на суму 18 015 739,92грн. за оплату товару по договору №01/06-44П від 01.06.2014 року.

Факти документального підтвердження отримання від ТОВ Талис Плюс, ТОВ Антарес нафтопродуктів відповідачем спростовуються згідно даних АІС "Податковий Блок" ТОВ "Талис Плюс", ТОВ "Антарес", та висновками ОСОБА_4 зустрічної звірки № №750/04-62-22-3/38361594 від 22.07.2014 року Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Талис Плюс щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014року; №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014року Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ Антарес з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014року по 31.07.2014року.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проводилась зустрічна звірка ТОВ Талис Плюс щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014 року, за результатами якої був складений ОСОБА_4 №750/04-62-22-3/38361594 від 22.07.2014року.

На спростовування обставин визначених у акті перевірки відносно ТОВТалис Плюс та самого позивача Уж-Петроль, позивачем надано суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014року по справі 804/11320/14 за позовом ТОВ "Талис Плюс" до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, вирішено:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Талис Плюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, зобов 'язання вчинити певні задоволено частково(а.с. 152-157).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 року за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014року у справі №804/11320/14 за позовом ТОВ Талис Плюс до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, вирішено:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014року у справі №804/11320/2014 залишити без змін (а.с.167-169).

Разом з тим, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014року за апеляційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014року у справі №804/11319/14 за позовом ТОВ Талис Плюс до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, вирішено:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного суду від 08.09.2014року у справі №804/11319/14 залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014року у справі №804/11319/2014 залишити без змін (а.с.163-166).

Так, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2014року за касаційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014року у справі №804/11320/14 за позовом ТОВ Талис Плюс до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014року (а.с. 170-173).

В тому числі, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року за касаційною скаргою ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014року у справі №804/11319/14 за позовом ТОВ Талис Плюс до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

Відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 у справі № 804/11319/14 та на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2014р.(а.с. 173-175).

ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проводилась зустрічна звірка ТОВ Антарес з питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014року по 31.07.2014року, за результатами якої був складений ОСОБА_4 №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014року.

На спростовування обставин визначених у акті перевірки відносно ТОВАнтарес та самого позивача Уж-Петроль, позивачем надано суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративногосуду від 22.10.2014року посправі 804/15341/14 за позовом ТОВ "Антарес" до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, було вирішено:Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити у повному обсязі (а.с. 167-169).

За змістом даних постанов апеляційний суд зазначає, що за аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій «ОСОБА_4 про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачає викладення інформації про реальність господарських операцій та укладення угод та складеної за їх наслідками податкової звітності платника податків.

Вказане свідчить про протиправність дій податкового органу стосовно дослідження та оцінки актів №№750/04-62-22-3/38361594 від 22.07.2014року, №175/04-61-22-2/31037491 від 21.08.2014року правильності справляння позивачем податків та обов'язкових зобов'язань, а також реальності здійснення господарських операцій.

За приписами частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене вище суд вважає висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ Талис Плюс, ТОВ Антарес - необґрунтованими, а посилання на акти перевірки: №750/04-62-22-3/38361594 від 22.07.2014року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2014року, та №175/04-61-22-2/31037491 від21.08.2014рокуз питань документального підтвердження господарських відносин за період з 01.07.2014року по 31.07.2014рокув обґрунтування доводів відповідача в судовому засіданні - безпідставними.

Щодо доводів контролюючого органу, що перевіркою встановлено, що в порушення п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2,п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, п.1 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами та доповненнями, п.п.5.1.6. п.5.1 ст.5 Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007р. № 271/121 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2007р. за № 762/14029, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами і доповненнями, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Уж-Петроль" за платежем: 14010100 податок на додану вартість на загальну суму 4950842,00 грн., у тому числі за основним платежем 3 300 561,00грн., та штрафними санкціями - 1650281, 00 грн., то суд вважає за необхідне, відмітити, що згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо порушень п.п.5.1.6.п.5.1ст.5 Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої наказом Мінпаливенерго України, Мінтрансзв'язку України, Мінекономіки України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008р. №281/171/578/155 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.09.2009р. за №805/15496, п.п.6.1.20, п.п.6.1.22 п.6.1 ст.6 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 року, то суд виходить з того, що недотримання форми актів приймання-передачі нафтопродуктів за якістю та формою №14-НК, оскільки вказані порушення не пов'язані з порушенням вимог податкового законодавства, що є основним при перевірці платників податків.

Крім того, ст.4 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено основний принцип бухгалтерського обліку та фінансової звітності - превалювання сутності над формою, операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Наявні в матеріалах справи податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає, протиправним виключення відповідачем сум ПДВ, сплачених позивачем ТОВ "Талис Плюс", ТОВ "Антарес" в ціні придбаних паливно-мастильних матеріалів зі складу податкового кредиту.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що господарські операції ТОВ "Уж-Петроль" з ТОВ "Талис Плюс" та ТОВ "Антарес" мали реальний характер, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

В рамках укладених між ТОВ "Уж-Петроль" та ТОВ "Талис Плюс", ТОВ "Антарес" договорів поставки нафтопродуктів (а.с. 179-185), з якого вбачається, що між цими контрагентами було належним чином оформлено та отримано податкові накладні, визначенні операції відображено в бухгалтерському обліку, здійснення розрахунків за придбаний товар належним чином підтверджується.

Також, суд констатує, що право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками та не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що висновки Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області щодо зменшення податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Талис Плюс" за червень 2014 року на суму 3002623грн., по контрагенту ТОВ "Антарес" за липень 2014року в сумі 297938 грн. та донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 3300561грн., в т.ч. по деклараціях: за червень 2014року 3002623грн., за липень 2014року 297938грн., є необґрунтованими і безпідставними.

У звязку з вище викладеним, суд дійшов висновку, що у Позивача на момент проведення перевірки були наявні всі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з поставки товару, а також документи, наявність яких є підставою формування податкового кредиту, недійсність яких не була встановлена у визначеному законодавством порядку, а також з огляду на відсутність з боку Ужгородської ОДПІ у Закарпатській області належних та допустимих доказів, які б свідчили про здійснення безтоварних операцій саме між позивачем та його безпосередніми контрагентами - ТОВ "Талис Плюс", ТОВ "Антарес" або про недійсність оформлених між цими контрагентами первинних документів, з урахуванням приписів п.п. 14.1.181 п. ст. 14, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4-201.6, 201.11 статті 201 ПК України, оскаржуване податкове-повідомлення рішення не може бути визнано правомірним та законним, та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2014 року, якіб спростовували пояснення та докази надані суду представником позивача.

При зазначених обставинах, вимоги позивача є правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області № від 06.11.2014р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 4950842,00грн. (за основним платежем 3300561,00грн., за штрафними санкціями - 1650281,00грн.).

Стягнути з Державного (відповідного місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уж-Петроль" витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення №343124028 від 28.01.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш