Справа № 2а-234/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.3
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення

провадження у справі

25 березня 2009 р. Справа № 2а-234/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат»,

м. Запоріжжя

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками

податків у м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі № /0 від 18.04.2008р.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.05.2008 р.;

ОСОБА_2, довіреність від 05.11.2008 р. №4771/16;

ОСОБА_3, довіреність від 30.12.2008 р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 28.01.2009 р.;

ОСОБА_5, довіреність від 09.06.2008 р.;

ОСОБА_6, довіреність від 07.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат»звернулося із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № /0 від 18.04.2008 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 1849027,10 грн. посилаючись на те, що висновки, на підставі яких було прийнято рішення відповідачем, суперечать чинному законодавству України з питань оподаткування з наступних підстав:

1) Стосовно завищення валових витрат на 10125702,00 грн. у 4 кварталі 2007 р. по операціях з придбання насіння соняшника у ТОВ «Оптімус»за договором № 20/03-ЕС від 18.03.2005 р. позивач вказує, що під час складання декларації з податку на прибуток підприємств у 2005 році, ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» помилково було включено до складу валових витрат (по даті першої події) лише частину із фактично перерахованих ТОВ «Оптімус»передплат. Стверджує, що зазначену помилку підприємством було виправлено шляхом включення до декларації з податку на прибуток за 2007 р., частини перерахованої ТОВ «Оптімус» суми передплати, неврахованої в минулих податкових періодах.

2) Стосовно завищення валових витрат на 9555000,00 грн. по послугах оренди обладнання по договору № 739 від 02.12.2002р. з ТОВ «Маском»позивач зазначає, що вартість фактично отриманих послуг оренди обладнання згідно договору оренди з ТОВ «Маском»№ 739 від 02.12.2002 р. не приймала участь у формуванні валових витрат підприємства у 2006 р. Тому, ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»скористалося правом виправлення самостійно виявлених помилок, допущених у податкових деклараціях за 2006 р., і надало до СДПІ уточнюючий розрахунок № 669 від 12.02.2008 р. із збільшенням валових витрат на 9555000,00 грн.

3) Стосовно розміру нарахованих процентів за користування кредитними лініями, які не повязані з господарською діяльністю на суму 4294456,70 грн. позивач зазначає, що господарські договори з АТЗТ «Харківський жировий комбінат»та ТОВ «Маском» були укладені з дотриманням вимог чинного законодавства. Вважає, що укладення договору поруки, за яким ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»поручилося перед ЗАТ КБ «Приватбанк», що був кредитором ТОВ «Маском»за виконання ним зобовязань за кредитною угодою здійснювалась з дотриманням вимог ст. 533 ЦК України та є діловою практикою. Зазначає, що при цьому сплата невиконаних зобовязань ТОВ «Маском»перед ЗАТ КБ «Приватбанк»у сумі 7608942,87 грн. згідно з договором поруки від 02.02.2007 р. № Г.21.12.015-1390/1 в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Маском»за кредитною угодою, є виконанням ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»своїх зобовязань за укладеною господарською угодою, а тому здійснена в межах господарської діяльності підприємства.

В судових засіданнях представники позивача підтримали вимоги з підстав, викладених у позові.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків проти позову заперечує з підстав викладених в запереченнях від 04.02.2009/10/0-013. Відповідач в письмових поясненнях зазначає, що згідно з повідомленням-рішенням та актом перевірки №177/08-04/00373847 від 07.04.2008 р. підприємством завищено валові витрати за 2007 р. на 26621293,00 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2007 р. на 1087663,00 грн., що на думку податкового органу сталося внаслідок наступних порушень:

- в порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»товариство включило до складу валових витрат у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток за 2007 р. вартість насіння соняшника у сумі 10125702,00 грн., придбаного у ТОВ «Оптімус»згідно з договором від 18.03.2005 р. № 20/03-ЕС, попередня оплата за яке здійснена у попередніх податкових періодах до 01.01.2007 р., а саме дата списання коштів з банківських рахунків платника податку товарів сталася раніше, ніж дата оприбуткування платником податків товару;

- в порушення п. 5.1 ст. 5, п.п.7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство двічі віднесло до складу валових витрат витрати по нарахованій орендній платі у 2006 р. за користування обладнанням, отриманим у ТОВ «Маском», в загальній сумі 9555000,00 грн. (вперше враховано в декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 р., вдруге враховано в уточнюючому розрахунку за 2007 р.), в результаті чого завищено на 9555000,00грн. валові витрати за 2007 р., а також віднесення до складу валових витрат за 2007 р. витрат, повязаних з виплатою протягом 2006 р. процентів у сумі 3717548,00 грн. за кредитними договорами, укладеними з банківськими установами, що були частково не враховані під час подання попередніх декларацій;

- в порушення п. 5.9. ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не вірно визначено приріст/убуток балансової вартості запасів за 2006 р., в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за 2006 р. в сумі 6939349,00 грн., що призвело до завищення валових витрат по рядку 04.9 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року» за 2007 рік у сумі 6939349,00 грн. (по рядку 04.9 Декларації) Вказане порушення позивачем не оскаржується, але знаходить своє відображення у визначенні податкових зобовязань.

Представники відповідача в судових засіданнях заперечили проти позову, просять в задоволенні вимог ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» відмовити.

На вимогу суду, позивачем письмово надані пояснення від 24.02.2009 р. (вх. №3050) щодо встановленого СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі в акті перевірки №177/08-04/00373847 від 07.04.2008 р. факту подвійного віднесення витрат по нарахованій орендній платі у 2006 р. за користування обладнанням, отриманим у ТОВ «Маском», в загальній сумі 9555000,00 грн. до складу валових витрат.

Судом за вказаним епізодом зясовано, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі дійшла такого висновку на підставі інформації, яка міститься в додатку 3 до акту перевірки №112/08-04/00373847 від 30.03.2007 р. про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»за період з 01.04.2005 р. по 31.12.2006 р.

Позивач проти такого твердження податкової інспекції заперечує та вказує, що всупереч положенням п. 3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Додаток 3 до акту № 112/08-04/00373847 від 30.03.2007 р. відповідачем раніше позивачу не надавався навіть для ознайомлення, і, відповідно, посадовими особами ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»не підписувався. Безпосередньо в акті №112/08-04/00373847 від 30.03.2007 р. інформація про віднесення позивачем у 2006 р. витрат по оренді обладнання за договором № 739 від 02.12.2002 р. з ТОВ «Маском»до складу валових витрат, відсутня.

Вказує, що оскільки чинним законодавством з питань оподаткування прибутку підприємств не встановлено обовязкового ведення обліку валових витрат та валових доходів в формі окремих реєстрів (або в іншій формі), позивач не може надати суду докази, що підтверджують відсутність зазначеного завищення валових витрат.

В звязку із цим, позивач заявив клопотання від 24.02.2009 р. (вх. №3051) про призначення у справі судової економічної експертизи документів.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що у матеріалах справи достатньо доказів для зясування вказаних обставин, а також вважає, що дослідження цього питання не потребує спеціальних знань.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що для вирішення питань, які виникли при розгляді спору, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи документів у справі підлягає задоволенню.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача та виходить з того, що зясувати факт віднесення ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»у 2006 р. та 2007 р. витрат по оренді обладнання за договором № 739 від 02.12.2002 р. з ТОВ «Маском»до складу валових витрат можливо лише шляхом огляду та дослідження бухгалтерської документації позивача за спірні періоди, що в свою чергу вимагає спеціальних знань в економічній галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кім. 316).

Відповідно до ч. 5 ст. 81 КАС України, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Частиною 1 ст. 92 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка

заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Таким чином, позивач має провести попереднє фінансування призначеної у справі судової економічної експертизи на підставі виставленого експертною установою рахунку.

Суд попереджає позивача, що в силу ч. 3 ст. 92 КАС України у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи і необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, провадження у справі № 2а-234/09/0870 відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України слід зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Запорізький окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу документів.

2. Проведення судової економічної експертизи документів доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кім. 316).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально віднесення Закритим акціонерним товариством «Запорізький оліяжиркомбінат»до складу валових витрат у період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. витрат, повязаних з нарахуванням орендної плати за користування обладнанням за Договором від 02.12.2002 р. № 739, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Запорізький оліяжиркомбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маском», якщо підтверджується, то в якому розмірі ці витрати віднесені до складу валових витрат;

2) Чи підтверджується документально віднесення Закритим акціонерним товариством «Запорізький оліяжиркомбінат»до складу валових витрат у період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р. витрат, повязаних з нарахуванням орендної плати за користування обладнанням за Договором від 02.12.2002 р. № 739, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Запорізький оліяжиркомбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маском», якщо підтверджується, то в якому розмірі ці витрати віднесені до складу валових витрат;

3) Чи підтверджується документально висновок Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі викладений в акті планової документальної перевірки ЗАТ «Запорізький оліяжиркомбінат»№177/08-04/00373847 від 07.04.2008 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., щодо завищення у 2007 році Закритим акціонерним товариством «Запорізький оліяжиркомбінат» розміру валових витрат на суму 9555000,00 грн. внаслідок того, що підприємством вдруге віднесено до складу валових витрат витрати, повязані з нарахуванням орендної плати за користування обладнанням у 2006 р. за договором № 739 від 02.12.2002 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Запорізький оліяжиркомбінат»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маском».

4. Повідомити експерта про те, що на його вимогу, судом будуть зібрані та надані всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

5. Зобовязати позивача здійснити попереднє фінансування експертизи.

6. Зупинити провадження у адміністративній справі до отримання результатів судової експертизи.

7. Матеріали справи № 2а-234/09/0870 та копію ухвали направити до експертної установи (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кім. 316).

8. Висновок судового експерта разом з матеріалами справи направити Запорізькому окружному адміністративному суду.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Суддя: