Справа № 2а-1937/10/1370
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Львів Справа № 876/6332/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Курильця А.Р., Старунського Д.М.,

представника позивача - Пастуха В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-1937/10/1370 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області, старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Лисака Володимира Степановича, державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Шмілика Олега Орестовича про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу та припису,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2010 року Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» (далі - ДТГО «Львівська залізниця») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Лисака В.С. щодо прийняття ним не на підставі та не у відповідності з чинним законодавством постанови від 13 липня 2009 року № 71 про накладення штрафу, визнати неправомірними дії державного інспектора з енергетичного нагляду Стрийського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області Шмілика О.О. щодо прийняття ним не на підставі та не у відповідності з чинним законодавством припису від 31 березня 2009 року № 23/02-108/1, визнати неправомірними та скасувати постанову від 13 липня 2009 року № 71 про накладення штрафу та припис від 31 березня 2009 року № 23/02-108/1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання, призначені на 06 травня 2015 року та 20 травня 2015 року, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач оскаржив вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на те, що його представник Пастух В.І. не з'явився в судові засідання через те, що він, як самостійна процесуальна особа, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце їх проведення, чим його було позбавлено можливості здійснити судовий захист довірителя. Також вказує на отримання повістки про виклик в суд на 20 травня 2015 року з порушенням вимог частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги поданої позивачем апеляційної скарги та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. В судові засідання призначені на 06 травня 2015 року та на 20 травня 2015 року його представник не з'явився. Повідомлення від позивача про причини неявки його представника до суду не надходили.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав.

Викладене дає підстави для висновку, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, відтак, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Щодо посилання апелянта на неповідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань його представника Пастуха В.І., то слід зазначити, що таке є безпідставним, оскільки згідно з вимогами статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковою передумовою залишення позовної заяви без розгляду є повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце судового засідання та його повторне неприбуття, натомість неприбуття в судове засідання представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім цього, згідно з вимогами частини 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Так, повістка про виклик в суд на 06 травня 2015 року вручена позивачу 24 квітня 2015 року, а на 20 травня 2015 року - 12 травня 2015 року, що спростовує доводи апелянта про несвоєчасність вручення йому повісток.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-1937/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді А.Р. Курилець

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2015 року.