Справа № 823/1673/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

16 червня 2014 року справа № 823/1673/14

09 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача не прибув,

відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозіря» до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_1, державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання дій протиправними та визнання нечинним розрахунку розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозіря» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), державної інспекції сільського господарства в Черкаській області (далі-відповідач 2), в якій просить: визнати протиправними дії відповідача 1 щодо складання розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, від 08.04.2013 №2 та №3 у загальному розмірі 600069,34грн.; визнати нечинними ці розрахунки.

Відповідачі 1 та 2 не прибули у судове засідання з невідомих причин, явку своїх представників не забезпечили, хоча повідомлені про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Представник позивача не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Водночас, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано неможливістю його прибуття в судове засідання у звязку з навчанням у період з 16.06.2014 до 23.06.2014.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про можливість розпочати судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Згідно з нормами ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звернув увагу, що представник позивача не надав жодних доказів його перебування на навчанні у вищевказаний період, а також доказів неможливості доручити представляти інтереси позивача іншій особі.

Ч.2 ст.56 КАС України передбачено, що представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Крім того, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням чи статутом згідно з ч.7 ст.56 КАС України.

Тому, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у вищевказаному клопотанні, не є поважними причинами для неприбуття в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, має наслідком відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, суд дійшов висновку про необхідність його відкладення до 23.06.2014 о 09 год. 30 хв.

Крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі суд зобовязував позивача надати доказ сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 487,20грн. На виконання цієї вимоги позивач надав суду копію квитанції про сплату судового збору на вказану суму. Проте, належним доказом сплати є лише оригінал такої квитанції, у звязку з наступним.

Згідно з нормами абз.14 ч.1 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР підтвердженням факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, тощо є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином, копія квитанції про сплату судового збору не є належним доказом його сплати. У звязку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зобовязати позивача надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20грн. на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду із доказами про його зарахування до Державного бюджету на рахунки управління Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 56, п.2 ч.1 ст.128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозіря» до старшого державного інспектора сільського господарства в Черкаській області ОСОБА_1, державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про визнання дій протиправними та визнання нечинним розрахунку розміру шкоди відкласти.

3. Судове засідання призначити на 23 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 117.

4. Зобовязати позивача надати суду до часу призначеного засідання:

- докази поважності причин неприбуття представника в судове засідання;

- оригінал квитанції про сплату судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду із доказами про його зарахування до Державного бюджету на рахунки управління Державної казначейської служби України.

Розяснити позивачу, що повторне неприбуття представника з підстав, що не є поважними причинами, матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

5. Зобовязати сторін у разі неможливості прибуття представників у судове засідання з поважних причин, завчасно повідомити про це суд.

6. У судове засідання повторно викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич