Справа № 0413/7446/2012
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/7446/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого , судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що він, керуючи легковим автомобілем «Москвич 2140»реєстраційний номер якого 49-80 ДПН. за дорученням 29 червня 2012 року близько 11 годин 20 хвилин рухався по автодорозі Запоріжжя-Маріуполь у бік міста Маріуполя. При проїзді перехрестя був зупинений співробітниками ДПС м. Володарськ за не дотримання вимог дорожньої розмітки. Про що інспектором ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України, та наклав на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Зазначена постанова була вручена йому.

Він вважає, дії відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності є неправомірними з наступних підстав: Смуги розмітки на даній ділянці автодороги повністю стерті зважаючи на інтенсивності руху автотранспорту в цьому місці. Застережний знак про рядність руху відсутній. Співробітники ДПС здійснювали патрулювання на приватному автомобілі ВАЗ 21099 державний реєстраційний номер якого АН 35 54 КА, що є прямим порушенням наказу МВС № 111. А на його запитання щодо даного факту, інспектор пояснив, що він здійснює піше патрулювання. Але піше патрулювання проводиться тільки в межах населеного пункту. Співробітники ДПС навмисно стояли в даному місці і зупиняли тільки не місцеві автомобілі, тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по складанню постанови серії АН1 № 119931 від 29 червня 2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач в справі інспектор ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_5 був судом належним чином попереджений про час та місце розгляду цієї справи, але він до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії АН1 № 119931 від 29 червня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АН1 № 119931 від 29 червня 2012 року складену інспектором ДПС РДПС ВДАІ Володарського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Тимошенко