Справа № 404/2356/15-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2356/15-а
Номер провадження 2-а/404/264/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 790306 від 19.03.2015 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 790306 від 19.03.2015 року. Просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 790306 від 19.03.2015 року неправомірними. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790306 від 19.03.2015 року складений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 Скасувати постанову серії ПС2 № 249076 від 19.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На її обґрунтування зазначила, що згідно постанови серії ПС2 № 249076 від 19.03.2015 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови вона 19.03.2015 року керуючи а/м ОСОБА_3 НОМЕР_1 в м. Кіровограді по пр-ту Університетському порушив вимогу знаку 5.10 напрямок руху по смугах, чим порушив п.8.1 ПДР України.

Просить суд визнати дії інспектора роти ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 790306 від 19.03.2015 року неправомірними. Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790306 від 19.03.2015 року складений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 Скасувати постанову серії ПС2 № 249076 від 19.03.2015 року у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач інспектор роти ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення та відеозапис правопорушення.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2015 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором роти взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №249076, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.20). Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 19.03.2015 р. о 14:26 год. керуючи т/з ОСОБА_4 д/н НОМЕР_2, який рухався про пр-ту Університетському здійснила порушення вимог знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), чим порушила п. 8.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 на місці була ознайомлена з даним протоколом, про що в ньому розписалася та зазначила, що з протоколом не згодна.

Копія постанови серії ПС2№ 790306 від 19.03.2015 року інспектором ДАІ позивачу від розписку не була вручена, що підтверджується відсутністю підпису позивача на вказаній постанові.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км. на год., проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початок руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів - тягнуть за собою накладання штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до розділу 1 ДСТУ 4100-2002 „Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах і вулицях, а також правила їх застосування на усіх дорогах, що експлуатуються та будуються. Вимоги стандарту є обовязковими.

Відповідно до п.10.7.17 даного стандарту знаки 5.16 „Напрямки руху по смугах, 5.18 „Напрямок руху по смузі повинні застосовуватись для зазначення кількості смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками. Знаки повинні встановлюватись над проїзною частиною дороги так, щоб водії мали змогу своєчасно здійснити необхідні перестроювання. Кожний знак 5.18 повинен розміщуватись над серединою смуги, для якої його призначено. Поза населеними пунктами на дорогах, що мають перед перехрестям не більше ніж три, а в населених пунктах не більше ніж дві смуги для руху в один бік, знак 5.16 допускається встановлювати праворуч від дороги, при цьому повинен бути встановлений і попередній знак 5.16.

Відповідно до вступних положень ДСТУ 2587-94 „Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування, даний стандарт поширюється на розмітку доріг, що споруджуються та експлуатуються, незалежно від їх відомчої приналежності і установлює форму, колір, розміри, технічні вимоги, норми видимості та правила застосування розмітки на вулицях і дорогах України. Вимоги стандарту є обовязковими.

Відповідно до п.3.2.20 ДСТУ 2587-94, розмітка 1.18 повинна застосовуватись для зазначених дозволених на перехресті напрямків руху по смугах. При цьому повинно послідовно наноситись 2(3) чи більше стріл з відстанню між ними від 20 до 30 м. Основа стріли, найближчої до перехрестя, повинна бути на рівні початку розмітки 1.1, що розділяє потоки попутних напрямків руху.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису всупереч вимог ДСТУ 2587-94 горизонтальна розмітка 1.18 на зазначеному перехресті не нанесена, хоча і повинна бути нанесена.

Крім цього, постанова ІДПС не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В ній відсутні обставини, які повинні бути установлені посадовою особою при розгляді справи, а саме: не зазначено прізвище правопорушника.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяної матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльність.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 790306 від 19.03.2015 року задовольнити частково.

Скасувати постанову від 19.03.2015 року серії ПС2 №245899 відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5