Справа № 2а/0470/1117/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 лютого 2012 р.Справа №2а/0470/1117/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення 9 854 326 грн. 86 коп.
12.01.2012р. Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» та просить стягнути кошти з платника податків відповідача, який має податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 9 854 326 грн. 86 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2012р. зазначений позов було залишено без руху та зобовязано прокурора і позивача у строк до 03.02.2012р. усунути недоліки позовної заяви у звязку з невиконанням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У встановлений судом строк прокурор усунув недоліки позовної заяви у звязку з чим ухвалою суду від 06.02.2012р. відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі.
Також, в адміністративному позові прокурор просить з метою вжиття заходів по забезпеченню позову згідно до ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України заборонити відповідачеві вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у випадку відчуження платником податків належних йому активів є небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Наведений перелік способів забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання прокурора про забезпечення позову, викладене у позові, не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не надано також і жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо відчуження відповідачем належних йому активів.
Таким чином, прокурором не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Крім того, зі змісту адміністративного позову вбачається, що прокурор просить заборонити КП «Кривбасводоканал» вільно розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
Проте, наведений вище спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України та доказів в обґрунтування клопотання позивачем не надано.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову, яке заявлене прокурором в адміністративному позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1