Справа № 813/1856/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року № 813/1856/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача 1 - не прибув,

від відповідача 2 - Водолазського І.Д., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Буд" до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив :

товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон - Буд" (далі - ТзОВ "Електрон - Буд", позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, відповідач 1), Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, відповідач 2), в якому просить, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.06.2015 року.

- визнати протиправними дії Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області щодо коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта перевірки від 26.05.2014 року № 360/03-06-22/14315227 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Буд", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТзОВ "Компанія "Укрпромторг" (код 38354571), ТзДВ "ГАЛ - КАТ" (код 38456790), ТзОВ "Гал - Транс" (код 38127434) по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень - лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності" в інформаційній системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України";

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області відновити інформацію про податковий кредит товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Буд" () з податку на додану вартість за період січень - лютий 2014 року на суму 6733656,00 грн. у електронній базі даних АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок".

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що відповідачами порушені права та інтереси ТзОВ "Електрон - Буд" у зв'язку із коригуванням сум податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Дане коригування, на переконання представника позивача, призвело до порушення законних прав та інтересів позивача як платника податків, адже завдає шкоди його господарським інтересам та діловій репутації, може стати причиною відмови контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе. Також, представник позивача зазначив, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларацій порушує права та інтереси позивача. Зважаючи на вищенаведене, представник позивача вважає протиправними дії відповідача - Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області - щодо проведеного коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість, у зв'язку з чим просить зобов'язати ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області відновити інформацію про податковий кредит ТзОВ "Електрон - Буд" у електронній базі даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок".

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити.

В судове засідання 09.07.2015 року представник позивача не прибув. Позивач скерував на адресу суду заяву від 25.06.2015 року вх. № 20687, в якій просив розглядати справу за відсутності його представника.

Представник відповідача Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в судове засідання не прибув. Скерував на адресу суду заперечення на адміністративний позов від 07.05.2015 року за вх. № 14713, в яких зазначив, що включення до баз даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків. Дії відповідача щодо внесення вищевказаної інформації, представник оцінює як службову діяльність працівників податкової інспекції з виконання обов'язків щодо збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків, відтак представник відповідача вважає заявлений позов безпідставним та просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник відповідач ДПІ в Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні від 29.04.2015 року за вх. № 13989, суть якого полягає в тому, що внесення інформації до електронної бази даних АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційної системи "Податковий блок" жодним чином не порушують прав позивача, адже не впливають на задекларовані податкові зобов'язання і податковий кредит платника податків, а несуть лише інформаційний і статистичний характер. У зв'язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТзОВ "Електрон - Буд", , на даний час зареєстроване за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик, будинок 5 А, приміщення 1.

В період з 24.04.2014 року по 19.05.2014 року Ковельською ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, де в той час перебував на обліку платник податків, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Електрон - Буд", , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТзОВ "Компанія "Укрпромторг" (), ТзДВ "ГАЛ - КАТ" (), ТзОВ "Гал - Транс" () по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень - лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності".

За результатами даної перевірки складено акт від 26.05.2014 року № 360/03-06-22/14315227.

Перевіркою встановлено та зафіксовано наступні порушення ТзОВ "Електрон - Буд": п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, п. 186.1, 186.2 ст. 186, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого завищено суму податкового зобов'язання з продажу за січень 2014 року на 4404862,60 грн. та лютий 2014 року на суму 3074255,20 грн.; завищено суму податкового кредиту за січень 2014 року на 4355327, 33 грн. та за лютий 2014 року на суму 2378328,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, складений за результатом перевірки акт відповідачем внесено до програмного продукту АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок", що підтверджується витягом із аналітичної системи, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, на підставі даного акта було проведено коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість в інформаційній системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Не погоджуючись із коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість у вищевказаних інформаційних системах, позивач звернувся до суду про визнання протиправними дій відповідача - Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області щодо вказаного вище коригування та з вимогою зобов'язати відповідача - ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області (на обліку в якій до кінця року перебуває платник податків) відновити інформацію про податкові зобов'язання позивача у вказаних вище інформаційних системах.

Вирішуючи спір у даній адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п.1.1 ст.1 ПК України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Податковому органу, відповідно до ст. 66 ПК України, надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно ст. 63.3 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно п. п. 183.1, 183.12, 183.15 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України.

Водночас, згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Крім того, відповідно до п. 4.6 наказу ДПА України від 24.05.2011 року № 306 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість)", у разі якщо згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу контролюючий орган самостійно визначає суму грошових зобов'язань платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань, зроблений за результатами перевірки, за формою "Р" згідно з додатком 2 до наказу № 985.

Одночасно, згідно п.п. 6.1 п. 6 (Облік результатів перевірок) вказаного наказу підрозділи обліку та звітності органів державної податкової служби у день надходження інформації, вказаної у пунктах 3.11 розділу 3 (на підтверджену до відшкодування суму ПДВ) та пункті 4.8 розділу 4 (на суму бюджетного відшкодування ПДВ, щодо нарахування якої на дату формування довідки не виявлено фактів порушень законодавства) цих Методичних рекомендацій, здійснюють відповідні облікові операції в картках особових рахунків платників ПДВ.

Отже, зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень - рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Відтак, внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок", які формуються на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника.

Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій позивача з контрагентами не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу відповідача, на те що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Також, статтею 61 Конституції України регламентовано, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також те, що у матеріалах справи відсутнє складене на підставі акта податкове повідомлення - рішення, яким би було визначено позивачеві суми грошових зобов'язань, суд вважає, що позивач є добросовісним платником податку, а вчинені ним господарські операції зі згаданими вище контрагентами є реальними та відповідають господарській меті позивача поки відповідним судовим рішенням не встановлено іншого.

Крім того, при вирішенні даної адміністративної справи, суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права.

Наведена вище судова практика дозволяє стверджувати, що відповідач неправомірно позбавив позивача права на податковий кредит з ПДВ, оскільки відповідачем не було встановлено та не було доведено:

- невиконання позивачем власних обов'язків (вимог законодавства України) щодо формування та документального підтвердження оспорюваних витрат;

- обов'язку та можливості для позивача забезпечити виконання вимог законодавства України своїми контрагентами;

- обізнаність позивача про невиконання контрагентами вимог законодавства;

- безпосередню (пряму) участь та / або поінформованість позивача у порушеннях третіх осіб та / або у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податків.

В силу ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачі доводи позивача щодо протиправності дій податкового органу в частині коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість не спростували та правомірність даних дій суду не довели, оскільки їх заперечення щодо позову стосувались лише правомірності здійснення податковим органом перевірки та внесення інформації щодо неї до баз даних ДФС України, що, однак, в даному судовому процесі не було предметом спору.

Судом не береться до уваги твердження відповідачів про те, що здійснення коригувань сум податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта перевірки від 26.05.2014 року № 360/03-06-22/14315227 за січень - лютий 2014 року не породжує для позивача жодних юридичних наслідків, не змінює його прав чи обов'язків, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника податків. Так, суд вважає, що вищеназвані дії податкового органу безпосередньо впливають на майновий стан платника податків - подальше формування і сплату ПДВ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи, вказані положення відповідачем дотримані не були, що зумовило необхідність звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст. 162 КАС України, у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і, відтак, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в сумі 219,24 грн., відповідно до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області щодо коригування сум податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі акта перевірки від 26.05.2014 року № 360/03-06-22/14315227 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Буд", код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських операцій з ТзОВ "Компанія "Укрпромторг" (код 38354571), ТзДВ "ГАЛ - КАТ" (код 38456790), ТзОВ "Гал - Транс" (код 38127434) по придбанню товарів (робіт, послуг) за січень - лютий 2014 року та подальшого їх використання в господарській діяльності" в інформаційній системі "Податковий блок" та системі АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відновити інформацію про податковий кредит товариств з обмеженою відповідальністю "Електрон - Буд" () з податку на додану вартість за період січень - лютий 2014 року на суму 6733656,00 грн. у електронній базі даних АІС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційній системі "Податковий блок".

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон - Буд" (, що зареєстроване за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, "Карат" промисловий майданчик 5А, приміщення 1) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 24 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 13.07.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.