Справа № 825/2269/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/54336/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги: 1. Малого приватного підприємства «Глорія»; 2. Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року

у справі №825/2269/14

за позовом Малого приватного підприємства «Глорія» (надалі - МПП «Глорія»)

до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (надалі - ГУ Міндоходів у Чернігівській області)

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про: скасування рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014р. №1702/10-25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП «Глорія» №27 від 23.05.2014р.; зобов'язання ГУ Міндоходів у Чернігівській області розглянути по суті скаргу МПП «Глорія» №27 від 23.05.2014р. та прийняти по ній вмотивоване рішення за формою, що передбачена п.9.3 розділу ІХ (зміст рішення про результати розгляду скарги та його вручення) Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, що затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013р. №848, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014р. за № 99/24876.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року клопотання представника МПП «Глорія» про відмову від позову задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою звернулось МПП «Глорія», в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року в частині відмови в поверненні судового збору та просить прийняти нове рішення, яким повернути МПП «Глорія» судовий збір.

Також, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права, ГУ Міндоходів у Чернігівській області звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про зміну ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року по справі №825/2269/14 в частині скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року та просить ухвалити нове рішення, яким визнати нечинною постанову суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року просить залишити без змін.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ГУ Міндоходів у Чернігівській області позивач зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції, в частині яка оскаржується відповідачем, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, в той час як доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення, в частині що оскаржується відповідачем,- залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2014 року в судовому засідання позивачем було заявлено клопотання, в якому було поставлено питання про скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2014 року та закриття провадження по справі.

Також, позивач просив суд апеляційної інстанції прийняти рішення про повернення МПП «Глорія» судового збору в сумі 73,08грн., сплаченого за подачу позову згідно квитанції №17/31 від 03.07.2014р. та в сумі 158,34грн., сплаченого за подачу апеляційної скарги згідно квитанції №80 від 11.08.2014р. (а.с.62).

Згідно ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 112 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У відповідності до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Щодо вимог позивача про повернення сплаченого судового збору, слід зазначити наступне.

Статтею 95 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки, доводи касаційних скарг не спростовують зазначених висновків суду, судова колегія вважає, що судом апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду ухвали з мотивів, викладених в касаційних скаргах не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги: 1. Малого приватного підприємства «Глорія»; 2. Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун