Справа № 1926/11/2170
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. 10 год. 41 хв.Справа № 2-а-1926/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Танській Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області до Відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе < 3-я особа > про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області (далі-позивач) звернулось з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства ім.Фрунзе, в якому просить, суд, стягнути заборгованість з надлишково виплаченої пенсії гр. ОСОБА_3 в розмірі 9269грн. 71коп.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на наступне: 19.10.2010 року відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.38 Порядку надання і оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, було здійснено перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 14.01.1994 року за період з 01.01.1985року по 31.12.1989 року (акт № 69/1 від 19.10.2010 року). Перевіркою встановлено, що відповідно до розрахункових відомостей за 1985-1989роки заробіток ОСОБА_3 складає 31 384 крб.

Крім того, 25.10.2010 року ВАТ ім. М.В. Фрунзе було надано нову довідку про заробіток для обчислення пенсії за підписом керівника та головного бухгалтера, у якій вказано заробіток ОСОБА_3С, який враховується при обчисленні пенсії за період з 01.01.1985р. по 31.12.1989 року складав 31 384 крб.

Враховуючи виявлені розбіжності та відмову гр.ОСОБА_4 добровільно сплатити виниклу переплату, позивач, з посиланням на ч.2 ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» просить стягнути з ВАТ ім. М.В. Фрунзе заборгованість з надлишково виплаченої пенсії в сумі 9269грн. 71коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та посилався на те, що довідка №5 від 14.01.1994 року не підроблена працівниками ВАТ ім.Фрунзе, даний факт необхідно належно довести, що вимагає ст.62 Конституції України. Крім того позивач не здійснював перевірку щодо достовірності інформації в довідці. Також відповідач не погоджується з посиланням на порушення ним ст.101 ч.2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», просить врахувати ст.1166 Цивільного кодексу України щодо настання деліктної відповідальності та зазначає, що у разі завдання шкоди державі з позовом має право звертатись лише прокурор, а не Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, а виникла переплата повинна стягуватись з гр.ОСОБА_3, яка її отримала.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області з 31 січня 1994 року та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 01 січня 2004 року пенсію за віком перераховано відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», має статус дитина війни.

17 січня 1994 року адміністрація та профспілковий комітет радгоспу-заводу ім.Фрунзе для призначення пенсії за віком ОСОБА_3 надали документи і подання разом із заявою до відділу соціального забезпечення Цюрупинської районної ради, у тому числі надана і довідка про заробіток для обчислення пенсії від 14.01.1994 року №5 за період роботи з 01.01.1985 по 31.12.1989 року.

19.10.2010 року спеціалістом управління Пенсійного фонду проведено перевірку достовірності видачі довідки про заробіток для обчислення пенсії від 14.01.1994 року, видану радгоспом-заводом ім.Фрунзе для призначення пенсії за віком ОСОБА_3

Перевіркою встановлено, що довідка від 14.01.1994 року №5 має розбіжності з первинними документами, а саме сума заробітної плати за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989рік завищена на 5587,00крб.

25.10.2010 року ВАТ ім. Фрунзе видано довідку про заробітну плату №112, якою підтверджено суму заробітної плати ОСОБА_3 31384,46крб. за період з 01.01.1985 по 31.12.1989 р.

Збільшення суми заробітної плати на розмір пенсії вплинули після набрання чинності Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тобто з 01.01.2004 року. За результатами перевірки розмір пенсії ОСОБА_3 приведено у відповідність з 01.01.2004 року та встановлено переплату в сумі 9269,71грн. за період з 01.01.2004р. по 30.11.2004 року, чим заподіяно збитків державі на вищевказану суму.

Дослідивши обставини справи, суд не може погодитись з твердженнями відповідача з огляду на наступне: управління Пенсійного фонду в Цюрупинському районі Херсонської області ні в позовній заяви, ні під час судового розгляду справи не стверджувало про підроблення виданої довідки №5 від 14.01.1994 року, а лише зазначало, що довідки видані за один і той самий період мають різні відомості.

Факт проведення перевірки достовірності відомостей про заробітну плату ОСОБА_3 підтверджується дослідженням в судовому засіданні акту №69/1 від 19.10.2010 року, яким встановлено факт розбіжностей у довідках про заробітну плату.

Безумовно, суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Пенсійного фонду України» від 28.01.1992 року №39 встановлено, що Пенсійний фонд України підзвітний Кабінету Міністрів України і при здійсненні покладених на нього функцій користується правами міністерства. Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Віце-премєр міністра України-Міністра соціальної політики України.

Крім того відповідно до абзацу другого пункту 12 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади. Наведене свідчить про право позивача звертатись до суду с заявленими у позові вимогами.

З огляду на ст. 64 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.38 Порядку надання і оформленні документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, перевірку достовірності довідки про заробіток для обчислення пенсії від 14.01.1994 року за період з 01.01.1985 р. по 31.12.1989року (акт №69/1 від 19.10.2010 року) здійснено вірно.

Дослідженням в судовому засіданні оригіналу довідки №5 від 14.01.1994 року зясовано, що вона має мокру печатку підприємства, підписи керівника та головного бухгалтера, що свідчіть про відсутність підстав вважати її підробленою.

За таких обставин, суд, вважає нарахування переплати в сумі 9269, 71 грн. вірним, а управління Пенсійного фонду України в Херсонській області без сумнівів має право звернення до суду і є належним позивачем у справі.

Згідно ст. 50 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування " передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються в судовому порядку.

Дослідженням заяви ОСОБА_3 від 09.12.2010року зясовано, що вона відмовляється повернути суму переплаченої пенсії у добровільному порядку у звязу з відсутністю її вини.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 101 Закону України „ Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, суд, приходить до висновку про виникнення надлишково сплаченої пенсії гр.ОСОБА_3 в сумі 9269грн.71 коп., внаслідок дій відповідача у вигляді надання довідки №5 від 14.01.1994 року про заробіток для обчислення пенсії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При вирішенні справи суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що позивачем в судовому засіданні доведено протиправність дій відповідача у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати не стягуються. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови.

Керуючись ст.ст.2,7,8,9,12,17,19,158-163,167 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ВАТ ім.Фрунзе,75144,Херсонська обл., Цюрупинський район, с.Великі Копані, вул.Радянська,12, р/р НОМЕР_1 в РБ "Аваль" МФО 352093, на користь управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області,75100, м.Цюрупинськ, вул.Пролетарська,52, р/р 0 в ВАТ "Державний ОСОБА_5 України" Херсонське обласне управління, МФО 352457, заборгованість з надлишково виплаченої пенсії в сумі 9269 (дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 71 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08 серпня 2011 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 10.2