Справа № 485/651/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 485/651/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області на Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення, скасування його та призначення пенсії, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про протиправним рішення, скасування його та призначення пенсії.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано рішення №3 від 27 березня 2015 року Управління Пенсійного Фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_5 в підтвердженні стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах протиправним та скасовано його. Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Снігурівському районі Миколаївської області призначити пенсію на пільгових умовах ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу на посаді тракториста в радгоспі Куйбишевський (в наступному ПОСП Куйбишевський) 26 років 3 місяці, з 29 грудня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, народився 25 жовтня 1959 року (а.с.10 копія паспорту).

Після досягнення 55 років, а саме 29 грудня 2014 року позивач звернувся до УПФ у Снігурівському районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ у Снігурівському районі Миколаївської області від 27 березня 2015 року № 3 ОСОБА_5 відмовлено у призначенні пільгової пенсії, через відсутність первинних документів, які підтверджують зайнятість на посаді тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

Згідно з пунктом «в» частини 1статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Трудовою книжкою позивача ОСОБА_5 підтверджено стаж його роботи на посаді тракториста в радгоспі Куйбишевський (згодом ПОСП Куйбишевський) протягом 26 років 3 місяців, що відповідачем не заперечується. Його загальний стаж складає 36 років 1 місяць 22 дня.

Крім того, у підтвердження зайнятості на посаді тракториста, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач представив відповідачу також і довідку ПОСП Куйбишевське (правонаступника реорганізованих підприємств радгоспу Куйбишевський) № 27 від 11 березня 2015 року, в якій є посилання на безпосередню зайнятість ОСОБА_5 у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві.

Про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві підтвердили у суді першої інстанції свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 у суді першої інстанції показав, що разом з позивачем вони працювали трактористами на бригаді в радгоспі "Куйбишевський", виконували роботи по посіву сільгоспкультур, вирощуванню, поливу, уборці, взимку були задіяні на тваринницькій фермі, працювали повний робочий день, а в польовий період і понад норму.

Свідок ОСОБА_7 суді першої інстанції пояснив, що працював на різних посадах в радгоспі Куйбишевський. Позивач в цей час працював трактористом, виконував польові роботи, займався посівом сільгоспкультур, культивацією, механізацією, а взимку працював на молочно-тваринницькій фермі, займався ремонтом техніки. Працював повний робочий день.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо правомірності прийнятого ним рішення.

Отже, враховуючи, що пільговий трудовий стаж позивача на посаді тракториста в радгоспі «Куйбишевський» (згодом ПОСП Куйбишевський) підтверджено записами в трудовій книжці, його загальний стаж складає більше 25 років, а пільговий більше 20 років, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_5 пенсії на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «в» частини 1статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії є протиправним й підлягає скасуванню, оскільки грубо порушує право позивача, передбачене ст.46 Конституції України на соціальний захист у старості та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення, скасування його та призначення пенсії належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року по справі № 485/651/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук