Справа № 428/4379/14-а
Суддя: Посохов І. С.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4379/14-а
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не мала права на призначення пенсії, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до посадової особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не мала права на призначення пенсії, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До Сєвєродонецького міського суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, в якій вказано, що за період роботи у Сєвєродонецькому міському суді з 2009 року суддя Посохов І.С. не постановив жодного правосудного рішення, при розгляді його позовної заяви до Луганського окружного адміністративного суду суддя Посохов І.С. у присутності свідків докорив позивачу, що потрібно менше писати і що у Сєвєродонецькому міському суді позови ОСОБА_1 задовольнятися не будуть з відомих причин. Вважає, що головуючий взагалі не знає законодавства України та навмисно затягує розгляд даної справи, не провівши жодного судового засідання з розгляду даної справи по суті. Вважає такі дії судді тиском на позивача. На його думку ці обставини викликають сумнів у неупередженості та обєктивності подальшого розгляду зазначеної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Посохова І.С., вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо: 1) він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В поданій заяві про відвід судді Посохова І.С. жодної підстави, передбаченої КАС України, не вбачається. Підстави викладені позивачем у заяві про відвід є суто субєктивними, надуманими та необґрунтованими у повному обсязі.

Натомість, при розгляді мною, суддею Сєвєродонецького міського суду Посоховим І.С., даної адміністративної справи у позивача вже виникла думка про моє упередження і навмисне затягування розгляду справи та навмисне неприйняття законного і обґрунтованого рішення по справі, що викладено у заяві позивача від 21.11.2014 року. Крім того, позивачем близько 10 разів подавалися заяви про відвід судді Посохова І.С. як головуючого у різних цивільних та адміністративних справах за участю ОСОБА_1, а також як слідчого судді Сєвєродонецького міського суду, які були залишені іншим суддею без задоволення у звязку з необгрунтованістю. До даної заяви про відвід позивачем навмисно з метою тиску на головуючого по справі для прийняття рішення на його користь додана заява його знайомої ОСОБА_3, адресована Верховному Суду України, Прокуратурі України, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України. Подальший розгляд справи мною може викликати більш численний потік скарг до вищевказаних інстанцій у незалежності від результату розгляду даної справи та прийнятого рішення. Вважаю, що таким чином позивачем здійснюється тиск на головуючого по справі задля прийняття суддею рішення на його користь.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки вважаю недопустимим тиск на суддю під час розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Посохова І.С. відмовити.

Заявити самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не мала права на призначення пенсії, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ