Справа № 2-а-379/2010
Суддя: Олещук Б. Т.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Збаразький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2010 року Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Гураль І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 008411 від 18.09.2010 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії ВО1 № 008411 від 18.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень за те, що він 28.09.2010 року о 09 год. 55 хв. в смт.Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 31 км/год в населеному пункті при обмеженні швидкості до 60 км/год рухався зі швидкістю 91 км/год.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення прилад, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля знаходився і керувався співробітником ДАІ, а тому він не може бути доказом для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява в якій він просить справу сулухати у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив про причину неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 008411 від 18.09.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 28.09.2010 року о 09 год. 55 хв., в смт.Вишнівець, Збаразького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на 31 км/год. рухався зі швидкістю 91 км/год. Швидкість вимірювалась вимірювальним пристроєм «Сокіл» №0407320. Вказана постанова вручена позивачу 18.10.2010 року (а.с.2).

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпроАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Із змісту позовної заяви вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення складався з порушенням законодавства, оскільки протокол складений на десять днів пізніше, а саме 28.09.2010 року, а постанова була винесена 18.09.2010 року (а.с.1-2).

Крім того, у постанові серії ВО1 № 008411 від 18 вересня 2010 року не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП.

Всупереч вимог ст.33 КУпроАП при накладенні стягнення на позивача не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до вимог ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, відсутні документи, що підтверджують своєчасне проходження провірки та державної метрологічної атестації вимірювального пристрою «Сокіл» №0407320, а тому суд вбачає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП, у звязку з чим слід скасувати постанову серії ВО1 № 008411 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 6, 11, 14, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2, 167 КАС України, ст.ст.254, 256, 258, 287-289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 008411 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Дана постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Олещук