Справа № 2-а-33/1115/2010
Суддя: Щенюченко С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/1115/2010
Провадження № без номера провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

у відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі відповідач, управління Пенсійного фонду) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2010 р. у Новомиргородський районний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни.

Позивач стверджує, що є пенсіонеркою за віком, має статус дитина війни і, відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни (далі Закон), що набрав чинності з 01.01.2006 р., її щомісячна пенсія повинна збільшитись на 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідач не виконав вимог вказаного закону, а її письмове звернення про збільшення пенсії відповідно до вимог Закону залишив без задоволення.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просить поновити процесуальні строки звернення до адміністративного суду,визнати бездіяльність відповідача щодо відмови в збільшенні пенсії неправомірною, зобовязати його підвищити їй пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком щомісячно, а також здійснити її виплату за 2006-2008 роки.

Позивач у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності і зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та виклавши свою позицію у письмових запереченнях.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 122 КАС України у звязку із клопотанням сторін про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов частково із таких міркувань.

За змістом ст. 3 та п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України відносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є публічно-правовими.

Як вбачається із положень Закону:

ст. 1 дитиною війни визнається особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

ст. 6 дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

ст. 7 фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

У судовому засіданні безспірно зясовано, що ОСОБА_1 пенсіонерка, народилася у 1942 р. і відповідно до вимог ст. 1 Закону, який набрав чинності з 01.01.2006 р., набула статусу дитини війни, а тому згідно зі ст. 6 Закону має право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком.

Проте за даними відповідача позивачеві на протязі 2006-2007 рр. вище згадане підвищення взагалі не сплачувалось, а у подальшому щомісячно, починаючи із січня 2008 р., нараховувалась та виплачувалась надбавка до пенсії, як особі зі статусом дитини війни, в наступних розмірах: січень-березень 2008 р. по 47 грн.; квітень-червень 2008 р. по 48,10 грн.; липень-вересень 2008 р. по 48,20 грн.; жовтень-грудень 2008 р. по 49,80 грн.

Суд частково погоджується із запереченнями відповідача, оскільки п. 17 ст. 77 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік від 20.12.2005 р. № 3235-ІV дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни зупинено на 2006 рік.

У подальшому Законом України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік від 19.01.2006 р. № 3367-ІV п. 17 ст. 77 вказаного Закону було виключено, а ст. 110 цього ж Закону викладено в новій редакції, згідно якої пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону, запроваджуються у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Положення Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік рішеннями Конституційного Суду України неконституційними не визнавались.

Проте у 2006 році Кабінет Міністрів України так і не визначив порядку виплати 30% надбавки до пенсії дітям війни.

Таким чином, вимоги позивача, які стосуються 2006 року, задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Відповідно до п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік від 19.12.2006 р. № 489-V дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни було зупинено на 2007 рік.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/07 (у справі № 1-29/2007 про соціальні гарантії громадян) визнані неконституційними положення п. 12 ст. 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік щодо зупинення дії на 2007 рік ст. 6 Закону.

Відповідно до п. 5 резолютивної частини зазначеного рішення воно має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей законів, що визнані неконституційними.

Таким чином, враховуючи норми ч. 2 ст. 152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р. зворотної дії в часі не має і на період до 09 липня 2007 р. не поширюється.

Тобто із 09.07.2007 р. дати ухвалення рішення Конституційним судом України № 6-рп/2007 вищевказані норми Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік втратили чинність, а отже, з цього часу було відновлено дію ст. 6 Закону в повному обсязі.

Ураховуючи вище наведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині перерахування недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період із січня до 09 липня 2007 року.

У подальшому підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007 р. № 107-VI внесено зміни до Закону України Про соціальний захист дітей війни, відповідно до яких дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту) до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Згідно Рішенню Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп/2008 зміни, які були внесені підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України від 28.12.2007 р. №107-VI Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Таким чином, враховуючи норми ч. 2 ст. 152 Конституції України, рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. зворотної дії в часі не має і на період із 01 січня 2008 р. до 22 травня 2008 р. не поширюється.

Тобто із 22.05.2008 р. дати ухвалення рішення Конституційним судом України № 10-рп/2008 вищевказані норми Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України втратили чинність, а отже, з цього часу було відновлено дію ст. 6 Закону в повному обсязі.

За даними відповідача позивачеві щомісячно, починаючи із січня 2008 р., нараховувалась та виплачувалась надбавка до пенсії, як особі зі статусом дитини війни, в наступних розмірах: січень-березень 2008 р. по 47 грн.; квітень-червень 2008 р. по 48,10 грн.; липень-вересень 2008 р. по 48,20 грн.; жовтень-грудень 2008 р. по 49,80 грн.

Ураховуючи вище наведене, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині перерахування недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період із січня до 22 травня 2008 року.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, щомісячна доплата до пенсії для дітей війни є формою соціального забезпечення громадян, які відповідно до спеціального закону є дітьми війни, тобто фактично ця щомісячна надбавка є формою реалізації конституційного права громадян зі згаданим статусом на соціальний захист.

У своїх запереченнях відповідач вказує, що згідно ст. 7 Закону фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок Державного бюджету України, а не за рахунок бюджету Пенсійного фонду України.

За умови відсутності у Державному бюджеті України коштів на виплату щомісячних надбавок дітям війни створюється ситуація правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена надбавка.

Проте, на думку суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання надбавки до пенсії, яка прямо передбачена законом.

Слід зазначити, що реалізація особою права, що повязане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Тому суд відкидає посилання відповідача на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

У справі Кечко проти України Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання надбавки до пенсії, ґрунтуються на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акта, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах.

Така дія зазначеного принципу повязана з іншим принципом відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобовязань для запобігання відповідальності.

В той же час, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання дітям війни надбавок до пенсії, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Враховуючи, що позивач наділений державою правовим статусом дитини війни, вказаний статус включає в себе й право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання надбавки до пенсії.

Наділивши дітей війни зазначеною соціальною гарантією, держава взяла на себе публічне зобовязання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які є дітьми війни.

Таким чином, між позивачем і державою встановлено певний правовий звязок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобовязання держави забезпечити соціальний захист дітей війни.

Відповідно до вимог:

ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відкидає посилання представника відповідача на неврегульованість питання обчислення розміру пенсії дітям війни чинним законодавством, оскільки ст. 6 Закону визначено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, тобто дане питання цілком врегульоване чинним законодавством України.

Як витікає із положень:

ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

ч. 3 та ч. 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вбачається із пп. 1, 3, 15 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 р. № 1261, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики, одним з основних завдань якого є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управління в районах, містах і районах у містах.

Таким чином, доводи відповідача в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни, також не можуть бути підставою для нездійснення таких виплат або відмови в задоволенні позову.

Суд, діючи в межах заявлених позивачем вимог, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, дійшов висновку, що порушення прав заявника, за захистом яких вона звернулася, тривало із 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та із 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.

Проте за правилами КАС України:

ч. 1 ст. 99 адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

ч. 2 ст. 99 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ч. 1 ст. 100 пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2007 рр. відповідач не виплачував позивачеві підвищення пенсії як дитині війни, а у 2008 р. став здійснювати виплати у розмірі 10% мінімальної пенсії за віком.

Тому заявник повинна була дізнатися про порушення своїх прав щомісяця на протязі кожного із років досліджуваного періоду.

Проте ОСОБА_1 предявила позов до районного суду 15.01.2010 р., а звернулася з письмовою заявою до відповідача про виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за 2007-2008 рр. тільки 23.12.2009 р. і тоді ж одержала від нього письмову відмову здійснити належні платежі.

Суд відкидає посилання заявника на необізнаність з вимогами чинного законодавства, бо згідно ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Окрім цього, вона не надала будь-яких доказів поважності причини пропуску процесуального строку.

В той же час представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову через пропущення строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Ураховуючи наведене, наслідки пропущення строків звернення до суду слід застосувати до періодів із 09 липня до 31 грудня 2007 р., а також із 22 травня до 23 грудня 2008 р.

Таким чином, оскільки суд не вправі виконувати функції субєкта владних повноважень, покладені на нього законом, а також те, що питання стосовно здійснення перерахунку пенсії відносяться до компетенції органів Пенсійного фонду України, суд визнає необхідним зобовязати управління Пенсійного фонду здійснити перерахунок щомісячної надбавки до пенсії ОСОБА_1, як особі, що має статус дитини війни, починаючи із 23.12.2008 р. по 31.12.2008 р. відповідно до ст. 6 Закону із урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та раніше проведених виплат.

Викладені судом обставини підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами: офіційними документами позивача, які посвідчують його особу та правовий статус дитини війни, заявою ОСОБА_1 до відповідача, довідкою, листом, інформацією та письмовими запереченнями управління Пенсійного фонду, а також іншими матеріалами справи.

За даними відповідача позивачеві фактично була нарахована та виплачена надбавка до пенсії, як особі зі статусом дитини війни, в наступних розмірах: квітень-червень 2008 р. по 48,10 грн.; липень-вересень 2008 р. по 48,20 грн.; жовтень-грудень 2008 р. по 49,80 грн.

Тому управлінню Пенсійного фонду потрібно додатково нарахувати та виплатити решту боргу за досліджуваний період із 23.12.2008 р. по 31.12.2008 р.

Таким чином, адміністративний позов підлягає незаперечному задоволенню в обумовленому судом обсязі, бо захистити позивачеві власні права іншим шляхом неможливо.

У решті позову потрібно відмовити.

Ураховуючи наведене, оцінюючи перелічені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і всебічному зясуванні обставин в адміністративній справі в їх сукупності, на підставі ст. ст. 22, 64, 68, 152 Конституції України,ст. ст. 1, 6-7 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ст. ст. 77, 110 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, Закону України Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік, рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/07 (у справі № 1-29/2007 про соціальні гарантії громадян), підпункту 2 пункту 41 розділу II Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р., пп. 1, 3, 15 Положення про Пенсійний фонд України,керуючись ст. ст. 2-3, 6, 8, 17, 71-72, 99-104, 111-112, 121, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити виплату підвищення до пенсії за віком як дитині війни задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку і виплати ОСОБА_1 підвищення пенсіївідповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період із 23 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату щомісячної грошової надбавки до пенсії, як особі, що має статус дитини війни, ОСОБА_1 згідно статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни та частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період із 23 грудня 2008 року по 31 грудня 2008 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Щенюченко