Справа № 815/2787/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2787/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Рижук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Держаної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Держаної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про зобовязання скасувати відповідь вих. №1725/15-54-17-01 від 22.04.2015 року виданої Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, яке є рішенням по заяві зверненню вх. № 555/10/15-54-170 від 15.04.2015 року податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2014 року та надання можливості товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» скористатись податковим компромісом по податковому повідомленню-рішенню № від 24.03.2014 року.

До судового засідання 23 червня 2015 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомив, проте не надав жодних доказів на підтвердження обставин на які посилається, у зв'язку з чим неявка позивача в судове засідання 23.06.2015 року судом визнана такою, що відбулась без поважних причин. 26.06.2015 року позивачу направлено судову повістку про дату, час та місце проведення наступного судового засідання та повідомлено про те, що причини неявки представника позивача ТОВ «Дунайводбуд -17» до судового засідання 23.06.2015 року судом було визнано неповажними та повідомлено про наслідки повторного неприбуття до судового засідання без поважних причин, передбачені ч. 3 ст. 128 КАС України. Судова повістка та повідомлення отримані ТОВ «Дунайводбуд -17» 03.07.2015 року. (а.с. 25-26, 30,32)

08 липня 2015 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до судового засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Позивач не повідомив суд щодо причини неявки в судове засідання 08.07.2015 року, а також не надав до суду доказів на підтвердження обставин, щодо поважності не прибуття в судове засідання 23.06.2015 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про зміну місця проживання, про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що неявка належним чином сповіщеного позивача у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Держаної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про зобовязання скасувати відповідь вих. №1725/15-54-17-01 від 22.04.2015 року виданої Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, яке є рішенням по заяві зверненню вх. № 555/10/15-54-170 від 15.04.2015 року податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2014 року та надання можливості товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» скористатись податковим компромісом по податковому повідомленню-рішенню № від 24.03.2014 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» до Держаної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про зобовязання скасувати відповідь вих. №1725/15-54-17-01 від 22.04.2015 року виданої Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, яке є рішенням по заяві зверненню вх. № 555/10/15-54-170 від 15.04.2015 року податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2014 року та надання можливості товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайводбуд-17» скористатись податковим компромісом по податковому повідомленню-рішенню № від 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 липня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук