Справа № 826/383/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ № 826/383/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство"
до третя особаДержавної фінансової інспекції у Київській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Люксбудпроект»
провизнання протиправним та скасування положення №10.08-14-14/9897 від 06.11.2011р.
за участю представників сторін:

від позивача: Кривенко А.В., Кривенко Л.В.

від відповідача: Грішов А.О., Бондарчук М.В., Семенов Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", звернувся до Державної фінансової інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасувати положення Акту №08-08/30 про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності про невиконання робіт з сум, що вказані нижче та визнати протиправними та скасувати положення 3 Вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень за номером 10.08-14-14/9897 від 06 листопада 2013 року, що містяться у абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги, а саме: (абзац 2) вжити заходів щодо відшкодування з контрагентів (Позивача, Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКІЦЯ» та ТОВ «Люксбудпроект») за договорами коштів за фактично невиконані роботи, а саме: абзац 3 - про вжиття заходів щодо відшкодування з контрагентів за договорами коштів за фактично невиконані роботи з авторського нагляду проектною організацією Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на суму 68160,00 грн. та ТОВ «Люксбудпроект» на суму 66882,00 грн.; абзац 4 - з оплати будівельних робіт, де генпідрядником (замовником) виступало ДП «ПРМБК НУДПСУ», а підрядником ПАТ «Київське спец. РБТ» (далі - ПАТ КСРБТ) на загальну суму 96085,00 грн.; aбзац 5 - з оплати будівельних робіт по об'єкту «Друга черга реконструкції спорткомплексу будівництвом фізкультурно-реабілітаційного центру та надбудовою навісу над трибунами в Ірпені по вул. Садовій, 92» на загальну суму 3615273,17 грн.; абзац 6 - з оплати будівельних робіт по об'єкту «Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування НАДПС Україна в м. Ірпінь по вул. Тургенівський, 102-Б, на загальну суму 28608,46 грн.; абзац 7 - оплати будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку факультету податкової міліції в м. Ірпінь, вул. Садова, 90», на загальну суму 16968.43 грн.; абзац 8 - оплати будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція гуртожитку № 1 в м. Ірпінь, вул. Садова, 86а, м. Ірпінь, Київської області» на загальну суму 105837,14 грн. (з урахуванням змін позовних вимог).

Представник Відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що для підтвердження висновку, відображеного в матеріалах ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Національного університету Державної податкової служби за період з 01.12.02011 по 01.12.2012 Слідчим управлінням ГУ МВС України в Київській області призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам судового експертно-консультаційного центру „Будівельник".

В судовому засіданні представники Позивача проти заявленого клопотання заперечували.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи та вислухавши думку сторін, Суд вважає, що клопотання Відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи у зв'язку з проведенням експертизи до одержання її результатів.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявлене клопотання є передчасним, а отже, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній фінансовій інспекції у Київській області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук