Справа № 2а-6011/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року о 13 год. 15 хв. Справа № 2а-6011/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1,

с. Новогородківка Мелітопольського району Запорізької області

до: ОСОБА_2,

начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції

в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання неправомірними дій та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 828539 від 25.05.2009;

від відповідача: ОСОБА_4 довіреність 41/1-8-634 від 15.12.2009;

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, в якому позивач просив суд визнати дії ОСОБА_2 при винесені постанови №061554 від 14.07.2009 про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 1700 грн. неправомірними; скасувати постанову № 061554 від 14.07.2009, винесену начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, про застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. як неправомірну; постановити окрему ухвалу суду щодо перевищення заступником начальника ТУ ГАТІ в Запорізькій області, при винесені постанови № 061554 від 14.07.2009 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій, своїх повноважень. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що при проведені перевірки та винесені постанови про застосування фінансових санкцій порушені вимоги чинного законодавства, прийняття постанови порушує права та свободи позивача.

У судовому засіданні, представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог у якій зокрема просив наступне: визнати дії ОСОБА_2 при винесені постанови №061554 від 14.07.2009 про застосування до ОСОБА_1 фінансової санкції в розмірі 1700 грн. неправомірними; скасувати постанову № 061554 від 14.07.2009, винесену начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, про застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. як неправомірну; постановити окрему ухвалу суду щодо перевищення заступником начальника ТУ ГАТІ в Запорізькій області, при винесені постанови № 061554 від 14.07.2009 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій, своїх повноважень; долучити до справи в якості відповідачів посадових осіб територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області , що склали акт № 116752 ОСОБА_5 та ОСОБА_6; скасувати як неправомірний акт № 116752 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. У поданих до суду письмових запереченнях, представник відповідача зазначив, що прийняте рішення про застосування фінансової санкції вважає законним та обґрунтованим, а вимоги позивача є безпідставними. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог, суд вважає, що викладеним у прохальній частині представник позивача фактично не збільшує розмір позовних вимог, не змінює предмет чи підстави позову. Долучення до справи в якості відповідачів посадових осіб територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, що склали акт № 116752, на думку суду є недоречним у звязку з тим, що позивачем на заявлено до них жодних позовних вимог. Окрім цього, суд зазначає, що звернення до посадових осіб територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, що склали акт № 116752, може бути предметом самостійного судового розгляду. До того ж, представник позивача у судовому засідання не наполягав на задоволенні нових позовних вимог у справі, не надавав з цього приводу суду жодних пояснень.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

02 липня 2009 року на підставі завдання № 105592 від 01.07.2009 державними інспекторами Головавтотрансінспекції у Запорізькій області здійснювалась рейдова перевірка транспортних засобів, які надають послуги перевезення пассажирів та вантажів у м. Мелітополь та Мелітопольському районі Запорізької області, щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту, а також виявлення транспортних засобів, які працюють без законних підстав нелегально, включаючи таксі.

02 липня 2009 року інспекторами Головавтотрансінспекції, під час проведення перевірки, був зупинений транспортний засіб Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ІТС № 013243, під керуванням водія ОСОБА_7, який здійснював пасажирські перевезення у м. Мелітополь за маршрутом № 15 «Північний переїзд ОСОБА_8». Вказаний транспортний засіб належав ОСОБА_1.

За наслідками перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, інспекторами Головавтотрансінспекції складено акт проведення перевірки № 116752 від 02.07.2009 у якому зазначено, що перевіркою виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що полягало у наданні послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, згідно ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутні дозвіл органів міськвиконкому на перевезення пасажирів за маршрутом, квитково-обліковий лист, схема маршруту та розклад руху. Водій ОСОБА_7 ознайомлений з актом № 116752, проте від пояснень та підпису відмовився, про що зазначено у акті.

Пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344 документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом, а також наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про автмобільний транспорт», Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком.

Відповідно до п. 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.

За результатами здійсненої перевірки, якою встановлено порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» з боку власника транспортного засобу, приватного підприємця ОСОБА_1, 14.07.2009 начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову № 061554, якою до ПП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 1700 грн.

Відповідно до п. 25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5 (п. 27 Порядку).

Суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає за змістом та має усі необхідні реквізити, передбачені Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» (Додаток № 5). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, порушень прав та свобод позивача у справі судом не встановлено.

Позицію представника позивача суд вважає хибною та такою що не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт».

Пояснення представника позивача у яких він наполягав на тому, що дозвіл на для пасажирських перевезень у межах міста не потрібен, суд сприймає критично, звертаючи увагу на пояснення представника відповідача у яких зазначено зокрема, що під дозволом, відсутність якого зазначалася у акті № 116752 від 02.07.2009, мається на увазі узагальнено будь-який документ, передбачений законодавством, дозвільного характеру, в даному випадку договір з органами виконавчої влади та місцевого самоврядування.

З досліджених у судовому засіданні документів та пояснень сторін, судом встановлено, що на момент проведення перевірки договір на виконання пасажирських перевезень з органами місцевого самоврядування у СПД ОСОБА_1 був відсутній. Строк дії договору з органами місцевого самоврядування на який посилається представник позивача, на підставі якого СПД ОСОБА_1 виконувалися пасажирські перевезення, сплинув, і не може бути прийнятий судом до уваги як документ дозвільного характеру на пасажирські перевезення з боку органів місцевого самоврядування.

Крім цього, суд також критично відноситься до документів які надані представником позивача, а саме: маршрутного листа, квитково-касовий листа та розкладу руху автобуса маршруту № 15, оскільки факт надання цих документів суду не може посвідчувати факт надання цих документів перевіряючим під час перевірки, крім того вказані документи могли бути виготовлені вже після перевірки. Схема маршруту, надана представником позивача, затверджена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради більш ніж як чотири роки тому. Квитково-касовий лист не містить жодного підпису ні бухгалтера ні підзвітної особи.

Враховуючі викладене, суд приходить до висновку, що начальник Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, при винесені постанови про застосування штрафних санкцій № 061554 від 14.07.2009, своїми діями не порушив вимоги чинного законодавства України та не вийшов за межі своєї компетенції щодо державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її отримання, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 26 січня 2010 рок