Справа № 2-а-77/10
Суддя: Седун Ф. В.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-77/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області

В складі: головуючого судді Седун Ф.В.

При секретарі Марієвській Н. А.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області , інспектора ВПС ОДДІ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 204891 від 03.08.2010 року та її скасування ,

ВСТАНОВИВ:

12.08. 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області , інспектора ВПС ОДДІ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 204891 від 03.08.2010 року про накладення на неї штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що вона 03.08. 2010 року о 21 год.24 хв. на 68 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 94 км /год в населеному пункті чим перевищила швидкість на 34 км/год , швидкість вимірювалась приладом Беркут 0501094. Свої вимоги аргументує тим , що з такою постановою вона не погодилася , так як швидкості руху не перевищувала , про що написала в протоколі про адміністративне правопорушення . ОСОБА_2 правопорушення він не допустила , так як рухався у відповідності з Правилами дорожнього руху . Під час складення протоколу у неї ніхто пояснення не відібрав , не опитав свідків . Крім цього вважає , що прилад Беркут не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації . Документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки їй надано не було. Просить скасувати вказану постанову та закрити адміністративну справу відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві та додатково пояснила , що вона просить визнати постанову незаконною та скасувати , що працівник ДПС показав їй прилад , сказав що вона перевищила швидкість руху на 34 км/ год. ОСОБА_2 не погодився з цим , про що написала в протоколі, бо в неї в автомобілі на спідометрі показник швидкості був 61 км /год. ОСОБА_2 рухалася по правій крайній стороні смуги , її обганяли автомобілі. Працівники ДАІ бачили , що у неї в машині перебуває свідок , але його не опитали . ОСОБА_2 відмовилась підписати протокол бо була незгодна з ним. Свідки підтвердили лише той факт що вона відмовилася підписати протокол. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились , заперечень по позову не надали .

Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія постанови серії АМ № 204891 в справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року винесена інспектором ВПС ОДДІ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 свідчить що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 255 гривень 00 коп. за те , що вона 03.08. 2010 року о 21 год.24 хв. на 68 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 94 км /год в населеному пункті чим перевищила швидкість на 34 км/год , швидкість вимірювалась приладом Беркут 0501094.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2010 року свідчить що ОСОБА_1 03.08. 2010 року о 21 год.24 хв. на 68 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 рухалася зі швидкістю 94 км /год в населеному пункті чим перевищила швидкість на 34 км/год , швидкість вимірювалась приладом Беркут 0501094 порушила вимоги п. 12.4 ПДР України. В протоколі мається запис ОСОБА_1 що вона не згодна , що швидкості руху вона перевищувала та мається запис та підписи свідків що ОСОБА_1 відмовилася підписати протокол.

Свідок ОСОБА_4 показав в судовому засіданні що він їхав тоді з позивачкою в автомобілі , сидів поряд на передньому сидінні і бачив , що позивачка не перевищувала швидкості , швидкість була 60 км / год , коли їх зупинили працівники міліції, бо він подивився на спідометр.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , поясненням свідків ..., а також іншими документами.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається посада особи , яка склала протокол , ...суть адміністративного правопорушення ; ... інші відомості , необхідні для вирішення справи .

В судовому засіданні встановлено , що позивачка оспорила вчинення нею правопорушення ще на місці складення протоколу , спір стосувався наявності перевищення швидкості руху на 34 км /год , зафіксованої за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Беркут № 0501094 , однак у вищевказаному протоколі відсутні будь-які пояснення свідків , які б змогли підтвердити перевищення позивачкою швидкості руху на 34 км/год з застосуванням вищевказаного приладу.

Відповідачами не було надано суду ні заперечень по позову , ні доказів щодо підтвердження вчинення позивачкою порушення вимог п. 12.4 ПДР України : пояснень свідків , пояснення самої позивачки , доказів щодо правомірності застосування вимірювача швидкості приладу Беркут № 0501094 , зокрема свідоцтва про державну повірку названого дистанційного засобу вимірювальної техніки.

А тому позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. являється обґрунтованою і підлягає задоволенню .

Що стосується вимоги про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях позивачки складу адміністративного правопорушення , то ця вимога задоволенню не підлягає , оскільки суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення , так як відповідно до ст. ст. 17 КАС України в компетенцію суду входить розгляд спорів фізичних осіб з приводу оскаржень рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії ). До правових актів індивідуальної дії належать також рішення ( постанови ) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності , які прийняті субєктами владних повноважень. Згідно ст. 18 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП оскарження рішень ( постанов ) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 7-12 , 71 , 158-163 КАС України ; ст. 122 ч. 1 , 251, 256 , 283 , 288,289 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Житомирській області , інспектора ВПС ОДДІ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 204891 від 03.08.2010 року та її скасування задовольнити частково .

Визнати незаконною постанову АМ № 204891 від 03.08.2010 року винесену інспектором ВПС ОДДІ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі .

Постанова в повному обсязі складена 29 вересня 2010 року.

Суддя Седун Ф. В.