Справа № 2-а-297/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-297/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю секретаря судового засідання Літвинчук І.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 08 листопада 2010 інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ ОСОБА_3 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії АСІ № 055870, відповідно до якої він 08 листопада 2010 року о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Део, державний номерний знак АС 5399 AM в м.Луцьку проїхав регульоване перехрестя вулиць Набережна-Яровиця на заборонений сигнал світлофора - червоне світло, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що 08 листопада 2010 року він рухався автомобілем Део, державний номерний знак АС 5399 AM в м.Луцьку, де проїхав регульоване перехрестя вулиць Набережна-Яровиця на зелене світло світлофора, а завершив рух, проїхавши перехрестя, при жовтому сигналі. Відїхавши від світлофора на 200-300 метрів його зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що він нібито проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Тому він повідомив інспектору, що проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, однак той не прийняв до уваги його пояснення і склав протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В даному протоколі він вказав, що проїхав перехрестя на зелене світло.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 08 листопада 2010 року позивач ОСОБА_2 рухався автомобілем Део, державний номерний знак АС 5399 AM в м.Луцьку, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 14 год. 45 хв. цього дня на вул.Набережній був зупинений інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ ОСОБА_3, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АСІ № 055870 від 08 листопада 2010 року, в якій зазначив про порушення правил проїзду перехрестя. Вважає дану постанову незаконною, оскільки проїхав перехрестя на зелене світло світлофора.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Судом встановлено, що 08 листопада 2010 року інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АСІ № 055870, відповідно до якої ОСОБА_2 цього дня о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Део, державний номерний знак АС 5399 AM в м.Луцьку проїхав регульоване перехрестя вулиць Набережна-Яровиця на заборонений сигнал світлофора - червоне світло, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене 4.2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Як вбачається з показань допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що 08 листопада 2010 року вони знаходилися разом з ОСОБА_2 в салоні автомобіля, коли у м. Луцьку проїжджали перехрестя вулиць Набережна-Яровиця. Дане перехрестя ОСОБА_2 проїхав на зелене світло світлофора. Не зважаючи на це їх зупинив інспектор Борисюк В.О., вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак він їх доводів до уваги не взяв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 не згоден з тим, що 08 листопада 2010 року, керуючи автомобілем Део, державний номерний знак АС 5399 AM в м.Луцьку проїхав регульоване перехрестя вулиць Набережна-Яровиця на заборонений сигнал світлофора - червоне світло, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АСІ №081325 від 08.11.2010 року позивач також зазначив, що з протоком не згідний, оскільки проїхав перехрестя на зелене світло.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ ОСОБА_3, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Волинській області та інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ ОСОБА_3 належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано. Також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії АСІ № 055870 від 08 листопада 2010 року щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії АСІ № 055870 від 08 листопада 2010 року, винесена інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.2 ст.122 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, серії АСІ № 055870 від 08.11.2010 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_7