Справа № 822/2271/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.09.2014 про застосування фінансових санкцій в розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що працівниками контролюючого органу здійснено перевірку торгівельного павільйону за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність. За результатами проведеної перевірки складено акт від 25.06.2014 №72/22/01/21/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 10000,00 грн. за реалізацію тютюнового виробу за ціною вищою від максимально встановленої ціни.

Вважає, що відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним у зв'язку із порушенням норм податкового законодавства стосовно не повідомлення позивача про прийняття спірного повідомлення-рішення та порушення строків винесення податкового повідомлення-рішення (через чотири місяці після складання акту перевірки), а також у зв'язку із відсутністю підтверджуючих документів факту реалізації цигарок та взагалі відсутністю такого факту, оскільки працівниками податкового органу чи будь-якими іншими особами на той момент закупка не проводилася.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, подав до суду заперечення, в якому вказує, що працівниками проведена перевірка, встановлено факт порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон), відповідно до якого нарахована штрафна санкція. Вважає, що позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані, оскільки документальним підтвердження здійснення продажу тютюнового виробу є фіскальний чек 4 від 25.06.2014, а сам акт перевірки підписаний позивачем без зауважень. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 27.08.2013 зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у випадку отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України).

Встановлено, що на підставі наказу №524 від 19.06.2014 та направлень №766, 767 від 19.06.2014 головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області проведено фактичну перевірку з питань дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної із обігом підакцизних товарів.

За наслідками проведеної 25.06.2014 посадовими особами фактичної перевірки торгового павільйону, за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 13, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, складено акт від 25.06.2014 №72/22/01/21/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення ст.11-1 Закону, а саме: реалізація однієї пачки тютюнових виробів - сигарет марки "Честерфілд", за ціною 14,00 грн., що є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну 12,50 грн. та зроблено висновок про наявність ознаки підробки марки акцизного податку.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 17.09.2014 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким на позивача накладено штраф в розмірі 10000,00 грн.

Досліджуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходив з наступного.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням про застосування фінансових санкцій № від 17.09.2014 до позивача застосовано фінансові санкції, зокрема, на суму 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від встановлених максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

Згідно зі ст.11-1 Закону встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Встановлено, що позивачем відбулася реалізація однієї пачки тютюнових виробів - сигарет марки "Честерфілд", за ціною 14,00 грн., що є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну 12,50 грн.

Документальним підтвердження здійснення продажу тютюнового виробу є фіскальний чек 4 від 25.06.2014, копія якого знаходиться в матеріалах справи та фотоматеріал із зображенням тютюнових виробів "Честерфілд".

Окрім того, суд зазначає, що факт порушення був зафіксований в акті перевірки від 25.06.2014 №72/22/01/21/НОМЕР_1, який підписаний позивачем без зауважень.

Стосовно тверджень позивача про порушення контролюючим органом строків винесення податкового повідомлення-рішення, що сягає чотири місяці після складання акту перевірки, суд зазначає наступне.

В акті перевірки від 25.06.2014 №72/22/01/21/НОМЕР_1 зафіксовано порушення ст.11-1 Закону, а саме: реалізація однієї пачки тютюнових виробів - сигарет марки "Честерфілд", за ціною 14,00 грн., що є вищою за встановлену максимальну роздрібну ціну 12,50 грн. та зроблено висновок про наявність ознаки підробки марки акцизного податку.

Як наслідок, слідчим управлінням фінансових розслідувань було проведено експертизу стосовно наявності ознак підробки та матеріали розслідування 03.09.2014 листом за №11528/22-01-21-11 направлені до ДПІ у м. Хмельницькому для прийняття рішення. Оскільки вказане розпорядження отримане ДПІ у м. Хмельницькому 08.09.2014, порушення контролюючим органом строків винесення податкового повідомлення-рішення, на які посилається позивач, відсутні.

Частиною 2 статті 17 Закону визначено, що за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень;

Встановлено, що контролюючим органом за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій в розмірі 10000,00 грн. за реалізацію тютюнового виробу за ціною вищою від максимально встановленої ціни.

Підсумовуючи вищезазначене суд робить висновок, що податкове повідомлення - рішення № від 17.09.2014, яким позивачеві нарахована штрафна санкція в розмірі 10000,00 грн., було прийнято відповідачем правомірно, на підставі Конституції та законів України, у зв'язку з чим заявлені позивачем вимоги про скасування цього рішення, не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, а саме: стосовно не повідомлення позивача про прийняття спірного повідомлення-рішення та порушення строків винесення податкового повідомлення-рішення (через чотири місяці після складання акту перевірки), а також у зв'язку із відсутністю підтверджуючих документів факту реалізації цигарок та взагалі відсутністю такого факту, оскільки працівниками податкового органу чи будь-якими іншими особами на той момент закупка не проводилася, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено протиправності прийнятого повідомлення-рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163,254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1