Справа № 2-а-7354/08
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

18 березня 2013 р. Справа № 2-а-7354/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Т.Д.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об"єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, мотивоване наступним.

Предметом розгляду даній справі є скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Вінниці №/0 від 23.05.2008 року. Разом з тим, на думку позивача, в акті перевірки №1010/17/НОМЕР_1 від 16.05.2008 року, який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ревізорами невірно обраховано доходи та витрати, понесені позивачем на придбання цінних паперів одного виду (акцій), що призвело до безпідставного нарахування сукупного оподаткованого доходу за 2003 рік в розмірі 68628771,00 грн. Тому, з метою з"ясування правильності нарахування доходу позивача за 2003 рік і є необхідним призначення судово-бухгалтерської експертизи. Одночасно позивач просить проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати, пов'язані з її проведенням, покласти на позивача.

Представники відповідача щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи не заперечили, проте вказали про направлення матеріалів справи на експертизу до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових екпертиз з метою економії часу. В свою чергу, представником позивача заявлено про наявність недовіри до вказаної установи. В зв"язку з чим, наполягав на направлені справи саме до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд розглянувши клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи, що обрахування доходів та витрат, понесених позивачем на придбання цінних паперів (акцій) одного виду за 2003 рік потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1.Клопотання про призначення експертизи задовільнити.

2.Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.

3.На розгляд судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

- Яку суму доходу отримав ОСОБА_1 від здійснення операцій купівлі-продажу (відчуження) цінних паперів в грудні 2003 року, у відповідності до вимог статті 13 Декрету КМУ Про прибутковий податок з громадян.

- Коли виник дохід і хто був джерелом доходу ОСОБА_1 від здійснення ним правочинів з цінними паперами (в т.ч. операцій купівлі-продажу (відчуження) цінних паперів) в грудні 2003 року.

- Чи отримував ОСОБА_1 в грудні 2003 року суми виплат, що не включаються до сукупного оподаткованого доходу, зокрема: згідно пунктів е та й статті 5 Декрету КМУ Про прибутковий податок з громадян.

- Яку суму документально підтверджених витрат поніс ОСОБА_1 від здійснення операцій купівлі-продажу (придбання) цінних паперів в грудні 2003 року, у відповідності до вимог статті 13 Декрету КМУ Про прибутковий податок з громадян.

- Яку суму становить чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій і натуральній формі) і документально підтвердженими витратами при здійсненні операцій купівлі-продажу (відчуження та придбання) цінних паперів у відповідності до вимог статті 13 Декрету КМУ Про прибутковий податок з громадян.

- Чи вірно Державна податкова інспекція у м. Вінниці визначила суму податкових зобов'язань ОСОБА_1 в Акті №1010/17/НОМЕР_1 від 16.05.2008р. Про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства громадянина - фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період 2003р..

- Чи був зобов'язаний ОСОБА_1, в разі відсутності сукупного чистого доходу не за основним місцем роботи, подавати податковому органу декларацію про доходи та витрати не за основним місцем роботи (за місцем реєстрації) за 2003 рік.

- Чи отримував гр.ОСОБА_1 сукупний чистий дохід в результаті здійснення ним операцій з купівлі продажу цінних паперів у грудні 2003 року.

- Чи підпадають доходи гр.ОСОБА_1І отримані в результаті відчуження акцій ВАТ "Чернівцізооветпромпостач" під визначенням пункту "е" статті 5 Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян".

4. При проведені судово-бухгалтерської експертизи експерт має право використовувати матеріали справи № 2а-7354/08 позовом ОСОБА_1 до Вінницької обєднаної держаної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

5. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м.Київ, 03680).

6. Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна