Справа № 2а-824/2010
Суддя: Салтан Лілія Геннадіївна
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2 а 824/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09. 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати накладене на нього стягнення по постанові по справі про адміністративне правопорушення АР 175965 від 26.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху і дотримувався під час руху автомобілем приписів, які регулюють правила проїзду пішохідного переходу.

Посилаючись на те, що відсутні докази вчинення правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Позивач надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №1 ОСОБА_2 26.08.2010 року складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України, згідно якої, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ-3302, держномер ВС8379ВХ, на 297 км а/д Харків-Сімферополь, не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Згідно зазначеної постанови до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Судом встановлено наступне.

26.08.2010 року ОСОБА_1 рухався за напрямком «Харків-Сімферополь» на автомобілі НОМЕР_1. О 07-33 год. на 297 км вказаної автомобільної дороги він був зупинений на вимогу інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №1 ОСОБА_2, який пояснив причину зупинки порушенням правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу. Після чого був складений протокол про адміністративне порушення АР1 030965 та постанова по справі про адміністративне правопорушення АР 175965, в яких зазначено, що ОСОБА_1 не надав дорогу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

В особистому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з зазначеним правопорушенням.

При складені протоколу та постанови інспектором ДАІ не додані докази порушення позивачем п.18.1. Правил дорожнього руху, згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Натомість відповідачем зазначено в протоколі та постанові про ненадання переваги в русі пішоходу, тобто одній особі. Крім того, при розгляді справи позивачу не надано можливості викласти особисті пояснення в письмовому виді, не допитані свідки та очевидці правопорушення, порушено право позивача на юридичну допомогу, збір та надання доказів та вимоги ст. 33, 34 КупАП, що повині бути застосовані при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, неодноразово був викликаний в судове засідання, але жодного разу не з'явився, з заявами про відкладення справи не звертався, заперечень за позовом не надав, суд вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було визнано винним по ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн. вважає незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 52, 82, 122 ч..1, 268, 283, 287-294 КУпАП, п. 14.64 ПДР, ст. ст. ст. ст. 71 ч.2, 99, 101, 158- 163, 167, 171-2 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення АР 175965 від 26.08.2010 р. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КпАП України скасувати .

Копію рішення направити сторонам.

Рішення є остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан