Справа № 2а-1874/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.17
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2009 р. об 11 год. 00 хв. Справа № 2а-1874/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя

до: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Запоріжжя

про визнання недійсним розпорядження,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 16.02.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.03.2009 р. № 43;

ОСОБА_3, довіреність від 23.03.2009 р. № 51

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа»звернулася до суду з адміністративним позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним розпорядження № 15-Р від 04.03.2009 р. про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у відношенні ТОВ «Константа». В обґрунтування позову товариство посилається на те, що висновки відповідача викладені в оскаржуваному розпорядженні щодо наявності в діях товариства ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений строк, не відповідають дійсності. Вказує, що запит від 05.12.2008 р. за № 04-29.3/05-4714 є тотожним із запитами відповідача від 05.11.2008 р. за № 04-29.3/05-4197, вимогою від 11.11.2008 р. за №04-29.3/05-4312 та запитом від 14.11.2008 р. № 04-29.3/05-4351. Стверджує, що на всі вказані вимоги та запити відповідача були надані письмові відповіді з вичерпною інформацією та показниками, а саме: на запит від 05.11.2008 р. за № 04-29.3/05-4197 товариство надало відповідь № 1306 від 12.11.2008 р.; на вимогу від 11.11.2008 р. за №04-29.3/05-4312 надано відповідь № 1337 від 18.11.2008 р.; на запит від 14.11.2008 р. № 04-29.3/05-4351 надано відповідь за № 1338 від 18.11.2008 р. Також зазначає, що запит від 05.12.2008 р. за № 04-29.3/05-4714 містить в собі запитання та необхідність подання інформації, які на думку позивача, вже були раніше надані, а обсяги документів є достатньо великими, що відволікає працівників товариства на підготовку документів для відповідача, що є порушенням ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України». Крім того, строки які були встановлені запитом відповідача від 05.12.2008 р. за № 04-29.3/05-4714 не дають можливості чітко їх визначити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позові.

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в письмових запереченнях (вих. № 03-29.2/06-1705 від 22.04.2009 р.) позов не визнає. Зазначає, що у попередніх запитах територіального відділення, надісланих на адресу позивача, були відсутні питання, зазначені в запиті від 05.12.2008 р. за № 04-29.3/05-4714, а тому ТОВ «Константа»не надало відповіді на запит у встановлений строк, що є порушенням вимог ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Вказує, що Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обґрунтовано розпочато розгляд справи у відношенні позивача за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених вище.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

З метою дослідження ринку піску, Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України було надіслано на адресу ТОВ «Константа»запит від 05.12.2008 р. № 04-29.3/05-4714 з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення від 08.12.2008 р. № 491844, вказаний запит вручений позивачу 09.12.2008 р.

Відповідно до запиту, товариство мало у 10-денний термін із дня отримання листа надати тервідділенню запитану інформацію.

У встановлений головою тервідділення строк 19.12.2008 р. позивач запитану інформацію тервідділенню не надав.

Розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2009 р. № 15-Р розпочато розгляд справи № 04/12-09 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа»за ознаками порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації тер відділенню у встановлений головою тер відділення строк.

Вважаючи, що вказане розпорядження порушує його права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Константа»звернулося до суду з вимогою скасувати вказане розпорядження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Звертаючись до суду із позовом про оскарження розпорядження Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ТОВ «Константа»фактично не зазначає, в чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів підприємства у сфері публічно-правових відносин прийнятим рішенням субєкта владних повноважень.

За змістом оскаржуваного розпорядження від 04.03.2009 № 15-р вбачається, що адміністративна колегія Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України встановила наявність в діях ТОВ «Константа» по неподанню інформації на запит у встановлений термін, ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та постановила розпочати розгляд справи за ознаками порушення законодавства.

Тобто, вказане розпорядження саме по собі не порушує права та інтереси позивач у сфері публічно-правових відносин, є процедурним.

По суті викладених позивачем у позові доводів слід зазначити наступне.

Судом спростовуються, викладені ТОВ «Константа»в позовній заяві твердження про те, що ним не було прострочено строк надання інформації на запит, оскільки запитувана інформація була ним надана у відповідях на попередні запити тервідділення від 05.11.2008р. № 04-29.3/05-4197, від 11.11.2008 № 04-29.3/05-4312, від 14.11.2008 № 04-29.3/05-4351.

У запиті від 05.12.2008 р. № 04-29.3/05-4714 Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України була встановлена вимога щодо надання інформації яка стосується закупівлі позивачем піску у ДП «Запорізькій річковий порт»АСК «Укррічфлот»або у інших виробників піску (при цьому зазначити реквізити цих виробників) у вартісному та натуральному виразах впродовж 2007 року 10 місяців 2008 року, а також інформацію про споживчі властивості піску (зернистість, щільність, вміст пилу або глини, органічних сумішей), що закуповується позивачем тощо.

У попередніх запитах тервідділення, надісланих на адресу позивача, були відсутні питання, зазначені у вказаному запиті.

Відповідно до приписів ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольного комітету України», надання інформації, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання

територіальним відділенням Антимонопольного комітету України завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обовязком субєкта господарювання.

Тому, неподання інформації субєктом господарювання на конкретний запит голови тервідділення Антимонопольного комітету України, у конкретно визначений у ньому строк, незалежно від тієї обставини, що цим субєктом господарювання надавалась певна інформація на інші запити голови тервідділення, повязані із здійсненням контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, утворює склад самостійного порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене, тервідділенням обґрунтовано розпочатий розгляд справи у відношенні позивача за ознаками порушення, передбаченого п. 13. ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлений головою тервідділення строк.

Також є безпідставним твердження позивача про те, що строки надання інформації встановлені в запиті від 05.12.2008 р., не дають можливості чітко їх визначити.

Законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено, що вказуючи термін надання інформації голова тервідділення має зазначити, що мова йде про календарні, робочі або банківські дні.

Порядок визначення та обчислення строків у законодавстві про захист економічної конкуренції, передбачений статтею 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Згідно з зазначеною нормою, строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Положеннями частини другої ст. 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Водночас, законодавство про захист економічної конкуренції не обмежує право субєкта господарювання, у разі необхідності, звернутися до органу Антимонопольного комітету України з мотивованим клопотанням про продовження строку подання витребуваної інформації.

Проте, позивач не звертався до тервідділення з клопотанням про продовження строку, необхідного для подання запитуванної інформації.

Таким чином, позивачем у позові не наведено обставин, які б свідчили про прийняття оспорюваного розпорядження адміністративної колегії Запорізького обалсного тервідділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2009 № 15-р з порушенням вимог законодавства про захист економічної конкуренції або компетенції органу, що його прийняв.

З огляду на викладене, підстави для скасування оскаржуваного рішення у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним розпорядження № 15-Р від 04.03.2009 р., - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 27 квітня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: