Справа № 327/211/15-а
Суддя: Кущ Т. М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/211/15-а
Провадження № 2-а/327/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі адміністративна комісія) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні 16 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що адміністративна комісія у складі голови ОСОБА_4 та секретаря Плішка А.П. 29 травня 2015 року винесла постанову за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.104 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП). У постанові адміністративною комісією зазначено, що 17 квітня 2015 року близько 08 год. 30 хв. надійшло телефонне повідомлення від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі ТОВ «Прогрес») ОСОБА_5 про те, що на орендованій ТОВ «Прогрес» земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0065, яка розташована за межами смт. Розівка Розівського району Запорізької області, ОСОБА_1, домогосподарство якого знаходиться по вул. Садова, 37 в смт. Розівка Розівського району Запорізької області в безпосередній близькості від вищезазначеної земельної ділянки, здійснює випас худоби, а також спалює сміття біля поля, чим пошкоджено посіви пшениці. Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн., позивач просить скасувати її, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення. Позивач послався на те відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вказав, що постанову винесено з порушенням вимог КУпАП в частині дотримання строку розгляду справи та, на думку позивача, розгляд справи фактично не здійснювався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги по тих самих підставах, які були викладені в адміністративному позові, надавши судові відповідні пояснення.

Відповідач адміністративна комісія в особі представника ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що адміністративною комісією 25 травня 2015 року від інспектора Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі Розівська селищна рада) ОСОБА_6 був одержаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.104 КУпАП. Зазначений протокол 29 травня 2015 року був розглянутий адміністративною комісією з винесенням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.. Відповідач вважає, що ним вірно були кваліфіковані дії ОСОБА_1, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з дотриманням вимог, передбачених КУпАП, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача адміністративної комісії, яка згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноваженою на прийняття рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачем рішення в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 08 червня 2015 року, а саме до спливу строку, передбаченого ст.289 КУпАП (а.с.1).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 104 цього Кодексу.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статті 218 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (стаття 104 КУпАП).

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про те, що відповідачем адміністративною комісією рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято з порушенням встановлено законом порядку.

Так, 25 травня 2015 року адміністративною комісією від інспектора Розівської селищної ради ОСОБА_6 був одержаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.104 КУпАП (а.с.24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1, встановлено, що 10 квітня 2015 року на полі ТОВ «Прогрес» виявлено потраву посівів пшениці, пошкодження вітром від вогню 10 м2 озимої пшениці, вогнище було підпалено на узбіччі степової дороги, потрава посівів 150 м2 (а.с.5,25).

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

27 травня 2015 року секретарем адміністративної комісії врученого ОСОБА_1 під підпис повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, проведення якого планувалося на 29 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Розівської селищної ради (а.с.6,28).

ОСОБА_1 у визначений день та час на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, але за присутності його представника, ним заявлено не було.

29 травня 2015 року адміністративною комісією була винесена постанова №1 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.104 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 гривень. Після винесення постанови її копію направлено поштою на адресу правопорушника (а.с.7,29).

З огляду на викладене, відповідачем були дотримані вимоги КУпАП щодо повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про час і місце його розгляду та дотримання строків розгляду справи, а тому доводи позивача про неправомірність дій адміністративної комісії в цій частині безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, заслуговують на увагу посилання позивача та його представника з приводу того, що відповідачем адміністративною комісією розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено без належного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає повною мірою вимогам статті 256 КУпАП.

Так, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина 1 статті 256 КУпАП).

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія мала би прийти до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у звязку із недоліками.

Так, за змістом диспозиції ч.1 ст.104 КУпАП передбачена відповідальність за потраву посівів, зіпсуття або знищення зібраного врожаю сільськогосподарських культур, що знаходиться у полі, пошкодження насаджень колективних сільськогосподарських підприємств, інших державних і громадських чи фермерських господарств.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, посадовою особою Розівської селищної ради чітко не визначені місце і час вчинення правопорушення, а саме, у протоколі зазначено місце скоєння правопорушення лише як «поле ТОВ «Прогрес», а час скоєння або виявлення правопорушення 10 квітня 2015 року, тобто без визначення певного часу його скоєння або його виявлення. Крім того, у протоколі не розкрито суті правопорушення, його обєктивну сторону, не вказано, які конкретні порушення допустив саме ОСОБА_1.

На переконання суду, відсутність в протоколі опису дій особи, які посягають на суспільні відносини у сфері виробництва сільськогосподарської продукції (обєкт правопорушення за статтею 104 КУпАП) позбавляло відповідача адміністративну комісію можливості робити висновок про те, що саме мала на увазі посадова особа, яка складала протокол та про те, чи є вина особи, яка притягується до відповідальності.

Орган (посадова особа) же не тільки не зобов'язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція органу (посадової особи) полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач адміністративна комісія не виконала належним чином відповідних вимог за стст.256,278 КУпАП, а навіть під час прийняття оскаржуваного рішення постанови №1 за справою про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року вийшла за межі обставин, зазначених у протоколі від 24 квітня 2015 року.

Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_1 в зазначеній частині.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, виходячи за межі позовних вимог ОСОБА_1, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, вважає наявними підстави для скасування такої постанови як протиправної та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до адміністративної комісії.

Враховуючи викладене, вимога позивача ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Частиною другою ст.1712 КАС України визначено, що рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись стст.11,69-71,94,160-163,1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області постанову №1 від 29 травня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.104 КУпАП, та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 17 гривень, - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.104 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в іншій частині, відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ