Справа № 823/2127/13-а
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

20 червня 2013 року Справа № 823/2127/13-а

15 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Литвинчук В.М.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі-відповідач), в якому просить: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки від 05.03.2013 №144/17-3/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1)» документально непідтвердженими господарські операції з підприємствами, покупцями та продавцями за 2012 рік; 2) визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки від 05.03.2013 №144/17-3/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1)» фіктивними господарські операції з підприємствами, покупцями та продавцями за 2012 рік; 3) зобовязати відповідача вилучити з АІС «Система співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки позивача на підставі акту перевірки від 05.03.2013 №144/17-3/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1)» щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за 2012 рік; 4) стягнути на користь позивача судові витрати.

20.06.2013 представник відповідача надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з реорганізацією відповідача у справі. Клопотання мотивоване тим, що станом на час розгляду справи ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС перебуває у стані припинення, її правонаступником визначено ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, а функції відповідача передані до новоствореної юридичної особи.

Представник позивача просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 відповідач у цій справі підлягає реорганізації шляхом приєднання до ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Суд звернув увагу, що згідно з виписки з ЄДРПОУ станом на час судового розгляду справи утворено ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Водночас доказів припинення діяльності ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС представник суду не надав.

П.1 ч.1 ст.156 КАС України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі у т.ч. реорганізації юридичної особи, яка є стороною у справі, до встановлення правонаступника. Разом з тим суд зауважує, що зупинення провадження у справі можливе лише у разі наявності таких обставин, що перешкоджають судовому розгляду справи.

З огляду на предмет спору суд не вбачає обставин, які б перешкоджали розгляду цієї справи та зауважує, що у випадку припинення діяльності відповідача суд здійснює його заміну правонаступником в порядку ст. 55 КАС України.

Тому суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 254-256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі до закінчення процедури реорганізації відповідача відмовити.

2. Розяснити представникам сторін, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його поданню за умови усунення причин, що стали підставою для відмови у його задоволенні.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич