Справа № 823/3965/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 січня 2015 року Справа № 823/3965/14

09 год. 55 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Демченко Н.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1 (згідно з довіреністю), ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_3 (згідно з довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Пресса От и До до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Пресса От и До (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить скасувати розпорядження від 16.10.2014 №21541/23-00-21-0305 про анулювання дії ліцензії №99 на право позивачу здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами у кіоску за адресою: вул. Смілянська, буд.33, м.Черкаси.

12.01.2015 суд поставив на обговорення питання заміни неналежного відповідача та залученння другого відповідача у справі.

Представники сторін не заперечували проти такої заміни.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку замінити первинного відповідача та залучити другого відповідача, у звязку з таким.

Суд звернув увагу, що оскаржуване розпорядження про анулювання дії ліцензії №99 на право позивачу здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами прийняте Головним управлінням Міндоходів у Черкаській області. Отже ДПІ у м.Черкасах не є належним відповідачем у справі.

Ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції наділено правом за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи у разі встановлення, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Абз.8 ч.28 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Суд встановив, що відповідну ліцензію позивачу видавало Головне управління Міндоходів у Черкаській області. Тому суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є саме цей орган.

Водночас, суд звернув увагу, що вищезгаданий державний орган перебуває у стадії ліквідації. При цьому, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» передбачено утворення Державної фіскальної служби, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення, а також реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №311.

Згідно з даними спеціальних витягів з ЄДРПОУ станом на час судового розгляду справи Головне управління Міндоходів у Черкаській області знаходиться в стані припинення та створено Головне управління ДФС у Черкаській області. Наказом ДФС України від 21.08.2014 №69 затверджено положення про діяльність останнього. Тому суд дійшов висновку залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 52-55, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну первинного відповідача у справі на Головне управління Міндоходів у Черкаській області.

2. Залучити до участі у справі другого відповідача Державну фіскальну службу у Черкаській області.

3. Викликати залучених відповідачів у судове засідання та зобовязати надати пояснення і докази щодо оскаржуваного рішення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве судове рішення, прийняте за результатами вирішення спору.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич