Справа № 2а-370/10/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року о 15 год. 23 хв. Справа № 2а-370/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізької митниці, м. Запоріжжя

до:

Відповідач 1: Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

Відповідач 2: Старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу

Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: визнання неправомірними дій, скасування постанови про відмову у відкритті

виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 07-01-14023/5969 від 24.12.2009;

від відповідача: Касас ОСОБА_3 довіреність №9999 від 14.01.2010;

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької митниці до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, у якій позивач просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2009 та зобовязати прийняти до виконання постанову в справі про порушення митних правил № 0299/11200/09.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 05.10.2009 Запорізькою митницею винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0299/11200/09 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.. 330 митного кодексу України. У звязку з не сплатою ОСОБА_4 суми штрафу у добровільному порядку, Запорізькою митницею зазначена постанова направлена до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління для примусового виконання згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Розглянувши заяву Запорізької митниці про примусове стягнення штрафу з ОСОБА_4, старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняла рішення відмовити у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому документі строку предявлення до виконання та дати набрання чинності рішенням, про що винесла постанову від 27.11.2009.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких зокрема зазначила наступне. 23.11.2009 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла заява, за підписом заступника начальника митниці начальника служби БК та ПМП ОСОБА_5, про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 0299/11200/09 від 05.10.2009, винесеною Запорізькою митницею, про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 100 грн. Після отримання вищезазначеного виконавчого документу, а саме 27.11.2009, державним виконавцем Шулим А.О. було розглянуто матеріали справи та керуючись п. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у виконавчому документі не була зазначена дата набрання рішенням чинності та строк предявлення виконавчого документу до виконання. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача, також зокрема звернула увагу на постанову Державної митної служби України Східної митниці № 0496/700000000/09 від 12 жовтня 2009 року, де строк предявлення та дата набрання рішенням чинності зазначені відповідно до вимог законодавства.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 14 Митного кодексу України, регіональна митниця є митним органом, який на території закріпленого за ним регіону в межах своєї компетенції здійснює митну справу та забезпечує комплексний контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, керівництво і координацію діяльності підпорядкованих йому митниць та спеціалізованих митних установ і організацій.

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 Положення про Запорізьку митницю, позивач є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі митної справи, який безпосередньо забезпечує дотримання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

05 жовтня 2009 року заступник начальника митниці начальник служби БК та ПМП ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил громадянкою ОСОБА_4, виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0299/11200/09 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 404 Митного кодексу України, у разі коли штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 403 цього Кодексу, постанова митного органу та суду (судді) надсилається для примусового виконання районному, міському (міста обласного значення), районному у місті відділу державної виконавчої служби.

27 листопада 2009 року старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, розглянувши заяву про примусове виконання постанови № 0299/11200/09 виданої 05.10.2009 Державною митною службою України про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 100 грн., встановив невідповідність виконавчого документа ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній строк предявлення виконавчого документу до виконання, дата набрання рішенням чинності. На підставі встановленого, державний виконавець постановив відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, копію постанови направити заявникові.

17 грудня 2009 року позивач, не погоджуючись з постановою державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, подав скаргу начальнику Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Позивач зазначив у скарзі, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства України та просив скасувати постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2009.

25 грудня 2009 року листом № 9594/7 начальник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 повідомив Запорізьку митницю, що скарга позивача була розглянута, порушень з боку старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 під час виконання постанови № 0299/11200/09 від 05.10.2009, винесеної Запорізькою митницею не виявлено.

21 січня 2010 року, вважаючи дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, Запорізька митниця звернулася до суду.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Такі ж самі вимоги до виконавчого документу містяться у п. 1.4 розділу 1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Як зазначається у оглядовому листі Вищого адміністративного суду України № 7/9/1/13-08 від 09.01.2008, про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючі, що у постанові про порушення митних правил № 0299/11200/09 виданої 05.10.2009 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави, відсутні дата набрання чинності та строк предявлення до виконання, суд вважає, що дії старшого виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.11.2009, є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, ст. ст. 94, 158, 161-163, 257 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Запорізької митниці до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складення у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 02 лютого 2010 року.