Справа № 290/589/15-а
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 290/589/15-а
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Павленка Віталія Івановича про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Павленка Віталія Івановича про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач просить визнати неправомірними та такими, що порушили права громадянина, дії старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Павленка В.І. по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №209912 від 13.06.2015 року за ст.130ч.1 КУпАП, під час зупинки транспортного засобу, перевірки документів, проведення стосовно нього огляду на стан спяніння, в звязку з чим просить провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, згідно складеного протоколу серії АП1 №209912 від 13.06.2015 року.

Згідно вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 13 червня 2015 року в 03год.05 хвл. в смт.Миропіль по вул.Перемоги керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO в стані алкогольного спяніння, взвязку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №209912 від 13.06.2015 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивченням адміністративного позову було встановлено, що зазначений позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

Предметом даного спору є протиправність дій старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Павленка В.І. щодо зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.130 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи - органів внутрішніх справ за статтею 130 КУпАП. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка .притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, правильність складання протоколів зобов'язаний перевіряти орган до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод.

Як зазначалось вище протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначений спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо п.1 - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу, яка разом із позовом і доданими до неї матеріалами направляється позивачу.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Павленка Віталія Івановича про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які виражені у складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до старшого інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області Павленка Віталія Івановича про визнання неправомірними дій інспектора ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розяснити позивачу про його право оскаржувати дії інспектора ДАІ до органу, до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій протокол є доказом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук