Справа № 815/3163/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3163/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Тропанець О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, посилаючись на недоведеність висновків податкового органу про перевищення ним в 2011 році обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), встановленого Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98, просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області від 06 листопада 2012 року №, № і № та від 15 січня 2013 року № і №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що жодним первинним документом не підтверджено отримання ним протягом 2011 року коштів в сумі 179366,12 грн. від ВП ЗАТ «НФСК «Добробут» згідно агентського договору №55 від 01.10.2010р. Документально підтвердженою являється фактично отримана ФОП ОСОБА_2 виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) в 2011 році на суму 347 065,85 грн., що є менше встановленого Указом №727/98 обсягу виручки, який дає право бути платником єдиного податку.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 16 липня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ФОП ОСОБА_2

Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення відповідача від 06.11.2012р. №, №, №, а також податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013р. № і №.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що висновок щодо завищення ФОП ОСОБА_2 обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 рік податковим органом здійснено на підставі відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, а не на підставі відповідних первинних документів, банківських виписок, тощо, що не доводить фактичне отримання позивачем від ВП ЗАТ «НФСК «Добробут» будь-яких коштів на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати судове рішення та прийняте нове, яким позов ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховано пояснення відповідача, що ДПІ у м.Іллічівську велося листування з платниками податків, що виплачували дохід на користь позивача. ВП ЗАТ «НФСК «Добробут» підтвердило відсутність заборгованості перед ФОП ОСОБА_2 за агентським договором №55 від 01.10.2010р., однак ненадання копій первинних документів зумовлено ліквідацією підприємства. Апелянт зазначив, що центральна база даних Державного реєстру фізичних осіб формується з даних податкової звітності усіх платників податків, а тому наявність в ній даних щодо виплачених сум доходу на користь позивача дає підстави для висновку про перевищення ним в 2011 року встановленого законодавством обсягу виручки.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області №328 від 03.09.2012р., відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, у період з 14.09.2012р. по 11.10.2012р. державним податковим інспектором відповідача було проведено документальну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки №1890/17-01/НОМЕР_1 від 18 жовтня 2012 року.

У висновках акту перевірки, серед іншого, вказується на порушення позивачем:

- п.1, п.5 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. «в» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, що призвело до неподання декларації про доходи (податкова декларація про майновий стан та доходи) за 2011 рік та заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за 2011 рік у сумі 4493,43 грн.;

- п.181.1 ст.181, п.183.2, п.183.4 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за І півріччя 2012 року в сумі 62485,81 грн.;

- п.п.1 п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму єдиного податку за І півріччя 2012 року на 6102,13 грн.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у період з 01.07.2009р. по 31.12.2011р. ФОП ОСОБА_2 здійснював діяльність на спрощеній системі оподаткування, відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» шляхом отримання свідоцтв про сплату єдиного податку, на підставі яких він мав право здійснювати наступні види діяльності: інші роботи з завершення будівництва, допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення, рекламна діяльність, надання інших комерційних послуг. ФОП ОСОБА_2 було встановлено ставку єдиного податку: на 2009-2010р.р. - у сумі 200 грн. в місяць, на 2011р. - у сумі 86 грн. в місяць. Перевіркою правильності визначення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг), відображеного у звітах суб'єкта господарської діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку, відповідно до наданих до перевірки банківських виписок, відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, серед іншого, встановлено, що обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 року згідно розрахунку доходу за попередній календарний рік (що був поданий до ДПІ у м.Іллічівську разом із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.12.2011р. №0603) склав 450000 грн., за даними перевірки - 526431,97грн. (згідно наданої до перевірки виписки банку - 347065,85 грн., згідно відомостей центральної бази даних ДРФО - 176787,07 грн.). Тобто, контролюючим органом встановлено перевищення позивачем обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) у ІV кварталі 2011р. - на суму 26431,97 грн. У зв'язку з цим, ФОП ОСОБА_2 повинен з наступного звітного періоду (кварталу) перейти на загальну систему оподаткування, із поданням до 10.01.2012р. до ДПІ у м.Іллічівську реєстраційної заяви платника податку на додану вартість, з подальшою його реєстрацією як платника ПДВ.

Також, в акті перевірки зазначено, що ДПІ у м.Іллічівську, згідно заяви ФОП ОСОБА_2 про застосування спрощеної системи оподаткування від 14.12.2011р. №0603, було видано Свідоцтво про сплату єдиного податку (третя група - ставка єдиного податку 5%) серії НОМЕР_2, з обраним видом діяльності - діяльність страхових агентів і брокерів. При цьому, у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І квартал 2012р. ФОП ОСОБА_2 у розділі «V. Визначення податкових зобов'язань по єдиному податку» не визначено суму податку при загальній сумі доходу у розмірі 161300 грн., у зв'язку з чим підприємцем до контролюючого органу 14.06.2012р. було надано уточнюючу податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за І квартал 2012р., у якій визначено суму податку у розмірі 8065 грн. та самостійно нарахована сума штрафу 3%, у зв'язку з виправленням помилки у сумі 241,95 грн. Тобто, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_2 при подачі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування невірно було визначено ставку єдиного податку у розмірі 5%, з огляду на те, що відповідно до п.п.293.3.1 п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.181.1 ст.181 Податкового кодексу України, відсоткова ставка єдиного податку повинна становити 3% доходу; зазначене призвело до завищення суми єдиного податку за І квартал 2012 року у розмірі 6102,13 грн.

06 листопада 2012 року, на підставі акту перевірки №1890/17-01/НОМЕР_1 від 18.10.2012р., ДПІ у м.Іллічівську Одеської області прийняла податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5786,79 грн. (в т.ч. за основним платежем - 4493,43 грн., за штрафними санкціями - 1293,36 грн.);

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 78107,26 грн. (в т.ч. за основним платежем - 62485,81 грн., за штрафними санкціями - 15621,45 грн.);

- №, яким позивачу зменшила суму грошового зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 6102,13 грн. (в т.ч. за основним платежем - 6102,13 грн.).

За результатами розгляду первинної скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення Державна податкова служба в Одеській області прийняла рішення №45/Б/10-2008 від 15.01.2013р., яким: залишила без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську від 06.11.2012р. № та №, а первинну скаргу ФОП ОСОБА_2 в цій частині - без задоволення; скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Іллічівську від 06.11.2012р. № в частині нарахування грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 188,20 грн. та в частині застосування штрафних санкцій на суму 47,05 грн., а первинну скаргу ФОП ОСОБА_2 в цій частині - задовольнила, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін; на підставі п.120.1 ст.120 ПК України збільшила суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 850 грн.

15 січня 2013 року, на підставі рішення Державної податкової служби в Одеській області №45/Б/10-2008 від 15.01.2013р., ДПІ у м.Іллічівську Одеської області прийняла податкові повідомлення-рішення:

- №, яким визначила суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 850 грн.;

- №, яким позивачу збільшила суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5551,54 грн. (в т.ч. за основним платежем - 4305,23 грн., за штрафними санкціями - 1246,31 грн.).

Задовольняючи позов ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень, зафіксованих актом перевірки №1890/17-01/НОМЕР_1 від 18.10.2012р., а тому визначення на підставі такого акту грошових зобов'язань до сплати підприємцю є безпідставним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98, спрощена система оподаткування, обліку та звітності, у тому числі, запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Тобто, реалізація права суб'єкта малого підприємництва на запровадження спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності залежить від виконання останнім установлених Указом вимог. При цьому, єдиний податок сплачується виключно з доходів, одержаних фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності з додержанням вимог цього Указу, зокрема, якщо виручка платника єдиного податку за рік не перевищує 500 тис. гривень. Водночас порушення умов запровадження спрощеної системи оподаткування, визначених статтею 1 Указу, у тому числі перевищення граничного обсягу виручки за рік, є юридичним фактом, який виключає можливість застосування до суб'єкта малого підприємництва правил оподаткування, передбачених для платників єдиного податку.

Як зазначалось вище, підставою для нарахування спірними податковими повідомленнями-рішеннями ФОП ОСОБА_2 до сплати грошових податкових зобов'язань слугував висновок ДПІ у м.Іллічівську про перевищення позивачем законодавчо встановленого граничного обсягу виручки як умови перебування фізичної особи-підприємця на спрощеній системі оподаткування. Зокрема, за даними перевірки обсяг виручки позивача від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 рік склав 526431,97 грн., а саме: згідно наданої до перевірки виписки банку - 347065,85 грн., згідно з відомостей центральної бази даних ДРФО - 176787,07 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2010р. між ФОП ОСОБА_2 (Агент) та Південною філією ЗАТ «НФСК «Добробут» (Страховик) був укладений агентський договір №55, згідно умов якого Страховик зобов'язався перерахувати Агенту комісійну винагороду в загальному розмірі 176787,07 грн. Зазначена сума комісійної винагороди значиться за даними центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України як виплаченою ЗАТ «НФСК «Добробут» на користь ФОП ОСОБА_2 Позивач заперечує фактичне отримання ним на розрахунковий рахунок або (та) в касу комісійної винагороди згідно агентського договору №55 від 01.04.2010р., посилаючись на те, що істотні умови угоди Південною філією ЗАТ «НФСК «Добробут» виконані не були, у зв'язку з чим на адресу контрагента надіслано претензію про ліквідацію дебіторської заборгованості.

Пунктом 1 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» встановлено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Посилання податкового органу на отримання ФОП ОСОБА_2 виручки на суму 176787,07 грн. здійснено на підставі відомостей із центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, а не на підставі відповідних первинних документів, банківських виписок, що, на думку колегії суддів, не відповідає приписам п.1 Указу №727/98 та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, яким встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції ДПІ у м.Іллічівську, як суб'єктом владних повноважень, на якому лежить тягар доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано жодного доказу отримання ФОП ОСОБА_2 виручки на суму 176787,07 грн. від ЗАТ «НФСК «Добробут» на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на лист ЗАТ «НФСК «Добробут» від 10.10.2012р. щодо перерахування товариством коштів позивачу та відсутність перед ним кредиторської заборгованості за договором від 01.04.2010р., оскільки такі доводи не підтверджено документально.

Суд апеляційної інстанції погоджується з Одеським окружним адміністративним судом, що висновки контролюючого органу про перевищення ФОП ОСОБА_2 обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2011 рік є недоведеними, так як підтвердженою являється лише фактично отримана позивачем виручка в сумі 347065,85 грн.

Як наслідок, зафіксовані актом перевірки №1890/17-01/НОМЕР_1 від 18.10.2012р. порушення позивачем п.1, п.5 Указу Президента України від 03.07.1998р. №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.п. «в» п.176.1 ст.176, п.181.1 ст.181, п.п.183.2, 183.4 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.293.3 ст.293 Податкового кодексу України є безпідставними та не можуть бути підставою для визначення позивачу до сплати грошових зобов'язань.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06 листопада 2012 року №, № і № та від 15 січня 2013 року № і № - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.