Справа № 138/666/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/666/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернувся у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради (далі - Відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі Позивач вказує, що суд першої інстанції не дослідив обставини наявності або відсутності факту вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не надав їм правової оцінки, що призвело до прийняття необґрунтованого судового рішення.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №000282 від 23 жовтня 2014 року, складеного спеціалістом 2 категорії управління містобудування та архітектури міської ради Дубельтом О.С., виявлено, що гром. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, біля території ПП «Говерла» встановлена тимчасова споруда для проведення підприємницької діяльності без дозвільних документів.

На підставі вказаного протоколу 02 грудня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради винесена постанова №120 у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст.152 КУпАП за недотримання вимог ст. 16 ЗУ «Про благоустрій» накладено на гр. ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що на Позивача накладено штраф як на громадянина, а не як фізичну особу-підприємця, а також тим, що в матеріалах справи відсутні докази про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На основі зазначеного, судом зроблено висновок, що у разі своєчасного сповіщення ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення його можна було б притягнути до адміністративної відповідальності як суб'єкта підприємницької діяльності у відповідності до ст.152 КУпАП.

Однак, розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Колегія суддів зазначає. що в даному випадку, судом першої інстанції не досліджувалось доведеність наявності в діях Позивача ознак адміністративного правопорушення.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на права і свободи громадян, державний або громадський порядок, власність, на встановлений порядок управління, за що законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Досліджуючи обставини справи, колегією суддів встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року зроблено запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідльності, відмовилась надавати пояснення, підписатись під роз'ясненими правами, отримати другий примірник протоколу та взагалі підписати протокол. Зазначені обставини ставлять під сумнів взагалі присутність Позивача під час складання вказаного протоколу. Доказів повідомлення Позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення також не надано.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото тимчасової споруди без видимих ознак того, що ця споруда розташована саме по АДРЕСА_1, при цьому Відповідачем не надано будь-якого документального підтвердження того, що у власності або користування Позивача взагалі перебувають земельна ділянка або споруди саме за адресою АДРЕСА_1.

В свою чергу Позивачем надано суду дозвіл на тимчасове встановлення металевого павільйону по АДРЕСА_2 для продажу товарів народного споживання, підписаний І-м заступником міського голови та начальником управління містобудування та архітектури, а також відповідний технічний план встановлення цього металевого павільйону. Дозвіл на розміщення металевого павільйону по АДРЕСА_2 видано ПМП «Говерла», директором якого є Позивач.

Наявність будь-якого відношення ОСОБА_3 до земельної ділянки або тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 Відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що належними та допустимими доказами Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, що є головною умовою притягнення Позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.152 КУпАП за недотримання вимог ст. 16 ЗУ «Про благоустрій».

В силу ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення без повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №120 від 02.12.2014 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з місцевого бюджету м.Могилів-Подільський Вінницької області на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 109 грн. 62 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.