Справа № 2а-1744/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 6.14
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 квітня 2009 р. Справа № 2а-1744/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізького районного центру зайнятості, м. Запоріжжя

до: Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Гамма»

Відкритого акціонерного товариства «Гамма», м. Запоріжжя

про стягнення витрат на підвищення кваліфікації,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.01.2009 р. № 2/11

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.07.2008 р. № 13/08

ВСТАНОВИВ:

Запорізький районний центр зайнятості звернувся із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Гамма» Відкритого акціонерного товариства «Гамма», в якому просить суд стягнути з відповідача 1376,13 грн. понесених витрат, повязаних з виплатою матеріальної допомоги у період проходження перепідготовки безробітної. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до положень п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення»відповідач має відшкодувати центру зайнятості витрати на підвищення кваліфікації безробітної ОСОБА_3 Вказує, що направлені на адресу відповідача вимоги про відшкодування витрат на підвищення кваліфікації залишені без задоволення, витрати фактично не відшкодовані.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач із заявленим позовом не згоден. В письмових запереченнях від 10.04.2009 р. зазначає, що позивач безпідставно посилається на положення п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки необхідності у підвищенні кваліфікації ОСОБА_3 в той час, коли вона працювала на підприємстві відповідача не було, центром зайнятості таке підвищення не узгоджувалося, а також не було надано обґрунтування у необхідності здійснення такого підвищення. Також посилається на пропуск позивачем річного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення, наполягає на застосуванні положень ст. ст. 99, 100 КАС України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення», для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 19 зазначеного Закону державна служба зайнятості, зокрема, організує при потребі професійну підготовку і перепідготовку громадян у системі служби зайнятості або направляє їх до інших навчальних закладів, що ведуть підготовку та перепідготовку працівників, сприяє підприємствам у розвиткові та визначенні змісту курсів навчання й перенавчання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Функції та завдання центру зайнятості визначається положеннями Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», конкретні права Запорізького районного центру зайнятості передбачені його Положенням (у матеріалах справи). Так, зокрема в п. п. 3.13 3.17 Положення передбачені конкретні випадки звернення центру зайнятості до суду із відповідними позовними вимогами задля реалізації покладеної на нього компетенції, тобто звернення з тими позовами, в яких центр зайнятості виступає саме як субєкт владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ст. 26 Закону України «Про зайнятість населення», на яку позивач посилається в обґрунтування вимог, у випадку, коли протягом двох років, що передують вивільненню, працівник не мав можливості підвищити свою кваліфікацію чи одержати суміжну професію за попереднім місцем роботи, і якщо при працевлаштуванні йому необхідно підвищити кваліфікацію або пройти професійну перепідготовку, то витрати на ці заходи проводяться за рахунок підприємства, організації, установи, з яких було вивільнено працівника.

В даному випадку, Запорізький центр зайнятості виступає як субєкт цивільних правовідносин, якому заподіяно шкоду (фактично понесені витрати на перенавчання), що виключає можливість розгляду такої справи в порядку КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що справа не підвідомча адміністративному суду, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 1 ГПК України передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися із позовом про відшкодування шкоди, до господарського суду в порядку ГПК України.

Керуючись ст. 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі за позовом Запорізького районного центру зайнятості до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Гамма» Відкритого акціонерного товариства «Гамма»про стягнення витрат на підвищення кваліфікації, - закрити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися із позовом до Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління «Гамма» Відкритого акціонерного товариства «Гамма» із вимогами про відшкодування шкоди до господарського суду в порядку ГПК України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Ухвала набрала законної сили 05.05.2009 р.

Суддя: