Справа № 820/5861/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2015 р. № 820/5861/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Сиромятнікова В.А.,

відповідача - Ткачової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо здійснення примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі №820/8474/13-а; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області негайно здійснити примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі №820/8474/13-а.

В обґрунтування свого позову посилався на ті обставини, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) відповідно до вимог частини 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення виконання рішення суду апеляційної інстанції, було отримано виконавчий лист у Харківському окружному адміністративному суді та разом із супровідним листом від 18.03.2014 року №010-1583/154 вказаний виконавчий документ було надіслано до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

За даним виконавчим листом головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірновою Т.В. 28.01.2015 року за ВП №46125249 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку із відсутністю інформації від відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виконання вищезазначеного рішення суду, 20.05.2015 року до даного відділу державної виконавчої служби стягувачем (Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області) на підставі частини 1 статті 6, частини 2 статті 11, частин 1 та 7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» надано лист від 20.05.2015 року №020-4510/154 «Про ознайомлення з документами (матеріалами) виконавчого провадження».

Згідно отриманої інформації, зазначеної в листі від 28.05.2015 року №7684(02-3) т.в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірнової Т.В. та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження за даною справою, вбачається, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі №820/8474/13-а на даний момент не виконано.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області проти позову заперечував, та просив залишити позовні вимоги без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Як було встановлено в судовому засіданні, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) відповідно до вимог частини 2 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення виконання рішення суду апеляційної інстанції, було отримано виконавчий лист у Харківському окружному адміністративному суді та разом із супровідним листом від 18.03.2014 року №010-1583/154 вказаний виконавчий документ було надіслано до відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

За даним виконавчим листом головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірновою Т.В. 28.01.2015 року за ВП №46125249 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку із відсутністю інформації від відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про виконання вищезазначеного рішення суду, 20.05.2015 року до даного відділу державної виконавчої служби стягувачем (Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області) на підставі частини 1 статті 6, частини 2 статті 11, частин 1 та 7 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» надано лист від 20.05.2015 року №020-4510/154 «Про ознайомлення з документами (матеріалами) виконавчого провадження».

Згідно отриманої інформації, зазначеної в листі від 28.05.2015 року №7684(02-3) т.в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірнової Т.В. та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження за даною справою, вбачається, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі №820/8474/13-а на даний момент не виконано.

Згідно вимог частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України «Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами».

Згідно вимог частини 2 статті 181 «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби» Кодексу адміністративного судочинства України «Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;».

Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» «Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду».

Заявником та стягувачем по даній справі, відповідно до вимог частин 2 та 4 статті 26, а також частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Оскільки лист від 28.05.2015 року №7684(02-3) т.в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірнової Т.В. з копіями матеріалів надійшов до позивача 28.05.2015 року за вхідним №668 (підтверджується штемпелем), то позивачем десятиденний строк на оскарження рішення державного виконавця порушений не був.

Згідно вимог частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України «Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби». А тому, на думку позивача, відповідачем по даній справі повинен бути саме Відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області (оскільки він згідно вимог статті З Закону України «Про державну виконавчу службу» є окремою юридичною особою та має власний код ЄДРПОУ та рахунки в органах Державного казначейства України), державним виконавцем якого було прийнято рішення (винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження).

Згідно вимог частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» «Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду».

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про виконавчу службу» «Дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом».

У відповідності до вимог частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» «Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом».

Я було встановлено з матеріалів виконавчого провадження №46125249, та відповідно до Акту державного виконавця, боржником по закінченню терміну, наданому йому згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015 року за ВП №46125249, не було надано доказів щодо самостійного виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду щодо зупинення роботи його підприємця до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Вимогами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Вимогами частини 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено: «Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження».

27.02.2015 року, згідно Акту державного виконавця від 27.02.2015 року перевірити виконання боржником рішення не вдалось, оскільки представником боржника (директором ПАТ «Куи'янський машинобудівний завод») не було допущено державного виконавця на територію підприємства.

Після цього, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірновою Т.В. направлено до боржника (ПАТ Куп'янський машинобудівний завод») вимоги державного виконавця від 26.03.2015 року №243/6/4682/02-31 та від 27.04.2015 року №243/6/6087/02- 31 щодо надання боржником вільного доступу на територію підприємства для перевірки виконання ним рішення суду 02.04.2015 року та 08.05.2015 року відповідно.

Однак, посадовими особами відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ні 02.04.2015 року ні 08.05.2015 року перевірка виконання боржником рішення не здійснювалась та боржником в цей період жодних доказів щодо самостійного виконання рішення до відділу державної виконавчої служби також не надавалось.

Законом України «Про виконавче провадження» встановлені чіткі терміни проведення виконавчого провадження.

Так, вимогами частини 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: «Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк дійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на :еріод проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів Зоржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження ючислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.»

Отже, враховуючи те що, постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП №46125249 була винесена 28.01.2015 року, а рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року за справою №820/8474/13-а щодо зупинення роботи ПАТ «Куп'янський машинобудівний завод» до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю, людей, не виконано, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області Смірновою Т.В. пропущено строки здійснення виконавчого провадження, що свідчить про неправомірність її бездіяльності.

Щодо вимоги про зобов'язання негайно здійснити примусове виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі №820/8474/13-а суд зазначає настуне.

Пунктом 3 частини 3 статті 30 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що негайному виконанню підлягають рішшеня, між іншим, у тих випадках, коли негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Таким чином, якщо рішення підлягає негайному викоаннню, про це повинно бути зазначеено у виконавчому документі.

Як вбачається з виконавчого листа по адміністративній справі №820/8474/13-а від 13.01.2014 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом, негайне виконання не зазначено.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволеннб не підлягають.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача в частині визнання незаконною бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо здійснення примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі №820/8474/13-а є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому позов є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області щодо здійснення примусового виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі №820/8474/13-а.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року.

Суддя Тітов О.М.