Справа № 2а-13490/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2013 року № 2а-13490/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В.В. розглянувши адміністративну справу та заяву

за позовом Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс»
до за участіДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби Головного управління Державного казначейства України в м. Києві Прокуратури Подільського району м. Києва
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми надмірно сплаченого податку на прибуток
участю представників сторін:

від позивача: Топоркова О.С.

від відповідача 1: Перепелюк О.В.

від відповідача 2: Костюк Я.Р.

за участі прокуратури: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Публічного акціонерного товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс», звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідача - 1), Головного управління Державного казначейства України в м. Києві (надалі по тексту Відповідача - 2), за участі Прокуратури Подільського району м. Києва про визнання бездіяльність Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ДПС неправомірною; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва ДПС надати Головному управлінню Державного казначейства України в м. Києві висновок щодо повернення Публічному Акціонерному Товариству «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» надмірно сплаченої до бюджету суми із податку на прибуток у розмірі 54 138 774,13 (п'ятдесят чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 13 коп.; стягнути з Державного Бюджету України на користь Публічного Акціонерного Товариства «Автомобільна Компанія «Богдан Моторс» надмірно сплачену до бюджету суму податку на прибуток у розмірі 54 138 774,13 (п'ятдесят чотири мільйони сто тридцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) гривень 13 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2012 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р., Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2012 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2013 р. було залишено без змін Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2012 р. та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про встановлення порядку виконання судового рішення, а саме Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2012 р.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Таким чином, заявлені вимоги Податкового органу про встановлення порядку виконання судового рішення суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про встановлення порядку виконання судового рішення не вбачається, оскільки Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2012 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Суд окремо звертає увагу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на те, що відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, Суд звертає увагу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на те, що статтею 382 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Відповідно до частини 1-2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про встановлення порядку виконання судового рішення суду, а тому відсутні підстави для встановлення порядку виконання судового рішення, а саме Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2012 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Федорчук А.Б.