Справа № 2а-1497/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.3
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2009 р. о 14 год. 43 хв. Справа № 2а-1497/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простір Плюс», с. Водяне, Камянсько Дніпровський район Запорізької області

до: Камянсько Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області, м. Камянка Дніпровська Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 02 від 20 березня 2009 року

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20 березня 2009 року;

ОСОБА_3 довіреність № 2597 від 4 травня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»до Камянсько Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізької області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № /0 від 17 липня 2008 року. В обґрунтування позову посилається на те, що висновок перевіряючи в акті перевірки про порушення позивачем п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не відповідає дійсності, оскільки на підставі вказаної норми платник податків має отримати доход від продажу товарів (робіт, послуг) для включення його до складу валового доходу. Зазначає, що у спірному випадку отримання доходу позивачем не відбулося, оскільки, як зазначено в самому акті перевірки, позивачем здійснена оплата громадянам орендодавцям за користування земельними паями, тобто понесені певні витрати. Також вважає, що це є операцією з оренди (лізингу), оподаткування якої має здійснюватися у порядку, передбаченому п. п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, наполягає на скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення від 26.05.2009 р. (вих. № 3241) в яких зазначає, що ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»на виконання умов договорів оренди земельних паїв, у листопаді 2005 року, відпустило громадянам-орендодавцям, в рахунок оплати за користування земельними паями, 63 тони кукурудзи на суму 24 610 грн. 56 коп., у тому числі 4 101 грн. 76 коп. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 78 від 30 листопада 2005 року. ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»не включило до складу валового доходу у податковій декларації з податку на прибуток реалізовану сільськогосподарську продукцію на суму 20 508 грн. 80 коп. без урахування ПДВ, що призвело до заниження суми валового доходу на суму 20 508 грн. 80 коп. та заниження податкових зобовязань з податку на прибуток за 4 квартал 2005 року на 5 152 грн. 20 коп. У податковому обліку ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»орендну плату за використання земельних паїв в 2005 році було повністю віднесено до валових витрат, позивач збільшив суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу з урахуванням суми податку з доходів фізичних осіб. Вказує, що таким чином, за результатами перевірки Камянсько-Дніпровською МДПІ в Запорізькій області встановлені порушення позивачем п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали заперечення з підстав, викладених вище та зауважили, що в даному спірному випадку здійснювалась бартерна операція (згідно п. 7.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), тому крім погашення заборгованості перед орендодавцем відбувається реалізація продукції, а тому необхідно фіксувати валовий дохід. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

Камянсько-Дніпровською міжрайонною державною податковою інспекцією в Запорізькій області в період з 26 травня 2008 року по 27 червня 2088 року проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. За результатами планової перевірки складено акт № 09-23-32905011 від 7 липня 2008 року. Відповідно до п. 3 висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині заниження суми валового доходу підприємства за IV квартал 2005 року на суму 20 508 грн. 80 коп., що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2005 року у сумі 5 152 грн.

17 липня 2008 року, на підставі зазначеного акту перевірки, Камянсько-Дніпровською МДПІ в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення рішення № /0 яким позивачу визначено суму податкового зобовязання в сумі 7 728 грн., в тому числі в сумі 5 152 грн. з податку на прибуток, в сумі 2 576 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись із податковим повідомленням рішенням № /0 від 17.07.2008 р. ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»звернулася до суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в акті перевірки № 09-23-32905011 від 7 липня 2008 року на виконання умов договорів оренди земельних паїв з громадянами-орендодавцями 30 листопада 2005 року було відпущено ТОВ «Агрофірма Простір Плюс»в рахунок оплати за користування земельних паїв 63 тони кукурудзи на загальну суму 20508,80 грн. без ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 78 від 30 листопада 2005 року. Дана фінансово-господарська операція відображена по рахунку № 701 «Доход от реалізації готової продукції», але до валових доходів декларації з податку на прибуток підприємства за ІV квартал 2005 р. не була включена. Внаслідок чого було занижено суму валового доходу підприємства за ІV квартал 2005 року на суму 20508,80 грн.

Відповідно до п. п. 7.9.6 п.7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку: передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщень.

Посилання позивача на те, що він мав відобразити факт виплати громадянам-орендодавцям орендної плати шляхом відображення вказаних сум у валових витратах, зокрема на підставі положень п.п. 7.9.6 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не суперечить позиції фахівців ДПІ, викладені в акті перевірки. Зокрема на стор. 14 акту зазначено, що «Документальною перевіркою дотримання вимог статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97- ВР (із змінами та доповненнями) щодо правильності визначення валових витрат не встановлено заниження (завищення) валових витрат за перевіряємий період». Крім того, в письмових запереченнях відповідач зазначив, що у податковому обліку ТОВ «Агрофірма «Простір плюс» орендну плату за використання земельних паїв в 2005 р. повінстю віднесено до валових витарт - позивач збільшив суму валови х витрат на суму нарахованого лізингового платежу з урахуванням суми податку з доходів фізичних осіб, що зокрема підтверджується відомістю по рахунку № 701 за 4 квартал 2005 р. «Виробництво».

В той же час, враховуючи те, що виплата орендної плати здійснювалась ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»громададянам-орендодавцям шляхом відпуску (відвантаження) кукурудзи, тобто в натуральній формі, то вказану операцію одночасно слід розцінювати і як погашення заборгованості перед орендодавцями (що фактично було зроблено позивачем у справі) і як реалізацію продукції.

На підставі п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР від 28 грудня 1994 року обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Таким чином, надання в рахунок орендної плати сільськогосподарської продукції слід розцінювати як «продаж товарів»в розумінні положень п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому підприємство мало збільшити і валовий дохід. Оскільки відвантаження продукції відбувалося у листопаді 2005 р., то збільшення валового доходу мало бути відображено у ІV кварталі 2005 року на суму 20508,80 грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Камянсько Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області дійшла законних та обґрунтованих висновків про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простір Плюс» вимог п. п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині заниження суми валового доходу підприємства за IV квартал 2005 року на суму 20 508 грн. 80 коп., що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2005 року у сумі 5 152 грн. та правомірно визначила суму податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 7 728 грн., в тому числі в сумі 5 152 грн. за основним платежем та 2 576 грн. штрафними санкціями.

Таким чином, підстави щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 158-163 , ч. 4 ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Простір Плюс»до Камянсько Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складення у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі буде складена 29 травня 2009 року.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: