Справа № 2а-6485/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 листопада 2009 року Справа № 2а-6485/09/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали

адміністративного позову: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного

управління юстиції Запорізької області, смт. Якимівка Запорізької області

3- і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс»,

м. Запоріжжя

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, с. Розівка

Запорізька область

про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, 3-і особи ТОВ «Агрохімсервіс» та ФОП ОСОБА_2 в якому просить суд зобовязати відповідача звільнити з-під арешту культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 одиниць.

Суд вважає, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого врядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ст. 3 КАС України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В прохальній частині позову, ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту - культиватори «Резидент» КШН-5.6 у кількості 2 одиниць.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 ґрунтує свої вимоги на тому, що майно - культиватори «Резидент» КШН-5.6 не належить на праві власності боржнику ФОП ОСОБА_2, а є власністю позивача по справі.

Тобто, даний спір носить приватноправовий характер, оскільки позивачем фактично ставиться питання про визнання за ним права власності на культиватори «Резидент» КШН-5.6. Отже, має місце спір про право, який у свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вимоги про виключення з акту опису й арешту майна, розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження щодо позовних вимог про виключення майна з акту опису й арешту, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, 3-і особи ТОВ «Агрохімсервіс» та ФОП ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова