Справа № 2а-0770/3264/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-0770/3264/12

Справа № 2a-0770/3264/12

Рядок статзвітності № 8.1.5

Код 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород - Фарма" про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області 06.11.2012 року звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород - Фарма" про стягнення заборгованості.

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

На виконання вищевказаних положень КАСУ суддя 07 листопада 2012 року залишила вказаний позов без руху, оскільки позивачем було порушено п.3 ч.106 КАС України, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень при подані адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. В матеріалах справи міститься квитанція та опис відправлених матеріалів, що не містять відмітки про вручення відповідачу надісланої кореспонденції, що на розсуд суду є неналежним доказом надіслання з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Зазначені в ухвалі недоліки позивач повинен був усунути в строк до 16листопада 2012 року.

15 листопада 2012 року в канцелярії Закарпатського окружного адмінсуду зареєстровано лист позивача "Про усунення недоліків", в якому серед іншого зазначено, що при подачі адміністративного позову ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС було подано розрахункову квитанцію, яка підтверджує надання послуг поштового зв'язку та опис вкладення, що являється належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів. Дане твердження позивача обґрунтовано Інформаційним листом ВАСУ від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Вивчивши подані позивачем документи та матеріали позову, суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Законом України 4054-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства" від 17.11.2011, який набрав чинності 30.12.2011 року, були внесені у статтю 106 КАСУ зміни, зокрема : На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів"; частину третю після слів "зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання" доповнити словами "рекомендованим листом з повідомленням про вручення".

Інформаційний лист ВАСУ, на який посилається позивач, був виданий 16.11.2011 року для врегулювання зазначених проблемних питань до внесення змін до КАСУ, якими вже остаточно визначено порядок надіслання відповідачу позовної заяви з додатками.

Суд констатує, що ненадіслання відповідачу копії позовної з додатками у встановленому законом порядку може призвести до порушення прав позивача, а також неможливості здійснення адміністративного судочинства в межах КАСУ.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що позивач не усунув зазначені в ухвалі від 07 листопада 2012 року недоліки в частині встановленого ч.3 ст. 106 КАСУ порядку надіслання відповідачу позовної заяви з додатками, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ, якою встановлено , що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужгород –Фарма " про стягнення податкового боргу в розмірі 4080, 00 грн. на користь бюджету - повернути позивачу.

Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя Плеханова З.Б.