Справа № 826/8730/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8730/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Голубятникової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В., Міністерства юстиції України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренний О.В. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В., Міністерства юстиції України про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2015 року, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено, встановлений частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, десятиденний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини справи.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного спору є, зокрема, скасування постанов ВП № 44344694 від 30.03.2015р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 30.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47111214.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що до суду позивач з позовом звернувся лише 12.05.2015 року.

При цьому, про порушене право позивач дізнався 02.04.2015 року.

Таким чином, адміністративний позов подано після сплину десятиденного строку встановленого ч.2 ст.181 КАС України.

В позовній заяві причини пропуску строку позивачем не зазначено. Обставини, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

Доказів неможливості звернутися з даним позовом у визначені процесуальним законом строки позивач не надав.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" Куреного Олександра Вікторовича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 13.07.2015 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.