Справа № 2а/0470/1214/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 січня 2012 р. 2а/0470/1214/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна оцінка власності» про визнання недійсним звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна оцінка власності» та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»звернулося з позовною заявою до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна оцінка власності»та просить:

- визнати недійсним звіт Субєкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна оцінка власності»про незалежну оцінку вартості нерухомого майна приміщення загальною площею 192,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10;

- з метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи провести повторну оцінку вартості нерухомого майна приміщення загальною площею 192,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 10 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07 лютого 2011р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено в відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним вище позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.11.2011р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вказану ухвалу суду від 07.02.2011р. було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязання відповідача - субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4 і 5 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів , - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог п. 3, п.4, п.5 ч.1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем в порушення ч.4 ст. 105, вимог п.4 ч.1 статті 106, ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та позовних вимог до відповідача субєкта владних повноважень Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тоді як позивач просить визнати недійсним звіт субєкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна оцінка власності». Також, не викладено в позові і обставин щодо порушення права позивача відповідачем прийнятим його рішенням, дією чи бездіяльністю та не викладено обставин у позові про те, коли позивач дізнався про порушення його прав і інтересів відповідачем і в чому таке порушення полягає згідно до вимог ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим зазначений позов слід залишити без руху та встановити позивачеві строк для усунення вищенаведених недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені у строк до 30.01.2012 року шляхом подання до канцелярії адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та позовні вимоги до відповідача субєкта владних повноважень Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також викласти обставини у позові щодо порушення права позивача відповідачем прийнятим його рішенням, дією чи бездіяльністю та не викладено обставин у позові про те, коли позивач дізнався про порушення його прав і інтересів відповідачем і в чому таке порушення полягає згідно до вимог ч. 4 ст. 105, вимог п.4 ч.1 статті 106 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежна оцінка власності» про визнання недійсним звіту субєкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна оцінка власності» та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 30 січня 2012 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до канцелярії адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та позовні вимоги до відповідача субєкта владних повноважень Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також викласти обставини у позові щодо порушення права позивача відповідачем прийнятим його рішенням, дією чи бездіяльністю та не викладено обставин у позові про те, коли позивач дізнався про порушення його прав і інтересів відповідачем і в чому таке порушення полягає згідно до вимог ч. 4 ст. 105, вимог п.4 ч.1 статті 106 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст.186 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності з вимогами, встановленими ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2