Справа № 2а-1988/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.32
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2009 р. о 16 год. 30 хв. Справа № 2а-1988/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до: начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність від 8.11.2008 р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 41/1-8-3114 від 28.10.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізької області ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати дії відповідача при винесені постанови № 069142 від 11 листопада 2008 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. неправомірними, скасувати постанову № 069142 від 11 листопада 2008 року як не правомірну та постановити окрему ухвалу щодо перевищення відповідачем, при винесені постанови, своїх повноважень.

В обґрунтування позову посилається на те, що при здійсненні контролю на автомобільному транспорті були допущені наступні порушення: перед проведенням перевірки державні інспектори не предявили документи, що дають право на перевірку службове посвідчення, напрям, розпорядження або завдання на перевірку; в журналі реєстрації перевірок відсутній запис про проведення перевірки; позивачу не був наданий другий екземпляр акту перевірки. Також зазначає, що при винесенні постанови № 069142 від 11 листопада 2008 року про стягнення фінансової санкції було допущено ряд порушень чинного законодавства України: позивач не був сповіщений про дату та час розгляду справи; у постанові немає відомостей, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, які мають значення при визначенні міри адміністративного стягнення; не указуються обставини встановлені при розгляді справи, не має посилань на докази, підтверджуючи дане правопорушення; не конкретизовані норми права, на підставі яких винесено постанову. Крім того, позивач вважає, що начальник ТУ ГАТІ в Запорізькій області перевищив свої повноваження при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти позову заперечив. Зазначає, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»та постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», а оскаржувана постанова прийнята законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування їх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім тих рішень щодо яких встановлений інший порядок оскарження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Регулювання відносин між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень здійснюється у відповідності до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт»№ 2344 від 05.04.2001 р. (далі за текстом Закон № 2344).

У відповідності до ст. 5 зазначеного Закону № 2344 основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Урядовим органом державного управління у галузі автомобільного транспорту, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України, є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті. У відповідності до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Територіальне управління Головавтотрансінспеції в Запорізькій області є структурним підрозділом Головавтотраснінспекції і в межах своїх повноважень здійснює проведення в області державної політики в галузі автомобільного транспорту.

Головавтотраснінспекція та її територіальні органи здійснюють проведення державної політики і державний контроль в цій галузі правовідносин згідно із Законом № 2344 та Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р. (далі за текстом Порядок).

Згідно із статтею 6 Закону № 2344 державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що рейдова перевірка додержання субєктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка.

9 жовтня 2008 року заступником начальника Територіального управління Головавтотрансіспекції в Запорізькій області видано завдання № 030690 державним інспекторам Загорулько О.В. та Кікошу М.М. на рейдову перевірку на триторії м. Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області транспортних засобів, що надають послуги з перевезення пасажирів та вантажів, щодо додержання вимог законодавства в сфері автомобільного транспорту, а також виявлення транспортних засобів, що працюють без законних підстав нелегально, включаючи такси.

Відповідно до п.16 Порядку рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис «Головавтотрансінспекція».

Пунктом 15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону № 2344 документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом, а також наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут.

Статтею 39 Закону № 2344 автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема: для автомобільного перевізника ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою, передбаченою цим Порядком.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, транспортний засіб Мersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС № 072395, водій ОСОБА_5 і використовується ним для здійснення регулярних пасажирських перевезень.

В акті проведення перевірки № 093186 від 10 жовтня 2009 року зазначено, що під час перевірки виявлено порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»- надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів перелік яких визначено ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме відсутній договір із замовником транспортних послуг. Акт перевірки водій ОСОБА_5 підписати відмовився.

Доводи позивача про те, що перед проведенням перевірки державні інспектори не предявили документи, що дають право на перевірку судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені позивачем належними доказами та спростовуються фактичними обставинами справи та долученими відповідачем документами.

Посилання позивача про необхідність запису про проведення перевірки в Журналі реєстрації перевірок не грунтується на номах «Порядаку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 8 листопада 2006 року.

Відповдно до п. 21 зазначеного Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.

Посилання позивача на порушення п. 20 постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. судом вважає безпідставним, оскільки за змістом вказаного пункту складання акту в 2-х примірниках передбачено виключно для планової та позапланової перевірки.

Також слід зауважити на наступному.

Пунктами 25 і 26 Порядку визначено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи субєкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи субєкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа субєкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Матеріалами справи підтверджується, що про час і місце розгляду справи ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.

Також слід зазначити, що оскаржувана постанова відповідає за змістом та містить усі необхідні реквізити, передбачені Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 р. (Додаток № 5). З огляду на це, твердження позивача про те, що постанова від 10.03.2009 р. № 061249 повинна містити відомості, що характеризують особу, що притягається до відповідальності, які мають значення при визначенні міри адміністративного стягнення, не має посилань на докази, підтверджуючи дане правопорушення тощо не ґрунтуються на законі.

Згідно з абз. 3 ст. 60 Закону № 2344 за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 і 48 цього Закону штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід також зазначити, що позивач не надав суду доказів, які б спростовували сам факт вчинення правопорушення, зокрема не підтвердили наявність договору із замовником транспортних послуг.

Таким чином, до позивача за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт правомірно та обґрунтовано застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700,00 грн.

Не узгоджується із приписами чинного законодавства твердження позивача про те, що начальник ТУ ГАТІ в Запорізькій області перевищив свої повноваження при винесенні постанови про застосування фінансових санкцій. Так, відповідно до п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі органи державного контролю) є Головавтотрансінспекція, її територіальні управління в областях, Автономній Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.

Пунктом 37 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті передбачено, що Керівник органу державного контролю та його заступник крім зазначеного у пункті 36 цього Порядку має право: виносити обовязкові для виконання субєктами господарювання приписи і постанови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова була прийнята у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, порушень прав та свобод позивача у справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 12 червня 2009 р.