Справа № 2а-1670/4908/12
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 2а-1670/4908/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Губаренка Ю.М.,

представника відповідача Павленко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2015р. по справі № 2а-1670/4908/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа Компанія Джессап Трейд енд Інвестмент

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (далі - ТОВ "Нова Холдинг", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (нині - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області, далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.03.2012 №/35 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) на 738 802,00 грн., №/318 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 3 729 696,00 грн., №/317 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 973 759,75 грн., від 08.06.2012 №/786 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 959 028,54 грн. та рішення від 29.03.2012 №/320 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 15 419,08 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2012 №/318 в частині нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 2 757 465,00 грн. та в сумі 631 356,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Нова Холдинг" задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.03.2012 №/35, №/318, №/317, від 08.06.2012 №/786. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 касаційну скаргу Кременчуцької ОДПІ задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 скасовано та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012.

З урахуванням висновків суду касаційної інстанції, відображених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 та на підставі акту перевірки №201/22-209/31998642 від 14.03.2012, Кременчуцька ОДПІ 09.09.2013 сформувала, крім інших, податкові повідомлення-рішення №/417 про зменшення розміру від'ємного значення з ПДВ на суму 738 802,00 грн. (т. 26 а.с. 36), №/416 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 340 875,00 грн. (т. 26 а.с. 35) та №/415 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 959 028,54 грн. (т. 26 а.с. 34).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Компанію Джессап Трейд енд Інвестмент, апеляційну скаргу якої ухвалою цього ж суду від 06.02.2014 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 - без змін.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 касаційну скаргу Компанії Джессап Трейд енд Інвестмент задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 09.09.2013 №/415, №/416, №/417. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" (ідентифікаційний код 31998642) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.1 ст. 44, пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що правовою підставою для застосування до позивача заходів фіскального впливу шляхом прийняття спірних податкових повідомлень-рішень були висновки планової виїзної перевірки про порушення суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, зафіксовані в акті Кременчуцької ОДПІ №201/22-209/31998642 від 14.03.2012 (т. 1 а.с. 17-154).

Вказаний акт був складений відповідачем за наслідками планової виїзної перевірки ТОВ "Нова Холдинг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, проведеної на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 24.01.2012 №350 у термін з 24.01.2012 по 05.03.2012.

Даним актом зафіксовані випадки порушення позивачем, зокрема:

- пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.1, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податок на прибуток в сумі 13 680 042,00 грн., у т.ч.: за IV квартал 2010 року - на 1 174 867,00 грн., за І квартал 2011 року - на 864 418,00 грн., за II квартал 2011 року - на 712 062,00 грн., за III квартал 2011 року - на 10 928 695,00 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено ПДВ у сумі 3030165,00 грн., у т.ч.: за жовтень 2010 року - на 66 746,00 грн., за листопад 2010 року - на 203 018,00 грн., за грудень 2010 року - на 255 622,00 грн., за січень 2011 року - на 87 565,00 грн., за березень 2011 року - на 225 126,00 грн., за квітень 2011 року - на 255 496,00 грн., за травень 2011 року - на 520 676,00 грн., за червень 2011 року - на 279 549,00 грн., за липень 2011 року - на 197 774,00 грн., за серпень 2011 року - на 438 114,00 грн., за вересень 2011 року - на 500 479,00 грн. та встановлено факт завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) у сумі 738 802,00 грн. за вересень 2011 року;

- ч. 10 ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в результаті здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, у зв'язку з чим застосовано фінансову санкцію в розмірі 15419,08 грн.

На підставі висновків перевірки, зафіксованих актом №201/22-209/31998642 від 14.03.2012, Кременчуцькою ОДПІ 29.03.2012 були сформовані наступні податкові повідомлення-рішення:

- №/35, яким ТОВ "Нова Холдинг" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за звітний період вересень 2011 року у розмірі 738 802,00 грн. (т. 1 а.с. 155);

- №/318, яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 3 729 696,00 грн., у т.ч.: 3 030 165,00 грн. - за основним платежем та 699 531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 157);

- №/317, яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 13 973 759,00 грн., у т.ч.: 13 680 042,00 грн. - за основним платежем та 293 717,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 159).

Крім цього, Кременчуцькою ОДПІ 29.03.2012 прийнято рішення №/320 про застосування фінансових санкцій, яким до Товариства за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, застосовано фінансову санкцію в розмірі 15 419,08 грн. (т. 1 а.с. 162). На момент розгляду даної справи позивач сплатив суму грошового зобов'язання за вказаним рішенням відповідача та не оскаржує його.

За наслідками процедури адміністративного оскарження, Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.06.2012 №/786 про донарахування ТОВ "Нова Холдинг" грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 959 028,54 грн., у т.ч.: 13 667 856,00 грн. - за основним платежем та 291 172,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 161).

Після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 (т. 24 а.с. 217-223), якою підтверджено правильність висновків Полтавського окружного адміністративного суду, викладених у постанові від 05.12.2012, та на підставі акту перевірки №201/22-209/31998642 від 14.03.2012, Кременчуцькою ОДПІ 09.09.2013 були сформовані нові податкові повідомлення-рішення:

- №/417 (замість відкликаного №/35 від 29.03.2012), яким ТОВ "Нова Холдинг" зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за звітний період вересень 2011 року на суму 738 802,00 грн. (т. 26 а.с. 36);

- №/416 (замість відкликаного №/318 від 29.03.2012), яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 340 875,00 грн., у т.ч.: 272 700,00 грн. - за основним платежем та 68 175,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 26 а.с. 35);

- №/415 (замість відкликаного №/786 від 08.06.2012), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13959028,54 грн., у т.ч. 13 667 856,00 грн. - за основним платежем та 291 172,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 26 а.с. 34).

На думку суду, саме ці податкові повідомлення-рішення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, становлять предмет даного адміністративного позову, з урахуванням якого суд установлював межі дослідження доказів у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості висновків податкової перевірки в оскарженій частині, у зв'язку з чим адміністративний позов, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, є таким, що підлягає задоволенню, а спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, як протиправні.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Кременчуцькою ОДПІ від 09.09.2013 від №/417, №/416, №/415, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що саме зазначені рішення контролюючого органу становлять предмет даного адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 касаційну скаргу Компанії Джессап Трейд енд Інвестмент задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 та постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

За правилами п.п. 60.1.4. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи набрання законної сили ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014р., якою скасовано, в тому числі ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013р., що стала підставою для прийняття нових податкових повідомлень-рішень прийняті від 09.09.2013 від №/417, №/416, №/415, тому вказані податкові повідомлення-рішення є відкликаними.

Також з письмових пояснень представника відповідача колегією суддів встановлено, що в податковому обліку ТОВ "Нова Холдинг" обліковуються первісні податкові повідомлення-рішення, прийняті Кременчуцькою ОДПІ, за результатами спірної перевірки та розгляду заперечень на акт перевірки, а саме:

- №/35 від 29.03.2012р., яким ТОВ "Нова Холдинг" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за звітний період вересень 2011 року у розмірі 738 802,00 грн. (т. 1 а.с. 155);

- №/318 від 29.03.2012р. , яким ТОВ "Нова Холдинг" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 3 729 696,00 грн., у т.ч.: 3 030 165,00 грн. - за основним платежем та 699 531,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 157);

- №/786 від 08.06.2012р. про донарахування ТОВ "Нова Холдинг" грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 13 959 028,54 грн., у т.ч.: 13 667 856,00 грн. - за основним платежем та 291 172,54 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1 а.с. 161).

Отже, висновки суду, що предметом розгляду в даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення, прийняті Кременчуцькою ОДПІ від 09.09.2013 від №/417, №/416, №/415, є необґрунтованими.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладених обставин та письмових доказів, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять та розглядати справу про скасування податкових повідомлень-рішень№/35 від 29.03.2012р., №/318 від 29.03.2012р., №/786 від 08.06.2012р.

Досліджуючи питання правомірності висновків перевірки, зафіксованих актом №201/22-209/31998642 від 14.03.2012р. та які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає, що за змістом п. 1 ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, під час спірної перевірки було встановлено, зокрема, факт заниження позивачем оподатковуваного доходу на загальну суму 50 193 339 грн. На обґрунтування цього висновку контролюючий орган посилається, зокрема, на те, що позивачем не включено до валового доходу суму кредиторської заборгованості перед кредитором-нерезидентом, що виникла внаслідок неповернення позивачем кредитних коштів після закінчення строку позовної давності.

Колегією суддів встановлено позивачем (боржник) укладено кредитний договір № 12 від 25.07.2005 року із Jessup Trade & Investment INC (кредитор), за умовами якого позивач отримує кредит в розмірі 10 000 000 дол. США під 10% річних та зобов'язується повернути кредит в строки передбачені договором (перша частина в розмірі 5 000 000 дол. США - не пізніше 15.10.2006 року, друга частина в розмірі 5 000 000 дол. США - не пізніше 15.09.2007 року).

Відповідно до пункту 3.1 Договору грошові кошти переводяться на рахунок ТОВ "Нова Холдинг" після отримання реєстраційного свідоцтва Національного банку України.

Згідно з пунктом 8.3 Договору всі зміни та доповнення до кредитного договору вважаються діючими, якщо вони оформлені письмовою домовленістю сторін та підписані уповноваженими на це особами.

Управлінням Національного банку України в Полтавській області видано ТОВ "Нова Холдинг" реєстраційне свідоцтво № 9 від 08.08.2005 року, яке свідчить про реєстрацію кредитного договору від 25.07.2005 року № 12.

06.04.2007 року додатковою угодою № 1 до вищезазначеного кредитного договору від 25.07.2005 року № 12 сторонами внесено зміни, а саме: згідно з пунктом 3.3 повернення коштів здійснюється за наступним графіком: перша частина коштів в розмірі 4 488 000 дол. США не пізніше 15.10.2007 року, друга частина коштів в розмірі 5 914 940,85 дол. США не пізніше 15.09.2008 року.

Згідно з вимогами пункту 1.18 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в поземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Національного банку України № 270 від 17.06.2004 року, що якщо зміни до договору згідно з вимогами пункту 2.5 глави 1 та підпункту 4.2.9 пункту 4.2 глави 4 цього розділу потребуватимуть їх реєстрації Національним банком, то резидент-позичальник зобов'язаний зазначити, що відповідні зміни набирають чинності з моменту їх реєстрації Національним банком.

ТОВ "Нова Холдинг" отримано додаток від 21.09.2007 року № 1 до реєстраційного свідоцтва від 08.08.2005 року № 9, яким внесено зміни до реєстраційного свідоцтва від 08.08.2005 року № 9 та зазначено, що цей додаток є невід'ємною частиною вищезазначеного реєстраційного свідоцтва.

30.07.2009 року між ТОВ "Нова Холдинг" та Jessup Trade & Investment INC укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 12 від 25.07.2005 року, згідно з якою пункт 3.3 договору викладено в такій редакції: "Повернення грошей здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Кредитора за наступним графіком: 5 708 000 дол. США не пізніше 30.07.2016 року, 5 803 125,60 дол. США не пізніше 30.07.2017 року.

Зі змісту додаткової угоди № 2 від 30.07.2009 року вбачається порушення позивачем вимог пункту 1.18 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, тобто в додатковій угоді № 2 від 30.07.2009 року не зазначено про набрання нею чинності з моменту реєстрації Національним банком України змін в реєстраційному свідоцтві.

Таким чином, оскільки додаткова угода № 2 від 30.07.2009 року не зареєстрована Національним банком України, вона не набрала чинності, у зв'язку із чим термін сплати за кредитним договором № 12 від 25.07.2005 року необхідно відраховувати відповідно до додаткової угоди № 1 від 06.04.2007 року до реєстраційного свідоцтва № 9 від 08.08.2005 року, виданого Управлінням Національного банку України в Полтавській області, згідно якої строк погашення -15.09.2008 року.

Отже, термін позовної давності згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України, відповідно до якого загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю три роки, по заборгованості в сумі 7899 950 дол. США або 39 900 987,50 грн. закінчився 15.09.2011 року, тобто у 3 кварталі 2011 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно з абзацом "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України до складу інших доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Пунктом 137.10 статті 137 Податкового кодексу України передбачено, що суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Враховуючи викладене, якщо сума кредиторської заборгованості платника податку за отримані кредитні кошти залишилася нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, платник податку повинен всю суму такої непогашеної кредиторської заборгованості, тобто з врахування податку на додану вартість, включити до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Таким чином, внаслідок порушення ТОВ "Нова Холдинг" вимог абзацу "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, занижено валові доходи за 3 квартал 2011 року на 39 900 988 грн.

На підставі вищевикладеного під час перевірки ТОВ "Нова Холдинг" перевіряючими правомірно зроблено висновок про наявність у позивача згідно з абз. "а" 14.1.11 пункту 14.1 статті 14, пункту 137.10 статті 137 Податкового кодексу України безнадійної заборгованості за якою минув строк позовної давності.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання позивача на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.10.2012 року у справ № 1811802/12 про стягнення з ТОВ "Нова Холдинг" на користь Jessup Trade & Investment INC боргу за кредитним договором, оскільки вказані обставини виникли в 4 кварталі 2012 року та не впливають на обов'язок позивача відобразити дохід за безнадійною заборгованістю саме в 3 кварталі 2011 року.

Наступним порушенням, встановленим Кременчуцькою ОДПІ в ході перевірки позивача, було заниження валового доходу, завищення валових витрат та завищення податкового кредиту за період з 4 кварталу 2010 року по 3 квартал 2011 року внаслідок не підтвердження поставки товарів за вказаний період від ТОВ "Полімер-Столиця", ТОВ "Компанія Тегра", ТОВ "Промислова група "ДФМ", ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ТОВ «Компанія «Домінанта ЛТД», що призвело до заниження податку на прибуток та ПДВ за 4 квартал 2010 року - 3 квартал 2011 року.

При цьому відповідач посилається на те, що позивачем не подано доказів фактичного виконання дій у процесі поставки товару названими постачальниками, транспортування цього товару, тоді як зазначені суб'єкти відсутні за місцезнаходженням, не мають основних фондів та трудових ресурсів, об'єктивно необхідних для провадження господарської діяльності, залучені до ланцюгових схем з проведення транзитних грошових потоків та конвертації безготівкових коштів у готівку. Також контролюючий орган зазначає, що засновники цих товариств заперечують свою причетність до розглядуваних господарських операцій, а також підписання первинних документів.

В 2010 році спірні правовідносини врегульовувались положеннями Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

За приписами п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Правила формування податкового кредиту та витрат в 2011 році передбачено положеннями Розділу V та Розділу ІІІ Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Разом з тим, досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що за змістом норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість "Податкового кодексу України наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту та валових витрат, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому, формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції.

Податковий кредит з ПДВ та валові витрати можуть бути сформовані платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто за господарською операцією, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту.

З огляду на викладене, реальність господарської операції з придбання товарів має підтверджуватись також документами про фізичне переміщення придбаних товарів у просторі та документами про зберігання придбаних товарів.

Відповідно до норм ч.2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та норм Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні (затверджено постановою КМУ від 25.02.2009р. №207), документами на перевезення вантажів автомобільним транспортом є дорожній лист або товарно-транспортна накладна.

В силу абз.27 п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджено наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568; далі за текстом - Правила №363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 п.11 Правил №363 визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Згідно з п.п. 11.5, 11.7 п.11 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Таким чином, у позивача, як отримувача товарів, обов'язково має залишатись один примірник товарно-транспортної накладної. Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів в просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено.

Відповідно до абз. 2 п.п. 11.1 п. 11 Правил №363, залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

За приписами п.п. 11.4 п. 11 Правил №363 оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною (типова форма товарно-транспортної накладної, подорожнього листа вантажного автомобіля затверджена наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346 від 29.121995).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не підтверджено фактичне перевезення товару, а також документів, з яких можливо встановити, якою особою здійснювалось транспортування, місця відвантаження вантажу, осіб які здійснювали приймання та відвантаження цього вантажу (акт приймання-передачі товару, товарно-транспортна накладна за формою №1-ТНН тощо), тобто доказів, які б свідчили про фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Нова Холдинг" ТОВ "Полімер-Столиця", ТОВ "Компанія Тегра", ТОВ "Промислова група "ДФМ", ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оприбуткування товарів без наявності товарно-транспортної накладної, в разі фізичного переміщення товарів у просторі за допомогою автомобільного транспорту, нормами чинного законодавства не передбачено, що повністю кореспондується зі змістом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України.

Факт перевезення товару, тобто реальність господарської операції за ознакою фізичного переміщення товару, позивачем в ході судового розгляду справи не підтверджено.

В матеріалах справи знаходяться протоколи допиту свідків - засновників ТОВ "Компанія "Тегра", ТОВ "Полімер-Столиця" та ТОВ "Промислова група "ДФМ" (ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно), зі змісту яких вбачається, що зазначені товариства жодних фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Нова Холдинг" не здійснювали та товарів не постачали.

Крім того, відповідачем надано протоколи допиту колишніх працівників ТОВ "Нова Холдинг", які працювали в товаристві у перевіряємий період, із яких слідує наступне.

Протягом 2010-2011 р.р. ТОВ "Нова Холдинг" здійснювало придбання товарів на продовольчому ринку "Сьомий кілометр" м. Одеси, продавець ринку товарів "Сьомий кілометр" видавав накладні на товар, які не містили відтиску печатки та підпису продавця. Після чого, менеджери ТОВ "Нова Холдинг" вписували в отримані накладні постачальників - ТОВ "Полімер-Столиця" та ТОВ "Промислова група "ДФМ".

При цьому, із пояснень ОСОБА_8, яка працювала в товаристві заступником директора із закупівлі до 15.04.2011 року, вбачається, що жодних реальних постачань товарів на адресу ТОВ "Нова Холдинг" - ТОВ "Компанія "Тегра", ТОВ "Полімер-Столиця" та ТОВ "Промислова група "ДФМ" не здійснювали.

Експертом Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Експол" під час проведення почеркознавчої експертизи досліджувались, зокрема, податкові накладні, виписані ТОВ "Компанія "Тегра", ТОВ "Полімер-Столиця" та ТОВ "Промислова група "ДФМ" на адресу ТОВ "Нова Холдинг".

Згідно висновку експерта Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру "Експол" від 21.06.2012 року № 69-3/12 підписи у графі "Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну" у податкових накладних ТОВ "Компанія "Тегра", ТОВ "Полімер-Столиця" та ТОВ "Промислова група "ДФМ" , виписаних на адресу ТОВ "Нова Холдинг", виконані не ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, а іншими особами.

Таким чином, податкові накладні ТОВ "Компанія "Тегра", ТОВ "Полімер-Столиця" та ТОВ "Промислова група "ДФМ", які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту, оформлені невстановленими особами від імені ТОВ "Компанія "Тегра", ТОВ "Полімер-Столиця" та ТОВ "Промислова група "ДФМ", які заперечують свою участь у підписанні будь-яких первинних документів із ТОВ «Нова Холдинг», а тому зазначені накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними уповноваженими особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем до суду первинні бухгалтерські документи не підтверджують фактичне придбання товарів ТОВ "Нова Холдинг" саме у ТОВ "Полімер-Столиця", ТОВ "Компанія Тегра", ТОВ "Промислова група "ДФМ", ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Наступним порушенням позивачем вимог податкового законодавства контролюючим органом під час перевірки встановлено завищення податкового кредиту в сумі 128627,40 грн. по взаємовідносинам із ПП "Епіцентр", чим порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ТОВ «Нова Холдинг» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Епіцентр» 33) відповідно до договору №11-10 від 14.12.2009 року та №11-11 від 25.11.2010 року.

Згідно умов договору №11-10 від 14.12.09 Комітент доручає, а Комісіонер бере на себе зобов'язання вчинити за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента правочини, спрямовані на придбання для власних цілей Комітента природного газу. Комісіонер передає Комітенту в 2010 році газ для його власних потреб в обсязі 700 тис. м3.

Фактична кількість газу, що постачається у звітному періоді, зазначається в актах прийому-передачі газу за кожний місяць та визначається за показниками контрольно-вимірювальних приладів, що встановлені у Комітента і відповідають встановленим правилам і стандартам.

Ціна за 1000 м. куб. газу складає 2 020,25 грн. Цільова надбавка 2% - 40,40 грн. ПДВ становить - 412,13 грн. Загальна ціна складає 2 472,78 грн.

За виконання Комісіонером своїх обов'язків згідно даного договору Комітент сплачує Комісіонеру винагороду в сумі 170,52 грн. (з ПДВ) за кожні 1000 м3 поставленого газу.

Згідно умов договору №11-11 від 25.11.2010 року Комітент доручає, а Комісіонер бере на себе зобов'язання вчинити за винагороду від свого імені та за рахунок Комітента правочини. спрямовані на придбання для власних цілей Комітента природного газу. Комісіонер передає Комітенту в 2010 році газ для його власних потреб в обсязі 700 тис. м .

Фактична кількість газу, що постачається у звітному періоді, зазначається в актах прийому-передачі газу за кожний місяць та визначається за показниками контрольно-вимірювальних приладів, що встановлені у Комітента і відповідають встановленим правилам і стандартам.

Ціна за 1000 м3 газу складає 2 187,20 грн. (без ПДВ). Цільова надбавка 2% - 43,74 грн. Разом 2 230,94 грн. ПДВ становить - 446,19 грн. Загальна ціна складає 2 677,13 грн.

За виконання Комісіонером своїх обов'язків згідно даного договору Комітент сплачує Комісіонеру винагороду в сумі 190,50 грн. (з ПДВ) за кожні 1000 м3 поставленого газу.

Відповідно до умов договору між Позивачем та ПП «Епіцентр» складено акти прийому-передачі об'ємів природного газу за період жовтень 2010 року-вересень 2011 року на загальну суму 2090 989,98 грн., в т.ч. ПДВ 348 498,33 грн.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій ТОВ "Нова Холдинг" надано суду копії договорів, податкових накладних, отриманих від ПП "Епіцентр", № 41 від 09.03.2011 року, № 10 від 04.04.2011 року, № 4 від 04.05.2011 року, № 62 від 31.05.2011 року, № 3 від 03.06.2011 року, № 9 від 07.06.2011 року, № 10 від 08.06.2011 року, № 39 від 30.06.2011 року, № 11 від 11.07.2011 року, № 23 від 18.07.2011 року, № 48 від 29.07.2011 року, № 8 від 08.08.2011 року, № 2 від 02.09.2011 року, № 4 від 05.09.2011 року; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року, актів прийому-передачі об'ємів природного газу за період жовтень 2010 року - вересень 2011 року, рахунків-фактур.

Суми ПДВ за податковими накладними включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Зазначені податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Епіцентр» підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, газ використаний у господарській діяльності позивача.

З огляду на зазначене, податковий кредит позивачем сформовано на підставі виписаних ПП «Епіцентр» податкових накладних, отриманих в ході виконання господарських операцій, підтверджених належними первинними документами, що ґрунтується на вимогах Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що на час видачі податкових накладних контрагент ПП «Епіцентр» був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання договорів, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару у ПП «Епіцентр».

Отже, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів №11-10 від 14.12.2009 року та №11-11 від 25.11.2010 року та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Враховуючи викладене, формування податкового кредиту обумовлено придбанням товару з метою його використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ПП "Епіцентр" в сумі 282018 грн.

Також в ході перевірки ТОВ "Нова Холдинг" встановлено завищення суми податкового кредиту за березень 2011 року в розмірі 64 612 грн., внаслідок порушення вимог пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Судом встановлено, що ТОВ "Нова Холдинг" подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року від 20.04.2011 року № 002341508 та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2011 року від 21.04.2011 року № .

Відповідно поданої звітності ТОВ "Нова Холдинг" за березень 2011 року розділ "ІІ. Податковий кредит" мав наступні показники: рядок 10.1 - 638830 грн., рядок 15.1 - 88693 грн., рядок 16 - -24081 грн., рядок 16.1 - - 24081 грн., рядок 17 - 703442 грн.

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ операції з придбання З ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту" за місяць становить 662911 грн. (рядок 10.1 + рядок 15.1).

З реєстру отриманих податкових накладних встановлено, що податковий кредит за березень 2011 року становить 662911 (рядок 10.1 - 574218 грн., рядок 15.1 - 88693 грн.) та підтверджується наданими податковими накладними. Із наданих документів встановлено, що товариство завищило податковий кредит за березень 2011 року в сумі 64612 грн., а саме: рядок 10.1 декларації з ПДВ.

Перевіркою встановлено, що рядок 10.1 - 574218 грн., рядок 15.1 - 88693 грн., рядок 16 - -24081 грн., рядок 16.1 - - 24081 грн., рядок 17 - 104236 грн.

Також колегією суддів встановлено, що в ході перевірки позивача податковим органом встановлено порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" від 30.10.2008 року № 957.

Згідно контрольних стрічок за період з 05.08.2011 року по 01.09.2011 року на реєстраторах розрахункових операцій фіскальний номер та здійснено реалізацію алкогольних напоїв на суму 15 437,08 грн. за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на загальну суму 1689,69 грн. (в т.ч. ПДВ), обсяг без ПДВ 1408 грн.

За наслідками перевірки позивачу по кожній групі лікеро-горілчаних виробів, згідно з переліком наведеним у додатку № 1 б до акту перевірки, здійснено донарахування на різницю між цінами фактичного продажу та мінімально дозволеною законом роздрібною ціною.

Відповідно до підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Таким чином, позивачем порушено вимоги підпунктів 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 39.10 статті 39, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено валові доходи за 3 квартал 2011 року на суму 1408 грн.

До позивача застосовано штрафні санкції в сумі 15 419,08 грн.

Внаслідок операцій з реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче ніж врегульованими, які досліджувались судом вище, позивачем занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 282 грн.

Також, в ході перевірки контролюючим органом встановлено, що позивачем не враховано результати попередньої перевірки на суму 2048689 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № /41 від 01.04.2011року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, зокрема, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /41 від 01.04.2011року.

За наслідками позапланової перевірки, результати якої оформлено актом від 11.11.2011 року №7710/23-309/31998642 прийнято податкове повідомлення рішення №/3457 від 25.11.2011 року на збільшення грошового зобов'язання в сумі 286 716 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року, у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №/3457 від 25.11.2011р.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 07.12.2011 року №8263/23-209/31998642, на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 та пункту 198.2 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ встановлено завищення податкового кредиту за травень 2011 року на суму ПДВ 208854 грн. Але при протягнені ПДВ не було враховано попередні акти перевірок Кременчуцької ОДШ, тому при протягнені ПДВ за даним актом планової перевірки було зменшено р.18 на суму 208854 грн.

За наслідками проведеної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 11.11.2011 року №7710/23-309/31998642, на порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодекс України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, встановлено завищення податкового кредиту за серпень 2011 року на суму ПДВ 217 904 грн. Але при протягнені ПДВ було враховано попередні акти перевірок Кременчуцької ОДПІ, тому при протягнені ПДВ за даним актом перевірки зменшено р.18 на суму 217 904 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року, у справі адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №001153201/272 від 21.12.2011р.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями надано правову оцінку податковим повідомленням рішенням № /41 від 01.04.2011року, №/3457 від 25.11.2011р. та №001153201/272 від 21.12.2011р. та визнано їх протиправними, у зв'язку із чим донарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є неправомірним.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За визначенням ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.1-3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладених обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Нова Холдинг" підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №2а-1670/4908/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29.03.2012 року № /318 в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі основного платежу 2757465 грн., штрафних санкцій - 631356 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг" витрати зі сплати судового збору в розмірі 224,34 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 13.07.2015 р.