Справа № 872/5809/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2015 рокусправа № 804/16839/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

при секретарі: Портненко М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року у справі № 804/16839/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату недоїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Відповідача від 18.09.2014р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями 510 грн.; податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 р. № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України згідно ст.121 цього Кодексу у розмірі 510 грн.; податкове повідомлення-рішення від 18.09.2014 р. № НОМЕР_3, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 49396,64 грн., в тому числі за основним платежем 32931,09 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16465,55 грн. , а також рішення про застосування штрафних санкцій від 18.09.2014р. № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.09.2014р. №Ф-.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки дійшов помилкового висновку про порушення позивачем податкового законодавства та заниження ним внаслідок цього податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, оскільки позивач правомірно відніс до складу витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб, відповідні суми витрат за господарськими операціями з ТОВ Світком-Торг протягом 2013 року у розмірі 208131,00грн. Так, правочин , укладений з цим контрагентом, недійсним в судовому порядку не визнавався та є реальним, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, натомість, акт, складений за її результатами, не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даного правочину. Навіть якщо контрагент позивача і допускав будь-які порушення податкового законодавства, то позивач, як платник податків, не несе жодної відповідальності за порушення іншими платниками податків законодавчих вимог, а, отже, не може бути позбавлений права на формування валових витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Також позивач зазначав, що безпідставним є застосування до нього штрафних санкцій згідно ст.121 Податкового кодексу України за ненадання ним контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, оскільки позивачем було надано до перевірки всі наявні у нього первинні документи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «Р» від 18.09.2014 року № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями - 510 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в частині задоволених позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач не надав усі первинні документи для здійснення відповідачем податкового контролю та перевірки, а саме видаткові накладні, за рахунок яких ФОП ОСОБА_3 формувалися валові витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, які були ним задекларовані та акти звірок взаєморозрахунків між Позивачем та контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, чим порушено вимоги пп. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України.

В частині відмови в задоволенні позову постанова суду не оскаржувалась.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши останні, встановила наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Новомосковським виконавчим комітетом Дніпропетровської області 14.02.2006р. та перебуває на обліку в Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків.

22 липня 2014 року Відповідачем направлено Позивачу лист № 9895/10/04-08-17-03-29 від 22.07.2014 року про надання документів та письмових пояснень, що підтверджують господарської діяльності за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. (а.с. 171-172).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України ( далі ПК України) відповідно до направлень від 15.07.2014р. № 327, № 326 та від 29.07.2014р. № 362, виданих Відповідачем, плану графіку проведення планових виїзних перевірок на ІІІ квартал 2014 року та згідно наказів Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.07.14р. №386 та від 28.07.2014р. № 453 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, завідувачем юридичного сектору ОСОБА_5, державним інспектором юридичного сектору ОСОБА_6 була проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки було складено акт від 11.08.2014р. № 417/173/НОМЕР_4, яким, зокрема, зафіксовано встановлені під час перевірки порушення ФОП ОСОБА_2 приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України в частині ненадання до перевірки усіх первинних документів, повязаних з обчисленням бази оподаткування та сплатою податків; ст. 177 Податкового кодексу України в частині завищення валових витрат у сумі 208131 грн за 2013 рік, в результаті чого позивачеві донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 32931,09 грн за 2013 рік; п. 4 ч. 1 ст.4, п. 2 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, в результаті чого було занижено єдиний внесок на суму 66988,3 грн. за 2013рік.; ч. 5 ст. 203, ч. 1 та 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинам, здійсненим ФОП ОСОБА_2 при придбанні та продажу товарів від ТОВ Світком-Торг.

На підставі акту перевірки від 11.08.2014р. № 417/173/НОМЕР_4 Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми форми Р від 18.09.2014р. № НОМЕР_2, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України згідно ст. 121 цього Кодексу в розмірі 510 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 18 вересня 2014 року № НОМЕР_2 з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що 22 липня 2014 року Відповідачем направлено Позивачу лист № 9895/10/04-08-17-03-29 від 22.07.2014 року про надання документів та письмових пояснень, що підтверджують господарської діяльності за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. (а.с. 171-172).

За правилами пп. 85.6 -85.7 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Як вбачається з акту перевірки від 11.08.2014р. № 417/173/НОМЕР_4, документи, витребувані листом Відповідача № 9895/10/04-08-17-29 від 22.07.2014р., були надані позивачем частково, водночас ним не було надано видаткові накладні, за рахунок яких позивачем формувалися валові витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, які були ним задекларовані, та акти звірок взаєморозрахунків між позивачем та контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями.

При цьому відповідачем акт про ненадання документів до перевірки в порядку, встановленому п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, не складався.

Згідно з пунктом 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою передбачено вичерпний перелік випадків, які є підставою притягнення до відповідальності за нею, а саме не зберігання та/або ненадання первинних документів

Таким чином, відповідальність за п. 121.1 ст. 121 цього Кодексу для платника податків законодавець пов'язує саме з ненаданням платником податків контролюючим органам документів, а не з наданням не в повному обсязі, чи не усіх документів, як помилково вважає відповідач.

З аналізу вищезазначених норм Податкового Кодексу України також вбачається, що таке ненадання документів по суті повязується законодавцем з відмовою їх надати для перевірки, що повинно бути належним чином зафіксованим представниками податкового органу.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач відмовлявся надати для перевірки будь-які документи чи їх копії. Надання ж не усіх документів не є складом правопорушення в розумінні п. 121.1 статті 121 Податкового Кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення податковим органом вказано порушення позивачем вимог п. 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України. Разом з тим, як зазначено вище, зі змісту вказаного пункту вбачається, що ним регулюються питання формування показників податкової звітності, обліку доходів та витрат, а не питання надання платником податків документів для перевірки на вимогу податкового органу, за що позивач притягнутий до відповідальності податковим повідомленням-рішенням від 18 вересня 2014 року № НОМЕР_2. Таким чином, зазначена податковим органом правова підстава притягнення позивача до відповідальності не відповідає фактичним обставинам, за які він притягується до цієї відповідальності.

Таким чином, за наведених вище обставин, викладені в акті перевірки висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, а відтак і прийняте на підставі вказаного акту перевірки податкове повідомлення-рішення є протиправним, про що вірно в постанові зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст виготовлено 13 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року у справі № 804/16839/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко