Справа № 2-а-930/11
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-930/11

31.03.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ Сєвєродонецького МВ УМВС України про скасування постанови серії ВВ1 №022070 від 08.02.2011р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. , закриття провадження по справі та стягнення судових витрат , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ВДАЇ Сєвєродонецького МВ УМВС України про скасування постанови серії ВВ1 №022070 від 08.02.2011р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. , закриття провадження по справі та стягнення судових витрат , мотивуючи вимоги тим , що відносно позивача інспектором ОМДТП та ДВ ДАЇ м. Сєвєродонецька лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення в розмірі 680грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не подав попереднього світлового сигналу «показчику повороту» , виконуючи поворот праворуч та за ч.1 ст. 126 КУпАП не мав при собі полісу обовязкового страхування водіїв наземних транспортних засобів. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою , що підлягає скасуванню в звязку з тим , що на місці нібито скоєного правопорушення його зупинено не було , відеозйомкою факт правопорушення не підтверджується та інспектор не надав час для предявлення чинного страхового полісу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач представник ВДАЇ Сєвєродонецького МВ УМВС України в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті , суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається , що відносно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВВ1 №022070 про адміністративне правопорушення від 08.02.2011р. , в якій зазначено , що 08.02.2011р. об 14-15год. ОСОБА_2 , 22.01.1972р.н. , мешкаючий в м. Сєвєродонецьк по пр. Гвардійський , 45/27 , керував транспортним засобом Opel Vectra , державний номер НОМЕР_1 не подав попереджуючого світлового сигналу покажчиком повороту , виконуючи поворот праворуч з квартальної території на вул. Донецьку , розташовано на перехресті Маяковського-Донецька , також не мав при собі полісу обовязкового страхування ВНТЗ , чим порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП , ч.1 ст. 126 КУпАП та п. 9.2 «б» та п. 2.1 «г» ПДР України , відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн.

Відповідно до п.п. 9.2 «б» , 9.4 , 2.1 «г» Правил дорожнього руху , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 , водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії , які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). (Підпункт ґ пункту 2.1 в редакції Постанови КМ N 16 від 06.01.2005).

Відповідно до ст. 122 ч.2 , 126 ч.1 КУпАП , порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди , тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортними засобами водіями , які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії , талона до нього , реєстраційних та інших документів , що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом , а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб , а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка") , -тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином , судом було встановлено , що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.п. 9.2 «б» , 9.4 , 2.1 «г» Правил дорожнього руху України , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 , ч.1 ст. 126 КУпАП , за що відносно нього ОСОБА_3 було правомірно складено адміністративний протокол та постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. Ствердження ОСОБА_1 щодо неправомірності його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2 , 126 ч.1 КУпАП являються безпідставними і не підтверджуються фактично наданими доказами.

В зв'язку з вищевикладеним , суд вважає , що позов заявлено необґрунтовано і задо воленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 70 , 71 , 159-163 , 171-2 КАС України , суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ Сєвєродонецького МВ УМВС України про скасування постанови серії ВВ1 №022070 від 08.02.2011р. про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680грн. , закриття провадження по справі та стягнення судових витрат , залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя