Справа № 2а-1546/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.1
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2009 р. о 18 год. 15 хв. Справа № 2а-1546/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Семенівка

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької

області, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 03.02.1998 р.;

ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.04.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1323 від 15.05.2009 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 4138 від 12.02.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 11.07.2008 р. № /0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позову підприємець посилається на те, що в акті перевірки безпідставно виключено зі складу податкового кредиту товар, придбаний по податковим накладним № № 860 від 21.07.2006 р., 4511 від 28.08.2006 р., 1854 від 24.10.2006 р., 308/8 від 23.01.2007 р., 2106 від 26.04.2007 р., 300380 від 23.05.2007 р., 3017 від 14.06.2007 р., 833 від 19.06.2007 р., 4956 від 11.09.2007 р., 7756 від 17.12.2007 р. з посиланням на п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки в акті відсутні докази того, що придбані ТМЦ не використовувалися у господарській діяльності платника податку. Вказує, що придбані ТМЦ були реалізовані ним 08.09.2008 р. за накладною № 33 (податкова накладна № 33 від 08.09.2008 р.) та вказана операція була включена до податкової декларації по податку на додану вартість за вересень 2008 р. і до додатку № 5 до податкової декларації. Зазначає, що в акті перевірки викладені недостовірні дані в п. 3.1.1.1 «Єдиний податок»вказано вид діяльності «спеціалізована роздрібна торгівля автозапчастинами», а фактично, як стверджує підприємець, він здійснював виготовлення металевих виробів та займався роздрібною торгівлею тракторними запчастинами, що підтверджено свідоцтвом платника податку.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 14.04.2009 р. (вих. № 10008/10/10-010) зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 7.4.4. п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого занижені податкові зобовязання до сплати на суму 8921,00 грн. Зокрема в акті вказано, що ФОП ОСОБА_1 включив до складу податкового кредиту податок на додану вартість відповідних звітних періодів з вартості придбаних товарно-матеріальних цінностей (профнастил металевий та лист металевий), які станом на 31.03.2008 р. не реалізовані та відсутні у залишках, тобто не використовувалися підприємцем у господарській діяльності. Вказує, що товарно-матеріальні цінності за назвою «лист металевий» та «профнастил металевий»не знайшли свого відображення у податкових накладних на продаж ТМЦ, наданих до перевірки, а відповідно до довідки ФОП ОСОБА_1 (вх. № 6850/к від 09.06.2008 р.) лист металевий та профнастил металевий відсутні і у залишках ТМЦ. Враховуючи викладене, податкова інспекція, посилаючись на положення п. п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважає, що ФОП ОСОБА_1 не мав права включати суми ПДВ за вищевказаними накладними до суми податкового кредиту, оскільки вони не призначалися для використання у господарській діяльності підприємця. Зазначає, що фактичний вид діяльності роздрібна торгівля запчастинами до сільськогосподарської техніки підтверджується наданими до перевірки податковими накладними та продаж ТМЦ, згідно яких назва та кількість реалізованих ТМЦ співпадає з назвою та кількістю ТМЦ, придбаних у постачальників.

Представники відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечили та вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 30.05.2008 р. № 847 та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008 р., за результатами якої складено акт від 25.06.2008 р. № 120/17-221/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення:

- ч. 6 ст. 128 ГК України № 436 від 16.01.2003 р. із змінами та доповненнями неналежне ведення обліку, а саме у книзі обліку та витрат відсутні записи стосовно валових витрат та чистого доходу за 2006, 2008 р., тобто не заповнені графи 5,6,8 заповнення яких є обовязковим;

- ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р. із змінами та доповненнями, відомості за ф. № 1-ДФ при розрахунках з громадянами (постачальниками) до Мелітопольської ОДПІ у перевіряємому періоді не надавалися;

- п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податкові зобовязання до сплати на суму 8946,00 грн., а саме: занижено суму податкових зобовязань у 3 кварталі 2006 р. на суму 1870,00 грн.; занижено суму податкових зобовязань у 4 кварталі 2006 р. на суму 2127,00 грн.; занижено суму податкових зобовязань у лютому 2007 р. на суму 888,00 грн.; занижено суму податкових зобовязань у квітні 2007 р. на суму 703,00 грн.; занижено суму податкових зобовязань у травні 2007 р. на суму 426,00 грн.; занижено суму податкових зобовязань у червні 2007 р. на суму 1389,00 грн.; занижено суму податкових зобовязань у вересні 2007 р. на суму 643,00 грн.; занижено суму податкових зобовязань у грудні 2007 р. на суму 901,00 грн.

11.07.2008 р. на підставі акта перевірки № 120/17-221/НОМЕР_2 від 25.06.2008 р. Мелітопольською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу визначену податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 13381,50 грн., зокрема 8921,00 грн. за основним платежем та 4460,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як зазначено в акті перевірки № 120/17-221/НОМЕР_2 від 25.06.2008 р. в порушення п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ФОП ОСОБА_1 включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість з металевих листів та профілю, які не використовувалися в оподатковуваних операціях та відсутні у залишках, у сумі ПДВ 8946,00 грн., що підтверджується податковими накладними на придбання ТМЦ, податковими накладними на реалізацію, реєстрами отриманих податкових накладних а саме:

- у 3 кварталі зайво включено до податкового кредиту суму 1870,00 грн. (від ТОВ «Круг»податкова накладна № 860 від 21.07.2006 р. лист металевий 0,8 мм у кількості 50 шт. на суму 4000,00 грн. в т.ч. ПДВ 666,67 грн. та від ТОВ «Альянс М»податкова накладна № 4511 від 28.08.2006 р. лист металевий 2 мм у кількості 2,005 т на суму 7218,00 грн. в т.ч. ПДВ -1203,00 грн.);

- у 4 кварталі 2006 р. зайво включено до податкового кредиту суму 2127,00 грн. (від ТОВ «Мегарон»податкова накладна № 1854 від 24.10.2006 р. профнастил металевий у кількості 220,640 кв. м. на суму 12764,00 грн. в т.ч. ПДВ 2127,33 грн.);

- у лютому 2007 р. зайво включено до податкового кредиту суму 888,00 грн. (від ТОВ «Альянс М»податкова накладна № 308/8 від 07.02.2007 р. лист металевий у кількості 1,490 т на суму 5170,28 грн. в т.ч. ПДВ 861,71 грн.);

- у квітня 2007 р. зайво включено до податкового кредиту суму 703,00 грн. (від ТОВ «Альянс М»податкова накладна № 2106 від 26.04.2007 р. лист металевий у кількості 1,070 т. На суму 4,216 грн. в т.ч. ПДВ 702,63 грн.);

- у травні 2007 р. зайво включено до податкового кредиту суму 426,00 грн. (від ТОВ «Ікар плюс»податкова накладна № 300380 від 23.05.2007 р. лист металевий у кількості 0,600 т на суму 2556,00 грн. в т.ч. ПДВ 426,00 грн.);

- у червні 2007 р. зайво включено до податкового кредиту суму 1389,00 грн. (від ТОВ «Альянс М»податкова накладна № 3017 від 14.06.2007 р. лист металевий у кількості 2,000 т на суму 7759,99 грн. в т.ч. ПДВ 1293,33 грн. та від ТОВ «Круг»податкова накладна № 833 від 19.06.2007 р. металопрокат на суму 571,28 грн. в т. .ч. ПДВ 95,21 грн.);

- у вересні 2007 р. зайво включено до податкового кредиту суму 643,00 грн. (від ТОВ «Альянс М»податкова накладна № 4956 від 11.09.2007 р. лист металевий у кількості 1,00 т на суму 3859,99 грн. в т.ч. ПДВ 643,33 грн.);

- у грудні 2007 р. зайво включено до податкового кредиту суму 901,00 грн. (від ТОВ «Альянс М»податкова накладна № 7756 від 17.12.2007 р. лист металевий у кількості 1,430 т на суму 5404,40 грн. в т.ч. ПДВ 900,00 грн.).

За даними перевірки податковий кредит складає 99724,00 грн. Відхилення складає 8946,00 грн.

Однак, суд не погоджується із висновком Мелітопольської ОДПІ, викладеному в акті перевірки № 120/17-221/НОМЕР_2 від 25.06.2008 р. з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (надалі за текстом Закон України № 168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)

Підпунктом 7.4.5. п.7.4. Закону України № 168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Крім того, відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2 ст. 7. Закону України № 168/97-ВР саме податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

В акті перевірки № 120/17-221/НОМЕР_2 від 25.06.2008 р. (арк.11) Мелітопольською ОДПІ зазначено, що «…податкові накладні, надані до перевірки, відповідають вимогам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованого в Мінюсті України від 23.06.1997 р. № 233/2037».

Відповідно до п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР податковий кредит визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому слід враховувати, що п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено право на нарахування податкового кредиту, яке виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вірно встановленои в акті перевірки № 120/17-221/НОМЕР_2 від 25.06.2008 р. ТМЦ по податковим накладним № № 860 від 21.07.2006 р., 4511 від 28.08.2006 р., 1854 від 24.10.2006 р., 308/8 від 23.01.2007 р., 2106 від 26.04.2007 р., 30080 від 23.05.2007 р., 3017 від 14.06.2007 р., 833 від 19.06.2007 р., 4956 від 11.09.2007 р., 7756 від 17.12.2007 р. станом на 31.03.2008 р. (кінець перевіряє мого періоду) дійсно не були реалізовані, але посилання на те, що вони відступні у залишках ПП ОСОБА_1 спростовується фактичними обставинами справи та долученими до справи доказами.

Так, зокрема ПП ОСОБА_1 було складено інвентаризаційний опис залишків товарів (сировини, матеріалів), який був наданий перевіряючим Мелітопольської ОДПІ, про що безпосередньо зазначено в акті. Саме в інвентаризаційному описі вказані ТМЦ, придбані за вищевказаними накладними.

Судом також враховано надані позивачем документальні підтвердження реалізації придбаних ТМЦ у наступному податковому періоді 08.09.2008 р. (накладна та податкова накладна № 33), що також спростовує твердження відповідача.

Посилання Мелітопольської ОДПІ Запорізької області на довідку б/б і б/д (вх. № 6850/К від 09.06.2008 р.), надання якої ПП ОСОБА_1 заперечується, є безпідставним, оскільки вказаний документ не відповідає вимогам, що ставляться до доказів у адміністративному судочинстві.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 13381,50 грн., зокрема 8921,00 грн. за основним платежем та 4460,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.07.2008 р. підлягає скасуванню.

Дослідження обставин інших порушень, викладених в акті перевірки № 120/17-221/НОМЕР_2 від 25.06.2008 р. суд вважає недоцільним, оскільки предметом судового оскарження є податкове повідомлення-рішення № /0 від 09.10.2008 р., прийняте Мелітопольською ОДПІ Запорізької області стосовно виявленого у позивача порушення вимог п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції від 11.07.2008 р. № /0 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 13381,50 грн. в тому числі 8921,00 грн. за основним платежем та 4460,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72316, Запорізька область, Мелітополський район, с. Семенівка, вул. Жовтнева, 20, код НОМЕР_2) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 20 травня 2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова не набрала законної сили

Суддя: