Справа № 2а-2104/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.9
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2009 р. об 11 год. 14 хв. Справа № 2а-2104/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицький О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 01.03.2008 р.

від відповідачів: ОСОБА_2, довіреність від 20.12.2007 р. № 54/9/32-135

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Запорізькій області та визнати нечинним рішення від 06.03.2009 р. № 434/10/32-115 про застосування штрафних санкцій. В обґрунтування позову посилається на те, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, у відповідності до п. 5 Постанови КМУ № 790 ввід 02.06.2003 р., є матеріали правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Зазначає, що міліція не наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про винуватість субєкта підприємницької діяльності у порушенні ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а через це, вважає позивач, протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для прийняття рішення про застосовування штрафних санкцій. Крім того, на думку позивача, документи про вчинення адміністративного правопорушення є сфальсифікованими, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недотримано вимог ст. 245 КУпАП, оскільки не встановлено вік особи, яка здійснила купівлю алкогольного напою.

У судовому засіданні позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові.

Заявою від 10.06.2009 р. позивач уточнив позовні вимоги зазначивши, що у прохальній частині позовної заяви невірно вказаний номер рішення відповідача, у звязку із чим просить суд прийняти уточнення та визнати нечинним рішення відповідача від 05.03.2009 р. № 080328/082632.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 15.05.2009 р. вих. № 671/10/32-115 зазначає, що працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 03.03.2009 р. проведено перевірку магазину «Старий друг», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Грязнова, 81, в ході якої встановлено факт реалізації однієї пляшки вина «Кагор Український»ємністю 0,75 л. за ціною 18,50 грн. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній ОСОБА_3, підтверджується поясненнями неповнолітньої, протоколом та постановою по справі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця торгівлі та іншими матеріалами перевірки. За таких обставин, вважає доведеним факт порушення ПП ОСОБА_1 вимог ст.. 15-3 ЗУ від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»- тобто продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Представник управління у судовому засіданні підтримав заперечення, з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.03.2009 р. працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проведено перевірку магазину «Старий друг», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 81, в ході якої встановлено факт реалізації однієї пляшки вина «Кагор Український» ємністю 0,75 л. за ціною 18,50 грн. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2009 р.

05.03.2009 р. комісією по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надано висновок про доцільність застосування до СПД ПП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу, передбачену ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. у розмірі 1700,00 грн.

05.03.2009 р. начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 080328/0826-32 до ПП ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись із діями Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області при проведенні перевірки та прийнятим рішенням про застосування штрафних санкцій, ПП ОСОБА_1 звернулася до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 р. підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається із оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2009 р. № 080328/0826-32 факт порушення ПП ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено на підставі адміністративного протоколу від 03.03.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Постановою № 003 від 05.05.2009 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, Запорізьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, встановлено, що в порушення ст. 252 КУпАП при складанні протоколу докази посадових осіб органів внутрішніх справ оцінені без урахування всіх обставин справи, а саме відсутній акт контрольної закупки. Крім того, порушенні вимоги ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі відстуні осоьисті підписи свідків.

Крім того, на підставі письмового запиту Запорізького окружного адміністративного суду, листом від 04.06.2009 р. № 07/2-153 вих. Прокуратура Запорізької області повідомила про таке: «В порушення вимог законодавства при оформлені матеріалів адміністративної справи не були опитані внесені до протоколу свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які могли б підтвердити реалізацію продавцем ОСОБА_6 алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3Є…Також в порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП в протоколі відсутні особисті підписи вищевказаних свідків та відсутні відомості про отримання правопорушником другої копії протоколу… Прокуратурою області 18.05.2009 р. порушено дисциплінарне провадження відносно оперупоноважених ВКМСД Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій обалсті ОСОБА_7 та ОСОБА_8Г…Наказом начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій обалсті від 29.05.2009 р. № 123 оперуповноваженого ВКМСД ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності попереджено про неповну посадову відповідальність».

Таким чином, суд вважає, що у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність порушень з боку перевіряючих - працівників Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, допущених при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, протокол від 03.03.2009 р. про адміністративне правопорушення не може прийматися до уваги, як неналежний доказ по справі.

Враховуючи той факт, що підставою для постановлення оскаржуваного рішення про застсоування фінансових санкцій від 05.03.2009 р. № 080328/0826-32 був адміністративний протокол від 03.03.2009 р., який як встановлено вище, не відповідає вимогам КУпАП, і не може прийматися до уваги, то суд вважає, що відповідачем належним чином не підтверджений факт вчинення позивачем ПП Мельник порушення вимог ст. 15-3 ЗУ від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення відповідачем суду не надано.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено правомірність його дій при постановленні рішення про застосування фінансових санкцій та законність і обґрунтованість прийнятого рішення № 080328/0826-32 від 05.03.2009 р. про застосовування штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області щодо застосування до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій згідно постанови № 080328/0826-32 від 05.03.2009 р. та визнання протиправним та нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 080328/0826-32 від 05.03.2009 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. до ПП Мельник ОСОБА_9 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 155, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області щодо застосування до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансових санкцій згідно постанови № 080328/0826-32 від 05.03.2009 р.

Визнати протиправним та нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області № 080328/0826-32 від 05.03.2009 р. про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. до ПП Мельник ОСОБА_9.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 2/16) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 12.06.2009 р.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова набрала законної сили 23.06.2009 р.