Справа № 2032/2-а-549/11
Суддя: Савицький М. Б.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 2032/2-а-549/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2011 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: Савицький Микола Борисович

судді:
при секретарі:ОСОБА_1П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС взводу ДПС м.д.с. Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС м.д.с. Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 на постанову серія АХ1 №064218 від 30 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС взводу ДПС м.д.с. Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області, третя особа: інспектор ДПС взводу ДПС м.д.с. Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 на постанову серія АХ1 №064218 від 30 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с. Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 серія АХ1 №064218 від 30 січня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки 30 січня 2011 року о 13:45 год., керуючи автомобілем марки ГАЗ-3307 д/з АХ4991АК рухався по головній дорозі з м.Барвенково в м.Лозова по вул.Миру на перехрестям доріг вулиць ОСОБА_4 та вул.Василькова не включив відповідного показчика повороту про зміну напрямку руху в звязку з цим на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., та з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 850грн..

З зазначеною постановою він не згоден з наступних підстав.

30 січня 2011 року о 13:45 год. він рухався на автомобілі марки ГАЗ-3307 д/з АХ4991АК по головній дорозі з м.Барвенково в м.Лозова по вул.Миру, та нікуди не звертав, тому сигнал повороту він не вмикав, так як не повинен був цього робити, оскільк він міг ввести в оману інших учасників руху. Пояснивши це інспектору, останній ніяк не відреагував та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, та залучив в якості свідків своїх колег, які підїхали на іншому автомобілі. Також співробітник ДАІ не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 №064218 від 30 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_2М був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено штраф з застосуванням ст.308 КУпАП в розмірі 850грн. (а.с.4,5)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) являється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_3, були порушені вимоги ст.ст. 245,256, 268,279,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Право на правову допомогу також гарантується статтею 59 Конституції України відповідно до якої кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав. Це право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України. При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини субєкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Оскільки відповідачем в судовому засіданні не доведені вищезазначені обставини, то таким чином слід вважати і недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104,128, 153, 159, 160, 163,167 КАС України, ст.247 п.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.с. Наталіне БДПС при ГУМВС України в Харківській області прапорщиа міліції ОСОБА_3 серія АХ1 №064218 від 30 січня 2011 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
судді