Справа № 482/2302/13-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/2302/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013року Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови АА2 №064406 від 11.08.2013року,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови АА2 №064406 від 11.08.2013року.

Позивач просить визнати протиправним накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення та скасувати постанову АА2 №064406 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2013року, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, а працівником ДАІ не досліджено всіх обставин справи та допущено порушення процесуального права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 11 серпня 2013 року ІДПС 2-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві мол. сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову АА2 №064406 по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови позивача було визнано винним в порушенні ПДР вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за те, що він 11.08.2013 року о 15год. 30хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.р.н. 565-34Ш, нібито на вимогу дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах» зі смуги, яка вказує поворот ліворуч здійснив рух прямо», чим порушив п.5.16, д. 1, розділ 33 ПДР України».

Позивач зазначив, що на місці зупинки пояснив ІДПС, що Правил дорожнього руху не порушував і рухався у дозволеному напрямку, жодних свідків нібито порушення ПДР у працівників ДАІ не було.

ІДПС не зважаючи на зауваження і заперечення позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, однак постанова про адміністративне правопорушення на місці зупинки йому не вручалася, про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався вже від ВДС, у звязку з чим просив поновити йому строк на оскарження постанови.

Позивач зауважив, що при складанні протоколу ІДПС було порушено ст. 256 КУпАП, оскілки не було вписано всіх свідків та не було вияснено всі обставини справи. При винесенні постанови, були порушенні вимоги ст. 283 КУпАП, тому що, не було оцінено та викладено в постанові всі наявні обставини які існували на той момент.

Крім того розгляд справи відбувався без його участі, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, хоча позивач наполягав на цьому вказавши в протоколі, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП, та призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення

Позивач підсумував, що таким чином зв'язок між його діями та наявністю правопорушення є обєктивно не доведеним та не підкріплений будь якими доказами і не може бути покладений в основу притягнення його до адміністративної відповідальності, до того ж оскільки постанова винесена з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних які існували на той момент, то вона не може бути законною та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень на позов від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Беручи до уваги те що данні викладені в протоколі АБ2№256607 від 11.08.2013р. не підкріплені жодними іншими доказами, а відповідачем не надано до суду належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні, суд приходить до висновку, що постанова АА2 №064406 від 11.08.2013року по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скачуванню.

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 71, ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 158-163, 186 КАСУ України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови АА2 №064406 від 11.08.2013року - задовольнити.

Скасувати постанову АА2 №064406 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2013року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять)гривень, та провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: