Справа № 2а-4229/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.32
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 липня 2009 року Справа № 2а-4229/09/0870

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали адміністративного

позову: ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача-1: Управління містобудування та архітектури Мелітопольського

міськвиконкому в особі заступника начальника ОСОБА_2,

м. Мелітополь

до відповідача-2: Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної

інвентаризації в особі начальника ОСОБА_3, м. Мелітополь

3-я особа-1: Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш»в особі

ліквідатора ОСОБА_4, м. Мелітополь

3-я особа-2: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль»в особі

Запорізької обласної дирекції «Райффайзенбанк Аваль», м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними, скасування рішення та анулювання

інвентарної справи, -

встановив:

22 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Мелітопольського міськвиконкому в особі заступника начальника ОСОБА_2, Комунальне підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації в особі начальника ОСОБА_3, 3-і особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш»в особі ліквідатора ОСОБА_4 та Відкрите акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзенбанк Аваль»в якому позивач просить суд визнати дії заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 стосовно присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2 неправомірними; зобовязати відповідача-1 скасувати рішення про присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2; визнати дії начальника КП Мелітополське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, стосовно відкриття нової інвентарної справи на обєкт нерухомості по вул. Ломоносова, 111/2 в м. Мелітополі та видачі ВАТ «Мелітопольпродмаш»нового технічного паспорту неправомірними; зобовязати відповідача-2 анулювати інвентарну справу на обєкт нерухомості по вул. Ломоносова, 111/2 в м. Мелітополі та технічний паспорт виданий ВАТ «Мелітопольпродмаш».

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Управління містобудування та архітектури Мелітопольського міськвиконкому в особі заступника начальника ОСОБА_2 не підлягають розгляду в Запорізькому окружному адміністративному суді виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Мелітопольського міськвиконкому в особі заступника начальника ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 стосовно присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2 неправомірними та зобовязання відповідача-1 скасувати рішення про присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2 - підлягають поверненню.

В решті позовні вимоги подані з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ході підготовки справи до судового розгляду суд прийшов до висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Мелітопольського міськвиконкому в особі заступника начальника ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради ОСОБА_2 стосовно присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2 неправомірними та зобовязання відповідача-1 скасувати рішення про присвоєння незавершеній будівництвом будівлі А-2 нового адресного номеру м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 111/2, - повернути.

2. Відкрити провадження у Запорізькому окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації в особі начальника ОСОБА_3, 3-і особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольпродмаш»в особі ліквідатора ОСОБА_4 та Відкрите акціонерне товариство «Райффайзенбанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзенбанк Аваль», про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

3. Копії ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

4. Комунальному підприємству Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, ВАТ «Мелітопольпродмаш» та ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзенбанк Аваль» направити копію позову ОСОБА_1 з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу і третім особам надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 серпня 2009 року.

5. Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2009 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися суддею Стрельніковою Н.В. одноособово, в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в.

6. Комунальному підприємству Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації на попереднє судове засідання надати: інвентарні справи стосовно обєкт по вул. Ломоносова, 111/1 та 111/2 суду для огляду.

7. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

8. Ухвала в частині повернення позовних вимог може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Суддя: