Справа № 2а-2254/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія статобліку 2.11.9
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

за результатами розгляду справи у порядку письмового провадження

09 червня 2009 р. о 13 год. 20 хв. Справа № 2а-2254/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Водяне

до: Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції, головних державних податкових інспекторів регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в особі регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень, нечинним акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції, головних державних податкових інспекторів регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в особі регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії державних податкових інспекторів Сандиги М.С., Борисенко Є.А. під час проведення позапланової перевірки від 12 серпня 2008 року, визнати нечинним акт перевірки № 080169/0809-0054 від 12 серпня 2008 року, визнати нечинним рішення про застосування фінансових санкцій № 080174 від 22 серпня 2008 року, зобовязати Камянсько-Дніпровську міжрайонну державну податкову інспекцію у Запорізькій області виключити з особового рахунку позивача заборгованість по сплаті фінансових санкцій та утриматись від здійснення дій по стягненню з позивача заборгованості по сплаті фінансових санкцій по рішенню № 080174 від 22 серпня 2008 року у сумі 1700 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що з боку відповідачів 2-3 було допущено порушення норм діючого законодавства України, що регламентують підстави та порядок проведення перевірок платників податків, оформлення результатів перевірок та застосування штрафних (фінансових) санкцій, визначених ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 19.12.1995 р., Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»№ 817/98 від 23.07 1998 р., тому такі дії неможна вважати правомірними, акт перевірки - чинним, а штрафні санкції, застосовані відповідачем 4 -дійсними.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові.

Заявою від 29.05.2009 р. (вх. № 8960) позивач уточнив позовні вимоги та просить суд п. 2 позовних вимог залишити без розгляду, а також долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують витрати позивача по оплаті правової допомоги.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 07.05.2009 р. вих. № 179/9/32-115 зазначає, що в результаті проведеної перевірки магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Водяне, пров. Партизанський, 38, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, було складено акт № 080169/0809-0054 від 12.08.2008 р. В ході перевірки в магазині було виявлено 1 пляшку горілки «Краля пшенична»виробництва «Люботинський завод «Продтовари»Харківської області та 10 пляшок горілки «Пшенична»виробництва ВАТ «Імперія-С»м. Кіровоград, які марковані марками акцизного збору Донецького регіону. Таким чином, відповідно до п. п. 19, 20 Постанови КМУ від 23.04.2003 р. № 567 алкогольні напої, вироблені в Харківській області та м. Кіровограді, які марковані марками акцизного збору Донецького регіону, що знаходились в реалізації та на зберіганні у ПП ОСОБА_1, вважаються немаркованими. Зазначає, що на підставі акту перевірки та висновків комісії по розгляду матеріалів перевірки, начальником Регіонального управління було прийняте рішення № 080174 про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн. Вказує, що посадові особи регіонального Департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 при проведенні перевірки магазину, в якому здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1, діяли на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Представник управління на попередньому судовому засіданні підтримав заперечення, з підстав, викладених вище.

Камянсько-Дніпровська міжрайонна державна податкова інспекція у Запорізькій області відзив на позов не надала, повноважний представник в судове засідання не зявився,причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином

В судове засідання сторони не зявились, заявили клопотання про розгляд справи за відсутності повноважних представників сторін, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності в судовому засіданні представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

11.08.2008 р. наказом № 109 Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області головного державного податкового ревізора-інспектора відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_3 та головному державному податковому інспектору з юридичної роботи відділу ліцензування та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ОСОБА_2 зобовязано 12.08.2008 р. та 13.08.2008 р. провести перевірку СГД які проводять оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в м. Кам`янка-Дніпровська та Кам`янсько-Дніпровського району, м. Василівка та Василівського району, смт. Велика Білозерка та ОСОБА_4 району та м. Енергодар Запорізької області.

11.08.2008 р. вказаним співробітникам видано направлення № 759.

12.08.2008 р. о 17 год.00 хв. проведено перевірку господарської одиниці магазину , розташованого за адресою: с. Водяне, пров. Партизанський, 38, який належить ПП ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 080169/0809-0054. В ході перевірки в магазині було виявлено 1 пляшку горілки «Краля пшенична»виробництва «Люботинський завод «Продтовари»Харківської області та 10 пляшок горілки «Пшенична»виробництва ВАТ «Імперія-С»м. Кіровоград, які марковані марками акцизного збору Донецького регіону. У висновках до акту перевірки зазначено, що ПП ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. 11 Закону України від 19.12.1995 р. ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

22.08.2008 р. начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області було прийняте рішення № 080174 про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись із діями посадових осіб Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області при проведенні перевірки та прийнятим рішенням про застосування штрафних санкцій, ПП ОСОБА_1 звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно з положеннями ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», відповідачам надано право на проведення перевірок платників податків, яким зокрема є ФОП ОСОБА_1

Поняття планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), підстави та порядок їх проведення органами державної податкової служби, визначено у ст.111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до ч.7 даної статті, «позаплановими перевірками вважаються також перевірки в рамках повноважень податкових органів, встановлених законами України «Про застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування і послуг», «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а в інших випадках - по рішенню суду». Вказаним законом, перевірці, яку здійснили Відповідачі 2-4, наданий статус позапланових перевірок.

Положеннями ст. 112 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», встановлені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, відповідно до яких, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Матеріалами справи підтверджується, що підстави для проведення перевірки у посадових осіб регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області були, проте направлення та наказ саме платнику податку не предявлявся.

Посилання відповідача на те, що вказані документи були предявлені матеріально-відповідальній особі не знаходить свого підтвердження, оскільки суду не надано документального підтвердження перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1, або докази вважати вказану особу матеріально відповідальною.

Крім того, як зазначено в акті перевірки № 080169/0809-0054, позивачем допущено порушення ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів»№ 481/95-8Р від 14.12.1995 р.

Вказаною нормою визначений порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, а саме:

- етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних та тютюнових виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність. Власні назви алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначаються їх виробниками і можуть відтворювати зареєстрований чи поданий на реєстрацію знак для товарів і послуг або бути його частиною.

- виробник може наносити на етикетки додаткову інформацію щодо характеристики

продукту. При цьому виробникам тютюнових виробів забороняється наносити на етикетки

інформацію, яка може вводити в оману або створювати неправильне враження щодо

характеристик тютюнових виробів, їх впливу на здоров'я, включаючи будь-який термін, напис, торговельну марку, зображення, символічний або будь-який інший знак, що прямо чи опосередковано створює помилкове враження про те, що визначений тютюновий виріб є менш шкідливим, ніж інші тютюнові вироби, у тому числі включати такі терміни, як «із низьким вмістом смол», «легкі», «супер легкі», «ультра легкі»та їх аналоги іншими мовами.

- алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Тобто, вказані вимоги стосуються виробника продукції і ніякого відношення до продавця товару не має.

Крім того, при прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій № 080174 від 22.08.2008р., відповідачем 4 були застосовані положення абз. 13 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів»№ 481/95-ВР від 14.12.1995 р.

Статтею 17 ЗУ №481/95-ВР, встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону. Відповідно до положень зазначеної статті, - за порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень (абзац 13 ч.2 ст.17).

Проте, в акті перевірки ніде не зазначено, що позивач зберігав, чи транспортував, чи реалізував фальсифіковані алкогольні напої, та тютюнові вироби, алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачами не доведено правомірність їх дій при проведенні перевірки, складанні акту перевірки та законності і обґрунтованості прийнятого рішення про застосовування штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними дії головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Запорізькій області, радника податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора Регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області, інспектора податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_3, під час проведення 12.08.2008 р. позапланової перевірки «господарської одиниці магазину, що розташований за адресою с. Водяне пров. Партизанський, 38 та належить субєкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1І.»а також визнання нечинним рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій № 080174 від 22.08.2008 р. підлягають задоволенню.

З урахуванням заяви позивача від 29.05.2009 р. позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції, головних державних податкових інспекторів регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в особі регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області в частині визнання нечинним акту № 080169/0809-0054 від 12.08.2008 р. позапланової перевірки «господарської одиниці магазину, що розташований за адресою с. Водяне пров. Партизанський, 38 та належить субєкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1І.»слід залишити без розгляду.

В іншій частині суд вважає позовні вимоги необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 і ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнано однією із засад судочинства (п.7 ст. 7 КАС України). Невиконання судових рішень є підставою для адміністративної, кримінальної, цивільної та дисциплінарної відповідальності.

Отже, податкова інспекція повинна буде виконувати судове рішення відповідно до Закону, тому підстав для зобовязання останньої дотримуватися судового рішення та не стягувати з позивача 1700,00 грн. штрафних санкцій, не має.

Крім того, враховуючи, що в судовому порядку рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій № 080174 від 22.08.2008 р. скасоване, то вказана обставина є безумовною підставою для виключення з особового рахунку ФОП ОСОБА_1 заборгованості по сплаті 1700,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем надані суду належні документальні докази понесення витрат на послуги адвоката в сумі 650,00 грн., які також підлягають стягненню на користь позивача разом із судовим збором з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 155, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції, головних державних податкових інспекторів регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в особі регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області в частині визнання нечинним акту № 080169/0809-0054 від 12.08.2008 р. позапланової перевірки «господарської одиниці магазину, що розташований за адресою с. Водяне пров. Партизанський, 38 та належить субєкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1І.»- залишити без розгляду.

Адміністративний позов Фізична особа підприємець ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції, головних державних податкових інспекторів регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області в особі регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень, нечинним акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного податкового інспектора Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Запорізькій області, радника податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_2, головного державного податкового ревізора-інспектора Регіонального управління департаменту САТ ДПА в Запорізькій області, інспектора податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_3, під час проведення 12.08.2008 р. позапланової перевірки «господарської одиниці магазину, що розташований за адресою с. Водяне пров. Партизанський, 38 та належить субєкту підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1І.», за наслідками якої ними складено акт № 080169/0809-0054 від 12.08.2008 р.

Визнати нечинним рішення Регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Запорізькій області про застосування фінансових санкцій № 080174 від 22.08.2008 р.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичнї особи підприємця ОСОБА_1 (71316, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Миру, 357) 3,40 грн. судового збору та 650,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова набрала законної сили 20.06.2009 р.