Справа № 2а-12117/10/0470
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року у справі за його позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі - Управління; в подальшому відповідача замінено на Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області у зв'язку із передачею останньому функцій Управління) про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 14 березня 2012 року задовольнив позовні вимоги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від

12 червня 2014 року скасував рішення суду першої інстанції, визнав протиправним та скасував рішення Управління від 28 липня 2010 року № 040645 про застосування штрафних санкцій в частині нарахування санкцій на суму 53 954 грн. В задоволенні решти позову - відмовив.

Вищий адміністративний суд України постановою від 26 листопада 2014 року скасував рішення судів попередніх інстанцій. У задоволенні позовних вимог відмовив.

10 червня 2015 року, не погоджуючись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 16 червня 2015 року заяву залишив без руху, вказав на недоліки та надав ФОП ОСОБА_2 строк до 10 липня 2015 року для їх усунення. Зокрема, необхідно було додати клопотання про поновлення строку подання заяви.

9 липня 2015 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві ФОП ОСОБА_2 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Терміни та визначення» та абзацу п'ятого частини другої статті

17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня та 25 листопада 2014 року (справи №№ 2-а-4822/09/1070, К/9991/19979/11; 2а-7143/10/1570, К/9991/20814/12), які, на думку ФОП ОСОБА_2 підтверджують неоднакове правозастосування.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності у різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Проте, у справі, рішення від 27 жовтня 2014 року в якій додано на порівняння, спір виник щодо застосування фінансових санкцій за порушення статті 18 Закону № 481/95-ВР, а саме, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів, а також за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Натомість, у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, штрафні санкції застосовано до позивача за продаж алкогольних та тютюнових виробів за відсутності ліцензій, чим порушено вимоги частини одинадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР.

Оскільки обставини, встановлені у справі, що розглядається, не є подібними до обставин, встановлених у справі, рішення в якій додано на підтвердження наведених у заяві доводів, то підстав для висновку про неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах немає.

Що стосується ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року, також доданої до заяви на підтвердження наведених у ній доводів, то цією ухвалою касаційний суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в позові, виходячи із того, що рішення відповідача про застосування фінансових санкцій за реалізацію позивачем алкогольних напоїв без ліцензії на право оптової торгівлі, є правомірним.

Тобто, рішення суду касаційної інстанції від 25 та 26 листопада 2014 року не містять різного тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від

26 листопада 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області (далі - Управління; в подальшому відповідача замінено на Головне управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області у зв'язку із передачею останньому функцій Управління) про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко