Справа № 818/2014/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. 12 год. 55 хв. Справа № 818/2014/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Білери Ю.П.,

представника відповідача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/2014/15

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції

про скасування листа-вимоги та визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі по тексту позивач, Військова частина НОМЕР_1 ) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції (далі по тексту відповідач, Охтирська ОДФІ), в якому просить суд:

- визнати нечинними положення пункту 1 частини 2 резулятивної частини вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 19.05.2015 року №103-14/700 щодо стягнення коштів в сумі 2876666,66 грн. з ТОВ НВП «Темп-3000»;

- визнати протиправними дії представників Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції щодо складання висновків регулятивної частини дослідження господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України викладені на сторінці 62 Акту Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції від 28.04.2015 року №103-21/2 щодо завдання військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди (збитків) на суму 2876666,66 грн. Також визнати протиправними дії представників Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції щодо складання положень пункту 1 частини 2 резулятивної частини вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 19.05.2015 року №103-14/700 щодо стягнення коштів в сумі 2876666,66 грн. з ТОВ НВП «Темп-3000»;

- визнати нечинними положення пункту 3 частини 2 резулятивної частини вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 19.05.2015 року №103-14/700 щодо стягнення коштів в сумі 7727,14 грн.;

- визнати протиправними дії представників Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції щодо складання висновків регулятивної частини дослідження господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України викладені на сторінці 75 Акту Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції від 28.04.2015 року №103-21/2 щодо відображення недостовірних даних у «звітах про надходження та використання коштів загального фонду по КЕКВ 2210 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар» за 2013 рік на суму 5111,59 грн. та за січень-квітень 2014 року на суму 2615,55 грн. Також визнати протиправними дії представників Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції щодо складання положень пункту 3 частини 2 резулятивної частини вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 19.05.2015 року №103-14/700 щодо стягнення коштів в сумі 7727,14 грн.;

- визнати нечинними положення пункту 2 частини 2 резулятивної частини вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 19.05.2015 року №103-14/700;

- визнати протиправними дії представників Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції щодо складання висновків регулятивної частини дослідження господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України викладені на сторінці 88 Акту Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції від 28.04.2015 року №103-21/2 щодо операцій із віднесення на фактичні видатки загального фонду ВЧ 2276 витрат, пов`язаних із виконанням робіт з складування вибухових матеріалів по договору із ВАТ «Карпатським УГФР» від 30.12.2014 року №303ВЗ. Також визнати протиправними дії представників Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції щодо складання положень пункту 2 частини 2 резулятивної частини вимоги «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань» від 19.05.2015 року №103-14/700.

Свої вимогами мотивує тим, що Охтирською об`єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію окремих напрямів фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією, Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 30.01.2015 року, якою виявлено ряд порушень фінансової дисципліни, що викладені в акті ревізії від 28.04.2015 року №103-21/2. Позивач вважає, що вимога Державної фінансової інспекції в Сумській області в частині вжиття заходів щодо повернення зайво виплачених коштів та притягнення до відповідальності винних осіб та ін. є нечинною та підлягає скасуванню.

З вищевказаних підстав, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.56-58)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Охтирською об`єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію окремих напрямів фінансово-господарської діяльності, в тому числі щодо використання коштів, виділених з резервного фонду державного бюджету у зв`язку з оголошеною мобілізацією, Військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 30.01.2015 року, за результатами якої складено акт від 28.04.2015 року №103-21/2 (а.с.14-18).

На підставі акту ревізії відповідачем пред`явлена вимога позивачу від 19.05.2015 року №103-14/700 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань Військовою частиною НОМЕР_1 (а.с.42-43).

Для усунення зазначених порушень Охтирською ОДФІ позивача зобов`язано вжити заходи щодо стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 2876666,66 грн. з ТОВ НВП "Темп-3000"; повернення до загального фонду державного бюджету коштів в сумі 8180,00 грн.; стягнення зайво сплачених коштів в сумі 7727,14 у встановленому законом порядку шляхом утримання з осіб, які допустили безпідставне списання бензину в загальній кількості 870,48 л.; в іншому випадку шкоду в сумі 7727,14 грн.стягнути у порядку та розмірах, встановленому ст.130, ст.133, ст.136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.7 ст.10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 2939-XII) державній фінансовій інспекції надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно пп.4 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 (далі - Положення), Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням встановлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права пред`являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.

Суд також зазначає, що в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

В пунктах 1,2,3 оскаржуваної вимоги іде мова про виявлені збитки та їх розмір.

Тому, зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Таким чином, вимога про відшкодування завданих збитків не породжує для позивача жодних наслідків.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року (№ 21-436а14).

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України є необґрунтованим, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Охтирської об`єднаної державної фінансової інспекції про скасування листа-вимоги та визнання протиправними дій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 13.07.2015 року.