Справа № 803/1851/13-а
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Справа № 803/1851/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Портал Укрбізнес до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Портал Укрбізнес (далі ПП Портал Укрбізнес, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2013 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами розгляду заперечень на акт перевірки № № 140/17.3/36541449 від 18 липня 2013 року, Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів проведено позапланову виїзну документальну перевірку приватного підприємства «Портал Укрбізнес» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в частині нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб по працівниках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з питань, що становлять предмет заперечення за результатами проведення якої було складено акт № 359/17.3/36541449 від 06 серпня 2013 року.

На підставі акту перевірки № 359/17.3/36541449 Луцькою ОДПІ 09 серпня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПП «Портал Укрбізнес» збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 28051, 36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7522, 85 грн.

Позивач зазначає, що висновки Луцької ОДПІ, викладені в акті перевірки про те, що у 2010-2012 роках найманим працівникам виплачувалась неофіційна заробітна плата, ґрунтується виключно на поясненнях працівників, що є порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984. Крім того, акт перевірки не містить посилання на первинні бухгалтерські документи, що підтверджують порушення ПП Портал Укрбізнес положень податкового законодавства.

На думку позивача, висновки, викладені в акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, а відповідно оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 року № НОМЕР_1, прийняте на підставі таких висновків відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 02.10.2013 року № НОМЕР_2, прийняте за результатами розгляду первинної скарги. Уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року допущено процесуальне правонаступництво у справі, зокрема, замінено відповідача Луцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області на її правонаступника Луцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в ході проведення Луцькою ОДПІ перевірки та відповідно до отриманих матеріалів встановлено, що посадовими особами ПП Портал Укрбізнес протягом 2010-2012 років найманому працівнику ОСОБА_5 виплачувалась мінімальна заробітна плата шляхом перерахування на картковий рахунок у банківській установі, а більша частина заробітної плати виплачувалась не офіційно. Також без офіційного оформлення трудових відносин на посаді менеджера з реклами працював громадянин ОСОБА_6 в період з 15.10.2011 року по 15.01.2012 року та отримував заробітну плату в розмірі 3200 грн.

Так, в ході перевірки проведено аналіз по нарахуванню та виплаті заробітної плати найманим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 66.1 Розрахунки з оплати праці та встановлено, що зазначені у поясненнях вищевказаних найманих працівників виплати не включені до загального оподатковуваного доходу працівників та відповідно податок з доходів фізичних осіб з виплачених сум не утримувався та до бюджету не перераховувався. Крім того, виплачені на користь вказаних осіб доходи не були включені в податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку (за формою №1-ДФ) за звітні періоди 2010-2012 років, чим порушено вимоги статті 176 Податкового кодексу України. Вказує на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно та просить в задоволенні позову відмовити.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5В пояснив, що працюючи на посаді старшого менеджера з реклами в ПП «Портал Укрбізнес», в період з 2009 по 2013 рік крім офіційної заробітної плати отримував також неофіційну заробітну плату в значно більших розмірах.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що після проходження курсу навчальної програми за спеціальністю менеджера з реклами на ПП «Портал Укрбізнес» продовжував працювати на вказаному підприємстві, вважаючи, що з ним офіційно оформлені трудові відносини. Разом з тим, будь-яких документів, що свідчать про прийняття на роботу він не бачив і не підписував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши подані суду письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП Портал Укрбізнес зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської області 26.04.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 139359.

В період з 05.07.2013 року по 11.07.2013 року Луцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Портал Укрбізнес з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в частині нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб по працівниках ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що складено акт від 18.07.2013 року №140/17.3/36541449. Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 3.1. статті 3, підпункту 4.2.1 пункту 4.2. статті 4, пункту 7.1. статті 7, підпункту 8.1.1., 8.1.2 пункту 8.1. статті 8 пункту 17.1 статті 17, абз. а, б пункту 19.2. статті 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, підпункту 163.1.1 пункту 163.1. статті 163, підпункту 164.1.2. пункту 164.1 статті 164, пункту 167.1.статті 167, підпункту 168.1.1. пункту 168.1. статті 168, пункту 171.1. статті 171, абз. а, б підпункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, в результататі чого, встановлено факт недоотримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб із заробітної плати найманих працівників в 2010-2012 роках, тому на підставі пункту 7.1. статті 7 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб та пункту 167.1 статті 167 ПК України підлягає донарахуванню податок з доходів фізичних осіб із виплат найманим працівникам в сумі 28051,36 грн., в тому числі: за 2010 рік 6227,22 грн. за 2011 рік 11942,43 грн. та за 2012 рік - 9881,741 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки від 18.07.2013 року №140/17.3/36541449 Луцькою ОДПІ на підставі пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП Портал Укрбізнес з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року в частині нарахування та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб по працівниках ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з питань, що становлять предмет заперечення. За наслідками цієї перевірки складено акт від 06.08.2013 року № 359/17.3/36541449. Даним актом податковий орган підтвердив висновки, викладені в акті перевірки від 18.07.2013 року № 140/17.3/36541449.

Як зазначено в акті перевірки в період з 2010-2012 роки ПП Портал Укрбізнес використовувало працю найманих осіб, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працювали менеджерами з реклами, а тому у нього виникав обовязок нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплаченої (нарахованої) найманим працівникам у 2010-2012 роках заробітної плати. Проте, в ході проведеної перевірки встановлено, що виплати заробітної плати, зазначеної у поясненнях даних працівників, не включались до загального оподатковуваного доходу працівників та відповідно податок з доходів фізичних осіб з виплачених сум даним особам не утримувався та до бюджету не перераховувався.

На підставі акту перевірки від 06.08.2013 року № 359/17.3/36541449 Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 року № НОМЕР_1, яким ПП «Портал Укрбізнес» збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на 35574,21 грн., в тому числі: за основним платежем 28051,36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7522,85 грн.

Позивач, не погодившись з таким рішенням податкового органу, оскаржив його в адміністративному порядку, та рішенням Головного управління Міндоходів у Волинській області від 02.09.2013 року № 1510/10/10.2-06 первинна скарга ПП Портал Укрбізнес задоволена частково, скасовано в частині 1263,48 грн. зайво застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині 34310,73 грн. залишено без змін.

За результатами розгляду первинної скарги Луцькою ОДПІ 02.10.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 34310,73 грн., в тому числі: за основним платежем 28051,36 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6259,37 грн.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 02.10.2013 року № НОМЕР_2 прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги ПП Портал Укрбізнес підлягають до повного задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3.1. статті 3 та пункту 7.1. статті 7 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб N 889-IV (далі Закон № 889-IV, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід; ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4.

Так відповідно до пунктів 1.15, 1.17 статті 1 Закону N 889-IV податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Отже, однією з умов для набуття статусу податкового агента є факт використання праці найманих осіб та виплати таким особам заробітної плати (інших виплат та винагород).

Відповідно до підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону N 889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Таким чином, розрахунок суми податку, який підлягає сплаті в бюджет, здійснюється із суми доходу (заробітної плати), виплаченої найманому працівникові.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку згідно з пунктом 17.1 статті 17 Закону N 889-IV.

Відповідно до пункту 19.2 статті 19 Закону N 889-IV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Згідно з абз. 1 пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Відповідно до підпунктів 168.1.1., 168.1.2. пункту 168.1. статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Пунктами 171.1., 171.2. ПК України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку, а щодо інших доходів для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні - податковий агент та для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету - платник податку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу про прийняття на роботу №5 від 16.11.2009 року ОСОБА_5, прийнятий на посаду старшого менеджера з реклами ПП Портал Укрбізнес, з тарифною ставкою (окладом) 900,00 грн.(а.с.15).

Відповідно до заяви на навчання від 13.10.2011 року ОСОБА_6 проходив на даному підприємстві навчання за спеціальністю менеджера з реклами, в якій зазначено, що навчання на підприємстві не підлягає оплаті та не породжує ніяких трудових відносин. (а.с.12). Тобто, ОСОБА_6 офіційно не перебував у трудових відносинах з ПП Портал Укрбізнес.

Як зазначено в акті перевірки, проведеним аналізом нарахування заробітної плати працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 66.1 Розрахунки за заробітною платою, встановлено, що зазначені у поясненнях вищевказаних найманих працівників виплати, позивачем, у період з 2010-2012 роки не включені до загального оподатковуваного доходу працівників, відповідно податок з доходів фізичних осіб з даних виплачених сум не утримувався та до бюджету не перераховувався. Крім того, виплачені на користь даних працівників доходи не були включені в податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків, а також сум утриманого з них податку за звітні періоди 2010-2012 років.

Як встановлено судом, висновок податкового органу про заниження належного до сплати податку з доходів фізичних осіб фактично ґрунтується виключно лише на поясненнях громадян ОСОБА_5, його матері ОСОБА_7 та ОСОБА_6, наданих у липні-серпні 2013 року працівникам Луцької ОДПІ. З письмових пояснень названих працівників слідує, що одночасно з офіційною заробітною платою їм виплачувалась неофіційна заробітна плата. Також ОСОБА_6 зазначив, що працював на посаді менеджера з реклами без належного оформлення трудових відносин.

Аналогічні пояснення свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали в судовому засіданні. Однак, суд критично ставиться до пояснень вищевказаних свідків з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 отримував заробітну плату відповідно до трудового договору із окладом 900,00 грн. Розмір заробітної плати змінювався відповідно до штатного розпису підприємства. Факт отримання заробітної плати позивачем підтверджується відомостями на виплату грошей, засвідченими підписами ОСОБА_5 про одержання коштів та зведеними відомостями сум для зарахування на карткові рахунки, з яких вбачається, що заробітна плата позивачу виплачувалась згідно окладів затверджених штатними розписами.(а.с.32-126). Тобто, надані документи підтверджують факт вчасної та у повному розмірі виплати заробітної плати ОСОБА_5 Крім того, як вбачається з витягу книги вихідної кореспонденції, йому неодноразово надавались довідки про доходи для подання до органів праці та соціального захисту населення для оформлення соціальної допомоги (житлової субсидії) та для надання у інші органи, в яких вказана заробітна плата згідно окладів штатних розписів, тобто менша ніж він вказує свою «неофіційну» заробітну плату і питань щодо вказаного у довідках розміру нарахованої та виплаченої заробітної плати у ОСОБА_5 не виникало.

Суд не бере до уваги наданий ОСОБА_5 у судовому засіданні розрахунковий листок по заробітній платі за липень 2011 року, оскільки не можливо встановити походження вказаного документу, зокрема, він не містить відтиску печатки та підписів посадових осіб ПП «Портал Укрбізнес», а відтак є неналежним доказом по справі (том 2 а.с.57).

Відповідно до статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному ПК України, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ПК України.

Водночас, під час проведення перевірки службовими особами Луцької ОДПІ не відібрано пояснень від осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та касового обліку на підприємстві (головного бухгалтера, касира тощо), щодо повного та всебічного встановлення обставин, які дають право визначити обєкт оподаткування та суму податку, що підлягає сплаті до бюджету, та не використовувалися документи, які можуть бути підставами для висновків згідно зі статтею 83 ПК України.

Враховуючи вимоги зазначеної статті вбачається, що відповідач при проведені документальної перевірки позивача із зазначених підстав, повинен був перевірити облік витрат на оплату праці та відомості про оплату праці відповідних працівників, чого відповідачем здійснено не було.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, чинним законодавством не передбачено право контролюючого органу на відображення в актах перевірок необґрунтованих та не підтверджених даних, а відтак і на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, без підтвердження викладених фактів первинними документами платника податків.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку, на підставі яких відповідно до пункту 6 Порядку відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.

Крім того, в порушення зазначених норм чинного законодавства, первинні документи позивача, а саме: штатний розпис, відомості на виплату грошей, та інші документи відповідачем не перевірялися, та в акті перевірки контролюючим органом не наведено жодного первинного документу, який би підтверджував розмір виплаченого працівнику доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях гр. ОСОБА_5, та ОСОБА_6, а також не надано та відповідно не досліджено жодного з документів податкової звітності, який стосується нарахованої та не виплаченої заробітної плати, та відсутні належні докази, які б підтверджували факт перебування гр. ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПП Портал Укрбізнес за період з 15.10.2011 року по 15.01.2012 року.

Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили надану ними у письмових поясненнях інформацію, проте будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про нарахування та виплату їм «неофіційної» заробітної плати суду не надали.

Крім того, з наявної в матеріалах справи, копії постанови слідчого СВ Луцького МВ від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 звертався з заявою до Луцького МВ УМВС України у Волинській області щодо невиплати йому посадовими особами ПП Портал Укрбізнес неофіційної заробітної плати за січень-березень 2013 року. Проте, в ході досудового розслідування, факти вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПП Портал Укрбізнес, викладені у заяві ОСОБА_5, не знайшли свого підтвердження, а перевіркою, проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці у Волинській області, не виявлено факту безпідставної невиплати останньому грошових коштів, які він вважає своєю неофіційною заробітною платою. В результаті чого, слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області винесено постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження у звязку з встановленою відсутністю в діяннях посадових осіб ПП Портал Укрбізнес складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, не виконав обовязку щодо доказування правомірності свого рішення: у даному випадку відповідач фактично проводить утримання податку із сум, які непідтверджені належними та допустимими доказами, при цьому відповідач не використав надані чинним податковим законодавством повноваження та провів перевірку формально, використавши лише пояснення громадян, які не були відповідальні та не вели бухгалтерський, касовий та податковий облік на підприємстві, не опитав осіб відповідальних за такий облік, а також не підкріпив свої доводи жодним належним первинним документом.

Суд вважає, що в даному випадку Луцькою ОДПІ належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення відносно позивача.

Отже, виходячи із вищенаведеного, оспорюване податкове повідомлення рішення Луцької ОДПІ від 02.10.2013 року № НОМЕР_2 винесене з порушенням вимог чинного податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а позов до повного задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 02 жовтня 2013 року № НОМЕР_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлений 09 липня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук