Справа № 2а-0770/3434/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/3434/12
Рядок статзвітності 11.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського окружного адмінсуду ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Управління державної виконавчої служби м. Ужгорода та начальника Ужгородського міського управління внутрішніх справ ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2012 року звернулася в Закарпатській окружний адміністративний суд з позовом неправомірні дії начальника Управління державної виконавчої служби м. Ужгорода та начальника Ужгородського міського управління внутрішніх справ.

Позов обгрунтовує тим, що на підставі рішення суду на її користь стягуються аліменти на сина ОСОБА_3 з бувшого чоловіка ОСОБА_4. Оскільки боржник давно не сплачує аліменти, вона звернулася до відповідачів із відповідними заявами, на які вона отримала відповіді, з яких вбачається, що конкретні дії щодо стягнення аліментів на її користь в дійсності не проводяться, а посадові особи, до яких зверталася позивачка, надають тільки відписки.

Відповідно до частини 2 КАС України статті 107 суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на виконанні у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4815 від 08.09.2003 року , виданого Ужгородським міським судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Суд при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України „Про виконавче провадження, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів. (дана позиція узгоджується з позицією Пленуму ВАСУ від 13.12. 2010 року).

Оскільки справа про стягнення аліментів вирішувалась в порядку ЦПК в суді загальної юрисдикції, то справа в частині оскарження неправомірних дій начальника Управління державної виконавчої служби м. Ужгорода не підлягає розгляду в порядку КАСУ.

З листа начальника Ужгородського МВ УМВС № М-54 від 30.08.12 року вбачається , що заяву позивачки було розглянуто і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України .

Оскільки позивачка не згідна з відмовою щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності, позивачка має право оскаржити зазначену постанову в порядку КПК, а тому вимога, пред'явлена до начальника Ужгородського міського управління внутрішніх справ в даному випадку також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного , суд в порядку п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ відмовляє у відкритті провадження за даним позовом, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адмінсудочинства ,і роз'яснює, що позивачка має право звернутися з вимогою на неправомірні дії начальника Управління державної виконавчої служби м. Ужгорода до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ЦПК України, а з вимогою до начальника Ужгородського міського управління внутрішніх справ до Ужгородського міськрайонного суду в порядку КПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Управління державної виконавчої служби м. Ужгорода та начальника Ужгородського міського управління внутрішніх справ - відмовити.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти з днів з дня отримання ухвали через Закарпатський окружний адмнісуд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.