Справа № 2а/0470/7333/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 серпня 2012 року Справа № 2а/0470/7333/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі - Мофі І.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову комунального підприємства «Ритуал» до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 24.04.2012р. за №№ 838, 839, 840, 841, 842, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Ритуал»до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 24.04.2012р. за №№ 838, 839, 840, 841, 842.

Позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2012р. судом призначено судове засідання з розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду у справі № 2а/0470/7333/12.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив наступні обставини.

Позивач у порядку адміністративного оскарження рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 24.04.2012р. за №№ 838, 839, 840, 841, 842 звертався до відповідача з листом, проте, відповідь до підприємства не надійшла. Крім того, позивач зазначив, що справа віднесена до компетенції юриста і у звязку із його відсутністю на підприємстві, керівництву був необхідний час для залучення з цією метою третіх осіб на договірних засадах для складання процесуальних документів для участі і представництва інтересів комунального підприємства «Ритуал».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача, який повідомлявся про дату, час та місце судового засдіання належним чином, у судове засідання не прибув, жодних доказів, клопотань, заяв до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За даних обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку звернення з цим позовом до суду за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обгрунтованим, а причини пропуску строку поважними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

При цьому у контексті положень ст. 99 КАС України строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом було встановлено, що оскаржувані рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за №№ 838, 839, 840, 841, 842 винесені 24.04.2012 року.

Позивач зазначив, що у порядку адміністративного оскарження рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 24.04.2012р. за №№ 838, 839, 840, 841, 842 звертався до відповідача з листом, проте, відповідь до підприємства не надійшла.

Крім того, відповідачем щодо позивача була винесена вимога про сплату боргу від 05.06.2012р. за №Ю-514, яка включала в себе і суми штрафів та пені по рішенням за №№838, 839, 840, 841, 842 від 24.04.2012 року.

Зазначена вимога була отримана позивачем 12.06.2012р., що підтверджується відповідною відміткою про отримання на вимозі.

Позивачем була оскаржена у адміністративному порядку вимога про сплату боргу від 05.06.2012р. за №Ю-514 (заява від 20.06.2012р. за №457).

За результатами розгляду заяви від 22.06.2012р. за №7594/02-15, відповідачем прийнято рішення від 22.06.2012р. за №7594/02-15, яким залишено вимогу без змін.

Відповідно до відмітки на кутовому штемпелі на позовній заяві, позов був зареєстрований в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 05.07.2012 року (відповідно до відбитка поштової печатки позов зданий на віддлення поштового звязку для направлення до суду 16.06.2012 року).

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 6, 99, 100, 102, 107, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.

Відкрити провадження у справі № 2а/0470/7333/12 за позовом комунального підприємства «Ритуал»до управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 24.04.2012р. за №№ 838, 839, 840, 841, 842 та призначити судове засідання по справі на 08.08.12 року о 13:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 18.

Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами; особам, які беруть участь у справі, копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, повістки про виклик до суду.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду в частині поновлення строку звернення з позовом до суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали викладено 02.08.2012р.

Суддя В.В Ільков