Справа № 2а-6161/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року об 11 год. 15 хв. Справа № 2а-6161/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

м. Запоріжжя

до відповідача: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про нечинною вимоги,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 65 від 04.02.2009 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 08-00-17-17/7976 від 09.12.2009 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 08-00-17-17/7556 від 03.12.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, в якому просить суд визнати нечинною вимогу КРУ в Запорізькій області від 08.11.2009 р. № 08-22-14-14/6476 щодо усунення порушень законодавства з питань державних закупівель, виявлених перевіркою у відкритому акціонерному товаристві «Запоріжжяобленерго».

В обґрунтування позову посилається на те, що вимоги КРУ в Запорізькій області не ґрунтуються на законі, а встановлені в акті перевірки порушення суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що позивачем не виконані належним чином вимоги абз. 5 п. 13 «Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти», а саме не оприлюднено річний план державних закупівель на 2009 р. в мережі Інтернет, оскільки на цей час не затверджені Наглядовою радою товариства показники фінансового плану на підставі якого можливе затвердження річного плану закупівель. Також вважає хибним висновок перевіряючих відповідача про порушення товариством вимог п. п. 18 п. 38 Положення про закупівлю. Зазначає, що в п. 13 Тендерної документації було зазначено прізвище та контакті телефон особи, яка уповноважена здійснювати зв'язок з учасниками. Також позивач заперечує проти встановлених КРУ в Запорізькій області порушень вимог 53 Положення про закупівлю в частині невідповідності поданої учасниками торгів документації вимогам Тендерної документації. Стверджує, що всі подані учасниками документи були оформлені належним чином. Також зазначає, що посилання відповідача на порушення товариством вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості» є хибним, оскільки рішеннями Конституційного суду України № 18-рп/2009 від 14.07.2009 р. вказаний акт визнаний неконституційним. Крім того, позивач вважає неправомірним посилання переіряючих на завищення позивачем ціни придбання автопідйомників АП-18 на 11910,00 грн., оскільки такий висновок міг бути зроблений лише за умов розгляду аналогічних умов постачання такого товару.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених вище.

Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області адміністративний позов не визнає. У письмових запереченнях від 02.12.2009 р. (вих. № 08-13-17-17/7792) зазначає, що при проведенні перевірки фахівці КРУ в Запорізькій області діяли у межах та у спосіб, визначений абз.2 п. 1 розділу 3 «Оформлення та реалізація результатів перевірки державних закупівель» Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби та п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою. Вказує, що всі викладені в акті перевірки порушення мали місце та підтверджені документально. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, вважають його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 31.08.2009 р. № 1239 та згідно з п. 6 протоколу засідання КМУ від 08.04.2009 р. № 22, провідним державним аудитором Відділу аудиту у сфері державної та комунальної власності ОСОБА_4, проведено позапланову виїзну перевірку державних закупівель у ВАТ «Запоріжжяобленерго» при проведенні процедури закупівель автомобілів спеціальних та спеціалізованих за період з 01.01.2009 р по 01.08.2009 р., за результатами якої складено акт № 022/0011 від 11.09.2009 р.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог:

- абз.5 п. 13 Положення про закупівлю товарів і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008 р. № 921 товариство протягом десяти календарних днів з дати затвердження річного плану державних закупівель та змін до нього не оприлюднило його шляхом розміщення в мережі Інтернет (на власному веб-сайті головного розпорядника державних коштів);

- п. п. 18 п. 38 Положення у тендерній документації замовника щодо проведення відкритих торгів на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих (2 лоти) не зазначена посада та адреса посадової особи, що уповноважена здійснювати зв'язок з учасниками;

- п. 53 та 61 Положення, а саме у тендерних пропозиціях учасників ТОВ «Молнія-Харків», ТОВ «Еталон-прилад» та ПП «Електроспецторг», ТОВ НВФ «Автотрейд» відсутні документи, які підтверджують, що учасник є офіційним представником виробників постачаємого товару; тендерні пропозиції учасників торгів за лотом № 1 та № 2 не відповідають умовам тендерної документації замовника;

- п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості» від 18.12.2008 р. № 694-VІ - тендерні пропозиції всіх учасників не містили відповідних документів, що підтверджують їх статус безпосереднього виробника товару та його офіційного представника;

Крім того, КРУ в Запорізькій області зроблено висновок, що вартість автопідйомника АП-18, що реалізувались ДП ТОВ «ОСОБА_5 ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» є на 11910,00 грн. розрахунково меншою, ніж ціна запропонована ТОВ «НВФ Автотрейд».

08.10.2009 р. за вих. № 08-22-14-14/6476 КРУ в Запорізькій області направлено позивачу «Обовязкові вимоги щодо усунення порушень законодавства з питань державних закупівель, виявлених перевіркою у ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Не погоджуючись із вимогою КРУ в Запорізькій області від 08.10.2009 р. за вих. № 08-22-14-14/6476, ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 5 п. 13 Положення про закупівлю товарів і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (далі - Положення), річний план державних закупівель та зміни до нього оприлюднюються шляхом розміщення а мережі Інтернет (на власному веб-сайті головного розпорядника державних коштів) протягом десяти календарних днів з дати їх затвердження.

Пунктом 3 наказу Міністерства економіки України «Про затвердження форми річного плану державних закупівель та Інструкції щодо її заповнення» від 01.07.2008 р. № 252, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України (втратив чинність на підставі наказу Міністерства економіки від 30.01.2009 № 60), встановлено, що підприємства затверджують річні плани закупівель згідно з формою річного плану державних закупівель та оприлюднюють їх у порядку, визначеному пунктом 2 цього Наказу.

Проте, Замовником торгів (позивачем) до перевірки не був наданий річний план державних закупівель та відповідні документи, що підтверджують його оприлюднення.

Посилання позивача на те, що він не міг оприлюднити річний план закупівель з огляду на те, що товариством не були затверджені показники фінансового плану на 2009 рік на підставі яких розробляється річний план, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини носять субєктивний характер і залежать лише від діяльності самого товариства. Крім того, питання щодо того, з яких причин товариством не розроблений, не затверджений та відповідно не оприлюднений річний план державних закупівель суд не розглядає, оскільки існує сам факт виявленого КРУ в Запорізькій області порушення не оприлюднення річного плану державних закупівель.

Також в акті перевірки встановлено, що в порушення вимог п. п. 18 п. 38 Положення, тендерна документація Замовника щодо проведення відкритих торгів на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих (2 лоти) в розділі 1 «Загальна інформація про закупівлю» не зазначена посада та адреса посадової особи, що уповноважена здійснювати зв'язок з учасниками.

В судовому засіданні позивачем не спростовані вказані обставини. Той факт, що у п. 13 Тендерної документації було зазначено відповідальну особу, не звільняє позивача від обовязку правильно заповнення Розділу 1 Тендерної документації, зокрема щодо зазначення осіб, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками. Тим більше, що поняття «особа, відповідальна за проведення тендеру» та «особа, яка здійснює зв'язок з учасниками тендеру» не є тотожними.

В акті перевірки також встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 53 та 61 Положення, а саме - у тендерних пропозиціях учасників ТОВ «Молнія - Харків», ТОВ «Еталон -; Прилад» та ПП «Електроспецторг», ТОВ «НВФ Автотрейд» відсутні документи, які підтверджують, що Учасник є офіційним представником виробників постачаємого товару.

З цього приводу суд зазначає, що технічним завданням згідно Тендерної документації за лотом № 1 та № 2 передбачена закупівля електролабораторії на базі автомобіля ГАЗ -3309, а не автомобіля, як самостійної одиниці. ТОВ «Молнія-Харків», згідно довідки про техніко-економічний потенціал підприємства є виробником запропонованого товару, а ТОВ «Еталон-Прилад» надало лист про офіційне представництво від виробника в т.ч. на підписання договорів на постачання продукції. Також технічним завданням згідно Тендерної документації за лотом № 2 є закупівля автопідйомників АП 18 на шасі ГАЗ-3309 в комплекті, а не окремо за комплектуючими. При цьому ПП «Електроспецторг» надало дилерський договір, а також копію сертифікату про офіційне представництво від виробника.

Таким чином, висновки КРУ в Запорізькій області в цій частині не відповідають дійсності.

Крім того, в результаті досліджень стосовно відповідності учасників торгів, які були допущені до оцінки, кваліфікаційним вимогам, проведених за документами, наданими у складі тендерних пропозицій, відповідачем встановлено, що тендерні пропозиції учасників торгів за лотом № 1 та № 2 не відповідають умовам тендерної документації Замовника торгів, оскільки:

1) ТОВ «Молнія - Харків» - на деяких сторінках копій документів тендерної пропозиції учасника відсутні відбитки печатки та підписи уповноваженої особи, чим порушено, вимоги пункту 13.2 Тендерної документації; довідка Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність Учасника в єдиній базі даних, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, яку надав учасник в тендерній пропозиції, була видана на замовника торгів - ВАТ «АК Вінницяобленерго» (для участі в тендері на право продажу приладів для вимірювання електричних величин та іонізувальних випромінювань, що відбудеться 29 квітня 2009 року за адресою : 21050, м. Вінниця, вул. 1 Травня, 2);

2) ТОВ «Еталон - Прилад» - на деяких сторінках копій документів тендерної пропозиції учасника відсутні відбитки печатки та підписи уповноваженої особи.

3) ПП «Електроспецторг» - відсутня інформація про визнання банкрутом чи порушення стосовно Учасника торгів справи про Банкрутство; тендерна пропозиція не зброшурована; на деяких сторінках копій документів тендерної пропозиції відсутні відбитки печатки та підписи уповноваженої особи; конверт тендерної пропозиції учасника не завірений печаткою організації Учасника.

4) ТОВ «НВФ Автотрейд» - відсутня інформація про визнання банкрутом чи порушення стосовно Учасника торгів справ про банкрутство, що передбачено пунктом 4.3 Додатку 1 до Тендерної документації та підпункту 9.1 пункту 9, пункту 24.1 Тендерної документації Замовника торгів; тендерна пропозиція не зброшурована; на деяких сторінках копій, документів тендерної Пропозиції відсутні відбитки печатки та підписи уповноваженої особи; сертифікати відповідності не були чинні на момент розкриття тендерних пропозицій, так сертифікат відповідності № UА 1.009.0048126-07 чинний до 17.04.2009р., сертифікат відповідності № UА 1.050.0023802-07 - чинний до 26.02.2009 р.

Стосовно ненадання інформації про визнання банкрутом чи порушення стосовно учасника торгів справи про банкрутство суд зазначає, що пунктом 3 Порядку видачі довідок щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його в установленому порядку банкрутом, передбачено, що відповідна довідка надається безкоштовно Державним департаментом з питань банкрутства або територіальними органами з питань банкрутства за місцем знаходження особи, яка звертається із запитом про видачу довідки. Оскільки вказані довідки в тендерній документації були відсутні, то висновки КРУ в Запорізькій області слід визнати законними та обґрунтованими.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 13.1 Тендерної документації, остання подається в двох запечатаних конвертах, в одному з яких знаходиться технічна частина пропозиції, а в іншому комерційна. Обидва конверти запечатуються в одному великому конверті. Кожна частина тендерної пропозиції повинна бути зброшурована, мати нумерацію сторінок та реєстр наданих документів.

Пунктом 13.2 Тендерної документації передбачено, що усі сторінки тендерної пропозиції повинні містити підпис уповноваженої особи (осіб) та відбитки печатки Учасника.

Оскільки, в судовому засіданні представником позивача та наданими ним суду для огляду документами тендерних пропозицій не спростовані викладені в акті перевірки висновки КРУ в Запорізькій області, то доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Що стосується сертифікатів відповідності № UА 1.009.0048126-07 та № UА 1.050.0023802 вони дійсно не були чинними на момент розкриття тендерних пропозицій.

В той же час, суд не погоджується із наступними висновками КРУ в Запорізькій області, викладені в акті перевірки.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості» від 18.12.2008 р. № 694-VI (далі - Закон), з метою захисту вітчизняної економіки від наслідків світової фінансово-економічної кризи тимчасово, до 01 січня 2011 року, встановлено, що закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснюється у вітчизняних виробників цих товарів, робіт і послуг (юридичних і фізичних осіб), крім товарів, які не виробляються в Україні.

Контролюючим органом встановлено, що при проведенні закупівлі, автомобілів спеціальних та спеціалізованих (2 лоти) тендерні пропозиції всіх учасників не містили відповідних документів, що підтверджують їх статус безпосереднього виробника товару або його офіційного представника.

Однак, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що висновки КРУ в Запорізькій області щодо порушення позивачем вимог вищевказаного Закону не відповідають дійсності, оскільки рішенням Конституційного суду України № 18-рп/2009 від 14.07.2009 р. Закон України Про внесення змін до деяких законів України щодо мінімізації впливу фінансової кризи на розвиток вітчизняної промисловості» № 694 від 18.12.2008 р. визнано неконституційним, тобто таким, що не має законної сили.

З урахуванням положень частини 2 статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Крім того, висновки відповідача, викладені в акті перевірки про допущене позивачем порушення вимог п. п. 3 п. 6 Положення про закупівлю також спростовуються фактичними обставинами справи та дослідженими судом доказами. Так, суду були надані та оглянуті документи, що підтверджують статус учасників закупівлі як представників офіційних виробників, які в свою чергу були долучені до тендерної документації.

В ході проведення перевірки, як зазначає КРУ в Запорізькій області, з метою порівняльного аналізу ціни виробника зазначеного товару з цінами поставки переможця торгів, середньо ринковими цінами, відповідачем були направлені відповідні запити до заводу-виробника ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» (лист від 23.07.2009 р. № 08-22-14/4823) та інших продавців зазначеної техніки ДП ТОВ «ОСОБА_5 ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» (лист від 06.08.2009 р. № 08-22-14-14/5122) та ТОВ «Спецкомтехіка» (лист від 07.08.2009 р. № 08-22-14-14/5149).

За результатами отриманих відповідей, моніторингу цін на ринку зазначеної техніки, КРУ в Запорізькій області зроблено висновок, що вартість автопідйомника АП-18, що реалізовувались ДП ТОВ «ОСОБА_5 ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» є на 11910,00 грн. розрахунково меншою, ніж ціна, що запропонована ТОВ «НВФ Автотрейд» (за 2 автопідйомники вартість закупівлі розрахункова менша на 23820,00 грн.).

З цього приводу суд зазначає, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювало процедуру закупівлі автопідйомників АП-18 шляхом проведення відкритих торгів, в яких мали право брати участь будь-які юридичні особи, що відповідають кваліфікаційним вимогам, зазначеним в тендерній документації. Порівнювати вказані цінові пропозиції є недоречно, оскільки по-перше, вони не приймали одночасної участі у тендері, по-друге, відсутні відомості що виявлена КРУ в Запорізькій області ціна на автопідйомники АП-18, які реалізовувалися ДП ТОВ «ОСОБА_5 ЛЛС» «Автоінвестстрой-Чернігів» була б такою ж за умови додержання інших критеріїв поставки (строку постачання, строку платежу тощо), які ставилися до учасників державної закупівлі.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід також зазначити, що згідно пояснень представників відповідача, наданих в судовому засіданні, вимоги КРУ в Запорізькій області від 08.10.2009 р. за № 08-22-14-14/6476 передбачають лише обовязок позивача розглянути виявлені під час проведення перевірки порушення з метою недопущення їх у майбутньому та розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кредитної спілки «Золота скриня» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 31 грудня 2009 р.