Справа № 815/3347/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

10 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3347/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Тропанець О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання недійсним витягу,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та вказав, що при оформленні витягу №424/М від 17 вересня 2012 року з технічної документації нормативної грошової оцінки земель стосовно земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул.. Аеропортівська, 11 допущено чисельні порушення норм діючого законодавства, а саме: у обласних та міських територіальних органів Держземагенства відсутні повноваження щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку. Вирішення цього питання належить до компетенції Держземагенства України; у витягу відсутнє прізвище особи, яка його перевіряла, і немає будь-якої помітки, що цей документ перевірявся; витяг не містить жодної ідентифікаційної ознаки Технічної документації, з якої його зроблено (дата, реєстраційний номер); витяг не засвідчений особистою печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника та його підписом; невірно нараховано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки замість 1,0 а не 1,22; при виготовленні витягу допущено помилку у визначенні забудованої площі земельної ділянки - 20763 кв.м. замість 3664,1 кв.м.; не проведено державну експертизу технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Зважаючи на перелічені порушення ТОВ «Мірс» просило суд: заборонити Одеській міській раді вносити зміни до договору оренди землі від 08 липня 2005 року укладеного між Одеською міською радою та позивачем зареєстрованого Державному реєстрі земель записом від 14 вересня 2005 року №44 на підставі витягу від 17 вересня 2012 року №424М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області (надалі - Держземагенство) щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом від 17 вересня 2012 року №424/М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

25 квітня 2013 року позивач звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду де вказав, що дізнався про збільшення орендної плати за користування земельною ділянкою тільки після відкриття Господарським судом Одеської області провадження у справі (22 лютого 2013 року).

29 квітня 2013 року ТОВ «Мірс» звернулося до суду з клопотанням про відмову від частини позовних вимог, а саме від вимоги: про заборону Одеській міській раді вносити зміни до договору оренди землі від 08 липня 2005 року укладеного між Одеською міською радою та позивачем зареєстрованого Державному реєстрі земель записом від 14 вересня 2005 року №44 на підставі витягу від 17 вересня 2012 року №424М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

18 травня 2013 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Держземагенства про залишення адміністративного позову ТОВ «Мірс» без розгляду, оскільки позивачем пропущено встановлений ст. 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідач вказав та надав докази того, що 06 вересня 2012 року представник позивача звертався до Управління Держкомзему у місті Одесі з заявою про надання витягу від 17 вересня 2012 року №424М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та такий документ йому цього ж дня було надано. Тобто, про існування оскаржуваного документу ТОВ «Мірс» дізналося ще 17 вересня 2012 року а не 22 лютого 2013 року, як вказано в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з позовом.

24 травня 2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги виклавши їх наступним чином: визнати протиправними дії Держземагенства щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформлені витягом від 17 вересня 2012 року №424/М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; визнати витяг від 17 вересня 2012 року №424/М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оформлений відповідачем таким, що не є дійсним.

03 червня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом розглянуто клопотання Держземагенства про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ст. 99 КАС України та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що норми КАС ставлять в залежність обчислення строків звернення до адміністративного суду саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Оскільки позивачу стало відомо про порушення його прав в процесі провадження, яке було відкрито Господарським судом Одеської області 22 лютого 2013 року, встановлені ст. 99 КАС України строки звернення до суду за захистом прав та законних інтересів ним пропущені не були.

05 липня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду адміністративного позову ТОВ «Мірс» ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії Держкомзему, щодо здійснення оцінки земельної ділянки, дані якої оформленні витягом від 17 вересня 2012 року №424/М з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси та визнав протиправним витяг Держкомзему від 17 вересня 2012 року №424/м з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси.

В апеляційній скарзі Держкомзем, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

В письмових запереченнях ТОВ «Мірс» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Причини пропуску строку звернення до суду, зазначені позивачем у позовній заяві не можуть бути визнані судом в якості поважних та об'єктивних.

Як вже вказувалося вище, в клопотанні про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 26 квітня 2013 року позивач вказав 22 лютого 2013 року, як дату коли він дізнався про існування витягу від 17 вересня 2012 року №424/М технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси (а.с. 25).

Про те, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1, автор вищенаведеного клопотання, ще 07 вересня 2012 року звернувся до начальника управління Держкомзему у м. Одеса з заявою про надання довідки-витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, площею 2,0763 га. , яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Аеропортівська 11 та знаходиться у власності ТОВ «Мірс» (а.с. 58).

Відповідачем суду першої інстанції було надано світову копію журналу, де 17 вересня 2012 року зроблено запис про отримання представником ТОВ «Мірс» ОСОБА_1 запитаної довідки-витягу, про що свідчить підпис представника. (а.с. 64).

Тобто, наведені вище письмові докази дають підстави стверджувати про бажання позивача і його представника ввести в оману суд відносно часу коли їм стало відомо про існування документу, що оскаржується.

Твердження позивача про те, що він не міг оскаржити витяг від 17 вересня 2012 року №424/М технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси оскільки не мав достатньої інформації про підстави за яких було встановлено саме такий коефіцієнт нормативної грошової оцінки К (і): 1,22, не спростовує встановленого факту, з яким закон пов'язує початок відліку строку, коли особа дізналася про порушення своїх інтересів.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Порушуючи норми процесуального права, суд першої інстанції не тільки не дав належної оцінки письмовим доказам наданим йому відповідачем, стосовно пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, а навіть, в ухвалі від 03 червня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання Держземагенства, залишення без розгляду адміністративного позову, не згадав про їх існування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що така ухвала суду попередньої інстанції є протиправною.

Згідно ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено,, що «Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України: «Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу».

Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 05 липня 2013 року допущено порушення норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та у зв'язку з пропуском ТОВ «Мірс» встановленого законом строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, залишити адміністративний позов без розгляду (п.9 ч.1 ст. 155 КАС України).

Керуючись: ст.. ст..99, 100, 155, 185, 195, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання недійсним витягу - скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс» до Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання протиправними дій та визнання недійсним витягу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: