Справа № 823/1689/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року справа № 823/1689/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС 2010» до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «НЕКС 2010» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Черкасах (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2015 №, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 6432227,00грн. (4288151,00грн. - основний платіж та 2144076,00грн. - штрафна (фінансова) санкція), та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до ч.2 ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, але позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.106 КАС України передбачений обов'язок позивача при поданні позовної заяви додати до неї документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд звернув увагу, що позивач додав до адміністративного позову копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 487,20грн. Проте, належним доказом сплати судового збору є лише оригінал такої квитанції, з огляду на таке.

Згідно з абз.14 ч.1 ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР підтвердженням факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, тощо є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Отже, копія квитанції про сплату судового збору не є належним доказом його сплати.

Крім того, ст.106 КАС України встановлені вимоги до змісту та форми позовної заяви, яка подається в суд. Так, п.3 ч.1 вказаної статті передбачений обов'язок позивача зазначити у позовній заяві ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Суд звернув увагу, що позивач у позовній заяві не вказав повного найменування відповідача. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час звернення з позовом діє дві юридичні особи: державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області. Кожна з них має різні коди ЄДРПОУ.

Тому, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, а також дотримання вимог ст.106 КАС України, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Керуючись ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКС 2010» до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 01 серпня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належного доказу сплати судового збору на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду та позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.106 КАС України.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич