Справа № 2а-6803/09/1570
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 6803/09/1570
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Катаєвої Е.В.

суддів Федусика А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Шкроба А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 по призначення почеркознавчої та технічної експертиз по справі до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_3, першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_4 тимчасово виконуючого обовязки Міністра оборони України в 2009 році, командира Західної військово-морської бази ВМС ВС України ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача Державне Казначейство України про визнання неправомірною бездіяльність, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_6, першого заступника Міністра оборони України ОСОБА_4 тимчасово виконуючого обовязки Міністра оборони України в 2009 році, командира Західної військово-морської бази ВМС ВС України ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 Казначейство України про визнання неправомірною бездіяльність, про визнання рішень нечинним, неправомірними та незаконними, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди .

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судових експертиз а саме, почеркознавчої на вирішення якої поставити питання чи виконана підпис на наказах Міністра оборони України по особовому складу №500 від 20.06.2009 року та №666 від 17.08.2009 року, копії яких надійшли із супровідним листом за вих.№226/1/291 дск від 23.11.2011 року, особисто ним (а.с. 243, 244).

Також позивач просив призначити технічну експертизу реквізитів вищезазначених документів, на вирішення якої поставити питання чи виконані вони шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-множиної техніки.

Представник Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_6, командира Західної військово-морської бази ВМС ВС України ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що це лише спроба затягнути розгляд справи.

Вислухавши думки учасників процесу, які зявились до судового засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 86 статті КАС України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши у сукупності заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги та обставини, які зазначені ним в їх обґрунтування, суд вважає, що обставини, які намагається підтвердити позивач за допомогою висновків заявлених експертиз не відносяться до предмету доказування по даній справі та не мають істотного значення для її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.69,81, 86, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої та технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Дії