Справа № 812/4158/13-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року справа №812/4158/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача Бондарєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань праці на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом ОСОБА_3 до Державна інспекція України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної інспекції України з питань праці (далі заявник) про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а з Державної інспекції України з питань праці на Державну службу України з питань праці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у задоволенні заяви Державної інспекції України з питань про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди-відмовлено, у зв'язку з тим, що згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлене що у разі в, буття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник оскаржив його в апеляційному порядку та просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015р. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а та постановити нову ухвалу, якою змінити сторону виконавчого провадження на Державну службу України з питань праці. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію систем центральних Органів виконавчої влади» Державна інспекція України з питань праці реорганізується шляхом злиття в Державну службу України з питань прав яка є правонаступником інспекції, тому виконання рішення суду на користь ОСОБА_3 можливе за рахунок новоутвореної Державної служби України з питань праці.

Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Державної інспекції України з питань праці підтримала вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року стягнути з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_3 заробітну плату за 05 грудня 2012 року у розмірі 559,67 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 67 коп.), грошову компенсацію п'ять днів невикористаної відпустки у сумі 2150,40 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят грн.. 40 коп.) та середній заробіток за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 144394,86 грн. (сто сорок чотири тисячі триста дев'яносто чотири грн. 86 коп.) відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 липня 2014 року відмовив у відкритті касаційного провадження посилаючись на положення пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, який встановлює, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 201 року у справі №' 813/4158/13-а набрала законної сили та підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлене що у разі в, буття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Посилання апелянта на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію систем центральних Органів виконавчої влади» Державна інспекція України з питань праці реорганізується шляхом злиття в Державну службу України з питань прав яка є правонаступником інспекції, тому виконання рішення суду на користь ОСОБА_3 можливе за рахунок новоутвореної Державної служби України з питань праці.

Колегія суддів прийняти не може, оскільки жодних доказів фактичного виконання постанови Кабінету Міністрі України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчі влади» заяв ліком не надано.

Крім того, згідно і спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна інспекція України з питань праці станом на 11.06.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Тобто, відповідач є зареєстрованим Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначальним для заміни сторони виконавчого проваджень є вибуття цієї сторони.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 09 липня 2015 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції України з питань праці на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів : О.О.Шишов

І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов