Справа № 818/525/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. 11 год. 40 хв. Справа №818/525/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/525/15

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

третя особа Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області,

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1Л.) звернувся з адміністративним позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту відповідач), третя особа: Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 р. № 104-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_1Л.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Позивач проходив публічну службу на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженого Постановою КМУ № 563 від 16.10.2014 р., та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., Ямпільським відділенням Шосткинської ОДПІ було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

За наслідками перевірки Шосткинською ОДПІ складений висновок, згідно якого встановлена недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації. Зокрема, в декларації не зазначений причіп ПГ 02 Дачний 1994 року випуску, 15.10.1996 року реєстрації.

На підставі вказаного висновку, 06 лютого 2015 р. наказом № 104-о позивач був звільнений з займаної посади згідно п. 14 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, п. 72 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

На переконання ОСОБА_1 оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відомості щодо наявності причепа не були вказані ним у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік помилково, про що повідомлено Шосткинську ОДПІ в письмовому поясненні.

З вищезазначених підстав в судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Сумська митниця ДФС з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративним позов (а.с.22-27) зазначила, що згідно отриманого висновку Шосткинської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, була встановлена недостовірність відомостей щодо майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації.

На виконання положень ч. 14 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, згідно яких керівник на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_4, звільняє таку особу із займаної посади, 06 лютого 2015 р. начальником Сумської митниці ДФС був прийнятий Наказ № 104-о про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.

За наведених обставин, Сумська митниця ДФС вважає оскаржуваний наказ про звільнення обґрунтованим і законним, в звязку з чим в судовому засіданні представник відповідача просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив публічну службу в митних органах з 03 лютого 1995 року та з 20 листопада 2014 року обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч. 3, 4 ст. 1 ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженого Постановою КМУ № 563 від 16.10.2014 р., та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., Ямпільським відділенням Шосткинської ОДПІ щодо ОСОБА_1 було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Під час проведення перевірки Шосткинською ОДПІ було встановлено, що за позивачем на праві власності зареєстровано причіп ПГ 02 Дачний 1994 року випуску, 15.10.1996 року реєстрації. В той же час, у розділі IV Відомості про транспортні засоби декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, у якому зазначаються транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування декларанта, та витрати декларанта на їх придбання (користування), позивачем вказаний причіп ПГ 02 Дачний не вказаний (а.с.7-8).

У письмових поясненнях, наданих Шосткинській ОДПІ, ОСОБА_1 зазначив, що причіп ПГ 02 Дачний не відображено в декларації помилково, оскільки він знаходиться в несправному стані та в подальшому буде знятий з обліку в ДАІ (а.с.53).

За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, 19.01.2015 року Шосткинською ОДПІ складений висновок № 30/17/НОМЕР_1 (а.с.7-8), згідно якого встановлена недостовірність відомостей щодо майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, наявній податковій інформації. Крім того, за результатами перевірки Шосткинською ОДПІ зроблений висновок що вартість майна, вказаного у декларації, відповідає наявній податковій інформації про доходи, тримані із законних джерел.

На підставі висновків Шосткинської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статі 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади, 06.02.2015 р. начальником Сумської митниці ДФС прийнятий Наказ № 104-о (а.с.6), яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення Зернове митного поста Хутір-Михайлівський Сумської митниці ДФС.

Стверджуючи про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Сумська митниця ДФС зазначає на тому, що ОСОБА_1 був звільнений на виконання ч. 14 ст. 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", оскільки згідно Висновку Шосткинської ОДПІ від 19.01.2015 року №30/17/НОМЕР_1 була встановлена невідповідність відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади".

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються ОСОБА_4 України Про очищення влади (далі Закон).

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 згаданого ОСОБА_4 очищення влади (люстрація) - це встановлена цим ОСОБА_4 або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_4 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 ОСОБА_4).

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі Порядок).

Згідно п. 3 згаданого Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_4, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п. 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

На виконання п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Зі змісту вказаних норм, можна зробити висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 ОСОБА_4 України Про очищення влади, за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_4, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобовязаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність та/або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність та/або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, може бути підставою для звільнення особи із займаної посади.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання ч. 14 ст. 5 ОСОБА_4 України Про очищення влади керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього ОСОБА_4, звільняє таку особу із займаної посади.

В той же час, з системного аналізу положень ОСОБА_4 України Про очищення влади та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_4 України "Про очищення влади", з урахуванням визначених основних засад люстрації та цілей на досягнення яких запроваджений процес люстрації в Україні, а також беручи до уваги необхідність дотримання балансу між вчиненим порушенням та відповідальністю за це порушення, суд доходить висновку, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватись в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить на праві власності особі. Тобто, саме по собі неповне декларування наявного у особи майна, не може бути підставою для застосування ОСОБА_4 України "Про очищення влади" в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 не зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік причіп ПГ 02 Дачний 1994 року випуску, 15.10.1996 року реєстрації. Як встановлено судом з пояснення позивача, право власності на вказаний транспортний засіб він набув за власні кошти, отримані із законних джерел у вигляді заробітної плати.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, не зазначення ОСОБА_1 відомостей про причіп ПГ 02 Дачний 1994 року випуску не може бути належною підставою для застосування до позивача ОСОБА_4 України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади та інших заборон.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення не відповідає ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_6 в частині його скасування підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, також підлягають задоволенню. Так, згідно довідки Сумської митниці ДФС від 03.03.2015 р. № 05.02/91 (а.с.33) середньомісячна заробітна плата позивача становить 3 248, 44 грн., а середньочасова 19, 25 грн. Отже, розмір середнього заробітку за період з 07.02.2015 р. по 02.07.2015 р., який підлягає стягненню з відповідача, складає 15 765, 76 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС, третя особа Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 р. № 104-о "Про звільнення з роботи ОСОБА_1Л.".

Поновити ОСОБА_1 (41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Чапаєва, 1, ід.н. НОМЕР_1) на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Зернове" митного поста "Хутір-Михайлівський" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці ДФС (40020, м. Суми, вул. Воровського, 24, код 39420037) на користь ОСОБА_1 (41220, Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Чапаєва, 1, ід.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.02.2015 р. по 02.07.2015 р. в розмірі 15 765, 76 (пятнадцять тисяч сімсот шістдесят пять) грн. 76 коп.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за один місяць в розмірі 3 248, 44 (три тисячі двісті сорок вісім) грн. 44 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 07.07.2015 року.