Справа № 2а-6670/09/0870
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2009-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року о 12 год. 08 хв. Справа № 2а-6670/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про: зобовязання надати висновок,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 24.09.2007 р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 8309/10/10 від 22.07.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд зобовязати відповідача подати висновок до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про повернення надміру сплаченого позивачем податку з доходів фізичних осіб у 2008 році в розмірі 1486,16 грн. Позивач ґрунтує свої вимоги на положеннях п. п. 5.1.1, 5.1.2 п. 5.1 ст. 5, п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та вважає протиправною відмову ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя стосовно того, що витрати на оплату навчання має право включити до складу податкового кредиту лише дружина позивача, оскільки вона сама є платником податку з доходів фізичних осіб. Зазначає, що доводи відповідача, викладені в листі від 19.11.2009 р. суперечать положенням Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 21.12.2009 р. (вих. № 11706/10/10-121) посилається на те, що оскільки дружина позивача - ОСОБА_3, згідно інформації з центральної бази даних Державного реєстру по формі 1-ДФ про суми доходів та сплаченого податку за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. отримувала доходи з основного місця роботи, то вона сама є платником податку з доходів фізичних осіб і повинна сама подати декларацію з метою одержання податкового кредиту на навчання у межах одержаної нею протягом звітного податкового року (2008 р.) заробітної плати. На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив та вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06.11.2009 р. до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя за № 971 від громадянина ОСОБА_1 надійшла декларація про доходи, одержані у 2008 році з метою отримання податкового кредиту за навчання (заочна форма) дружини, ОСОБА_3.

Листом від 19.11.2009 р. вих. № 11031/10/17-318 Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя відмовила позивачу у поверненні з бюджету податку з доходів фізичних осіб у 2009 році.

Не погоджуючись із відмовою ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя у поверненні зайве сплаченого податку з доходів фізичних осіб, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно п. п. 5.1.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (надалі за текстом - Закон) платник податку за наслідками звітного податкового року має право на податковий кредит. Підстави для нарахування податкового кредиту із зазначенням конкретних сум відображаються платником податку у річній податковій декларації (п. п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону).

Відповідно до п. 1.16 ст.1 Закону, податковий кредит - це сума (вартість) витрат, понесених платником податку-резидентом в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних чи юридичних осіб протягом звітного року (окрім витрат на сплату ПДВ і акцизного збору), на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, отриманого за результатами такого звітного року, у випадках, визначених цим законом.

Зокрема відповідно до п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону, дозволяється включати до складу податкового кредиту суми коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім`ї першого ступеня споріднення, але не більше суми, визначеної у підпункті 6.5.1 п. 6.5 ст. 6 цього Закону у розрахунку за кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року. Такі витрати включаються: а) при навчанні платника податку або іншого члена його сім'ї першого ступеня споріднення - до податкового кредиту одного з таких членів за їх вибором; б) при навчанні обох членів подружжя - окремо до податкового кредиту кожного, відповідно до вартості його навчання. Зазначений у підпункті "а" цього підпункту вибір вважається здійсненим, якщо платник податку подає податкову декларацію, у якій визначається сума таких витрат. Для цілей цього підпункту членами подружжя вважаються особи, які перебувають у шлюбі, зареєстрованому згідно із законом.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про одруження, виданого 22.11.1997 р. Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1.

24 червня 2008 року ОСОБА_3 укладено договір з Класичним приватним Університетом № 23213м про платне надання освітніх послуг, згідно якого Університет зобовязався здійснити підготовку студенки (ОСОБА_3А.) як фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня магістр, за спеціальністю правознавство.

На виконання умов договору, 24.06.2008 р. позивачем за свою дружину ОСОБА_3, сплачено 11250 грн. за навчання у магістратурі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 19278502.

Таким чином, позивач мав всі передбачені Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» підстави для відображення в поданій ним декларації витрат на навчання своєї дружини, сплачених у 2008 році.

Доводи ДПІ у Заводському районі викладені в листі-відмові від 19.11.2009 р. № 11031/10/17-318 та посилання представника в судовому засіданні на лист ДПА України від 10.06.2008 р. № 4692/К/17-0714 суд вважає такими, що не ґрунтуються на Законі.

Як зазначалося вище, положеннями п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону передбачено право позивача включати до складу податкового кредиту суми коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім`ї першого ступеня споріднення до податкового кредиту одного з таких членів за їх вибором.

Отже, закон не містить обовязкових вимог, що декларувати такі витрати має саме студент який навчався та працював, отримуючи заробітну плату. Таким чином, позивач скористався своїм правом вибору та задекларував у поданій ним декларації сплаченні за навчання дружини витрати, що відповідає положенням чинного законодавства.

Сума коштів, яка підлягає поверненню платнику податку, згідно п. 18.8 ст. 18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, визначену у декларації, протягом 60 календарних днів від дня отримання такої декларації.

Відповідно до п.п. 20.4.1. п.20.4 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особою, яка несе відповідальність за неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, є податковий орган, який порушує строки подання розрахунку такої суми або занижує його розмір.

Згідно із пунктом 11 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 № 58/78/22 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2005 за № 247/10527, Надміру утримана (сплачена) сума податку з доходів фізичних осіб підлягає поверненню платнику податку протягом 60 календарних днів від дня отримання органом державної податкової служби податкової декларації на банківський рахунок, вказаний у податковій декларації, у разі його наявності у платника податку, або на рахунок установи банку, який здійснюватиме виплату коштів готівкою, або на рахунок підприємства поштового зв'язку за податковою адресою платника податку, зазначеною в податковій декларації.

При цьому ч. 3 п. 11 Наказу передбачено, що повернення надміру утриманої (сплаченої) суми податку з доходів фізичних осіб на банківський рахунок платника податку здійснюється органом Державного казначейства України на підставі висновку, поданого органом державної податкової служби України до відповідного органу Державного казначейства України не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного терміну від дня отримання органами державної податкової служби України податкової декларації.

Таким чином, суд вважає за можливе зобовязати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя подати висновок до Головного Управління Державного казначейства України в Запорізькій області про повернення надміру сплаченого ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб у 2008 році в сумі 1486,16 грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем при поданні Декларації про доходи за 2008 рік та Розрахунку суми ПДФО, що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у звязку з нарахуванням податкового кредиту, дотримано вимоги Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» в частині нарахування податкового кредиту та правильно визначено суму у розмірі 1486,16 грн. яка підлягає поверненню, тому вимоги позивача, грунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, про зобовязання надати висновок - задовольнити повністю.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя подати висновок до Головного Управління Державного казначейства України в Запорізькій області про повернення надміру сплаченого ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб у 2008 році у розмірі 1486,16 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (69067, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_2) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 25.12.2009 р.