Справа № 2а/2370/4717/2012
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 січня 2013 року Справа № 2а/2370/4717/2012

10 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

при секретарі Сидорець І.С.,

за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1 (за посвідченням), ОСОБА_2 (за посвідченням),

представників відповідачів ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувшии у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження справ №2а/2370/4716/2012 та №2а/2370/4717/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ» до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 до суду з адміністративним позовом звернулося ТОВ «КРУГ-АКВАТЕРМ»(далі - позивач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Черкаської митниці від 26.11.2012 №74, яким збільшено грошове зобовязання позивача з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, на суму 5360,27 грн.

10.01.2012 представник позивача надав до суду заяву про обєднання в одне провадження адміністративних справ №2а/2370/4716/2012 та №2а/2370/4717/2012. Своє клопотання мотивував тим, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться 2 справи №2а/2370/4716/2012 та №2а/2370/4717/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ»до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Черкаської митниці від 26.11.2012 №73 та №74. Представник позивача зазначив, що податкові повідомлення-рішення прийняті на ідентичних підставах та на основі одного акту документальної невиїзної перевірки від 08.11.2012 №н0029/2/902000000/НОМЕР_1, таким чином протиправність вищевказаних податкових повідомлень-рішень повинна розглядатися в одному провадженні.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення вказаного клопотання та обєднання вищевказаних адміністративних справ в одне провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали справи заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання, викладене в заяві представника позивача, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Підставою обєднання адміністративних справ в одне провадження є однорідність позовних вимог за одними і тими ж самими сторонами.

Справа №2а/2370/4716/2012 за результатами автоматичного розподілу передана на розгляд судді Кульчицькому С.О. Провадження у вказаній справі відкрито 09.01.2013, але до часу призначення судового засідання суддею Бабич А.М. розгляд справи не проводився.

З матеріалів справи суд встановив, що у цій справі позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 26.11.2012 №74, яким позивачу визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Водночас податковим повідомленням рішенням від 26.11.2012 №73 позивачу визначено суму податкового зобовязання за платежем «Мито, що ввозиться на територію України субєктами господарювання».

Суд зазначає, що хоча податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 №73 та №74 прийняті на основі одного акту документальної перевірки, однак грошові зобовязання визначені позивачу відповідачем за різними підставами, що не є однорідними, оскільки стосуються різних обовязкових платежів, а їх спільний розгляд може сповільнити вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 №73 та №74 позивач оскаржив двома окремими позовними заявами за власною ініціативою, отже самостійно обрав спосіб судового захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що представник відповідача не обґрунтував належними доказами підстави свого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про обєднання в одне провадження адміністративних справ №2а/2370/4716/2012 та №2а/2370/4717/2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 116, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження справи № 2а/2370/4716/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ»до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Черкаської митниці від 26.11.2012 №73 та справи №2а/2370/4717/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРУГ-АКВАТЕРМ»до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Черкаської митниці від 26.11.2012 №74, яким збільшено грошове зобовязання позивача з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, на суму 5360,27 грн. відмовити.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню у разі усунення причин, що стали підставою для такої відмови.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали виготовлений 15.01.2013