Справа № 802/1628/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 липня 2015 р. Справа № 802/1628/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД товариства з обмеженою відповідальністю

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Вінницького міського управління юстиції в особі реєстраційної служби

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД товариства з обмеженою відповідальністю з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Вінницького міського управління юстиції в особі реєстраційної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення Вінницької ОДПІ № 213 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виробничо-комерційної фірми "Комета" ЛТД товариства з обмеженою відповідальністю, яке прийнято на підставі запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність ВКФ "Комета ЛТД" ТОВ за місцезнаходженням.

На думку позивача вказані рішення суб'єктів владних повноважень є протиправними, та такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим останній звернувся до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти задоволення адміністративного позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Окремо зазначили, що всі вчинені ними дії відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому і рішення є правомірними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на адресу реєстраційної служби Вінницького МУЮ надійшло повідомлення № 63 від 26.03.2015 року Вінницької ОДПІ. Згідно даного повідомлення реєстраційну службу повідомлено про те, що посадовими особами Вінницької ОДПІ за результатами проведених заходів щодо встановлення фактичного місце знаходження позивача встановлено відсутність юридичної особи - ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ за місцезнаходженням та фактичне місце знаходження юридичної особи або адреси, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

На підставі вказаного повідомлення, державним реєстратором на адресу позивача поштовим відправленням надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу № 303 від 02.04.2015 року.

07.05.2015 року, у зв'язку із поверненням вказаного поштового відправлення на адресу реєстраційної служби з відміткою поштового відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання", державним реєстратором до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Вінницькою ОДПІ 14.05.2015 року на підставі вказаного запису державного реєстратора прийнято рішення № 213 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ВКФ "Комета" ЛТД ОСОБА_5 рішення одночасно являються предметом оскарження в даній справі.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі зокрема, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно п. 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року (далі - Порядок) з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи контролюючих органів, до функцій яких належить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців контролюючими органами після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

Згідно із п. 12.2 Порядку підрозділи контролюючого органу стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи, стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем подавалась до контролюючого органу податкова звітність, що підтверджується квитанціями про подачу податкових накладних від 04.03.2015 року, від 27.03.2015 року, від 02.04.2015 року, від 07.04.2015 року, від 10.04.2015 року, від 16.04.2015 року, від 28.04.2015 року (а.с. 23-31). Також заборгованість у позивача відсутня.

Тобто, під час прийняття повідомлення про відсутність ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ за місцезнаходженням, підприємство виконувало свої податкові зобов'язання, шляхом подачі податкової звітності до податкового органу та сплати грошових зобов'язань. Що дає підстави суду стверджувати про існування позивача за юридичною адресою.

Також Пунктом 12.4 Порядку визначено, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу (п.12.5 Порядку).

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 336 від 17.05.2010 року (далі - Положення) начальник підрозділу податкової міліції за отриманим запитом на встановлення місцезнаходження платника податків, який має стан "10" приймає таке рішення, зокрема про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків.

Згідно п. 4.2 Порядку підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно, якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Згідно із п. 4.3 Порядку за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом).

Пунктом 4.4 Порядку визначено за необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків.

За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом) (п. 4.5 Порядку).

Проводяться інші заходи, які не суперечать чинному законодавству, з метою встановлення місцезнаходження платника податків (п. 4.7 Порядку).

З аналізу вказаних норм слідує, що прийняттю повідомлення за формою 18-ОПП передує ряд дій посадових осіб контролюючих органів та підрозділу органу ДПС, на яких покладено обов'язок встановлення місцезнаходження платника податків. Кожна з цих дій повинна оформлюватись окремим процесуальним документом - поясненням або рапортом.

Разом з тим, в матеріалах справи, відсутні будь-які документи на підтвердження вчинення податковими органами перелічених дій. ОСОБА_5 документи також не були надані представником Вінницької ОДПІ під час судового засідання.

Більше того, факт протиправності прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість підтверджується заявою ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ № 18 від 21.04.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з податку на додану вартість за період серпень 2014 року, листопад 2014 року по взаєморозрахунках з ТОВ "Траст інвест білд" (а.с. 36).

Вказана перевірка була проведена та оформлена актом № 1036/2202/13308219 від 21.04.2015 року за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 53, к. 235 - тобто за місцезнаходженням ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ (а.с. 32).

Також за наслідками перевірки у відношенні позивача сформовано податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 06.05.2015 року, які вручені позивачу (а.с. 33-34).

Таким чином, під час прийняття рішення про анулювання позивача, останній систематично здійснював свою діяльність за місцезнаходженням та звітував перед контролюючим органом.

Відтак рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № 213 від 14.05.2015 року про анулювання платника податків на додану вартість ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте в порушення вимог чинного законодавства України, та не відповідає дійсним обставинам.

Щодо позовної вимоги про скасування рішення реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області від 07.05.2015 року про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як встановлено судом раніше, запис про відсутність за місцезнаходженням ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ здійснено на підставі поштового відправлення, яке повернулось до реєстраційної служби Вінницького МУЮ з відділення поштового відділення зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 67). Рішення про внесення запису про відсутність позивача за місцезнаходженням до ЄДР державним реєстратором окремим документом не приймалося.

Відтак відсутні підстави для скасування рішення, яке не приймалося.

Однак з огляду на те, що наявність позивача за місцезнаходженням підтверджується належними та допуститими доказами у справі, внесені державним реєстратором відомості до ЄДР порушують права та законні інтереси ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, про зобовязання відповідача вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів тощо. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд, з метою захисту прав та інтересів позивача, з урахуванням вимог ст. 162 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом зобов'язання реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 07.05.2015 року про відсутність ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ за місцезнаходженням.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № 213 від 12.05.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ.

Зобов'язати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис від 07.05.2015 року про відсутність ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ за місцезнаходженням.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ВКФ "Комета" ЛТД ТОВ 73,08 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович