Справа № 2а-9925/12/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2012 року № 2а-9925/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши адміністративну справу та клопотання

за позовомОСОБА_1
до третя особа1 третя особа2 третя особа3 третя особа4ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Аккор груп ПрАТ «ПРОМІНВЕСТГРУП-1» СП ТОВ «Основа-Солсиф» ОСОБА_3
провизнання дії протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт № КВ 5 від 11.07.2011
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту Позивач) з позовом до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі по тексту Відповідач), третя особа Аккор груп про визнання протиправними дій ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №КВ5 від 11 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2012 року прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року №КВ5, виданого замовнику Приватному акціонерному товариству ПРОМІНВЕСТГРУП-1та генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНІЙ КОМПАНІЇ ІНТЕГРАЛ ГРУППна виконання будівельних робіт із будівництва готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-В у Печерському районі м. Києва.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання від третьої особи4 про скасування заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на те, що відсутні жодні негативні наслідки будівництва на технічний стан будинку №12 по вул. Лютеранській в м. Києві, наявний необхідний та ефективний контроль за впливом будівництва на прилеглі будинки з боку замовника будівництва, його підрядників, фахівців Науково-дослідного інституту будівельного виробництва та інших спеціалістів.

Проаналізувавши позовні матеріали та заявлене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

Обґрунтуванням заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову є фіктивність висновку звіту про проведення дослідження житлових будинків по вул. Лютеранській, 12 у Печерському районі м. Києва та вул. Круглоуніверситетська, буд №7 у м. Києві на предмет впливу на них будівництва по вул. Лютеранській, 14-В від 16.08.2011 року, яке проведено ТОВ «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГОВИХ ПОСЛУГ «НОВОСЬОЛ»на замовлення мешканців.

Водночас, єдиним посиланням на підтвердження фіктивності висновку зазначеного звіту є ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.01.2012 року, що не може бути взято Судом до уваги з огляду на те, що відомості, наведені в ОСОБА_2 є рекомендаційними та прямо не встановлюють фіктивності висновку звіту про проведення дослідження житлових будинків по вул. Лютеранській, 12 у Печерському районі м. Києва та вул. Круглоуніверситетська, буд №7 у м. Києві на предмет впливу на них будівництва по вул. Лютеранській, 14-В від 16.08.2011 року.

Посилання на вжиття внаслідок проведеної перевірки ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві заходів безпеки та притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб Суд не вважає переконливим аргументом та гарантією безпеки мешканців прилеглих житлових будинків по вул. Лютеранській, 14-В у Печерському районі м. Києва при подальшому здійсненні будівництва.

Крім того, Суд зазначає, що на прийняту Окружним адміністративним судом м. Києва ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 07.08.2012 року третьою особою4 подано апеляційну скаргу, а відтак обґрунтованість та законність вжитих заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 11 липня 2011 року №КВ5, виданого замовнику Приватному акціонерному товариству «ПРОМІНВЕСТГРУП-1»та генеральному підряднику Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНІЙ КОМПАНІЇ «ІНТЕГРАЛ ГРУПП»на виконання будівельних робіт із будівництва готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-В у Печерському районі м. Києва є предметом дослідження в порядку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищенаведене, за наявних обставин справи, Суд вважає, що в даному випадку є підстави для висновку про те, що досі існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а відтак відсутні обґрунтовані підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.Б. Федорчук